Hyviä linkkejä asioista kiinnostuneille

urpoilla vakiotyyliisi. Jos väität linkeissä jotain olevan väärin niin osoita se. Mutta se sinua kenkuttaa kun et kykene. Niin, ja ethän sinä tietysti edes avannutkaan ainoatakaan linkkiä, uskoasi taas julistelet.

Möttöskä 1 kirjoitti:

urpoilla vakiotyyliisi. Jos väität linkeissä jotain olevan väärin niin osoita se. Mutta se sinua kenkuttaa kun et kykene. Niin, ja ethän sinä tietysti edes avannutkaan ainoatakaan linkkiä, uskoasi taas julistelet.

Lue lisää

Kuten hyvin muistamme kompastelusi tiedon parissa, niin voisit kuitenkin perustella, mikä siellä on sitä _tietoa_ eikä perinteistä kreatuubaa.

Et ole edelleenkään maininnut niitä "monia pikkulintujasi", että mistä oikein puhuttiinkaan. Mikä tässä tekisi poikkeuksen, eli bluffaat taas.

Möttöskä 1 kirjoitti:

urpoilla vakiotyyliisi. Jos väität linkeissä jotain olevan väärin niin osoita se. Mutta se sinua kenkuttaa kun et kykene. Niin, ja ethän sinä tietysti edes avannutkaan ainoatakaan linkkiä, uskoasi taas julistelet.

Lue lisää

"Maallikot ... eivät tiedä sitä, että yhtä korkeasti oppineet tiedemiehet ovat todistaneet aikoja sitten evoluutioteorian saduksi ja taruksi, mikä ei voi olla totta edes kuvitelmissa. Tiedemiesten uskonnollisella taustalla ei ole merkitystä, sillä he tulevat eri uskonnoista: juutalaisuus, kristinusko, islam ja monet muut uskonnot. Jopa sellainen tiedemies, joka ei usko Jumalaan, voi uskoa, ettei evoluutioteoria ole tieteellisesti perusteltuna totta edes mahdollisesti."

Tuollaisia tiedemiehiä - jotka toiset tiedemiehet myos sellaisiksi tunnustaisivat - ei ole. Tämä on kreationismin perusvalhe.

vanha-kissa kirjoitti:

Kuten hyvin muistamme kompastelusi tiedon parissa, niin voisit kuitenkin perustella, mikä siellä on sitä _tietoa_ eikä perinteistä kreatuubaa.

Et ole edelleenkään maininnut niitä "monia pikkulintujasi", että mistä oikein puhuttiinkaan. Mikä tässä tekisi poikkeuksen, eli bluffaat taas.

Lue lisää

eli bluffaat taas.

ja katsoa mikä mielestäsi on bluffia. Yhtään vähää sellaista et löydä vaikka lopun ikääsi koettaisit selata. Mutta tuollaista sutta ja sekundaa joudut kirjoittelemaan kun et asialinjalla enää pärjää. Etkä ole pärjännyt enää pitkään aikaan, vastaustesi taso on laskenut jo tosi alas.

asianharrastaja kirjoitti:

"Maallikot ... eivät tiedä sitä, että yhtä korkeasti oppineet tiedemiehet ovat todistaneet aikoja sitten evoluutioteorian saduksi ja taruksi, mikä ei voi olla totta edes kuvitelmissa. Tiedemiesten uskonnollisella taustalla ei ole merkitystä, sillä he tulevat eri uskonnoista: juutalaisuus, kristinusko, islam ja monet muut uskonnot. Jopa sellainen tiedemies, joka ei usko Jumalaan, voi uskoa, ettei evoluutioteoria ole tieteellisesti perusteltuna totta edes mahdollisesti."

Tuollaisia tiedemiehiä - jotka toiset tiedemiehet myos sellaisiksi tunnustaisivat - ei ole. Tämä on kreationismin perusvalhe.

Lue lisää

Tuollaisia tiedemiehiä - jotka toiset tiedemiehet myos sellaisiksi tunnustaisivat - ei ole.

Katsos vaikkapa Leisolan meriittejä Wikistä ja sano sitten uudestaan, että eikö häntä tunnusteta tiedemieheksi yli rajojen. Tai kun kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi tekijöinä on 7 tohtoristasoista miestä. Kyllä heidän väitöksensä on hyväksytty eikä heitä väitä maallikoiksi kuin eräät suomalaiset evoretardit. Mutta teiltähän voi odottaa ihan mitä vaan.

Möttöskä 1 kirjoitti:

eli bluffaat taas.

ja katsoa mikä mielestäsi on bluffia. Yhtään vähää sellaista et löydä vaikka lopun ikääsi koettaisit selata. Mutta tuollaista sutta ja sekundaa joudut kirjoittelemaan kun et asialinjalla enää pärjää. Etkä ole pärjännyt enää pitkään aikaan, vastaustesi taso on laskenut jo tosi alas.

Lue lisää

Tiedätkö? Tuubaa ja roisia väitteitä on helppo kehittää, mutta faktojen tarkistaminen ja perusteleminen on sitten taas jo perin työlästä ja usein aikaa viepää puuhaa. Olen jo vuosia kaivanut sekä väitteiden takana olevia faktoja että lähteitä niiden väitteiden takana olevien ajatusten kumoamiseen/osoittamiseen vääräksi. Enää ei oikein viitsisi sitä tehdä.

Tarjosit Haipolaa ja Iivanaista "hyviksi lähteiksi" jne. Aikaa sitten heidän argumenttinsa on todettu perusteettomiksi. Pitääkö ne taas perata?

Riittääkö yhden väitteen/argumentin perkaaminen? Noin esimerkiksi?

Jos kelpaa, niin voit noin alkuun kommentoida tuota asianharrastajan löytöä.

Ja noiden Havaijin pikkulintujen kohdalla bluffasit - jos yhtään viitsit tapausta muistella. Turha inistä jos sotkenut oman pesäsi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuollaisia tiedemiehiä - jotka toiset tiedemiehet myos sellaisiksi tunnustaisivat - ei ole.

Katsos vaikkapa Leisolan meriittejä Wikistä ja sano sitten uudestaan, että eikö häntä tunnusteta tiedemieheksi yli rajojen. Tai kun kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi tekijöinä on 7 tohtoristasoista miestä. Kyllä heidän väitöksensä on hyväksytty eikä heitä väitä maallikoiksi kuin eräät suomalaiset evoretardit. Mutta teiltähän voi odottaa ihan mitä vaan.

Lue lisää

Leisolalla on meriittejä biokemiassa - kyllä. Mutta jos tyyppi sekoilee ihan perusasioissa sitten muualla, niin miksi hänet sitten pitäisi ottaa vakavasti _hänen_osaamisalueensa_ulkopuolella_? Kerro miksi?

E-ka:n tekijät ovat tosiaan tohtoristasoisia, mutta E-ka:ssa ei evoluutioteoriaa saatu millään tavalla kumotuksi. Ei epäilyjen heittäminen kumoa teoriaa - varsinkaan kun ko. kirjassa taas tehdään ihan perustavanlaatuisia loogisia virheitä.

Muista nyt tuo väite tuolla: "korkeasti oppineet tiedemiehet ovat todistaneet aikoja sitten evoluutioteorian saduksi ja taruksi, mikä ei voi olla totta edes kuvitelmissa."

Missä tuollainen "todistaminen" on tapahtunut? Ei missään vertaisarvioiduissa tiedelehdissä! Ei kukaan tiedemies ole tuollaista vielä kyennyt tekemään, vaikka yritystä onkin ollut.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuollaisia tiedemiehiä - jotka toiset tiedemiehet myos sellaisiksi tunnustaisivat - ei ole.

Katsos vaikkapa Leisolan meriittejä Wikistä ja sano sitten uudestaan, että eikö häntä tunnusteta tiedemieheksi yli rajojen. Tai kun kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi tekijöinä on 7 tohtoristasoista miestä. Kyllä heidän väitöksensä on hyväksytty eikä heitä väitä maallikoiksi kuin eräät suomalaiset evoretardit. Mutta teiltähän voi odottaa ihan mitä vaan.

Lue lisää

..ei biologian tiedeyhteisö tunnusta edes biologian, puhumattakaan evoluution asiantuntijoiksi. He puhuvat noissa linkeissäsi kreationismin uskovaisina eivätkä tieteilijöinä.

Kommentoin palstalla kerran kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi". Se on sitä mitä otsikko sanoo; epäileviä lausuntoja evoluutiosta, mutta ei yhtään selvää väitettä kretionismin oppien puolesta.

vanha-kissa kirjoitti:

Leisolalla on meriittejä biokemiassa - kyllä. Mutta jos tyyppi sekoilee ihan perusasioissa sitten muualla, niin miksi hänet sitten pitäisi ottaa vakavasti _hänen_osaamisalueensa_ulkopuolella_? Kerro miksi?

E-ka:n tekijät ovat tosiaan tohtoristasoisia, mutta E-ka:ssa ei evoluutioteoriaa saatu millään tavalla kumotuksi. Ei epäilyjen heittäminen kumoa teoriaa - varsinkaan kun ko. kirjassa taas tehdään ihan perustavanlaatuisia loogisia virheitä.

Muista nyt tuo väite tuolla: "korkeasti oppineet tiedemiehet ovat todistaneet aikoja sitten evoluutioteorian saduksi ja taruksi, mikä ei voi olla totta edes kuvitelmissa."

Missä tuollainen "todistaminen" on tapahtunut? Ei missään vertaisarvioiduissa tiedelehdissä! Ei kukaan tiedemies ole tuollaista vielä kyennyt tekemään, vaikka yritystä onkin ollut.

Lue lisää

(((Anna mun kaikki kestää )))

Aivan varmasti joudutkin kestämään aika paljon jos meinaat evoluutiouskontoa puolustaa. Joudut jatkuvasti turvautumaan epätotuuksiin ja se jäytää ihmistä sisältä ja nostaa hormonitasosi pilviin mikä taas puolestaan rassaa koko elimistöä.

asianharrastaja kirjoitti:

..ei biologian tiedeyhteisö tunnusta edes biologian, puhumattakaan evoluution asiantuntijoiksi. He puhuvat noissa linkeissäsi kreationismin uskovaisina eivätkä tieteilijöinä.

Kommentoin palstalla kerran kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi". Se on sitä mitä otsikko sanoo; epäileviä lausuntoja evoluutiosta, mutta ei yhtään selvää väitettä kretionismin oppien puolesta.

Lue lisää

luokitella ja määritellä mitä Leisola tietää ja mitä ei. Meinaatko todellakin, että ihminen kykenee Leisolan omalla alalla huipputiedemieheksi tietämättä biologiasta yhtään mitään. Sellaistahan sinä koetat väittää.

Juttusi ovat aikalailla koomisia, kuten aikanaan Saddam Hussein tiedotusministerillä, sillä kuuluisalla Koomisella Alilla, keväällä 2003: "Amerikkalaiset ovat kokoontuneet Bagdadin lentokentälle tekemään itsemurhaa".

vanha-kissa kirjoitti:

Tiedätkö? Tuubaa ja roisia väitteitä on helppo kehittää, mutta faktojen tarkistaminen ja perusteleminen on sitten taas jo perin työlästä ja usein aikaa viepää puuhaa. Olen jo vuosia kaivanut sekä väitteiden takana olevia faktoja että lähteitä niiden väitteiden takana olevien ajatusten kumoamiseen/osoittamiseen vääräksi. Enää ei oikein viitsisi sitä tehdä.

Tarjosit Haipolaa ja Iivanaista "hyviksi lähteiksi" jne. Aikaa sitten heidän argumenttinsa on todettu perusteettomiksi. Pitääkö ne taas perata?

Riittääkö yhden väitteen/argumentin perkaaminen? Noin esimerkiksi?

Jos kelpaa, niin voit noin alkuun kommentoida tuota asianharrastajan löytöä.

Ja noiden Havaijin pikkulintujen kohdalla bluffasit - jos yhtään viitsit tapausta muistella. Turha inistä jos sotkenut oman pesäsi.

Lue lisää

(((Ja noiden Havaijin pikkulintujen kohdalla bluffasit - ))))

linnut on nimetty moneenkin kertaan, jopa evouskovienkin toimesta. Ei ole toisten vika jos et lue kaikkia vastauksia tai olet muuten vain tietämätön. Monestiko ne sinulle pitäisi nimetä, loputtomiinko?

tanhio_takatalvi kirjoitti:

(((Ja noiden Havaijin pikkulintujen kohdalla bluffasit - ))))

linnut on nimetty moneenkin kertaan, jopa evouskovienkin toimesta. Ei ole toisten vika jos et lue kaikkia vastauksia tai olet muuten vain tietämätön. Monestiko ne sinulle pitäisi nimetä, loputtomiinko?

Lue lisää

Niin, minähän siinä muiden muassa ne lintulajit yritimme nimetä/löytää:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9485130/46908102

Möttöskä tarjosi kapustarintaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9485130/46885330

Kun Möttöskä ei itse sitten kyennyt noita "useita pikkulintuja" nimeämään, niin meidän muiden nekin piti yrittää esiin kaivaa. Möttöskän "monet" kutistuivat oikeastaan yhdeksi lajiksi ja koko kasvoi "pikkulinnusta" jo isommaksi linnuksi.

Mikäs tuo on sitten muuta kuin bluffia.

tanhio_takatalvi kirjoitti:

(((Anna mun kaikki kestää )))

Aivan varmasti joudutkin kestämään aika paljon jos meinaat evoluutiouskontoa puolustaa. Joudut jatkuvasti turvautumaan epätotuuksiin ja se jäytää ihmistä sisältä ja nostaa hormonitasosi pilviin mikä taas puolestaan rassaa koko elimistöä.

Lue lisää

"Muita lintuja vanhemmissa kerrostumissa. Eräs seikka, joka puhuu sitä vastaan, että archaeopteryx olisi välimuoto liskojen ja lintujen välillä, on se, että muiden tavallisten lintujen jäänteitä on löydetty geologisesti paljon vanhemmista kerrostumista kuin ne, mistä archaeopteryxin jäänteet on löydetty (on esitetty näiden kerrosten olleen jopa ”60 – 75” milj. vuotta vanhempia). Se osoittaa, ettei archaeopteryx voi olla mikään lintujen esi-isä. Samoin on löydetty muiden lintujen jäänteitä samoista kerrostumista kuin archaeopteryx. Jos käytetään näitä löytöjä perusteena, on mahdotonta pitää archaeopteryxiä minään tärkeänä välimuotofossiilina. "


onkohan tässä mietitty sitä pikkuseikkaa, että ei ensimmäinen archaopteryx varmaankaan lentänyt minnekkään meren pohjaan ja fossiloitunut sinne?
fossiilien syntyminen on todella epätodennäköistä, ja tuskin ensimmäinen löydetty archaopteryxin fossiili fossilisoitui, vaan siihen on mennyt kauan aikaa ennenkuin edes yksi niistä on fossiloitunut. ei vanhimman fossiilin löytyminen tarkoita sitä, että laji on syntynyt juuri samaan aikaan fossiilin muodostumisen kanssa."(on esitetty näiden kerrosten olleen jopa ”60 – 75” milj. vuotta vanhempia). " joo ainahan sitä esittää voi

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuollaisia tiedemiehiä - jotka toiset tiedemiehet myos sellaisiksi tunnustaisivat - ei ole.

Katsos vaikkapa Leisolan meriittejä Wikistä ja sano sitten uudestaan, että eikö häntä tunnusteta tiedemieheksi yli rajojen. Tai kun kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi tekijöinä on 7 tohtoristasoista miestä. Kyllä heidän väitöksensä on hyväksytty eikä heitä väitä maallikoiksi kuin eräät suomalaiset evoretardit. Mutta teiltähän voi odottaa ihan mitä vaan.

Lue lisää

"Katsos vaikkapa Leisolan meriittejä Wikistä"

Leisola ei ole tehnyt tieteellisen uransa aikana mitään evoluutiobiologiaan liittyvää tutkimusta. Hän on bioprosessitekniikan professori joka saarnaa uskontoa, koska on uskovainen fundamentalisti - ei koska on bioprosessoritekniikan professori.

tanhio_takatalvi kirjoitti:

luokitella ja määritellä mitä Leisola tietää ja mitä ei. Meinaatko todellakin, että ihminen kykenee Leisolan omalla alalla huipputiedemieheksi tietämättä biologiasta yhtään mitään. Sellaistahan sinä koetat väittää.

Juttusi ovat aikalailla koomisia, kuten aikanaan Saddam Hussein tiedotusministerillä, sillä kuuluisalla Koomisella Alilla, keväällä 2003: "Amerikkalaiset ovat kokoontuneet Bagdadin lentokentälle tekemään itsemurhaa".

Lue lisää

Kyllä se Leisola on omilla jutuillaan osoittanut ettei ymmärrä evoluutioteoriaa. Tai sitten tahallaan vääristelee sitä...

tanhio_takatalvi kirjoitti:

luokitella ja määritellä mitä Leisola tietää ja mitä ei. Meinaatko todellakin, että ihminen kykenee Leisolan omalla alalla huipputiedemieheksi tietämättä biologiasta yhtään mitään. Sellaistahan sinä koetat väittää.

Juttusi ovat aikalailla koomisia, kuten aikanaan Saddam Hussein tiedotusministerillä, sillä kuuluisalla Koomisella Alilla, keväällä 2003: "Amerikkalaiset ovat kokoontuneet Bagdadin lentokentälle tekemään itsemurhaa".

Lue lisää

..lukea oikeiden biologien mielipiteitä, jotka eivät ole Leisolan väitteistä koskaan olleet moksiskaan.

Jb-multinilkin paljon toistama möläys, että "kaikki" tieteenharjoittajat pitävät evoluutioteoriaa huuhaana, on todellakin Koomisen Alin tasoinen tai jopa ylittävä saavutus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuollaisia tiedemiehiä - jotka toiset tiedemiehet myos sellaisiksi tunnustaisivat - ei ole.

Katsos vaikkapa Leisolan meriittejä Wikistä ja sano sitten uudestaan, että eikö häntä tunnusteta tiedemieheksi yli rajojen. Tai kun kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi tekijöinä on 7 tohtoristasoista miestä. Kyllä heidän väitöksensä on hyväksytty eikä heitä väitä maallikoiksi kuin eräät suomalaiset evoretardit. Mutta teiltähän voi odottaa ihan mitä vaan.

Lue lisää

Leisola voi olla vaikka biologianylijeesus niin ei hänkään pelkällä mielipiteellä tieteellistä teoriaa kumoa ei sitten mitenkään! Hän voi kumota sen osoittamalla todisteen joka voisi kumota teorian tähän hän ei ole kyennyt eikä kykene, mielipide ei ole todiste.

Möttöskä 1 kirjoitti:

urpoilla vakiotyyliisi. Jos väität linkeissä jotain olevan väärin niin osoita se. Mutta se sinua kenkuttaa kun et kykene. Niin, ja ethän sinä tietysti edes avannutkaan ainoatakaan linkkiä, uskoasi taas julistelet.

Lue lisää

Jo pelkästään lähtöasetelma. Asettelet vastakkain teorian, joka selittää luonnossahavaittavan ilmiön, ja uskonnon joka etäisesti tukeutuu kristinuskon pyhän kirjan teksteihin. Idioottimaista, sanoisin.

Evoluutioteoria, teoria joka elittää luonnossa havaittavain ilmiön. Ensin havaitaan ilmiö, sen jälkeen ilmiö pyritään selittämään teorialla. Näin luonnontieteissä edetään. Oli kyseessä eläviä organismeja tutkiva tieteenhaara taikka sitten elotonta luontoa, kuten esimerkikti geologiaa tutkiva tieteenala. Eli ensin havaitaan ilmiö tai tapahtumaketju. Senjälkeen etsitään vastaus kysymykseen että' miksi havainto on havaitun kaltainen, ja millainen tapahtumaketju on johtanut nyt havaittuun ilmiöön. Kiusallista kreationisteille.

vanha-kissa kirjoitti:

Niin, minähän siinä muiden muassa ne lintulajit yritimme nimetä/löytää:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9485130/46908102

Möttöskä tarjosi kapustarintaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9485130/46885330

Kun Möttöskä ei itse sitten kyennyt noita "useita pikkulintuja" nimeämään, niin meidän muiden nekin piti yrittää esiin kaivaa. Möttöskän "monet" kutistuivat oikeastaan yhdeksi lajiksi ja koko kasvoi "pikkulinnusta" jo isommaksi linnuksi.

Mikäs tuo on sitten muuta kuin bluffia.

Lue lisää

Itse asiahan on miten yksikään lintu oppii ensimmäistä kertaa tuon lentomatkan ja kykenee sen lentään. Sinä totuttuun tyyliisi koetat sekoiluillasi hämärtää tuon peruasian ja alat vääntää linnun koosta ja lajien lukumääristä niinkuin niillä olisi yhtään mitään tekemistä itse perusongelmanne kanssa. Herätät enää vain hilpeyttä ja sääliä epätoivon vääntelehtimiselläsi.

Kurmitsa ja kapustarinta, tai onko sama asia, en ole varma.

däng däng kirjoitti:

Itse asiahan on miten yksikään lintu oppii ensimmäistä kertaa tuon lentomatkan ja kykenee sen lentään. Sinä totuttuun tyyliisi koetat sekoiluillasi hämärtää tuon peruasian ja alat vääntää linnun koosta ja lajien lukumääristä niinkuin niillä olisi yhtään mitään tekemistä itse perusongelmanne kanssa. Herätät enää vain hilpeyttä ja sääliä epätoivon vääntelehtimiselläsi.

Kurmitsa ja kapustarinta, tai onko sama asia, en ole varma.

Lue lisää

"Kurmitsa ja kapustarinta, tai onko sama asia, en ole varma."

Tuotahan se kretaleitten maailmankuva on. Yksi lysti mitä Raamatun ulkopuolella kerrotaan.

Älä unohda sitäkään että olet Möttöskän sivupersoona.

däng däng kirjoitti:

Itse asiahan on miten yksikään lintu oppii ensimmäistä kertaa tuon lentomatkan ja kykenee sen lentään. Sinä totuttuun tyyliisi koetat sekoiluillasi hämärtää tuon peruasian ja alat vääntää linnun koosta ja lajien lukumääristä niinkuin niillä olisi yhtään mitään tekemistä itse perusongelmanne kanssa. Herätät enää vain hilpeyttä ja sääliä epätoivon vääntelehtimiselläsi.

Kurmitsa ja kapustarinta, tai onko sama asia, en ole varma.

Lue lisää

"Itse asiahan on miten yksikään lintu oppii ensimmäistä kertaa tuon lentomatkan ja kykenee sen lentään."

Evoluutio sen opettaa aloittamalla lyhyemmistä matkoista ja karsimalla joukosta pois huonoja oppijoita. Selitettiinhän tämä tuossa ketjussa moneen kertaan; Alaskalle erityiset pikkulinnut olivat vain osa tähän möttösiiniin rakennetuista ketkuiluoletuksista.

olet niitä lökäpöksyissä kulkevia ituhippejä.

hipit, haaa kirjoitti:

olet niitä lökäpöksyissä kulkevia ituhippejä.

Taas kerran Iivanainen tahattomasti tunnustaa evoluution. Tosin epäsuorasti väitteellään että hevonen ei kehittynyt niin kuin fossiilisarja osoittaa vaan siten kuin hän olettaa. Hän väittää että hevonen pieneni välillä. Harmittava lipsahdus, Iivanainen näyttää olevan täysin tietämätön siitä että evoluutiolla ei ole suuntaa eikä päämäärää kuten hän ilmiselvästi olettaa kuvitellessaan hevosen kehityksellä olleen päämääränä tulla suuremmaksi. Lisäksi hän väittää kylkiluu-pareja olleen eriaikoina siten että ne vähenivät välillä. Iivanainen ilmeisesti uskoo tässäkin väitteessä että evoluutiolla on suunta ja evoluutio ei voi olla totta koska hevosen rintakehä ei olekaan täynnä kylkiluita.

Möttöskälle tämä saattaa mennä läpi ja tietysti muutamille muille tosi tomppeleille.
En ole tutustunut hevosen fossiilisarjaan tarkemmin mutta evoluutio etenee luonnonvalinnan ohjaamana, mitään suuntaa sillä ei ole kuten Iivanaisen kaltaiset tomppelit olettavat. Lajin koon kasvaminen tai pieneneminen kuuluvat molemmat evoluutioon kuin myös optimaalinen määrä kylkiluita, sillä jokainen ylimääräinen kylkiluupari tarvitsee sekä kalsiumia ja muita alkuaineita että myös energiaa.

Hurmoksen puuskassaan Iivanainen ajaa itsensä täydelliseen umpikujaan. Hän olettaa jumalan luoneen hevosen valmiiksi lukuunottamatta pieniä mikromutaatioita mutta samaan hengenvetoon hän väittää hevosen sekä suurenneen ja pienenneen, kaviot ovat välillä olleet lähes sorkkamaiset ja päinvastoin, kylkiluita tupsahtelee tuosta vain ja kaikki tämä 6000 vuoden aikana. Todellista superevoluutiota jota ei edes evoluutionistit kykene kuvittelemaan ;P

Sitä miten tämä Iivanaisen tomppeli sotkee näitä asioita, niitä voi jokainen käydä lukemassa Möttöskän ystävällisesti antamista linkeistä.

asiallista noita linkkejä vastaan esittää. Voi sanoa suoraan, että evouskot ovat sellaisia löysäläisten juttuja.

niin-niin-joo kirjoitti:

asiallista noita linkkejä vastaan esittää. Voi sanoa suoraan, että evouskot ovat sellaisia löysäläisten juttuja.

..ovat olleet kotoisin alusta saakka. Eikä palalla juuri muuta ole tehtykään, kun esitelty niiden epäloogisuuksia ja falsifioivia havaintoja. Tai sitten puolusteltu niitä inttämällä samaa uudelleen.

niin-niin-joo kirjoitti:

asiallista noita linkkejä vastaan esittää. Voi sanoa suoraan, että evouskot ovat sellaisia löysäläisten juttuja.

""Älä nyt viitti kun et osaa mitään asiallista noita linkkejä vastaan esittää.""

Tottakai osaan. Siitä vain ei näytä olevan mitään hyötyä. Kerropas mitä tapahtuisi, jos kumoaisin muutaman noiden linkkien väitteen, alkaisitko epäillä, että muutkin väitteet ovat samantasoisia humpuukijuttuja?

""Voi sanoa suoraan, että evouskot ovat sellaisia löysäläisten juttuja.""

Varmasti. Sen sijaan evoluutioteorian kannattajien jutut perustuvat tutkittuun tietoon.

moloch_horridus kirjoitti:

""Älä nyt viitti kun et osaa mitään asiallista noita linkkejä vastaan esittää.""

Tottakai osaan. Siitä vain ei näytä olevan mitään hyötyä. Kerropas mitä tapahtuisi, jos kumoaisin muutaman noiden linkkien väitteen, alkaisitko epäillä, että muutkin väitteet ovat samantasoisia humpuukijuttuja?

""Voi sanoa suoraan, että evouskot ovat sellaisia löysäläisten juttuja.""

Varmasti. Sen sijaan evoluutioteorian kannattajien jutut perustuvat tutkittuun tietoon.

Lue lisää

yksi jos kykenet mutta koska et kykene niin yrität uhkailla vaan. Evojutut kun tosiaankin ovat Eino Leinon esiintuomia Löysäläisen lauluja.

,,,,jos kumoaisin muutaman noiden linkkien väitteen, alkaisitko epäillä, että muutkin väitteet ovat samantasoisia humpuukijuttuja?,,,,,,

Pyritkö komiikan mestariksi kun noin hoopoja kyselet. Kun te evot itse kumoatte omia väitteitänne, joita olette vuosikymmeniä tai kauemminkin ehdottomina totuuksina jumputtaneet ja vaatineet kaikkia niihin uskomaan, niin se onkin vain tieteen kehittymistä. Hah haa, haluat ilmeisesti pelata kovastikin eri säännöillä meidän ja teidän suhteen. Miksi? Koska et uskalla ajatellakaan pelaamista lähimainkaan samoilla säännöillä. Se olisi teille liian musertava kokemus kertakaikkiaan.

däng däng kirjoitti:

yksi jos kykenet mutta koska et kykene niin yrität uhkailla vaan. Evojutut kun tosiaankin ovat Eino Leinon esiintuomia Löysäläisen lauluja.

,,,,jos kumoaisin muutaman noiden linkkien väitteen, alkaisitko epäillä, että muutkin väitteet ovat samantasoisia humpuukijuttuja?,,,,,,

Pyritkö komiikan mestariksi kun noin hoopoja kyselet. Kun te evot itse kumoatte omia väitteitänne, joita olette vuosikymmeniä tai kauemminkin ehdottomina totuuksina jumputtaneet ja vaatineet kaikkia niihin uskomaan, niin se onkin vain tieteen kehittymistä. Hah haa, haluat ilmeisesti pelata kovastikin eri säännöillä meidän ja teidän suhteen. Miksi? Koska et uskalla ajatellakaan pelaamista lähimainkaan samoilla säännöillä. Se olisi teille liian musertava kokemus kertakaikkiaan.

Lue lisää

> Kun te evot itse kumoatte omia väitteitänne, joita olette vuosikymmeniä tai kauemminkin
> ehdottomina totuuksina jumputtaneet ja vaatineet kaikkia niihin uskomaan,

Kukaan täällä kirjoittavista ei ole vuosikymmeniä mitään ehdottomana totuutena jumputtanut, paitsi kreationistit.

> niin se onkin vain tieteen kehittymistä.

Sitähän se on. Asia on nimittäin niin, että meitä todellisuudessa eläviä ihmisiä kiinnostaa ottaa selvää miten asiat oikeasti ovat. Kreationistit tarrautuvat Raamattuun ja esimerkiksi siihen että eläimet on luotu lajinsa mukaan. Mutta jotkut ovat vuosisatojen kuluessa alkaneet funtsata että onkohan asia ihan noin. Miksi maailmassa on useampia seeproja ja useampia villikissoja? Eikö yksi kumpaakin riittäisi joka tarkoitukseen?

Seuraavassa vaiheessa on pohdittu onko eri eläimet luotu erilaisiin oloihin vai ovatko ne sopeutuneet erilaisiin oloihin. Samaan aikaan muutkin tieteet ovat menneet eteenpäin. On ehditty huomata ettei Maa olekaan maailmankaikkeuden keskus, Galilei ja Newton ovat kehittäneet teorioitaan.

Luonnontieteessä Darwin ja Wallace ja Mendel kehittävät omia teorioitaan, ja siitämisin havainnot ovat kerran toisensa jälkeen osoittaneet että nämä teoriat pitävät paikkansa. Sitten on keksitty kromosomit, geenit, geenien rakenne. Yhä tarkentuvat menetelmät antavat uutta tietoa. Esimerkiksi virtahevot, joista täällä on puhuttu pariinkin kertaan, on aikaisemmin luokiteltu lähinnä sikojen sukulaisiksi. Tämä on ollut rakenteellisiin samankaltaisuuksiin perustuva, aivan asiallinen menetelmä - oman aikansa tietoon pohjaava. Mutta nyt kun on käytössä DNA-analyysi, virtahevot onkin huomattu valaiden sukulaisiksi.

Tämä on tietysti kreationisteille kauhun paikka ja saa kuvittelemaan että "evokit kumoavat omia teorioitaan vähän väliä". Mutta kun ei se noin ole. Tutkijat löytävät uusia selityksiä asioille. Teoriat muuttuvat niiltä osin; eivät ne kokonaan kumoudu.

Mutta sinullakin on tietysti oikeus esittää todiste, joka kumoaa minkä tahansa luonnontieteen teorian. Voisit aloittaa vaikkapa kuusiraajaisten selkärankaisten fossiileilla.

däng däng kirjoitti:

yksi jos kykenet mutta koska et kykene niin yrität uhkailla vaan. Evojutut kun tosiaankin ovat Eino Leinon esiintuomia Löysäläisen lauluja.

,,,,jos kumoaisin muutaman noiden linkkien väitteen, alkaisitko epäillä, että muutkin väitteet ovat samantasoisia humpuukijuttuja?,,,,,,

Pyritkö komiikan mestariksi kun noin hoopoja kyselet. Kun te evot itse kumoatte omia väitteitänne, joita olette vuosikymmeniä tai kauemminkin ehdottomina totuuksina jumputtaneet ja vaatineet kaikkia niihin uskomaan, niin se onkin vain tieteen kehittymistä. Hah haa, haluat ilmeisesti pelata kovastikin eri säännöillä meidän ja teidän suhteen. Miksi? Koska et uskalla ajatellakaan pelaamista lähimainkaan samoilla säännöillä. Se olisi teille liian musertava kokemus kertakaikkiaan.

Lue lisää

"..hapettuneita rautamineraaleja on löytynyt pre-kambrisista kivilajeista. (evolutionistien arvioima ikä 550 - 3.500 miljoonaa vuotta, todellinen ikä noin 6.000 vuotta)"
Nautajärvi ja Etelänapajäätikkö kumoavat.

"..mutta kehitti yllättäen itsensä ulkopuolelle suvullisesti lisääntyvän urospuolen ja suvullisesti lisääntyvän naaraspuolen YHTÄ AIKAA, niin että nämä yhtyivät toisiinsa ja näin syntyi suvullisesti lisääntyvien lajien kantamuoto, mistä kaikki suvullisesti lisääntyvät eliöt ovat saaneet alkunsa."
Näin ei väitetä tapahtuneen eikä alkukopioitujalle tai yksisoluisille ollenkaan.

"Lisäksi käytössä on kehäpäätelmään perustuva metodi. Fossiilien ikä määritellään ympäröivän kiven iästä ja päinvastoin: kiven ikä määritetään fossiilin iästä."
Ei kehäpäätelmää, fossiilin ikä aina joko mitatusta tai kerrostumapaikan osoittamasta kiven iästä.

"Radioaktiivisten aineiden puoliintumisaikaa ei pidetä enää välttämättä vakiona. On esitetty kumoamattomia teorioita, joiden mukaan ne ovat muuttuneet. Tästäkin syystä tulokset ovat epäluotettavia."
Jos noin on, niin siksi, ettei kukaan ole edes viitsinyt kumota moista teoriaa. Näytäpä se.

"On esitetty kumoamattomia teorioita, joiden mukaan galaksit ovat paljon luultua lähempänä ja maapallo on kaiken keskipiste. (mm. Halton Arp)"
Kuten yllä.

"Tähtien etäisyyden ja valon nopeuden käyttämistä kaikkeuden iän arvioimisessa ei voida pitää luotettavana menetelmänä."
Tiedeyhteisön yksimielisen kannan mukaan voi; päteviä vastaväitteitä ei ole esitetty.

"Totuus on ja pysyy kirjaimellisena Raamatun ilmoituksena siitä, että Jumala teki kaikkeuden kuudessa 24 tunnin mittaisessa päivässä ja lepäsi seitsemännen päivän.."
Tähänhän et sano itsekään uskovasi.

däng däng kirjoitti:

yksi jos kykenet mutta koska et kykene niin yrität uhkailla vaan. Evojutut kun tosiaankin ovat Eino Leinon esiintuomia Löysäläisen lauluja.

,,,,jos kumoaisin muutaman noiden linkkien väitteen, alkaisitko epäillä, että muutkin väitteet ovat samantasoisia humpuukijuttuja?,,,,,,

Pyritkö komiikan mestariksi kun noin hoopoja kyselet. Kun te evot itse kumoatte omia väitteitänne, joita olette vuosikymmeniä tai kauemminkin ehdottomina totuuksina jumputtaneet ja vaatineet kaikkia niihin uskomaan, niin se onkin vain tieteen kehittymistä. Hah haa, haluat ilmeisesti pelata kovastikin eri säännöillä meidän ja teidän suhteen. Miksi? Koska et uskalla ajatellakaan pelaamista lähimainkaan samoilla säännöillä. Se olisi teille liian musertava kokemus kertakaikkiaan.

Lue lisää

""Noo, kumoa nyt sitten edes se yksi jos kykenet mutta koska et kykene niin yrität uhkailla vaan. Evojutut kun tosiaankin ovat Eino Leinon esiintuomia Löysäläisen lauluja.""

Minkä kohdan haluat?

""Pyritkö komiikan mestariksi kun noin hoopoja kyselet. Kun te evot itse kumoatte omia väitteitänne, joita olette vuosikymmeniä tai kauemminkin ehdottomina totuuksina jumputtaneet ja vaatineet kaikkia niihin uskomaan, niin se onkin vain tieteen kehittymistä. Hah haa, haluat ilmeisesti pelata kovastikin eri säännöillä meidän ja teidän suhteen. Miksi? Koska et uskalla ajatellakaan pelaamista lähimainkaan samoilla säännöillä. Se olisi teille liian musertava kokemus kertakaikkiaan.""

Huoh. Kerro nyt vastaus kysymykseen ennen kuin lörpöttelet enemmälti. Sitä paitsi, kukaan ei ole vaatinut eikä vieläkään vaadi uskomaan mitään evoluutioteorian osa-aluetta tai koko teoriaa. Me vain kerromme, että se on parasta saatavilla olevaa tietoa.

"Varsin monet evoluutioteorian kannattajat tuntuvat olevan aika lailla otettuja ja kiihdyksissään kun julkaistaan vastakkaista tietoa. Miksi, eikö saisi? Pelkäättekö te sitä, että naturalistisen selityksen kannatus katoaa jalkojenne alta jos kansa saa kilpailevaa tietoa?"

Eipä ole kannatus kadonnut niinä vuosina, kun tuo "kilpaileva tieto" on ollut tarjolla kreationistien julkaisuissa. Tiedeyhteisö on vakaasti aikaisemmalla kannalla eikä yhtään pelkää vapaan jankutuksen jatkamista, vaikka maailman tappiin. Kansakin kelpuuttaa tieteen tuloksia yhä vain enemmän.

Siitä kyllä palstalla yksi ja toinen näyttää ottavan vähän kierroksia, kun noita linkkejä ja niiden ajatuksia tuodaan esiin uusina viisauksina. Useimmistahan on käyty jo keskusteluja pari kolme kertaa vuodessa. Jotenkin on tottunut ajatukseen, että puhekumppani jatkaa siitä, mitä viimeksi sanottiin eikä katoa kuin löylyvesi lumeen ja tule kohta takaisin aloittamaan jutut alusta.

Johtuneekohan siitä, että Tampio Takapajulan kaltaiset talibanit eivät ole pystyneet koskaan, ei ainoatakaan kertaa esittämään ensimmäistäkään evoluutioteorian vastaista "tietoa"?

Tietenkin te tyhjäpäiset jeesuspellet saatte arvostella aivan vapaasti mitä hyvänsä tieteellistä teoriaa, mutta tietämättömyyden, typeryyden ja epärehellisyyden levittäminen ei ole "kilpailevaa tietoa", eikä edes "arvostelua". Miten helvetissä voitte edes kuvitella "arvostelevanne" jotain, mistä ette ymmärää yhtään mitään?

Teidän tyhjäpäisten plussamerkinpalvojein kannalta on ikävää, että hävisitte tuon "kilpailun" jo v. 1860 Thomas Huxleyn ja hurmoksellisen piispan "Soapy Sam" Wilberforcen välisessä julkisessa väittelyssä, ja teidän kaltaistenne kannalta tilanne kehittyy yhä vain surkeammaksi tieteen kehittyessä.

Tough shit.

Koetin etsiä edes muutaman asiallisen lauseen Teemun fanaattisesta vuodatuksesta. Nämä jäivät käteen.

"Darwinismi tarkoittaa suomeksi yhteen toimivaa funktionaalista maailmankaikkeutta kaikkine eliöineen, joka nyt sattumoisin on syntynyt 13,8 miljardia vuotta sitten alkuräjähdyksessä."

"Kirkko saa tietenkin syyttää tästä kaikesta itseään, mutta samalla on huomattava, että asia ei hetkauta kirkon leipäpappeja ja eliittileipäpiispoja lainkaan."

Siinäpä saivat loittiinsa sekä tiede että kristinusko. Paitsi tietenkin Teemun ikioma uskonoppi.