etenkin ”herttanaiselle”!
Haluan ensin oikaista yhden jutun. En ole tarkoittanut kaikkia ateisteja aloituksellani! Vain muutamia asteisiksi itseään kutsuvia, joiden kirjoituksista voi aistia jopa suoranaista vihaa. Enkä kiistä etteikö niitä olisi muissakin.
Olen nyt jutellut muutamien tuttujeni kanssa. He seuraavat nettiä aktiivisemmin sekä ovat tietoisempia mitä tähän aikaan kuuluu. Tulin siis tietämättäni sohaisseeksi melkoista muurahaispesää. Kyllä, on jo aiemmin käyty vastaavia keskusteluja vähän siellä sun täällä. Olen pahoillani mutta en ole tutustunut niihin.
Kaksi asiaa on selvinnyt. Ylipäätään keskustelukulttuuri on muuttunut ärhäkkäämmäksi ja mustavalkoisemmaksi. Se näkyy erityisesti täällä netissä, jossa ei esiinnytä omalla nimellä. Olen siis tottumaton sellaiseen, mutta enköhän opi.
Toinen asia on, että ateismille on tullut tavallaan ”uudet kasvot”, eli on joukko tutkijoita jotka ovat alkaneet tehdä tutkimuksia että uutta kirjallisuutta myös ateismista. Mikä on ihan hyvä juttu. Mielestäni tarvitaan kriittistä otetta, se jos mikä vie kehitystä eteenpäin. Mielestäni olet yksi niistä jotka käyvät juuri sitä hyvää kriittistä keskustelua, mitä pitääkin olla.
Se että olen ”uskis” teidän mielestänne johtuuko se siitä että uskon Jumalan olemassaoloon vai siihen että olet liittynyt yhteen erästä kirkoista joka on sidottu tiettyyn uskontoon? Kynnys liittyä kirkkoon oli suuri, juuri sen historian tähden. Katson kuitenkin että yhä saan suhtautua siihenkin kriittisesti, kuten tähänkin saakka. On kirkon tehtävä katsoa, haluaako se pitää laiseni siellä vai ei.
Jokaisessa liikkeessä on myös omat yksilönsä, jotka ovat vihamotiivilla mukana. He ovat aina vähemmistö, joita muut yrittävät aikansa sietää ja erottautua joukosta, ettei heitäkin leimattaisi sen mukaan. En siis ole leimaamassa ateisteja vaan näitä yksilöitä siellä joukossa.
Haluan ensin oikaista yhden jutun. En ole tarkoittanut kaikkia ateisteja aloituksellani! Vain muutamia asteisiksi itseään kutsuvia, joiden kirjoituksista voi aistia jopa suoranaista vihaa. Enkä kiistä etteikö niitä olisi muissakin.
Olen nyt jutellut muutamien tuttujeni kanssa. He seuraavat nettiä aktiivisemmin sekä ovat tietoisempia mitä tähän aikaan kuuluu. Tulin siis tietämättäni sohaisseeksi melkoista muurahaispesää. Kyllä, on jo aiemmin käyty vastaavia keskusteluja vähän siellä sun täällä. Olen pahoillani mutta en ole tutustunut niihin.
Kaksi asiaa on selvinnyt. Ylipäätään keskustelukulttuuri on muuttunut ärhäkkäämmäksi ja mustavalkoisemmaksi. Se näkyy erityisesti täällä netissä, jossa ei esiinnytä omalla nimellä. Olen siis tottumaton sellaiseen, mutta enköhän opi.
Toinen asia on, että ateismille on tullut tavallaan ”uudet kasvot”, eli on joukko tutkijoita jotka ovat alkaneet tehdä tutkimuksia että uutta kirjallisuutta myös ateismista. Mikä on ihan hyvä juttu. Mielestäni tarvitaan kriittistä otetta, se jos mikä vie kehitystä eteenpäin. Mielestäni olet yksi niistä jotka käyvät juuri sitä hyvää kriittistä keskustelua, mitä pitääkin olla.
Se että olen ”uskis” teidän mielestänne johtuuko se siitä että uskon Jumalan olemassaoloon vai siihen että olet liittynyt yhteen erästä kirkoista joka on sidottu tiettyyn uskontoon? Kynnys liittyä kirkkoon oli suuri, juuri sen historian tähden. Katson kuitenkin että yhä saan suhtautua siihenkin kriittisesti, kuten tähänkin saakka. On kirkon tehtävä katsoa, haluaako se pitää laiseni siellä vai ei.
Jokaisessa liikkeessä on myös omat yksilönsä, jotka ovat vihamotiivilla mukana. He ovat aina vähemmistö, joita muut yrittävät aikansa sietää ja erottautua joukosta, ettei heitäkin leimattaisi sen mukaan. En siis ole leimaamassa ateisteja vaan näitä yksilöitä siellä joukossa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
ja se yleensä assosioituu uskistumiseen. Varsinkin näissä tapauksissa joissa tyhmyyteen liittyy ylimielinen asenne.
kun kuitenkaan et käsitä oikein.
Toteamukseni tyhmyydestäsi ja ylimielisyydestäsi ei sisällä mitään tunnelatausta. Toisin sanoen, sinun on turha luoda mitään kuviteltua "vihaa" tai "vihamielistä suhtautumista". Faktat faktoina.
Aina samat sanat sinulla.
Onko hän kirjoittanut koskaan mitään järkevää? Onko tarjota referenssejä?
paiskoa tuota hölynpölyä?
"Jokaisessa liikkeessä on myös omat yksilönsä, jotka ovat vihamotiivilla mukana"
Mitä tarkoitat "vihamotiivilla"?
Sinun kanssasi keskustelu taas ei antanut minulle mitään, ei uusia näkökulmia eikä varsinkaan uutta tietoa. Sekavia kirjoituksiasi on tuskallista lukea ja niistä on vaikea löytää yhden ainutta koherenttia ajatusta selvästi välittyvän naljailun ja provosoinnin lisäksi.
Jos ensin ampuu konekiväärillä väkijoukkoon, niin ei auta, että myöhemmin kertoo, että tarkoitti osua vain joihinkin, jotka sitä paitsi jättää vieläkin nimeämättä. Ei ole yhtään sen ansiokkaampaa solvata ihmisiä sanomatta suoraan, ketä tarkoittaa, kuin kohdistaa sanansa suoraan kohteelle. Jälkimmäinen kylläkin edellyttää jonkinlaista suoraselkäisyyttä.
Tämä makeileva aloituksesi ei myöskään tee vaikutusta, päinvastoin se vain korostaa mielikuvaa sinusta vilpillisenä ja teennäisenä kirjoittajana.
jo tuttu, kokee sen eri tavoin kuin se jolle se on uutta.
Ok, koit aisan noin, sitä ei voi kiistää. Kuvittelin että olette itsekin huomanneet aivan samat ilmiöt, mutta niitä ei mielestänne sitten olekaan. Puhun mieluummin ilmiöstä ja yleisellä tasolla, koska miksi täytyy osoittaa aina jotakin sormellaan?
Käännetään asia toisinpäin. Olen joutunut niin järjestön, työnantajan kuin aatteen edustajana usein samankaltaiseen tilanteeseen. Penätään että ”kun TE” teette tai ajattelette näin. Kyllä siinä ensin miettii, että kenestäköhän noin käytännössä on kyse. Siihen löytää erilaisia vaihtoehtoja, mutta ei aina. Silloin hahmottelee sen, että mitenkä tämä liittyy kokonaisuuteen? Mistä oikeasti voisi olla kyse? Toki se tarjoaa tilaisuuden itsensä nostamiselle ja toisen alas polkemiselle.
Miksi on niin vaikeaa todeta, että kyllä, joukossamme on tyyppejä, jotka eivät halua käyttäytyä yleisesti hyväksytyllä tavalla ja sortuvat typeryyksiin? Kyllä, keskusteluissa esiintyy myös kannanottaja, joista tavat ovat kaukana ja he ilmaisevat itsensä ehkä liian kärkevästi? Miksi ei voi sanoa että tämä ilmiö johtuu tästä tai tästä? Itse en ole tuota mieltä, enkä pidä sitä hyvänä tapana?
No, jos totuus on ”makeilua”, se on sitten sinulle sitä. Voin vain yrittää kehittää kirjoitukseni ilmaisua niin, että tulen paremmin ymmärretyksi. Se ei tarkoita että luovun omista todellisista ajatuksista vain siksi, että ”kuulostan” paremmalta.
Vai sohaisit sinä mielestäsi muurahaispesää? Ei, et sinä sellaista tehnyt, vaan lähdit solvaamalla liikkkeelle.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9595518
on kyse mielipiteen ilmauksesta, niin kuinka erotat sen, mikä on tarkoituksella solvaamista ja mitä ei?
No, kun tuossa edellisessä oli että en osoita ketkä ovat olleet vihamielisiä, niin sinulle täytyy sanoa että sinä ole toisinaan todella loukkaava.
Lainaan itseäni; ” Sota saadaan aikaan provosoimalla mahdollisimman vihamielisiä kannanottoja ja jakamalla teihin ja meihin ihmiset. Kukaan ei voi olla tuossa välillä.”
Kieli on vahva ase. Ymmärrän että eri tavalla uskovat ovat vaikeata ymmärtää. Oma mieli kaipaa yksiselitteistä ja vanhaan tapaan pohjautuvia käsitteitä ja kun niitä ei ole, se on jotain typerää. Samoin se., että ateisti onkin ”kommunisti” ei sovi omaan maailmaan, se on jotain typerää. Marx oli kaikessa vääräsää ja nyt ateismi on aivan jotain muuta. Tässä välissä ei kukaan voi olla. Agnostikko oli hän joko positiivisesti tai negatiivisesti asennoitunut Jumalan olemassa oloon, on aina väärässä? Ei kukaan voi eikä saa tehdä mitään erilaista, vaan hänen tulee tukeutua siihen mitä jo on?
”Toisaalta he ovat jakaneet tieteen eri kenttiin, joista kaikki se mikä ei tue heidän käsityksiään, on ”ei” tiedettä.”
Eikä tämä ole tullut jo selväksi, että on tieteitä jotka eivät ole ”tiedettä”? Yliopistossakin on tieteenhaaroja, joita ei hyväksytä. ’Silloin on hyvä asiallisesti kertoa mitä ei pidä oikeana tieteenä ja mitä pitää. Olen perustellut joitakin kannanottaja ihan tieteellisiltä lähtökohdilta, mutta vastakommenttina on usein tullut, että eihän tuo ole mikään ”oikea” eli varteen otettava tieteilijä. Kokemukseni mukaan on hyvä ilmaista että ketkä hyväksytään ja ketkä eivät.
”Heidän ei tarvitse perustella mitään järkevästi.” Tällä en tarkoita kaikkia vaan nimenomaan heitä jotka vain heittävät ”mutu” kommentteja. Ikävä kyllä olet yksi niistä. Kun tuo tyyppi vain tuntuu siltä, niin sillehän voi sanoa ihan mitä vain. En ole ottanut niitä kuitenkaan vakavasti, vaan ymmärrän että sinulla taitaa olla ”kana kynimättä” joidenkin muiden kanssa ja heitot tulevat pikemminkin heille.
Jos koit jonkun solvaavana, niin oletko ystävällinen ja perustelet sen. En ole tarkoittanut solvata vaan kyseenalaistaa nuo mainitsemani asiat?
Sinä provosoit. Motiiviasi en tiedä.
ja keskustelu yhtä hedelmällistä.
No eipä tässä sitten sen enempää.
vastata?
Kuinka keskústelua voi syntyä jos vastaukset ovat tätä luokkaa?
jos aloituksesi ovat herjaamista?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9595518
Niin että usko sinä jumaliisi, mutta älä odottele mitään kohteliaita vastauksia, jos kirjoitat tuollaista paskaa.
Keskustelet viinapirun vaivaaman ihmisen kanssa, joka kärsii olostansa sekä kännissä että selvin päin. Se on tietenkin hihhuleiden vika, joten myös sinä olet syyllinen. Hän suo empatiansa söpöille luontokappaleille. Tuolta pohjalta joudut kanssansa keskustelemaan, joten onnea vain.
'uskis', kuitenkin ilman sanaa 'viha'.
Ja olen uskis, joka on liittynyt erääseen kirkkoon.
Ja, ateistisen näkemyksen puolustukseksi en muuta halua todeta kuin, että tämä niin sanottu enemmistö tällä elämisensä tiellä kulkee, sillä ateistisella tiellä.
"Ja, ateistisen näkemyksen puolustukseksi en muuta halua todeta kuin, että tämä niin sanottu enemmistö tällä elämisensä tiellä kulkee, sillä ateistisella tiellä."
Niin, elämä etenee, aika kuluu, maapallo pyörii akselinsa ympäri 23 asteen kulmassa ja rattaat raksuttavat ilman jumalia.
jne. ilman jumalia.
???
Ateismi ei ole mikään liike tai aate. Vieläkään. Se on jumalauskon puutetta, ei yhtään sen enempää tai vähempää. Kun ateisti tai joukko ateisteja kritisoi uskontoja, kysymys on uskontokritiikistä eikä ateismista.
sen, ja ihmettelen että mennään aina tämän pylvään taakse, kun jotain pitäisi osata vastata.
Kuitenkin teillä jokaisella on oma elämänkatsomus sekä arvot jotka ohjaavat teidän toimintaanne. Tilanne on vähän sama kuin joillakuilla kristityillä kun he perääntyvät Raamatun pylvään taakse.
Tiedätkö? Pikemminkin vaikuttaa siltä, ettet tiedä.
"Kuitenkin teillä jokaisella on oma elämänkatsomus sekä arvot jotka ohjaavat teidän toimintaanne."
Luonnollisesti. Se ei kuitenkaan tee uskonto- tai yhteiskuntakritiikistä ateismia. Miksi siis väität yksinkertaista tosiasiaa joksikin pylvääksi, jonka taakse peräännytään? Ja mihin pitäisi osata vastata?