Tervehdys kaikille,
Onko kellään ollut vastaavia ongelmia vakuutusyhtiö Pohjolan kanssa? On tapahtunut henkilöautojen kolari jossa kaksi autoa ovat törmänneet toisiinsa risteysalueella. Pohjola on teettänyt kolarista kolarisimulaation jonka mukaan on (huom. mahdollista), että törmäyskertoja onkin kaksi, yhden sijaan joten Pohjola aikoo mahdollisesti kieltäytyä maksamasta korvauksia vedoten vakuutuspetosepäilyyn. Epäselvyydet simulaatiossa johtuvat siitä, että Pohjolan käyttämä ohjelma ei ota ollenkaan huomioon autojen yksilöllisiä ominaisuuksia (esim. rungon vahvuuksia ym.), ainoastaan autojen nopeuden ja massan. Kyseisessä tapauksessa toinen osapuoli ajoi maasturia jonka puskuri oli huomattavan korkealla suhteessa toiseen autoon joten aiheutuneet vahingot olivat huomattavia. Pohjolan teettämä simulaatio ei tunnistanut/ottanut huomioon tälläisiä autojen korkeuseroja millään tavalla vaan simulaation mukaan törmäyksiä olisi tullut olla useampia samaan kohtaan kyseisten vaurioiden syntymiseksi. Asia on todennäköisesti menossa oikeuskäsittelyyn joten jos kellään on vastaavaa kokemusta vakuutusyhtiöiden ns. hatusta vedetyistä kolarisimulaatioista niin laittakaapa kommenttia.
Onko kellään ollut vastaavia ongelmia vakuutusyhtiö Pohjolan kanssa? On tapahtunut henkilöautojen kolari jossa kaksi autoa ovat törmänneet toisiinsa risteysalueella. Pohjola on teettänyt kolarista kolarisimulaation jonka mukaan on (huom. mahdollista), että törmäyskertoja onkin kaksi, yhden sijaan joten Pohjola aikoo mahdollisesti kieltäytyä maksamasta korvauksia vedoten vakuutuspetosepäilyyn. Epäselvyydet simulaatiossa johtuvat siitä, että Pohjolan käyttämä ohjelma ei ota ollenkaan huomioon autojen yksilöllisiä ominaisuuksia (esim. rungon vahvuuksia ym.), ainoastaan autojen nopeuden ja massan. Kyseisessä tapauksessa toinen osapuoli ajoi maasturia jonka puskuri oli huomattavan korkealla suhteessa toiseen autoon joten aiheutuneet vahingot olivat huomattavia. Pohjolan teettämä simulaatio ei tunnistanut/ottanut huomioon tälläisiä autojen korkeuseroja millään tavalla vaan simulaation mukaan törmäyksiä olisi tullut olla useampia samaan kohtaan kyseisten vaurioiden syntymiseksi. Asia on todennäköisesti menossa oikeuskäsittelyyn joten jos kellään on vastaavaa kokemusta vakuutusyhtiöiden ns. hatusta vedetyistä kolarisimulaatioista niin laittakaapa kommenttia.
Vastaukset 2
Vanhimmat
jos olitte niin töppöjä ettei kutsuttu poliisia heti paikalle ja autojakaan ei olisi pitänyt siirtää ollenkaan varsinkin jos henkilövahinkoja yhtään.Poliisin tekemä tutkimus pätee paremmin,kuin mikään simulaatio ja vakuutus maksaa.Jos aiemmin samaan kohtaan törmätty niin tuo on helppo todistaa sillä ruostetta silloin edellisen korjaamattoman törmäyksen johdosta.Siksi varmaan pohjola tekee tuon tutkintapyynnön vakuutuspetoksen yrityksestä poliisille jos ei ole kolaripaikalla käynyt poliisi ja vielä tuo toinen kolaroija on naapurisi tai hyvä kaverisi:=)Tulee silloin heti vakuutuspetos mieleen minullakin.
Jos ei ollut tuttu tuo toinen niin silloin on mahista voittaa,kun menee oikeuteen.Pahiimmassa tapauksessa tulee syyte vakuutuspetoksesta ja se ei ole mikään pikku rike nykyisin.Et saa mistään edes pakollista liikennevakuutusta ikinä ja ei ole pakko myöntää lain mukaan jos todella on syyllistynyt vakuutuspetokseen.Muutenhan pakollinen liikennevakuutus on pakko antaa vaikka voi vaatia vuoden maksut etukäteen.Siinä miettimistä niille jotka suunnittelee vakuutuspetosta ajoneuvovakuutuksesta.Muut vakuutus petokset jos lieviä ei vaikuta pakollisen liikennevakuutuksen saantiin.
Niin oliko autolla sitten törmätty kaksi kertaa ja kasko otettu eka mällin jälkeen? Jos ei niin oikeuteen vaan jos rahoja ei tule.
Käsittääkseni toisessakin ajoneuvossa on kuljettaja ja tämän lausunto varmasti selkeyttää juttua paljon.