Tulipa törmäiltyä tälläiseen videoon, missä "romutetaan" ateismi täysin:
http://www.youtube.com/watch?v=Ru5LEfpPqKM
Video lainaa Carl Sagania: "Todisteiden puute ei ole todiste olemassaolemattomuudesta" (tunnustavat siis tässä videon kontekstissa, ettei Jumalasta ole todisteita?).
VIDEON PÄÄTELMÄ: Jos Saganin quote on mielestäsi tosi, olet agnostikko, etkä ateisti. Perusteena se, että agnostikko uskoo, ettei olemassaoloa voi tietää (eli mitenkä todisteiden puute johtaakin siihen, ettei voisi sanoa "en usko", jos asiaa ei ole todistettu). Ateismi olisi mahdotonta, koska sehän on (heidän mukaansa) JUMALANKIELTÄMISTÄ :D
> Videon päätelmä menee jokseenkin siis metsään: Jos todisteita ei ole Jumalasta, niin loogisempaa on olla ateisti - eli olla uskomatta Jumalaan todisteiden puuttuessa. Agnostismi taasen vaatii sen, että pitää uskoa, ettei asian tilaa voi saada selville - oli todisteita tai ei (en nyt agnostismia vastaan hyökkää, mutta näin vertailuna vain). >
Voisi vielä lainata videon kuvauksesta pätkän:
"Being rational will make one agnostic, but in precense of evidence one will become more intelligent.
Want to become more intelligent? Then start looking for the evidence!
One who has stopped looking for the evidence is stupid, dead in a sense.
It's sad that most will stop because they are listening to stupid people."
> Missä järki loppuu, siitä usko alkaa >
http://www.youtube.com/watch?v=Ru5LEfpPqKM
Video lainaa Carl Sagania: "Todisteiden puute ei ole todiste olemassaolemattomuudesta" (tunnustavat siis tässä videon kontekstissa, ettei Jumalasta ole todisteita?).
VIDEON PÄÄTELMÄ: Jos Saganin quote on mielestäsi tosi, olet agnostikko, etkä ateisti. Perusteena se, että agnostikko uskoo, ettei olemassaoloa voi tietää (eli mitenkä todisteiden puute johtaakin siihen, ettei voisi sanoa "en usko", jos asiaa ei ole todistettu). Ateismi olisi mahdotonta, koska sehän on (heidän mukaansa) JUMALANKIELTÄMISTÄ :D
> Videon päätelmä menee jokseenkin siis metsään: Jos todisteita ei ole Jumalasta, niin loogisempaa on olla ateisti - eli olla uskomatta Jumalaan todisteiden puuttuessa. Agnostismi taasen vaatii sen, että pitää uskoa, ettei asian tilaa voi saada selville - oli todisteita tai ei (en nyt agnostismia vastaan hyökkää, mutta näin vertailuna vain). >
Voisi vielä lainata videon kuvauksesta pätkän:
"Being rational will make one agnostic, but in precense of evidence one will become more intelligent.
Want to become more intelligent? Then start looking for the evidence!
One who has stopped looking for the evidence is stupid, dead in a sense.
It's sad that most will stop because they are listening to stupid people."
> Missä järki loppuu, siitä usko alkaa >
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Jos Saganin quote on mielestäsi tosi, olet agnostikko, etkä ateisti."
Minä ainakin olen agnostinen ateisti.
En tiedä onko jumalaa olemassa, mutta en usko sen olemassaoloon.
Ateismi ilmeisesti tulkitaan uskiksilla amerikanmalliin, eli jumalankieltäjiksi mm.
Itsekin olen ateistinen agnostikko, muun muassa.
Raamatun tarjoama selitysmalli häviää uskottavuudessa Jonathan Swiftin Gulliverin retkille.
jumalia, Haioth Hacades Ophanin Hralim Hasmalim Seraphim Malashim Elohim Cherubim Issim Jahve.
Kuinka ihmeessä ainoastaan yksi uskottava oikeaksi? Siksikö että itse todistivat omat kirjoituksensa?
Muinaiset heprealaiset olivat alunperin polyteististä kansaa jotka ryhtyivät nostamaan yhtä jumalaa yli muiden ja kehitys johti henoteismiin, varhaisen VT:n uskontoon. Siinä vaiheessa ei enää hyväksytty naapurin jumalaa vaan kaikki siihen liittyvä piti hävittää. Nykyinen vaihe on monoteistinen eli noihin vanhoihin "vähäisempiin jumaliin" ei enää uskota tai ne tottelevat ylintä jumalaa.
Kaikki on suhteellista, niin myös ateismi. Riippuu siitä, millaisesta jumaluudesta on kysymys ja miten kyseisen jumaluuden oletetaan vaikuttavan.
- Kristinuskon Jumala, raamattu sanasta sanaan totta.
- Kristinuskon Jumala, raamattu vertauskuvallinen.
- Jokin jumaluus, joka vaikuttaa taustalla maailman tapahtumiin.
- Jokin luoja, joka on luonut maailmankaikkeuden.
- Jokin määrittelemätön korkeampi voima, jota emme voi ymmärtää.
Näihin kaikkiin voi suhtautua eri tavalla, riippuen siitä, miten todennäköinen tai mahdollinen kukin vaihtoehto omasta mielestään on. Itse pidän kahta ensimmäistä vaihtoehtoa täysin loogisina mahdottomuuksina. Kolmas on todistamaton, sen vaikutuksesta maailman menoon ei ole mitään havaintoa. Neljäs ja viides ovat myös todistamattomia, mutta niiden olemassaoloa ei voida kiistääkään millään tieteellisillä menetelmillä, ovat mahdollisia, mutta epätodennäköisiä.
Eli siis minun ateismini aste, jos niin voidaan sanoa, riippuu siitä, millaisesta jumaluudesta on kyse. Miksi minut siis pitäisi määritellä?
Hyvä huomio, video onkin tehty niin, että siihen sopisivat kaikki jumalkäsitykset, eli jumaluutta ei määritellä. Itseasiassa Jumala mainitaan vain agnostismin määritelmässä, muuten puhutaan teismi vs. ateismi. Videon tekijän kannalta voi olla järkevämpää jättää asia avoimeksi ja määrittelemättömäksi, sillä silloin suurempi määrä uskovaisia mahtuu videon teistien kuvaukseen, eikä tule "teismin sisäisiä ristiriitoja". Samoin, pelkän teismin todistaminen ehkä antaa myös todisteiden olla hieman leväperäisempiä, koska ei tarvitse todistaa mitään tiettyä Jumalaa.
Kuitenkin tuossa videossa näkee miten ateismia vastaan hyökätään agnostismia käyttäen, koska heillä ei ole tuossa esittää edes teismistä, saatika sitten jostain tietystä Jumalasta, minkäänlaista kouriintuntuvaa todistetta.