NL:n kanssa Puolan jaosta ja siihen liittyen sota Ranskan ja Englannin kanssa. Hitler ei ollut siihen varautunut. Vain Puolan nopea kukistuminen ja NL:n tuki antoi mahdollisuuden hyökätä länteen. Hyökkäys oli menestys, mutta sisälsi tappion siemenen, sillä britit eivät luopuneet sodasta.
Britit olisi pitänyt lyödä sukellusvenesodalla ja valtaamalla Malta, Suez ynnä Lähi-Idän öljyalueet. Aatun strateginen osaaminen ei tähän riittänyt. Voimia olisi oikealla valmistelulla ollut.
Britit olisi pitänyt lyödä sukellusvenesodalla ja valtaamalla Malta, Suez ynnä Lähi-Idän öljyalueet. Aatun strateginen osaaminen ei tähän riittänyt. Voimia olisi oikealla valmistelulla ollut.
Vastaukset 46
Vanhimmat
hyökätty? Rommel pääsi nytkin vain El Alameiniin.
natseilla oli sodan alkaessa vain 24 sukellusvenettä?
Oikea määrä on 75 sukellusvenettä. Miksi ei ollut enemmän? No koska ei ollut varaa rakentaa enempää ja Hitler piti Luftwaffea ja Heeriä tärkeämpänä.
vain tuo 24. Pikkuveneet ja koulutusalukset ovat eri juttu.
Ja ei varmasti ollut. 75 oli. Kahdellakymmenelläneljällä sukellusveneellä ei varmasti oltaisi saatu Britanniaa nälänhädän partaalle.
24 toimintavalmista valtameriventtä. Tietysti määrää kyettiin jonkin verran kasvattamaan. Se oli vuoden -39 lopussa jo 43.
Katso esim Eddy Bauer Toinen maailmansota 1 s 120. Rannikko- ja koulutusveneet tulivat lisäksi.
yhtään mitään, ethän?
Merisota brittejä vastaan alkoi kunnolla vasta vuoden 1940 lopussa. Silloin oli jo seitkytviis U-venettä. Ei tarpeeksi mutta nooh.
hehehe saksmanneilla oli kyllä kokemusta Itämerellä seilaamisesta mutta ois pitännyt ne maailman meret jättää viisaasti amerikkalaisille, japanilaisille ja briteille. Olis säästynyt siinäkin ihmishenkiä. Ainakin 50 000 teuttonia joutui meren pohjaan ympäri maailmaa. U-veneet ja muut metalliarkut.
USA ennaltaehkäisevällä musertavalla salamasodalla
oli tuo brittien jättäminen kukistamatta. Se aiheutti ongelmia jatkossa.
Todellinen strateginen jättivirhe n:o 3 oli kuitenkin hyökkäys NL:on. Se perustui ideologiaan, eikä kylmään harkintaan. Sekä OKW:n Abwehrin että OKH:n Fremde Heere Ostin vihollistiedot olivat heikot, eikä Hitler uskonut niihinkään.
NL olisi voitu lyödä vain hylkäämällä natsi-ideologia ja lupaamalla vapautta NL:n kansoille sekä sopimalla Japanin hyökkäys Siperiaan saman aikaiseksi. Lisäksi britit olisi pitänyt tietenkin hoitaa pois selustasta.
Tämä sortuminen kahden rintaman sotaan ratkaisi sodan Hitlerin tappioksi. Sen varmensivat uudet strategiset virheet.
sodan julistaminen USA:lle.Siinä ei ollut mitään järkeä, sillä Saksa ei ollut sellaiseen mitenkään sitoutunut.Kun Englanti oli lentotukikohtana ja astinlautana Eurooppaan ja Puna-armeija murjoi Wehrmachtia, ei Saksalla ollut edes teoreettisia mahdollisuuksia voittoon. Lisäksi USA valmisteli atomipommia.
Saksa oli tietenkin edelleen sotilaallinen suurvalta, joten se pystyi taistelemaan pitkään, vaikka HItler tekikin loputtomiin uusia strategisia virheitä. Ratkaisevat oli kuitenkin nämä neljä.
Roosevelt oli tulossa sotaan joka tapauksessa. Piti karanteeni puheensa 1937. Jo se että Roosevelt tunnusti Neuvostoliiton vuonna 1933 mutta ei Natsi-Saksaa olisi pitännyt saada Aatu ymmärtämään kenen puolella tosipaika tullen jenkit seisoo.
Eikä pilkallinen vastaus Rooseveltin rauhanvetoomukseen mitenkään parantanut asioita. Mutta nooh sitä kun ollaan niin korpraalia niin korpraalia että valloitetaan maailman meret seitsemällekymmenelläviidellä sukellusveneellä ja ilman lentotukialuksia.
"Roosevelt oli tulossa sotaan joka tapauksessa."
Ei ollut. USA kyllä antoi suuret määrät aseita ja muita tarvikkeita briteille, mutta kynnys sotaan Saksaa vastaan oli suuri. Roosevelt oli nimenomaan luvannut, ettei lähetä amerikkalaisia poikia sotaan ulkomaille. Japanin hyökkäys ei ollut vielä peruste sodalle Saksaa vastaa. Hitler teki R:lle palveluksen julistaessaan 11.12. 41 sodan "ilman syytä".
Miksi olisi halunnut lähettää? Sotaa käytiin pitkälti meriteitse. Roosevelt olisi kyllä tarvittaessa tullut koko potentiaalilla brittien avuksi. Franklin oli vaan sen verran fiksu mies että tiesi ettei Kriegsmarinella jolla ei ollut maihinnousualuksia tai lentotukialuksia paljoa Britanniaa valloiteta.
Ehkä jos Saksalla olisi ollut joku kaksitoista lentotukialusta niin olisi merisota voinnut päättyä toisella tavalla.
Kriegsmarine ei myöskään osannut tutkaa yhtä tehokkaasti hyödyntää kuten Kuninkaallinen laivasto. Britit oli merellä aina yhden askeleen edellä perinteisenä meri kansana. Ilmaherruus Kanaalin yllä ei olisi kestänyt.
Britannia oli liian iso pala vallattavaksi. Voi olla että Kanaali pelasti mutta eikai se brittien vika ole että sinne saarelle ovat asettuneet.
Ettei vain olisi se että meni Norjaan, Balkanille ja Afrikaan. Olisi ensin kannattanut rauhassa Ranskaan mennä ja Britanniaan.
Neuvostoliitto toimitti kyllä Saksalle viljaa eivätkä ne britit sitäpaitsi koko Norjaa olisi ehtineet miehittää jos Saksa olisi pelannut tosissaan.
Toisaalta olisikohan se Merileijona onnistunut vaikka Kriegsmarine ei Norjan tappioita olisi kärsinyt. Meinaan ei saksmanneilla oikein ollut kunnon maihinnousualuksia tai lentotukialuksia. Ja jos olisivat nousseet maihin niin olisi koko Brittein saari pitännyt vallata Lontoosta Dubliniin. Kyllä Yhdysvallat siinä ajassa olisi apuun ennättänyt.
Neuvostoliitolla ja Saksalla ei ollut kykyä edes yhteisvoimin kukistaa Britanniaa. Kummaltakin puuttui tarvittava laivasto eikä RAF noin vain periksi antanut.
Saksalaisten sukellusveneiden toiminta olisi aikalailla hankaloitunut jos Neville poju ei olisi luopunut kuninkaallisen laivaston tukikohdista Irlannissa ja jos Islanti olisi valloitettu heti Neuvostoliiton ja Saksan välisen sopimuksen jälkeen.
Suursillin idea Norjan aluevesien miinottamisesta oli myös hyvä. Chamberlain kuitenkin edusti myöntyväisyyspolitiikkaa mikä mahdollisti sodan synnyn.
Cobhin laivastotukikohta jonka Neville luovutti perunansyöjille olisi ollut tehokas ase. Ihan turhaan Aatu ja Kaarlo leuhkivat sillä että saivat muutaman laivan upotettua koska briteillä ja amerikalaisilla oli paskat johtajat.
Uskomatonta että eivät ymmärtäneet että uusi sota tulee. Stalinin ja Hitlerin retoriikka oli kokoajan uhoilevaa. "Höö höö vuoden 1914 rajat hööö Venäjä ja Saksa parhaita!"
Chamberlain oli äärimmäinen paska. Ei olisi irkuille luovuttanut noita tukikohtia.
Jos eivät olisi luovuttaneet niin irkku naiset ois antanut pesää saksan sonneille yhtä innokkaasti kuin norjalaiset huorat!
Läheltä seuranneiden mielestä pahinta oli ottaa Hessin lennon jälkeen Borman sihteeriksi.
Venäläiset ovat voineet saada vakoojan bunkkeriin, koodinimeltään Sasha. Fegeleinin rakastaja tms..
molemmat Bormannia neuvostoagentiksi, ehkä kiristyksen alaisena. Gehlen väittää muistelmissaan, että Borman olisi onnistunut loikkaamaan venäläisten puolelle, elellyt Moskovassa, mutta kuollut aika pian sodan jälkeen.
Joka tapauksessa NL sai yllättävän tarkat ja ajantasaiset tiedot Saksan aikeista Barbarossasta alken. Ainakin Ilmailuministerössä oli NL:n vakoiluverkko "Rote Kapelle".
laskien suurin vaikutuksin oli yhtämittainen suunnitelmien muuttaminen. Esimerkiksi hyökkäys Englantiin sortui lopultakin siihen, että lopetettiin lentokenttien pommitus vain Berliinin pommituksen kostamiseksi.
Hyvä esimerkki on myös panssarien pysäyttäminen ennen Dunkerquea. Sekä britit että sakut ovat kerrankin samaa mieltä, että se pelasti brittien siirtoarmeijan ja ylipäänsä mahdollisti taistelun jatkamisen.
Samoin Barbarossa menetti mahdollisuutensa, kun panssarit käännettiin Ukrainaan. Voitot olivat valtavia, mutta Kiovan valtaus oli pikku peruna verrattuna siihen että Moskova jäi valtaamatta.
sotaa ratkaissut. Miksi olisikaan?
edellyttänyt NL:n hallinnon romahtamista. Hitler oli kyllä jo tehnyt ratkaisevat virheet. Moskovan valtaus olisi EHKÄ voinut kääntää sodan kulun hänen edukseen, mutta ei todellakaan välttämättä. Siihen olisi tarvittu NL:n luopuminen sodasta.
Ettei vain olisi sortunut siihen ettei Norjan jälkeen ollut riittävä laivasto meritaisteluun. Kriegsmarine oli vielä paskempi kuin Kasermarine. Scheer sentään voitti britit Jyllannissa kymmenen nolla kun taas Raeder ja Dönitz ottivat niin pahasti turpaan useita kertoja että.
Mitä väliä on sillä että Kuninkaallinen laivasto oli kymmenen kertaa isompi. Kyllä Stukalla muutama britti laiva oltaisi upotettu heheheh. Upposihan Maratkin.
Tuskin olisi. Ei edes vaikka Stalin oltaisi saatu kiinni ja tapettu. Jatkoihan Saksakin taistelu Hitlerin jälkeen.
Ajatus siitä että saksalaisten ja venäläisten taistelukyky sitoutui Stalinin tai Hitlerin persoonaan on naurettava. Toki SS ja NKVD miehillä näin saattoi olla mutta sotilailla ei joista suurin osa ei edes ollut puolueen jäseniä tai fanaatikkoja.
Moskovan kaatuminen olisi ollut kova isku mutta kyllä venäläiset olisivat silti pystyneet jatkamaan amerikkalaisten ja brittien tukemana.
"Jatkoihan Saksakin taistelu Hitlerin jälkeen."
Ei jatkanut, vaan antautui kiiireesti. Ei ollut resursseja taistella pidempääm.
"Scheer sentään voitti britit Jyllannissa kymmenen nolla"
Ei voittanut. Se oli tasapeli, jonka Saksa uskoi voittaneensa ja britit pelkäsivät hävinneensä. Saksalla ei kuitenkaan enää ollut uskallusta riskeerata laivastoaan. Britit olisivat kestäneet vastaavat tappiot vaikka kolmasti. Lisäksi oli Ranskan, USA:n ja Italian laivastot heidän tukemaan.
Katso tappiolukemia. Selvä voitto Scheerille. Britti kesti koska laivasto oli Saksaa suurempi mikä ei sinänsä ole yllätys koska engelsman oli jo Espanjan armadan ajoista rakentanut laivastoaan kun taas saksalaiset olivat keltanokkia.
Onhan se hieno että rakennetaan U-veneitä ja muita nimekkäitä aluksia vaikka anglo antaa aina kyytiä.
Virolaisetkin saivat todistaa britti laivaston mahdin kuten bolsu ryssät ja me suomalaiset. Ryssän laivasto Marateineen, Kurskeineen ja muiden romujensa kanssa ei anglolle pärjää.
Marat ei uponnut Stukien pommituksessa vaikkakin vaurioitui perusteellisesti.
Viimeiset Saksan joukot antautuivat vasta toukokuun kahdentenakymmenentenä päivänä.
No mistäs se sitten upposi?
Suuret meritaistelut ratkaistiin lentotukialuksin ja lentokonein, näin toimi jenkit tyynellä-merellä ja saivat meriherruuden siellä.
Sakemanneille Puolan käytävä oli pakkomielle. Jos sen sijaan Aatu olisi tehnyt itäisen Euroopan maista liittolaisiaan neukkuja vastaan myymällä niille hiukan aseita ja tekemällä hyvät kauppasopimukset, olisi NL kuihtunut vähitellen pois. Saksa olisi teknisellä osaamisella ja vahvalla vaihtotaseella noussut todelliseksi suurvallaksi. Saksan talous oli voimakkaassa nousussa ennen I ja II maailmansotaa. Jos tuo kehitys olisi jatkunut, niin maailman talouskeskus olisi siirtynyt vähitellen Saksaan. Aatu vaan halusi ilmaisia raaka-aineita ja Puolan käytävän heti.
Strategiset virheet tehdään ennen sotaa, Hitlerin Strateginen virhe oli se, että se keskeytti uusien aseiden kehittelyn 1937-38 ja keskitti kaikki voimat varustautumiseen perinteisin asein, näiden aseiden kehittely aloitettiin uudestaan 1942 kun sotaa ei saatu ratkaistua, mutta niitä ei saatu valmiiksi ajoissa, eikä otettu keskeneräisinä tuotantoon.
Saksan armeijan kyky luoda uusia taistelukykyisiä yhtymiä heikkeni koko sodan ajan, kun se muilla toimijoilla parani koko sodan ajan, myös Suomella.
Ois se sen Graf Zeppelinin ainakin voinnut rakentaa valmiiksi ja pistää vaikka Bismarckia tukemaan.
ilmasotaa oli suihkuhävittäjän muuttaminen pikapommittajaksi. Me-262 oli valmis otettavaksi sarjavalmistukseen keväällä -43. Tiettyine puutteineenkin se olisi mullistanut ilmasodan ja ehkä pidentänyt sotaa. Kuka tietää.
Rynnäkkökiväärit, suihkuhävittäjät, V-2 raketit, monet muut pienet parannukset joilla lisättiin tulivoimaa ja ulottuvuutta, kaikki jäi kehittämättä loppuun, kun Hitler suurena nerona päätti keskeyttää kaikki kehityshankkeet.
Toinen strateginen virhe oli se, että Hitler saattoi itse sekaantua taistelujen johtamiseen ja kulkuun.
Siinä vaiheessa sakemannit saivat suihkarit taivaalle sota oli käytännössä jo rakennut.
"The Germans were never a seafaring race, Hitler’s plan for world dominance was based solely on an obsolete concept of a land-based empire, and his power was based on a personality cult with the head surrounded by a bunch of cronies who owed their ascendance purely to their personal relationship with the leader."
http://www.damninteresting.com/the-only-nazi-aircraft-carrier
joskus paikallaan. Joskus se vain aiheuttaa vahinkoa. Hitler aloitti armeijan putsaamisen jo ennen sotia potkimalla pois marsalkka Blombergin ja kenraali Fritschin. Samalla meni toistakymmnetä natseihin kriittisesti suhtautunutta kenraalia.
Sodan aikana erottamiset alkoivat talvella -42 ja jatkuivat huhtikuuhun -45.Niillä saatiin vain harvoin mitään korjausta. Esimerkiksi von Rundstedtin Hitler erotti neljästi ja otti kolmasti takaisin. Myös Guderian palasi palvelukseen.
Toisaalta Hitler kierrätti luottomiehiääm Modelia, Schörneriä ja Rendulicia tehtävästä toiseen usein vain viikkojen välein. Nämä "palomiehet" olivat kyllä päteviä sotapäälliköitä, mutta eivät erotettuja kummempia.
Sotilaissa jatkuvat vaihdot herättivät ihmettelyä ja epäluottamusta johtoa kohtaan.
Hitlerin henkilöpolitiikkaa voidaan pitää myös strategisena virheenä. Ainakin se useimmin vain pahensi tilannetta.
Model oli ehkä Saksan armeijan parhaimpia kenraaleja. Rendulic taas melkein nappasi Titon. Schörneristä voit olla oikeassa. Schörnerhän lähinnä todisti arvonsa vasta sitten kun sota oli jo romahtamaisillaan ja silloinkin Hitlerin mielistelijänä.
komentajatehtävästä toiseen Petsamosta lähdettyään hän oli mm. Kuurinmaan armeijaryhmän ja Keskisen Armeijaryhmän komentaja. Testamentissaan Hitler määräsi hänet Saksan Wehrmachtin komentajaksi. Virka ei ehtinyt paljon lämmittää. S. pakeni siviilipuvussa Itävaltaan. Jenkit vangitsivat hänet ja luovuttivat 1951 venäläisille. Hän sai 25 vuotta vankeutta, mutta sai palata 1954 Itä-Saksaaan ja pääsi sieltä Länsi-Saksaan. Hän sai vielä vankeutta, mutta vapautui lopullisesti 1963.
sitten ollut virhe?
tavoitteensa ilman sotaa.
Heidän ei olisi tarvinnut kuin pidättää Adolf. Mitä olisi tapahtunut, jos Stalin olisi ilmaantunut Helsinkiin.