Jumalaa ei ole olemassa. Jumalaan uskominen on turhaa ja Jumalan olemassaoloa ei voi millään tavalla todistaa. Ihminen loi Jumalan, ei toisinpäin, ja jos yritätte toisin väittää niin todennäköisesti vain nolaatte itsenne.
Jumalaa ei ole olemassa!
atenisti
27492
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ettei Häntä ole. Kerro yski oma esimerkki:
Jos joku väittää että jotain on olemassa, niin todistustaakka on hänellä joka näin väittää, eikä hänellä joka väittää että jotain ei ole olemassa.
Tässä vielä rautalangasta väännetty: http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
P.S Se että raamatussa lukee jotain, ei ole todiste.
apinasta sikissyt sattuma?
Emme voi sanoa että olisimme "apinasta sikissyt ", sillä olemme edelleen apinoita. Sekä sinä, että minä.
Joku yritti jo toisessa viestiketjussa kertoa sinulle että luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin sattumaa, mutta niin kuin uskovaiset yleensä, myös sinä, et suostu ottamaan asiasta selvää.
Ei ihme että niin moni uskovainen on noin pihalla asioista, kun jo peruskäsitteet ovat noin hukassa.
"Jumalaa ei ole olemassa."
Olet oikeassa; Jumalaa, persoonanomaista yksittäistä, kaiken yläpuolella olevaa superolentoa ei ole olemassa kuin ihmisten mielikuvissa.
"Jumalaan uskominen on turhaa"
Kaikenlainen uskominen (myös ateistinen) on joko turhaa tai hyödyllistä riippuen siitä, mitä se antaa itselle.
"Jumalan olemassaoloa ei voi millään tavalla todistaa"
Jumalaa ei kukaan voi todistaa millään tavalla, mutta jokainen voi löytää Sen.
"Ihminen loi Jumalan, ei toisinpäin"
Ihminen on luonut aina mielikuvia Jumalasta oman käsityskykynsä rajoissa. Mikään niistä ei ole oikeampi toista; ne ovat inhimillisiä näkemyksiä/uskomuksia ja siten vajavaisia yrityksiä ymmärtää jumaluuden mysteeri.
Monet ovat edelleen uskontojen luomien mielikuvien kahleissa. Jotkut ajattelat ihmiset ovat kiihtyvällä vauhdilla alkaneet ravistella itsestään irti niistä kieltäytyen uskomasta enää mihinkään jumaluuteen liittyvään. Se on tavallaan hyvä, mutta koska jokaikinen on osana sitä Kaikkeuden Alkulähdettä ja ylläpitävää Tietoisuutta ja Voimaa, mitä Jumalaksi nimitämme, tuo osa meissä vaikuttaa siitä huolimatta, uskommeko siihen tai emme.
"jos yritätte toisin väittää . "
En väitä yhtään mitään; nuo ylläolevat vastaukseni ovat vain henkilökohtaisia näkemyksiäni jumaluudesta tässä elämäni vaiheessa eli ne saattavat hyvinkin muuttua ymmärrykseni ja tietoisuuteni kasvaessa. Kenenkään siis ei tarvitse uskoa niihin mitenkään...niin kuin ei mihinkään muuhunkaan toisen ihmisen näkemykseen tai uskomukseen. Jokainen löytää vastauksensa loppujen lopuksi vain omasta sisimmästään. Eräs suuri mestari sanoi kerran pari tuhatta vuotta sitten mm.:"Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä". Minusta se oli viisaasti sanottu, mutta johon ei ole suuresti kiinnitetty huomiota etenkään kristinuskossa. Mistään muualta kuin omasta sisimmästämme (joka on kaiken fyysisyyden ja siis mielenkin "takana") siitä ei todellakaan saa muuta kuin vajavaisen mielemme luomia "mielikuvia"...ja niitähän ei voi todistaa mitenkään!
Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä
meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.
Nimimerkki "kuulija1" kirjoittaa kaikenlaista uskonnollista höpönlöpöä. Ymmärrän, että kuulija1:n käsityksien tueksi on olemassa seuraavat seikat:
1. Lähdeteos, jonka auktoriteettiin kuulja1 uskoo. Tässä tapauksessa lienee kyse raamatusta. Jossain muussa tapauksessa kyseessä olisi joku muu kirja tms.
2. Kuulja1 on luonut luottamaansa lähdeteokseen näennäisesti perustuvan oppisuuntauksen tai oppisuuntauksia avulla henkilökohtaisen käsityksen maailmasta, joka tuntuu olevan oikeutettu alkuperäisen lähdeteoksen perusteella.
3. On muitakin yksilöitä, joiden käsitys maailmasta on saman kaltainen kuin kuulija1:n. Tästä kuulija1 saa vahvistusta mahdollisille omille epäilyilleen. Hän ei koe olevansa erehtymisen vaarassa kun muutkin näyttävät olevan samaa mieltä.
Edellisiin seikkoihin nojaavassa kehyksessä on kuitenkin se vika, että yliluonnollisia uskomuksia ruokkiva lähdeteos itsessään ei ole luotettava tietolähde. Tämä perusongelma aiheuttaa sen, että lähdeteoksen pohjalta luodut uskomukset maailmasta poikkeavat ympäröivästä todellisuudesta.
Haastankin nimimerkki kuulija1:n esittämään sellaisia perusteluita väitteilleen, jotka eivät perustu epäluotettavaan lähdemateriaaliin eivätkä ole luonteeltaan subjektiivisia. Pelkäänpä että hän ei näin kuitenkaan tule toimimaan.
Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu. Ei muuta lisättävää,ainoat käskyt on tässä kirjassa.
Korjaa jos olen väärässä, mutta minulla on sellainen käsitys että raamatussa ei lue raiskauksista tai pedofiliasta mitään (ainakaan mitään pahaa). Ovatko ne siis sallittuja ja moraalisia tekoja?
Kuuluvat haureuteen,kuten,olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa on maininta 1kor kirjeessä.
Raiskausista on jo mooseksen kirjassa maininta 1.Moos 34 jakeessa 2 väkisin makaamisesta tiedo on Digr irt tä.Ovat himo on maininta Room 7.5 Turmeltuneen luontonsa vuoksi.
Mistä voimme tietää että se kuuluu haurauteen, jos se ei ole erikseen mainittu?
Ja jos tiedämme että se kuuluu haurauteen, niin silloinhan me tiedämme sen ilman raamattuakin.
Tässähän on kyse ainoastaan siitä, että peilaamme meidän omaa moraalikäsitystä raamattuun.
Etsimme raamatusta ne tiedot mitä jo tiedämme ja sanomme että se on oikein koska se lukee raamatussa.
kuulija1: Onko tämä mielestäsi oikea toimintatapa?
"Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön"
Onko tämä moraalinen teko, koska se lukee raamatussa?
on asiasta todisteita. ihmisiä paranee jumalan nimessä eikä näin voi tapahtua jollei jumalaa olisi.
Haureuteen liitty myös epäjumlille uhrattu liha josta ei ole verta laskettupois.Ap.t 15.29 myös mainitaan 1.kor. 5. on haureutesta.
Laki tuo mukanaan Jumalan vihan; ellei ole lakia, ei ole rikkomustakaan,laki on siis olemassa.
Meidän moraali käsitys on pieni emme ymmärrä sitä mikä on raamatussa,on oikein toimenpide että etsimme totuutta meissä itsessäme sitä ei ole,pyhitä heidät totuudellasi. Sinun sanasi on totuus nämä sanat ovat johaneksen kirjeessä 17 luvussa.
En ymmärtänyt tosta sun vastauksesta mitään, joten voisitko vastata "kyllä" tai "ei" alla olevaan kysymykseen:
Onko mielestäsi oikein kivittää tyttö ja mies kuoliaaksi?
"Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön"
Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven.
Sen tähden et voi mitenkään puolustautua, ihmisparka, sinä joka tuomitset muita, kuka sitten oletkin. Tuomitessasi toisen julistat tuomion myös itsellesi, koska sinä, toisen tuomitsija, teet itse samoja tekoja.Room2.1
Raamattu on siitä hyvä kirja, että sieltä voi itse valita minkä vastauksen haluaa.
Siinä syy minkä takia raamatusta väitellään edelleen, koska raamattua voi tulkita aivan miten haluaa olematta koskaan väärässä. Kätevää.
"Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."
http://www.youtube.com/watch?v=MIaORknS1Dk
Jos vihamiehelläsi on nälkä anna hänelle ruoka jos hällä on anna hänelle juotavaa,näin sikä kokoa tulisihiiliä häne päänsä päälle. Mitä tämä tarkoittaa elämässä koht löytyy Room 12.20.
Kyllä väärässä voi olla siinä on vain yksi asi se. Mutta kun teidät luovutetaan viranomaisten käsiin, älkää olko huolissanne siitä, miten tai mitä puhuisitte, sillä teille annetaan tuona hetkenä sanat, jotka teidän tulee puhua Matt 10.19 tässä jakeessa on se kohta joka avaa mitä puhua milloinkin ei ole ihmisestä vaan hengestä.
Kaikki on luotu Sanan voimalla? Kuka tai mikä loi Sanan? Tai Jumalan? Vai onko Sana Jumala? Tai Jumala Sana? Tai Herra sekä Jumala että Sana? Vai toisinpäin? Tai kaikkea?
Tai sitten ihmisen luomaa mielikuvitusta.
Jumala on sana uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä heb.11.3 jumala on ollut ennen aikojen alkua.
Jos ei ole aikaa, miten Jumala on päässyt ajassa pisteestä A pisteeseen B?
kuulija1 ei osaa vastata "ei" tai "kyllä", vaan heittää tulkinnanvarasen vastauksen. Mikä on niin vaikeaa?
Tai sitte kyseessä on ihmisen oman kehon biologinen toiminta, joka puolustuskyvyllään parantaa itsensä.
Ei ole sallittuja tekoja siihä häpäisee oman ruumiinsa joka on tarkoitettu pyhän hengen temppliksi.
Ei tarvi olla edes ateisti väittääkseen että, jumalaa ei todellakaan ole olemassa, eikö maapallon pitänyt olla vakaa jumalan käsissä, mutta muut näyttää olevan, eli jumalaa ei ole..
hohoijaa. miksi te uskovaiset laitatte tänne koosteita jostain kirjasta? eikö teillä ole omia mielipiteitä? kaikkee ihminenkin keksii kun ei voi elää ilman, että luulee jonkun satu hahmon luoneen kaiken. en usko tämän satuhahmon olevan hyvästä, koska hänen nimeensä tehdään kaikkea älytöntä esim. tehdään omia lahkoja, joissa raiskataan lapsia, naisia sekä viedään heidän ihmisyytensä. tämä uskominen näköjään vie ihmisen järjen sekä kyvyn ajatella viisaasti. ettekö uskalla ajatella omalla tavallanne? onko jumala tehnyt teidät muka onnellisiksi? antoiko hän teille vaimon, miehen tai lapsia? ei minä olen ymmärtänyt, että jokainen itse hankkii omasta tahdostaan perheen eikä kukaan satuolento ole sitä minulle tuonut. kuinka monella tämä niin suuri henkilö sitten on käynyt kylässä, että on voinut oikeasti koskea, nähdä tai haistaa hänet ja vieläpä esitellä sukulaisilleen? Miksi en ole nähnyt mitään kyseisen satuhahmon tekemää tekoa? Miksei hän tullut antamaan papalleni näköä vaan hänen piti mennä lääkäriin, jotta näkisi edes vähäsen?
Ehei hannah90 kyse ole siitä, että jumala olisi sellainen. Eri ihmiset tulkitsevat raamattua eri tavalla, vetävät omia johtopäätöksi miten tulisi toimia ja luovat tällaisia uskontoja. Oikeastaan on vaikea päästä yhteisymmärrykseen siitä, millainen jumala on oikeasti, KOSKA AINA SAA KUULLA UUDEN TULKINNAN JUMALASTA. Oletteko vielä löytäneet mitää muuta yhteistä jumalasta kuin että hän olisi yliluonnollinen eri uskontojen tulkintojen pohjalta? Veikkaan ei.
Mutta hannah90 on oikeassa, miksi hän ei ole näyttäytynyt. Merkinanto on aina hieno juttu, mutta jos kerran jumala pystyy yliluonnolliseen, niin hän voisi antaa sen mukaisen merkinkin, eikä mitää luonnonmukaista tuulenpuuskaa suoraan kasvoille tai teknisistä häiriöistä johtuvaa sähköjenkatkontaa.