Mitä tapahtuu kun kristityt ja muslimit pelaavat biljardia?? Vaikka tämä saattaa aluksi vaikuttaa vitsiltä, tilanne johon päädyttiin Nigeriassa ei ole vitsikäs sitten alkuunkaan.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/01/biljardipelista_syntynyt_kiista_johti_neljan_kuolemaan_2321334.html
>>> Kristityn omistaman biljardipöydän polttamisesta syntynyt kiista on johtanut veriseen kahakkaan Nigeriassa. Kristittyjen ja muslimien yhteenotoissa on kuollut ainakin neljä ihmistä. Yli 50 kotia, kirkkoa ja moskeijaa on poltettu.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/01/biljardipelista_syntynyt_kiista_johti_neljan_kuolemaan_2321334.html
>>> Kristityn omistaman biljardipöydän polttamisesta syntynyt kiista on johtanut veriseen kahakkaan Nigeriassa. Kristittyjen ja muslimien yhteenotoissa on kuollut ainakin neljä ihmistä. Yli 50 kotia, kirkkoa ja moskeijaa on poltettu.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ja vaikka ei olisi mitään ideologiaa omaksunut, voi tappaa ja tuhota.
Käsityksesi, että jonkin ideologian omaksunut henkilö toimiessaan epäeettisesti, ei olisi itse henkilönä vastuussa vaan syy olisi tuo ideologia, vaikka teko olisi ideologian vastainen, on tyypillinen harhaluulo ateisteilla. Ihmiset tappavat uskontojen nimissä. Kristinuskoon ei kulu käskyä tappaa, islamiin se kuuluu. Jos et osaa erottaa näitä toisistaan, on keskustelu tältä pohjalta hyödytöntä.
En tunne yhtäkään ateistia, joka olisi valmis tappamaan jumaluskon puuttumisen puolesta. Mikä tässä on niin vaikeaa sisäistää? Teikäläiset ovat yleensä valmiita tappamaan muita elollisia olentoja, jos Iso Sana Taivaalla käskee. Meikäläläiset eivät. Historia ei ole osoittanut tätä käsitystä vääräksi. On toki olemassa uskovaisia, jotka yrittävät väittää, että muiden uskomusten (kuin oman) nimessä tapetut automaattisesti muuttuvat "ateismin" nimessä tapetuiksi...
Uskovalla oli kurjat oltavat kun ateistinen Neuvostoliitto oli olemassa.
No mitähän nämä sitten mahtavat olla, nämä raamatun jumalan itse antamat tappokäskyt, jotka
löytyvät mustaa valkoisella jokaisesta raamatusta:
"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Siis surmaa naiset, lapset ja imeväisetkin? Mitähän tuo sinun mielestäsi sitten on, jos ei tappamista?
Neuvostoliitto ei käytännössä koskaan ollut ateistinen, vaan erityisesti ortodoksikirkolla oli vankka kannatus neukkujen keskuudessa Bolsevikkien alunalkujaan harjoittamasta kommunistisesta vastustuksesta huolimatta (uskontojen hävittäminen, ensisijaisesti niiden vastaista propagandaa hyödyntäen, oli valtionjohdon tavoitteena toiseen maailmansotaan saakka, jolloin ortodoksisen kirkon opit otettiin yllykkeeksi Saksan vastaiseen sotaponnistukseen) ja Stalinin valtakaudella hänen Isä Aurinkoisena osakseen saama henkilönpalvonta ei loppujen lopuksi eroa juurikaan kristinuskisten näkymättömän taivasisukin palvonnasta.
Džugašvili itse taas kävi ihan kirkossa ripilläkin, eli ei kyseinen ihmishirviö mikään ateisti ainakaan omasta puolestaan tainnut olla.
Ja vaikka Neuvostoliitto olisikin ollut "ateistinen", niin ei siellä kukaan ateismin nimeen ketään lahdannut vaan kommunismin.
Jokaisella henkilöllä on ideologia, ideologian ollessa aatejärjestelmä jonka mukaisesti kukin toimii. Tämä antaa puolestaan toiminnalle oikeutuksen, vähintäänkin tälle henkilölle itselleen, ja niinpä on mielestäni hieman epätarkkaa sanoa etteikö joku toimisi jonkin ideologian mukaisesti.
Ajattelin ensin sanoa että ainut välttämätön tekijä sille että joku tappaa toisen henkilön, mielenterveysongelmia lukuun ottamatta, on se että arvostaa asiaa A enemmän kuin asiaa B.
Tämä ei kuitenkaan ole tosi sillä arvostus on osoitus ideologista jonka mukaan toimii, kykeni tätä ideologista asemaa selkeästi ilmaisemaan taikka ei.
En ole missään vaiheessa sanonut sitä etteikö tekijä olisi aina vastuussa teosta jonka tämä tekee, taikka että teon tekijöitä ei tulisi asettaa vastuuseen teoistaan. Mikäli luet aloitukseni tältä osin uudelleen kirjoitin syistä joista tällainen tilanne on päässyt kehittymään.
Ideologia ei ole ainoastaan puhtaasti filosofinen konsepti ja useimmiten ideologia jonka ihmiset ilmaisevat omaavansa ei ole ideologia joka heillä oikeasti on, vaan heidän todellisen aatemaailmansa tuo esille tapa jolla he toimivat. Mitä tämä tarkoittaa on sitä että vaikka ideologian omaaminen ei itsessään välttämättömästi edellytä mitään tiettyä tapaa toimia, se antaa oikeutuksen ja perustelun toimille joita kyseisen ideologian nimissä toteutetaan; se antaa motiivin.
Mikäli kyseisestä ideologista asemaa ei ole, ei ole oikeutusta taikka perusteluja eikä näin ollen ole motiivia lähteä toimimaan, mistä johtuen ideologian omaamisella on suora yhteys konkreettisiin toimiin joita ihmiset tekevät.
On toki hienoa että olet huomioinut näiden toimien olevan epäeettisiä, mutta tämä ajatus siitä että nämä henkilöt toimisivat jotenkin ideologian vastaisesti, ei ole kaukana No True Scotsman argumentoinnista.
Ainoa ero näiden kristittyjen ja kristittyjen välillä jotka tuomitsevat nämä teot, on tulkinta siitä mitä kristillisen uskon nimissä voi tehdä. Kyseinen argumentaatio lopulta perustuu siihen että tuomittavaksi katsomansa teot nimetään epäkristillisiksi, jonka jälkeen kaikki jotka suorittavat tekoja joidenka katsoo oleva tuomittavia, tuomitaan olevan ei todellisia kristittyjä. Tästä voidaan päätyä tilanteeseen jossa kyseistä argumenttia käyttämällä kieltäydytään hyväksymästä että yksikään tämän argumentin esittäjän ulkopuolisista henkilöistä olisi kristitty. Tämä siitä syytä että jokainen itse katsoo toimivansa oikein ja niinpä aina on löydettävissä yksi oikea kristitty ja se on kyseisen argumentin esittäjä itse. Tämänkaltainen argumentointi on varsin epärehellistä ja siis lopulta kiteytyy argumenttiin: Mutta se en ollut minä !!
Olet toki oikeassa sen suhteen että kristillisessä uskossa harvemmin vedotaan "harhaoppisten" tappamiseen ja oikeutus tappamiselle on muutoinkin jotakin jonka eteen saa hieman nähdä vaivaa, toisin kuin islamissa jossa se on suoraan ilmoitettu.
Mikäli kuitenkin katsotaan lähetyskäskyä kristillisessä opissa kirjaimellisesti ja joku vie sen, sen loogiseen äärimmäisyyteensä, on se oikeutus tappaa jokainen joka ei ole kristitty.
Mikäli jonkun velvollisuus on siis tehdä kaikki kristityiksi ja joku kieltäytyy tästä, on tämän käskyn toteuttaminen ilmeisestikin mahdotonta koska ei ole kyennyt vakuuttamaan kaikki kristillisyydestä.
Tämän käskyn tullessa jumaluudelta antaa tämä jumaluus sen toteuttamiselle sekä oikeutuksen että perustelun tämän kyseisen ideologian sisällä.
Näin ollen tämän käskyn kirjaimellinen toteuttaminen ja kaikkien ihmisten kristillisyyden takaamisen toteuttamiseksi ei voida sallia kenenkään olla ei kristitty.
Mikäli näin, antaa tämä oikeutuksen ei kristittyjen tappamiselle.
Ainoa mitä tarvitaan on tilannen jossa joku henkilö on vakuuttunut edellisen kaltaisesta tulkinnasta ja toimii sen toteuttamiseksi. Vaikka kykenisitkin osoittamaan että tämä tulkinta on totaalisesti vailla perustaa ja että se nimenomaisesti on kielletty kristillisessä opissa, se ei siitäkään huolimatta muuta sitä seikkaa että motiivi, oikeutus, perustelu ja innoitus tälle toiminnalle on peräisin kristillisestä opista.
Ei kannata heitellä kiviä jos asuu lasitalossa.
Vai etkö sinä muka tiedä historiasta, millä tavalla kirkko ja kirkonmiehet hallitsivat alaisiaan?
Etkö tiedä että sitä ajanjaksoa ihmiskunnan historiassa, jolloin maallinen valta oli kirkolla,
kutsutaan syystäkin pimeäksi ajaksi. Etkö tiedä että miljoonat ihmiset ovat kuolleet hirvittävästi
kidutettuina hartaiden kristittyjen ja kirkonmiesten käsissä? 1800-luvulla eläneillä ihmisillä oli
erittäin perustellut syyt vihata kirkkoa ja pappeja ja kristinuskoa, jota käytettiin vain ihmisten
sortamiseen ja alistamiseen ja kiduttamiseen ja tappamiseen ja omaisuuden ryöstämiseen.
Kirkkoon kuuluminen ei ollut vapaaehtoista vaan pakollista, samoin jumalanpalveluksissa käyminen.
Jumalanpilkasta oli voimassa kuolemantuomio ja kuolemantuomioita jaettiin muutenkin erittäin
kärkkäästi mistä tahansa rikkomuksista. Papit ja piispat eivät armoa tunteneet, jos ihmisten
henki oli heidän päätösvallassaan. Vähäisemmistä rikkomuksista, kirkkokurin loukkaamisesta
saattoi tosin selvitä lievemmälläkin rangaistuksella, kuten ruoskimisella, jalkapuulla, häpeäpaalulla
ja omaisuuden takavarikoinnilla. Takavarikoitu omaisuus päätyi aina ahneille papeille ja piispoille.
Mutta hirttolavat, teilipyörät, mestauspölkyt ja polttoroviot olivat jatkuvasti ahkerassa käytössä.
Rakkauden uskonnon edustajat näyttivät koko maailmalle, mitä se heidän rakkauden sanomansa
käytännössä on, silloin kun heillä on kaikkein ylin maallinen päätösvalta.
“Kirkon menettelytavat olivat kuvottavat. Kun syytetty oli viimein tunnustanut, hänet sakotettiin, pantiin vankilaan tai poltettiin roviolla. Hänen omaisuutensa lankesi kirkolle, joten tunnustuksien saaminen oli siksikin välttämätöntä. Kidutus alkoi yleensä peukaloruuveilla, sitten seurasi tusina ruoskaniskua. Sääripuristimin murskattiin seuraavaksi sääret ja nilkat, minkä jälkeen uhria
venytettiin piinapenkissä tai roikutettiin köydessä niin, että olkavarret menivät sijoiltaan.
Eräs noitatuomari Heinrich von Schultheis ylisti kidutusta “Jumalan katsetta miellyttäväksi työksi“.
Kerran hän viilsi erään naisen jalat auki ja kaatoi haavoihin kuumaa öljyä“. Uhrien ulvoessa kivusta
ja menehtyessä tuskiinsa syyttäjät eli pyövelit ja piispat kahmivat omaisuuksia."
Kun sorretut, alistetut, vainotut ja kidutetut ihmiset sitten kääntyivätkin näitä armottomia
sortajiaan vastaan, niin heti ollaankin niin marttyyria niin marttyyria että. Mutta muistaakseni
raamatussakin todetaan jotain sellaista, että sitä ihminen niittää mitä hän kylvää. Joten nämä
kristityt ja kirkonmiehet vain niittivät sitä samaa, mitä olivat itse jo yli tuhat vuotta kaikkialla
maailmassa kylväneet.
Se on viides käsky Kymmenessä käskyssä. Esittämäsi käskyt eivät ole tarkoitettu Raamatun lukijalle.
Minä en tiedä mistä syistä nuo kansat ja eläimet määrättiin tapettaviksi. Mutta jos heissä olisi ollut joku vaarallinen tarttuva tauti, se selittäisi asian.
'Kristinuskon käsky on; Älä tapa.'
Jaa, kristinuskolla on sitten eri käsky kuin mitä vanhassa testamentissa on
Ne on muinaisille israelilaisille tarkoitettuja käskyjä.
kuinka paljon täytyy olla kusta päässä ja piispan kyrpää perseessä että tuon uskoo?
Tarkennetaan: Kristityillä on eri viides käsky kuin mitä vanhassa testamentissa on
tuo kymmenen käskyn luovutus meinaan. Eikös se mennyt jotenkin niin että jumala ensin antoi vuorella pokkuroivalle Moosekselle ne laintaulut joissa oli kymmenen käskyä, yhtenä niistä juurikin tuo älä tapa. Seuraavaksi Mooses meni vuorelta alas ja näki osan tovereistaan palvomassa kultasta nautaa. Tämän seurauksena, juuri antamistaan käskyistä paskaakaan piittaamatta jumala käski Mossea&co teurastamaan kaikki nautapatsasta palvoneet viimestä naista ja lasta myöten.. Järkeenkäypää....
Noissa ihmisissä oli sellainen vaarallinen ja tarttuva tauti kuin vääräuskoisuus. Ja tuo on kaikkien uskovien, myös kristittyjen mielestä, aina oikeuttanut kansanmurhan viimeiseen naiseen ja lapseen. Eivätkä nuo tapahtumat eroa mitenkään siitä, miten kristityt valloittajat kohtelivat esim. Etelä- ja Pohjois-Amerikan vääräuskoisia intiaaniheimoja tai Afrikan vääräuskoisia alkuasukkaita sekä
Australian ja Tasmanian vääräuskoisia alkuasukkaita.
Mutta mikään ei koskaan oikeuta kansanmurhaa. Mitään sellaista oikeutusta ei ole eikä voi
olla olemassa, joka oikeuttaisi kokonaisen kansan hävittämisen viimeistä naista ja pikkulasta
myöten. Mutta tästähän kristityt eivät ole koskaan piitanneet, vaan ovat aina puolustelleet
näitä kansanmurhia, kuten nytkin tekevät.
Mikään ei myöskään oikeuta lasten laajamittaista takavarikointia näiden omilta vanhemmiltaan.
Mutta myös tätä krisityt tekivät laajamittaisesti valtaamillaan alueillaan, niin Pohjois-Amerikan
intiaaneille kuin Australian aboriginaaleille. Australiassa aboriginaalien lapsia systemaattisesti pakkohuostaanotettiin pois vääräuskoisilta vanhemmiltaan ja siirrettiin valkoisiin perheisiin tai
erilaisiin kasvatuslaitoksiin saamaan kunnon "kristillinen kasvatus". Mikä käytännössä tarkoitti
lähinnä laajaa seksuaalista hyväksikäyttöä, jatkuvaa pahoinpitelyä ja mistään ihmisarvosta sekä ihmisoikeuksista täysin piittaamatonta ala-arvoista kohtelua.
Australian hallitus on myöntänyt nämä tapahtumat ja pyytänyt niitä julkisesti anteeksi:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009083010164016_ul.shtml
Täsmälleen samaa tapahtui alkuperäisväestölle Pohjois-Amerikassa. Kanadan hallitus on
myöskin pyytänyt julkisesti anteeksi vastaavia intiaanien lasten pakkohuostaanottoja
kristillisten kirkkojen sisäoppilaitoksiin, jotka käytännössä olivat lähinnä seksuaalisen
hyväksikäytön keskuksia, kuten vastaavat kristilliset laitokset kaikkialla maailmassa.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/06/kanada_pyysi_anteeksi_alkuasukkaiden_huonoa_kohtelua_303266.html
On se vaan niin hienoa ja ylvästä tuo kristillinen moraali ja kristillinen kasvatus...
Aika vahva ilmaisu tuo "piispan kyrpää perseessä".
ainakin neljä ihmistä on päässyt pois maan päältä, näistä kärsimyksistä. Nyt ja iänkaikkisesti he saavat olla Paratiisissa/Taivaassa neitsyidensä ja Jeesustensa kanssam, kukin makunsa mukaan.
Tuli mieleeni tuosta muslimien paratiisista, kun mies saa sitten paratiisissaan ne 70 neitsyttä, niin mites sitten suu pannaan kun ne 70 neitsyttä on käytetty? (piankos ne kuluu) Sittenkö mennään pöllimään muiden neitsyitä? :o
niitä ole koko ajan tuo 70 käytettävissä. Paratiisissa kaikki on mahdollista.
Samoin kuulemma elin on 30" vaikka se täällä maan päällä olisikin vain 3" tai peräti vielä pienempi.
Olen lukenut jostain, että ne neitsyet olisi tulkintavirhe ja kyseessä olisi viinirypäleet.
Mikä pettymys!
:D :D
Jos siellä on se 70 koko ajan niin miksei ole keksitty sitten että niitä neitsyitä on loputtomasti, miks just 70? Ei ummarra ei ummarra.
"Samoin kuulemma elin on 30" vaikka se täällä maan päällä olisikin vain 3" tai peräti vielä pienempi."
tsiisös
70 viinirypälettä... ei stna sentään :D
Katso tämä Tim Minchinin pätkä, se hauskalla tavalla valottaa tätä asiaa: http://www.youtube.com/watch?v=XXfmjMlPEic
Ajatteles mikä pettymys itsemurhaajapommittajille:)
Tuli mieleeni tuosta, että islaminuskoisten paratiisi ei näytä olevan kiva paikka naispuoliselle neitsyelle.
Ilmankos ne siinä kulttuurissa pitävätkin niin kovaa metakkaa naisten neitsyydestä - eihän niitä
neitsyitä muuten riittäsi kaikille siellä paratiisissa.
Eikä ketään tietysti kiinnosta vähääkään, mitä ne neitsyet itse ajattelevat tuosta asiasta.
Sellainen asia ei ole edes mainitsemisen arvoinen, kuten eivät naisten ihmisoikeudet yleensäkään.
kaikkihan tiedämme kuinka siinä kävisi.
Tänne tuotu versio tuosta väkivaltauskonnosta, krisselismi on toista maata. Lahkojeesukset vasta hiljan keksivät että naisellakin on sielu (kun sitä ei ole kummallakaan). No anyway, siis aiemmin krisselinaisten sielutjkaan eivät päässeet Taivaaseen, koska ei ollut sitä sielua.
Eli näin nää vajakit.
sanoisin, että uskonnot pitäisi kriminalisoida, mutta kun en ole niin tyydyn sanomaan, että hulluja nuo uskikset.
Olisi kurjaa jos tahtosi toteutuisi. Vainot alkaisivat uskovia kohtaan. On nähtyja näkyy parhaillaan maailmalla.
Ei sitä uskikselta tosin voi odottaakaan.
Nimimerkkisi "ateistix" tarkoittaa että olet entinen ateisti. Oikein hyvä.
Yhtä hyvin voisit väittää, että Asterix on entinen asteri ja Obelix on entinen obeli.
Lopeta tuollainen typerä lässyttäminen ja mene vaikka hellaripalstalle.
Tunnistan toki että uskominen johonkin ja tämän uskomuksen mukaan toimiminen ovat kaksi totaalisesti eri asiaa ja että toimet joita ihmiset konkreettisesti tekevät ovat ne joidenka mukaan tilanteeseen tulee reagoida. Mielestäni tämä ei kuitenkaan riitä, vaan yhtä lailla tärkeää on mielestäni nostaa esiin ja osoittaa kuinka periaatteellisella tasolla esitetyt uskomukset voivat aiheuttaa konkreettisia toimia.
Toki ero näissä on se että ensimmäisessä aiheelliseksi voi tulla laillinen voimankäyttö kun puolestaan jälkimmäisessä ei.
aivan samalla tavoin vainottaisiin kuin rikollisia. Laitettaisiin pahimmillaan jopa vankilaan. ÄÄK!
*vitustisarkasmihymiötä perään
Atetkin esittää toista ja tekee toista. Täällä ollaan niin tappamisen vastaisia, hurskaita suorastaan, mut ei uskalleta kieltäytyä armeijasta eikä sodasta ja sanastokin on hyökkäävimmästä päästä. Mitään hyväntekeväisyystyötä ei ateilla ole, pornotempauksia korkeintaan. Voisi luonnehtia heitä, heidän mieli-ilmaisuaan käyttäen, sekopäiksi. Karmeimmat tyypit jotka tunnen ovat ateisteja.
joku vajakki ei ymmärrä tuota vaikka siellä oli repullinen sarkasmihymiöitä.
Kiitos että et tuottanut pettymystä :D
PS: eikä vajakille tulisi mieleen käyttä vakioniciä, vai onko se väärin kun aiematkaan kamelikuskit eivät käyttäneet?
Itse olen kyllä aikalailla erimieltä. Mitä tekemistä on uskonnolla kun? ; aviopari tapetaan huumevelan takia, humalaiset pahoinpitelee toisiaan ravintolan jonossa, oppilas lunttaa kokeessa, latinojengi tappaa mustaihoisten jengiläisiä ja päinvastoin, pankkiryöstäjä ryöstää pankin, rattijuoppo ajaa ihmisen kuoliaaksi, kirjanpitäjä kavaltaa rahaa ynm,ynm...kyllä minä näen yhteisenä tekijänä nimenomaan sen ihmisen. Ja tekijän siis sen ihmisen on kannettava vastuu, ei siinä auta syytellä jotain muuta. Eikä pahantekeminen ole minkään vakaamuksen tai vakaamuksettomuuden eritysoikeus. Tässäkin on se yhteinen tekijä jälleen ihminen.
Alusta asti olen myös ihmetellyt, että täällä saa lukea uskovaisten tekemistä pahoista teoista. Surfaillen tuolla muillakin palstoilla, niissä en törmää tähän erikoiseen yksipuoliseen, valikoivaan ja syrjivään ilmiöön. Jos olet uskomaton pahantekijä, et ylitä tämän huoneen postaus- ja tuomiokynnystä. Tulee mieleen että itse pahantekeminen ei olekaan se paha juttu, vaan se että satut omistamaan jonkin uskonvakaamuksen? Aika..hmm...ikävää. Mikä lie sitten tarkoitus? Minulle se ei avaudu.
"Muutkin kuin kristityt tekevät pahaa, siis krisseleiden pahanteko on oikeutettua".
Samaa rataa: "maailmassa kaikki hyvä on julmalasta, muu saatanasta (tai ihmisen pahuudesta)"'
>>Alusta asti olen myös ihmetellyt, että täällä saa lukea uskovaisten tekemistä pahoista teoista. Surfaillen tuolla muillakin palstoilla, niissä en törmää tähän erikoiseen yksipuoliseen, valikoivaan ja syrjivään ilmiöön. Jos olet uskomaton pahantekijä, et ylitä tämän huoneen postaus- ja tuomiokynnystä. Tulee mieleen että itse pahantekeminen ei olekaan se paha juttu, vaan se että satut omistamaan jonkin uskonvakaamuksen? Aika..hmm...ikävää. Mikä lie sitten tarkoitus? Minulle se ei avaudu. > Eikä pahantekeminen ole minkään vakaamuksen tai vakaamuksettomuuden eritysoikeus. Tässäkin on se yhteinen tekijä jälleen ihminen.
Nimim. Juhani ei mitenkään oikeuttanut pahantekoa millään syyllä. Ymmärrätkö Nasse lukemasi? Mutta siis käsitän nyt, että ateismi on lahko, jonka keskeinen uskomus on että kaikki paha johtuu uskonnoista. Ja kaikki mitä uskikset tekee on pahaa. Eikä varsinaisesti se, ettei tiede pysty Jumalaa todistamaan (tiedä haluaisiko edes, se ei olisi kovin hyödynnettävä löytö.) Tieteellistä todistetta tästä lahkon teesistä he ei pysty toimittamaan. Ei kelpaa että: luin tossa vähä noitavainoista, sitten luin uutisen että muslimi ja krisse tappeli...ja aten laukkaava mielikuvitus tuottaa sitten pitkät sepustukset ja johtopäätökset. Ateismin harjoittajat ovat henkilöitä jotka pelkäävät syyllisyyttä. Milläkö todistan? Mutulla. Miksi uskiksen pitäisi todistella, kun ei atetkaan pysty todistamaan mitään.
mitenkä iso lobotomia täytyy ihmisen tehdä, paljonko viinaa kaataa, miten iso babyjesse tunkea ahteriin jotta tuollainen henkinen vammaisuus on mahdollista?
""Muutkin kuin kristityt tekevät pahaa, siis krisseleiden pahanteko on oikeutettua"".
Enpä moista väittänyt. Ihmettelin vaan miksi pahanteko ei ole tuomittavaa vakaamukseen katsomatta. Vastausta ootellessa.
"Se johtuu varmaan siitä, että uskovaisilta odotetaan nuhteettomampaa elämää kuin ei-uskovilta.
Osa uskovista kun on sitä mieltä, etteivät uskovat tee koskaan tietoisesti ja tahallaan mitään pahaa, koska Pyhä Henki vaikuttaa heissä.
Jos joku uskova sitten jää kiinni jostain pahasta teosta, niin ei kai se ole mikään ihme jos se herättää ihmisten huomiota.
Kieltämättä sellainen tapaus herättää joissakin myös vahingoniloa."
Tämä on jotenkin erikoinen myytti. Ei uskovaisista uskoon tulon jälkeen synnittömiä tule. Uskovaiset itse jos ketkä tämän parhaiten tietävät, kun silmät ovat avautuneet omalle pahuudelle ja vajaavudelle. Minusta kaikki pahanteko on huomioita ja tuomittava, ei kenellekkään mitään erityisoikeuksia. No freeride.
"Jos surffailet uskovien palstoilla, niin ei kai se mikään kumma ole että siellä ei kristittyjen pahoista teoista paljon puhuta, kukapa sitä nyt omaa pesäänsä likaamaan rupeaa.
Monet uskovaiset pitävät selviönä, että rikoksentekijät ovat uskosta osattomia, eiväthän Jumalanlapset heidän mielestään voi rikoksiin syyllistyä."
Tarkoitin juuri päinvastoin, ei siellä törmää ateistien pahojentekojen kaiveluun, siis noin yleisluontoisesti, toki poikkeuksia voi mahtua joukkoon. Itse en lukeudu sellaisten uskovaisten joukkoon joka uskoo että Jumalanlapset ei voisi sortua rikoksiin, enkä kyllä tunne yhtään näin ajattelevaa uskovaista.
"Vähän sama asia kun poliiseilta odotetaan lainkuuliaisempaa elämää kuin muilta koska he kerran ovat lainvartijoita.
Jos poliisi tekee rikoksen, niin tottakai se herättää ihmisten huomiota enemmän, kuin jos joku laitapuolen kulkija olisi tehnyt rikoksen.
Rikokseen syyllistynyt poliisi ei enää ole ammatissaan uskottava, koska ei itsekkään noudattanut lakia."
Tästä vertauksesta olen samaa mieltä. Toisaalta itse pyrin näkemään ihmiset ihmisinä, ja jokaisella ihmisellä on se taipumus pahan tekemiseen, ei ole yhtään täysin hyvää ja täydellistä ihmistä. Tällä en toki tarkoita että pitäisi "löydä hanskat tiskiin", vaan että pitää taistella ja yrittää tehdä parhaansa suhteessa pahuuteenkin. Onneksi on sitten sitä hyvyyttäkin vastapainona.
Toki on varsin ymmärrettävää että olet eri mieltä, minkä lisäksi todettakoon että en koskaan kirjoita mitään ennakko olettamuksella että vastaukset joita saan olisivat samaa mieltä.
Silloin kun joku kuitenkin vastaa ja on eri mieltä olisi vähintäänkin hyvä ottaa kantaa kirjoitukseen jota kommentoi. Tämä vastauksesi ainoa esitys joka nimittäin millään tavalla on olennainen, on sinun ilmoituksesi että olet eri mieltä. Ok, olisi myös mielenkiintoista tietää missä kohdin, minkä takia olet eri mieltä ja mikä sinun näkemyksesi asiasta on.
Minkä lisäksi koko vastauksesi on joukko argumentaatiovirheitä ja selitän minkä takia.
Esim: Viittauksesi erilaisiin tekoihin on argumentaatiovirhe nimeltä ei-seuraa, non-sequitur, sillä en ole koskaan taikka missään vaiheessa sanonut että kaikki haitalliset teot ovat uskonnon aikaansaamia. Varsin epärehelliseltä tämä vaikuttaa kun ottaa huomioon että koko kirjoitukseni liittyy esittämääni artikkeliin, joka on linkitetty aloituksessa. Näin ollen vetoaminen johonkin jota en ole kommentoinut ei vastaa millään tavalla aloitukseeni.
Myönnän toki että aloitukseni saattaa olla hieman epäselvä, sillä tältä osin olen aiemmin saanut kriittistä palautetta. Toki tunnistan että tekojen tekijät ovat ihmisiä ja että nämä ihmiset ovat vastuussa teoista joita he ovat tehneet, mutta kyse on siitä mikä toimii näiden tekojen motivoivana tekijänä. Esille nostamassani tapauksessa se on esitykseni mukaan uskonto.
Esim: motiivi määrittää rikosoikeudessa eron kuolemantuottamuksen ja murhan välillä.
On myös varsin epärehellistä esittää että vastuussa on ainoastaan ihmiset ei ideologia jonka nämä omaavat, vai sanoisitko että natsismilla ja juutalaisten tappamisella ei ole mitään yhteyttä toisiinsa??
Mikäli et sanoisi näin siinä tapauksessa sinä vaadit eritysasemaa tämän yhden asian kohdalla, joka on myös argumentaatiovirhe.
Jonka jälkeen palaat seuraavassa lauseessa argumentaatio virheeseen; ei seuraa. Tämä siitä syystä että jälleen yrität argumentoida tekstini ulkopuolelta, en nimittäin ole missään enkä milloinkaan sanonut että uskonnolliset ideologiat olisivat ainoa mahdollinen aatejärjestelmä josta voidaan päätyä oikeuttamattomiin tekoihin. Sen sijaan sanoisin että uskonnollisen opin omaaminen lisää riskiä suorittaa tekoja jotka ovat oikeuttamattomia, enkä tarkoita tällä sitä että nämä oikeuttamattomat teot olisivat suurimmaltakaan osin rikollisia.
Toki olen samaa mieltä että yhdistävä tekijä on ihminen, mutta tässä on kyse siitä mikä motivoi ihmisiä tekemään mitä he tekevät. Kuten on jo tullut mainittua motiivilla on ratkaiseva rooli teon suorittamisessa, sillä se antaa oikeutuksen teon tekijälle suorittaa teon jonka hän suorittaa.
Tämän jälkeen pyrit syyllistämään niitä henkilöitä jotka ovat nostaneet tämän asian esille vaatimalla jälleen kerran erityisasemaa omaamallesi aatteelle, minkä lisäksi tämä pitää vielä sisällään argumentaatio virheen; ei seuraa.
Tämä palsta on nimeltään: Ateismi, ja silloin kun ateismissa on jotakin puhumista se on puhumista siitä miksi joku ei ole teisti taikka miten ateisti reagoi uskonnollisiin ihmisiin, tässä tapauksessa siihen mitä uskonnolliset ihmiset ovat tehneet. Kyse ei siis ole missään muotoa syrjinnästä vaan siitä että keskittyy käsiteltävään aiheeseen.
On myös varsin epärehellistä pyrkiä ohjaamaan keskustelu jonkinlaiseen tasa-arvoiseen keskusteluun aiheesta, varsinkin kun itse kieltäytyy totaalisesti vastaamasta esittämääni aloitukseen. Tämän ollessa siis kokonaan esitetyn asian ulkopuolinen kysymys ja näin ollen uusi esimerkki argumentaatiovirheestä; ei seuraa.
Tämä toistuu myös esittäessäsi että ateistien tekemiä haitallisia tekoja ei käsitellä samalla lailla kuin uskonnollisten ihmisten. Vaikka tämä olisikin täysin totta se ei siltikään ole missään muodossa vastaus aloitukseeni taikka sen esittämään asiaan.
Sama toistuu esityksessäsi että huomio ei kiinnittyisi pahantekemiseen vaan että jonkin ideologian omaaminen nähdään pahana asiana. Tässä yleistys on jälleen jotakin joka menee ohi aiheen sillä kysymys on tästä nimenomaisesta tapauksesta minkä lisäksi pyrkimys korjata ongelmien taustalla piilevät oikeutukset ei ole ainoastaan kannan ottamista pahoihin tekoihin, vaan pyrkimys korjata ongelma kokonaan.
Olisi siis varsin mielenkiintoista nähdä missä kohdin olet eri mieltä, miksi olet eri mieltä ja miten näiden perusteella asia sinun näkemyksesi mukaan on. Toisin sanoen olisi hyvä nähdä että viitsisit vaivautua ottamaan asiaan jollakin tavalla kantaa.
Ja nyt samanlainen analyysi tappelusta nakkijonossa! Uskonnotko syynä! Ateistina ja tod.näk. tieteeseen uskovana sinun pitäisi olla perillä tieteen toteamuksesta, että ihminen on kädellisiin kuuluva eläin, jolla on tallella tai pikemmin selviytymiskeinoina petkutustaito ja fyysisen väkivallan käyttö. Kiistätkö tieteen? Ja mikä uskonto kehottaa alottamaan tappelun nakkijonossa tai biljardipelissä? Taidat toteuttaa tuota petkutustaitoa josko sattuisi uppoamaan.
Kyse on motiiveista jotka motivoivat jotakuta tekemään jotakin. Yleistyksesi on siis täysin epäpätevä sillä en missään kohdin ole sanonut että kaikki haitalliset teot johtuvat uskonnosta, varsin epärehelliseltä tämän saa vaikuttamaan se että aloitukseni liittyy ilmiselvästi esittämääni tapaukseen.
On myös täysin mieletöntä pyrkiä vetoamaan yleispätevästi tieteeseen jonkinlaisena auktoriteettina varsinkin käyttämällä termiä "tieteeseen uskovana". Minä en toki kiistä tieteellisiä löytöjä, mutta minä totaalisesti kiistän sinun pyrkimyksesi käyttää sanaa tiede jonkinlaisena aseena esittäessäsi täysin aloitukseeni liittymätöntä kritiikkiä.
Olet toki oikeassa että kumpikaan näistä esillä olevasta uskonnosta, islam taikka kristillisyys, eivät sisällä käskyä aloittaa tappelua nakkikioskilla taikka biljardipöydän tuhoamisesta. Edellinen jo siitä syystä ettei kyseisten uskontojen kirjoittamisen aikaan ollut biljardia taikka nakkikioskia. Mikäli tällainen ennustus kuitenkin sattuisi löytymään toisesta näistä uskonnoista, olisi se edes jonkinlainen todiste siitä että toinen saattaisi olla oikeassa.
Molemmista uskonnoista on kuitenkin löydettävissä oikeutus, motivaation lähde, harhaoppisten rankaisemiselle ja tappamiselle sekä tekojen kostamiselle joidenka katsotaan loukkaavan "oikean" uskon harjoittajaa/ uskoa.