Minulla ei ole uskon vakaumusta, koska en voi sisältäni tukahduttaa tarvetta epäilyyn ts. toisten antamien "totuuksien" hyväksymiseen sellaisenaan.
Silti en ymmärrä myöskään Vapaa-ajattelijoiden toimintaa. Heidän toiveensa on ymmärtääkseni romuttaa valtionkirkko. Mutta minusta se ei jää siihen. Eli he käytännössä haluaisivat kieltää kaiken uskonnon. Ja siinä mielessä toimivat Suomen uskonvapautta vastaan. Tässä mielessä uskovaisten kritiikki siitä, että Vapaa-ajattelijat ovat yksi uskonlahkonsa, on perusteltua.
Silti en ymmärrä myöskään Vapaa-ajattelijoiden toimintaa. Heidän toiveensa on ymmärtääkseni romuttaa valtionkirkko. Mutta minusta se ei jää siihen. Eli he käytännössä haluaisivat kieltää kaiken uskonnon. Ja siinä mielessä toimivat Suomen uskonvapautta vastaan. Tässä mielessä uskovaisten kritiikki siitä, että Vapaa-ajattelijat ovat yksi uskonlahkonsa, on perusteltua.
Vastaukset 25
Vanhimmat
etkä vaivaudu ottamaan selvää.
"Tavoitteet
Kirkko irti valtiosta...
Vapaa-ajattelijain liiton mielestä valtion tulee olla uskontoihin nähden puolueeton. Kaksi valtionkirkkoa tulee muuttaa tavallisiksi yhdistyksiksi, jotka perivät jäsenmaksunsa kuten yhdistykset yleensäkin. Verotusoikeus on siis kirkoilta poistettava.
Samalla tulee poistaa esimerkiksi valtion kustantamat papinvirat
puolustusvoimista ja vankiloista. Evankelis-luterilaisella ja ortodoksisella
kirkolla ei tule olla julkisoikeudellista asemaa, eikä mitään erioikeuksia.
...ja kaikki katsomukset samanarvoisiksi
Valtiovallan ei pidä muutenkaan asettaa mitään katsomusta toista
tärkeämmäksi. Vihkimisoikeus on annettava myös uskonnottomille, tai
poistettava uskontokunnilta. Yleisradiolta on poistettava velvollisuus
lähettää hartausohjelmia. Jumalanpilkkalaki on kumottava, koska suojaa
loukkauksilta ei pidä antaa millekään mielipiteelle. Päiväkodeista ja
kouluista tulee poistaa ruokarukoukset, jumalanpalvelukset ja muu
uskonnollinen toiminta.
Vapaa-ajattelijat kannattavat uskonnon ja katsomuksen vapautta. Vaikka uskontokuntien opit ovat mielestämme epätotta, on niitäkin oltava vapaus levittää.
Järjen puolesta uskontoja vastaan
Vapaa-ajattelijoiden aatteellinen tavoite on levittää uskonnoista vapaata maailmankatsomusta. Jumalia ei ole, eikä niitä tarvitse keksiä moraalin eikä elämän tarkoituksen vuoksi.
Vapaa-ajattelijan maailmankuva on rationaalinen ja pohjautuu tieteen ja tutkimuksen tuloksille. Tieteellinen maailmankatsomus on joustava: kun tietoa tulee lisää, on maailmankuvaa laajennettava ja joskus muutettavakin.
Etiikka ei tarvitse jumalia. Hyvä ja paha määritellään suhteessa ihmiseen: hyvää on se, mikä tuottaa iloa ja onnea. Vapaa-ajattelijat vastustavat moraalia, jossa jokin teko itsessään on hyvä tai paha, seurauksista riippumatta. Esimerkiksi homoseksuaalisuus on monien uskontojen piirissä julistettu pahaksi, vaikka tälle on perusteluna vain jokin pyhänä pidetty kirja.
Elämän tarkoitus on elämä itse. Elämän tarkoitus on elää hyvää elämää tässä ja nyt, nauttia elämästä ja toimia muidenkin ihmisten parhaaksi. Kuvitelmat taivaasta eivät vastaa kysymykseen tarkoituksesta: Mikä sitten olisi kuolemanjälkeisen elämän tarkoitus?
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/liitto/tavoitteet
Luterilaisen valtiokirkon monopolin murtuminen ei tarkoita sitä, että uskonnot häviäisi Suomesta.
Alkon monopolin murtuminen ei tarkoita sitä, että viinan myynti loppuisi Suomesta.
>> Silti en ymmärrä myöskään Vapaa-ajattelijoiden toimintaa. Heidän toiveensa on ymmärtääkseni romuttaa valtionkirkko. Mutta minusta se ei jää siihen. Eli he käytännössä haluaisivat kieltää kaiken uskonnon. Ja siinä mielessä toimivat Suomen uskonvapautta vastaan. Tässä mielessä uskovaisten kritiikki siitä, että Vapaa-ajattelijat ovat yksi uskonlahkonsa, on perusteltua.
joten voisitko myös osallistua keskusteluun?
jatkon arvaamme...
"Silti en ymmärrä myöskään Vapaa-ajattelijoiden toimintaa. Heidän toiveensa on ymmärtääkseni romuttaa valtionkirkko. Mutta minusta se ei jää siihen. Eli he käytännössä haluaisivat kieltää kaiken uskonnon. Ja siinä mielessä toimivat Suomen uskonvapautta vastaan. Tässä mielessä uskovaisten kritiikki siitä, että Vapaa-ajattelijat ovat yksi uskonlahkonsa, on perusteltua. "
En tiedä tätä, koska en kuulu Vapaa-ajatteijoiden yhdistykseen, mutta tää että he ajaisivat kaikkien uskontojen kieltämistä, en ole koskaan kuullut, onko tää ihan tosi tieto, mistä aloittaja tälläistä informaatioo on saanu, kuullostaa uskomattomalta.
"Silti en ymmärrä myöskään Vapaa-ajattelijoiden toimintaa. Heidän toiveensa on ymmärtääkseni romuttaa valtionkirkko. Mutta minusta se ei jää siihen. Eli he käytännössä haluaisivat kieltää kaiken uskonnon. Ja siinä mielessä toimivat Suomen uskonvapautta vastaan. Tässä mielessä uskovaisten kritiikki siitä, että Vapaa-ajattelijat ovat yksi uskonlahkonsa, on perusteltua."
Mitä et ymmärrä? Sitäkö, että vapaa-ajattelijat ajavat sekulaaria yhteiskuntaa, jossa uskonnoilla ei ole erityisasemaa?
Ehdottaisin että ennen kuin alat ilmaisemaan omia mielipiteitäsi sinun olisi hyvä ensin tutustua aiheeseen josta esität kommenttejasi, sillä tällainen esitys vaikuttaa niiden osalta jotka ovat jossakin määrin tutustuneet vapaa-ajattelijoiden toimintaa varsin naurettavalta.
Minkä lisäksi kommenttisi on varsin ristiriitainen. Esim: mikäli vapaa-ajattelijoiden tarkoitus olisi hävittää uskonnot suomesta, niin silloin vapaa-ajattelijoiden sanominen uskonnoksi on varsin ristiriitainen edellisen esitetyn aseman suhteen. Tämä siksi että mikäli vapaa-ajattelijat olisivat uskonto ja heidän tarkoituksenaan olisi hävittää uskonnot Suomesta, kyseisen tavoitteen toteutuminen välttämättömästi vaatisi sitä ettei vapaa-ajattelijoita olisi olemassa.
"Eli he käytännössä haluaisivat kieltää kaiken uskonnon. Ja siinä mielessä toimivat Suomen uskonvapautta vastaan."
Mistä tuo halu tulee ilmi?
Tuo on todellakin kummallista, että kaikenlaista diipadaapa aloitusta laitetaan ja sitten häivytään. Kirjoita sitten vaikka jonkun lehden mielipidepalstalle, jos et keskustelua kaipaa.
Minusta se, että kehottaa ajattelemaan, että jumalaa ei ole olemassa, on taistelua uskontoa vastaan.
Tuskin kukaan kehoittaa ajattelemaan ettei jumalia ole olemassa. Riittää kuin vain ajattelee.
Kehotus ajatella että jumalia ei ole olemassa on oman asemansa ilmaisemista.
Toisten oikeuden kieltäminen omata jumalusko, olisi uskontoja vastaan taistelemista.
Uskovat näkevät maailman aivan liian usein mustavalkoisena;
Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan.
Yritä nähdä edes ne harmaan sävyt, jos värien näkeminen ei onnistu.
Maailmassa on tuhansia uskontoja ja näkökantoja uskontoihin.
"Minusta se, että kehottaa ajattelemaan, että jumalaa ei ole olemassa, on taistelua uskontoa vastaan."
- Ajatteluun kehottaminenko on uskonnonvastaista? jaaaaaaaaaaaa
Me olemme tällä palstalla kyllä jo tuhannesti huomanneet, että uskovilta on kaikenlainen ajattelu,
etenkin looginen ja kriittinen, jyrkästi kiellettyä. Ei sitä olisi enää tarvinnut meille todistaa.
"Jumalat ovat helposti särkyviä - ne voivat kuolla yhdestä tieteen pyyhkäisystä tai annoksesta
tervettä järkeä."
- Chapman Cohen
"Minusta se, että kehottaa ajattelemaan, että jumalaa ei ole olemassa, on taistelua uskontoa vastaan."
- Minusta se, että väittää jumalia olevan olemassa (eri variaatioita) ja että helvetti odottaa jos et usko siihen ainoaan oikeaan jumalaan, on rikos ihmisyyttä kohtaan.
"Silti en ymmärrä myöskään Vapaa-ajattelijoiden toimintaa. Heidän toiveensa on ymmärtääkseni romuttaa valtionkirkko."
Ei, vaan sekulaari valtio.
"Mutta minusta se ei jää siihen. Eli he käytännössä haluaisivat kieltää kaiken uskonnon. Ja siinä mielessä toimivat Suomen uskonvapautta vastaan."
Ei, vaan katsomusten tasa-arvo, kirkko ja valtio erilleen ja kirkon erityisoikeuksien purku.
"Tässä mielessä uskovaisten kritiikki siitä, että Vapaa-ajattelijat ovat yksi uskonlahkonsa, on perusteltua."
Logiikkasi on lievästi sanoen omituista. Haluavatko Vapaa-ajattelijat siis kieltää oman yhdistyksensä, vai mitä yrität sanoa?
Kyllä minä ymmärrän Vapaa-ajattelijoiden tavoitteet, miten ne tuolla ylhäällä oli sanatarkasti siteerattu. Onhan se hassua, että taikauskoista toiset olisivat jotenkin arvostettavampia kuin toiset, ja jopa valtion suojeluksessa.
Tosin aika vastahan tässä oli kampanja, jossa bussien kylkiin liimattiin maksettuja ilmoituksia siitä, että jumalaa ei ehkä ole, miksi huolehtisit asiasta.
"Kyllä minä ymmärrän Vapaa-ajattelijoiden tavoitteet, miten ne tuolla ylhäällä oli sanatarkasti siteerattu. Onhan se hassua, että taikauskoista toiset olisivat jotenkin arvostettavampia kuin toiset, ja jopa valtion suojeluksessa.
Tosin aika vastahan tässä oli kampanja, jossa bussien kylkiin liimattiin maksettuja ilmoituksia siitä, että jumalaa ei ehkä ole, miksi huolehtisit asiasta."
Tosin MITÄ? Mitä tuo tosin tarkoittaa? Kanssasi on vaikea keskustella, koska ilmaisusi ovat niin epämääräisiä.
ole uskontoja kieltämässä, eikä siihen ole mitään tarvettakaan. Uskonnonvapauden rajoittaminen olisi palaamista ihmisoikeuksissa ja demokratiassa ajassa taaksepäin, ei tästä niin kauan ole kun sellaista vapautta meillä ei ollut. Uskonnonvapauslain säätäminenhän lähti tarpeesta usko johonkin muuhunkin jumalaan kuin kristinuskon Jumalaan. Tai olla uskomatta mihinkään.
Uskonnonvapaus on ihmisoikeuskysymys eikä sitä tule rajoittaa.
Voidaan kuitenkin oikeutetusti kysyä onko yhteiskunnan tehtävä tukea mitään elämänkatsomuksellisia valintoja verovaroin ja asettaen vieläpä yksi katsomus muiden edelle.
Me emme ole loppujen lopuksi kuitenkaan enää nykyään kristillinen vaan sekulaari yhteiskunta. Lainsäädännöstämme ei taida löytyä enää yhtäkään uskonnollisin perustein säädettyä lakia pois lukien osittain avioliittolaki vaikka sekin on täysin maallinen siviilioikeudellinen sopimus. Avioliittolainkin puutteita paikkaa osittain parisuhdelaki.
Kirkko on nykyisin enää institutionaalinen rakennelma jolla ei ole sananvaltaa yhteiskunnan lainsäädännössä eikä suoraan kytköstä valtion toimintaankaan. Kirkko on jo nykyisin hyvin pitkälle irrotettu valtiosta vaikka kirkolla valtiollisia tehtäviäkin on. Nämä ovat kuitenkin sopimusteknisiä tehtäviä joista kirkolle maksetaan korvaus. Piilorahoitustakin kirkon suuntaan ilmenee mm. uskonnonopetuksen muodossa ja kirkon työntekijöiden koulutuksen kautta. Tämä tosin ei ole yksiselitteinen asia, yhteiskunta kouluttaa paljon muitakin alansa ammattilaisia siitä suoraan hyötymättä vaan hyöty tulee verokertymän jne. muodossa.
Aika luonnollinen askel olisi erottaa kirkko lopuiltakin osiltaan valtion toiminnasta. Uskoville ja kirkolle kyse on tietenkin ns. saavutetuista eduista luopuminen mutta nyky-yhteiskunnassa niistä on joutunut luopumaan moni muukin.
Ongelmatonta kirkon irrottaminen lopullisesti valtiosta ei ole, se on myönnettävä. Ero vähentäisi kirkon kassavirtaa huomattavasti, kirkollisveron muodossa maksettava jäsenmaksu tulee maksettua ikään kuin huomaamatta asiaa sen enempää ajattelematta. Kirkon menetettyä verotusoikeutensa kuukausittainen tai puolivuosittainen jäsenmaksu laittaisi monet miettimään suhdettaan kirkkoon uudestaan.
Kirkko myös tekee tehtäviä jotka itseasiassa kuuluisivat yhteiskunnalle esimerkiksi tekemässään työssä heikko-osaisten eteen ja ylläpitää kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kirkkorakennuksia. Kirkon tekemän hyväntekeväisyystyön arvo on itseasiassa suurempi kuin hintalappu mikä sillä on sillä työ perustuu paljolti vapaaehtoistyöhön ja lahjoituksiin. Tästä kunnia kirkolle kuten kaikille muillekin tahoille jotka vielä kantavat huolta heistä jotka ovat syntyneet huonot kortit kädessä tai sellaiset vaihdossa saaneet.
Uskonnonvapautta kirkon (kirkkojen) ja valtion ero ei kaventaisi vaan tasavertaistasi uskontojen suhdetta toisiinsa: jokainen hoitaa tonttinsa itse. Kirkko on tässä suhteessa erityisasemassa. Onko se tarpeen?
"Lainsäädännöstämme ei taida löytyä enää yhtäkään uskonnollisin perustein säädettyä lakia pois lukien osittain avioliittolaki vaikka sekin on täysin maallinen siviilioikeudellinen sopimus. Avioliittolainkin puutteita paikkaa osittain parisuhdelaki."
- Miten tuo olisi uskonnollinen laki? Edes alkujaan?
"Kirkko on nykyisin enää institutionaalinen rakennelma jolla ei ole sananvaltaa yhteiskunnan lainsäädännössä eikä suoraan kytköstä valtion toimintaankaan. Kirkko on jo nykyisin hyvin pitkälle irrotettu valtiosta vaikka kirkolla valtiollisia tehtäviäkin on."
- Kyllä kirkolla ikävä kyllä on sananvaltaa lainsäädännössä, sehän on mainittu perustuslaissa ja kirkon asioista päätetään eduskunnassa kirkolliskokouksen ehdotusten perusteella. Toisin sanoen, eduskunta on pelkkä kirkon kumileimasin kirkon asioista päätettäessä. Ja onhan meillä vielä tämä jumalanpilkkapykäläkin laissa.
"Kirkko myös tekee tehtäviä jotka itseasiassa kuuluisivat yhteiskunnalle esimerkiksi tekemässään työssä heikko-osaisten eteen ja ylläpitää kulttuurihistoriallisesti arvokkaita kirkkorakennuksia."
- Todella pieni osa kirkon OMISTA varoista menee hyväntekeväisyyteen ja kirkko omistaa rakennuksensa, joten hoitakoon ne itse.
Kirkko päätää vain ja ainoastaan omista, sisäisistä asioistaan. Eduskunta ei voi kirkkolliskokouksen päätöksiä muuttaa mutta kylläkin ne hylätä ja palauttaa uudelleen valmisteltaviksi. Eduskunta siis valvoo kirkkolliskokousten päätösten lainmukaisuutta. Näin sen tuleekin olla, omaa lainsäädäntövaltaa kirkolla ei tule olla vaan sen lopullisen päätösvallan tulee tässäkin tapauksessa olla eduskunnalla kuten se onkin.
Jumalanpilkkapykälää en muistanutkaan. Sekin on kuitenkin lieventynyt, varsinkin tulkintansa osalta vaikka sanamuotoakin on rukattu. Kyllä siitä voisi minunkin mielestäni rukata uudestaan ja poistaa sanan "Jumala" joka on vieläpä isolla alkukirjaimella kirjoitettu ja asettaa kristinuskon jumalan lainsäädännöllisesti erityisasemaan.
Avioliittolaki on uskonnollis-sävytteinen, eiköhän tässä ole se suurin syy miksi parisuhdelaki piti värkätä. Nämä vain ovat asioita joissa kansanedustajiemme oma vakaumus tulee selkeästi esille, nämähän ovat aina olleet perinteisesti ns. omatunnonkysymyksiä joissa ryhmäkuri ei sido edustajia. Meillä on KD ja Timo Soineja kuitenkin päättämässä asioistamme.
Totta, kirkon budjetista ei liikaa hyväntekeväisyyteen lohkea. Varaa luulisi olevan enemmänkin. Tässä Kallion kulmilla kuitenkin näkee senkin työn ihan reaalielämässä. Vähä-osaisten avustusjärjestöt ovat kristilliseltä pohjalta toimivia, eivät toki kaikki kirkon tai aatteellisia päihdejärjestöjä. Sanoisin, että 50-50.
Kuitenkin kun näissä kulmakuntien "helmissä" tulee joskus piipahdettua niin huomaa, että sillä työllä on arvoa näille elämänhallintansa menettäneille ressukoille. kun "fattasta" ei saa mitään niin diakoniasta saa sentään ruokaa. Tai Hurstilta. Diakonia hoitaa paljon niitä surkeimmassa asemassa olevien asioita, maan hiljaisimpia jotka ovat jo pudonneet muiden rattaiden ulkopuolelle kuukausittaista fattarahaa lukuunottamatta.
"aatteellisia päihdejärjestöjä"
Aatteettomia tietenkin.
Kirkko ja valtio ovat siis monella tapaa kytköksissä. Kun kirkko ja valtio erotetaan ja kirkko siirtyy yhdistyslain alle, niin sitten voivat hoitaa yhdistyksensä asiat ilman eduskunnan kumileimasinta.