Tänne kirjoittelee pienet kapitalistipenskat ketkä luulevat tietävänsä kaiken. Täällä on moni yrittänyt selittää mitä sosialismi tarkoittaa, mutta ei mene jakeluun sitten mitenkään näköjään. Mistään muusta ei puhuta kuin Neuvostoliitosta. Miten olisi jos aikamme arvostetuin intellektuelli Noam Chomsky selittäisi asian? Hän sanoo Neuvostoliiton romahtamisen olevan "suuri voitto sosialismille". Katsokaa tämä lyhyt ja ytimekäs video, joka kumoaa kaiken mitä luulette tietävänne sosialismista/kommunismista.
http://www.youtube.com/watch?v=K4Tq4VE8eHQ
http://www.youtube.com/watch?v=K4Tq4VE8eHQ
Vastaukset 6
Vanhimmat
Chomsky on liberaali anarkisti. Tuskin hän on oikea henkilö määrittelemään kommunismia kun on kommunismin vihollinen.
Anarkisti ei voi olla liberaali. Huomaa, että termi "liberaali" on myös nykyään täysin vääristynyt. Jotta joku voi olla liberaali, hänen täytyy ensin olla kapitalisti.
Mitä anarkismiin tulee, niin se on sama asia kuin kommunismi. Kommunistit uskovat, että kommunismin toteutumiseen tarvitaan valtiota, kun taas anarkistit (anarkokommunistit ja anarkosyndikalistit) uskovat valtion olevan esteenä matkalla kommunismiin. Vasemmistomarxistien kuten Anton Pannekoekin ja Rosa Luxemburgin ajatukset ovat hyvin lähellä anarkismia, vaikka eivät anarkisteja olleetkaan. Heidän ideoitaan myös Chomsky kannattaa. Chomsky on sanonut olevansa sosialisti. Eli kyllä Chomsky on täysin oikea ihminen kertomaan asiasta.
Mielestäni täysin oikea ihminen määrittelemään kommunismia on sellainen, joka tunnustautuu kommunistiksi. Sen lisäksi uskottavuutta tuo lisää se, että hän edustaa jotain kommunismin laajasti tunnettua muotoa. Marxismi-leninismi on kommunismin yleisin ja menestyksekkäin muoto. Uskoisin, että sen edustaja olisi paras määrittelemään kommunismia. Chomsky ei edes tunne Marxin ajattelua, joten hän on auttamatta ulkona keskustelusta joka koskee kommunismia sen historiallisessa muodossa. Oman mielikuvituksellisen ihannekommunisminsa saa taas keksiä kuka tahansa, siihen ei Chomskya tarvita.
Anarkismi on rappioversio kommunismista, joka syntyi mielisairaiden aristokraattien ja pommeihin ihastuneiden terroristien kyllästyessä liian haastavaan ajatteluun. Jos sama päämäärä tekisi eri aatteista yhteneväisiä niin mitään syvällistä ajattelua ei tarvittaisi. Oikeassa maailmassa organisaatio ja ratkaisumallit määrittelevät toimintaa keskeisemmin kuin haaveet paremmasta maailmasta. Kommunismi on toiminnan aate, jonka tarkoitus on rakentaa parempi maailma konkreettisesti, ei haihatella idealistissa unelmissa paremmasta. Jos anarkistit olisivat olleet samanlaisia kuin kommunistit, ei puna-armeijan olisi tarvinnut murskata Ukrainan surkeita anarkistirosvojoukkoja vaan anarkistit olisivat iloiten liittyneet mukaan rakentamaan sitä oikeaa vallankumousta.
Jos haluat keskustella ainoastaan marxismi-leninismistä, niin perusta sille oma foorumi. Täällä keskustellaan kommunismista ja sen eri muodoista. Marxismi-Leninismi ei sitä paitsi ole kommunismia.
Ei itse Leninkään ollut "leninisti" ennen kuin hän kaappasi vallan. Hän halusi demokraattisen työläisvaltion ilman mitään yksipuoluediktatuureja. Ääni muuttui kellossa blosevikkien valtaannousun myötä. Ei marxisti-leninisteillä ole mitään yksityisoikeutta määritellä kommunismia. Kommunisteja on erilaisia maailma pullollaan. On trotskilaisia,leniniläisiä,stalinisteja,maolaisia,ananrkokommunisesteja, vasemmistokommunisteja jne jne jne. Aiemmin mainitsemani kommunistit kuten Pannekoek ja Luxemburg olivat kommunisteja siinä missä Lenin. Se, että he eivät ole tunnettuja yhtä laajalti ei tee heistä mitään muuta. Alla hieman tietoa vasemmistokommunismista niille ketä kiinnostaa demokratia fasistisen yksipuolediktatuurin sijaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Left_communism
Niin, kommunismista. Kommunismia ei ole esimerkiksi liberaalien, anarkistien ja pehmososialistien ympäripyöreät ja utooppiset pohdinnat. Kuten aiemmin kerroin, marxismi-leninismi ei ole ainoa kommunismin muoto, se on vain sen yleisin ja menestynein muoto. Kannattaa panostaa luetun ymmärtämiseen. Historiaan perehtymällä tietäisit, että Trotski katsoi olevansa leniniläinen ja nimitti (harha)oppiaan bolsevikki-leninismiksi. Leniniläiset, maolaiset ja stalinistit pitävät itseään useimmiten myös marxisti-leninisteinä. Rosa Luxemburg oli vankkumaton Leninin ja bolsevikkivallankumouksen tukija ja KPD:n perustaja. Pannekoek oli näistä poiketen Leninismin vastustaja mutta silti marxilaisen perinteen kannattaja.
Kommunismiin mahtuu suuntauksia mutta marxislaisen perinteen ulkopuolelta on turha tulla määrittelemään kommunismia. Naurettavinta on omasta norsunluutornistaan käsin julistaa kommunismin keskeisin suuntaus "ei-kommunistiseksi" ja mainostaa marginaalista hörhö-oppia ja pitää kommunismin parhaana tuntijana kommunismin vastustajaa, joka itsekin myöntää, ettei ole kovin hyvin perillä marxilaisuudesta.
Kommunismi on se lopullinen päämäärä joka yhdistää kaikkia sosialisteja. Eli luokaton, valtioton yhteiskunta. Tämä on se alkuperäinen määritelmä. Jokaisen marxisti-leninistin on myös tämä tunnustettava. Mitä Luxemburgiin tulee, niin aivan sama kannattiko hän Leniniä vallankumouksen aikana, hän ei varmasti edustanut marxismi-leninismiksi tunnettua "sosialismin" suuntausta.
Lenin kehitti oman versionsa "sosialismista". Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että se ei ollut sosialismin alkuperäinen määritelmä.
Kokoomus tunnustautui jokin aika sitten työväenpuolueeksi. Tarkoittaako termi "työnväenpuolue" työläisten vastaisten ideoiden toteuttamista? Ei minun mielestäni ainakaan. Mutta jos kokoomus toimisi näin sadan vuoden ajan, niin kaikki porvarit varmasti ajaisivat "työläisten asiaa" lopulta.