1. Huoli Saddamin aiheuttamasta turvallisuusuhasta USA:lle (joukkotuhoaseet ja terrorismin tukeminen)
Erittäin merkittävä syy. Saddamilla oli motiivi toimia kaikin mahdollisin tavoin USA:ta vastaan. Hän oli jo todistanut häikälemättömyytensä kahdella aikaisemmalla hyökkäyssodalla. Irakilla oli todistetusti ollut laajoja joukkotuhoaseohjelmia. Irakin yhteistyöhalukkuus asioiden selvittämiseksi oli vähäinen.
2. Huoli Saddamin aiheuttamasta turvallisuusuhasta Israelille
Merkittävä syy. Saddam tuki rahallisesti palestiinalaisia itsemurhaiskijöitä. Saddamia ihailtiin laajasti arabimaailmassa hänen ehdottoman Israel-vihansa vuoksi. Irakilla oli potentiaalia iskeä Israeliin ohjuksin.
3. Ihmisoikeuksien edistäminen, tyrannian lopettaminen humanitäärisistä syistä
Merkittävä syy. Varsinkin Tony Blairin tuki sodalle selittyy varmastikin paljolti tällä... Saddamin diktatuuri oli yksi julmimpia, mitä Lähi-Idän historia tuntee. Saddamin sodissa kuoli satoja tuhansia ihmsiiä turhaan.
4. Varoittavan esimerkin antaminen muille USA:n tahtoa vastustaville diktaattoreille
Merkittävä syy. USA:n arvovalta ei voinut sallia sitä, että yksi mies vuodesta toiseen solvaa USA:ta strategisesti tärkeällä Lähi-Idän alueella.
5. USA:n taloudellisten etujen ajaminen (öljyn saannin turvaaminen)
Merkittävä syy. Öljyn lisääntyvä kysyntä maailmalla pakottaa etsimään uusia öljynsaantikeinoja. Irakin valtavat öljyvarannot oli saatava tavalla tai toisella käyttöön. Saddamin hallinnolle ei kuitenkaan voitu suuria öljytuloja sallia. Jälkiviisaasti tosin voidaan kysyä, että tuliko tämä sota kalliimmaksi kuin öljystä joskus tulevaisuudessa saatava taloudellinen hyöty?
6. USA:n öljy-yhtiöiden tai Bushin lähipiirin intressien ajaminen
Vähäinen syy. Sota sisältää valtavia riskejä. Irakista ei ole odotettavissa voittoja vuosikausiin. Bushin lähipiiri on jo saanut niin paljon etuisuuksia kotimaassaan, että on vaikea ymmärtää, mitä tarvetta heillä olisi pelata venäläistä rulettia Irakissa...
7. Aseteollisuuden ja armeijan etujen ajaminen
Vähäinen syy. Onhan se mukavaa, kun pääsee testaamaan aseita tositoiminnassa. Mutta tuskinpa amerikkalaiset kenraalit niin kieroutuneita ovat, että tilaavat sotia valkoisesta talosta aina tarpeen mukaan.
8. Raamatullinen vakaumus siitä, että Saddam on pahuuden edustaja
Vaikea sanoa. Bushin uskonnollinen lässytys saattaa olla vaarallisen aitoa...
9. Bushin ja hänen hallinnonsa henkilökohtainen kauna Saddamia kohtaan
Vaikea sanoa. Ainakin varapresidentti Cheneystä väitetään, että Irak on hänelle pakkomielle...
10. 9/11 -iskun aiheuttama hysteria ja ylireagointi
Tuskinpa vain. USA:n johdossa on kuitenkin huippuälykästä (poislukien Bush?) ja kylmähermoista väkeä.
Erittäin merkittävä syy. Saddamilla oli motiivi toimia kaikin mahdollisin tavoin USA:ta vastaan. Hän oli jo todistanut häikälemättömyytensä kahdella aikaisemmalla hyökkäyssodalla. Irakilla oli todistetusti ollut laajoja joukkotuhoaseohjelmia. Irakin yhteistyöhalukkuus asioiden selvittämiseksi oli vähäinen.
2. Huoli Saddamin aiheuttamasta turvallisuusuhasta Israelille
Merkittävä syy. Saddam tuki rahallisesti palestiinalaisia itsemurhaiskijöitä. Saddamia ihailtiin laajasti arabimaailmassa hänen ehdottoman Israel-vihansa vuoksi. Irakilla oli potentiaalia iskeä Israeliin ohjuksin.
3. Ihmisoikeuksien edistäminen, tyrannian lopettaminen humanitäärisistä syistä
Merkittävä syy. Varsinkin Tony Blairin tuki sodalle selittyy varmastikin paljolti tällä... Saddamin diktatuuri oli yksi julmimpia, mitä Lähi-Idän historia tuntee. Saddamin sodissa kuoli satoja tuhansia ihmsiiä turhaan.
4. Varoittavan esimerkin antaminen muille USA:n tahtoa vastustaville diktaattoreille
Merkittävä syy. USA:n arvovalta ei voinut sallia sitä, että yksi mies vuodesta toiseen solvaa USA:ta strategisesti tärkeällä Lähi-Idän alueella.
5. USA:n taloudellisten etujen ajaminen (öljyn saannin turvaaminen)
Merkittävä syy. Öljyn lisääntyvä kysyntä maailmalla pakottaa etsimään uusia öljynsaantikeinoja. Irakin valtavat öljyvarannot oli saatava tavalla tai toisella käyttöön. Saddamin hallinnolle ei kuitenkaan voitu suuria öljytuloja sallia. Jälkiviisaasti tosin voidaan kysyä, että tuliko tämä sota kalliimmaksi kuin öljystä joskus tulevaisuudessa saatava taloudellinen hyöty?
6. USA:n öljy-yhtiöiden tai Bushin lähipiirin intressien ajaminen
Vähäinen syy. Sota sisältää valtavia riskejä. Irakista ei ole odotettavissa voittoja vuosikausiin. Bushin lähipiiri on jo saanut niin paljon etuisuuksia kotimaassaan, että on vaikea ymmärtää, mitä tarvetta heillä olisi pelata venäläistä rulettia Irakissa...
7. Aseteollisuuden ja armeijan etujen ajaminen
Vähäinen syy. Onhan se mukavaa, kun pääsee testaamaan aseita tositoiminnassa. Mutta tuskinpa amerikkalaiset kenraalit niin kieroutuneita ovat, että tilaavat sotia valkoisesta talosta aina tarpeen mukaan.
8. Raamatullinen vakaumus siitä, että Saddam on pahuuden edustaja
Vaikea sanoa. Bushin uskonnollinen lässytys saattaa olla vaarallisen aitoa...
9. Bushin ja hänen hallinnonsa henkilökohtainen kauna Saddamia kohtaan
Vaikea sanoa. Ainakin varapresidentti Cheneystä väitetään, että Irak on hänelle pakkomielle...
10. 9/11 -iskun aiheuttama hysteria ja ylireagointi
Tuskinpa vain. USA:n johdossa on kuitenkin huippuälykästä (poislukien Bush?) ja kylmähermoista väkeä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Lisää näitä ja palstan taso nousee kohisten...
"1. Huoli Saddamin aiheuttamasta turvallisuusuhasta USA:lle (joukkotuhoaseet ja terrorismin tukeminen)"
Ensinnäkin, joukkotuhoaseitahan sieltä ei olla löydetty. Eli se siitä syystä. Ja kai niitä olisi nyt sodassa käytetty jos niitä olisi ollut.
Toisaalta taas Irak on ollut mm. YK:n (USAn ajamien) talouspakotteiden vuoksi varsin heikossa jamassa. Mm. toissa iltana A-talkissa pohdittiin sitä, olisiko Saddamin hallitus piakkoin kaadettu omien kansalaisten toimesta.
Saddam itse vallassapysymisellään piti myös pakotteita voimassa. Hän vieritti syyn USAn niskoille, vaikka tiesi olevansa itse syyllinen pakotteisiin. Helppo todistaa: kun Saddam on syrjäytetty, niin pakotteitakaan ei enää ole.
Ratkaisevaa ei ole se, oliko siellä joukkotuhoaseita juuri maaliskuussa 2003.
Ratkaisevaa on se, että Saddam osoitti koko 30 vuotisen "uransa" ajan olevansa erittäin kiinnostunut joukkotuhoaseiden kehittelystä (muistelkaamme esim. ydinaseohjelmaa 80-luvun alussa, jonka Israel keskeytti hävittäjäiskullaan). Ja että hän osoitti myös olevansa valmis niitä käyttämään (kurdisiviilien kaasuttaminen).
Mikä esti Saddamia tekemästä niinkuin Gaddafi? Mikä esti häntä täysin irtisanoutumasta kaikista joukkotuhoaseohjelmista? Miksi YK:n asetarkastajien työtä häirittiin tuhansin eri tavoin?
Ja mitä tulee Saddamin kaatamiseen irakilaisten itsensä toimesta... Luuletko ettei USA olisi mielellään edennyt tätä tietä, jos siihen olisi ollut realistiset mahdollisuudet (tyyliin Chile 1973)?
Jaa että Saddam lähetti esim. vuonna 1980 valkoiseen taloon ostoslistan:
- 100 litraa vx-hermokaasua
- 50 kg plutoniumia
- saisiko vielä kaupan päälle isorokkoviiruksia?
Ja valkoinen talo toimitti tavaran "käytettävä harkiten" -tarralla varustettuna?
"Mikä esti Saddamia tekemästä niinkuin Gaddafi? Mikä esti häntä täysin irtisanoutumasta kaikista joukkotuhoaseohjelmista? Miksi YK:n asetarkastajien työtä häirittiin tuhansin eri tavoin?"
Kaksi syytä:
1.Ylpeys
Arabien kunniaa kantava,Israelia ja USA:a uhmaava "Johtaja" ei taivu USA:n vaatimuksiin.
2.Tyhmyys
Saddam oli ympäröinyt itsensä "jees"-miehillä, jotka eivät uskaltaneet kertoa tälle "Kaikkien Johtajien Äidille", että nyt on tosi kyseessä...USA ei pelleile ja USA:n armeija tulee rajan yli heti eikä ylihuomenna.
"Ensinnäkin, joukkotuhoaseitahan sieltä ei olla löydetty. Eli se siitä syystä. Ja kai niitä olisi nyt sodassa käytetty jos niitä olisi ollut. "
Siis voihan silti olla huoli jostakin uhasta. Paljon oli kuitenkin enemmän tai vähemmän manipuloituja todisteita siitä, että huoli olis ollu aiheellinen...
Huolihan nimen omaan liitetän pelkoon oletettua tai epäiltyä asiaa koskien... Se, ettei huoleen ollut lopulta aihetta, ei poista sitä, ettei huolta ollut. Enää siis ei ole. Toistaiseksi...
Voidaan siis esittää ainakin kaksi Saddamin käytöstä selittävää teoriaa:
1. Saddam oli jo irtisanoutunut joukkotuhoaseista ja hylännyt haaveensa oman imperiumin rakentamisesta. Mutta arabin kunnia ei sallinut tämän sanomista ääneen. Saddam halusi ikäänkuin teeskennellä, että hän on edelleen tosi iso pomo, jota USA:n on syytä pelätä. Teeskenteli loppujen lopuksi liian hyvin ja tuli noutaja...
2. Saddam ajatteli, että kyllä tästä vielä noustaan. Teen Pohjois-Koreat, eli laitan USA:n jonain päivänä tapahtuneiden tosiasioiden eteen. Siinähän sitten ihmettelevät, että mistä helvetistä se sai materiaalin ydinaseisiin ja hermokaasuihin.
Saddamin luonteen tuntien hän todennäköisesti päätyi vaihtoehtoon 2. Hän kun ei ole luovuttaja luonteeltaan. Nähtiinhän se jo siinä, että kun Iranin vastainen sota päätyi tasapeliin, niin heti täytyi lähteä hakemaan hyvitystä Kuwaitista...
mutta jos on aivopesty tälle "jenkit on pahoja" muoti-ilmiölle niin kaikkea pitää vastustaa.USA vain on iso saatana ja sitä on hienoa vastustaa. Samalla kuitenkin syödään mäkissä surffataan netissä ja muutenkin tuetaan yhdysvaltojen taloutta.
Mä käytänki Heseä aina ku mahista.
Ja netissä surffaus ei kyl mitenkään liity jenkkeihin... paitsi jos sen tekee Windows-koneella ja siihen valmiiks laitetulla selaimella...
liittyy!!!!!! Suurin osa verkoista käyttää jenkkien tekniikkaa Lucent Cisco jne. jne. lisää asiakkaita tietää lisää laitteita. Asiakkaiden halu nopeampaan ja varmempaan yhteyteen tietää sitä että on investoitava. Laitteiden käyttöikä on lyhyt ja suuri kakku rahoista menee jenkkeihin.
Huoli ei kuitenkaan oikeuta hyökkäämään toiseen maahan.
on kai Bushin hallinto jotain hyvääkin saanut aikaan, kuten Saddamin hallinnon kaataminen, mutta siihen Bushin hyvät teot suurin piirtein jäävätkin.
Kritiikistä. ei tartte mennä toiseen äärimmäisyyteen eli alkaamaan vihaamaan USA:n yhteiskuntaa, kaikkia amerikkalaisia ihmisiä ja amerikkalaisia tuotteita.
Rakentava kritiikki on aina paikallaan.
on näreet Saddamin kaataminen hieno juttu monet muut asiat eivät. Joillakin menee vain äärimmäisyyksiin USA:n vihaaminen puhutaan kuinka hienoa on kun jenkkejä kuolee jne. jne. tämä menee mielestäni jo sairauden puolelle
Niin kauan, kun ei ole vaihtoehtoja, on tyydyttävä siihen ainoaan. Tarvitsen nettiä, joten siitä en tingi. Samalla kuitenkin työllistän suomalaisia ja edistän suomalaisen tekniikan kehittymistä. Jos siinä samalla jenkit tienaa, niin sille en voi mitään...
Joukkotuho aseita Irakissa, just....
USA MYI IRAKILLE 80-LUVULLA KEMIALLISIA ASEITA!
Täyttä paskaa sanon minä.
juttu täytyy myöntää. Olen samaa mieltä joka kohdasta.
Eikö kohta 1) ollut kuitenkin aika huono syy. Mikä motiivi? Mitkä keinot? Mitkä kaksi hyökkäyssotaa? Jos lasket siihen mukaan sodan Irania vastaan niin kuinka se oli mikään uhka USA:lle? USA tuki Irakia sen sodassa Irania vastaan. Iran oli USA:n vihollinen ja Irak liittolainen.
Usa vaihtaa puolta kun siisti mies sukkia. Eikö se Saddami kylvänyt myrkyt pohjois-Irakin kurdeihin, ettei sillä mitään myrkkyjä enää ollut pitkiin aikoihin. Buss ja Bleir aikoo vetäytyä häntä koipien välissä mahdollisimman pian pois, kun heidän mieluiset johtoehdokkaat tapetaan sitä mukaa kun nimet julkaistaan. Tälla lailla aloitetun sodan ja kyseenalaisten keinojen käyttö sotiessa, vaikkakin kysehän on sodan loppumisen jälkeen, ei heistä kansalaisten kaveria tule. Joutaisivat pian pois ja antaisivat sovittelu tehtävän vaikka muille arabivaltioille,
1. Ennen pitkää Irakiin kohdistuvista pakotteista olisi jouduttu luopumaan, USA:n vastustuksesta huolimatta. USA:n ollessa pakotteiden puolestapuhujana ja toimeenpanijana, sekä valvoessaan Pohjois-Irakin lentokieltoaluetta, Bagdadissa olisi pidetty USA:ta vihollisena edelleenkin ja mitään sopimuksia/kauppoja yhdysvaltalaisten yritysten/pääoman kanssa ei olisi tehty näiden pyrkiessä pakotteiden poiston jälkeen ehkäpä rikkaimpaan Lähi-Idän maahan. Siksi Saddamin hallinto tuli vaihtaa USA-myönteiseksi.
2. USA tarvitsi tukikohtia Lähi-Idässä. Saudi-Arabiassa sijaitsevista tukikohdista jouduttaisiin luopumaan saudien ollessa enenevässä määrin USA:n joukkojen läsnäoloa vastaan.
Irakin öljyvarat oli oiva syy sekä sen heikko armeija antoi mahdollisuuden valloittaa maa. USA:n tiedustelu oli varsin tietoinen siitä, että lyhyeksi jäävässä sodassa ei käytettäisi joukkotuhoaseita USA:n joukkoja vastaan - olihan YK asetarkastajineen toiminut tehokkaasti, mm. aikanaan Scott Ritterin johdolla.
3. YK:n Food for oil-ohjelman myötä Irakin hallitus oli vaihtanut öljykaupassa käytettävän valuutan dollarista euroksi ja olisi pakotteiden poistuessa jatkanut euro-pohjaista öljykauppaa.
Koska Irakista tulisi pian maailman toiseksi suurin öljyntuottajamaa, euron käyttö veisi dollarilta maailman ykkösvaluutan aseman. Eräs G.W.Bushin ensimmäisiä Irakin miehityksen jälkeisiä toimenpiteitä oli Irakin öljykaupassa käytettävän valuutan takisin vaihtaminen dollariksi.
Epäilemättä Zemelin esittämiä syitäkin oli takana - osittain. Kommentoidaanpa niitä.
Joukkotuhoaseet: ei syynä.
Irakilla ei ollut mitään edellytyksiä iskeä USA:han tai Iso-Britanniaan kuten väitettiin (mm. Tony Blair "45 minuuttia"-lausuntoineen).
Terrorismi: ei syynä.
al-Qaida ei toiminut Irakissa - ainakaan Saddamin hallitsemassa osassa. Sen sijaan nyt mestausvideolla väitetysti esiintyneen al-Zarqawin tiedetään toimineen Irakin pohjoisosassa, nimenomaan USA:n ja Iso-Britannian valvomalla lentokieltoalueella.
Israel: osittain syy.
Turvallisuusuhka oli olemassa, nimenomaan Israelille, mutta ei USA:lle eikä Iso-Britannialle. Aivan kuten toisinkinpäin: Israel on turvallisuusuhka Irakille, Iranille, Syyrialle jne. Tämä ei kuitenkaan lie oikeuttane Irakin sotaa?
Ihmisoikeudet: ei syynä.
Olisi pitänyt olla syynä Saddamin pakottamiseksi vallasta, ei aseellisesti vaan muilla keinoilla.
Varoittava esimerkki: hyvä syy.
Vaan ei diktaattoreille. Ainoastaan USA:ta vastustaville. Diktaattoreja USA muistaa kyllä tukea (esim. Uzbekistan), kunhan ovat myötämielisiä sekä heihin on strategisista syistä tärkeää olla hyvissä väleissä.
USA:n taloudelliset edut: merkittävä syy.
Ks. kirjoitukseni
USA:n öljyteollisuus/Bushin lähipiiri: merkittävä syy.
Sota sisältää yllättävän vähän riskejä esim. Halliburtonin johtokunnalle. Sen sijaan taloudellinen hyöty valtava.
Aseteollisuus ja armeija: merkittävä syy.
Merkittävä aseteollisuuden kannalta, ks. edellinen. Armeijan etujen kannalta vähäinen merkitys.
Uskonto: ei syy.
Pelkkää retoriikkaa.
Henkilökohtaiset kaunat: ei syy.
Mitä henkilökohtaista? Business is business.
9/11: ei syy
Hyökkäys oli suunniteltu jo ennen kyseistä tapahtumaa. Aivan kuten Afganistaninkin pommittaminen.