Hesarin pääkirjoituksesta: ”….päättävät asetetaanko selvitysmies, jonka johdolla tutkittaisiin, minkälaisin ehdoin kaupungit voisivat yhdistyä.”
Hesarin jatkoselitys omalle tekstilleen:
”eivät siis ota kantaa siihen, yhdistetäänkö Helsinki ja Vantaa , vaan siihen, aloitetaanko yhdistymisen hyötyjen ja haittojen selvittäminen.”
Lukijan selitys: Mikäli olisi todennäköistä, että tämänpäiväisellä päätöksellä EI olisi mitään merkitystä sille, voiko Helsinki junailla Vantaan osakseen , ei HS:llä olisi mitään tarvetta tämän asian korostamiseen, koska tämänpäiväisellä päätöksellä ei todellakaan päätetä Vantaan liittämisestä Helsinkiin TÄNÄÄN.
Hesarin pääkirjoituksesta: ” Tähän saakka on selvitetty sitä, miten eri asiat on Helsingissä ja Vantaalla.
Hesarin jatkoselitys omalle tekstilleen: ” On siis tehty perustyötä, jotta mahdollisen yhdistymisen todellisia haittoja, hyötyjä ja mahdollisuuksia voitaisiin lähteä arvioimaan hyvän perustyön varassa.”
Lukijan selitys: Hesarin päätoimituskaan ei voi sortua sellaiseen idiotismiin että väittäisi ettei mitään SELVITYSTÄ olisi tehtykään, mutta muuttamalla selvitykset PERUSTYÖKSI voidaan paskanpuhumista jatkaa ja ilmeisestikin HS:n mielestä perustyö on ollut ”epätodellista”
Hesarin pääkirjoituksesta: ”monet johtavat luottamushenkilöt ovat ottaneet kantaa ikään kuin päätös koskisi kaupunkien yhdistymistä”
Hesarin jatkoselitys omalle tekstilleen: ”he eivät halua että selvitystyötä jatketaan”
Lukijan selitys: Tämän osion tarkoitus on pelkästään nivoa yhteen ensimmäinen ja toinen kappale, samoista asioistahan tässä on kyse.
Hesarin pääkirjoituksesta: ”Vantaa kunnallisten päättäjien enemmistön kanta eroaa kaupunkilaisten mielipiteestä.”
Hesarin selitys:” Helsingin Sanomien teettämän mielipidetiedustelun mukaan enemmistö vantaalaisista kannattaa kaupunkien yhdistymistä”
Lukijan selitys: Koska Hesarilla ei ole todellista tietoa vantaalaisten mielipiteestä (tai halua sen kertomiseen) yritetään perusteettomalle väitteelle saada tukea liittämällä Hesarissa aiemmin ”mielipidepidetutkimukseksi” uutisoitu epämääräinen kysely Uudenmaan vaalipiirin alueella vantaalaisten mielipiteeksi.
Loppuosaan ei pääkirjoittaja olekaan enää jaksanut yhtä huolellisesti paneutua ja teksti aaltoilee:
HS: ”Vantaan paikalliset päättäjät”
Lukija: Keitä ne Vantaan ”ei paikalliset” päättäjät ovat?
HS: ”Vai olisiko nyt mahdollisuus visioida jotain uutta”
Lukija: No, olisiko?. Tuskin jonkin ”uuden visioimiseen” kuntaliitoksia tarvitaan kun laboratoriona on jo nytkin käytössä Suomen suurin kunta.
HS: ”Vantaasta on kasvanut valtakunnallinen logistiikkakeskus, jonka toiminnot nivoutuvat kiinteästi koko pääkaupunkiseutuun, muun muassa Vuosaaressa sijaitsevaan Suomen suurimpaan kappaletavarasatamaan”
Lukija: No eihän siihen sitten kuntaliitoksiakaan tarvita.
HS: ”Helsingin ja Vantaan yhteinen huoli on, että pääkaupunkiseudun koilliset ja keskiosat uhkaavat taantua.”
(Tässä lukija menee jo sekaisin sillä aiemmassa pääkirjoituksessa taantuivat Itä- ja Pohjoisosat)
HS : ”yhdistynyt suurkaupunki saattaisi jo voimallaan ja painoarvollaan kääntää pääkaupunkiseudun kehitystä nykyistä tasapainoisempaan suuntaan”
Lukija: Siis SAATTAISIKO vai eikö SAATTAISI?
HS: ”Eikö näistä mahdollisuuksista haluta Vantaalla tietää mitään?”
Lukija: Anteeksi - mistä MAHDOLLISUUKSISTA?
(Jos Vantaalla halutaan joskus jostain tietää niin ainahan voi kysyä ja selvittää, mutta ei siihen kuntajakolakia tarvita)
Hesarin jatkoselitys omalle tekstilleen:
”eivät siis ota kantaa siihen, yhdistetäänkö Helsinki ja Vantaa , vaan siihen, aloitetaanko yhdistymisen hyötyjen ja haittojen selvittäminen.”
Lukijan selitys: Mikäli olisi todennäköistä, että tämänpäiväisellä päätöksellä EI olisi mitään merkitystä sille, voiko Helsinki junailla Vantaan osakseen , ei HS:llä olisi mitään tarvetta tämän asian korostamiseen, koska tämänpäiväisellä päätöksellä ei todellakaan päätetä Vantaan liittämisestä Helsinkiin TÄNÄÄN.
Hesarin pääkirjoituksesta: ” Tähän saakka on selvitetty sitä, miten eri asiat on Helsingissä ja Vantaalla.
Hesarin jatkoselitys omalle tekstilleen: ” On siis tehty perustyötä, jotta mahdollisen yhdistymisen todellisia haittoja, hyötyjä ja mahdollisuuksia voitaisiin lähteä arvioimaan hyvän perustyön varassa.”
Lukijan selitys: Hesarin päätoimituskaan ei voi sortua sellaiseen idiotismiin että väittäisi ettei mitään SELVITYSTÄ olisi tehtykään, mutta muuttamalla selvitykset PERUSTYÖKSI voidaan paskanpuhumista jatkaa ja ilmeisestikin HS:n mielestä perustyö on ollut ”epätodellista”
Hesarin pääkirjoituksesta: ”monet johtavat luottamushenkilöt ovat ottaneet kantaa ikään kuin päätös koskisi kaupunkien yhdistymistä”
Hesarin jatkoselitys omalle tekstilleen: ”he eivät halua että selvitystyötä jatketaan”
Lukijan selitys: Tämän osion tarkoitus on pelkästään nivoa yhteen ensimmäinen ja toinen kappale, samoista asioistahan tässä on kyse.
Hesarin pääkirjoituksesta: ”Vantaa kunnallisten päättäjien enemmistön kanta eroaa kaupunkilaisten mielipiteestä.”
Hesarin selitys:” Helsingin Sanomien teettämän mielipidetiedustelun mukaan enemmistö vantaalaisista kannattaa kaupunkien yhdistymistä”
Lukijan selitys: Koska Hesarilla ei ole todellista tietoa vantaalaisten mielipiteestä (tai halua sen kertomiseen) yritetään perusteettomalle väitteelle saada tukea liittämällä Hesarissa aiemmin ”mielipidepidetutkimukseksi” uutisoitu epämääräinen kysely Uudenmaan vaalipiirin alueella vantaalaisten mielipiteeksi.
Loppuosaan ei pääkirjoittaja olekaan enää jaksanut yhtä huolellisesti paneutua ja teksti aaltoilee:
HS: ”Vantaan paikalliset päättäjät”
Lukija: Keitä ne Vantaan ”ei paikalliset” päättäjät ovat?
HS: ”Vai olisiko nyt mahdollisuus visioida jotain uutta”
Lukija: No, olisiko?. Tuskin jonkin ”uuden visioimiseen” kuntaliitoksia tarvitaan kun laboratoriona on jo nytkin käytössä Suomen suurin kunta.
HS: ”Vantaasta on kasvanut valtakunnallinen logistiikkakeskus, jonka toiminnot nivoutuvat kiinteästi koko pääkaupunkiseutuun, muun muassa Vuosaaressa sijaitsevaan Suomen suurimpaan kappaletavarasatamaan”
Lukija: No eihän siihen sitten kuntaliitoksiakaan tarvita.
HS: ”Helsingin ja Vantaan yhteinen huoli on, että pääkaupunkiseudun koilliset ja keskiosat uhkaavat taantua.”
(Tässä lukija menee jo sekaisin sillä aiemmassa pääkirjoituksessa taantuivat Itä- ja Pohjoisosat)
HS : ”yhdistynyt suurkaupunki saattaisi jo voimallaan ja painoarvollaan kääntää pääkaupunkiseudun kehitystä nykyistä tasapainoisempaan suuntaan”
Lukija: Siis SAATTAISIKO vai eikö SAATTAISI?
HS: ”Eikö näistä mahdollisuuksista haluta Vantaalla tietää mitään?”
Lukija: Anteeksi - mistä MAHDOLLISUUKSISTA?
(Jos Vantaalla halutaan joskus jostain tietää niin ainahan voi kysyä ja selvittää, mutta ei siihen kuntajakolakia tarvita)
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kirjoittaja käyttää lukija sanaa, ikäänkuin se olisi se oikea versio asiasta. Yhdistynyt suurkaupunki on monien äänestäjien tavoite. Oikeastaan suuruudella saatu hyöty. Nämä mahdollisuudet haluaa "lukija" jättää tutkimatta. Ei kyllä edusta enemmistöä lukijoista Vantaalla, ainakaan mielipidemittausten mukaan. Jos mittaustulos olisi selvitystä vastaan, mikä olisi lukija X:n kanta mittaustapaan.
Paikallinen päättäjä on ainakin Vantaan valtuustossa. Sitten voisi olla päättäjä, joka vaikuttaa eduskunnassa, mutta ei paikallisesti. Hyvä kysymys!