Miten se teidän Neuvostoliittonne olisi toisen maailmansodan jälkeen pystynyt niin "helposti" lyömään länsimaat? Ei pystynyt edes omaa väestöään ruokkimaan. Vuosina 1946 ja 1947 Neuvostoliitossa oli paha nälänhätä jonka seurauksena paskavaltiossa kuoli 2 miljoonaa ihmistä.
Lännessä ei paljoa nälänhätiä nähty sitten keskiajan. Korppi eikö Isä Aurinkoinen osannutkaan ruokkia tyhmään kansaansa. hahahahaha
Lännessä ei paljoa nälänhätiä nähty sitten keskiajan. Korppi eikö Isä Aurinkoinen osannutkaan ruokkia tyhmään kansaansa. hahahahaha
Vastaukset 29
Vanhimmat
loputkin aivoistasi niin kerron että Hollannissa oli koko kansa kuolla nälkään 1944, eikä se sinun neuroottisesti pelkäämäsi paskavaltio ollut lähimaillakaan. Että osaa ne kapitalistitkin nälän tehdä. Tai Suomessa oli jo lähes nälänhätä talvella 1942 vaikka kaikki punaiset oli tapettu jo 1918. Mites ne kapitalistit sillai hoiti asiat vaikka Suomea ei ollut tuhottu sotatantereena kuten naapurimme oli.
...siis korppina tunnustaa, että olen ollut kavala sirola-opiston punikki. Olen aina ihannoinut Mannerheimiä ja hänen jaloa olemustaan. Meillä punikeilla vain ei ole sielua ajatella asioita järkevästi. Nähkääs ...aate velvoittaa, ei järki. Näihän valitettavasti meillä punanutuilla tilanne on.
Ei Hollannissa 1944 valtaa pitäneet kapitalistit vaan Stalinin entiset liittolaiset Kansallissosialistit! Myönnän että kapitalistitkin osaavat tappaa nälkään siinä kuin sosialistit ja kommunistitkin.
Venäjä yhdessä natsi-Saksan kanssa aloitti toisen maailmansodan. Huom. Molotov-Ribbentrop!
että natsit ja bolsut olivat 1944 liitossa keskenään. Tähän asti olen luullut, että ne pahukset sotivat keskenään. Mutta näyttää suolinkainen antavan sinulle ihan uusia viestejä. Pidä hyvinäs ja ole onnellinen ja nauti elämästäs.
Hollannissa oli ryssä tollo keinotekoinen saksalaisten aiheuttama nälkä. Suomessa oli ihan hyvä elintarvike tilanne vuonna 1946. Oli paljon saksalaisten jättämää sapuskaa ja muutenkin hyvä sato.
Höpö höpö. Puna-Armeija kärsi JATKUVASTI sodan aikana vakavasti ruokapulasta. Turvautuivat usein elukat kannibalismiin kuten ryssälässä on ollut tapana!
Ainakin puolalaisilta jos kysytään niin olivat rikoskumppaneita jo vuodesta 1795 lähtien.
Puhumattakaan välirikosta jugoslaavien kanssa, kommareiden vallankaappaus yritysten epäonnistumisesta Suomessa, Italiassa ja Ranskassa sekä Tsekoslovakia tapahtumien ärtymyksestä.
Lähi-Itään oli myös TURHA TOIVO laajentua sen jälkeen kun ryssä tuki Israelia. Arabit oli visusti brittien puolella.
Yrittivät laajentua Välimerelle mutta eipä onnistunutkaan. Truman tuki Turkkia ja Kreikkaa jossa kummassakin vihattiin venäläisiä. Kiinalta oli turha toivoa tukea. Mao oli hyvin vihainen että Joe oli solminut liiton Japanin kanssa eikä tukennut Kiinan kommareita. Päinvastoin. Ryssä oli perkele jopa kommunisteja vastaan taistelevia kiinalaisia tukennut.
Stalin oli tyypillinen luuseri "suuri venäläinen" johtaja jolla EI OLLUT MITÄÄN KYKYÄ toteuttaa "suurta unelmaansa" eli venäläistä maailmanherruutta Kremlistä käsin hallittuna.
hankala vaihe kun on psykoosilääkkeet päässeet loppumaan.
kommunismin ensimmäinen ja pysyvä saavutus on aina nälänhätä?
N-liiton sodanjälkeiseen ruokapulaan ei sodalla ollut mitään osuutta. Kuoli 13 milj. parhaassa työiässä olevaa kansalaista ja maan paras ja tiheimmin asuttu alue oli raunioina että ei juuri kiveä kiven päällä. Pellot möyhitty taistelutantereina ja täynnä miinoja ja suutareita. Traktorit ajettu sotavuosina loppuun tykkien vetäjinä jne jne jne...
Länsi-Eurooppa sai ruokaa ja Marshall-apua Amerikasta tuhansia laivalasteja, N-liitto joutui pärjäämään omillaan. Silti sinä hörhöilet miten kaikki huono sodan jälkeen N-liitossa johtui vain kommunismista. Että sodalla ja suunnattomalla hävityksellä ei ollut mitään osuutta asiaan. Jos vaan olisi sielläkin ollut kapitalismi niin eipä sotaa olisi huomattukaan, viini virrannut ja laulu raikunut ja balalaikat soineet. Ainoa ongelma olisi ollutkin vain valtava ruoan ylituotanto.
Sinun uskomuksesi ovat jo psykoosiksi muuttunutta pakkoneuroosia ja taikauskoista paranoiaa.
ketkä sen sodan oikein aloittivat? Ja mikä oli niin kauheaa siinä, että NL sai 22.6. 41 maistaa omaa lääkettään?
Sota oli nimenomaan NL:n imperialistien valloituspolitiikan tulos.
Nälänhätä oli sitä paitsi jatkuvaa ja ainakin ajoittain täysin tahallisesti järjestettyä itsenäisen talonpoikaisluokan murskaamiseksi.
Sodan jälkeen NL ryösti itäisen Euroopan tyhjäksi. Maat joutuivat myös myymään halvalla parhaat elintarvikkeet NL:on.
"Sinun uskomuksesi ovat jo psykoosiksi muuttunutta pakkoneuroosia ja taikauskoista paranoiaa. "
Hyvä määritys omista jutuistasi. Ne ovat lisäksi täysin menneiden aikojen neuvostopropagandan toistoa.
,,,ketkä sen sodan oikein aloittivat? Ja mikä oli niin kauheaa siinä, että NL sai 22.6. 41 maistaa omaa lääkettään? ,,,
siitä, että mukamas yksinomaan kommunismi on syypää siihen että sodan jälkeen N-liitossa oli kovat ajat. Avauksessa ei ollut vähääkään kyse sodan aloittajasta. Että kun jäät kirkkaasti häviölle pökeröinteinesi niin koetat kiireesti vaihtaa puheenaihetta ikäänkuin kyse olisi alunperinkin ollut jostain vallan muusta.
Sodan jälkitila ja sodan aloitus ovat kaksi eri asiaa. Aloittihan Suomikin Jatkosodan mutta eipä tuo tunnu sinut vähääkään haittaavan.
Olen vain oikonut esitetyt valeet 2.MS:n historiasta. Myös sinun.Sodan aloittajana NL:lla on tietysti vastuu myös jälkitilasta.
Suomi ei aloittanut viime sotia. Jatkosota oli suora seuraus NL:n aloittamasta Talvisodasta.
Miksi vaihdat aihetta, kun jäät valeesta kiinni?
Miksi vaihdat aihetta, kun jäät valeesta kiinni?
valeesta sinä mielestäsi olet saanut tsihin kiinni. Tsihi on käsitellyt hyvin loogisesti AVAUKSEN aihetta eli miksi sodan jälkeen N-liitossa oli ruokapulaa ja pulaa muustakin. Olihan sitä pulaa tietääksen meilläkin vaikka meillä ei ollut kommunistihallinto.
Keskustelu sodan aloittajasta ei kuulu tähän avaukseen, se on aivan kiistatta eri asia, jankuta aivan mitä tahansa.
aloittiko neuvostoliitto talvisodan?
kyllä/ei?
"aloittiko neuvostoliitto talvisodan?"
Asia pitää nähdä historillisen kehityksen dialektiikan eikä porvarillisen juridiikan valossa. Suomi uhkasi Leningradia. Neuvostoliiton oli reagoitava. Vallankumouksen vartiomies puolusti neuvostokansaa. Asiaa ei tule ajatella porvarillisen valtio-oikeuden kautta vaan historiallisen luokkaoikeuden mukaisesti.
" Suomi uhkasi Leningradia. Neuvostoliiton oli reagoitava. "
Suomi toi joukkonsa Rajajoelle 1941. Suomi osoitti teollaan käytännössä ettei uhkaa Leningradia. Niin, vaikka Saksa oli apunamme ja yllyttäjänä hyökkäämään kaupunkiin.
Neuvostoliitto taas osoitti vaatimalla Hankoniemeä, yhtenä Talvisodan keskeisempänä vaatimuksenaan, että tuo vaatimus oli tarkoitettu ainoastaan Suomen valtaamisen astinlaudaksi! Missään nimessä Hankoniemelle ei ollut laskettu muuta käyttöä. Tämän todistaa, saksalaisten kauttakulun hyväksyminen välirauhanajan aikana, ilman, että Hangon tukikohtaa, olisi ollut aikomustakaan käyttää vieraiden sotavoimien invaasion estämiseen Suomen kautta, Neuvostoliitton alueille.
Vai uhkasi pieni Suomi neuvostoliittoa.
Tuohan on jo niin naurettavaa, te kommunistit valehteletta aina.
Molotov-Ribbentrop sopimus oli jo voimassa, eli tiedät kumminkin tästä, eiköhän järkikin jo sano jotta neuvostoliitto halusi laajentaa.
Höpö höpö. Sotaa ei siitä voi syyttää. Ryssälässä oli runsaasti työiässä olevia ukkoja ja ämmiä sodan jälkeenkin. heheheh tais kaikki aika mennä vain juopotteluun ja ryöstelyyn.
Britteillä ja Ranskiksilla oli ISO IMPERIUMI. Tietysti ne tarvitsi Yhdysvaltojen apua jos Algeriat, Palestiinat, Intiat ja muut siirtomaan meinattiin pitää. Eipä näyttänyt Itä-Euroopankaan hallussa pitäminen sankariltasi Stalinilta onnistuvan. Metsäveljet riehuivat Baltian maissa aina viiskytluvulle asti ja muissakin meni päin helvetin.
Ja kuinka paljon kuoli nälkään sodan jälkeen jos niin suurta pulaa oli kommu? Mitään pulaa ei ollut. Väestö pystyttiin ruokkimaan mutta kommari änkyrällehän mikään ei riitä. Mihinkään ei ole koskaan tyytyväinen. Sehän se juutalais-kommunismin perusajatus on.
mainostat. Se on jo havaittu ja todelliseksi hölmöydeksi tiedostettu. Joten voit alkaa huilata vähitellen.
Juutalaisten pyörittämillä, sosialismiin perustuvilla, kibbutzeilla ei ole nälkää vaan täydellinen ja mitä monipuolisin ruoan yltäkylläisyys. Kaikille kaikkea. Eikä köyhien leipäjonoja missäään toisin kuin valkoisten johtamassa ja hallinnoimassa Suomessa. Revi siitä ja ime peukaloasi välillä kun milloin on tuti hukassa.
Kaatui 65 000, haavottui 150 000, maksettiin sotakorvauksia ja menetettiin Petsamo ja sitä myöten Jäämeren ranta eli osuus Barentsinmeren öljy- ja kaasurikkauksiin.
Kannattiko mennä näyttämään, lahtari hoi? Taisi tulla kalliiksi nimenomaan meille se näyttäminen.
viisinkertainen määrä. Ja kuolleita Stalinin tilille tuli yksin omasta maasta 27 miljoonaa. Koko maailmassa 50 miljoonaa. Kannattiko aloittaa sota liitossa natsien kanssa? Vastaisitko?
Ja kerro samalla, mihin voi soittaa, jos haluaa yhteyttä NL:on? Sinulleko vai muille Stalinin palvojille?
Juutalaisten kibbutzit on rakennettu arabeilta varastetuille maatiloille saatanan koukkunokkainen sisäsiittoinen rottanaamainen imbesilli!
Oliko Barentsinmeren öljyä edes tuolloin löydetty. Nikkelin menetys tosin oli paha isku mutta kyllä siitäkin toivottiin.
Sen perusteella NL aloitti sodan ja lopulta työnsi Suomen Saksan rinnalle. Silloinkaan Suomi ei uhannut Leningradia. Väestö nääntyi NL:n sotapolitiikan ja taitamattoman sodanjohdon seurauksena.
"Suomi uhkasi Leningradia. Neuvostoliiton oli reagoitava."
hehehhe olihan näiden kinukvaerilla Keisari Maollakin Kiinassa suurin nälänhätä 60-luvulla. Tais siinäkin parikymmentämiljoonaa mennä.