Dieselauton kannattavuus meni romuksi
http://www.tekniikkatalous.fi/duuniauto/article563874.ece?s=u&wtm=tt-25012011
http://www.tekniikkatalous.fi/duuniauto/article563874.ece?s=u&wtm=tt-25012011
Nyt kaikki dieselautoja ostamaan - kun ne vielä on kalliita
dieselääliö
291308
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
> Myydyimmän bensalaadun ja dieselpolttoaineen pumppuhintojen erosta on
> reilussa vuodessa kadonnut kolmasosa.
Pöh, onhan tuo kolmannes kadonnut jo reilussa parissa kuukaudessa. Sanoisin, että kyseessä on normaali kausivaihtelu, ellei viime talvi olisi ollut niin ihmeellinen, että korkea hintaero säilyi koko talven.
Ero nyt siis noin 20 s/l, kuten se useimmiten talvisin on. Keäsllä ero on venähtänyt 30 s/l tuntumaan.
Ero on kyllä kutistunut prosentteina, ja jatkaakin varmaan kutistumistaan hintojen noustessa. Mutta toisaalta, säästö euroissa verrattuna bensaan kasvaa hintojen noustessa, koska diesel kuluttaa selvästi vähemmän kuin vastaava bensa.
Tekniikkatalous taitaa olla vähän hakoteillä nyt. :)
Viimevuosina homma on mennyt niin että kesällä ero on 30 senttiä ja talvella 20 senttiä. Viime talvi oli poikkeus ja hintaero oli myös talvella 30 senttiä.
Toimittaja on taas pihalla kuin tamppoonin naru.
dieselfarmariautomaatilla ajan. kerran erehdyin bensamalliin ja kyllä totesin että selvää säästöä
dieseli tuo.
siis en etsikään koskaan taloudellisinta kulkinetta vaan mukavaa reilunkokoista autoa.
tuhat euroa vähemmän menee polttoaineeseen veroineen kuin bensamallilla vuodessa,
kokeiltu siis on ja faktaa.
Uusi iso dieseli kuluttaa sen 5-6 litraa satasella kulkee paremmin kuin bensa-auto, vääntöä on tuplasti jne eli ajomukavuuskin on parempi kuin bensa-autossa. Nyt on alkanut toki tulla näitä 1,2 tsi moottoreita, mutta ovat ehkä enempi pienempien city-autojen liikuttajia kuin perhefarmarien. Sitä paitsi jostain syystä myös vaihtoarvot ovat perempia dieseleillä ja vanha käsitys siitä, että bensamoottorilla ajelee vain sen 200tkm siinä missä dieselillä 400tkm on ainakin vielä syvällä autokuskien mielissä.
Vaihtoarvo tuli just "tsekattua" ja se oli selkeästi parempi kuin bensamallista olisi saanut.
Eli kannattaa yhä taloudellisesti ja vielä enemmän ajomukavuuden kannalta.
Toki ne jotka ajaa vähän, niin heille ei kannata.
Silloin se voi tulla halvemmaksi, muuten 98 oktaanista bensaa.
Uudistuksen jälkeen dsl on potentiaalinen vaihtoehto myös vähemmän ajalle. En sano bensaa halvemmaksi, mutta ero kyllä kaventuu nykyisestä. Kuitenkin on ihmisiä, jotka haluavat ajaa dsl:llä eivätkä miellä pientä bensaturboa vaihtoehdoksi.
Itse ajan 25tkm/v dsl:llä eli ajot kallistuvat, mutta halvempaa kuin bensalla selvästi vieläkin.
esim. Oma autoni bensana veisi kaupungissa 7-5 l ja maantiellä n. 3 l enemmän jokaista 100km kohden.
Toki jollakin 1,2 bensa turbo versus 1,4 dsl vertailuilla ja tehtaan kulutuslukemilla, ei varmasti dsl kannata oikein millään km:llä. Todellisillakin kulutuslukkemilla km saa tulla todella paljon.
Vertailussa hieman isompi auto ja minimissään 1.8 bensakone niin johan dsl alkaa kannattamaan vähäisillä km:llä.
Miksi dieseliä pitäisi verrata aivan eri kokoluokan bensa-autoon? Tekniikka kehittyy koko ajan ja diesel ei tule selviämään uusista päästönormeista kuin kalliilla ja vikaherkillä teknisillä ratkaisuilla.
Voi hyvin ottaa vertailukohteeksi vaikka Audin A6-bensakoneen: 3 ltr, 300 hp ja kulutus 8,2 ltr/100 km.
Kuka hullu ajaisi enää dieselillä? Siellä missä bensa ei maksa paljon mitään, dieselit ovat vain työkoneissa.
Itse olen katselemassa perhekokoluokan autoa ja ainakin automaattimondeo ei juuri eroa hinnaltaan eikä ominaisuuksiltaan on se sitten bensa tai diesel. Jos siitä lähtee että pitoaika on 5-7 vuotta ja kilometrejä tulee 80-100000 km niin kumpi noista kannattaa ottaa?
sotkee kuviot verouudistusten kanssa, dieseliin kai tulee veron korotus vuodenvaihteessa 0.10€/l.
Omat ajot vähentyneet 15 000 Km:in /v. Nyt tilaisin bensa aven, vaikka dieselillä on menty jo 20 v.
On kyllä kokemuksia bensa-autoista riittämiin ja vielä ei ole tullut autoa vastaan joka kulkisi tehtaan ilmoittamiin lukemiin. Satunnainen 6l/100km matkakulutus ei hirveästi lämmitä, jos yleensä meneekin 8l/100km.
Dieselien kanssa ei tätä ongelmaa ole ollut, tehtaan kulutuslukemiin pääseminen on itselläni ollut enemmän sääntö kuin poikkeus.
Sinällään on aivan turha tuijottaa kulutuslukemiin oli kyseessä bensa tai dsl, jos ylimääräisiä korjauskuluja tulee yhtään. Itselleni kyllä kelpaisi esim. 1.4tsi ja dsg yhdistelmä ominaisuuksiensa puolesta, mutta en kestävyyden takia ikinä sellaista osta.
Mielummin ajan sellaisella dsl ja perinteisen automaatin yhdistelmällä, joka varmasti kestää km kunnolla ilman remontteja.
Dieselillä voi ajaa hieman raskaammalla kaasujalalla ja silti kulutus on kohtuullinen normikulutukseen nähden.
Bensaturbolla kun alkaa polkemaan, niin näkyy kulutuksessa huomattavasti helpommin...
Ja uudet normit, aika näyttää miten tekniikka ja hinnat kehittyvät siihen mennessä.
Enpä hyppäisi diesel-buumiin enää, sen verran kalliita dieselin tulevaisuus näyttää. Kun tähän vielä lisätään jo nyt ilmenneet hiukkassuodattimien hajoamisongelmat ja jättimäiset korjauskustannukset, niin kyllä minun valintani on selvä. Luotettava, varma, mukava, lämmin, hiljainen, laajavääntöinen iso bensaturbo, joiden kulutus ei tule olemaan kustannustekijänä enää mikään suurempi tekijä dieseliin verrettuna.
"Vaikka typen oksidien määrä on kokonaisuutena alentunut, ongelmaksi on tullut typpidioksidin osuuden kasvu. Muutos johtuu voimakkaasti hapettavista hiukkassuodattimista. Euro 6 -normin myötä dieselhenkilöautojen typen oksidien päästöjen on laskettava lähes bensiinimoottoristen autojen tasolle, mikä ei ole teknis-taloudellisesti helppo tehtävä."
"Dieselien loppu häämöttää?
AutoBild -lehdessä nro 8 yhteispaineruiskutuksen kehittäjä Rinaldo Rinolfi (Fiat) ennustaa Euroopan dieselbuumin loppua. Vuonna 2010 voimaan tulevaa Euro 5 -päästönormia eivät dieselit täytä ilman hinnakasta rikkidioksidisuodatinta. Vielä tiukempi Euro 6 -normi (v. 2015) nostaa dieselien hinnan pilviin niiden vaatiman kalliin puhdistustekniikan takia, joten autoilijat palaavat bensiinimoottoreihin viimeistään silloin."
Noi bensaturbojen ilmoitetut kulutuslukemat on ihan puutaheinää. Kukaan ei pääse niihin muuta kuin hinausauton perässä. Lisääppä tuollaisen bensajuoppoon esim. venetraileripaketti perään niin kulutus on luokkaa 20-40 litraa/100km.
Dieselissä on melkein sama miten ajelee, kulutus ei juuri siitä nouse. Mainittu venetraileri kyllä nostaa siinäkin kulutuksen kympin tienoille mutta vene tulee perässä melkein kuin tyhjällä autolla ajelisi, vääntö riittää.
Mikäli euro6 nostaa dieselautojen hinnan pilviin niin loistavaa, upeaa, hienoa nykydieselautoilijalle : tällöinhän myös käytetyn dieselauton arvo nousee pilviin. Dieselin kysynnän euro6:n myötä mahdollisesti laskiessa laskee myös dieselpolttoaineen hinta suhteessa bensiiniin. Hienoa, upeaa, mahtavaa.
Dieselautolle ei ole korvaajaa olemassa nyt eikä lähitulevaisuudessa. Mikäli vaaditaan hyvää vääntöä kohtuullisella kulutuksella niin diesel on ainoa vaihtoehto. Bensasta ei siihen ole koskaan, sähköautoissa sallitut vetopainot on 0, hybrideissä samoin. Polttokennomoottoreista tai vetymoottoreista ei ole tietoa mutta tuskin nekään dieseliä syrjäyttää.
Diesel on erittäin hyvä vaihtoehto jos autoa on ostamassa nyt.
Diesel on aivan mahtavan loistava työkone, vaikka vetämään venetraileria tai hevosvaunua pitkin ja poikin Suomenmaata. Valitettvan kallis kuitenkin tulevaisuudessa.
Jos taas harrastat autoilua ja nautit siitä, niin silkinpehmeästi kuiskaava ja laajavääntöinen bensaturbo on tätä päivää ja kestää tulevaisuudenkin.
Se on talvella lämmin automaattisesti ilman lisälämppäreitä, käynnistyy kovimmillakin pakkasilla, ei kolise startatessakaan, kädet ei haise tankkauksen jälkeen, ei kalliita hiukkasloukkuja ja muita tulevaisuuden härpäkkeitä. Toimiva ja varma herrasmiehen kulkuväline.
Rukkasmiehille tietysti Diesel.
> Satunnainen 6l/100km matkakulutus ei hirveästi lämmitä, jos yleensä meneekin 8l/100km.
On taas nokihiukkaset tukkineet yhden valopään hiussuonet. Joo, bensaturbo on huono, kun sen kanssa menee työmatka-ajossa 7,7 l/100 km, kun taas työkaveri pääsi dieselillä 3,9 l/100 km.
Tosin meillä oli se ero, että minun työmatkani oli 9 km ja sen duunikaverin 60 km. Kyllä bensavehkeelläkin olisi noin pitkillä siivuilla & pääasiassa maantieajossa (pahimmillaan 20 km/h matelevan ruuhkan sijaan) päässyt 6,5 l/100 km lukemiin. Ja dieselillä olisi taas omaa ajoani vastaavassa tilaneessa jäänyt alle 5 l/100 km lukemat haaveeksi.
> Dieselien kanssa ei tätä ongelmaa ole ollut, tehtaan kulutuslukemiin pääseminen on itselläni ollut enemmän sääntö kuin poikkeus.
Niin, kun vertaat oman maantieajosi kulutusta yhdistettyyn normikulutukseen, jossa on n. 63 % maantieajoa ja 37 % pätkäajoa kaupungissa. Bensa-autoilla taasen ajetaan enemmän kaupunkiajoa, joten on ihan luonnollista, että todellinen kulutus on > yhdistetty normikulutus.
Tosiasiassa maantieajoa ajavan pitäisi käyttää vertailukohtana maantieajon normikulutusta ja kaupungissa pyörivän taas painottaa kaupunki- ja maantiekulutuksia omien kilometriensä suhteessa.
Itselläni on bensaturbo ja yhdistetty kulutus tosiaan ylittyy, mutta kilometreistä tuleekin puolet kaupungissa. Jos painotan kaupunki- ja maantieajon normikulutuksia 50:50, niin aikalailla oikeaan osuu.
Tosi miehet nauttivat diecelistä, siinä on vaan sitä jotakin, ainakin minä nautin ajannut 40vuoden verran benssaa-autolla. tänä päivävä ei ole yhtään benssa mopoa joka vääntää alle 140hv moottorilla 340:N ja uskomaton vääntö 1600-2000 välillä, menee kauppakeskuksen jyrkät rampitkin katolle 2:sella ja tyhjäkäyniillä, ja autoni on raskas maasturi. PS: viimevuonna oli autona uusmallinen prius, mutta nythän on eka oikea auto alla.
> tänä päivävä ei ole yhtään benssa mopoa joka vääntää alle 140hv moottorilla 340:N ja uskomaton vääntö 1600-2000 välillä
Mikä ihme tuo nyt on? 1600-2000 on 40-50 % nykydieselin max. tehon pyörimisnopeudesta. Korkeita vääntölukemia tarvitaan, koska teho = vääntömomentti x kierrosluku, mutta diesel ei kestä kierroksia, vaan ryytyy jo pian 4000 rpm jälkeen. Korkea vääntömomentti on haitta, kun tarvitaan mm. järeämmät kytkimet (rajoittaa vaihdelaatikkovalikoimaa).
Bensakoneella vastaava käyntinopeusalue olisi n. 2100-2600 rpm ja koska nopeampikäyntisen bensakoneen kaverina on tiheämmin välitetty voimansiirto, me laskutaitoiset voimme päätellä, että vastaavan suorituskyvyn tarjoamiseen riittää bensakoneella 270 Nm vääntö.
Nykyiset 1,4 litraiset bensakoneet jäävät tuosta väännöstä vain hieman, toisaalta tehoa niistä irtoaa jopa 30 hv enemmän, joten aikalailla vertailukelpoisia ovat. Paitsi että kulkevat paremmin, kun vetoalue on laajempi ja painoa vähemmän = pienempi kepitustarve.
Voit itse testata ajaa auto katolle 2:kosvaihteella, ja jalka kaassulta kokonaan pois, kyllä benssa kone hyytyy heti.
Tämän takia minäkin taidan seuraavaksi hankkia dieselin. Tuohan on aivan keskeinen ja välttämätön tapa käyttää autoa! Vain höyrykone selviäisi tuosta vielä paremmin.
Mitenhän ne sen tehobensaturbon korjauskustannukset ovat, siinäkin hienoa polttoaineensuihkutusta, säätyviäturboja, moniventtiilikansia, säätyviä nokanajoituksia ja katalysaattoreita, jotka myös hajoavat joskus?
Ja ei niitä TSI moottorisia ainakaan ole lämpöisiksi kehuttu?
Heh, edellinenkin auto täytti Euro-5 normin ilman hiukkassuodatinta ja nykyisessä se suodatinkin on, mutta yhä Euro-5nen, joten mikä on ongelma henkilöautoissa?
Jotkut jotka ovat jo näitä "blue" versioita tutkineet, kertovat että ureaa menee vähän, joten onko se kustannusongelma? Tekniikkana se ei ainakaan ole mitään erikoista, sellaista käytettiin paikoin jo ISOISSA dieseleissä 20 v sitten, vaati katalysaattorin, mutta sellainen oli jo tuossa ensinmainitussa Euro-5 koneessa.
Eli siinä ihmettelet itse mitä aiheuttaa viinabensa ja sen kustannukset.
Mutta pitäisi oppia ymmärtää mikä oli sisällön pointti. Voin sanoa suoraa kysymys on realistinen vääntö, eikä paperille kirjoitettu.
Osaan kyllä tehdä kulutusvertailua tismalleen samalta tieosuudelta (useampi 100km), samaan vuodenaikaan ja itse ajaen.
Yksikään alla olleista bensa autoista ei ole mennyt tehtaan lupaamiin kulutuslukemiin edes tässä matka-ajossa. esim. Edellisessä autossa ero luvatun ja toteutuneen välillä oli reilut 5 dl / 100km ja ero tietenkin kasvoi pätkäajossa. Nykyinen dsl menee siihen mihin on luvattu samalla matkaosuudella.
Vuosien varrella olen ajanut useampia 100tkm, ajoista noin 30% dsl ja 70% bensa-autoilla. Sama kuvio on aina toistunut, dsl:llä pääsee lähelle luvattuja lukemia, bensalla ei.
"Se on talvella lämmin automaattisesti ilman lisälämppäreitä, käynnistyy kovimmillakin pakkasilla, ei kolise startatessakaan, kädet ei haise tankkauksen jälkeen, ei kalliita hiukkasloukkuja ja muita tulevaisuuden härpäkkeitä. Toimiva ja varma herrasmiehen kulkuväline.
Rukkasmiehille tietysti Diesel."
Ettei käsityksesi dieseleistä rajoitu VW:n vehkeisiin, kun päällimäisenä mielessä on kylmyys ja raaka käyntiääni.
Sanon jälleen kerran, että on muitakin valmistajia kuin VW. Osaavat jopa tehdä lämpimiä dsl:tä ja vielä ilman lisälämmitintä. Nykyiset common rail dieselit ovat varsin hiljaisia käyntiääneltään verrattuna 5-10 vuoden takaisiin ja monet valmistajat osaavat jopa äänieristää auton vrt. VW tuotokset.
Ja mitä tulee uusiin bensa-auoihin niin eipä ole enää itsestäänselvää auton lämpöisyys, ainakaan jos kyseessä on VW:n tuotos.
Olisi paremmin sopinut nimimerkiksesi tuo puutaheinää kuin kannattaa ostaa nyt. Sen verran ulkona olet nykypäivän bensaturbomoottoreista.
Ostin viime vuonna automaattibensaturbon. Syksyllä siirtelin venettä yhteensä 300km, sisältäen vajaat 50 km kaupunkia, reilut 250 maantietä, kaksi nostoa ja yhden laskun, 11 litraa satasella oli keikan saldo. Auto kulki ja liikkui ihan riittävästi, ohiteltuakin tuli. Laaja vääntöalue, 300 Nm / 1750-4500 r/min, kun tekee ajamisesta miellyttävämpää, on sitten kuormaa perässä tai ei. Kokonaiskulutus tähän mennessä on noin litran yli valmistajan ilmoittaman yhdistetyn, riippuu varmaan esimerkiksi maantie/kaupunki ajosuhteestani.
Kaverilla on manuaalidieselturbo, 320 Nm / 1800-2500 r/min, silläkin olen joskus ajanut. Kuluttaa varmasti vähemmän. Ja on varmasti oikea peli jos tykkää polkuautolla ajaa. On se nimittäin niin kapea tuo vääntöalue että polkuauto tuli ensimmäisenä mieleen kun ensimmäisen kerran sitä ajoin. Kun sillä lähtee, niin alussa on selkeä kuollut kohta, sitten alkaa tapahtumaan. Ja sitten se loppuu, ei aivan kuin seinään, mutta melkein. Kulutukset on kyllä pieniä: melko usein pääsee alle viiden. Ainakin kaverin kertoman mukaan.
Minua ei moiset puheet hetkauta. Kun alla on vehje missä on tehoa, julma vääntö ja sitä kautta reippaan rivakka kepeä kulku ja silti kulutus naurettavan pieni (ajoi miten ajoi) niin enpä näe yhtikäs mitään syytä vaihtaa bensamopoihin. Bensavehkeessä pitäisi vastaavaan ohituskiihtyvyyteen olla iso ja tehokas V8-bensamotti ja se taas vaatii sankkotolkulla bensaa.
Että oikein on julma vääntö ja ainakin 400 kierroksen alueella. Miten on sen kummallakin puolella? Vääntö putoaa kuin lehmän häntä.
Reippaan rivakkaa ja kepeää on ainostaan ranteen liikkeissä kun joutuu vatkaamaan keppiä tuolla olemattoman kapealla kierrosalueella pysyäkseen.
Minun bensakoneessani on vääntökäyrä ylhäällä 2200 kierroksen alueella, ajomukavuutta ja joustavaa voimaa joka tilanteeseen.
Et kai vaihda vaihdetta pienemmälle/suuremmalle jos ohitat pitkän rekan, vaikkapa 70 - 130 Km/h nopeusvälillä? Minun ei tarvitse.
Ei tarvitse kepitellä, kun on vääntävän dieselin kaverina automaatti.
Ajomukavuus aivan omaa luokkaansa.
Et kai vaihda vaihdetta pienemmälle/suuremmalle jos ohitat pitkän rekan, vaikkapa 70 - 130 Km/h nopeusvälillä? Minun ei tarvitse.
Ei ainakaan minun diesel autolla tarvitse vaikka nopeus väli olisi 60 - 160km/h, kun voi huoleta ajaa melko isolla vaihteella suuren vääntömomentin turvin. Aika virheellinen käsitys on että diesel auton vääntö olsi 400 kierroksen alueella, ei se vääntö putoa kovinkaan ihmeellisesti. Ehkä kaiken pienimmät dieselien käyrät ovat vähän erityyppisiä, mutta kyllä siinä koneessa aina yli 2 litraa tilavuutta pitää olla, oli bensa tai diesel.