Kansakunnan synty, D. W. Griffithin elokuva vuodelta 1915 on kielletty elokuva rasismileiman vuoksi. Suurin syy tähän on kuvaus KuKluxKlanin synnystä. Kuitenkin kyseisen elokuvan nähneenä pidän historian kiihkotonta kuvaamista aina oikeutettuna. Rasismi alkaa vasta siitä, että tiedon väärällä tulkinnalla pyritään heikentämään jonkun toisen ryhmän oikeuksia.
Etelävaltioiden tappioiden jälkeen entiset orjat käyttivät tilaisuutta hyväkseen ja tilanne riistäytyi käsistä. Raiskauksen ehkäisemiseksi joukko ratsastajia puki valkoiset lakanat ylleen ja ratsastivat pelotellakseen rasikaajat tiehensä.
Se millaiseksi KuKluxKlan sitten kehittyi jäi Griffithin elokuvassa kommentoimatta. Se että tuo ensimmäinen pelotteluteko kuitenkin oikeutettiin on sitten syy kieltää elokuva rasistisena.
Kulttuuri ja sivistys erojen aiheuttamat ongelmat ovat todellisia: se ei miksikään muutu vaikka asian esittäminen yritetään muuttaa rasismiksi.
Kummallista on myös se, että rasismisyytöksellä kielletään puolustamasta omia oikeuksia. Sananvapaus, eli oikeus kertoa ja kuvata ongelmia kielletään.
Apahtheid oli yksi ratkaisuyritys kulttuuri ja sivistysongelmien ratkaisuun. Rotuerottelu johti julmiin väärinkäytöksiin ja on sen vuoksi tuomittavaa. Mutta miksi sitten ns. aparheid - vastainen väkivalta sai oikeutetun leiman. ANC - oli vuosikymmeniä väkivaltakoneisto, joka terrorisoi ennen kaikkea niitä värillisiä jotka olisivat olleet valmiita yhteistyöhön valkoisten kanssa. Mutta tämä rikos ihmiskuntaa vastaan on haluttu pyyhkiä unohduksiin.
Samaa yritetään tehdä rasismin-vastaisen taistelun merkeissä peiteltäessä ulkomaalaisten rikoksia. Toki ymmärrän, että asiaa ei pidä liioitella, mutta miksi yrittää leimata kaikki rasimiksi. Velvollisuutta ottaa vastaan jokainen tulija ei ole; ei ole velvollisuutta suojata rikoksen tekijää karkoitukselta.
Samaan aikaan kun suojataan rikoksentekijöitä hankaloitetaan todellisen vainon kohteena olevien pääsyä maahan. Suomen ei tarvitse olla maailman maahanmuuttaja ystävällisin maa.
Sellon surmat on esimerkki väärästä suvaitsevaisuudesta. Perusteita oleskeluluvalle ei enää ollut ja rikokset oli riittävä peruste karkoitukseen: mutta kun suvaitsevaisuuden korostaminen menee kansalaisten turvallisuuden ohi niin ihmisiä kuoli. Ja täysin turhaan.
Jos siis myötätunto rasismiakohtaan on kasvussa on syytä pohtia kuinka paljon suvaitsevaisuuden, monikulttuurisuuden ja rasismin vastaisuuden nimissä voi suomalaisia huijata.
Jos olot käy liian vaikeaksi on vastareaktio yleensä väistämätn ja silloin asioiden korjaaminen on vaikeaa.
KuKluxlaanin oikeuttamisen jälkeen mitään ei enää osalttu kieltää. Ehkä kannattaa poistaa ongelma ennen kuin vastaavaa syntyy suomessa.
NINEL
Etelävaltioiden tappioiden jälkeen entiset orjat käyttivät tilaisuutta hyväkseen ja tilanne riistäytyi käsistä. Raiskauksen ehkäisemiseksi joukko ratsastajia puki valkoiset lakanat ylleen ja ratsastivat pelotellakseen rasikaajat tiehensä.
Se millaiseksi KuKluxKlan sitten kehittyi jäi Griffithin elokuvassa kommentoimatta. Se että tuo ensimmäinen pelotteluteko kuitenkin oikeutettiin on sitten syy kieltää elokuva rasistisena.
Kulttuuri ja sivistys erojen aiheuttamat ongelmat ovat todellisia: se ei miksikään muutu vaikka asian esittäminen yritetään muuttaa rasismiksi.
Kummallista on myös se, että rasismisyytöksellä kielletään puolustamasta omia oikeuksia. Sananvapaus, eli oikeus kertoa ja kuvata ongelmia kielletään.
Apahtheid oli yksi ratkaisuyritys kulttuuri ja sivistysongelmien ratkaisuun. Rotuerottelu johti julmiin väärinkäytöksiin ja on sen vuoksi tuomittavaa. Mutta miksi sitten ns. aparheid - vastainen väkivalta sai oikeutetun leiman. ANC - oli vuosikymmeniä väkivaltakoneisto, joka terrorisoi ennen kaikkea niitä värillisiä jotka olisivat olleet valmiita yhteistyöhön valkoisten kanssa. Mutta tämä rikos ihmiskuntaa vastaan on haluttu pyyhkiä unohduksiin.
Samaa yritetään tehdä rasismin-vastaisen taistelun merkeissä peiteltäessä ulkomaalaisten rikoksia. Toki ymmärrän, että asiaa ei pidä liioitella, mutta miksi yrittää leimata kaikki rasimiksi. Velvollisuutta ottaa vastaan jokainen tulija ei ole; ei ole velvollisuutta suojata rikoksen tekijää karkoitukselta.
Samaan aikaan kun suojataan rikoksentekijöitä hankaloitetaan todellisen vainon kohteena olevien pääsyä maahan. Suomen ei tarvitse olla maailman maahanmuuttaja ystävällisin maa.
Sellon surmat on esimerkki väärästä suvaitsevaisuudesta. Perusteita oleskeluluvalle ei enää ollut ja rikokset oli riittävä peruste karkoitukseen: mutta kun suvaitsevaisuuden korostaminen menee kansalaisten turvallisuuden ohi niin ihmisiä kuoli. Ja täysin turhaan.
Jos siis myötätunto rasismiakohtaan on kasvussa on syytä pohtia kuinka paljon suvaitsevaisuuden, monikulttuurisuuden ja rasismin vastaisuuden nimissä voi suomalaisia huijata.
Jos olot käy liian vaikeaksi on vastareaktio yleensä väistämätn ja silloin asioiden korjaaminen on vaikeaa.
KuKluxlaanin oikeuttamisen jälkeen mitään ei enää osalttu kieltää. Ehkä kannattaa poistaa ongelma ennen kuin vastaavaa syntyy suomessa.
NINEL
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei Griffithin elokuvaa ole kielletty. Itse olen sen nähnyt aivan vapaassa ja julkisessa esityksessä. Muistelisin, että se on jokin aika sitten esitetty myös televisiossa. Elokuva kertoo hyvin sadan vuoden takaisista ajatuksista Yhdysvalloissa ja varsinkin sen etelävalloissa.
Rasismista on aivan oikein puhua silloin kun kyse on rasismista. Ei rasismin myöntäminen rasismiksi ole vielä kannanotto sille, etteikö rasisti saisi puolustaa omia oikeuksiaan. Silloin, jos rasismi naamiodaan jonkin toiseksi aatteeksi tai ajatukseksi, on kyse pelkästä huijaamisesta.
Jos mielipidettäsi sanotaan rasistiseksi, se joko on sitä tai ei ole sitä. Jos joku on käsittänyt väärin ei-rasistisen mielipiteesi rasistiseksi, sinun kannattaa korjata väärinkäsitys ja pyrkiä seuraavalla kerralla tarkemmin ilmaisemaan itseäsi, jottei sinua käsitetä väärin. Jos taas mielipiteesi on rasistinen, niin kaikkihan on aivan hyvin silloin, kun joku sanoo sitä rasistiseksi. Hänhän käsitti mielipiteesi aivan oikein.
on: kaveria ei jätetä, tuli se mistä tahansa.
1. Se, että etelävaltioiden valkoiset peloittelivat valkoisissaan raiskaajia ei ole mitäään sukua sille, mitä useille tyystin syyttömille mustille myöhemmin heidän toimestaan tehtiin.
2. Kaikki kohtuuton väkivalta, generoitui se sitten mistä joukosta tahansa, on aina väärin.
3. Syy siihen, että maahanmuuttopolitiikkaa kiristetään, EI IKÄNÄ saa olla ensisijassa rasismin lisääntyminen. Rasismi kun joka tapauksessa noudattaa omaa - ei-hyväksyttävää - logiikkaansa.
Rasismin synty oli vastaus todelliseen uhkaan. Pohjois-valtioden virkamiehet eivät halunneet puuttua väärinkäytöksiin ja väkivaltaisuuksiin. Ja aluksi KuKluxKlanin toiminta oli väkivallatonta. Pelottelu kaapupäisillä ratsastajilla ja poltetuilla risteillä toimi jonkin aikaa: kunnes samaa oikeutusta alettiin käyttämään myös väkivallan oikeuttamiseen. Ja joukkoliikkeissä on ongelmana se, että miten kiistää oikeutus joiltain liikkeen kannattajilta ja jatkaa oikeutusta muille. Liian pitkälle mentäessä joukkoliike menettää moraalinsa.
Mutta aivan yhtä moraalitonta on kiistää itse ongelma.
Rasismi puheessa on syytä myös erottaa rasistinen teko ja kielteinen mielipide toisistaan. Jos pidän savolaisia epäluotettavina kyse on mielipiteestä; savolaiset tuskin siitä pitävät, mutta koska kyse on kulttuurieron aiheuttamasta tulkinnasta ja kokemusperäisestä tiedosta tehdystä päätelmästä ei kyse ole rasimista.
Vasta jos vaadin että savolaisia ei saisi valita eduskuntaan; ei ainakaan sellaisia savolaisia jotka vuotavat presidentin asioita USAhan. Estämällä jotain mihin muut vastaavassa tilanteessa ovat oikeutettuja on kyse rasismista.
Myös se että ulkomaalaisten asioita käsiteltäessä noudatetaan erilaisia oikeudellisia periaatteita. Suomalaisten asettaminen vaikkapa toimeentulotuen saajina eriarvoiseen asemaan maahanmuuttajan kanssa on jo syrjintää. Ja tämän lisääntyminen lisää myös rasismin hyväksyntää. Jos etuoikeutettu ryhmä on uhka: miksei siihen suhtauduttaisi vihamielisesti? Miljoona suomalaista kokee tulleensa syrjäytetyksi kun 2-300 000 ulkomaalaista kotoutetaan Suomeen. Jos viranomaiset osoittvat samankaltaista ylimielisyyttä hädänalaisia suomalaisia kohtaan kuin aikoinaan Pohjois_Valtojen virkamiehet niin todellinen rasismi syntyy myös Suomessa. Kuinka vakavana ja kuinka väkivaltaisena on sitten erikysymys. Mutta vielä on aikaa saattaa myös virkamiehet asialinjoille. Oman maan kansalaisten syrjiminen omien etujen saavuttamiseksi on vaarallista ja rikollista toimintaa: jolla on vain ikäviä seurauksia.
NINEL
Muutama huomio.
1. Rasismin synty - ihan jo määritelmällisesti - ei ole vastaus todelliseen uhkaan. Se ei ole vastaus uhkaan ollenkaan, vaan ihmiskäsitys, joka perustuu tyhjälle.
2. Pelottelu ei toimi koskaan itse ongelmaa parantaenm ainoastaan puuduttaen.
3. Sen enempää joukkoliikkeissä kuin muissakaan ei tulekaan kiistää keneltäkään oikeuksia mennä pidemmälle kuin joku toinen. Moraali on juuri siinä, että joukkoliikkeet toimivat kansanvaltaisen yhteiskunnan pelisäännöin - isommalla tahi pienemmällä joukolla.
4. Rasistisen teon ja mielipiteen erottaminen on juridiikkaa - ja juuri sellaisena tarpeellista: Rasistinen teko kun määrittyy lain mukaan siinä, että mielipide julkisesti ilmaistaan. Lisäksi on sitten muut kuin sanalliset teot. Vain ajatella kukin toki saa mitä haluaa.
5. Suomen kamaraa tallustavien yhdenvertaisessa kohtelussa olen täsmälleen samaa mieltä kanssasi. Mutta et kai pidä sitä, että pakolaiselle annetaan hänen Suomeen tullessaan monesti kevyen vaatekerran lisäksi vaatteet, aaunto ja joku huonekalu "erilaisena oikeudellisena periaatteena"? Takaan sinulle, että pakolaiset ovat - Suomessakin - köyhimpään kymmenykseen kuuluva väestöryhmä. Mutta - aivan oikein - jos sinulla on viitteitä nuusta - niin olen valmis tukemaan yhdenvertaisuuden periaatetta.