Alustuksena sen verran, että lähtökohtana on Tapanin kommentti: "Kunpa tutustuisit niihin sivuihin, joissa puolustetaan MAP-kirkon oppeja! Tässä on niistä yksi, mutta niitä on useita..." Ja tarjolla olisi ollut Jeff.
Tuosta mieleeni kirkastui. Useita. Ehkä kilpailuhenkisyyttä, mutta mieleeni tuli kysymys paremmuudesta. Koska olen kysymyksen esittäjä, voin rajata pois kaikki keskustelupalstat ja kirkon viralliset sivut. Mikä siis olisi paras MAP-kirkkoa puolustava sivusto?
Kysymys on vakavamielinen ja siksi minusta siihen voi aivan hyvin vastata, suhtautui itse kirkkoon miten tahansa. Toivoisin kuitenkin kaikilta sen verran, ettei yksikään sortuisi mauttomuuksiin. Pieniä perusteluja sen sijaan tohtisin toivoa...
Tuosta mieleeni kirkastui. Useita. Ehkä kilpailuhenkisyyttä, mutta mieleeni tuli kysymys paremmuudesta. Koska olen kysymyksen esittäjä, voin rajata pois kaikki keskustelupalstat ja kirkon viralliset sivut. Mikä siis olisi paras MAP-kirkkoa puolustava sivusto?
Kysymys on vakavamielinen ja siksi minusta siihen voi aivan hyvin vastata, suhtautui itse kirkkoon miten tahansa. Toivoisin kuitenkin kaikilta sen verran, ettei yksikään sortuisi mauttomuuksiin. Pieniä perusteluja sen sijaan tohtisin toivoa...
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ennustan että varmaankin joku pystyy tarjoamaan jotain jeffiä parempaa ja asiantuntevampaa sivustoa. Jään odottamaan.
jossa puolustus nojaa tieteellisiin tutkimuksiin on http://en.fairmormon.org/Main_Page
Sen kirjoittajat ovat hebrean ja lähi-idän kieltentutkijoita, Anrpologeja tai kohta valmistuvia, Historioitsijoita, tai kohta valmistuvia, Eri alojen profesoreja jotka panevat tarkkaan esiin kaikki lähteet ym niille jotka niitä kaipaavat.
Wikiä on rakentamasa suuri joukko MAPkirkon johtavia tiedemiehiä sekä muuten todella asiasta ensikäden tietoa omaavia henkilöitä. Tuohon wikiin ei saa kuka tahansa lisätä tai sieltä poistaa mitään, kuten tavallisesa wikissä ... eräälle ystävällemnikin siellä on laitettu linkiksi saman niminen jääkiekkojoukkueen valmentaja aivan kuin sanomaan että mitä jäkiekkojoukkueen valmenataja voi asiasta tietää.... nin sitä tavallisesas wikissä johdetaan värään!
Kirkon omat sivutkin ovat hyvät puolustussivut, sillä niistä voi löytää vastauksen kysymyksiinsä myös, mutat ne eivät ole erityisesti puolustavia. Puolustavat sivut ottaa käsittelyyn nimenomaan asioita joiden avulla vastustajamme yrittävät näyttää että olemme väärässä, sekä vastustajiemme väärät väitteet. Eli sisi oikein puolustussivusto. Jos ei vastausta löydy... kirjottakaa sinne missä sanotaan ask! Vastaus useimmiten saapuu eikä se useinkaan ole vain yhden kirjoittama. Teitenkään ei kannata kysyä halventavaan sävyyn... sillä heillä ei ole mielenkiintoa ruveta juttusille antien kansa jotka vain haluavat halventaa tai joilla jo on valmis mielipide ja agenda.
Mitä vähän olen esim FAIRia nähnyt niin vastaukset ovat ihan hyviä. Tämä ei tarkoita "tyydyttäviä", vaan ainoastaan "hyviä" ottaen huomioon ne säännöt joita he joutuvat noudattamaan. Siinä ilmenevä ongelma on se että mikä tahansa mahdollinen selitys katsotaan tyydyttäväksi selitykseksi isoonkin ongelmaan. Mormonit eivät tarkastele uskoaan asenteella "Onko tässä ongelmaa?" vaan "Mikä selittäisi tämän ongelman?". Tässä kohtaa ollaankin jo intellektuellisen epärehellisyyden puolella, jotain mistä mormoneita syystäkin usein syytetään. Todisteethan puhuvat mormonismia vastaan, mutta apologeetat ovat lähtökohtaisesti asenteella "tiedän että ongelmaa ei ole" liikkeessa.
"Wikiä on rakentamasa suuri joukko MAPkirkon johtavia tiedemiehiä sekä muuten todella asiasta ensikäden tietoa omaavia henkilöitä. Tuohon wikiin ei saa kuka tahansa lisätä tai sieltä poistaa mitään, kuten tavallisesa wikissä ... "
Tässähän se tuli sanottua: mormoonit pitävät huolen, että mitään kriittistä ei tule esiin.
Toimii siis kuten sinun hymistelypalstasi;-)
apologiahan jo tietää minkä pitää olla lopputulos.
Kohta valmistuvaa antropologiahan sinä kerran aiemmin mainostit alansa huippuna, hänellä kun oli väitöskirjakin tekeillä. Wikiin voi kirjoittaa kuka hyvänsä ja se näkyy, taso vaihtelee kovasti.
Elkääpäs nyt hyvät ihmiset kiusatko nenadaa, siis ei vain hän jonka viestiin vastasin, vaan ihan kollektiivisesti kaikki. Avauksen kysymyshän kuului, että mikä sivusto on paras mormonismin puollustussivusto, ja tässä asiassa nenada on täysin oikeassa. FAIR on ehdottomasti tasokkain apologisivusto mormonismin puolesta, vaikka hän sortuukin liiotteluun yrittäessään maalailla kyseisen sivuston luotettavuuden tieteellisten julkaisujen tasolle. Siis nenadan vastaus avauksen kysymykseen on ihan oikea, mutta perustelut vain pielessä.
Kuten to.. viestissään toteaa on kyse todellakin apologiasta eikä tieteestä. Apologit eivät tee tutkimusta vaan esittävät puollustuspuheenvuoroja, eikä sivustolla olevia tekstejä näin ollen pidä harhautua kuvittelemaan tieteellisiksi artikkeleiksi.
Eikä nähdäkseni olekaan tarkoitus olla pelkästään tieteellinen, sillä kysymys on sekä hengellisistä totuuksista että väärien käsitysten oikaisemisesta. Jälkimmäistä voi tehdä puhtaan tieteellisesti, kun on kysymys historiallisista tapahtumista. Opillisia kysymyksiä ei ratkaista tieteen keinoin, sillä ilmoitukset ovat niiden ainoa kriteeri. Tulkitsemisen mahdollisia virheitä voi korjata tieteenomaisesti.
Asia on kyllä niin että nuo "ongelmat" ovat todellisia ongelmia joillekin mormoneille ELI mormonit ajatelevat : Onko tässä ongelmaa. Asia on myös niin, että meidän EI tarvitse ajatella onko tässä tai tässä ongelmaa kun kriitikot tuovat jo kaikki ongelmat esiin mitä voi vaan keksiä. Monet ongelmat johtuvat väärinkäsityksistä. Todisteet puhuvat ikävä kyllä kriitikkoja vastaan, jotka useimmiten, kuten olen huomannut käyttävät 4-6 polven "tietoja" sekä salakavalasti ottavat sopivat rusinat pullasta saadakseen kysymyksen näytämään oikeutetulta. Olen todellakin nähnyt mitä milekuvituksellisimpia yrityksiä jotka kaikki ovat valuneet hiekkaan 1-2 polven todisteiden avulla. Tietenkin se on jokaisen oma asia uskooko johonkin jonka serkun kummin kaima sanoi tai ao itse tai hänen veljensä!
lukemaan tuota Wikiä... sehän on RAKENNETTU kritisismistä!
et siten osaa keksustella lainkaan vain henkilöhyökkäyksia jakelet!
Kummasti tuo wikin arvo laski kun puhutaan mormoneista. Niin tuo Suomen tavallinen wikipedia on aivan täysin mätä sinnehän voi kirjoitta todella KUKA vaan!
Apologistit EIVÄT aqinoastaan tee puolustuspuheenvuoroja vaan he TUTKIVAT tai pyytävät asiasta enemmän tietävää tarkemmin tutkimaan ja sitten kertomaan tai kirjoittamaan. Kaikki FAIRin jutut on tarkoin tutkittu.
Esitäkää mikä olisi huonosti perusteltu! Ennen kuin alatte haukkua huonoksi tieteeksi!
Voi nenada rakas, ei apologiassa kyse ole tieteestä vaan puolueellisesta mielipiteestä.
Itsehän sinä annoit kuvauksen, joka sopii hyvin myös hymistelypalstaasi. Ei sen toteaminen ole henkilöhyökkäystä!
Siis toisin kuin hymistelysivustosi, josta epämiellyttävät kirjoitukset tai kirjoittajat poistetaan "adjektiiveina"...
Siksi hymistelysivustosi ei ole mätä?
juutalaisuudestakin suomenkielisessä wikissä on mitä sattuu.
Oliko perustelu minua varten vai perustelisitko samalla tavalla itsellesi?
Avauksessa oli oikeastaan kaksi juttua, joista toinen oli näkyvillä. Ilmaisin sen avauksessa ja syynä Jeff L, jonka tekstien kahlaaminen olisi muutakin ihan oma kokemuksena ja vielä turhauttavampi kun tehtävä vielä kielellä, jossa joutuu oikeasti miettimään vain ymmärtääkseen itse tekstin.
Toinen juttu taas paljastunee toisessa avauksessa...
Tässä nimenomaisessa kohdassa tohdin kysyä, miksi juuri FAIR on tasokkain?
No jos sitä nyt verrataan tuon mainitsemaasi Jeffiin niin FAIR ei syyllisty niin räikeään lähteiden virhelainailuun kuin Jeff. Jeff vetelee mutkat suoriksi ja tarjoilee toiveajatteluun perustuvia argumenttejaan vielä useammin kuin FAIR.
Jospa antaisit ensin itsellesi Jeesukselle Kristukselle Herralle,niin että Hän voi puhdistaa sinut Verellään.Silloin vasta saat syntisi anteeksi,ja Jumalan Henki täyttää.Ei tuollaiset jonkun ukon smitin tiedot ole,muuta kuin isästä perkeleestä.
"Toivoisin kuitenkin kaikilta sen verran, ettei yksikään sortuisi mauttomuuksiin."
Kun noin yksinkertainen lauserakenne avautuu, voit siirtyä kirjoitustaitoon ja opetella välimerkkien jälkeen tulevan välilyönnin.
Kolmantena ehkä se vaikein haaste. Ihmettele kontekstia ja mieti yhtä kysymystä: millaisen kuvan annat?
Pötyä ja potaskaa voit kirjoittaa myös kirjoitustaitoina, joka hallitset kaikki välimerkit tulevan välilyönnin. Toki ehkä se sanomasi 'vaikein haaste: Ihmettele kontekstia ja mieti kysymystä: millaisen kuvan annat?'.
Valehtelua ja asian vierestä kirjoittamista voit harrastaa mitä kauneimmin ja oikeinkirjoituksella, mutta itse asiahan on tärkein ja mielellään tolkku päässä. Viisaallekin voi sattua kielioppivirheitä, joten harvoin se itse ydinkysymystä vesittää vääristää. Mutta kritiikki ja toisinajattelijan näkökulma voi avata asiaa rehellisempään suuntaan. Eikö se ole parempi tekstin lukijalle?
Tai mitä "pötyä ja potaskaa" kirjoitin? Oliko viimeinen kappaleesi ohikirjoitusta vai kuvailitko sillä kuvaa, jonka mielestäsi annat?
"Valehtelua ja asian vierestä kirjoittamista voit harrastaa mitä kauneimmin ja oikeinkirjoituksella, mutta itse asiahan on tärkein ja mielellään tolkku päässä."
http://www.shields-research.org/
Katsos viisas on aina viisas.
Mikäli olet olettamieni kahden tekstin takana, kummassakaan ei ole tekstikritiikkiä. Ensin kauppaat uskoasi ja sitten siirryt sujuvasti 'pödyn ja potaskan' kirjoittamiseen. Tässä kolmannessa tarjolla tyhjä toteamus, joka ei ole edes uskottava. Viisainkin voi sopivassa mielentilassa tai tilanteessa menettää viisautensa, toimia tai ajatella impulsiivisesti, ottaa harha-askeleen viisauden polulta.
Nimimerkin jatkuva vaihtelu tuo ongelmia, pakottaa olettamaan. Siis oletan...
'Jospa antaisit ensin itsellesi Jeesukselle Kristukselle Herralle, niin että Hän voi puhdistaa sinut Verellään. Silloin vasta saat syntisi anteeksi,ja Jumalan Henki täyttää.'
Miten tuo kritisoi tekstiä? Vai olisiko niin, että nimenomaan syyllistät? Kurja pakana, koska tohdit kysyä mormonismia puolustavista sivuista, tarvitset...
Huomautukseni tuosta ei ollut korrektein, myönnän, mutta mielestäni ilmaisin asian selvästi. Teksti(si) oli väärässä yhteydessä. Eikä sitä muuta "kritiikkinä" tarjoiltu: 'valehtelua ja asian vierestä kirjoittamista voit harrastaa mitä kauneimmin ja oikeinkirjoituksella, mutta itse asiahan on tärkein ja mielellään tolkku päässä.'
Konteksti huomioiden on vaikea ymmärtää tuota muuten, kuin minuun kohdistuvana syytöksenä. Valehtelu ja asian vierestä kirjoittaminen. Toki kummalliseksi teksti muuttuu - jos kirjoittaja sama - ajatellen sitä toista, täysin asian viereen menevää...
En todellakaan kauppaa mitään uskontoa.
Lähinnä pisti silmääni nuo oikeinkirjoitusseikat, joihin puututaan mieluummin kuin itse asiaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9639791/47950457
Mikäli tuo on viesti, johon viittaat, on se yhä edelleen tyhjää paatosta. Toisessa yhteydessä (tai vaikka vain toisena päivänä, toisessa mielentilassa) olisin vain ohittanut yhdentekevänä. Toki silloinkin olisi ajatukseni tekstistä ollut sama tai samansuuntainen. Eikä kyse ollut vain välimerkkien käyttöön liittyvästä asiasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9639791/47957042
Tuossa vastaukseni ja siinä viittasin lähinnä kyvyttömyyteen ymmärtää lukemaansa. Ei luulisi olevan vaikea ymmärtää.