Suomalainen ajaa yhä vanhemmalla autolla
Suomen henkilöautokannan keski-ikä nousi viime vuonna 11,9 vuoteen.
Taloussanomat
Romutusikään suomalaisauto tulee keskimäärin 20,3 vuodessa.
Vuonna 2009 henkilöautokannan keski-ikä oli 11,5 vuotta ja romutusikä 19,3 vuotta, joten molemmissa luvuissa on nousua.
Vaikka henkilöautojen myyntimäärä on kasvussa, kasvu ei riitä tänä vuonna kääntämään autokannan keski-ikää laskusuuntaan, kertoo Autoalan tiedotuskeskus.
Tammikuun aikana rekisteröitiin 13 784 uutta henkilöautoa, mikä on hieman yli 11 prosenttia enemmän kuin vastaavaan aikaan viime vuonna. Autoalan ennusteryhmän myyntiarvio on, että tänä vuonna myydään 122 00 uutta henkilöautoa
Suomen henkilöautokannan keski-ikä nousi viime vuonna 11,9 vuoteen.
Taloussanomat
Romutusikään suomalaisauto tulee keskimäärin 20,3 vuodessa.
Vuonna 2009 henkilöautokannan keski-ikä oli 11,5 vuotta ja romutusikä 19,3 vuotta, joten molemmissa luvuissa on nousua.
Vaikka henkilöautojen myyntimäärä on kasvussa, kasvu ei riitä tänä vuonna kääntämään autokannan keski-ikää laskusuuntaan, kertoo Autoalan tiedotuskeskus.
Tammikuun aikana rekisteröitiin 13 784 uutta henkilöautoa, mikä on hieman yli 11 prosenttia enemmän kuin vastaavaan aikaan viime vuonna. Autoalan ennusteryhmän myyntiarvio on, että tänä vuonna myydään 122 00 uutta henkilöautoa
Vastaukset 41
Vanhimmat
Copypaste-aloitukset ovat perseestä. Jos sulla ei ole mitään sanottavaa, niin älä aloita. Nämä tarinat tulee vastaan muutenkin. Ei niitä tarvitse enää erikseen toistaa.
että suomalaiset ajavat säälittävän vanhoilla autoilla.
Tajuatko nyt?
"suomalaiset ajavat säälittävän vanhoilla autoilla"
Ymmärtäähän kaikki, että kaltaisesi itserakas sipsuttaja ei voi ajaa vanhemmalla autolla kuin ihailemansa naapurinpoika tai muu vastaava juppipelle.
Mitä vikaa tai sinulle pahaa on muuten vanhoilla autoilla ajamisessa?
Itselläni on kesäkäytössä Volvo 242 -83, jossa 740:sen turbotekniikka ja ympärivuotisena ajokkina perheessämme palvelee Chevy Van 6,2 diesel vm.-91.
Itse huollan ja korjaan automme, ei ole tullut mieleenkään vaihtaa tuoreempiin, vaikka uusia välillä käynkin koeajelemassa, jotkut varmasti ihan kelpopelejä.
Matkailuvaunua tulee välillä päivitettyä uudempaan, kulkee muuten kepeästi Chevyn perässä.
En usko että tulisi samanlainen autonosto buumi kuin myyjien ja valtion haikailemalla 80-luvulla kun oli juppiajat ja kilpavarustelu naapureilla 14% koroilla.Autoilla brassailu on jo vähän mennyttä aikaa ja nyt ostetaan tarpeeseen.
Autot on parempia kuin ennen. Kestävät pitempään vaihtamatta. Eikä uusilla saa ajaa sen lujempaa kuin vanhoillakaan, joten turha niistä on maksaa.
Autoalan tiedotuskeskuksella on täysin oma kaupallinen lehmä ojassa, tottakait niille verenimijöille sopii että ihmiset lailla pakotettaisiin vaihtamaan auto kolmen vuoden välein, kun kerran muuten eivät ymmärrä. Eduskunnassa Autotuojien lobbarit häärivät 8 tuntia päivässä puhumalla pehmoisia hyväuskoisten kansanedustajien päähän.
Mielestäni on jokaisen oma asia ajaako uudella vai vanhalla autolla, jo ympäristösyistäkin olisi edukasta ajaa auto totaalisen loppun ja ostaa uusi vasta sitten kun on todellinen tarvis. Sillä juuri kertakäyttökulutuksella ympärisömme olemme nykyiseen tilaan saattaneet.
Eikä se uusi autokaan mikään neitseellisen puhdas ole, uusi auto sisältää valmistuksesta johtuvaa hiilijalanjälkeä keskimäärin 200 000 km/auto, että se siitä ympäristöystävällisyydestä.
siis miten autoalan järjestö on verenimijä?
Mitä pahaa ne on sulle tehnyt?
Mun mielestä ei ole jokaisen oma asia.
Hassua että samalla lauseessa mainitset ympäristöasioita ja vanhan romun.
Otappa hiukan selvää asioista.
Nykyaikaiset auto vievät vähemmän ja saastuttavat vähemmän kuin vanhat.
Toiseksi romutetut auto pääsevät kiertoon,
sehän se ympäristöteko on jos mikä!
Oletko muuten kuinka pers aukinen?
itse hieman selvää asioista, äläkä usko kaikkea propagandaa nielemättä.
Vanha, hyvinhoidettu auto ei ole mikään saastuttava romu, ei tule käydä yleistämään.
Uusi auto ei ole saasteeton, eikä suinkaan synny neitseellisesti.
Uuden auton valmistusprosessi kierrätyksineen, uusine raaka-aineineen saastuttaa luontoa paljon enemmän mitä vanha auto putkestansa ulos lykkää elinaikanaan.
Koskaan ei kertakäyttökulutuksella ole ympäristöä pelastettu, eikä pelasteta nytkään, jos toisin uskot olet yksisilmäisen, pääosin Autotuojien propagandan uhri, tai sitten heidän asiamiehensä.
Ympäristön pelastaa liikenteen osalta vain ajosuoritteen radikaali pienentäminen, vanhojen autojen pitäminen kunnossa ja uuden ostaminen vasta kun vanha on kulutettu loppuun.
Tämä tosiasia ei vain sovi autoja tekevien ja kauppaavien tahojen maksimaalisen voitontavoittelun pirtaan, heille on edukasta pitää propagandamylly käynnissä, uppoaa näemmä kuin häkä kaltaisiisi yksinkertaisiin sieluihin.
"Nykyaikaiset auto vievät vähemmän ja saastuttavat vähemmän kuin vanhat."
Kaunis ajatus mutta ei pidä paikkaansa.
Esimerkkinä ihan ensimmäinen auto joka tuli mieleeni: Mazda 626 ja sen nykyinen vastine Mazda 6:
Mazda 626 2.0 1985, keskikulutus 8,0
Mazda 6 2.0 2010, keskikulutus 8,0
Kun huomioidaan koko auton elinkaari, uusi auto saastuttaa enemmän. Auton valmistaminen on luontoa rasittava tapahtuma. Vanha auto on jo rakennettu, joten jos ajetaan vanhalla, säästytään uuden auton saastuttavalta valmistamisprosessilta.
Näin se vaan on, toki itsekin ajaisin uudella autolla jos raaskisin ostaa mutta moinen kulutushyödyke ei lähes 20% vuotuisella arvonalennuksellaan kiinnosta.
väität että vuoden 85 ja 2010 Mazda kuluttaa saman verran.
Entäpä muut tekniset tiedot
PAljonko se v.85 auto kehitti voimaa tuolla 8 litralla?
Entä päästöjä? Millainen katalysaattori siinä oli ja millaisia päästöjä jäi luontoon?
Käytettiinkö lyijytöntä bensaa silloin? Kuinka paljon vanha auto päästää lyijyä tai öljyä suoraan ulos?
Entä kuinka suuri osuus vanhasta autosta on kierettävää materiaalia?
Tiesitkö että nykyaikaisesta autosta voidaan saada jopa 95 % auton painosta käytettyä uudelleen tai otettua talteen, mistä määrästä jopa yli 10 % voidaan käyttää energian tuottoon polttamalla.
Näin ei ollut ennen.
Nykyaikaiset autot ovat mm lähes täysin vapaita raskasmetalleista
Nykyään käytetään lyijyttömiä autonosia, korroosiopinnoitteita sekä elohopeavapaita lamppuja ja katkaisimia. Samoin liuottimissa ja maaleissa on vähennetty haitallisia aineita.
Vanha auto on jo kertaalleen valmistettu, sitä ei tarvitse valmistaa uudestaan eikä sen valmistaminen näinollen enää saastututa luontoa.
Tiedätkö mitä tapahtuu näille uusien, sekä bensa että dieselautojen katalysaaattoreilla ja hiukkasloukuille sitten kun aika niistä jättää, niiden sisältö poltetaan taivaan tuuliin luontoa saastuttamaan, pönttöjen myrkyt vapautetaan sellaisenaan ilmakehään.
Elikkäs uusi auto ei ole sen puhtaampi kuin vanhakaan, siinä vain saasteet varastoidaan väliaikaisesti kunnes ne ulostetaan ympäristösaasteiksi täysin vapaasti.
Kuten jo ylempänä todettiin, ei auton kierrätys suju siten että siitä puhtoisesti tulee uusi auto. Otappa selvää miten kierrättäminen tapahtuu ja milaisia saastekuormia siitä prosessista luontoon leviää, tulet hämmästymään.
Usein autoa vaihtava ihminen, varsinkin kun kohteena on hybridi akkuineen yms. runsaine elektroniikkaosineen, syyllistyy moninkertaiseen ympäristökuormitukseen verrattuna henkilöön joka pitää autonsa kunnossa ajaen sen muutamassa kymmenessä vuodessa loppuun, elikkäs ostaa uuden auton vain tarpeeseensa kikä egoansa pönkittämään.
Kertakäyttökulutuksella olemme ympäristömme tähän tilaan saattaneet joten on aika edesvastuutonta että teollisuus tarjoa samaa lääkettä ympärisön puhdistamiseen, tosin kun ymmärtää mikä autotehtaiden ja autotuojien perimmäinen olemassaolon tarkoitus niin ei ihmettele.
Jokaisen yrityksen ainoa tarkoitus on rahan tekeminen omistajilleen, muu toiminta naamioidaan kulloistenkin trendien mukaiseen kaapuun tukemaan päätoimintaa, nyt sen kaavun nimi on ympäristönsuojelu.
Valitettavsti suurin osa kansasta on niin yksinkertaista kulutussopulia että sisäistää tämän kaavun alla olevan propagaandan purematta lainkaan.
Suosittelen heräämistä ja omien aivojen käyttöä.
kun auto oli uusi, ei suomessa ollut edes saatavana lyijytöntä bensiiniä vaikka auto toimii lyijyttömälläkin bensiinillä.
Katalysaattoriahan ei suomeen tuoduissa 626:ssa ollut mutta autohan on ollut saatavana myös esim. USA:ssa jossa jo silloin vaadittiin katalysaattori. Turha syyllistää vanhan auton omistajaa, kyse on ollut vain silloisista valinnoista, jos silloin olisi ollut uusissa autoissa katalysaattoripakko Suomessakin, olisi 626 sellaisella varustettuna tuotu tännekin.
Maalipinta ei aiheuta mitään päästöjä auton ollessa käytössä, silloiset maalausmenetelmät olivat silloisia maalausmenetelmiä ja päästöt siitä ovat aiheutuneet silloin.
Mazdassa on H4 ajovalolamput, eikö sellaiset ole käytössä vielä joissain uusissakin autoissa? Muut polttimotkin ovat varmasti yleisessä käytössä vielä nykyäänkin.
Liuotinpesuaineissa olen todellakin huomannut muutoksia tapahtuneen, teho on kadonnut ettei niillä meinaa saada millään edes puhdasta jälkeä. Kaikki muutkin ekotuotteet on ihan haistapaskan kelvotonta rojua joka olisi saanut jättää valmistamatta kun ei aja edes asiaansa.
Eipä niihin vanhoihin katalysaattoreihin ja hiukkasloukkuihin taida sen kummempia pakokaasujäämiä jäädä kuin vanhoihin pakoputkiinkaan.
Katalysaattorin toiminta perustuu nimensä mukaisesti katalyysiin, jossa katalyyttinä toimiva aine kiihdyttää reaktiota kulumatta siinä itse. Auton katalysaattorin tapauksessa hiilimonoksidi hapettuu hiilidioksidiksi, palamattomat hiilivedyt hiilidioksidiksi ja vedeksi ja typen oksidit pelkistyvät typeksi. Katti ei siis ole mikään suodatin joka keräisi mömmöt itseensä.
Hiukkasloukku kyllä kerää nokea jonkin aikaa, mutta ainakin edellinen autoni poltti loukun tyhjäksi suunnilleen kerran tankillisella. Jos purkki vain keräisi kaiken noen itseensä niin eipä tuolla montaa tuhatta ajettaisi ennen kuin pytty olisi umpitukossa.
"PAljonko se v.85 auto kehitti voimaa tuolla 8 litralla?"
Tällähän ei ole mitään merkitystä. Oli kyeessä perheauton vertailu, jolla oli vuona 1985 täsmälleen sama funktio kuin mazda kutosella vuonna 2011. Eli kuljettaa perhe tavaroineen, järkevällä mukavuustasolla, paikasta toiseen.
"Entä päästöjä? Millainen katalysaattori siinä oli ja millaisia päästöjä jäi luontoon?"
Katalysaattorin merkitystä ei ihmiset ole vieläkään ymmärtäneet. Väittäisin että kun katalysaattori nostaa kulutusta noin 10-15% (joku saa kertoa sen tarkan luvun), ja kun katalysaattorin kokonispäästöjä pienentävä vaikutus on nolla, niin ei se vuoden 1985 auto saastuta sen enempää kuin uusikaan. Ja kuten joku toisaalla mainitsikin, noitakin mazdoja on varmasti ollut saatavilla katalysaattorilla ja.... sellaisen voi aina jälkiasentaa jos kokee sen tarpeelliseksi.
Kokonaispäästöjen vaikutus nolla, tarkoittaa siis sitä että jos niitä palamattomia hiilivetyjä ei hapetettaisi katalysaattorissa, tuo sama tapahtuisi ilmakehässä auringon vaikutuksesta, joka sitten jonkun mielestä on haitallista ja lisää ns kasvihuonekaasuja jotka taas muokkaavat maapallon lämpötilaa ja tekevät tästä meille asuinkelvottoman planeetan. Onko tuo kaikki aukottomasti todistettua? Ei ole, silti näitä katalysaattoreita asennetaan autoon vaikka lisäävät kulutusta huomattavasti.
eroa siinä on, polttaa pölläytetään loukku tyhjäksi kerran tankillisella, tai sitten ilman loukkua pikkuhiljaa jatkuvasti.
Sama asia, mutta onpahan saatu myytyä hölmöille piipertäjäautoilijoille hyödytöntä ja herkästi vikaantuvaa tekniikkaa.
Tämä se kait on koko ympäristövouhotuksen perusperiaate, saada lakiin perustuvaa liikevaihtoa aikaiseksi kun ei muuten kauppa käy, pelkää ympäristösuojelun kaapun puettua raakaa rahastusta kaikki tyynni.
Herätkää ajattelemaan omilla aivoilanne.
Niin kuin kirjoitin, auto poltti loukun tyhjäksi aika-ajoin syöttämällä lisää polttoainetta ja nostamalla hiukkasloukun lämpötilan riittävän korkeaksi, olikohan kuuteensataan asteeseen. Ei se sitä nokikasaa tielle kipannut eikä polton aikana putkesta mitään pölähdystä tullut. Operaation huomasi lähinnä ajotietokoneen kohonneesta hetkellisestä kulutuksesta ja, jos sattui pysäyttämään auton ja tulemaan siitä ulos polton aikana, laahaavia jarruja muistuttavasta kärystä.
Ei haittaisi jos vähän ensin perehtyisi asiaan mistä vaahtoaa.
"PAljonko se v.85 auto kehitti voimaa tuolla 8 litralla?"
Tällähän ei ole mitään merkitystä.
--- ai ei oo mitään merkitystä vai? Aika sujuvasti ohitat aiheen hyötysuhde.
Nykyään samat tehot saadaan aikaan kenties 1.2 litraisella koneella kuin se vanha 2.0.
Tottakai sillä on merkitystä! Nykyaikainen 2.0 taasen on paljon tehokkaampi
vaikka Mazda nyt ei ihan loistakaan sillä saralla. Mutta jos verrataan nykyaikaiseen
turbomoottorii, VAG 1.2TSI kone on tehokkaampi kuin se vanha Madza.
Ja vertaappa sitten uudestaan kulutuksia.
Jotain rajaa, koita nyt saada päähäsi ettei todellakaan ole yhdentekevää
ajaako 25 vuotta vanhalla romulla tai nykyaikaisella tehokkaalla moottorilla
Teho ja hyötysuhde on kaksi eri asiaa...
Kysehän oli edelleenkin siitä, mitä sillä autolla tehdään ja millä kulutuksella se tuon homman hoitaa. Auton huipputeholla ei ole tuon asian kanssa mitään tekemistä.
perehdytty on, neitseellistä saasteiden hävittämistä olekkaan.
Vähän sama kuin makuupussissa piereskely, ei heti haise, vasta aamusella, riippuen pussin tiiviydestä.
Jos viiltävä analyysisi autojen pakokaasupäästöjen jälkikäsittelystä perustuu empiiriseen kokeeseen makuupussissa piereskelystä niin sitten kyllä ymmärrän aikaisemmat kommenttisi.
häviämättömyyden laki, saasteita voi siirtää ajassa eteenpäin mutta ei hävittää.
Toki on erinäisten laitevalmistajien etujen mukaista väittää toista.
Unohtuiko pieni yksityiskohta, vai eikä ymmärrys riitä?
Se aineen häviämättömyyden laki sanoo lisäksi, että ainetta ei synny eikä häviä, mutta se voi muuttaa muotoaan.
Kaikki aine ei ole saastetta ja siitä muunnoksesta on juuri kysymys.
ratkaisee, ei osat, samoin mittausperusteet.
Saasteisiin luetaan myös näiden katalysaattoreiden, hiukasloukkujen yms. valmistaminen, hävittäminen, kierrättäminen, tämä toiminta ei suinkaan ole neitseellistä, virallisessa lobatussa propagandassa tätä ei noteerata miksikään.
Saasteiksi luetaan myös vain EU direktiivieissä mainitut aineen (Co2), tähän perustuu dieselmoottorin suosiminen vähäpäästöisenaä. Tosiasiassa ihmisen terveyttä ajatellen dieselmoottori on myrkyllinen verrattuna bensakoneeseen.
Kokonaisuutena väitän edelleen että uuden auton valmistaminen , tiuhaan uuteen vaihtaminen (kertakäyttöautoilu) saastuttaa moninverroin verrattuna siihen että hoitaa autoansa hyvin ja ajaa sen loppuun.
Toistaiseksi olen nähnyt vain laskelmia missä uutta ja vanhaa autoa verrataan vain pakokaaupäsätöjensä kannalta, muunlaisia laskelmia ei varmasti edes esitetä koska se ei tue kaupallisia tahoja ja romuttaisi koko "vaihda uuteen autoon" ihanteen.
http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/julkaisu_avaa_aut.asp?tiedosto=YWluZWlzdG90LzkyL3N5a2VfMDkwNjA4Lmh0bQ&tyyppi=SK&jul_id=21580&ain_id=&suoj=&jul_nimi=Suurin+osa+auton+elinkaaren+aikaisista+kasvihuonekaasup%E4%E4st%F6ist%E4+syntyy+auton+k%E4yt%F6st%E4
Tuossa on aika selvää tutkimusta ja mietintää siitä miten autojen päästöt jakautuvat valmistuksen ja käytön osalta.
Mielenkiintoista on havaita että uusissa autoissa valmistuksen osalta kuormitus on moninkertainen vanhoihin autoihin verrattuna...
suomalainen yhteiskunta on järjestetty niin että suurin osa kansalaisista on niin köyhiä ettei pysty ostamaan uutta autoa ja niinkin on järjestetty että köyhät vain köyhtyvät lisää ja harvat rikkaat vain rikastuvat.
Ei ole mikään ihme ettei autokanta uudistu kun suomessa ei ole tarpeeksi ostovoimaa niille. Palkat ovat pieniä, työpaikat paljolti siirtyneet kiinaan joten työttömiä on paljon, verotus on ankaraa ja hinnat korkeita. Kaikki pienetkin liittojen neuvottelemat palkankorotukset syödään heti välittömästi verotuksen progressiolla, nostamalla joka ikisessä kohdassa hintoja jolloin lopputulos on se että palkankorotuksista huolimatta työläisen ostovoima vähenee. Onko tässä vähäisintäkään järkeä?!
siksihän siel onkin autot puolet halvempia kuin suomiverohelvetissä.....
eu:ssa ollaan et pitäskö tehdä valitus valtion verokäytäntöä vastaan.
Vaan kun ei ole puolet halvempia läheskään autot Virossa.
Käytännössä virolaisella tulotasolla autot maksavat virolaisille kymmenen kertaa enemmän kuin suomalaiselle Suomessa.
Eu:ssahan juuri verotus on täysin jäsenvaltion sisäinen asia. Vain kilpailua vääristävä liian alhainen verotus on kielletty.
päivittäin 25-vuotiaalla autolla. Ei ole tarvetta vaihtaa, todella siisti ja paremmassa kunnossa kuin monet uudemmat autot (näin on sanottu useammalla katsastusasemalla).
yms uusia autoja kauppaavat tahot eivät pidä tuosta.
Heidän mielestään kaikki vanhat käyttökelpoiset autot tulisi romuttaa jotta saataisiin myytyä uutta kampetta tilalle, liikevaihtoa lisää nääs, muulla ei ole väliä.
Ja hölmöt kulutussopulit nielevät kaiken tuon.
"Eu:ssahan juuri verotus on täysin jäsenvaltion sisäinen asia. Vain kilpailua vääristävä liian alhainen verotus on kielletty. "
EU:ssa ja Suomessa nykyään kaikki katsotaan yritysten ja valtion edun mukaan, tavalliset kansalaiset ovat merkityksetön sivuseikka jonka etua ei ajattele kukaan ja se näkyy kyllä tuhoisine seurauksineen mutta päättäjät eivät halua kuullakaan mitä heidän päätöksensä aiheuttaa tavallisille kansalaisille!!
Tämä tulee vielä joskus kostautumaan verisesti...
Vastaapa ensin itsellesi, mikä on valtio? Jos valtion edun mukaan toimitaan, niin silloinhan toimitaan juuri tavallisten kansalaisten edun mukaan. Vai mikä se valtio on?
Mikä on valtio ?
Vastauksesi oli naiivin sinisilmäinen, noin valtio määritellään vain demokratian oppikirjassa.
Mutta.
On kuitenkin syytä muistaa että vallitseeko Suomessa enää oikea demokratia missä valta on edustajiensa välityksellä kansalla. Ovatko kansaedustajat enää kansan edustajia vai vain kansanedustajia, ihmisiä joiden ura on olla kansanedustaja.
Kun katsoo viimeaikaista kehitystä lahjuksineen yms. väitän, että meillä istuu ostettu ja lobattu eduskunta joka ajaa vain rahoittajiensa etuja.
Eli meillä istuu 200 päätoimista tiettyjen tahojen edunvalvojia kansanedustajien nimikkeellä, eikä yksin meillä vaan kautta euroopan.
Tällainen kehitys on vääjäämätöntä vanhoissa "demokraattisissa" valtioissa missä politiikasta on kehittynyt uraa luova ammatti ja missä poliitikot ovat verkostoituneet toistensa ja tiettyjen tahojen (mm. liike-elämä) kanssa. On syntynyt tilanne missä veli ei veljeä hylkää ja lähes jokainen on toisilleen palveluksen velkaa oman edun nimissä.
Joten voidaanko enää puhua että valtio on yhtä kuin kansa, toki näin ilmeisesti on, mutta edustaako hallitseva taho enää kansaa, se on ydinkysymys ?
Suomen nykyistä tilannetta kuvaa hyvin sana harvaindemokratia, eduskunnan käytävillä risteilee liike-elämän lobbreita, puhuen 8 tuntia päivässä kansanedustajille työnantajiensa laskuun.
Firmoissa näillä lobbareilla on nimikin, edunvalvoja, ja heitä löytyy jokaisesta hiemankin suuremmasta firmasta.
Harvaindemokratiassa valta on sillä joka edustajat on asemiinsa rahoittanutkin, sillä sen laualuja laulat kenen leipää syöt.
Sama tyytymättömyys mikä arabimaissa purkautuu arabikaduilla kumuloituu meillä Persujen kannatukseen, hyvä näin.
" Ovatko kansaedustajat enää kansan edustajia vai vain kansanedustajia, ihmisiä joiden ura on olla kansanedustaja."
Kuka siellä vaalikopissa niitä numeroita lappuun rustaa. Ovatko nämä kansanedustajia vai kansan edustajia?
Pääseekö eduskuntaan ryhtymällä kansanedustajaksi?
ole naiivi.
Rahalla se vaalimarkkinointi hoidetaan nyt ja tulevaisuudessa, mitä enemmän mediassa esillä sitä kiihkeämmin kansa numeroa kopissa rustaa ja esilläolo ei ole ilmaista, se maksaa paljon.
Eli rautalangasta kärjistäen, oman eduskunnan voi periaatteessa ostaa ajamaan henkilökohtaisia asioita kunhan on fyffeä enemmän kuin tarpeeksi.
Tästähän sitä on vaalirahajupakassa keskusteltu tähän päivään saakka.
...uudehkolla vm. 2002 Lada 110:llä. Polttoaineen 98 tai v-power, autossa on katalysaattori, joten päästöjä ei tule kuin nimeksi.
Huippuhyvin huollettu auto, koska teen kaiken itse. Värkillä ajettu vasta 210tkm ja lisää tulee päivittäin.
vuojessa vanhenemaan!
kapistus, että kyllähän semmosen nyt parikymmentä vuotta pitää kestää.
Totuus nyt vain on sellainen, että asuminen, syöminen ja kaikki muukin tarpeellinen on niin kallista, ettei kaikkea voi saada, normaali työtä tekevä ihminen. Itse ainakin tingin mieluummin siitä autosta kuin asumisesta tai ruuasta, vanha auto on halpa ja silläkin pääsee liikkumaan.
Itselläni "kesäauto" 24-vuotias ja käyttöauto 23-vuotias. Tainnut romutusikä jo mennä, eli matka jatkuu. Uutta en ostaisi vaikka hinnat laskisi. Vanhat hyvin pidetyt auto usein luotettavampia, varaosat halpoja ja helppoja korjata. Päästöjä toki tulee enemmän kuin uudessa autossa, mutta uuden auton koko valmistusprosessi on aika saastuttavaa toimintaa.
Suomijuntti ajaa mielummin viisivuotiaalla Mersulla kuin uudella Golfilla.
ajaisi, 5 vuotta vanha mersu on monin verroin ympäristöystävällisempi kuin uusi Golf.
Se on jo valmistettu joten valmistamisesta johtuva uusien autojen saastekuormaa jää pois.
Just vaihdoin auton tuoreempaan. Nyt mulla on työmatkakulkineena vuoden 1991 valkoinen W124 250d mersu, vähän ajettu ja "kuin uusi".
Edellinen oli Mazda 323 -86, hyvä peli, mutta lahosi alta pois.