Kuten kaikki tietää, niin keskustelut päättyvät täälä tyhjään inttämiseen ja kysymyksiin, joihin ei vastata. Tässä muutamia vastausta vaille jääneitä kysymyksiä.
Väite: Luonnossa ei ole havaittu evoluutioteorian edellyttämää sopeutumista.
Vastakysymys: Mistä johtuvat jääkarhun ja harmaakarhun erot? (Kukaan ei kai kiistä etteikö ne olisi kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, koska ovat täysin lisääntymiskykyisiä keskenään).
Väite: Paratiisissa eläimet eivät syöneet toisiaan, vaan kasveja.
Vastakysymys: mitä hämähäkit pyydystivät verkoillaan paratiisissa? Vai onko kyky kutoa verkkoja syntynyt kymmenille tuhansille hämähäkkilajeile, kun kyky olla kutomatta verkkoja on niillä samanaikaisesti rappeutunut?
Väite: vedenpaisumuksen vesi oli niin vähäsuolaista, että makean veden kalat ja muut eliöt (esim. jokirapu) pärjäsivät siinä mainiosti.
Vastakysymys: Minne vesi katosi niin, että suola jäi (meriin) jäljelle? Poistaiottu vesipatsas on jonkun kreationistin väittämän mukaan vain 2,5 kilometriä. Siinäkin on poistaikomista.
Vastaamattomia kysymyksiä on paljon muitakin.
Väite: Luonnossa ei ole havaittu evoluutioteorian edellyttämää sopeutumista.
Vastakysymys: Mistä johtuvat jääkarhun ja harmaakarhun erot? (Kukaan ei kai kiistä etteikö ne olisi kehittyneet yhteisestä kantamuodosta, koska ovat täysin lisääntymiskykyisiä keskenään).
Väite: Paratiisissa eläimet eivät syöneet toisiaan, vaan kasveja.
Vastakysymys: mitä hämähäkit pyydystivät verkoillaan paratiisissa? Vai onko kyky kutoa verkkoja syntynyt kymmenille tuhansille hämähäkkilajeile, kun kyky olla kutomatta verkkoja on niillä samanaikaisesti rappeutunut?
Väite: vedenpaisumuksen vesi oli niin vähäsuolaista, että makean veden kalat ja muut eliöt (esim. jokirapu) pärjäsivät siinä mainiosti.
Vastakysymys: Minne vesi katosi niin, että suola jäi (meriin) jäljelle? Poistaiottu vesipatsas on jonkun kreationistin väittämän mukaan vain 2,5 kilometriä. Siinäkin on poistaikomista.
Vastaamattomia kysymyksiä on paljon muitakin.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Väite: vedenpaisumuksen vesi oli niin vähäsuolaista, että makean veden kalat ja muut eliöt (esim. jokirapu) pärjäsivät siinä mainiosti.
Vastakysymys: Minne vesi katosi niin, että suola jäi (meriin) jäljelle? Poistaiottu vesipatsas on jonkun kreationistin väittämän mukaan vain 2,5 kilometriä. Siinäkin on poistaikomista."
Jatkokysymys: miten tässä vedessä pärjäsivät suolalehtijalkaiset ja sellaiset suolaa vaativat levät joita esim. flamingot syövät?
"Väite: Paratiisissa eläimet eivät syöneet toisiaan, vaan kasveja.
Vastakysymys: mitä hämähäkit pyydystivät verkoillaan paratiisissa? Vai onko kyky kutoa verkkoja syntynyt kymmenille tuhansille hämähäkkilajeile, kun kyky olla kutomatta verkkoja on niillä samanaikaisesti rappeutunut?"
Jatkokysymys: miten petoeläimet tulivat Paratiisissa toimeen kasveja syömällä, kun tiedämme että varsinkaan kissat eivä selviä kasvisdieetillä?
Lisäkysymys: mitä hylkeet ja valaat ja alemmat vesieläimet Paratiisissa söivät?
,,,,,mitä hylkeet ja valaat ja alemmat vesieläimet Paratiisissa söivät?,,,,,
paratiisissa hylkeitä ja valaita? Miksi olisi?
Vedet eivät sekoittuneet tasasuolaiseksi vaan oli suolaisempia ja makeampia vesialueita joten flamingojen rehu sai kasvaa rauhassa.
Paratiisissa pedot söivät mahdollisesti kuolleita eläimiä sillä eläimet ovat yleensä lyhytikäisiä, ja kenties sama virka oli meressä hylkeillä ja kumppaneilla, ne siivosivat vanhuuteen kuolleet kalat suihinsa.
Oliko lisää jatkokysymyksiä?
mereen saakka, joten paratiisissa on saattanut olla valaita Aadamin ihailtavaksi.
Nykyään emme tiedä paratiisin tarkkoja rajoja koska kaksi Raamatun mainitsemista rajajoista on kadonnut.
Tuo alue on tunnetusti erittäin maanjäristysherkkää aluetta ja maan pinnanmuodostus on ollut suurta. Raamattu kertookin että tuo alkuperäinen paratiisi vajosi puineen maanäristyksessä maan alle.
..missä kohtaa kertoo ja millaisin sanoin?
Raamattu kertookin että tuo alkuperäinen paratiisi vajosi puineen maanäristyksessä maan alle.
Ja mitä enkeli tulisen miekan kanssa sitten vartioi?
Mahdollisesti jopa vedenpaisumukseen saakka. Raamattu ei enää vedenpaisumuksen jälkeen sano paratiisista muuta kuin sen että sen puut vajosivat maan alle.
Olet sinä varsinainen krisseli kun et tiedä mitään Raamatusta. Otahan se joku kerta käteesi ja lue se edes kerran läpi.
Kaivan tuon kohdan sinulle kotvan kuluttua.
Luehan jae 18.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hes. 31:1&rnd=1297097071722
Leijonien hienotunteisuus on sittemmin kadonnut kun eivät tyydy pelkkiin mätäneviin raatoihin jos tuoretta lihaa on vain tarjolla, monista muista kissaeläimistä puhumattakaan. Syntiinlankeemus siis turmeli nämä alunperin viattomat eläimet? Tosi tiedehän varmaan osaa selittää tämänkin, aukottomasti. Sillä kun on silminnäkijän todistukset.
Olipas tyhjentävä ja kerrassaan hjuva "vastaus".Rojulauttoja et nyt maininnut?
ei ole myöskään kyennyt järkevästi vastaamaan siihen, miksi sellaiset lyhytikäiset alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit puuttuvat, joita ei synny jatkuvasti lisää, jos Maa ei ole ikivanha:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9427442
Kartooma yritti selittää, että on hyviä raamatullisia syitä noiden puuttumiseen, esim. että Jumala ei halunnut luoda elämälle vaarallisia isotooppeja, muttei sitten osannut selittää, mitkä hyvät raamatulliset syyt johtivat siihen, että Jumala loi runsaasti yli 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavia vaarallisia isotooppeja.
Raamattu ei ilmaise maapallon eikä maailmankaikkeuden ikää joten isotooppisi ei vastusta Genesistä millään lailla. Ja toiseksi, pitäisiän sinun tietää että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat eivät ole maapallon kokonaisistorian aikana varmastikaan olleet koko ajan vakiot.
Raamattu kertoo vain että maapallolla ja avaruudella oli alku. Ei muuta. Luomispäivät alkoivat vasta sen jälkeen kun maa oli luotu suurinpiirtein asuttavaksi.
Maapallo sisältää hyvin paljon myrkyllisä aineksia. Jopa myrkyllisiä kasveja.
Mutta ketäs se haittaa? Älä koske niihin. Eliöstö on pärjännyt noiden myrkyllisten isotooppien kanssa ihan hienosti, vai mitä? Ehkäpä niillä on oma tehtävänsä ja hyödyllisyytensä jota ei vielä tunneta.
Jonain päivänä ne voidaan kenties ottaa hyötykäyttöön uraanin tavoin.
Evokit vaan ovat aina olleet niin älyttömän hätäisiä keksimään omia typeriä selityksiä asioille joita he eivät ymmärrä. Kuten "roska"-DNA:nkin selittäminen toimimattomaksi evolutiiviseksi jäämäksi vaikka nyt tiedetään että sillä onkin tärkeitä säätelyhommia eliön kehityksen ja kasvun kanssa.
Jotkut fundamentalistievokit ovat jopa niin hölmöjä ettämyöntävät kyllä niiden huolellisesti tutkittujen ja toimintoja omaaviksi havaittujen roska-DNA;n osasten olevan toiminnallisia, mutta väittävät edelleen että nuo tutkimatta olevat ovatkin edelleen niitä toimimattomia kehitysopillisia jäämiä. Eivät he voi sitä mitenkään tietää.
Olisi viisasta antaa jo periksi sillä jos jonkun eliön roska-DNA on havaittu toiminnalliseksi niin on todellakin varsin perusteltua odottaa että niin on joka eliön kohdalla.
Mutta turkanismihan ei anna periksi niin kauan kuin yksikin prosentti roska-DNA:sta on tutkimatta.
""Lopeta jo tuo turhanpäiväinen isotooppihöyryilysi.""
Se ei ole lainkaan turhanpäiväistä, koska se on havaittu fakta maapallolta ja vieläpä sellainen, ettei nuoren Maan kreationisteilla ole sille mitään järkevää selitystä, koska he eivät kehtaa väittää Jumalaa huijariksi. Tällaisista asioista tiedämme, että te hihhulit olette väärässä.
""Raamattu ei ilmaise maapallon eikä maailmankaikkeuden ikää joten isotooppisi ei vastusta Genesistä millään lailla.""
Tarkoitat tietysti, että tuo fakta ei sodi sinun raamatuntulkintaasi vastaan. Mutta monet muut tulkitsevat sen niin kuin siellä oikeasti lukee, eli päivä on päivä jne.
""Ja toiseksi, pitäisiän sinun tietää että radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat eivät ole maapallon kokonaisistorian aikana varmastikaan olleet koko ajan vakiot.""
Juu, kyllä ne ovat hyvin suurella tarkkuudella olleet täsmälleen samat. Nimittäin tiedämme sen Oklosta ja sen lopputuotteiden suhteista.
""Raamattu kertoo vain että maapallolla ja avaruudella oli alku. Ei muuta. Luomispäivät alkoivat vasta sen jälkeen kun maa oli luotu suurinpiirtein asuttavaksi.""
LOL. Mitään tuollaisia luomispäiviä ei tietenkään ole ollut muualla kuin sinun mielikuvituksessasi. Ensimmäiset elämän merkit n. 4 miljardin vuoden takaa kun ovat alkeellisimpien organismien jäänteitä ja siitä eteenpäin ne kehittyvät miljardien vuosien aikana evoluution keinoin nykyiseksi biodiversiteetiksi.
""Maapallo sisältää hyvin paljon myrkyllisä aineksia. Jopa myrkyllisiä kasveja.
Mutta ketäs se haittaa? Älä koske niihin. Eliöstö on pärjännyt noiden myrkyllisten isotooppien kanssa ihan hienosti, vai mitä? Ehkäpä niillä on oma tehtävänsä ja hyödyllisyytensä jota ei vielä tunneta.
Jonain päivänä ne voidaan kenties ottaa hyötykäyttöön uraanin tavoin.""
Hahahahaaaa. Urpo. Eihän kukaan ihmettelekään sitä, että miksi maapallolla on vaarallisia isotooppeja. Sen sijaan nuoren maan kreationisteilla ei ole selitystä sille, että sellaiset alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat vaaralliset isotoopit puuttuvat, joita ei synny jatkuvasti lisää, vaikka yli 700 miljoonan vuoden ikäisiä vaarallisia isotooppeja on.
""Evokit vaan ovat aina olleet niin älyttömän hätäisiä keksimään omia typeriä selityksiä asioille joita he eivät ymmärrä. Kuten "roska"-DNA:nkin selittäminen toimimattomaksi evolutiiviseksi jäämäksi vaikka nyt tiedetään että sillä onkin tärkeitä säätelyhommia eliön kehityksen ja kasvun kanssa.""
Pienellä osalla tilke-DNA:sta on todellakin säätelytoimintoja, mutta suurin osa siitä on täysin turhaa. Edelleenkin, vaikka muuta yrität valehdella lukijoillesi puolustaessasi humpuukiuskontoasi.
""Jotkut fundamentalistievokit ovat jopa niin hölmöjä ettämyöntävät kyllä niiden huolellisesti tutkittujen ja toimintoja omaaviksi havaittujen roska-DNA;n osasten olevan toiminnallisia, mutta väittävät edelleen että nuo tutkimatta olevat ovatkin edelleen niitä toimimattomia kehitysopillisia jäämiä. Eivät he voi sitä mitenkään tietää.""
Täyttä roskaa, joka vain paljastaa sinun oman ymmärtämättömyytesi. Tilke-DNA on tutkittu jo niin hyvin, että tiedämme varmasti suurimman osan siitä olevan täysin toimimatonta, turhaa geneettistä painolastia.
""Olisi viisasta antaa jo periksi sillä jos jonkun eliön roska-DNA on havaittu toiminnalliseksi niin on todellakin varsin perusteltua odottaa että niin on joka eliön kohdalla.""
LOL. Siinäpähän oletat. Tutkijat eivät kuitenkaan oleta, vaan he ovat tutkineet asian ja kertovat, että ylivoimaisesti suurin osa tilke-DNA:sta on täysin toimimatonta, vaikka esm. geeneihin liittyvillä tilke-DNA:n alueilla on noita säätelytoimintoja ja monilla sellaisilla tilke-DNA:n jaksoilla, joita luonnonvalinta suojelee, on todennäköisesti toimintoja, vaikka emme vielä tiedäkään mitä ne ovat. Mutta nuo jaksot ovat vain murto-osa tilke-DNA:n kokonaismäärästä ja loppu voidaan vaikka poistaa ylimääräisenä, kuten mm. hiiren genomista poistettiin pieni osa ilman mitään vaikutuksia.
""Mutta turkanismihan ei anna periksi niin kauan kuin yksikin prosentti roska-DNA:sta on tutkimatta.""
Toisin kuin näytät luulevan tilke-DNA:sta tiedetään jo paljon, mm. se, että vaikka osalla siitä on toimintoja, aivan ylivoimaisesti suurin osa siitä on turhaa. Roskaa, joka on jäänyt genomeihin evoluutiohistorian aikana.
Jopa minä pystyn nuohon vastaamaan... ;)
Väite: Luonnossa ei ole havaittu evoluutioteorian edellyttämää sopeutumista.
Sopeutuminen on päivänselvää... Mutta evoluutionteorian kompastuskivi ja akilleen-kantapää onkin 'kokonaan uusien lajien synty'. Nykyisellään se on kuin valmisteilla oleva palapeli, jossa puuttuvia palasia yritetään väkisin liimata yhteen.
Väite: Paratiisissa eläimet eivät syöneet toisiaan, vaan kasveja. Mitä hämähäkit pyydystivät verkoillaan paratiisissa?
Varsinainen Paratiisi ei ole maanpäällinen paikka, eikä siellä ole toisiaan syöviä eläimiä kuten hämähäkkejä.
Paratiisi sanaa on kuitenkin käytetty aikanaan kuvaamaan kaunista ja eläinrikasta seutua jossainpäin Lähi-idän jokilaaksoja. Myös Aatamin Ja Eevan asuinseutua kuvattiin samoin - Paratiisiksi.
Väite: vedenpaisumuksen vesi oli niin vähäsuolaista, että makean veden kalat ja muut eliöt (esim. jokirapu) pärjäsivät siinä mainiosti.
Vedenpaisumus on yksi ihmishistorian suosituimpia kansantarinoita ollut jo tuhansien vuosien ajan. On siinä tarinasssa tosin perääkin; myös silloin joet tulvivat ja rantavaltioita vaani tsunamit jne. Silloiset kansat elivät juuri näillä ranta tai joki-alueilla, joten tosiaan heistä näytti siltä kuin koko maailmaa koettelisi "vedenpaisumus" tulvien iskiessä.
Muita syitä oli myös jääkaudet, jotka saivat maat "vajoamaan" nouseviin vesiin tai tai "nousemaan vedestä".
Tietenkään silloinen ihminen ei ymmärtänyt myöskään mitään maan nousemisesta vuosi miljoonien aikana ja korkealtakin vuoristosta löytyneet mm. simpukan kuoret antoivat ymmärtää, että vesi näilläkin lakeuksilla joskus virtasi, vaikka kysessä siis olikin vain entistä merenpohjaa.
PS: Raamatun sanaan vahvasti uskovilla tosin voi asiassa olla eriävä mielipide, että erilaiset vastaukset. Evoluutioteorian kannattajat haluavat taas todisteita...
Kaikkia ei voi miellyttää :))
Viimekädessä kysymykset ovat typeriä, koska ne koskevat väitteitä, jotka ovat itsessään terveen järjen vastaisia. Mutta koska näitä väitteitä tällä palstalla esitetään, niin kai täälä voi kysyä myös niiden perusteita. Tai vähintään muistuttaa, että ei näille väitteille mitään järjellistä perustetta ole.
'"Vastaamattomia kysymyksiä on paljon muitakin."'
Niin, mitäs ne muut kysymykset sitten ovat - olisivat?
Voipi löytyy jostain - joltain - tai ihan iteltä - vastaus tai sitten ei.
Vai pelkäätkö saavasi näihin "typeriin" kysymyksiin järkisen vastauksen?
Kaikki kysymykset perustuvat kreationistien tällä palstalla esittämiin väitteisiin. Kykyä vastata kysymyksiin ei näytä olevan. Ilmeisimmin fundamentalistit eivät ole ymmärtäneet mitä ovat inttäneet uskonsa voimalla.
Jääkarhu ja harmaakarhu ovat samaa lajia jonka sisäinen muunteluvolyymi sallii noinkin voimakkaat eroavaisuudet. On aivan ilmeistä että jääkarhu on suunniteltu olosuhteisiinsa erääksi lajinsa ääripäänä.
Pratiisissakaan eläimet eivät eläneet ikuisesti joten petoeläimet ovat voineet toimia haaskojen hävittäjinä. Olen tästä kutakuinkin varma. Tosin onhan se niinkin että melkein kaikki petoeläimet syövät myös joitakin kasviksia.
Hyönteisistä ja niiden ruokailutavoista heinäsirkkoa lukunotamatta ei Raamattu puhu juuri mitään, joten mitäs minäkään sitä spekuloimaan.
Katsos kun suolainen vesi ja makea vesi eivät sekoitu ihan helposti. Suolainen vesi on huomattavasti raskaampaa ja siksi vedenpaisumuksen makeat sadevedet varmaankin pääosin satoivat merivesien päälle kerroksiksi jotka olivat makeaa vettä.
Ja vedenpaisumuksessa vuoret kohosivat ja meret syvenivät joten meriin se vesi sitten lopulta päätyi ja jäätiköille. Ja makea vesi sekoittui siten ajan kanssa suolaiseen veteen niin sopivalla vauhdilla ettei eliöstö kärsinyt.
Emme me todellisuudessa voi tietää että miten vesivirrat tuolloin kulkivat joten spekulaatioille jää tilaa yllin kyllin suuntaan jos toiseen, ja siksi tästä asiasta on varsin turha edes yrittää esittää mitään varmoja mielipiteitä.
Oliko muuta kysyttävää?
"Jääkarhu ja harmaakarhu ovat samaa lajia jonka sisäinen muunteluvolyymi sallii noinkin voimakkaat eroavaisuudet. On aivan ilmeistä että jääkarhu on suunniteltu olosuhteisiinsa erääksi lajinsa ääripäänä."
Eikö karhupareja ollut arkissa yksi? Miten ihmeessä jääkarhu on suunniteltu erilailla kuin harmaakarhu tai suomalainen ruskeakarhu, jos ja kun ne ovat mielestäsi samaa lajia? Höpiset itsekeksimiäsi sanoja kuten "muunteluvolyymi" ja ilmeisesti olet niin syvällä harhoissasi että uskot, että joku rajattu muunteluvolyymi on olemassa, kun kerran olet moisen sanan keksinyt.
Jääkarhu on sopeutunut jäällä elämiseen. Et mitenkään saa loogisesti ehyttä pakettia kokoon siitä, että yhden karhuparin geenit (tai vaikka pienen populaation) eriytyisivät ensin harmaakarhuksi ja jääkarhuksi ja sitten jääkarhu vaeltaisi alueille, jolle se on "suunniteltu".
Palaa todellisuuteen ja vastaa kysymykseen!
"Pratiisissakaan eläimet eivät eläneet ikuisesti joten petoeläimet ovat voineet toimia haaskojen hävittäjinä."
Kysymys kuului, että mihin hämähäkki tarvitsi verkkoa. Millä ne kuolevat eläimet sinne verkkoon singahtivat?
"Tosin onhan se niinkin että melkein kaikki petoeläimet syövät myös joitakin kasviksia."
Tai sitten meillä on huomattava joukko eläimiä, jotka eivät syö lainkaa kasveja. Suomessa esimerkiksi 643 hämähäkkilajia useimmat kalalajit ja 13 lepakkolajia. Listaa voisi jatkaa vaikka miten.
"Hyönteisistä ja niiden ruokailutavoista heinäsirkkoa lukunotamatta ei Raamattu puhu juuri mitään, joten mitäs minäkään sitä spekuloimaan."
Miksi nyt menee pupu pöksyyn, kun esiin pongahtelevat vuoret ja kitkattomasti paikalleen liukuvat mantereetkin olet sujuvasti keksinyt omasta päästäsi?
"Katsos kun suolainen vesi ja makea vesi eivät sekoitu ihan helposti."
Kuinkas suuria suolattoman veden laikkuja sateen jälkeen valtamerissä on ja kauankos kestää, ennenkuin ne ovat hävinneet? Miten suolaisen veden levät (jotka kuolevat jo Itämeressä) selvisivät, kun ne tarvitsevat sekä auringonvaloa että suolaista vettä?
"Ja vedenpaisumuksessa vuoret kohosivat ja meret syvenivät joten meriin se vesi sitten lopulta päätyi ja jäätiköille. Ja makea vesi sekoittui siten ajan kanssa suolaiseen veteen niin sopivalla vauhdilla ettei eliöstö kärsinyt."
Siis muuttuiko meret suolattomimmiksi vedenpaisumuksessa? Eli kaikki merieläimet joutuivat sopeutumaan suolattomampaan veteen. Ja syvänmeren eliöstö kehittyi ilman vedenpaisumusta muutamassa tuhannessa vuodessa?
"Emme me todellisuudessa voi tietää että miten vesivirrat tuolloin kulkivat joten spekulaatioille jää tilaa yllin kyllin suuntaan jos toiseen"
Todisteille ei vain vedenpaisumussadussasi jää tilaa. Ne loistavat poissaolollaan.
"Oliko muuta kysyttävää?"
Olisiko tyhjäpäisten spekulaatioiden ja väistelyjen sijasta edes joku vastaus? Selittelysi vain lisäävät avoimia kysymyksiä. Satuja on mahdoton selittää todeksi.
Jos Raamattu ei kerro hämähäkin ruokavalioita niin se ei kerro. Totta kai minä voisin spekuloida siihenmukavan tarinan siitä että se pyydystää verkkoihinsa puusta pudonneita kuolleita hyönteisiä ja syö niitä, eikä sinulla olisi siihen yhtään mitään parran pärisyttämistä.
Mutta on turhanpäiväistä spekuloida asioilla joita Ramatussa ei kerrota. Se mitä seillä kerrotaan on sen verran väljää kerrontaa ettei sitä voi tieteen keinoin kumotakaan.
Sinä näytät mielelläsi yrittävän kertoa ensin Ramatun kertomaksi jotain sellaista mitä Raamattu ei kerro, ja sitten kumoat komeasti tuon keksimäsi väitteen. Tuota kutsutaan olkiukkoja vastaan taistelemiseksi.
Minä en siihen enää osallistu ellei tule parempia kysymyksiä.
tuliko sinullakin vihdoin ja viimein se raja vastaan jolloin et yksinkertaisesti pysty valehtelemaan enää?
"Jos Raamattu ei kerro hämähäkin ruokavalioita niin se ei kerro. Totta kai minä voisin spekuloida siihenmukavan tarinan siitä että se pyydystää verkkoihinsa puusta pudonneita kuolleita hyönteisiä ja syö niitä, eikä sinulla olisi siihen yhtään mitään parran pärisyttämistä. "
ja tuohon voisi sanoa että on olemassa myös useita käärmeitä jotka eivät syö raatoja, joten mitäs ne sitten söi, kun ei eläimiä eikä raatoja?kasviksia vai?
"Mutta on turhanpäiväistä spekuloida asioilla joita Ramatussa ei kerrota. Se mitä seillä kerrotaan on sen verran väljää kerrontaa ettei sitä voi tieteen keinoin kumotakaan. "
pystytkö kumoamaan tieteen keinoin sen, ettei ole olemassa lentävää spagettihirviötä ja laumaa pinkkejä lihansyöjä-yksisarvisia?
"Sinä näytät mielelläsi yrittävän kertoa ensin Ramatun kertomaksi jotain sellaista mitä Raamattu ei kerro, ja sitten kumoat komeasti tuon keksimäsi väitteen. Tuota kutsutaan olkiukkoja vastaan taistelemiseksi."
ja taidat olla sinä kuka niitä olkiukkoja kasaa:)?
myönnä jo ettet tiedä? et sinäkään pysty koko ikääsi valehtelemaan. myönnät tosin varmaankin nyt että kreationismissä on paljon enemmän aukkoja kuin evoluutioteoriassa?
"Jos Raamattu ei kerro hämähäkin ruokavalioita niin se ei kerro."
Sinä olet sen sijaan kertonut, että eläimet saivat luvan syödä toisiaan vasta arkista päästyään.
"Mutta on turhanpäiväistä spekuloida asioilla joita Ramatussa ei kerrota."
Miksi sitten teet sitä?
"Sinä näytät mielelläsi yrittävän kertoa ensin Ramatun kertomaksi jotain sellaista mitä Raamattu ei kerro, ja sitten kumoat komeasti tuon keksimäsi väitteen."
Minä olen yrittänyt ottaa selvää kreationistien ajatuksista - en Raamatun.
Eikö niin ole. Ihminen on siis apina sinun uskomustesi mukaan.
Joten se että Nooa sai vasta vedenpaisumuksen jälkeen luvan syödä lihaa, osoittaa että silloin eläimet saivatluvan alkaa syödä toisaan, eikä sinulla pitäisi olla siihen mitään valittamista. Paitsi jos puhut uskoasi vastaan.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 9:1&rnd=1297147566405
Ja luehan myös Jes, 65 kuvaus Uudesta maasta. Siinä kuvataanjälleenrakennettu paratiisi eikä siellä eläimet syö toisiaan elävältä. Ja käärmeesikin on kesy. Ja totta kai käärmeet syövät raatoja, ovat aina syöneet. Meidän kyymmekin syö raatoja, olen itse nähnyt sillä meidän mailla on käärmeitä ihan liikaakin.
"Eikö niin ole. Ihminen on siis apina sinun uskomustesi mukaan."
Ihminen on biologisesti kädellinen. On yhtä relevanttia puhua "minun uskomuksestani", kuin sanoa, että "maa kiertää aurinkoa minun uskomukseni mukaan" tai "minun uskomukseni mukaan uraani on radioaktiivinen aine". Kysymys ei ole ensisijassa minun uskomuksesta, vaan asioista, joista vallitsee hyvin laaja yksimielisyys tieteen piirissä.
"Joten se että Nooa sai vasta vedenpaisumuksen jälkeen luvan syödä lihaa, osoittaa että silloin eläimet saivatluvan alkaa syödä toisaan, eikä sinulla pitäisi olla siihen mitään valittamista."
En ymmärrä miten taruhahmojen kuvitellut elämänvaiheet liittyvät asiaan millään tavalla oikeasti olemassaolevien ja olemassaolleiden eläinten biologisiin ominaisuuksiin. Hämähäkit, krokotiilit, kissaeläimet jne ovat kaikki puhtaasti lihaa syöviä petoja. Vaikka Nooasta olisi olemassa tarina, jossa hän olisi stepannut ja soittanut piereskelemällä Porilaisten marssin, niin nuo oikeat eläimet ovat sellaisia kuin ne ovat. Taru ja todellisuus - yritä ymmärtää niiden ero.
"Ja luehan myös Jes, 65 kuvaus Uudesta maasta. Siinä kuvataanjälleenrakennettu paratiisi eikä siellä eläimet syö toisiaan elävältä."
Jos mennään siihen, mitä Raamatussa lukee, niin sielä ei puhuta mitään raatojen syönnistä. Eläinten ravintona Genesiksen ensimmäisessä luvussa sanotaan olevan vihreät kasvit (ei keltaiset, mustat tai punaiset) ja syntiinlankeemuksen jälkeen käärmeen piti syödä tomua. Itse syytit minua vain jokunen viesti sitten: "Sinä näytät mielelläsi yrittävän kertoa ensin Ramatun kertomaksi jotain sellaista mitä Raamattu ei kerro." Etkö sinä tee nyt täsmälleen sitä, mitä kuvittelit muiden tekevän?
"totta kai käärmeet syövät raatoja, ovat aina syöneet"
Kyse ei olekaan siitä miten asiat ovat nyt tai ovat olleet, vaan mitä te fundamentalistit yritätte meille uskotella. Totta kai kaikki hämähäkit ovat aina pyydystäneet elävää saalista. Sehän on hyvin selvää meille muille. Kyse oli siitä onko sinulle?
"Katsos kun suolainen vesi ja makea vesi eivät sekoitu ihan helposti."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Osmoosi
Olet tyhmä.
Kaikki vesi on yhä täällä kierrossa. Maan pinta vain on eri tasolla kuin vedenpaisumuksen aikaan.
Maapallon vesimäärä on yhä ihan riittävä peittämään koko maapallon.
Eikä vuoristojen nousu ole ainoa syy kuivan maan nykyiseen laajuuteen vaan myös merten pohjan vajoaminen aikaansaa kuivaa maata.
1. Suurten vuoristojen korkeuden muutokset viimeisen 5000 vuoden aikana on mitattavissa kymmenissä metreissä. Vain joku yksittäinen tulivuori on voinut kasvaa (tai vajota) satoja metrejä. Tästä ovat kaikki maailman geologian tutkijat yksimielisiä.
2. Mitään merkkejä merenpinnan merkittävästä vajoamaisestakaan vain tuhansia vuosia sitten ei ole. Yksi merkittävä todiste syvien alueiden iästä on sinne kehittyneet ravintoketjut. Syvimmällä elävät kalat elävät 7,7 kilometrin syvyydessä (jossa on siis 770-kertainen ilmanpaine). Tähän sopeutuminen vie aikaa monta kertaluokkaa enemmän kuin vuosituhansia.
Tutustu geologian perusteisiin.
Oletko se sinä? Vaihdoitko nimimerkkiä, kun häpesit valhettasi niin kovasti ettet enää kehdannut esiintyä rupu-iivarina?
En ole sanonut mitään merenpinnan vajoamisesta vaan tarkoitin merenpohjan vajoamia samaan aikaan kun vuoretkin nousevat.
Vesitilavuus pysyy ennallaan mutta kuivan ja vedenalaisen alueen raja siirtyy..
Eikä vedenpinnan tarvitse peittää kaikkia vuoria sen takaamiseksi että elolliset hukkuisivat.
Eihän Himalajan huipulla ketään asunut!
Sanot: "Eikä vedenpinnan tarvitse peittää kaikkia vuoria sen takaamiseksi että elolliset hukkuisivat.
Eihän Himalajan huipulla ketään asunut!"
Ihan ettei 'totuus' pääsisi unohtumaan:
"Ja vedet nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät. Viisitoista kyynärää vesi nousi vuorten yli, niin että ne peittyivät." (1 Moos 7: 19-20)
Siis tämä siltä varalta että pidät Raamattua, myös Mooseksen kirjoja Jumalan ilmoituksena. (Minä en)
Raamattu sisältää Jumalan sanomiset ja niiden kohdalla on mainittu "Jumala sanoi" .
Kerääppä ne kohdat erilleen ja katso mitä niiden perusteella voit päätellä.
Yhtenä esimerkkinä katsoppa miten Israelin kuningasasia menee!
Ensin kansa pyysi kuningasta ja Jumala suostui siihen ja antoi Saulin kuninkaaksi.
Mutta Daavidin kuninkuus oli Jumalan päätös ilman ihmisten pyyntöä.
Daavidhan oli yhtäaikaa voideltuna kuninkaana kuin Saulkin.
Israel sai siis kaksi erilaista kuninkuutta samaan aikaan; A)kansan pyynnöstä ja B) Jumalan itsensä tahdosta.