Tässä kerrotaan mm. Joseph Smithin aarteenetsintätouhuista. Siitä mainitseminen on yksi tavallisimmista anti-mormonien höpinöistä, joilla on haluttu mustata hänen mainettaan:
http://fi.fairmormon.org/Kirkko_salaa_historiaansa
Valitettavasti tekstissä on lukuisia kirjoitusvirheitä. Käännöstyötä tehdään vapaaehtoisvoimin eikä kaikkea ole tarkistettu, mutta oikeita tietoja haluavaa se ei toivottavasti häiritse liikaa.
http://fi.fairmormon.org/Kirkko_salaa_historiaansa
Valitettavasti tekstissä on lukuisia kirjoitusvirheitä. Käännöstyötä tehdään vapaaehtoisvoimin eikä kaikkea ole tarkistettu, mutta oikeita tietoja haluavaa se ei toivottavasti häiritse liikaa.
Vastaukset 152
Vanhimmat
Esim. moniavioisuuden kohdalla tuossa ei mainita lainkaan, että Smith valehteli loppuun asti, että hän tai hänen kirkkonsa ei harrasta moniavioisuutta.
Teksti on tosiaankin kehnoa; joko Nenadan tai käännösohjelman kääntämää...
Salailuako moniavioisuudesta? Tässä on ko. sivustosta vastaus, jossa siinäkin on paljon kirjoitusvirheitä. Näitä koetetaan poistaa tulevaisuudessa:
Moniavioisuus Moniavioisuuden käytäntö Joseph Smithin aikana. “Salattu” tieto: Moniavioisuus astui voimaan joseph Smithin aikana. Mihin ”piilotettu”: Pappeuden ja Apuyhdistyksen oppikirjat sekä Ensighn
2007 Oppikirja: Kirkon presidenttien opetuksia: Joseph Smith Tämä kirja on Profeetta Joseph Smithin opetuksista jotka ovat voimassa tänä päivänä... siis tässä ei keskustella erityiseti moniavioisuudesta. Moniavioisuuden käsky annettiin Joseph Smithille jo 1831. Profeetta opetti moniavioisuuden periaatetta ja joitakin sellaisia solmittiin hänen elinaikanansa —The 2008-2009 lesson manual Teachings of Presidents of the Church: Joseph Smith, (2007), pages vii–xiii (emphasis added) 1992 Ensign Emmalle oli suuri koettelemus, kun profeetta kertoi että heitä vaadittiin elämään Abrahamin lainmukaissesti moniavioisina. Emma oli kovin loukkaantunut moisesta. Vaikka hän ajoittain olikin lain puolella oli hän myös ajoittain sitä vastaan. Vuosia tuon jälkeen Emman sanotaan kieltäneen että hänen miehensä olisi tuonut esille tuon lain. —Gracia N. Jones, “My Great-Great-Grandmother, Emma Hale Smith,” Ensign, Aug 1992, 30 off-site (emphasis added)
1989 Ensign Prfeetta opetti useista temppeliä sivuavista opeista, mukaan lukien moniavioliiton temppelitoimitukset, joita jotkut eivät pystyneet hyväksymään… —William G. Hartley, “The Knight Family: Ever Faithful to the Prophet,” Ensign, Jan 1989, 43 off-site (emphasis added) 1978 Ensign How a family accepts members who join it by marriage is, in some ways, analogous to how a Church accepts members who join it by baptism. The experiences of plural marriage make the analogy even closer....the Prophet Joseph Smith recorded a revelation to the Whitneys on plural marriage....The Whitneys gave their daughter into the system of plural marriage and received into their family other plural wives. Kuinka perhe ottaa vastaan uuden perheen jäsenen avioliiton kautta, on verrattavissa siihen kuinka seurakunta ottaa vastaan uuden kastetun jäsenen. Moniavioisuuden kokeminen tekee keskustelusta koskevamman... Profeetta Joseph Smith opetti Whitneyn perheelle moniavioisuuden periaatetta .... Withneyt antoivat tyttärensä moniavioliittoon ja saivat omaan perheeseensä lisää vaimoja. —D. Michael Quinn, “The Newel K. Whitney Family,” Ensign, Dec 1978, 42 off-site (emphasis added) 1977 Ensign Joseph Smithistä alkaen, mutta vain muutamaan tusinaan perheeseeen rajoittuen, toi moniavioisuus ennen virallista julkistamistaan 1852 voimakkaan uuden haasteen Myöhempien Aikojen Pyhien perhe-elämään —Davis Bitton, “Great-Grandfather’s Family,” Ensign, Feb 1977, 48 off-site (emphasis added) 1973 New Era Suuri profeetta Elias, jonka Josep Fieldin Smith sanoo olevan Noa…, ilmestyi ja antoi heille Abrahamin armotalouden avaimet, eli toisin sanoin, kuten Vanhin Bruce R. McConkie sanoo Mormoniopissa... selestisen ja moniavioisuuden avaimet. —Jerry C. Roundy, “The Greatness of Joseph Smith and His Remarkable Visions,” New Era, Dec 1973, 7 off-site (emphasis added)
Ja missä näissä mainitsemissasi lähteissä kerrotaan monenko naisen kanssa Joseph Smith oli avioitunut. Moniko näistä Josephin avioliitoista oli solmittu naisten kanssa, jotka olivat toisten miesten laillisia vaimoja? Moniko näistä avioliitoista oli kiristyksen tulosta ts. Joseph Smith oli kertonut näille naisille kuinka Jumalan enkeli oli uhannut häntä miekalla ellei hän avioituisi näiden naisten kanssa? Ja moniko näistä avioliitoista oli solmittu alaikäisten tyttöjen kanssa?
Se, että kerrotaan osatotuuksia valikoiden, ei ole rehellistä historiankerrontaa.
Eihän tuossa aminita lainkaan, että kirkon ulkopuolisille Smith valehteli loppuun asti, että kirkossa ei ole moniavioisuutta.
väitteesi... missä sanotaan että valehteli, esitä lähteesi... vai onko se vain pääsi!
toinen kysymys tämä on vstaus siihen kysymykseen joka esitettiin. Ko sivustoa ei oel vielä käännetty.
Huomauttaisin myös että käsityksesi moniavioisuudesta on väärä. Josep Smith ei todistettavasti koskaan elänyt aviossa muiden kuin Emmansa kanssa. Jos luulet niin käyneen niin esitäppä todisteet... vaikka lapset muiden vaimojen kanssa näin alkuun!
http://en.fairmormon.org/Topical_Guide/Doctrinal_issues/Marriage_and_Sexuality/Polygamy
http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith_and_polygamy
OL 132:63 Mutta jos yksi tai joku näistä kymmenestä neitsyestä vaimoksi mentyään on toisen miehen kanssa, hän on tehnyt aviorikoksen ja hänet hävitetään; sillä heidät on annettu heidän miehelleen, jotta he lisääntyisivät ja täyttäisivät maan minun käskyni mukaan ja sen lupauksen täyttämiseksi, jonka Isäni antoi ennen maailman perustamista, sekä heidän korotuksekseen iankaikkisissa maailmoissa, jotta he voivat synnyttää ihmissieluja; sillä tässä jatkuu minun Isäni btyö, jotta hänet kirkastettaisiin.
Ihan selvää Jumalan sanaa, että lisääntymistarkoituksessa näitä useampia vaimoja kirkon johtajille "annetaan" eikä miksikään "henkivaimoiksi".
Tämä ja muutamien Joseph Smithin vaimojen kertomukset asian tilasta löytyvät sivulta: http://www.i4m.com/think/history/joseph_smith_sex.htm
Jos siis vaimot sanovat, että yhdyntää harrastettiin niin uskon mielummin näitä juttuja kuin jonkun kolmannen käden vakuutteluja, että mitään ei tapahtunut. Se onko näistä suhteista sitten jälkikasvua on toinen kysymys, pitää muistaa, että osa naisista oli aviossa myös muiden miesten kanssa, joten jos Joseph kävi tuikkaamassa huonoon aikaan niin tuskin on natsannut jos toinen aviomies on ollut aktiivisempi.
Tietoa näiden mahdollisten jälkeläisten DNA testauksesta osoitteessa:
http://www.wivesofjosephsmith.org/DNA.htm
Jos Joseph Smith ei kerran seksiä näiden naisten kanssa harrastanut niin mitä syytä olisi edes tehdä kalliita DNA-etsintöjä hänen mahdollisen isyytensä vahvistamiseksi?
"Inasmuch as this church of Christ has been reproached with the crime of fornication, and polygamy: we declare that we believe, that one man should have one wife, and one woman, but one husband, except in the case of death, when either is at liberty to marry again." (Doctrine and Covenants, section 101, verse 4)
Tämä oli Opin ja Liittojen kirjassa vuodesta 1835 (ensimmäinen painos) vuoteen 1876.
In vol. 4, p. 143, Times and Seasons :"We are charged with advocating a plurality of wives, and common property. Now this is as false as the many other ridiculous charges which are brought against us. No sect have [sic] a greater reverence for the laws of matrimony, or the rights of private property, and we do what others do not, practice what we preach."
Latter-Day Saints' Millennial Star, vol. 3, p. 74 : "But, for the information of those who may be assailed by those foolish tales about two wives, we would say that no such principle [moniavioisuus] ever existed among the Latter-Day Saints, and never will;... the Book of Mormon, Doctrine and Covenants; and also all our periodicals are very strict on that subject, indeed far more so than the bible."
Millennial Star (vol. 12, p. 29-30):
"12th Lie — Joseph Smith taught a system of polygamy.
"12th Refutation. — The Revelations given through Joseph Smith, state the following:... 'We believe that one man should have one wife.' Doctrine and Covenants, page 331."
"We are accused here of polygamy,... and actions the most indelicate, obscene, and disgusting, such that none but a corrupt and depraved heart could have contrived. These things are too outrageous to admit of belief;... I shall content myself by reading our views of chastity and marriage, from a work published by us containing some of the articles of our Faith. 'Doctrine and Covenants,' page 330... Inasmuch as this Church of Jesus Christ has been reproached with the crime of fornication and polygamy, we declare that we believe that one man should have one wife, and one woman but one husband, except in the case of death,...' " (A tract published by John Taylor in 1850, page 8; found in Orson Pratt's Works, 1851 edition)
John Taylorilla oli tuon pamfletin kirjoittamisen aikana 12 vaimoa ja näiden kanssa yhteensä 8 lasta.
On May 3, 1844, the History of the Church, vol. 6, p. 411, reported that Joseph Smith responded as follows to the accusation that he "kept six or seven young females as wives": "What a thing it is for a man to be accused of committing adultery, and having seven wives, when I can only find one.
"I am the same man, and as innocent as I was fourteen years ago; and I can prove them all perjurers."
Siis näin JS vuonna 1844, jolloin hänellä oli noin kolmisenkymmentä vaimoa.
the Times and Season lehdessä both Joseph Smith and his brother Hyrum, who was a member of the First Presidency of the church, signed a statement saying Hiram Brown had been cut off from the church for "preaching polygamy, and other false and corrupt doctrines." The following month, Hyrum Smith wrote the following for the Times and Seasons (March 15, 1844, vol. 5, p. 474): "...brother Richard Hewitt... states to me that some of your elders say, that a man having a certain priesthood, may have as many wives as he pleases, and that doctrine is taught here: I say unto you that that man teaches false doctrines, for there is no such doctrine taught; neither is there any such thing practised here. And any man that is found teaching privately or publicly any such doctrine, is culpable, and will stand a chance to be brought before the High Council, and lose his license and membership..."
Onko kirjapainon hävitystapaus sinulle tuttu? Lehdessä julkaistiin tietoja moniavioisuudesta, jotka pormestari Smith kiisti ja määräsi totuuden kertoneen kirjapainon hävitettäväksi.
Etkö ole tutustunut edes siihen, että aina vuoteen 1852 asti kirkko julkisesti valehteli kieltäessään harjoittavansa moniavioisuutta?
äläkä syyllisty halpa-arvoiseen vihjailujen heittelyyn.
Ja sitten tutkittua tietoa eikä pelkkiä lehtileikkeitä tai nettikirjoituksia.
http://www.josephsmithspolygamy.com/JSWives/JSWivesList02.html
Nämä kaikki siis Temppelivihkimisiä joiden laadusta ei tiedetä kaikkihantietävät että joseph Asui vain Emmansa kanssa. Nuo vihkimiset saattoivat olla platonisia yhtä hyvin kuin vain varmistuksia että he olivat yhdessä kuoleman jälkeissessä elämässä... ei välttämättä miehenä ja vaimona tosin. Kuten näkyy listassa on muutama joista puuttuu mustaa valkoiselal että se edes on tapahtunut! Koska sijaisena oloa ei sillon aina ymmärretty luultiin että joku meni jonkun kanssa naimisiin vaikka olivat vain tekemässä sijaistyötä.
Jos kysymys on kuten oli tässä niin ei vastaus kaipaa mitään listoja!
Parempi luottaa tyttöjen ja muiden aikalaisten omiin kirjoituksiin, Smithin painostuskirjeisiin ym. saatavissa olavaan materiaaliin kuin tuollaiseen tarkoitushakuiseen spekulointiin.
moniavioisuus EI ollut kiellettyä Amerikassa JSn aikana. Vasta BYn aikana tehtiin laki moniavioisuutta vastaan ja kun Utah liitettiin Yhdysvaltoihin tuli pieni ongelma mitä tehdä muille kun yhdelle vaimolla. Usealla kirkon johtajalla ei ollut sydäntä jättää vaimojaan vaan he saivat vapasti valita lähteäkkö vai jäädä ja johtajat joutuivat vankilaan. Moniavioisilla vaimoilla oli muuten lupa lähteä , jätää liitto koska vaan, muta mies EI voinut jättää yhtään vaimoistaan vaan hänen oli huolehdittava heistä kaikista.
Miksi kirkko VALEHTELI?
nenada olet nyt sekoittanut territorioiden lait osavaltioiden lakeihin. Utah oli territorio vielä pitkään sen jälkeen kun mormonit muuttivat sinne. Territorioissa moniavioisuus säädettiin kielletyki 1854 kun MAP-kirkko julkisti oppinsa tämän osalta. Sen sijaan aiemmissa mormonien kokoontumisosavaltioissa Ohiossa, Illinoissa ja Missourissa moniavioisuus oli lain vastaista ensimmäisestä päivästä ja samalla rikkoi myös kirkon omia ilmoituksia vastaan jotka OL luvun 94 mukaan velvoittavat noudattamaan maan lakia.
During Smith’s lifetime, polygamy in Nauvoo and elsewhere was kept secret because it was also illegal.
http://www.signaturebookslibrary.org/essays/mormonpolygamy.htm
http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith/Polygamy
Tuolta linkittämältäsi sivulta:
"Illegal to practice polygamy?—Polygamy was certainly declared illegal during the Utah-era anti-polygamy crusade, and was arguably illegal under the Illinois anti-bigamy statutes. This is hardly new information, and Church members and their critics knew it. Modern members of the Church generally miss the significance of this fact, however: the practice of polygamy was a clear case of civil disobedience."
Suomeksi tuo loppu: "....moniavioisuus oli selvä tapaus siviilitottelemattomuutta".
Jos jollekin on epäselvää mitä on siviilitottelemattomuus niin se on sitä kun rikotaan lakeja tarkoituksella ja harkiten.
samaa luokkaa kuin ateistien kertomukset uskonnon vapaudesta N.L:ssä?
voisitko suomeksi kertoa miksi valehdeltiin?
polygamyn ja bigamyn. Bigamy oli lailla kielletty.
Kerro suomeksi.
Tarkoittaako tuo, että kaksinnaiminen oli kielletty, mutta jos oli enemmän kuin kaksi, morkut tulkitsivat, että kyseessä ei ole kaksinnaiminen, joten se ei ole kielletty?
Juu ja Adolf Hitler oli katolilainen, mitä sitten? Miten nämä asiat nyt mitenkään liittyy siihen epärehellisyyteen, mitä MAP-kirkko harrastaa jättäessään kertomatta merkittäviä yksityiskohtia omasta historiastaan harahuttaen ihmisiä uskomaan omaan oppiinsa väärin perustein? Miten tämä NL:n henkilöpalvontakultti oikeuttaa MAP-kirkon kertomaan valikoivaa ja valheellista kuvaa itsestään? Vai väitätkö, että NL:n järjetelmä oli mielestäsi hyväksi havaittu, oikeudenmukainen ja sillä perusteella MAP-kirkko voi noudattaa samaa käytöntöä?
tähänkin keskusteluun.
Ja R. Sitialta? ... se arvostelukyvystä.
Taisit lukea huolimattomasti mitä kirjoitin ja sen viestin johon vastasin. Koitappa uudelleen.
vilahtaa. Tiedoksi sinullekin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
Juu tiedän hyvin mikä on natsikortti ja jos huomasit miten sitä käytin samalla negatoimalla sen omassa viestissäni niin suosittelen tutustumaan tarkemmin viestini sanamuotoihin. Edellisen kirjoittajan rinnastusyritys ateismin ja Neuvostoliiton uskonvapauden välillä oli jo "natsikortti" ts. Argumentum ad hitlerum, joten sen mielettömyyden osoittaminen tällaisella rinnastuksella on aivan luonnollista. Tarkkaanottaen argumentoin siis edellisen viestin argumentointia, en asiasisältöä.
Onko parempi mieli? Katolinen myös, vaikka vähemmän käytetty. Kyseisten herrojen ero siinä, että toinen siirsi yleiset puheet käytäntöön ja toinen toteutti oman ideansa. En usko Sitialla olevan mitään sitä vastaan, että mielessäsi vaihdat nimeä ja pääset jatkamaan lukemista.
'Juu ja Leopold II oli katolilainen, mitä sitten? Miten nämä...'
NL uskonnon "vapauden" välillä on suora yhteys,joten se vertaus oli aiheellinen keskustelussa, natsi kortin esiin vetämisellä osoitit vain sen että kirjoittelu oli sinun kohdaltasi siirtymässä epämukavalle alueelle.
Keskustelu kun on silloin omalta osin ohi kun natsikortin lyö pöytään, turhaan muuta selität.
olivat ateisteja, mitä sitten? Miten nämä.. sopiihan tämäkin eikös?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9645427/47997846
Sitia itse perusteli asian käsittääkseni riittävän hyvin jokaiselle lukutaitoiselle, joten ei muuta tähän.
natsikortin, turhaan muuta selität, teit tyhmästi ja sillä siisti, kerrakos sitä ateistilekin virheitä tulee..
Perustui ateistiseen elämän katsomuksen, ja osatotuuksien kertomiseen, jos totuus olisi heti kerrottu ei kai maa olisi edes sitä 70v pystyssä pysynyt. Mutta miten sinun aatemaailmaasi sopii samalle riville rehellisyys, oikeudenmukaisuus ja ateismi. Toki mitään ristiriitaa ei ole ajatuksen tasolla ole, mutta käytännön toteutuksen kanssa mennään jo rikoksen puolelle. Kerro yksikin yhteiskunta jossa ateismi on saanut oikeudenmukaiset ihmiskasvot eikä totaliarismia aikaan. Kyllä mormonit ovat nöösipoikia pahimmillaakin ateisteihin verrattuna, vähän suhteellisuutta mukaan.
Ps. Hitler oli kaiken lisäksi vegetaristi, muista kertoa tämäkin fakta vaikka kasvisravintolassa, ihan yhtä hyvä veto sekin..
Mitäs ihmettä siinä on jos Hitlerin nimi mainitaan tai hänen tekemisiinsä verrataan? Onko hän jokin tabu? Minusta Hitlerin seuraajat ovat niin karmaiseva esimerkki siitä, miten ihminen on manipuloitavissa, että hänet voisi mainita vaikka aina manipulointia harrastavien lahkojen kuten mormonismin yhteydessä.
Esimerkiksi länsimaissa maallistuminen ja ateismi ovat saaneet huomattavaa ihmisoikeuksien edistymistä aikaan...
saavutuksista ihmisoikeus rintamalla? Ota Erkki esimerkit esiin, miten juuri ateismi on saanut suurta edistymistä aikaan?
oletko ihan pihalla?? Etkö lukenut mistä ketjussa puhuttiin?? Et näköjään!
Et näemmä lukenut tai ymmärtänyt R.Sitian viestejä...
Ja kitä omaan viestiini tulee, on olemassa niin karmeita asioita, että "natsikortin" käyttö on paikallaan jo alusta asti.
todettu argumentointivirhe, jonka vetäjällä ei ole syytä vedota mihinkään aiemma keskustelun kulun tuomaan oikeutukseen. Tiedoksi sinullekin hiukan netikettiä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti
natsikorttiin. Eli teki itsestänsä vitsin.
Kyllä minä tuon luin! Siispä mielsestäsi se joka otti Neuvostoliiton tähän keskusteluun syyllistyi argumentointivirheeseen. Mitään asiallista eroahan ei ole vertauksella neukkulaan tai natsismiin.
Toin viestissäni esiin, sen, että jotkin asiat oavt kertakaikkiaan niin kauheita ja varoitettavia, että vertaaminen hitlerin touhuihin on paikallaan. Se on kuitenkin syytä tehdä heti alkuun eikä vasta pitkän keskustelun jälkeen viimeisenä oljenkortena, jos huomaa olevansa häviämässä keskustelun.
Esim. Smithin opit ja hänen kirkkonsa harjoittama manipulaatio ovat niin vaarallisia, että kannattaa heti suoraan verrata Hitlerin touhuun ihmisten herättelemiseksi. Turha suvaitsevaisuus kamalia oppeja kohtaan ei ole hyväksi.
ymmärtänyt lukemaasi.
Natsikorttia ei voi perustella.
Uskonnollisista syistä tapahtuva rotusorto, sovinismi, mielipiteen vapauden puute ym. ovat ilman muuta vähentyneet nimenomaan ateistisen ajattelun lisääntymisen myötä. Uskonnollinen ajattelu vaikuttaa päinvastaiseen suuntaan. Teoreettisesti voi kyllä leikkiä ajatuksella, että uskontojen moninaisuus ja ihmisten tietoisuuden lisääntyminen muistakin uskonnoista kuin omastaan on lisännyt paineita räikeimpiä ihmisoikeusloukkauksia kohtaan. Tällä tarkoitan esim. mormonien harjoittamaa rasismia, jonka yksi räikeä muoto lakkasi vasta vonna 1978. En katso sitä yksin ateismin ansioksi, vaan koko muun yhteiskunnan (johon kuuluu myös uskovia) paineesta johtuvaksi.
Yleensäkään esim. rotusorron vastustajat eivät välttämättä olleet uskovia laisinkaan, vaikka juuri kristittyjen voisi olettaa eniten puolustavan sorrettuja. Toki kristittyjäkin oli, mm. kveekarit.
Ja minun pitäisi pidättyä mainitsemasta Hitleriä ja hänen vaarallisuuttaan vain siitä syystä, että "natsikortin" käyttöä pidetään yleisesti argumentointivirheenä?
Kiitos ei... En ole manipuloitavissa sellaiseen...
rinnalle faktoja, missä ateismia kannattavassa yhteiskunnassa on ihmisten oikeudet parantuneet ja mielipiteenvapaus lisääntynyt?
mutta totuuden kanssa sillä ei silti mitään tekemistä, tuot vaan omia yksipuolisia näkemyksiäsi esiin.
Natsien ja mormonien yhdistäminen on yksi typerimmistä vertauksista, ateismin ja natsismin taas ei, kummankin tuhoista joista miljoonat kuolleet ovat muistona on historiallista ikävää näyttöä.
Zuckerman, Phil (2007). Martin, Michael T. ed. The Cambridge companion to atheism. Cambridge, England: Cambridge University Press. p. 56. ISBN 0-521-84270-0.
Lukuja nyt esim euroopasta:
Atheistien ja agnostikkojen osuus väestöstä
85% in Sweden, 80% in Denmark, 72% in Norway, and 60% in Finland.
vs.
rupea kukkoilemaan. Etiketti se on netissäkin.
niin kauan kun varot ilmaisemasta olevasi niin typerä, että uskot Jumalaan. Sen jälkeen sinua ei pidetä enää täysjärkisenä eikä kommenttejasi oteta todesta. Se vapaudesta.
oikeita termejä, ateistin ja agnostikon lisäksi listaan kuuluu uskonnoton, jolle sillä onko jumalaa tai ei, ei ole mitään merkitystä. Kunnia sille kelle se kuuluu, uskonnottomien , yhteiskunnallisesti nukkuvien vapaamatkustajien ryhmälle.
Sitten siitä todellisesta yhteiskunnan moraalin isyydestä tai äitiydestä jääköön kiistelemään aktiiviset ateistit, agnostikot ja uskovat.
Esittelet ja luet taas tilastoja ketunhäntä kainalossa.
Tuo on vain sinun mielipiteesi. Ateismi ei sattumoisin ole neuvostoliiton synonyymi...
on kuitenkin se, joka on kiveen kirjoitettu, sallittakoon Raamatullinen kielikuva.
Ateisteja löytyi suurimmat määrät Albaniasta n.100% kansasta (maailman ainoa täysin ateistinen maa) NL, Kiina, Pohj.Korea ja sitten muuta Itä Blogin maat. Ihan yhtä luotettavasti voisi väittää sinun listasi Ruotsin, Norjan ja Tanskan tilanteen johtuvan siitä kun ne ovat kuningaskuntia ja koska suomessa on valtion kirkko.
Missä maissa on poljettu ihmisoikeuksia enemmän kuin ateismia kannattavissa valtioissa, poikkeuksetta?
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Albania
"A Pew Research Center demographic study from 2009 put the percentage of Muslims in Albania at 79.9%.[4] The CIA World Factbook gives a distribution of 70% Muslims, 20% Eastern Orthodox, and 10% Roman Catholics."
Mistä lähtien muslimit, ortodoksit ja roomalaiskatolilaiset ovat olleet ateisteja?
Luettelemasi "ateistiset" valtiot ovat henkilökultteja ja näinollen niiden rinnastaminen ateismiin on aivan yhtäpätevää kuin minkä tahansa uskomusjärjestelmän, vaikkapa mormonismin, rinnastaminen ateismiin.
Toisinaan viestit paljastavat enemmän kirjoittajastaan kuin aiheesta, jota teksti on käsittelevinään.
ennen ja jälkeen.
Luvut molemmista tai sitten ei kummastakaan.
Johan oli lapsellinen vastaus, puhuimme ateistisesta Albaniasta, kuten hyvin tajusit. Itseasiassa kun ateismi poistui Albaniasta ja uskontoja taas sallittiin, alkoi maallekin vapaammat ajat. Joko vastaisit missä ateismia valtaoppinaan harjoittavassa valtiossa on tai on ollut ihmisoikeudet kunnossa?
Nuo aiemmin mainitut valtiot julistautuivat ateismia kannattaviksi, tottakai ne silloin kuuluvat keskusteluun ateismista.
Jos oikein tarkkoja ollaan niin Albanian "ateismi" oli henkilökultti, joka on verrattavissa paremminkin uskonnolliseen liikeeseen, jonka huipulla on jumalilta ilmoituksia saava profeetta. Onko uskon kohde henkilö vai yliluonnolline olento on itseasiassa vain epämääräinen ja merkityksetön yksityiskohta.
Ruotsi on edelleen maailman sekulaarisin valtio tutkimusten mukaan kuten totesin jo aiemmassa viestissä.
muuntuu jokaisessa maassa henkilökultiksi missä sitä noudatetaan? Yhdessäkään yhteiskunnasssa ei ole saatu ateismia toimimaan vapauden ja hyvinvoinnin puolesta ilman vastavoimia.Henkilökultteja on tietenkin ihan ilman ateismiakin vaikkapa Saudien kuningas esimerkkinä. Ruotsin hyvinvoinnin ja ateismin välille ei voi mitään yhäläisyysmerkkejä vetää, yhtä suuri syy voi olla kuningashuone tai falukorv :-))
kysymykseen, onko Ruotsi ateismia valtauskonaan pitävä maa? Sekulaarinen ruotsi on, on se suomen naapurimaakin ja muutaman automerkin alkuperäinen kotimaa, mutta on törkeää väittää ruotsin hyvinvoinnin johtuvan ateismista..huh,huh..
Itseasiassa Ruotsin hyvin voinnin ja ateismin välille on perustellumpaa vetää yhtäläisyysmerkkejä kuin ateismin ja henkilökulttien.
Ohessa linkki analyysiin jossa todetaan mm. kuinka uskonnollinen kansa, riippumatta uskontokunnasta, on itseasiassa tyytyväisempi huonompaan sosiaaliturvaan eikä näin ollen vaadi aktiivisesti sellaista infrastruktuuria kuin sekulaarimmissa yhteiskunnissa vallanpitäjiltä.
http://tinyurl.com/6jmgves
Analyysi tehtiin mm. arvioimalla eri valtioiden sosiaalimenoja verrattuna tutkimustuloksiin niiden sekulaarisuudesta.
Tutkimustulokset osoittavat kuinka kansakunnan uskonnottomuus korreloi sosiaalisen hyvinvoinnin kanssa. Jos tutkimustulokset sinulle eivät kelpaa niin kannattaa miettiä kertooko se enemmän tutkimustuloksista vai itsestäsi.
kuinka suuri painoarvo asetetaan yhdelle tutkimukselle.
Jos tarkkoja ollaan, sinun pitäisi puhua tuloksesta eikä tuloksista.
ruotsista, pikemminkin suomesta
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Maailman onnellisimmat maat listattiin - katso Suomen sijoitus/art-1288364327383.html
Ruotsi ei parhaiden joukkoon mahdu. Muuten, Viroa pidetään maailman maista vähiten uskonnollisena, ei hyvin vointi eikä onnellisuus sieltä silti paista erityisemmin. Nuo sinun "tutkimustuloksesi" on vain YKSI sinun etsimäsi tutkimustulos. Totuus on että ateismi on tuhonnut ihmisiä enemmän kuin uskonnot yhtensä, joten jos et Hitler korttia vetäise se siitä tutkimuksestasi.
Tutkimus ei maininnut sanallakaan ateismia onnellisuuden tai hyvinvoinnin tuojana, valehtelitko siis ??
Näinhän se on;-)
Kaivoitko esille tuon Forbesin artikkelin ja mitä vielä tärkeämpää luitko sitä?
http://tinyurl.com/4qz6ojv
Artikkelissa mainittiin mittauskriteereitä, joista mm. uskonnonvapaus oli yksi. Miksi ateismi olisi pitänyt nostaa muiden teismien yläpuolelle ja mainita erikseen?
Katsotaampa..
1. Norja 2. Tanska 3. Suomi .. 6. Ruotsi
Forbesin aiempi tutkimus aiheesta
14.7.10 http://tinyurl.com/3yb3b9s
1. Tanska 2. Suomi 3. Norja 4. Ruotsi
Ja sitten kun verrataan niihin aiemin esille nostamiini Zukermanin tuloksiin eurooppalaisten valtioiden uskonnottomuudesta:
85% in Sweden, 80% in Denmark, 72% in Norway, and 60% in Finland
Sattumaako, että samat valtiot killuvat listoilla? Jos nyt viimeisimmässä Forbesin analyysissä Ruotsi on pudonnut pari pykälää maailmanlistalla ja väliin on kiilannut Australia ja Uusi Seelanti niin onko merkitsevä pudotus? Ei minusta, vaikka Forbesin tutkimus ei erityisesti mitannut juuri uskonnollisuuden ja onnellisuuden korrelaatiota.
Lisäluettavaa ateistien onnellisuudesta:
http://www.secularhumanism.org/library/fi/buggle_20_4.html
"In order to conclude this short summary of the evaluation of the questionnaires (the original study comprises more than 500 pages—further details can be furnished on request) we should like, once again, to point out the most important results: contrary to the tendentious assertions put up by numerous studies on the psychology of religion, simply taking advantage of the statistically small number of atheists compared to the relatively great number of strictly religious persons, atheists are less prone to depression than religious persons."
nostaa, jos ei kissa itse.
Ateismi? Ei tosiaankaan, juuri ateismia virallisesti kannattavat maathan törkeisiin uskovapauden rikkomuksiin syyllistyivät.
Kun mietitään ateistisimpia valtioita euroopassa on Viro ja Tsekki ykkösinä, ei siis ateismi ja hyvinvointi kulje käsikädessä, uskonvapaus ja onni kylläkin. Minusta maailmaan sopii erilaisia uskomuksia ja uskontoja, en ole yhtään niistä kieltämässä, sinä taas tekisit mielelläsi niin, siinä se ero.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_väestöstä
Jos tutkimuksen tarkoituksena ei ole nimenomaisesti analysoida korrelaatiota ateismin ja hyvinvoinnin välillä, niin en näe mitään syytä erikseen mainita ateismia tutkimuksen tuloksissa.
Onnellisuuteen taas vaikuttaa niin moni muukin asia kuin ateismi, mutta selkeä trendi on, että mitä enemmän kansassa on uskonnottomien osuus, sitä paremmin asiat on näiden osalta kunnossa. Viro on ollut vasta niin vähän aikaa vapaa maa, että siellä ei ole vielä infrastruktuuri saavuttanut samaa tasoa pohjoismaiden kanssa.
Se, että jatkuvasti yrität sinnikkäästi rinnastaa ateismin ja sortojärjestelmät on taas argumentointivirhe Argumentum ad hitlerum. Voisin luetella lukemattomia aivan vastaavia järjestelmiä "uskovaisista" maista ja jopa sellaisista joissa sovelletaan rauhaa rakastavaa ja kaikkea elämää kunnoittavaa buddhalaista uskoa, mutta koska sorto ei ole uskomusjärjestelmästä lähtöisin niin en viitsi.
on lähtöisin.
Mikä on syy ja mikä seuraus? Sellaisessa maassa, jossa on uskonnon vapaus on mahdollisuus olla uskovainen tai ateisti ja agnostikko ilman painostusta. Se lisää onnellisuuden edellytyksiä. Tuskin on perusteltua ajatella, että ateismi olisi onnellisuuden edistäjä. Riippuu tietenkin siitä mitä onnellisuudella kukin tarkoittaa. Tätäkin voi perustella: "Jumalattomuus ei koskaan ole ollut onnea." Jumalaton ihminen on alttiimpi moniin onnettomuutta tuoviin käyttäytymistapoihin: alkoholin liikakäyttö, tupakointi sitä seuraavine sairauksineen, huumeet, rikollisuus... Johonkin uskontoon kuuluminen ei vielä sinänsä takaa mitään.
Alkoholismin voi nähdä myös vuorovaikutusongelmana, yksilö kokee olevansa hylkiö vailla merkitystä (ja se taas on seurausta kulttuurista, jossa kaikella on välinearvo). Onko se siis syy vai seuraus, ei ole selvä asia. Mitä taas huumeisiin tulee, kyse on jo itsessään niin sekalaisesta nimikkeestä, ettei koko termin käytössä ole tässä yhteydessä mitään mieltä.
Rikollisuus on yhteiskuntaa kasassapitävä voima. Tietenkään kaikki rikollisuus ei ole samaa, mutta yhtä lailla rikollisuudella ei ole aina suoraa yhteyttä onnellisuuteen. Yksinkertainen esimerkki: jos jokin suuryritys omistaa alueen kaiken puhtaan veden, sen varastaminen olisi tietenkin rikollista - mutta jos sen, veden, antaa niille, joilla ei ole itse varaa ostaa, rikos ennemminkin lisää onnellisuutta.
Tupakointi on epäterveellinen tapa ja vahvasti addiktoiva. Toisaalta tupakka sekä piristää että rauhoittaa ja on siksi käyttökelpoinen niin suureen iloon kuin suureen suruun. Epäterveellistä, mutta tunnetilojen lievänä tasaajana voi joissakin tilanteissa ja joillakin ihmisillä olla onnellisuutta edistävä tekijä.
Siinä olen samaa mieltä, ettei kuuluminen johonkin maailmankatsomukseen takaa mitään. Johtuu siitä, etten näe onnellisuutta muuna kuin (hetkellisenä) mielentilana - ja tiedän tuon olevan myös tupakoivan kriminaalipäihdeongelmaisen saavutettavissa - samoin vakavasti sairaan.
Lopuksi on todettava, että yksi suurimmista onnellisuutta nielevistä tekijöistä on ahdasmielinen kieltoihin ja rajoituksiin elämänsä pohjaava (kiihko)uskovainen.
http://www.youtube.com/watch?v=yHBNwgxBitw
vähän aikaa ollut ateismista vapaa ja saanut vastikään uskonvapauden, muutekaan infastruktuurilla ja onnellisuudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.Tilastot eivät mitenkään näytä tukevan väitettäsi ateismin olevan onnellisuuden ja hyvinvoinnin takana, päinvastoin. Fakta on että ateismia julistaneet maat ovat myös sortojärjestelmiä ylläpitäviä valtioita, poikkeuksetta. Ns.uskovissa maissa on paljonkin poikkeuksia, kumpaankin suuntaan.
Onpa sinulla tarve todistella paha hyväksi!
Usko nyt Tapsa hyvä mies, että ateismi ei ole sama kuin hirmuhallitsijat!
Inttämisesi vaikuttaa natsikortin käytöltä.
vaikkapa fasismista, eikä ole edes natsikortti käytössä. Aina kun on ollut ateistinen valtio aina on ollut kammottavia ihmisoikeus loukkauksia, ihan samoin fasismin saadessa vallan.
Suomihan on varsin ateistinen valtio...
Että jokaisessa Ateismia kannattavassa maassa on AINA tapahtunut törkeitä ihmisoikeus rikkomuksia, joka kerta!!
johtanut väärinkäytöksiin saadessaan erikoisaseman valtiossa, poikkeuksetta. Uskonto sentään tekee poikkeuksiakin.
suomalaisista kuuluu kuitenkin kirkkoon, miksi, se on jo toinen juttu.
ei ole tarvetta kaivella esimerkkejä historiasta, vaan niitä löytyy lähes takapihalta.
Tarkoittanet kommunismia etkä ateismia?
Kommunismi ei synnyttänyt ateismia vaan Karl Marx sisällytti ateismin kommunismin osaksi. Ateismi on ollut olemassa vuosituhansia ennen kommunismia. Toki jos tämä tosiasia ei jostain syystä rekisteöidy uskovan mieleen niin on toki luonnollista, että hän luulee ateismia ja kommunismia samaksi asiaksi.
Joseph Smith sisällytti kommunismin mormonioppiin kutsumalla sitä pyhityksen laiksi. Sen soveltamisesta tuli kapina ja laki pantiin MAP-kirkossa hyllylle, mutta hyvin mielenkiintoista olisi ollut nähdä millaiseksi sortojärjestelmäksi MAP-kirkon kommunismi olisi muodostunut. Teillähän oli jo oma "suojelu poliisi" Danitet, jotka piti huolen, että kaikki kirkolle selkänsä kääntäneet ajettiin ulos yhteisöstä mitä pikimmin ettei pahat vaikutukset vaan levinneet.
ateisti valtiota? Kommunismiin ei mikään valtio ole päässyt, vaikka onkin yrittänyt, sosialismiin ja ateismiin kylläkin.
uskomustaan, puolusteleekohan fasistikin uskoaan vetoamalla pahoíhin setiin jotka pilasivat aatetta?
Teet melkoisen argumentointivirheen moittimalla ateismia itseään siitä, jos joku hirmuhallitsija tai hirmuhallinto on ollut ateistinen. Kommunismin (marxilaisena) edusti ateismia, joten kommunistivaltiot (tai kommunismiin pyrkineet) käyttivät ateismia lyömäaseena. Se ei tarkoita sitä, että ateismi sinänsä tai kaikki ateistit olisivat hirmuhallitsijoita tai hyväksyisivät hirmuhallinnon. Eivätkä kaikki kommarivaltiot suinkaan niin kovin ateistisia olleet, mm. Puola, jossa itsekin oleskelin jo ennen kuin Solidaarisuus-liike nosti päätään.
Ateismihan itse "pyrkii valtaan" sillä tavalla, että se haluaa vähentää uskonnon merkitystä ihmisten elämää hallitsevana tekijänä ja rajoittamaan uskonnon valtaa kansalaisiin nähden. Länsimaissahan se on hyvin pitkälti siinä onnistunut ja hedelmät ovat olleet hyviä.
puppurobotti, joka suoltaa sanoja vailla ajatusta.
Lue joskus mitä kirjoitat, ennen kuin painat lähetä -nappia.
koko ajan jankuttaa, että uskonto olisi moottorina pahoille sedille hirmuhallinnossa.
Kuitenkin agendana on vapauttaa kansa uskonnon kahleista, rajoittaa jonkun muun valtaa niin, että itse pääsisi vltaan ja kertomaan, miten asiat tulee tehdä ...
Ei ole agendana.
Pyrkimys rajoittaa ja estää jonkun asian vaikutus ihmisiin, ei kuulu vapaaseen yhteiskuntaan. Seuraava aste onkin jo kielto, tämänkin osion ateisti (t) on valmis kieltämään mormoni kirkon toiminnan, kumma kun mormonit tai muutkaan uskonnot eivät ole tietääkseni ateistien toimintaa rajoittamassa saati kieltämässä.
kalikka kalahtaa.. noinko kovasti se totuus koskee?? :-))
Argumentointivirhe.
Jos on yritetty saamaan ihmisille samat oikeudet, vaikka he eivät uskoisi Jumalaan ja pyritty eroon esim. pakollisesta uskonnonopetuksesta, ei se sitä tarkoita, että uskonnot oltaisiin kieltämässä.
Virhe on sama kuin homokeskustelun aikana joku kansanedustaja sanoi, että seuraavaksi halutaan sallia avioliitto eläimen kanssa.
Miten ateistien elämää rajoitetaan Suomessa? Tietääkseni ihan samat oikeudet on uskovilla kuin ei-uskovillakin. Kyse muutenkin oli tämän palstan ateisteista.
Yritetty saada ja saatu. Ja taisteltu mm. homojen oikeuksien puolesta. Mikään muu kuin uskonto ja asenteet eivät ole olleet esteenä homojen tasavertaiselle kohtelulle.
Oikeuksien alkuperäisinä ajajina. Sekään ei ole totutunut yhdessäkään ateistisessa yhteiskunnassa, päinvastoin, lopeta jo valheellinen tuulettaminen!
Kukapas muu. Uskovaisista siihen hommaan harvemmin on...
Nimimerkille "myös homojen" teidoksi, että yritä jo vihdoinkin olla laittamatta yhtäläisyysmerkkejä ateismin ja kommunismin välillä. Ateisti voi toki olla kommunisti, mutta suurin osa ei ole. Ja teepä kysely vaikkapa suomalaisten nykykommustien keskuudessa, että ketkä vastustavat homojen tasavertaista kohtelua! Eivätköhän ne vastustajat löydy aivan muista piireistä!
ja ei sosialistisiin yhteískuntiin? Eipä tule yhtään ateistiseksi julistautunutta maata mieleen joka ei olisi myös sosialistinen, on siis vaikeaa olla vetämättä yhtäläisyys merkkejä noiden kahden välillä. Ja vähän tarkennusta käsitteisiin, kommunismi on sosialismin korkein aste, sitä ei koskaan saavutettu NL.ssä, eikä muissakaan itä-blokin maissa. Nykykommunisteja on suomessa vaikea haastatella kun ei (onneksi) taida montakaan löytyä, itse en tunne enää yhtään.Aika harva muukaan ihminen/kristitty tai politiikko vastustaa homojen tasaarvoista kohtelua, vaikkei homoutta välttämättä kannatakkaan. Kysy vuorostasi jossain vielä sosialisistisessa maassa asuvalta ateistilta mitä mieltä homoista, epäilen että ajatuksenne eivät kohtaa.
Miksi ihmeessä vapaan maan pitäisi julistautua ateistiseksi? Sen sijaan monet länsimaat ovat käytännössä lähinnä ateistisia, vaikka monet kuuluvat tavan vuoksi kirkkoon. Minäkin kuuluin aikuisiällä melkein pari vuosikymmentä, kun en vain tullut eronneeksi aiemmin.
Miten niin nykykommunisteja on Suomessa vaikea haastatella? Esim. nythän on helppo katsoa vaikkapa IL:n vaalikoneesta kaikkien ehdokkaiden (mm. kommarien ja vasemmistoliittolaisten) mielipiteet homoliitoista ja muistakin asioista.
Uskovaiset toki helposti valehtelevat kannattavansa homojen tasa-arvoista kohtelua, mutta käytännön toimet ovat aivan muuta.
Tunnen Kiinasta paljonkin ateisteja, jotka kannattavat homojen tasa-arvoista kohtelua. Itse asiassa en muista ketään, joka vastustaisi homojen oikeuksia. Vastoin väitettäsi ajatuksemme nimenomaan kohtaavat! Tunnen yhden miehen, joka nimenomaan homoutensa vuoksi muutti Suomeen voidakseen vapaasti ja vailla pelkoa toteuttaa taipumustaan. Sen sijaan vallanpitäjät ovat äärikonservatiiveja MUISSAKIN asioissa. Olisi ollut melkein mahdoton ajatus, että Tarja Halonen olisi mennyt valtiovierailulle Kiinaan miesystävänsä kanssa ja asunut samassa hotellihuoneessa. Siinä olisivat isännät olleet hädissään. No, Tarja meni ensin naimisiin, mutta tuskin yksistään Kiinan matkansa vuoksi.
täydeltä, Kiinalaiset ovat homoihin suhtautumisessa todella paljon länsimaita jäljessä. 2001 asti homous oli mielisairaus ja 1990 luvulla tuli vähintään linnaa, ei siis voida sanoa kiinalaisten ateistiwn muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta olevan kovin homo myönteisiä.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/01/homojen_komeuskilpailu_oli_liikaa_kiinan_viranomaisille_1372233.html
Kuuba on samoilla linjoilla ateistisena maana.
VIRANOMAISET ovat kielteisesti suhtautuvia ja ovat aivopesseet ihmisiä siinä missä mormonikirkko omiaan.
Minulla on käytännön kokemusta Kiinassa oleskelleena ja se kuvaa juuri tuota muutosta, johon linkittämässäsi jutussa viitattiin. Kirjoitin itse tuntemistani henkilöistä. Yhtään homofoobikkoa en ole löytänyt. Tietenkin otantaan vaikuttaa ihmisten kielitaito joka on toisinaan sivistyksen synonyymi.
Äläkä luule kaikkien kiinalaisten olevan ateisteja...
Tässä vielä omasta jutustasi (jos et sattunut lukemaan):
Kiinan poliisi on perunut maan ensimmäisen homojen komeuskilpailun vain tunti ennen sen alkamista. Poliisi perusteli kisan perumista sillä, ettei tapahtumalla ollut lupaa. Tapahtuman järjestäjät pitävät todellisena syynä homovastaisuutta.
Kiinan ensimmäinen Mr. Gay China -kilpailu oli määrä järjestää pekingiläisessä baarissa. Komeimman homon tittelistä ja pääsystä Oslossa helmikuussa järjestettävään kansainväliseen kilpailuun olisi kisannut kahdeksan miestä. Kilpailun liput oli myyty loppuun.
Poliisi kirjasi kaikkien paikalla olleiden ulkomaisten toimittajien henkilötiedot, mutta kieltäytyi kommentoimasta tilaisuuden perumisen syytä. Kilpailu oli saanut etukäteen runsaasti huomiota myös kiinalaismediassa.
Suhtautuminen homoihin on muuttunut Kiinassa viime vuosina aiempaa hyväksyvämmäksi. Esimerkiksi viime kesänä Shanghaissa järjestettiin Kiinan ensimmäinen Gay Pride -festivaali. Viranomaiset tosin peruivat osan festivaalinkin tapahtumista.
Homoseksuaalisuus oli Kiinassa rikos vuoteen 1997 asti. Vuoteen 2001 saakka homous luokiteltiin Kiinassa mielisairaudeksi.
Eli 1000 miljoonaa!! Aika pieni otanta sinulla jos muutaman kiinalaisen tavattuasi jotka kohteliaisuudesta (luultavimmin) eivät käyneet arvostelemaan homoutta, toki saattoivat itsekin olla homoja,joten ei sekään oikeaa kuvaa taida tilanteesta antaa. Ei kaikki kiinalaiset tietenkään ateisteja ole, mutta kaikista kansaista heitä on kiinalaisissa eniten.
No hyvänen aika!
Sinähän sanoit aiemmin näin:
"Kysy vuorostasi jossain vielä sosialisistisessa maassa asuvalta ateistilta mitä mieltä homoista, epäilen että ajatuksenne eivät kohtaa."
Tuohon minä vastasin!
Nyt sinä väänsit oman kysymyskesi muotoon, että minun olisi pitänyt selvittää kaikkien kiinalaisten kanta...
Eikä kyseessä ole mikään katugallup vaan ihmiset jotka tunnen. Ei heillä ole mitään syytä kertoa muuta kuin se mitä ajattelevat. Ylipäänsä ei tavallisten nuorehkojen enlantia osaavien ihmisten kanta mihinkään asioihin poikkea oleellisesti tavallisten suomalaisten kannoista.
puhuvat kiinalaiset olivat siis ateisteja, kysyn siksi että myönsit ettei ihan kaikki kiinalaiset óle ateisteja.
Liian pieni otos kertoakseen mitään kiinalaisten yleisestä ajattelusta, ainoastaan sinun tapaamien ihmisten mahdollisia ajatuksia. Heh, jotenkin tuntuu oudolta että tiedät kaikkien tapaamiesi nuorten englantia puhuvien kiinalaisten ajattelutava, aloititko keskustelun kysymällä "Oletko homomyönteinen ateisti?" ;-))
Ei tosielämässä noin pitkälle mennä kuin erittäin harvojen kanssa, joten en vetäisi minkäänlaisia johtopäätöksiä kertomasi pohjalta.
asiayhteydet, vai pystytkö keskittymään vain irrallisiin lainauksiin.
Moicca jokuveli!
Herranen aika!
Kyse EI OLLUT mistään kattavasta otannasta eikä sellaiseen mitään tarvetta ollutkaan tämän viestiketjun vuoksi. Sinähän veikkasit täysin väärin, että ajatuksemme eivät kohtaisi (siis pienelläkään otannalla). Ne kohtaavat erittäin hyvin KAIKKIEN niiden kanssa jotka tunnen niin hyvin, että asia ei ole epäselvä.
Koko aihehan lähti sinun absurdiudestasi. Laitat yhtäläisyysmerkit ateismin ja kommunismin välille. Kun sinulle on monet kerrat huomautettu, että ne eivät ole synonyymejä, sinusta ne silti ovat siksi, että mikään muu valtio kuin kommareiden hallitsema ei ole JULISTAUTUNUT ateistiseksi! Siis vaikka kommarimaassa olisi 90 % ihmisistä uskovaisia (kuten mm. Puolassa oli) ja jossain länsimaassa käytännössä 90 % ihmisistä olisi ateisteja, sinulle kommarimaat ovat ateistisia ja kaikki JOHDON tekemät kauheudet ovat ateistien aiheuttamia.
Sinulla on hiukkasen liikaa tapana yleistää...
P.S. Johtopäätöksiä ei VEDETÄ. Kyseessä on svetisismi.
kuin sosialistista järjestelmää kannattava maa ei ole julistautunut ateistiseksi, onko vielä selvää? Onko siis vaikea vetää yhtäläisyys merkkejä ateistisen maan ja sosialistisen maan välillä. Ei ne sama asia ole, muttei ateistiseksi julistautunutta kapitalistista järjestelmää kannattavaa maata ei ole ilmaantunut. (eikä luultavasti ilmestykään?!)
Tuohon toiseen juttuun palatakseni, selvähän se jos omiesi luona olet ajatukset kohtaavat, mutta yleisellä tasolla ei asia välttämättä ole noin.
Ps. kukahan on yleistänyt alusta alkaen?
Jälleen samaa argumentointivirhettä ja yleistämistä.
Ensimmäinen lauseesi on totta, toinen lauseesi siitä johdettuna on argumentointivirhe nimeltään EI SEURAA.
Siis vaikka kapitalistisessa maassa 95 % ihmisistä olsi ateisteja, mutta kyseinen maa ei ole julistautunut ateistiseksi, se ei sitä ole. Sosialistinen maa puolestaan on ateistinen, vaikka 95 % ihmisistä olsi uskovaisia, mutta johtoklikki on julistanut sen atesitiseksi.
Näin ollen atesimia voidaan tarkastella sen johtoklikin tekojen valossa, mutta ei niiden kapitalistisen maan 95 % valossa.
Melkoista mogiikkaa...
sen faktan kanssa, että esim tereveydenhoitojärjestelmää ollaan hivuttamassa ohuemmaksi.
Tutkihan lukuja esi sieltä Amerikan historiasta, kuinka moni sairaala, vanhainkoti, yösuoja tai vastaava on saanut alkunsa atesitien ajatuksista. Veikkaisin, että lähes kaikki tuon tyyppiset laitokset ovat syntyneet jonkin uskonnollisen yhteisön tukemana ja/tai niiden toimintaa liittyen. Jotkin kantavat edelleen nimessään perustajiensa aatemaailmaa olletikin että ovat liikelaitostuneet myöhemmin.
Se ateismin kontribuutiosta länsimaiseen yhteiskuntaan.
Millä logiikalla väität nyt USA:n olevan ateistinen? Riippuen mitä tutkimusta lukee niin USA:n väestöstä ateistien osuus on 4%-30% ja se on aika paljon vähemmän kuin Ruotsin 80%. Eli mikä oli viestisi punch line?
ollut kuittailemassakaan, vaan muistutin vain siitä tosiasiasta, että ateistit eivät ole olleet luomassa sairaaloita ja hoitolaitoksia vaan ne ovat lähes kaikki lähtöisin uskonnollisten liikkeiden laupias samarialainen -hengen myötä rakennettuja.
Sosiaalisesta hyvinvoinnistahan oli kysymys ja ateismin ? positiivisesta ? vaikutuksesta siihen.
Antaisitko jonkin luottavan lähteen. Ovatko kaikki yliopistolliset saraalat uskonnollisten liikkeiden perustamia? Entä kunnalliset (municipalities tai counties). Voitko antaa prosenttiluvut?
Muutamia esimerkkejä uskonnollisesti aatteettomista hyväntekeväisyysjärjestöistä:
http://www.donorschoose.org/
http://www.redcross.fi/
http://www.kiva.org/
http://www.doctorswithoutborders.org/
http://www.unicef.fi/
http://www.amnesty.org/
http://www.seedfoundation.com/
http://www.hrc.org/
..näiden piirissä varmasti toimii myös paljon ihmisiä jotka uskovat, mutta se tuskin tekee järjestöstä uskonnollisen.
Pari linkkiä hyväntekeväisyysjärjestöihin jotka promotoivat ateismia toimintansa ohessa..
http://www.humanism.org.uk/home
http://humanisteducation.com/
Uskonnottomia järjestöjä on maailma väärällään. Ei hyväntekeväisyyden ehtona ole uskovaisuus tai uskonnollinen järjestö. Itseasiassa monet maailman tunnetuimmista hyväntekeväisyysjärjestöistä kuten Unicef tai Punainen Risti ovat uskonnottomia.
Ensinnäkin todistetita EI ole! Naiset voivat hyvinkin sanoa niin statuksensa korottamiseks,i aivan kuten pojat pröystäilevät kerroliiaan... joita ei välttämättä edes ole tapahtunut!
DNA testien järki on siinä että antit epätoivoisesti toivovat vahvistusta väitteilleen ja että MAP kirkko toisaalta haluaa lopettaa moiset väärät väitteet. Sekä tietty kun tuollasia juoruja on kuullut vuosikausia niin kaippa jälkipolveakin alkaa mahdollisuus kiinnostua. Vaikka savua on kovasti ei tulta kuitenkaan ole koskaan ollut!
Lyhyesti Joseph Smithin "lapsista" sekä DNA tulokset http://en.fairmormon.org/Joseph_Smith_and_polygamy/Children_of_polygamous_marriages
... vain kaksin naiminen oli kiellettyä, ei kolmen.
Eihän joku järjestö joka ei tuo esiin uskontoa tarkoita sitä että sen toiminta on ateistista. Mites jos punainen risti katsotaan uskonnottomaksi, onko punaínen puolikuu sitä? Nimi ei ainakaan kelvannut, joten uskonnollinen aspekti siinäkin oli taustalla.
haluat? Kunnallisessa terveyden hoidossa on yleisesti taustalla ei uskonnollisuutta painottavat tahot siis yleishyödylliset mutta eihän se mitenkään tarkoita että toimittaisiin ateistiselta pohjalta. Suurin osa maailmassa toimivista hyväntekeväisyys järjestöistä on alunperin lähtöisin uskonnollisista piireistä.
niin väittänytkään.
vuotta sitten perustetuista oli puhe, juuret ovat siis vahvasti uskonnolliset.
Nykyisin on kentällä toimiessaan tarkoituksenmukaista näkyä sitoutumattomana, mutta ei uskonnottomuudesta tai ateismista tai uskonnollisuudesta voi vedellä minkäänlaisia päätelmiä.
"Eihän joku järjestö joka ei tuo esiin uskontoa tarkoita sitä että sen toiminta on ateistista."
Siis järjestö joka ei nosta esiin uskonnollista aatetta ei ole ateistinen. Taitaa taas kaksoisstandardi hyppiä silmille sieltä kun liike joka ei ole aatteellinen onkin yllättäen uskonnollinen ts. epäateistinen.
Punainen puolikuu ja punainen risti ovat muuten samaa järjestöä, jos et tiennyt. Logo on vain vaihdettu muslimimaissa koska siellä ristiä kantavat ihmiset muistuttavat ristiretkistä, jotka tunnetusti olivat hyvällä asialla ja näin nostavat pintaan varsin miellyttäviä muistoja paikallisväestössä.
Ei savua ilman tulta...
Kysyin tuossa ylempänä lähteitä sille, että suurin osa USA:n sairaaloista on uskontolähtöisiä. Perustelkaa nyt väitteenne jollain muulla kuin sillä, että niin vain on...
On myös muistettava historia. Mm. Suomessakin kirkko on ennen ollut merkittävä VALLANKÄYTTÄJÄ ja aluksi huolehtinut mm. lukutaidon oppimisesta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ateistit vastustaisivat lukutaitoa ja että jos Suomi olisi aina ollut ateistinen valtio, koulutusta ei olisi eikä kukaan osaisi lukea...
Kirkon toiminta esim. juuri lukutaidon kehittäjänä ei suinkaan ollut pyyteetöntä ja saattoivatpa huonosti oppivat joutua jopa häpeäpaaluun...
turkkilaiset eivät katsoneet ristiä hyvällä, muissa muslimaissa ei sitten katsottu hyvällä turkkilaisten puolikuuta.
Ristiretkiä tehtiin samoin vaikuttimin, joilla sinä käyt nyt omaa ristiretkeäsi. Omasta mielestä parhaan aatteen puolesta ja omasta mielestä parhain menetelmin. Sotaa se on sanasotakin, propaganda.
ateistit eivät vastustaneet lukutaitoa, mutta eivät panneet tikkua ristiin lukutaidon edistämiseksi.
Tuleeko vastausta USA:n sairaaloita koskevaan kysymykseeni vai ei? Oliko kyse pelkästä kuvittelusta?
Jaa, että niissä parjaamissanne ateistisiksi julistautuneissa maissa ei ole pantu tikkua ristiin lukutaidon edistämiseksi... heh,...
Jo pari vuosituhatta sitten mm. Epikuros (ja monet muut) laittoivat tikkuja ristiin...
tästä: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1517304/pdf/calstatejmed00022-0020.pdf
Huomaat, ettei pelkästään Amerikassa, vaan jo muinaisten kreikkalaisten sairaanhoitopaikat olivat temppeleissä, joissa palvottiin jumalia, uskonnollisissa paikoissa siis.
Suomalaisen Diakonissalaitoksen kaltaisia toimijoita on joka maassa ja ne ovat olleet mukana ensimmäisten joukossa toteuttamassa järjestäytyneesti sairaiden ja puutteenalaisten huolehtimista.
Kunka sinä olet ajatellut sairaanhoitolaitosten syntyneen?
Pyysin yksinkertaisesti jotain tilastoa USA:n sairaaloista. Sitä et pysty antamaan.
Sitähän en ole kieltänyt, etteikö sairaaloita ole syntynyt uskovaisten toimesta...
Jos satut tuntemaan antiikin Kreikkaa paremmin, eivät kaikki lääkärit olleet uskovaisia...
lääkärit olisivat olleet uskovia?
Jos tarvitset tilastoa, voit etsiä sen itse. Keskustelu lähti ja oli yleisellä tasolla, tuo juttu riittää vahvistamaan sen mitä kirjoitin sairaalapalveluiden alkuvaiheista. En aio lähteä kaivelemaan mitää sairaalatilastoja 1800 -luvulta. Menee liian vaikeaksi tämän palstan tieteellisen tason tarpeisiin.
Jos haluat nostaa esille mahdolliset ateistien perustamat sairaalat, löytänet niistä tilastoja yhtä vaikeasti tai helposti.
Sinänsä hupaisaa kuinka uskovaiset argumentoivat perustamiensa hyvää tekevien sairaaloiden ylivertaisuutta jos ottaa huomioon kuinka kirkko pyrki estämään modernin lääketieteen kehityksen koska "Jumalan luoma ihmiskehoon oli niin pyhä ettei siihen saanut kajota." Uraauurtavat modernin lääketieteen kehittäjät joutuivatkin operoimaan ja tutustumaan ihmiskehon saloihin kirkolta piilossa ja anatomiaan joutuivat keksimään melkomielikuvituksellisia keinoja tyydyttääkseen tiedonjanoaan ihmisen anatomiaa kohtaan.
kysymys, vaan siitä kuinka kirrkkokunnat olivat monien sairaaloiden ja ihmisistä huolehtivien laitosten perustamisessa taustavaikuttajina.
Anatomiaasia liittyy pimeään keskiaikaan, jolloin ateistitkin olivat pimeitä.
Mikä vimma on pönkittää omaa uskontokammoa jos jonkinlaisella aasinsillalla meno- ja tulosuuntaan?
Mutta se on siis hyväksyttävä menetelmä osoittaa se että jokin laki koetaan vääräksi tai epäoikeudenmukaiseksi.
Eli tuolla tekstissä "It is true that Joseph did not always tell others about plural marriage. He did, however, make some attempt to teach the doctrine to the Saints. It is thus important to realize that the public preaching of polygamy—or announcing it to the general Church membership, thereby informing the public by proxy—was simply not a feasible plan. Critics of Joseph's choice want their audience to ignore the danger to him and the Saints."
Lyhyesti: JS ei kertonut kaikille siitä että moniavoisuutta oli mutta hän pyrki mahdollisuuksien mukaan opettamaan sitä Pyhille. Tärkeätä on huomata se että julkista ilmoitusta moniavoisuudesta ei ollut mahdollista (feasible - toteuskelpoinen / mahdollinen) suunnitella. JS kritsoijat haluavat heidän kuulijoidensa unohtavan ko. asiassa mahdollsiet vaarat jotka kohdistuisivat asiasta JS:ää tai Pyhiä kohtaan.
Eli vielä lyhyemmin: Mahdollisen lisävainon takia asiasta ei kerrottu julkisesti.
Ja koko käännös on mun ja Google Translatorin aikaansaamaa....
on paljon järjestöjä jotka eivät korosta uskontoa mitenkään toiminnassaan, ei se todellakaan tarkoita että ne olisivat silloin ateistisia, kuten haluaisit uskoa. Tiedän toki että punainen risti ja punainen puolikuu ovat yhtä ja samaa järjestöä jossa nimi vaihtuu sen mukaan missä päin maailmaa toimitaan.Puhuin uskonnollisesta aspektista joka nimestä joittenkin mielestä paistaa, tosin minusta risti jossa pysty ja poikki viivat ovat yhtä pitkät ei muistuta kristittyjen ristiä, mutta jos näin on, silloin käytettäköön muslimimaissa puolikuuta. Ristiretkien ja ristin yhtenevyys on sinun näkemyksesi asiasta, ei liene perimmäinen syy siihen miksei ristiä haluta näkyviin muslimi maissa.
Miksi nimi on Puolikuu, mutta tunnuksessa on kuunsirppi?
(eli vaihtuvalle nimimerkille).
Arvasinkin että kyseessä on vain heittosi etkä pysty antamaan mitään kättä piempää.
ettet osannut lukea itse.
Pullamössöäkö kaipaat, ettei tarvitse pureskella, sitähän ateimi tarjoaa.
Ei vastausta tullut. Pelkkää höpinää, että niin se vain on kuin minä sanoin...
Ja siis ateistisiksi julistautuneissa maissa ei ole perustettu yhtään sairaalaa... Esitäpä todistelut tuollekin.
julistautuneissa maissa olisi perustettu yhtään sairaalaa?
Ateistiksi olet harvinaisen sisälukutaidoton, oletko ateisti vain siksi, että kaveritkin ovat?
Uhosi oli siis täysin aiheetonta ja turhaa. Sairaaloita ovat perustaneet niin uskovaiset kuin ateistit.
Uhostasi ei jäänyt mitään käteen...
alusta asti, ei siihen mitää uhoa ole liittynyt.
Opettele nyt edes lukemaan, harjoittele vaikka tällä ketjulla, niin ymmärrät mistä muut ovat keskustelleet. Sinulla on ollut oma agenda, joka on syntynyt huolimattoman lukukokemuksesi seurauksena.
Uhostasi ... Hah!
Kun jäit kiinni joutavasta suunsoitosta yrität tökeröä henkilöhyökkäystä...
Uhosi sairaaloista oli täysin aiheetonta. SIIHEN otin kantaa alusta asti, vaikka muistakin asioista on tässä ketjussa keskusteltu.
Eipä sinulla toisaalta ollut mitään muutakaan tähdellistä sanottavaa.
lukuhaluttomuuttasi vastaan tappelemaan.
Muistisi virkistämiseksi:
Näin kirjoitit:
"Veikkaisin, että lähes kaikki tuon tyyppiset laitokset ovat syntyneet jonkin uskonnollisen yhteisön tukemana ja/tai niiden toimintaa liittyen."
Kyseessä olikin siis veikkauksesi, joten ei ihme, että et pystynyt todistamaan mitenkään.
Ja se ajatuksesi johon minä vastasin oli tämä:
"...muistutin vain siitä tosiasiasta, että ateistit eivät ole olleet luomassa sairaaloita ja hoitolaitoksia..."
Mutta kun jo myönnät. että liha puuttuu väiteluidesi ympäriltä. mitäpä asiaa enä jatkamaan...
Tällä sivustolla on jo useita vääriä käsityksiä oikaisevia artikkeleita:
http://fi.fairmormon.org/Etusivu
Salailuväitteistäkin siellä on ihan omalla otsikolla etusivun loppupuolella oma kohtansa. Se on loppuosaltaan vielä vailla korjauslukua.
Keskustelkaa SUOMEKSI omin sanoin. Linkkejä voi laittaa tueksi.
Vastaus aloituksesi kysymykseen on lyhyesti: Kyllä salaa.
ei riitä, on syytä perustella asiaa, suomeksi siis.
Tarkoitin tietenkin, että kyllä-vastaus on tullut selväksi tästä viestiketjusta monestakin kohdasta. Mormonit puolestaan antavat pelkkiä linkkejä, jotka eivät aina edes sisällä vastausta itse asiaan tai ovat niin laajoja, että sieltä jonkin vastauksen tapaisen etsiminen veisi kolme päivää...