Kuka oli Jeesuksen

Tajuatko mikä geeni on?

"Geeni eli perintötekijä on biologisen informaation yksikkö, joka on tallentunut nukleiinihappoihin. Geeni voi esimerkiksi sisältää rakennusohjeet tietylle proteiinille. Näin geenien toiminta vaikuttaa perimmäisellä tavalla kaikkien eliöiden ulkoasuun ja ominaisuuksiin, joita myös ympäristötekijät muokkaavat. Eukaryoottien DNA on järjestynyt solun tumasta löytyviksi kromosomeiksi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni

- Joten mistä ne geenit olisivat pyhään henkeen tulleet?

Jeesus sai miehisen Y-kromosominsa pyhältä hengeltä, sillä se periytyy isältä pojalle.
Oliko pyhässä hengessä siis aineellisia molekyyleja?

Kössönöm kirjoitti:

Tajuatko mikä geeni on?

"Geeni eli perintötekijä on biologisen informaation yksikkö, joka on tallentunut nukleiinihappoihin. Geeni voi esimerkiksi sisältää rakennusohjeet tietylle proteiinille. Näin geenien toiminta vaikuttaa perimmäisellä tavalla kaikkien eliöiden ulkoasuun ja ominaisuuksiin, joita myös ympäristötekijät muokkaavat. Eukaryoottien DNA on järjestynyt solun tumasta löytyviksi kromosomeiksi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni

- Joten mistä ne geenit olisivat pyhään henkeen tulleet?

Lue lisää

Eikös Pyhä Henki Raamatussa kuvata kyyhkysen muotoiseksi? Kyyhkyillähän on genomi. Ehkä puolet Jeesuksen kromosomeista tulikin siis kyyhkyseltä. Nyt eikun tutkimaan Torinon käärinliinan tahroja. Jos niistä löytyy kyyhkysen DNA:ta, kyseessä on aito pyhäinjäännös!

Lapset, tämä oli nyt sitä Pyhän Hengen pilkkaa, jota Jeesuskaan ei anna anteeksi. Älkää tehkö tätä kotona. Tai ainakaan kirkossa pastorin kuullen.

usko ja järki kirjoitti:

Jeesus sai miehisen Y-kromosominsa pyhältä hengeltä, sillä se periytyy isältä pojalle.
Oliko pyhässä hengessä siis aineellisia molekyyleja?

Mielestäni se ole vielä tullut selville. Maria synnytti lapsen, jonka Joosef otti omakseen. Uskon, että tulevat löydöt antavat meille realistisen vastauksen. Kysymys on todella biologisesta lähtemästä. Nyt uskon Marian olleen raskaana ennen Joosefiin tutustumista aivan normaalilla tavalla.

Jos Jeesus oli historiallinen henkilö, oikeasti elänyt ihminen, oli hänellä geenit samaan tapaan kuin meillä kaikilla muillakin. Niistä puolet hän oli saanut kummaltakin biologiselta vanhemmaltaan, puolet isältä, puolet äidiltä.

Jos biologia olisi ollut Jeesuksen aikaan kehittyneempää jo ajanlaskun alussa, olisi Jeesuksen verinäytteestä selvinnyt, millaiset geenit hänen biologisella isällään oli. Olisi siis voitu varmistaa, onko isä Joosef, roomalainen sotilas vaiko Pyhä Henki. Jälkimmäisessä tapauksessa olisi päästy kiinni sitten ihan Jumalan geeneihin. Pyhä Henkihän on yksi Jumalan ilmentymä, joka tuottaa kaikesta päätellen siittiöitäkin. Ellei sitten käynyt niin, että Pyhä Henkikin otti hedelmöitystapauksessa maallisemman hahmon.

Joka tapauksessa yksinkertaisen solunäytteen jälkeen keskustelut syntyperästä olisivat ihan erilaisella pohjalla kuin nyt.

Myös jos Jeesuksesta olisi jotain fyysistä jäljellä, voitaisi geenitutkimus tehdä vielä tänäkin päivänä. Se olisi aika huikeaa se. Päästäsi Jumalan geeneihin kiinni, puhumattakaan Daavidin sukuun kuulumisen varmistamisesta. Mitenkähän ne Torinon käärinliinat ja sen veritahrat. Saiskohan näytteen?

Tätä se siis tarkoittaa kun puhutaan neitseestä syntyneestä historiallisesta henkilöstä.

Neues Testament kirjoitti:

Eikös Pyhä Henki Raamatussa kuvata kyyhkysen muotoiseksi? Kyyhkyillähän on genomi. Ehkä puolet Jeesuksen kromosomeista tulikin siis kyyhkyseltä. Nyt eikun tutkimaan Torinon käärinliinan tahroja. Jos niistä löytyy kyyhkysen DNA:ta, kyseessä on aito pyhäinjäännös!

Lapset, tämä oli nyt sitä Pyhän Hengen pilkkaa, jota Jeesuskaan ei anna anteeksi. Älkää tehkö tätä kotona. Tai ainakaan kirkossa pastorin kuullen.

Lue lisää

Jospa se sitten kyyhkyn geenien avulla lehahti lentoon ja päätyi taivaisiin? Ei kai sentään...

juutas. kirjoitti:

Jos Jeesus oli historiallinen henkilö, oikeasti elänyt ihminen, oli hänellä geenit samaan tapaan kuin meillä kaikilla muillakin. Niistä puolet hän oli saanut kummaltakin biologiselta vanhemmaltaan, puolet isältä, puolet äidiltä.

Jos biologia olisi ollut Jeesuksen aikaan kehittyneempää jo ajanlaskun alussa, olisi Jeesuksen verinäytteestä selvinnyt, millaiset geenit hänen biologisella isällään oli. Olisi siis voitu varmistaa, onko isä Joosef, roomalainen sotilas vaiko Pyhä Henki. Jälkimmäisessä tapauksessa olisi päästy kiinni sitten ihan Jumalan geeneihin. Pyhä Henkihän on yksi Jumalan ilmentymä, joka tuottaa kaikesta päätellen siittiöitäkin. Ellei sitten käynyt niin, että Pyhä Henkikin otti hedelmöitystapauksessa maallisemman hahmon.

Joka tapauksessa yksinkertaisen solunäytteen jälkeen keskustelut syntyperästä olisivat ihan erilaisella pohjalla kuin nyt.

Myös jos Jeesuksesta olisi jotain fyysistä jäljellä, voitaisi geenitutkimus tehdä vielä tänäkin päivänä. Se olisi aika huikeaa se. Päästäsi Jumalan geeneihin kiinni, puhumattakaan Daavidin sukuun kuulumisen varmistamisesta. Mitenkähän ne Torinon käärinliinat ja sen veritahrat. Saiskohan näytteen?

Tätä se siis tarkoittaa kun puhutaan neitseestä syntyneestä historiallisesta henkilöstä.

Lue lisää

mahalaukusta ehtoollisen jälkeen voisi yrittää saada Jeesuksen geenejä. Heillähän ehtoollinen muuttuu Jeesuksen ruumiiksi aivan konkreettisella tavalla.

Allaolevassa artikkelissa on viitteitä miten kaikki olisi voinut tapahtua.Lisäksi siitä löytyy tärkeitä linkkejä.
Olen jättänyt tarkoituksella myös ateisteille "selvitettävää."

http://www.fkf.net/RonWyatt/liitonarkki/index.html

Ote ylläolevasta artikkelista.

Ron Wyatt kertoi, että Liitonarkku oli sitä kosteudelta suojanneessa kivikirstussa, jonka kansi on kuitenkin haljennut niin, että Jeesuksen veri saattoi vuotaa sinne luolan katossa olevasta halkeamasta. Sen Armoistuimella on ihmisverta kuivuneena ja siellä lienee Israelin Jumalan Kirkkaus yhä läsnä. Ron Wyatt edelleen raportoi Israelissa teettämiensä testien pohjalta, että kuivuneessa veressä on 24 erilaista kromosomia, joista 23 voisi olla äidiltä (Marialta) ja yksi y-kromosomi isältä (Jumalalta). Tällaista erikoista kromosomien yhdistelmää ei voida selittää muuta kuin yliluonnollisella sikiämisellä.

Neues Testament kirjoitti:

Eikös Pyhä Henki Raamatussa kuvata kyyhkysen muotoiseksi? Kyyhkyillähän on genomi. Ehkä puolet Jeesuksen kromosomeista tulikin siis kyyhkyseltä. Nyt eikun tutkimaan Torinon käärinliinan tahroja. Jos niistä löytyy kyyhkysen DNA:ta, kyseessä on aito pyhäinjäännös!

Lapset, tämä oli nyt sitä Pyhän Hengen pilkkaa, jota Jeesuskaan ei anna anteeksi. Älkää tehkö tätä kotona. Tai ainakaan kirkossa pastorin kuullen.

Lue lisää

Pyhän hengen pilkka on AINOA SYNTI mitä EI ANTEEKSI ANNETA !

Että mieti vähä mitä puhut.Ellet ole jo paatunut. Ja jos olet niin voi sinua.

Jumala on PYHÄ Ja hän ei salli itseänsä pilkata.

Kyyhkynen on pyhänhengen vertauskuva Raamatussa.

Jeesus sanoo Jumalaa isäkseen, "minä menen isän tykö, tien sinne te tiedätte ".. Hän sanoi opetuslapsilleen.

Kössönöm kirjoitti:

Tajuatko mikä geeni on?

"Geeni eli perintötekijä on biologisen informaation yksikkö, joka on tallentunut nukleiinihappoihin. Geeni voi esimerkiksi sisältää rakennusohjeet tietylle proteiinille. Näin geenien toiminta vaikuttaa perimmäisellä tavalla kaikkien eliöiden ulkoasuun ja ominaisuuksiin, joita myös ympäristötekijät muokkaavat. Eukaryoottien DNA on järjestynyt solun tumasta löytyviksi kromosomeiksi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni

- Joten mistä ne geenit olisivat pyhään henkeen tulleet?

Lue lisää

Valehteliko Maria? Ei ehkä siltä vaikuta. Silloin Joosefkin valehteli, eikä enkeli ilmestynyt. Miksi Joosef valehteli neitseellisestä sikiämisestä, seksi enne häitä olisi ollut vähemmän poikkeuksellista. Sitenhänihmisen asian tulkitsivat. Joosefin lapsi, kun kerran otti Marian luokseen.

Mutta miksi Joosef olisi kieltänyt, jos oli isä ja miksi olisi valehdellut enkelinäystä, jos isä oli joku muu?


Ja sitten siitä geenijutusta. Ihan periaatteessa naisella voi olla geenipoikkeama XXY. Tällaisia kolmois-geenejä voi olla myös vain osassa soluista (tunnen tapauksen). Periaatteesa on siis ihan pieni teoreettinen mahdollisuus, että tällainen geenivirhe olisi munasolun muodostumisen virhetilanteessa aiheuttanut siihen miehen geenistön ja jostain syystä munasolu olisi sitten alkanut jakauta samoin muin hedelmöittynyt tekee.

Emme voi tietää mitä tapahtu emmekä todistaa mitään. Nois se olisi kuitenkin voinu tapahtua. Useinhan Jumalan ihmeet ovat epätodennäköisen, mutta mahdollisen tapahtumista, usein ennustettuna tai juuri asiaan uskottaessa.

JaakkoHerranen kirjoitti:

Valehteliko Maria? Ei ehkä siltä vaikuta. Silloin Joosefkin valehteli, eikä enkeli ilmestynyt. Miksi Joosef valehteli neitseellisestä sikiämisestä, seksi enne häitä olisi ollut vähemmän poikkeuksellista. Sitenhänihmisen asian tulkitsivat. Joosefin lapsi, kun kerran otti Marian luokseen.

Mutta miksi Joosef olisi kieltänyt, jos oli isä ja miksi olisi valehdellut enkelinäystä, jos isä oli joku muu?


Ja sitten siitä geenijutusta. Ihan periaatteessa naisella voi olla geenipoikkeama XXY. Tällaisia kolmois-geenejä voi olla myös vain osassa soluista (tunnen tapauksen). Periaatteesa on siis ihan pieni teoreettinen mahdollisuus, että tällainen geenivirhe olisi munasolun muodostumisen virhetilanteessa aiheuttanut siihen miehen geenistön ja jostain syystä munasolu olisi sitten alkanut jakauta samoin muin hedelmöittynyt tekee.

Emme voi tietää mitä tapahtu emmekä todistaa mitään. Nois se olisi kuitenkin voinu tapahtua. Useinhan Jumalan ihmeet ovat epätodennäköisen, mutta mahdollisen tapahtumista, usein ennustettuna tai juuri asiaan uskottaessa.

Lue lisää

Jeesus ei olisi Jumalan poika sen enempää kuin mitä tavalliseen tapaan hedelmöittyneet lapset ovat.

JaakkoHerranen kirjoitti:

Valehteliko Maria? Ei ehkä siltä vaikuta. Silloin Joosefkin valehteli, eikä enkeli ilmestynyt. Miksi Joosef valehteli neitseellisestä sikiämisestä, seksi enne häitä olisi ollut vähemmän poikkeuksellista. Sitenhänihmisen asian tulkitsivat. Joosefin lapsi, kun kerran otti Marian luokseen.

Mutta miksi Joosef olisi kieltänyt, jos oli isä ja miksi olisi valehdellut enkelinäystä, jos isä oli joku muu?


Ja sitten siitä geenijutusta. Ihan periaatteessa naisella voi olla geenipoikkeama XXY. Tällaisia kolmois-geenejä voi olla myös vain osassa soluista (tunnen tapauksen). Periaatteesa on siis ihan pieni teoreettinen mahdollisuus, että tällainen geenivirhe olisi munasolun muodostumisen virhetilanteessa aiheuttanut siihen miehen geenistön ja jostain syystä munasolu olisi sitten alkanut jakauta samoin muin hedelmöittynyt tekee.

Emme voi tietää mitä tapahtu emmekä todistaa mitään. Nois se olisi kuitenkin voinu tapahtua. Useinhan Jumalan ihmeet ovat epätodennäköisen, mutta mahdollisen tapahtumista, usein ennustettuna tai juuri asiaan uskottaessa.

Lue lisää

Puhut nyt ihan eri asiasta kuin pyhän hengen siitoksesta. Ei nainen voi tulla raskaaksi itsestään, se lienee sinullekin selvää?

aika huteralta: jonkinlaisia Pyhän Hengen geenejä...? Miksi Pyhällä Hengellä olisi geenejä?
Kun nyt Jumalasta puhutaan niin uskottavampaa olisi sanoa että Jumala loi ne mieskromosomit neitseellisen sikiämisen yhteydessä, kuin puhua Pyhän Hengen geeneistä.
Pyhän Hengen geenit johtavat pohtimaan Pyhän Hengen periytymistä ja jakautumista... ja sukupuolta

kaarne kirjoitti:

aika huteralta: jonkinlaisia Pyhän Hengen geenejä...? Miksi Pyhällä Hengellä olisi geenejä?
Kun nyt Jumalasta puhutaan niin uskottavampaa olisi sanoa että Jumala loi ne mieskromosomit neitseellisen sikiämisen yhteydessä, kuin puhua Pyhän Hengen geeneistä.
Pyhän Hengen geenit johtavat pohtimaan Pyhän Hengen periytymistä ja jakautumista... ja sukupuolta

Lue lisää

Sain miinuspeukun tälle kommentille... jonkun mielestä Pyhän Hengen geenit lienevät siis oiva selitys :-)

että pyhä henki olisi miespuolinen ja tosiaankin, miten sillä voisi olla geenejä?

pertsa2010 kirjoitti:

Allaolevassa artikkelissa on viitteitä miten kaikki olisi voinut tapahtua.Lisäksi siitä löytyy tärkeitä linkkejä.
Olen jättänyt tarkoituksella myös ateisteille "selvitettävää."

http://www.fkf.net/RonWyatt/liitonarkki/index.html

Ote ylläolevasta artikkelista.

Ron Wyatt kertoi, että Liitonarkku oli sitä kosteudelta suojanneessa kivikirstussa, jonka kansi on kuitenkin haljennut niin, että Jeesuksen veri saattoi vuotaa sinne luolan katossa olevasta halkeamasta. Sen Armoistuimella on ihmisverta kuivuneena ja siellä lienee Israelin Jumalan Kirkkaus yhä läsnä. Ron Wyatt edelleen raportoi Israelissa teettämiensä testien pohjalta, että kuivuneessa veressä on 24 erilaista kromosomia, joista 23 voisi olla äidiltä (Marialta) ja yksi y-kromosomi isältä (Jumalalta). Tällaista erikoista kromosomien yhdistelmää ei voida selittää muuta kuin yliluonnollisella sikiämisellä.

Lue lisää

Kuinka aikuinen ihminen voi uskoa tuollaiseen tuubaan?

Kuinkas luet ? kirjoitti:

Pyhän hengen pilkka on AINOA SYNTI mitä EI ANTEEKSI ANNETA !

Että mieti vähä mitä puhut.Ellet ole jo paatunut. Ja jos olet niin voi sinua.

Jumala on PYHÄ Ja hän ei salli itseänsä pilkata.

Kyyhkynen on pyhänhengen vertauskuva Raamatussa.

Jeesus sanoo Jumalaa isäkseen, "minä menen isän tykö, tien sinne te tiedätte ".. Hän sanoi opetuslapsilleen.

Lue lisää

Kyllä se nyt vaan on ihan liian myöhäistä yrittää meikäläisen sielua pelastaa, kun ehdin tuota pyhää kyyhkystä jo herjaamaan. Se on nyt peruuttamaton menolippu haadekseen. Vienkö terveisiä mukana?

Kössönöm kirjoitti:

Tajuatko mikä geeni on?

"Geeni eli perintötekijä on biologisen informaation yksikkö, joka on tallentunut nukleiinihappoihin. Geeni voi esimerkiksi sisältää rakennusohjeet tietylle proteiinille. Näin geenien toiminta vaikuttaa perimmäisellä tavalla kaikkien eliöiden ulkoasuun ja ominaisuuksiin, joita myös ympäristötekijät muokkaavat. Eukaryoottien DNA on järjestynyt solun tumasta löytyviksi kromosomeiksi."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Geeni

- Joten mistä ne geenit olisivat pyhään henkeen tulleet?

Lue lisää

Sinä et tajua näistä Pyhän Hegen asioista mitään. Roikut täällä kun sinun nimikkopalstalla ollaan sinuun suivaannuttu. Sääliksi käy puolestasi. Ihan törkeitä herjoja jäleen sinusta on ateismipalstalla.

sääliksi käy... kirjoitti:

Sinä et tajua näistä Pyhän Hegen asioista mitään. Roikut täällä kun sinun nimikkopalstalla ollaan sinuun suivaannuttu. Sääliksi käy puolestasi. Ihan törkeitä herjoja jäleen sinusta on ateismipalstalla.

Lue lisää

Ikäänkuin et tietäisi että uskishäiriköt terrorisoivat ateismipalstaa ja ottavat vuorollaan aina jonkun rekatun nimimerkin pilkan kohteeksi. Tai tietysti tiedät, koska olet yksi heistä. Siellä se näkyy kristillinen raadollisuus paljaimmillaan. Eikö sinua koskaan hävetä tuo ilkeytesi?

sääliksi käy... kirjoitti:

Sinä et tajua näistä Pyhän Hegen asioista mitään. Roikut täällä kun sinun nimikkopalstalla ollaan sinuun suivaannuttu. Sääliksi käy puolestasi. Ihan törkeitä herjoja jäleen sinusta on ateismipalstalla.

Lue lisää

Kössö on tahallaan tyhmä. Kuin vihainen teini.

sääliksi käy... kirjoitti:

Sinä et tajua näistä Pyhän Hegen asioista mitään. Roikut täällä kun sinun nimikkopalstalla ollaan sinuun suivaannuttu. Sääliksi käy puolestasi. Ihan törkeitä herjoja jäleen sinusta on ateismipalstalla.

Lue lisää

Ja sinäkö ymmärrät jotain "pyhän hengen geeneistä"?

Naisella ei siis ollut tuolloin (eikä kaikkialla vieläkään) oikeutta päättää omasta ruumiistaan.

Kössönöm kirjoitti:

Naisella ei siis ollut tuolloin (eikä kaikkialla vieläkään) oikeutta päättää omasta ruumiistaan.

Vaikuttaako tämä sinusta raiskaukselta ?
Luku 5.

Siksi, kuten enkeli oli käskenyt, molemmat lähtivät paikoiltaan, menivät Jerusalemiin, ja kun he tulivat enkelin profetian osoittamaan paikkaan, he tapasivat siellä toisensa. Sitten, iloiten toistensa näkemisestä, ja luvatun jälkeläisen varmuudesta, he kiittivät Herraa joka korottaa monet. Ja niin, palvottuaan Herraa, he palasivat kotiinsa, ja odottivat varmuudella ja ilolla taivaallista lupausta. Ja Anna tuli raskaaksi, ja synnytti tyttären. Ja kuten enkeli oli käskenyt, he antoivat hänelle nimen Maria....
Sama Marian syntymäevankeliumi....

Kössönöm kirjoitti:

Naisella ei siis ollut tuolloin (eikä kaikkialla vieläkään) oikeutta päättää omasta ruumiistaan.

että vastaukseni sai taas keskustelua aikaiseksi ja melkein aiheessakin pysyttiin :) Ja kyllä, yiedän mikä on geeni. Eipä se minun vastaukseni mikään tieteellinen ollut muutenkaan. Ihan huumorimielellä käytin sitä ilmaisua "pyhän hengen geenit", vaikka se meille kuivakoille luterilaisille onkin vähän epäominaista :)

erityisnuorisotyönohjaaja
Sanna

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

että vastaukseni sai taas keskustelua aikaiseksi ja melkein aiheessakin pysyttiin :) Ja kyllä, yiedän mikä on geeni. Eipä se minun vastaukseni mikään tieteellinen ollut muutenkaan. Ihan huumorimielellä käytin sitä ilmaisua "pyhän hengen geenit", vaikka se meille kuivakoille luterilaisille onkin vähän epäominaista :)

erityisnuorisotyönohjaaja
Sanna

Lue lisää

mikä on geeni, niin kerrohan, mistä Jeesus sai isänpuoleiset geeninsä.
Ellei sitten ole huumoriksi tarkoitettu se puhe Jumalan pojasta, joka sikisi pyhästä hengestä.

usko ja järki kirjoitti:

mikä on geeni, niin kerrohan, mistä Jeesus sai isänpuoleiset geeninsä.
Ellei sitten ole huumoriksi tarkoitettu se puhe Jumalan pojasta, joka sikisi pyhästä hengestä.

Allaolevassa artikkelissa on viitteitä miten kaikki olisi voinut tapahtua.Lisäksi siitä löytyy tärkeitä linkkejä.
Olen jättänyt tarkoituksella myös ateisteille "selvitettävää."

http://www.fkf.net/RonWyatt/liitonarkki/index.html

Ote ylläolevasta artikkelista.

Ron Wyatt kertoi, että Liitonarkku oli sitä kosteudelta suojanneessa kivikirstussa, jonka kansi on kuitenkin haljennut niin, että Jeesuksen veri saattoi vuotaa sinne luolan katossa olevasta halkeamasta. Sen Armoistuimella on ihmisverta kuivuneena ja siellä lienee Israelin Jumalan Kirkkaus yhä läsnä. Ron Wyatt edelleen raportoi Israelissa teettämiensä testien pohjalta, että kuivuneessa veressä on 24 erilaista kromosomia, joista 23 voisi olla äidiltä (Marialta) ja yksi y-kromosomi isältä (Jumalalta). Tällaista erikoista kromosomien yhdistelmää ei voida selittää muuta kuin yliluonnollisella sikiämisellä.

pertsa2010 kirjoitti:

Allaolevassa artikkelissa on viitteitä miten kaikki olisi voinut tapahtua.Lisäksi siitä löytyy tärkeitä linkkejä.
Olen jättänyt tarkoituksella myös ateisteille "selvitettävää."

http://www.fkf.net/RonWyatt/liitonarkki/index.html

Ote ylläolevasta artikkelista.

Ron Wyatt kertoi, että Liitonarkku oli sitä kosteudelta suojanneessa kivikirstussa, jonka kansi on kuitenkin haljennut niin, että Jeesuksen veri saattoi vuotaa sinne luolan katossa olevasta halkeamasta. Sen Armoistuimella on ihmisverta kuivuneena ja siellä lienee Israelin Jumalan Kirkkaus yhä läsnä. Ron Wyatt edelleen raportoi Israelissa teettämiensä testien pohjalta, että kuivuneessa veressä on 24 erilaista kromosomia, joista 23 voisi olla äidiltä (Marialta) ja yksi y-kromosomi isältä (Jumalalta). Tällaista erikoista kromosomien yhdistelmää ei voida selittää muuta kuin yliluonnollisella sikiämisellä.

Lue lisää

onkin aika vessseli. Itseoppinut "arkeologi" joka väittää löytäneensä lähes kaiken löydettävissä olevan Raamatun totuusarvon puolesta puhuvan roinan. Joskus useaankin kertaan, eri paikoista tosin.

wyattin totuus arvon täytyy olla kyllä aika lähellä nollaa, kun jopa kreationistien omat järjestöt syyttävät häntä totuuden vääristelystä ja varsinaisista huijauksista. Ja tähän jo vaaditaan varmasti aika karkeita keplotteluita.

Wyatt myönsi myös itse joitakin väärinkäytöksiään ankaran arvostelun ja kritiikin seurauksena.

a-teisti kirjoitti:

onkin aika vessseli. Itseoppinut "arkeologi" joka väittää löytäneensä lähes kaiken löydettävissä olevan Raamatun totuusarvon puolesta puhuvan roinan. Joskus useaankin kertaan, eri paikoista tosin.

wyattin totuus arvon täytyy olla kyllä aika lähellä nollaa, kun jopa kreationistien omat järjestöt syyttävät häntä totuuden vääristelystä ja varsinaisista huijauksista. Ja tähän jo vaaditaan varmasti aika karkeita keplotteluita.

Wyatt myönsi myös itse joitakin väärinkäytöksiään ankaran arvostelun ja kritiikin seurauksena.

Lue lisää

En ole kuullut huijaussytöksistä.Tosin se puhe liitonarkista ei jatkunut enää vuoden 2006 jälkeen.

Tämä allamainittu herra samasta artikkelista liittyy myös kuvioihin.

Professori Vendyl Jones:in (Indiana Jones) tiedettiin Israelin kansallisten uutisten 20.5.2005 ja Ilta-Sanomien 29.7.2005 mukaan yrittävän tunkeutua Liitonarkin kätköpaikkaan kabbalististen rabbien siunaamana 14 elokuuta 2005 mennessä, mitä pidetään ensimmäisen ja toisen Temppelin hävitysten vuosipäivänä. Hän on saavuttanut suurta julkisuutta varsinkin Liitonarkkia koskevista seikkailuelokuvista ja arkeologina tunnistettuaan Qumranin luolista vuonna 1952 löytyneet kuparikääröt Jeremian, Haggain ja Sakarjan kirjoittamiksi, ja joille nämä profeetat olisivat vasta vuonna 550 eKr raportoineet Temppeliaarteiden kätkennän. Näistä kuparikääröistä päätelty Liitonarkin kätköpaikka ei kuitenkaan ole välttämättä enää sen viimeisin. Hän ei ole ollut yhteistyössä Wyattien kanssa, vaikka he tunsivat toisensa. Oli jotenkin merkillistä, että julkinen taho antoi hänelle tuolloin huomiota vaikkei ilmeisesti mitään taloudellista tukea, koska tämä hänen kaivauksensa on ilmeisesti edelleen kesken.

pertsa2010 kirjoitti:

En ole kuullut huijaussytöksistä.Tosin se puhe liitonarkista ei jatkunut enää vuoden 2006 jälkeen.

Tämä allamainittu herra samasta artikkelista liittyy myös kuvioihin.

Professori Vendyl Jones:in (Indiana Jones) tiedettiin Israelin kansallisten uutisten 20.5.2005 ja Ilta-Sanomien 29.7.2005 mukaan yrittävän tunkeutua Liitonarkin kätköpaikkaan kabbalististen rabbien siunaamana 14 elokuuta 2005 mennessä, mitä pidetään ensimmäisen ja toisen Temppelin hävitysten vuosipäivänä. Hän on saavuttanut suurta julkisuutta varsinkin Liitonarkkia koskevista seikkailuelokuvista ja arkeologina tunnistettuaan Qumranin luolista vuonna 1952 löytyneet kuparikääröt Jeremian, Haggain ja Sakarjan kirjoittamiksi, ja joille nämä profeetat olisivat vasta vuonna 550 eKr raportoineet Temppeliaarteiden kätkennän. Näistä kuparikääröistä päätelty Liitonarkin kätköpaikka ei kuitenkaan ole välttämättä enää sen viimeisin. Hän ei ole ollut yhteistyössä Wyattien kanssa, vaikka he tunsivat toisensa. Oli jotenkin merkillistä, että julkinen taho antoi hänelle tuolloin huomiota vaikkei ilmeisesti mitään taloudellista tukea, koska tämä hänen kaivauksensa on ilmeisesti edelleen kesken.

Lue lisää

törmännyt huijausepäilyistä varmasti jos olisit harrastanut edes hiukan lähdekritiikkiä. Tiedonhaussa pitäisi tieto aina pyrkiä varmistamaan ja mitä kiistanalaisempi tapaus niin sen useammasta lähteestä.

Wyatt on ollut jonkinlainen vitsi "omiensakin" joukossa, joka kertonee jotakin sekin koska kreationistiset sivustot eivät juurikaan harrasta kritiikkiä pseudotiedettään tukevia näkemyksiä kohtaan.

Tuossa esimerkiksi kreationistien kritiikkiä Wyattin tutkimuksia kohtaan:

http://www.tccsa.tc/articles/wyatt.html

Ja googlesta lisää:

http://www.google.fi/#hl=fi&source=hp&biw=1440&bih=709&q=ron wyatt critic&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=1b23de20eb0c651


Wyattin "tutkimukset" ovat suoraan sanoen täyttä paskaa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

että vastaukseni sai taas keskustelua aikaiseksi ja melkein aiheessakin pysyttiin :) Ja kyllä, yiedän mikä on geeni. Eipä se minun vastaukseni mikään tieteellinen ollut muutenkaan. Ihan huumorimielellä käytin sitä ilmaisua "pyhän hengen geenit", vaikka se meille kuivakoille luterilaisille onkin vähän epäominaista :)

erityisnuorisotyönohjaaja
Sanna

Lue lisää

Luterilaiset viljelee tahatonta huumoria erittäin paljon. Oikeastaan järjestään kirkko kuulolla- vastaukset on tahatonta huumoria....Luterilaisille se ei välttämättä aukene, mutta muilla on kyllä hauskaa.

a-teisti kirjoitti:

törmännyt huijausepäilyistä varmasti jos olisit harrastanut edes hiukan lähdekritiikkiä. Tiedonhaussa pitäisi tieto aina pyrkiä varmistamaan ja mitä kiistanalaisempi tapaus niin sen useammasta lähteestä.

Wyatt on ollut jonkinlainen vitsi "omiensakin" joukossa, joka kertonee jotakin sekin koska kreationistiset sivustot eivät juurikaan harrasta kritiikkiä pseudotiedettään tukevia näkemyksiä kohtaan.

Tuossa esimerkiksi kreationistien kritiikkiä Wyattin tutkimuksia kohtaan:

http://www.tccsa.tc/articles/wyatt.html

Ja googlesta lisää:

http://www.google.fi/#hl=fi&source=hp&biw=1440&bih=709&q=ron wyatt critic&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=1b23de20eb0c651


Wyattin "tutkimukset" ovat suoraan sanoen täyttä paskaa.

Lue lisää

"Wyatt on ollut jonkinlainen vitsi "omiensakin" joukossa, joka kertonee jotakin sekin koska kreationistiset sivustot eivät juurikaan harrasta kritiikkiä pseudotiedettään tukevia näkemyksiä kohtaan. "

Näinpä. Kreationistien itsekritiikin puute tulee todellakin esille hyvin, kun lukee hetken heidän viimeisimpiä argumenttejaan. Ne kun tuppaavat olemaan tismalleen samoja, joita esitettiin kymmeniä, jopa satoja vuosia sitten, ja jotka on tuhansia kertoja selitetty, väännetty rautalangasta, kumottu, taiteltu paperista, piirretty fläppitaululle, viitottu viittomakielellä ja hiuksia repien kerrottu yhä uudelleen ja uudelleen. Tämän kaiken jälkeenkin kreationistiset propagandasivut jakavat näitä samoja väitteitä yhä ja aina tulevaisuudessakin.

usko ja järki kirjoitti:

mikä on geeni, niin kerrohan, mistä Jeesus sai isänpuoleiset geeninsä.
Ellei sitten ole huumoriksi tarkoitettu se puhe Jumalan pojasta, joka sikisi pyhästä hengestä.

Kirkon tunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi Pyhän hengen siittämänä. Se siis on kirkon usko. Mitä sitten on historiallisesti tapahtunut, on mielestäni aivan eri asia. Lukiessa Uuden testamentin kirjoja huomaa, miten eri tavoin Jeesuksen jumalliseen luontoon suhtaudutaan.

Uuden testamentin lehdillä on erilaisia mielipiteitä siitä, milloin Jeesus sai jumalallisen luontonsa. Paavali sanoo Jeesuksen saanen Jumalan Pojan aseman ylösnousemuksessa (Room 1-2-4) Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme.
Markuksen evankeliumin kirjoittaja kertoo Jumalan adoptoineen Jeesuksen kasteen yhteydessä (Mark1 9- 11) Niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa. Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. Ja taivaista kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." Matteuksen ja Luukaan kirjoittavat niin kuin me tiedämme neitseestäsyntymisestä ja Johanneksen kirjoittajalle Jeesus on ollut Jumala aikojen alussa, (Joh 1: 1-5) Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

Kun vertailee Matteuksen ja Luukkaan kertomuksia Jeesuksen syntymästä on otettava kantaa, kumpi puhuu totta, jos siis ajatellaan, että he kertovat historiallisesta tapahtumasta. Oliko Jeesuksen perhe kotoisin Nasaretista vai asuivatko he Betlehemissä. Lähtikö perhe karkuun Egyptiin vai ei. Tulivatko viisaat miehet isästä tähden johdattamina vai ei?

Kuka heistä on oikeassa, vai onko heidän tarkoituksensa ollut vain sanallisesti ilmaista, että Jeesus on Jumalan poika?

Uskon, että Nasaretin Jeesus (ihminen) eli niin, että hänen aikalaisensa ja seuraajansa kokivat Jumalan toimivan hänen kauttaan. Lopulta kokiessaan Ylösnouseen ilmestyksiä, he olivat varmoja asiasta. Niin he ryhtyivät kirjoittamaan toisaalta lähellä todellista historiaa olevia kertomuksia Jeesuksesta ja toisaalta sellaisia kertomuksia, jotka selittävät Jeesuksen jumalallista olemusta. Näin meille on säilynyt evankeliumit, jotka ovat sekoitusta historiaa ja uskontunnustusta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkon tunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi Pyhän hengen siittämänä. Se siis on kirkon usko. Mitä sitten on historiallisesti tapahtunut, on mielestäni aivan eri asia. Lukiessa Uuden testamentin kirjoja huomaa, miten eri tavoin Jeesuksen jumalliseen luontoon suhtaudutaan.

Uuden testamentin lehdillä on erilaisia mielipiteitä siitä, milloin Jeesus sai jumalallisen luontonsa. Paavali sanoo Jeesuksen saanen Jumalan Pojan aseman ylösnousemuksessa (Room 1-2-4) Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme.
Markuksen evankeliumin kirjoittaja kertoo Jumalan adoptoineen Jeesuksen kasteen yhteydessä (Mark1 9- 11) Niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa. Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. Ja taivaista kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." Matteuksen ja Luukaan kirjoittavat niin kuin me tiedämme neitseestäsyntymisestä ja Johanneksen kirjoittajalle Jeesus on ollut Jumala aikojen alussa, (Joh 1: 1-5) Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

Kun vertailee Matteuksen ja Luukkaan kertomuksia Jeesuksen syntymästä on otettava kantaa, kumpi puhuu totta, jos siis ajatellaan, että he kertovat historiallisesta tapahtumasta. Oliko Jeesuksen perhe kotoisin Nasaretista vai asuivatko he Betlehemissä. Lähtikö perhe karkuun Egyptiin vai ei. Tulivatko viisaat miehet isästä tähden johdattamina vai ei?

Kuka heistä on oikeassa, vai onko heidän tarkoituksensa ollut vain sanallisesti ilmaista, että Jeesus on Jumalan poika?

Uskon, että Nasaretin Jeesus (ihminen) eli niin, että hänen aikalaisensa ja seuraajansa kokivat Jumalan toimivan hänen kauttaan. Lopulta kokiessaan Ylösnouseen ilmestyksiä, he olivat varmoja asiasta. Niin he ryhtyivät kirjoittamaan toisaalta lähellä todellista historiaa olevia kertomuksia Jeesuksesta ja toisaalta sellaisia kertomuksia, jotka selittävät Jeesuksen jumalallista olemusta. Näin meille on säilynyt evankeliumit, jotka ovat sekoitusta historiaa ja uskontunnustusta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Kirkon tunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi Pyhän hengen siittämänä. Se siis on kirkon usko. Mitä sitten on historiallisesti tapahtunut, on mielestäni aivan eri asia. "

- Tämä on mielenkiintoinen ja merkittävä kommentti. Minä olen jotenkin ilmeisen naivisti ajatellut, että kirkon oppia opetettaisi totena, ja että näihin asioihin uskottaisi siksi, kun niiden uskotaan olevan totta. Mutta tilanne onkin selvästi toinen. Uskon kohteita ei pidetäkään siis tosina, niihin siis vain uskotaan, vaikka samalla myönnetään, että eihän tuollainen oikeasti tapahtunutta ole.

Henkilökohtaisesti minä en tuollaista kaksoisajattelua pysty ymmärtämään, eikä minulla jumaluskoa olekaan. Minusta tarut ovat taruja ja tositapahtumat tositapahtumia, enkä ymmärrä miten uskotaan taruihin tietäen että ne eivät ole tosia.

"Kun vertailee Matteuksen ja Luukkaan kertomuksia Jeesuksen syntymästä on otettava kantaa, kumpi puhuu totta, jos siis ajatellaan, että he kertovat historiallisesta tapahtumasta. "

- Niin on. Kysymys on oleellinen: Kumpi puhuu totta, vai puhuuko kumpikaan? Jos nyt sitten edes tiedettäisi, keitä nuo kirjoittajat ovat olleet. Välttämättä toisen tarinat ovat perättömiä, mahdollisesti molempien ovat sepitettä.

"Kuka heistä on oikeassa, vai onko heidän tarkoituksensa ollut vain sanallisesti ilmaista, että Jeesus on Jumalan poika?"

- Niin, kuka on oikeassa vai onko kukaan. Selvää on että tarkoitus on nimenomaan ollut ilmaista että Jeesus on Jumalan poika, ja sen tukemiseksi on sitten kuvattu jos jonkinlaista ihmetapahtumaa. Ihan samaan tapaan kuin Pohjois-Koreassa kerrotaan Kim Il-Sungin syntymään liittyvistä ihmetapahtumista, ensi kerran hole-in-oneista, sävelletyistä oopperoista ym.

Kysyä kuitenkin pitää, ketä nuo evankeliumien kirjoittajat ovat olleet, ja mistä he pahasti ristiriitaiset tietonsa ovat saaneet? Onko heillä ollut mitään faktoja käytettävissään, vai ovatko he vain kirjoittaneet mitä on haluttu kuulla?

"Uskon, että Nasaretin Jeesus (ihminen) eli niin, että hänen aikalaisensa ja seuraajansa kokivat Jumalan toimivan hänen kauttaan. Lopulta kokiessaan Ylösnouseen ilmestyksiä, he olivat varmoja asiasta."

- Paljon mahdollista. Ovat saattaneet hyvinkin kokea olevansa Jumalan työrukkasia. Niin kuin hyvin monet ihmiset nykyäänkin kokevat mitä ihmeellisimpiä asioita ja saavat erilaisia ilmestyksiä ja tuntevat olevansa erilaisten yliluonnollisten olentojen ohjauksessa. Heidän evankeliumejaan jostain syystä ei kuitenkaan Raamattuihin enää liitetä eikä kirkoissa lueta.

"Niin he ryhtyivät kirjoittamaan toisaalta lähellä todellista historiaa olevia kertomuksia Jeesuksesta ja toisaalta sellaisia kertomuksia, jotka selittävät Jeesuksen jumalallista olemusta."

- Näinpä. Suomeksi sanoen he kirjoittivat todellisiin ympäristöisin sijoitettuja mielikuvituskertomuksia, joissa seikkailee ihmetekoja tekevä Jumalan Jeesus-poika.

" Näin meille on säilynyt evankeliumit, jotka ovat sekoitusta historiaa ja uskontunnustusta"

- Juuri. Historiallista totuutta niissä todennäköisesti vähemmän kuin Reijo Mäen Vares-kirjoissa. Nekin sijoittuvat todelliseen Turun kaupunkiin, ihan oikeita katuja, baareja ja kaupunginosia maintaan, ja asiat tapahtuvat Tarja Halosen ollessa Suomen presidenttinä.

Syvällistä sanomaakin ahneudesta, oikeudesta, rikoksesta ja rangaistuksesta sekä ylipäätään pienen ihmisen kamppailusta maailman vaikeudessa löytyy kuin Vanhasta Testamentista konsanaan...

Mites olis, Hannu, pistetäänkö pystyyn Jussi Vares, Ihmisen Poika - messut?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkon tunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi Pyhän hengen siittämänä. Se siis on kirkon usko. Mitä sitten on historiallisesti tapahtunut, on mielestäni aivan eri asia. Lukiessa Uuden testamentin kirjoja huomaa, miten eri tavoin Jeesuksen jumalliseen luontoon suhtaudutaan.

Uuden testamentin lehdillä on erilaisia mielipiteitä siitä, milloin Jeesus sai jumalallisen luontonsa. Paavali sanoo Jeesuksen saanen Jumalan Pojan aseman ylösnousemuksessa (Room 1-2-4) Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme.
Markuksen evankeliumin kirjoittaja kertoo Jumalan adoptoineen Jeesuksen kasteen yhteydessä (Mark1 9- 11) Niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa. Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. Ja taivaista kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." Matteuksen ja Luukaan kirjoittavat niin kuin me tiedämme neitseestäsyntymisestä ja Johanneksen kirjoittajalle Jeesus on ollut Jumala aikojen alussa, (Joh 1: 1-5) Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

Kun vertailee Matteuksen ja Luukkaan kertomuksia Jeesuksen syntymästä on otettava kantaa, kumpi puhuu totta, jos siis ajatellaan, että he kertovat historiallisesta tapahtumasta. Oliko Jeesuksen perhe kotoisin Nasaretista vai asuivatko he Betlehemissä. Lähtikö perhe karkuun Egyptiin vai ei. Tulivatko viisaat miehet isästä tähden johdattamina vai ei?

Kuka heistä on oikeassa, vai onko heidän tarkoituksensa ollut vain sanallisesti ilmaista, että Jeesus on Jumalan poika?

Uskon, että Nasaretin Jeesus (ihminen) eli niin, että hänen aikalaisensa ja seuraajansa kokivat Jumalan toimivan hänen kauttaan. Lopulta kokiessaan Ylösnouseen ilmestyksiä, he olivat varmoja asiasta. Niin he ryhtyivät kirjoittamaan toisaalta lähellä todellista historiaa olevia kertomuksia Jeesuksesta ja toisaalta sellaisia kertomuksia, jotka selittävät Jeesuksen jumalallista olemusta. Näin meille on säilynyt evankeliumit, jotka ovat sekoitusta historiaa ja uskontunnustusta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Elät näköjään täysin pimeydessä

Rami Bar-Amin kirjoitti:

"Wyatt on ollut jonkinlainen vitsi "omiensakin" joukossa, joka kertonee jotakin sekin koska kreationistiset sivustot eivät juurikaan harrasta kritiikkiä pseudotiedettään tukevia näkemyksiä kohtaan. "

Näinpä. Kreationistien itsekritiikin puute tulee todellakin esille hyvin, kun lukee hetken heidän viimeisimpiä argumenttejaan. Ne kun tuppaavat olemaan tismalleen samoja, joita esitettiin kymmeniä, jopa satoja vuosia sitten, ja jotka on tuhansia kertoja selitetty, väännetty rautalangasta, kumottu, taiteltu paperista, piirretty fläppitaululle, viitottu viittomakielellä ja hiuksia repien kerrottu yhä uudelleen ja uudelleen. Tämän kaiken jälkeenkin kreationistiset propagandasivut jakavat näitä samoja väitteitä yhä ja aina tulevaisuudessakin.

Lue lisää

Näkemykseni on ettei kreationistien argumentit ole edes tarkoitettukaan vakuuttamaan muuta kuin fundamentalistiset kreationistit itsensä.

Kyllä ainakin osan näistä kreationismin parissa puuhaavista "tutkijoista" täytyy tietää mitä sontaa he suoltavat. Eikä suoranaista valehteluakaan kaihdeta.

Kyse on siis pitkälti uskonnollisesta propagandasta jonka tarkoitus on vain pitää "uskossa vahvana", tukea Raamatun ehdottomasta kirjaimellisesta tulkinnasta kiinnipitävien näkemystä "järkeilyn" avulla kun usko ei taida aina riittää fundamentalistillakaan ilman "todisteita".

Päivittää näitä argumentointeja ei tietenkään kannata, fundamentalistin maailma on sen verran muuttumaton, että sekaisinhan raukka vain menisi...

juutas. kirjoitti:

"Kirkon tunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi Pyhän hengen siittämänä. Se siis on kirkon usko. Mitä sitten on historiallisesti tapahtunut, on mielestäni aivan eri asia. "

- Tämä on mielenkiintoinen ja merkittävä kommentti. Minä olen jotenkin ilmeisen naivisti ajatellut, että kirkon oppia opetettaisi totena, ja että näihin asioihin uskottaisi siksi, kun niiden uskotaan olevan totta. Mutta tilanne onkin selvästi toinen. Uskon kohteita ei pidetäkään siis tosina, niihin siis vain uskotaan, vaikka samalla myönnetään, että eihän tuollainen oikeasti tapahtunutta ole.

Henkilökohtaisesti minä en tuollaista kaksoisajattelua pysty ymmärtämään, eikä minulla jumaluskoa olekaan. Minusta tarut ovat taruja ja tositapahtumat tositapahtumia, enkä ymmärrä miten uskotaan taruihin tietäen että ne eivät ole tosia.

"Kun vertailee Matteuksen ja Luukkaan kertomuksia Jeesuksen syntymästä on otettava kantaa, kumpi puhuu totta, jos siis ajatellaan, että he kertovat historiallisesta tapahtumasta. "

- Niin on. Kysymys on oleellinen: Kumpi puhuu totta, vai puhuuko kumpikaan? Jos nyt sitten edes tiedettäisi, keitä nuo kirjoittajat ovat olleet. Välttämättä toisen tarinat ovat perättömiä, mahdollisesti molempien ovat sepitettä.

"Kuka heistä on oikeassa, vai onko heidän tarkoituksensa ollut vain sanallisesti ilmaista, että Jeesus on Jumalan poika?"

- Niin, kuka on oikeassa vai onko kukaan. Selvää on että tarkoitus on nimenomaan ollut ilmaista että Jeesus on Jumalan poika, ja sen tukemiseksi on sitten kuvattu jos jonkinlaista ihmetapahtumaa. Ihan samaan tapaan kuin Pohjois-Koreassa kerrotaan Kim Il-Sungin syntymään liittyvistä ihmetapahtumista, ensi kerran hole-in-oneista, sävelletyistä oopperoista ym.

Kysyä kuitenkin pitää, ketä nuo evankeliumien kirjoittajat ovat olleet, ja mistä he pahasti ristiriitaiset tietonsa ovat saaneet? Onko heillä ollut mitään faktoja käytettävissään, vai ovatko he vain kirjoittaneet mitä on haluttu kuulla?

"Uskon, että Nasaretin Jeesus (ihminen) eli niin, että hänen aikalaisensa ja seuraajansa kokivat Jumalan toimivan hänen kauttaan. Lopulta kokiessaan Ylösnouseen ilmestyksiä, he olivat varmoja asiasta."

- Paljon mahdollista. Ovat saattaneet hyvinkin kokea olevansa Jumalan työrukkasia. Niin kuin hyvin monet ihmiset nykyäänkin kokevat mitä ihmeellisimpiä asioita ja saavat erilaisia ilmestyksiä ja tuntevat olevansa erilaisten yliluonnollisten olentojen ohjauksessa. Heidän evankeliumejaan jostain syystä ei kuitenkaan Raamattuihin enää liitetä eikä kirkoissa lueta.

"Niin he ryhtyivät kirjoittamaan toisaalta lähellä todellista historiaa olevia kertomuksia Jeesuksesta ja toisaalta sellaisia kertomuksia, jotka selittävät Jeesuksen jumalallista olemusta."

- Näinpä. Suomeksi sanoen he kirjoittivat todellisiin ympäristöisin sijoitettuja mielikuvituskertomuksia, joissa seikkailee ihmetekoja tekevä Jumalan Jeesus-poika.

" Näin meille on säilynyt evankeliumit, jotka ovat sekoitusta historiaa ja uskontunnustusta"

- Juuri. Historiallista totuutta niissä todennäköisesti vähemmän kuin Reijo Mäen Vares-kirjoissa. Nekin sijoittuvat todelliseen Turun kaupunkiin, ihan oikeita katuja, baareja ja kaupunginosia maintaan, ja asiat tapahtuvat Tarja Halosen ollessa Suomen presidenttinä.

Syvällistä sanomaakin ahneudesta, oikeudesta, rikoksesta ja rangaistuksesta sekä ylipäätään pienen ihmisen kamppailusta maailman vaikeudessa löytyy kuin Vanhasta Testamentista konsanaan...

Mites olis, Hannu, pistetäänkö pystyyn Jussi Vares, Ihmisen Poika - messut?

Lue lisää

on kognitiivisen uskontotieteen tutkijoiden mukaan tyypillistä uskovaisille, samoin lapsille ja primitiivisille kansoille.
Boyer kertoo termiittialueella elävästä heimosta, joka kyllä ymmärtää majan romahtamisen johtuvan termiiteistä, mutta samalla romahtaminen johtuu noituudesta. Noita on jollakin lailla romahtamisen toimeenpanija, vaikka tiedetään, että termiitit nakertavat majan lahoksi.

Kaksoisajattelijalle ajattelun lapsenomainen intuitiivinen puoli voi sanoa Jeesuksen olevan pyhän hnegen siittämä, ja rationaalinen, työläämpi ja koulutukselle altis puoli kertoo toista.

juutas. kirjoitti:

"Kirkon tunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi Pyhän hengen siittämänä. Se siis on kirkon usko. Mitä sitten on historiallisesti tapahtunut, on mielestäni aivan eri asia. "

- Tämä on mielenkiintoinen ja merkittävä kommentti. Minä olen jotenkin ilmeisen naivisti ajatellut, että kirkon oppia opetettaisi totena, ja että näihin asioihin uskottaisi siksi, kun niiden uskotaan olevan totta. Mutta tilanne onkin selvästi toinen. Uskon kohteita ei pidetäkään siis tosina, niihin siis vain uskotaan, vaikka samalla myönnetään, että eihän tuollainen oikeasti tapahtunutta ole.

Henkilökohtaisesti minä en tuollaista kaksoisajattelua pysty ymmärtämään, eikä minulla jumaluskoa olekaan. Minusta tarut ovat taruja ja tositapahtumat tositapahtumia, enkä ymmärrä miten uskotaan taruihin tietäen että ne eivät ole tosia.

"Kun vertailee Matteuksen ja Luukkaan kertomuksia Jeesuksen syntymästä on otettava kantaa, kumpi puhuu totta, jos siis ajatellaan, että he kertovat historiallisesta tapahtumasta. "

- Niin on. Kysymys on oleellinen: Kumpi puhuu totta, vai puhuuko kumpikaan? Jos nyt sitten edes tiedettäisi, keitä nuo kirjoittajat ovat olleet. Välttämättä toisen tarinat ovat perättömiä, mahdollisesti molempien ovat sepitettä.

"Kuka heistä on oikeassa, vai onko heidän tarkoituksensa ollut vain sanallisesti ilmaista, että Jeesus on Jumalan poika?"

- Niin, kuka on oikeassa vai onko kukaan. Selvää on että tarkoitus on nimenomaan ollut ilmaista että Jeesus on Jumalan poika, ja sen tukemiseksi on sitten kuvattu jos jonkinlaista ihmetapahtumaa. Ihan samaan tapaan kuin Pohjois-Koreassa kerrotaan Kim Il-Sungin syntymään liittyvistä ihmetapahtumista, ensi kerran hole-in-oneista, sävelletyistä oopperoista ym.

Kysyä kuitenkin pitää, ketä nuo evankeliumien kirjoittajat ovat olleet, ja mistä he pahasti ristiriitaiset tietonsa ovat saaneet? Onko heillä ollut mitään faktoja käytettävissään, vai ovatko he vain kirjoittaneet mitä on haluttu kuulla?

"Uskon, että Nasaretin Jeesus (ihminen) eli niin, että hänen aikalaisensa ja seuraajansa kokivat Jumalan toimivan hänen kauttaan. Lopulta kokiessaan Ylösnouseen ilmestyksiä, he olivat varmoja asiasta."

- Paljon mahdollista. Ovat saattaneet hyvinkin kokea olevansa Jumalan työrukkasia. Niin kuin hyvin monet ihmiset nykyäänkin kokevat mitä ihmeellisimpiä asioita ja saavat erilaisia ilmestyksiä ja tuntevat olevansa erilaisten yliluonnollisten olentojen ohjauksessa. Heidän evankeliumejaan jostain syystä ei kuitenkaan Raamattuihin enää liitetä eikä kirkoissa lueta.

"Niin he ryhtyivät kirjoittamaan toisaalta lähellä todellista historiaa olevia kertomuksia Jeesuksesta ja toisaalta sellaisia kertomuksia, jotka selittävät Jeesuksen jumalallista olemusta."

- Näinpä. Suomeksi sanoen he kirjoittivat todellisiin ympäristöisin sijoitettuja mielikuvituskertomuksia, joissa seikkailee ihmetekoja tekevä Jumalan Jeesus-poika.

" Näin meille on säilynyt evankeliumit, jotka ovat sekoitusta historiaa ja uskontunnustusta"

- Juuri. Historiallista totuutta niissä todennäköisesti vähemmän kuin Reijo Mäen Vares-kirjoissa. Nekin sijoittuvat todelliseen Turun kaupunkiin, ihan oikeita katuja, baareja ja kaupunginosia maintaan, ja asiat tapahtuvat Tarja Halosen ollessa Suomen presidenttinä.

Syvällistä sanomaakin ahneudesta, oikeudesta, rikoksesta ja rangaistuksesta sekä ylipäätään pienen ihmisen kamppailusta maailman vaikeudessa löytyy kuin Vanhasta Testamentista konsanaan...

Mites olis, Hannu, pistetäänkö pystyyn Jussi Vares, Ihmisen Poika - messut?

Lue lisää

Juutas, vastasit otsikossasi oikeastaan olennaisimpaan kysymykseen. Länsimaisessa ajattelussa on tyypillistä samaistaa tosi ja historiallisuus. Siis vain sellaiset asiat ovat toisia, jotka ovat todella tapahtuneet. Kun puhumme uskosta, puhumme kokemuksesta. Siitä, että tietty kokemus antaa varmuuden joidenkin asioiden todellisuudesta. Minä uskon Jumalan olemassaoloon siksi, että olen kokenut Jumalan läsnäolon omassa elämässäni. Siksi minä myös elän elämääni pitäen Jumalan olemassaoloa yhtä todellisena kuin tätä tietokonetta, jolla kirjoitan tätä tekstiä. Kuitenkin näiden asioiden totuusarvo nousee aivan eri pohjalta. Toinen on kokemuksesta nousevaa "tietoa", toinen on aisteilla havaittua.

Ihmiset etsivät todisteita neitseestä syntymiselle, Nooan arkille, liitonarkulle, jne. juuri siksi, että heidän mieleensä on iskostettu, että vain historiallinen on totta. Myös fiktiivisellä kertomuksella voi kertoa hyvin tosia asioita ja siitä mielestäni juuri evankeliumeissa on paljolti kysymys.

Kyse on siis uskosta, joka monille näyttäytyy täytenä humpuukina, kun se toisille on samalla hetkellä täyttä totta. Lopullista vastausta uskon kysymyksiin ei tulla koskaan saamaan. Uskonnolliset yhteisöt ovat kirjanneet omat tulkintansa ylös, mutta se ei merkitse, että siinä olisi lopullinen totuus.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juutas, vastasit otsikossasi oikeastaan olennaisimpaan kysymykseen. Länsimaisessa ajattelussa on tyypillistä samaistaa tosi ja historiallisuus. Siis vain sellaiset asiat ovat toisia, jotka ovat todella tapahtuneet. Kun puhumme uskosta, puhumme kokemuksesta. Siitä, että tietty kokemus antaa varmuuden joidenkin asioiden todellisuudesta. Minä uskon Jumalan olemassaoloon siksi, että olen kokenut Jumalan läsnäolon omassa elämässäni. Siksi minä myös elän elämääni pitäen Jumalan olemassaoloa yhtä todellisena kuin tätä tietokonetta, jolla kirjoitan tätä tekstiä. Kuitenkin näiden asioiden totuusarvo nousee aivan eri pohjalta. Toinen on kokemuksesta nousevaa "tietoa", toinen on aisteilla havaittua.

Ihmiset etsivät todisteita neitseestä syntymiselle, Nooan arkille, liitonarkulle, jne. juuri siksi, että heidän mieleensä on iskostettu, että vain historiallinen on totta. Myös fiktiivisellä kertomuksella voi kertoa hyvin tosia asioita ja siitä mielestäni juuri evankeliumeissa on paljolti kysymys.

Kyse on siis uskosta, joka monille näyttäytyy täytenä humpuukina, kun se toisille on samalla hetkellä täyttä totta. Lopullista vastausta uskon kysymyksiin ei tulla koskaan saamaan. Uskonnolliset yhteisöt ovat kirjanneet omat tulkintansa ylös, mutta se ei merkitse, että siinä olisi lopullinen totuus.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Minä uskon Jumalan olemassaoloon siksi, että olen kokenut Jumalan läsnäolon omassa elämässäni."

Luulet kokeneesi. Ja se, että luulet kokeneesi juuri kristinuskon jumalan läsnäolon, johtuu siitä, että ole syntynyt kristinuskon vaikutuspiiriin.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkon tunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi Pyhän hengen siittämänä. Se siis on kirkon usko. Mitä sitten on historiallisesti tapahtunut, on mielestäni aivan eri asia. Lukiessa Uuden testamentin kirjoja huomaa, miten eri tavoin Jeesuksen jumalliseen luontoon suhtaudutaan.

Uuden testamentin lehdillä on erilaisia mielipiteitä siitä, milloin Jeesus sai jumalallisen luontonsa. Paavali sanoo Jeesuksen saanen Jumalan Pojan aseman ylösnousemuksessa (Room 1-2-4) Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme.
Markuksen evankeliumin kirjoittaja kertoo Jumalan adoptoineen Jeesuksen kasteen yhteydessä (Mark1 9- 11) Niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa. Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. Ja taivaista kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." Matteuksen ja Luukaan kirjoittavat niin kuin me tiedämme neitseestäsyntymisestä ja Johanneksen kirjoittajalle Jeesus on ollut Jumala aikojen alussa, (Joh 1: 1-5) Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

Kun vertailee Matteuksen ja Luukkaan kertomuksia Jeesuksen syntymästä on otettava kantaa, kumpi puhuu totta, jos siis ajatellaan, että he kertovat historiallisesta tapahtumasta. Oliko Jeesuksen perhe kotoisin Nasaretista vai asuivatko he Betlehemissä. Lähtikö perhe karkuun Egyptiin vai ei. Tulivatko viisaat miehet isästä tähden johdattamina vai ei?

Kuka heistä on oikeassa, vai onko heidän tarkoituksensa ollut vain sanallisesti ilmaista, että Jeesus on Jumalan poika?

Uskon, että Nasaretin Jeesus (ihminen) eli niin, että hänen aikalaisensa ja seuraajansa kokivat Jumalan toimivan hänen kauttaan. Lopulta kokiessaan Ylösnouseen ilmestyksiä, he olivat varmoja asiasta. Niin he ryhtyivät kirjoittamaan toisaalta lähellä todellista historiaa olevia kertomuksia Jeesuksesta ja toisaalta sellaisia kertomuksia, jotka selittävät Jeesuksen jumalallista olemusta. Näin meille on säilynyt evankeliumit, jotka ovat sekoitusta historiaa ja uskontunnustusta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Kun vertailee Matteuksen ja Luukkaan kertomuksia Jeesuksen syntymästä on otettava kantaa, kumpi puhuu totta, jos siis ajatellaan, että he kertovat historiallisesta tapahtumasta. Oliko Jeesuksen perhe kotoisin Nasaretista vai asuivatko he Betlehemissä. Lähtikö perhe karkuun Egyptiin vai ei. Tulivatko viisaat miehet isästä tähden johdattamina vai ei?

Kuka heistä on oikeassa, vai onko heidän tarkoituksensa ollut vain sanallisesti ilmaista, että Jeesus on Jumalan poika?

Uskon, että Nasaretin Jeesus (ihminen) eli niin, että hänen aikalaisensa ja seuraajansa kokivat Jumalan toimivan hänen kauttaan."

- Eivät ainoastaan "kokeneet" vaan se minkä he näkivät oli historiallinen totuus.
Moni arvostettu kristitty Raamatun tutkija on sitä mieltä, että Raamattu ei ole vain osittain vaan kokonaan totta. Erovuudet teksteissä täydentävät toisiaan eivät kumoa.
Ns kriittisen raamatuntutkimuksen tehtävä on löytää Raamatusta virheitä. Minkään muun tutkimuksen piirissä ei lähteeseen suhtauduta tällä tavoin.
Myös sanaa "tulkinta" käytetään väärin. Kaikki on vain "tulkintaa". Alunperin se tarkoitti esim VT:n ennustusten tulkintaa UT:n valossa. Nykyään tulkintaa on sekin että Raamatun tekstin voi kääntää päälaelleen. Näin saadaan kaksi erilaista "tulkintaa" jotka molemmat ovat oikeita. Molempia saa käyttää tilanteen mukaan. Pahimmillaan näin tuhotaan Raamatun arvovalta ja kumotaan myös kirkon uskontunnustukset.
Nämä kärkevät ajatukseni eivät johdu siteeraamastani viestistä vaan ylilyönneistä joihin nykyään usein törmää.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juutas, vastasit otsikossasi oikeastaan olennaisimpaan kysymykseen. Länsimaisessa ajattelussa on tyypillistä samaistaa tosi ja historiallisuus. Siis vain sellaiset asiat ovat toisia, jotka ovat todella tapahtuneet. Kun puhumme uskosta, puhumme kokemuksesta. Siitä, että tietty kokemus antaa varmuuden joidenkin asioiden todellisuudesta. Minä uskon Jumalan olemassaoloon siksi, että olen kokenut Jumalan läsnäolon omassa elämässäni. Siksi minä myös elän elämääni pitäen Jumalan olemassaoloa yhtä todellisena kuin tätä tietokonetta, jolla kirjoitan tätä tekstiä. Kuitenkin näiden asioiden totuusarvo nousee aivan eri pohjalta. Toinen on kokemuksesta nousevaa "tietoa", toinen on aisteilla havaittua.

Ihmiset etsivät todisteita neitseestä syntymiselle, Nooan arkille, liitonarkulle, jne. juuri siksi, että heidän mieleensä on iskostettu, että vain historiallinen on totta. Myös fiktiivisellä kertomuksella voi kertoa hyvin tosia asioita ja siitä mielestäni juuri evankeliumeissa on paljolti kysymys.

Kyse on siis uskosta, joka monille näyttäytyy täytenä humpuukina, kun se toisille on samalla hetkellä täyttä totta. Lopullista vastausta uskon kysymyksiin ei tulla koskaan saamaan. Uskonnolliset yhteisöt ovat kirjanneet omat tulkintansa ylös, mutta se ei merkitse, että siinä olisi lopullinen totuus.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Te puhutte kuolemanjälkeisestä elämästä.

Onko niin, että käsitätte aivojenne lahottua olevanne kyvyttömiä näkemään, kuulemaan, muistamaan ja ajattelemaan mitään, mutta silti uskotte omaavanne tietoisuuden vielä kuoltuannekin?

Pystytkö tekemään näköhavaintoja kuolemasi jälkeen (joko heti tai myöhemmin Jeesuksen herätettyä sinut)?
Se on joko kyllä tai ei.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juutas, vastasit otsikossasi oikeastaan olennaisimpaan kysymykseen. Länsimaisessa ajattelussa on tyypillistä samaistaa tosi ja historiallisuus. Siis vain sellaiset asiat ovat toisia, jotka ovat todella tapahtuneet. Kun puhumme uskosta, puhumme kokemuksesta. Siitä, että tietty kokemus antaa varmuuden joidenkin asioiden todellisuudesta. Minä uskon Jumalan olemassaoloon siksi, että olen kokenut Jumalan läsnäolon omassa elämässäni. Siksi minä myös elän elämääni pitäen Jumalan olemassaoloa yhtä todellisena kuin tätä tietokonetta, jolla kirjoitan tätä tekstiä. Kuitenkin näiden asioiden totuusarvo nousee aivan eri pohjalta. Toinen on kokemuksesta nousevaa "tietoa", toinen on aisteilla havaittua.

Ihmiset etsivät todisteita neitseestä syntymiselle, Nooan arkille, liitonarkulle, jne. juuri siksi, että heidän mieleensä on iskostettu, että vain historiallinen on totta. Myös fiktiivisellä kertomuksella voi kertoa hyvin tosia asioita ja siitä mielestäni juuri evankeliumeissa on paljolti kysymys.

Kyse on siis uskosta, joka monille näyttäytyy täytenä humpuukina, kun se toisille on samalla hetkellä täyttä totta. Lopullista vastausta uskon kysymyksiin ei tulla koskaan saamaan. Uskonnolliset yhteisöt ovat kirjanneet omat tulkintansa ylös, mutta se ei merkitse, että siinä olisi lopullinen totuus.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Länsimaisessa ajattelussa on tyypillistä samaistaa tosi ja historiallisuus. Siis vain sellaiset asiat ovat toisia, jotka ovat todella tapahtuneet. Kun puhumme uskosta, puhumme kokemuksesta."

- Niin. Enpä osaa oikein muutenkaan ajatella. Ovatko mielestäsi myös sellaiset asiat, joita ei ole tapahtunut, tosia?

Jos olen kokenut käyneeni lentävällä lautasella Marsissa, onko tuo tapahtuma tosi vai ei?

Vastataanko tähän sanojasi lainaten: "Kyse on siis uskosta, joka monille näyttäytyy täytenä humpuukina, kun se toisille on samalla hetkellä täyttä totta"

Totisesti, minä sanon teille: Humpuuki on humpuukia, vaikka sen joku todeksi kokisikin!

"Myös fiktiivisellä kertomuksella voi kertoa hyvin tosia asioita ja siitä mielestäni juuri evankeliumeissa on paljolti kysymys."

- Kuten useilla sadulla, tarinoilla, näytelmillä, elokuvilla jne. tehdäänkin, välitetään tarinan ja esimerkin keinoin sanomia ja opetuksia asioista. Mutta et kai tarkoita, että evankeliumien tarkoitus olisi vastavaava kuin satu Kolmesta Pienestä Porsaasta ja Isosta Pahasta Sudesta? Vaikka tarinan opetus ymmäretäänkin, kukaanhan ei kai väitä, että nämä kolme pientä porsasta olisivat oikeasti olleet olemassa, vaikka porsaita ja susia onkin olemassa ja sudet voivat syödä porsaan.

Minusta sinä väität, että vaikka evankeliumien kertomukset Jeesuksesta eivät olisi tosia (kuten eivät useiden ristiriitojensa takia kaikki voikaan olla tosia), ovat Jeesus ja kuvatut tapahtumat ovat silti jotenkin kokemusperäisesti tosia, vaikka eivät voi ollakaan. Tai että kun kokemusperäisesti pidät Jumalaa todellisena, vaikka et sitä voikaan havaita, ovat evankeliumit myös tosia, vaikka ei historiallisesti tosia. Eli siis mitä?

Minusta tämä on jotain käsittämätöntä kaksoisajattelua.

mave kirjoitti:

Luterilaiset viljelee tahatonta huumoria erittäin paljon. Oikeastaan järjestään kirkko kuulolla- vastaukset on tahatonta huumoria....Luterilaisille se ei välttämättä aukene, mutta muilla on kyllä hauskaa.

Lue lisää

Kuitenkaan uskovista kristityistä ei ole ollenkaan hauskaa tulla näkemään mihin tuollainen hauskanpito lopulta johtaa. Onhan noita hauskanpitäjiä omissakin perhekunnissa.
Hauskanpito johtuu Jumalan torjumisesta. Jumalasta ja historiallisesta Jeesuksesta tehdään hauskoja olkinukkeja joita ammutaan alas. Miksi? Onhan se äärettömän epämiellyttävä ajatus, että on olemassa Jumala, joka näkee meidän kaikki tekomme niin yöllä kuin päivälläkin ja jolle olemme vastuussa kaikesta, myös vääristä tekemisistämme. Ilman muuta tällainen "tyyppi" pitää torjua.
Jumala on oikeudenmukainen. Kärsimään joutuneet eivät kärsi enää taivaasssa. Väärintekijät joutuvat vastuuseen teoistaan.
Koska kaikki kuulumme heihin Jumala lähetti Jeesuksen, joka antaa väärät teot anteeksi pahimmillekin, jotka sitä suostuvat häneltä pyytämään.

andreas_1 kirjoitti:

"Kun vertailee Matteuksen ja Luukkaan kertomuksia Jeesuksen syntymästä on otettava kantaa, kumpi puhuu totta, jos siis ajatellaan, että he kertovat historiallisesta tapahtumasta. Oliko Jeesuksen perhe kotoisin Nasaretista vai asuivatko he Betlehemissä. Lähtikö perhe karkuun Egyptiin vai ei. Tulivatko viisaat miehet isästä tähden johdattamina vai ei?

Kuka heistä on oikeassa, vai onko heidän tarkoituksensa ollut vain sanallisesti ilmaista, että Jeesus on Jumalan poika?

Uskon, että Nasaretin Jeesus (ihminen) eli niin, että hänen aikalaisensa ja seuraajansa kokivat Jumalan toimivan hänen kauttaan."

- Eivät ainoastaan "kokeneet" vaan se minkä he näkivät oli historiallinen totuus.
Moni arvostettu kristitty Raamatun tutkija on sitä mieltä, että Raamattu ei ole vain osittain vaan kokonaan totta. Erovuudet teksteissä täydentävät toisiaan eivät kumoa.
Ns kriittisen raamatuntutkimuksen tehtävä on löytää Raamatusta virheitä. Minkään muun tutkimuksen piirissä ei lähteeseen suhtauduta tällä tavoin.
Myös sanaa "tulkinta" käytetään väärin. Kaikki on vain "tulkintaa". Alunperin se tarkoitti esim VT:n ennustusten tulkintaa UT:n valossa. Nykyään tulkintaa on sekin että Raamatun tekstin voi kääntää päälaelleen. Näin saadaan kaksi erilaista "tulkintaa" jotka molemmat ovat oikeita. Molempia saa käyttää tilanteen mukaan. Pahimmillaan näin tuhotaan Raamatun arvovalta ja kumotaan myös kirkon uskontunnustukset.
Nämä kärkevät ajatukseni eivät johdu siteeraamastani viestistä vaan ylilyönneistä joihin nykyään usein törmää.

Lue lisää

"Ns kriittisen raamatuntutkimuksen tehtävä on löytää Raamatusta virheitä. Minkään muun tutkimuksen piirissä ei lähteeseen suhtauduta tällä tavoin."

Paitsi tieteellisen tutkimuksen, jossa koko homman ideana on falsifioida eli kaikin keinoin osoittaa vääriksi kaikki johtopäätökset ja oletukset. Vasta jos ei löydy selvää syytä, miksi väittämä olisi virheellinen, voidaan olettaa että se on totuudenmukainen. Mutta tieteellinen ja yleensäkin kriittinen ajattelu onkin uskovaisuuden antiteesi.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkon tunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi Pyhän hengen siittämänä. Se siis on kirkon usko. Mitä sitten on historiallisesti tapahtunut, on mielestäni aivan eri asia. Lukiessa Uuden testamentin kirjoja huomaa, miten eri tavoin Jeesuksen jumalliseen luontoon suhtaudutaan.

Uuden testamentin lehdillä on erilaisia mielipiteitä siitä, milloin Jeesus sai jumalallisen luontonsa. Paavali sanoo Jeesuksen saanen Jumalan Pojan aseman ylösnousemuksessa (Room 1-2-4) Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme.
Markuksen evankeliumin kirjoittaja kertoo Jumalan adoptoineen Jeesuksen kasteen yhteydessä (Mark1 9- 11) Niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa. Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. Ja taivaista kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." Matteuksen ja Luukaan kirjoittavat niin kuin me tiedämme neitseestäsyntymisestä ja Johanneksen kirjoittajalle Jeesus on ollut Jumala aikojen alussa, (Joh 1: 1-5) Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

Kun vertailee Matteuksen ja Luukkaan kertomuksia Jeesuksen syntymästä on otettava kantaa, kumpi puhuu totta, jos siis ajatellaan, että he kertovat historiallisesta tapahtumasta. Oliko Jeesuksen perhe kotoisin Nasaretista vai asuivatko he Betlehemissä. Lähtikö perhe karkuun Egyptiin vai ei. Tulivatko viisaat miehet isästä tähden johdattamina vai ei?

Kuka heistä on oikeassa, vai onko heidän tarkoituksensa ollut vain sanallisesti ilmaista, että Jeesus on Jumalan poika?

Uskon, että Nasaretin Jeesus (ihminen) eli niin, että hänen aikalaisensa ja seuraajansa kokivat Jumalan toimivan hänen kauttaan. Lopulta kokiessaan Ylösnouseen ilmestyksiä, he olivat varmoja asiasta. Niin he ryhtyivät kirjoittamaan toisaalta lähellä todellista historiaa olevia kertomuksia Jeesuksesta ja toisaalta sellaisia kertomuksia, jotka selittävät Jeesuksen jumalallista olemusta. Näin meille on säilynyt evankeliumit, jotka ovat sekoitusta historiaa ja uskontunnustusta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Oliko Jeesuksen perhe kotoisin Nasaretista vai asuivatko he Betlehemissä."

Vai oliko sittenkin niin, että molemmat ovat jälkeenpäin keksittyjä, eikä Nasaretissa ollut kaupunkia eikä Betlehemissä asutusta ensimmäisen vuosisadan alkupuolella, kuten arkeologiset tukimukset osoittavat?

..... kirjoitti:

"Ns kriittisen raamatuntutkimuksen tehtävä on löytää Raamatusta virheitä. Minkään muun tutkimuksen piirissä ei lähteeseen suhtauduta tällä tavoin."

Paitsi tieteellisen tutkimuksen, jossa koko homman ideana on falsifioida eli kaikin keinoin osoittaa vääriksi kaikki johtopäätökset ja oletukset. Vasta jos ei löydy selvää syytä, miksi väittämä olisi virheellinen, voidaan olettaa että se on totuudenmukainen. Mutta tieteellinen ja yleensäkin kriittinen ajattelu onkin uskovaisuuden antiteesi.

Lue lisää

Tässä linkki, josta voi tarkastaa, mitä on historiallis-kriittinen raamattututkimus. http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/miksi3.html


Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkon tunnustuksessa sanotaan, että Jeesus syntyi Pyhän hengen siittämänä. Se siis on kirkon usko. Mitä sitten on historiallisesti tapahtunut, on mielestäni aivan eri asia. Lukiessa Uuden testamentin kirjoja huomaa, miten eri tavoin Jeesuksen jumalliseen luontoon suhtaudutaan.

Uuden testamentin lehdillä on erilaisia mielipiteitä siitä, milloin Jeesus sai jumalallisen luontonsa. Paavali sanoo Jeesuksen saanen Jumalan Pojan aseman ylösnousemuksessa (Room 1-2-4) Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme.
Markuksen evankeliumin kirjoittaja kertoo Jumalan adoptoineen Jeesuksen kasteen yhteydessä (Mark1 9- 11) Niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa. Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. Ja taivaista kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." Matteuksen ja Luukaan kirjoittavat niin kuin me tiedämme neitseestäsyntymisestä ja Johanneksen kirjoittajalle Jeesus on ollut Jumala aikojen alussa, (Joh 1: 1-5) Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. Jo alussa Sana oli Jumalan luona. Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo. Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

Kun vertailee Matteuksen ja Luukkaan kertomuksia Jeesuksen syntymästä on otettava kantaa, kumpi puhuu totta, jos siis ajatellaan, että he kertovat historiallisesta tapahtumasta. Oliko Jeesuksen perhe kotoisin Nasaretista vai asuivatko he Betlehemissä. Lähtikö perhe karkuun Egyptiin vai ei. Tulivatko viisaat miehet isästä tähden johdattamina vai ei?

Kuka heistä on oikeassa, vai onko heidän tarkoituksensa ollut vain sanallisesti ilmaista, että Jeesus on Jumalan poika?

Uskon, että Nasaretin Jeesus (ihminen) eli niin, että hänen aikalaisensa ja seuraajansa kokivat Jumalan toimivan hänen kauttaan. Lopulta kokiessaan Ylösnouseen ilmestyksiä, he olivat varmoja asiasta. Niin he ryhtyivät kirjoittamaan toisaalta lähellä todellista historiaa olevia kertomuksia Jeesuksesta ja toisaalta sellaisia kertomuksia, jotka selittävät Jeesuksen jumalallista olemusta. Näin meille on säilynyt evankeliumit, jotka ovat sekoitusta historiaa ja uskontunnustusta.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

mutta ei tuossa ole mitään järkeä.

"Markuksen evankeliumin kirjoittaja kertoo Jumalan adoptoineen Jeesuksen kasteen yhteydessä (Mark1 9- 11) Niinä päivinä Jeesus tuli Galilean Nasaretista, ja Johannes kastoi hänet Jordanissa. Vedestä noustessaan Jeesus näki, kuinka taivaat aukenivat ja Henki laskeutui häneen kyyhkysen tavoin. Ja taivaista kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt.""

Jumala siis adoptoi itsensä kolmasosan?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tässä linkki, josta voi tarkastaa, mitä on historiallis-kriittinen raamattututkimus. http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/miksi3.html


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Tässä yksi lainaus linkittämästäsi sivusta:

"Primäärilähteitä ovat esimerkiksi kaupalliset tai juridiset asiakirjat, jotka eivät ole luonteeltaan ideologisia, mutta kertovat paljon vaikkapa yhteisön rakenteesta ja hierarkiasta, naisen asemasta ja vaurauden jakaantumisesta; samoin keramiikka, joka heijastaa omalla tavallaan yhteisön sosiaalista rakennetta ja arkipäivää.

Kuninkaalle kirjoitettu kirje on jo toisenlainen lähde, koska se kertoo paitsi siinä kuvatuista tapahtumista myös kirjoittajansa tarpeista ja tulkinnoista. Kuninkaiden piirtokirjoitukset voivat olla ajallisesti varsin lähellä kuvaamiaan tapahtumia, mutta niitä sävyttää ideologinen paatos, joka vie niitä vahvasti sekundäärilähteen suuntaan. Raamatun tekstit ovat käyneet läpi pitkän syntyhistorian, jonka kuluessa ne on kontekstualisoitu monta kertaa uudelleen. Tämän vuoksi ne kuuluvat jokseenkin poikkeuksetta sekundäärilähteiden piiriin.

Jokainen Raamattuun tai muuhun lähteeseen perustuva historian rekonstruktio on perusteltava lähteiden avulla. Tällöin ei keskustella totuuksista vaan todennäköisyyksistä eli siitä, miten lähelle historian tapahtumia lähteet tutkijan päästävät"

- Huomaa erityisesti tämä kohta: "Raamatun tekstit ovat käyneet läpi pitkän syntyhistorian, jonka kuluessa ne on kontekstualisoitu monta kertaa uudelleen. Tämän vuoksi ne kuuluvat jokseenkin poikkeuksetta sekundäärilähteiden piiriin. "

- Pyrittäessä esimerkiksi selvittämään, mitä mikä Jeesus oli miehiään, vai oliko ollenkaan, Raamatun tekstit ovat siis toisarvoisia. Muita taas ei ole.

..... kirjoitti:

"Ns kriittisen raamatuntutkimuksen tehtävä on löytää Raamatusta virheitä. Minkään muun tutkimuksen piirissä ei lähteeseen suhtauduta tällä tavoin."

Paitsi tieteellisen tutkimuksen, jossa koko homman ideana on falsifioida eli kaikin keinoin osoittaa vääriksi kaikki johtopäätökset ja oletukset. Vasta jos ei löydy selvää syytä, miksi väittämä olisi virheellinen, voidaan olettaa että se on totuudenmukainen. Mutta tieteellinen ja yleensäkin kriittinen ajattelu onkin uskovaisuuden antiteesi.

Lue lisää

"Paitsi tieteellisen tutkimuksen, jossa koko homman ideana on falsifioida eli kaikin keinoin osoittaa vääriksi kaikki johtopäätökset ja oletukset. Vasta jos ei löydy selvää syytä, miksi väittämä olisi virheellinen, voidaan olettaa että se on totuudenmukainen. Mutta tieteellinen ja yleensäkin kriittinen ajattelu onkin uskovaisuuden antiteesi."


Edellinen on kopioitua vapaa-ajattelijoiden tuttua mantraa. Kristinuskoa vastaan suunnatussa vastustuksessa lähtökohtana on olettamus sen mahdottomuudesta. Sen jälkeen kaikki mahdottomat, perustelemattomat, vääristellyt ja historianvastaiset vastaväitteet hyväksytään kritiikittömästi.
Tieteen piirissä aika ajoin esiintyy olettamuksia ja teorioita, joita tuetaan valikoivasti. Teorian kanssa ristiriitaiset tosiasiat sivuutetaan. Tällaisesta varoitetaan ja siitä kiinni joutunutta rangaistaan.
Kristinuskon vastustajille tämä kuitenkin on sallittua, myös yliopistoissa. Esim historiaan, paikannimiin ja henkilöihin sidottuja Raamatun tekstejä mitätöidään vapaasti ja tarkoitushakuisesti. Tällaiset väitteet ovat kumottavissa kuten mm TT U. Saarnivaara on tutkimuksillaan osoittanut, mutta hierarkia on ne sivuuttanut.
Lähteitä: Uuras Saarnivaara (teol.tri), Voiko Raamattuun luottaa. Osmo Tiililän teokset.

juutas. kirjoitti:

Tässä yksi lainaus linkittämästäsi sivusta:

"Primäärilähteitä ovat esimerkiksi kaupalliset tai juridiset asiakirjat, jotka eivät ole luonteeltaan ideologisia, mutta kertovat paljon vaikkapa yhteisön rakenteesta ja hierarkiasta, naisen asemasta ja vaurauden jakaantumisesta; samoin keramiikka, joka heijastaa omalla tavallaan yhteisön sosiaalista rakennetta ja arkipäivää.

Kuninkaalle kirjoitettu kirje on jo toisenlainen lähde, koska se kertoo paitsi siinä kuvatuista tapahtumista myös kirjoittajansa tarpeista ja tulkinnoista. Kuninkaiden piirtokirjoitukset voivat olla ajallisesti varsin lähellä kuvaamiaan tapahtumia, mutta niitä sävyttää ideologinen paatos, joka vie niitä vahvasti sekundäärilähteen suuntaan. Raamatun tekstit ovat käyneet läpi pitkän syntyhistorian, jonka kuluessa ne on kontekstualisoitu monta kertaa uudelleen. Tämän vuoksi ne kuuluvat jokseenkin poikkeuksetta sekundäärilähteiden piiriin.

Jokainen Raamattuun tai muuhun lähteeseen perustuva historian rekonstruktio on perusteltava lähteiden avulla. Tällöin ei keskustella totuuksista vaan todennäköisyyksistä eli siitä, miten lähelle historian tapahtumia lähteet tutkijan päästävät"

- Huomaa erityisesti tämä kohta: "Raamatun tekstit ovat käyneet läpi pitkän syntyhistorian, jonka kuluessa ne on kontekstualisoitu monta kertaa uudelleen. Tämän vuoksi ne kuuluvat jokseenkin poikkeuksetta sekundäärilähteiden piiriin. "

- Pyrittäessä esimerkiksi selvittämään, mitä mikä Jeesus oli miehiään, vai oliko ollenkaan, Raamatun tekstit ovat siis toisarvoisia. Muita taas ei ole.

Lue lisää

"Raamatun tekstit ovat käyneet läpi pitkän syntyhistorian, jonka kuluessa ne on kontekstualisoitu monta kertaa uudelleen. Tämän vuoksi ne kuuluvat jokseenkin poikkeuksetta sekundäärilähteiden piiriin."


Tuo lause on sekä ateistien että epäuskoisten raamattututkijoiden lempilause. Kuitenkin muuttamattomat toisiaan tukevat alkutekstit ovat säilyneet. Monet tutkijat ovat sitä mieltä että ne ovat syntyneet ensimmäisen Jeesuksen jälkeisen vuosisadan aikana, eivät myöhemmin. Koko alkuseurakunnan silminnäkijäkokemus vahvisti luotettavuuden samoin suurelta osin VT, jota epäuskoiset eivät tutkimukseensa hyväksy.

Nissisen kirjoitus oli sovitteleva kompromissi perinteisen ja postmodernin raamattututkimuksen välillä.
Erikoista on kuitenkin se, että kaikki Raamatun tekstejä käsittelevät tutkimustulokset käsitetään hyväksyttäviksi tulkinnoiksi vaikka ne kumoaisivat toisensa. Esim luonnontieteessä tiedeyhteisö erottaa toisistaan olettamuksen, teorian ja yhteisesti hyväksytyt faktat sekä todennäköisyyden. Olettamuksia ei hyväksytä faktoiksi.
Raamattututkimuksen poikkeavuus muista tieteistä lienee siinä, että kukaan epäuskoinen maallikko ja tutkija ei hyväksy historiallisen Jeesuksen jumaluutta (kuten neitseestäsyntymistä). Näihin kuuluvat kristinuskosta erkaantuneet lahkot, jollainen on myös myös islam. Ilmeisesti tämä on syy siihen että "kaikki tulkinnat ovat oikeita".
Jumala antaa uskon Jeesukseen jokaiselle, joka sitä syntinsä tunnustaen suostuu pyytämään mutta ei lopullisesti pakota siihen tieteen keinoin - silloinhan Jeesus ja hänen ristintyönsä olisi tarpeeton.
Tutkijat ovat aina sidoksissa esimiehiinsä. Eiväthän metsänhoitajatkaan uskalla vastustaa avohakkuita ennenkuin eläkeiässä.

andreas_1 kirjoitti:

"Raamatun tekstit ovat käyneet läpi pitkän syntyhistorian, jonka kuluessa ne on kontekstualisoitu monta kertaa uudelleen. Tämän vuoksi ne kuuluvat jokseenkin poikkeuksetta sekundäärilähteiden piiriin."


Tuo lause on sekä ateistien että epäuskoisten raamattututkijoiden lempilause. Kuitenkin muuttamattomat toisiaan tukevat alkutekstit ovat säilyneet. Monet tutkijat ovat sitä mieltä että ne ovat syntyneet ensimmäisen Jeesuksen jälkeisen vuosisadan aikana, eivät myöhemmin. Koko alkuseurakunnan silminnäkijäkokemus vahvisti luotettavuuden samoin suurelta osin VT, jota epäuskoiset eivät tutkimukseensa hyväksy.

Nissisen kirjoitus oli sovitteleva kompromissi perinteisen ja postmodernin raamattututkimuksen välillä.
Erikoista on kuitenkin se, että kaikki Raamatun tekstejä käsittelevät tutkimustulokset käsitetään hyväksyttäviksi tulkinnoiksi vaikka ne kumoaisivat toisensa. Esim luonnontieteessä tiedeyhteisö erottaa toisistaan olettamuksen, teorian ja yhteisesti hyväksytyt faktat sekä todennäköisyyden. Olettamuksia ei hyväksytä faktoiksi.
Raamattututkimuksen poikkeavuus muista tieteistä lienee siinä, että kukaan epäuskoinen maallikko ja tutkija ei hyväksy historiallisen Jeesuksen jumaluutta (kuten neitseestäsyntymistä). Näihin kuuluvat kristinuskosta erkaantuneet lahkot, jollainen on myös myös islam. Ilmeisesti tämä on syy siihen että "kaikki tulkinnat ovat oikeita".
Jumala antaa uskon Jeesukseen jokaiselle, joka sitä syntinsä tunnustaen suostuu pyytämään mutta ei lopullisesti pakota siihen tieteen keinoin - silloinhan Jeesus ja hänen ristintyönsä olisi tarpeeton.
Tutkijat ovat aina sidoksissa esimiehiinsä. Eiväthän metsänhoitajatkaan uskalla vastustaa avohakkuita ennenkuin eläkeiässä.

Lue lisää

Mitähän oikeastaan halusit sanoa, muuta kuin että tutkijat ovat väärässä? Mikä sitten olisi oikein?

Miten mielestäsi Raamatun teksteihin pitää suhtautua, ellei sekundaarilähteinä? Perustele.

Pyydän Tuomakselta anteeksi ja kiitos arvokkaasta työstäsi.
Unohdin mainita lähdettä, jota suosittelen kaikille:

Finnish translations of noncanonical scriptures

Apokryfisiä kirjoituksia suomennettuina

Kaikki tekstit suomentanut Tuomas Levänen, Jumalan Hengen opastuksella.

????? kirjoitti:

Pyydän Tuomakselta anteeksi ja kiitos arvokkaasta työstäsi.
Unohdin mainita lähdettä, jota suosittelen kaikille:

Finnish translations of noncanonical scriptures

Apokryfisiä kirjoituksia suomennettuina

Kaikki tekstit suomentanut Tuomas Levänen, Jumalan Hengen opastuksella.

Lue lisää

Huumorimieleelä, mitkä on pyhän hengen geenit ? Uskontunnustus jölleen kerran, niin unohda se. Se on täyttä satua.

Toisaalta hämmystyttävää, että kirkon puolelta jatkuvasti vastaavat mm. nuorisotyöntekijät eikä kirkkoherrat , tai piispat kysymyksiin , jotka ovat koko uskon peruskysynmyksiä.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Huumorimieleelä, mitkä on pyhän hengen geenit ? Uskontunnustus jölleen kerran, niin unohda se. Se on täyttä satua.

Toisaalta hämmystyttävää, että kirkon puolelta jatkuvasti vastaavat mm. nuorisotyöntekijät eikä kirkkoherrat , tai piispat kysymyksiin , jotka ovat koko uskon peruskysynmyksiä.

Lue lisää

merkille, että nuoristyöntekijät vastaavat opin kannalta vaikeimpiin kyysmyksiin.

Pappeja ja piispoja taitaa pelottaa paljastua tyhmiksi tai valehtelijoiksi.

loogikko1 kirjoitti:

merkille, että nuoristyöntekijät vastaavat opin kannalta vaikeimpiin kyysmyksiin.

Pappeja ja piispoja taitaa pelottaa paljastua tyhmiksi tai valehtelijoiksi.

Arvovalta, "pappien ja varsinkin piispojen....
Normi käytäntö järjestöissä, jota kirkkokin edustaa, vai meinaatko, että ensin vastaa arkkari, sitten piispat, papit, nuorisotekijät/ muu erikoistyö, vai toisinpäin ?

Maria ja Luukas olivat läheisiä ystäviä alkuseurakunnassa. On todennäköistä, että Maria kertoi yksityiskohtaiset kokemuksensa (Luuk. 1.) suoraan Luukakselle. Tämä aloitti evankeliuminsa sanoilla:

Luuk.1. Jo monet ovat ryhtyneet työhön ja laatineet kertomuksia niistä asioista, jotka meidän keskuudessamme ovat toteutuneet, sen mukaan kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta alkaen olivat silminnäkijöitä ja joista tuli sanan palvelijoita. Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos, jotta tietäisit, kuinka luotettavaa sinulle annettu opetus on.

Sekä VT että UT ja kaikki 66 kirjoittajaa ovat yksimielisiä siitä että Jeesus oli jo luomisessa mukana ollut Jumala, joka tuli ihmiseksi maailmaan Mariasta Pyhän Hengen voimasta niinkuin Maria itse Luukakselle kertoi.
Epäuskoiset eivätkä kristinuskosta eronneet lahkot voi tunnustaa Jeesuksen jumaluutta, vaan vastustavat sitä. Se on surullista sillä Jeesuksen sanat: "kukaan ei voi tulla Isän tykö muutoin kuin minun kauttani" ovat totta myös kouluja käyneille kristityille. Onneksi moni epäilijä kääntyy.

Mistä olet tämän suuren viisauden löytänyt?

andreas_1 kirjoitti:

Maria ja Luukas olivat läheisiä ystäviä alkuseurakunnassa. On todennäköistä, että Maria kertoi yksityiskohtaiset kokemuksensa (Luuk. 1.) suoraan Luukakselle. Tämä aloitti evankeliuminsa sanoilla:

Luuk.1. Jo monet ovat ryhtyneet työhön ja laatineet kertomuksia niistä asioista, jotka meidän keskuudessamme ovat toteutuneet, sen mukaan kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta alkaen olivat silminnäkijöitä ja joista tuli sanan palvelijoita. Niin olen nyt minäkin, otettuani alusta asti kaikesta tarkan selon, päättänyt kirjoittaa yhtenäisen esityksen sinua varten, kunnioitettu Teofilos, jotta tietäisit, kuinka luotettavaa sinulle annettu opetus on.

Sekä VT että UT ja kaikki 66 kirjoittajaa ovat yksimielisiä siitä että Jeesus oli jo luomisessa mukana ollut Jumala, joka tuli ihmiseksi maailmaan Mariasta Pyhän Hengen voimasta niinkuin Maria itse Luukakselle kertoi.
Epäuskoiset eivätkä kristinuskosta eronneet lahkot voi tunnustaa Jeesuksen jumaluutta, vaan vastustavat sitä. Se on surullista sillä Jeesuksen sanat: "kukaan ei voi tulla Isän tykö muutoin kuin minun kauttani" ovat totta myös kouluja käyneille kristityille. Onneksi moni epäilijä kääntyy.

Lue lisää

Jos Luukas kerran kirjoitti evankeliumin ihan Marian omakohtaisista kokemuksista, miksi ihmeessä hän kopioi suoraan melkein kaiken Markuksen evankeliumista, joka oli tehnyt joku Roomalainen hemmo, joka ei edes tuntenut Palestiinan maantiedettä?

pertsa2010 kirjoitti:

Mistä olet tämän suuren viisauden löytänyt?

Oliskohan Pyhästä Hengestä?

Neues Testament kirjoitti:

Jos Luukas kerran kirjoitti evankeliumin ihan Marian omakohtaisista kokemuksista, miksi ihmeessä hän kopioi suoraan melkein kaiken Markuksen evankeliumista, joka oli tehnyt joku Roomalainen hemmo, joka ei edes tuntenut Palestiinan maantiedettä?

Lue lisää

Markuksen evankeliumissa ei ole Marian omakohtaista kertomusta Jeesuksen syntymästä. Ei muissakaan evankeliumeissa. Ne pääosin täydentävät toisiaan eivät kopioi. Silminnäkijöitä kun oli paljon.

Ei kaikki se, mitä muu historian kirjoitus ei vahvista ole suinkaan välttämättä tuulesta temmattua. Nykyään historialliseksi kelpuutetaan mikä tahansa vanha kirjoitus - paitsi Raamattu. Mistä johtunee?

andreas_1 kirjoitti:

Markuksen evankeliumissa ei ole Marian omakohtaista kertomusta Jeesuksen syntymästä. Ei muissakaan evankeliumeissa. Ne pääosin täydentävät toisiaan eivät kopioi. Silminnäkijöitä kun oli paljon.

Ei kaikki se, mitä muu historian kirjoitus ei vahvista ole suinkaan välttämättä tuulesta temmattua. Nykyään historialliseksi kelpuutetaan mikä tahansa vanha kirjoitus - paitsi Raamattu. Mistä johtunee?

Lue lisää

"Nykyään historialliseksi kelpuutetaan mikä tahansa vanha kirjoitus - paitsi Raamattu."

Tai Koraani, tai Veda-kirjallisuus, tai Ilias ja Odysseia, tai Egyptiläinen kuolleiden kirja, tai... Tarvinneeko jatkaa vai keksitkö jo yhdistävän tekijän?

andreas_1 kirjoitti:

Markuksen evankeliumissa ei ole Marian omakohtaista kertomusta Jeesuksen syntymästä. Ei muissakaan evankeliumeissa. Ne pääosin täydentävät toisiaan eivät kopioi. Silminnäkijöitä kun oli paljon.

Ei kaikki se, mitä muu historian kirjoitus ei vahvista ole suinkaan välttämättä tuulesta temmattua. Nykyään historialliseksi kelpuutetaan mikä tahansa vanha kirjoitus - paitsi Raamattu. Mistä johtunee?

Lue lisää

"Ei kaikki se, mitä muu historian kirjoitus ei vahvista ole suinkaan välttämättä tuulesta temmattua. Nykyään historialliseksi kelpuutetaan mikä tahansa vanha kirjoitus - paitsi Raamattu. Mistä johtunee? "

Mistäköhän ?
Monet historian kirjoittajatkin tukevat Raamatun tekstejä, vaikkapa Jeesuksen elämää, sekä aikaa jolloin Hän täällä eli, mutta sitäkin yritetään vääristää, tiedosta huolimatta.
Tulee mieleeni Juha Hiltusen tutkimus käärinliinasta, josta hän on kirjoittanut kirjan; Valokuva Jeesuksesta, vaikka sekin on nykyisin todennettu ajoittuvan 2000v vanhaksi, se ei kelpaa todisteeksi mistään. En nyt väitä, että se olisi Jeesuksen käärinliina, vaikka se ajoitukseltaan sopiikin ja kaikilta muiltakin faktoilta, mitä liina kertoo... Eniten nimenomaan tuosta liinasta on kirjoituksia ja tutkimuksia ja Hiltusen tutkimus on kyllä vakuuttava ja se mitä liinasta on saatu tietoa, vastaa täysin Jes.53: 1- 6 ennustusta, mitä tulee käymään.
Hiltunen heittääkin, että paljon pienemmillä ja niukemmilla tiedoilla uskotaan historian henkilöihin, vaikka kirjoitusta olisi miten vähän....

pertsa2010 kirjoitti:

Mistä olet tämän suuren viisauden löytänyt?

Luulen että "viisaus" asuu jokaisen ateistin päässä.

????? kirjoitti:

"Ei kaikki se, mitä muu historian kirjoitus ei vahvista ole suinkaan välttämättä tuulesta temmattua. Nykyään historialliseksi kelpuutetaan mikä tahansa vanha kirjoitus - paitsi Raamattu. Mistä johtunee? "

Mistäköhän ?
Monet historian kirjoittajatkin tukevat Raamatun tekstejä, vaikkapa Jeesuksen elämää, sekä aikaa jolloin Hän täällä eli, mutta sitäkin yritetään vääristää, tiedosta huolimatta.
Tulee mieleeni Juha Hiltusen tutkimus käärinliinasta, josta hän on kirjoittanut kirjan; Valokuva Jeesuksesta, vaikka sekin on nykyisin todennettu ajoittuvan 2000v vanhaksi, se ei kelpaa todisteeksi mistään. En nyt väitä, että se olisi Jeesuksen käärinliina, vaikka se ajoitukseltaan sopiikin ja kaikilta muiltakin faktoilta, mitä liina kertoo... Eniten nimenomaan tuosta liinasta on kirjoituksia ja tutkimuksia ja Hiltusen tutkimus on kyllä vakuuttava ja se mitä liinasta on saatu tietoa, vastaa täysin Jes.53: 1- 6 ennustusta, mitä tulee käymään.
Hiltunen heittääkin, että paljon pienemmillä ja niukemmilla tiedoilla uskotaan historian henkilöihin, vaikka kirjoitusta olisi miten vähän....

Lue lisää

"paljon pienemmillä ja niukemmilla tiedoilla uskotaan historian henkilöihin, vaikka kirjoitusta olisi miten vähän...."

Tiedätkö kenestä 1900-luvun henkilöstä on valtavat määrät kirjoitusta, ja jopa valokuvia ja filmimateriaalia? James Bondista. Lisäksi on näyttöä että esim. Iso-Britannia, Neuvostoliitto, Kiina, Yhdysvallat, Venetsia, Cambridge, Oxford, tiedustelupalvelu MI6, Yhdysvallat, Istanbul, Aston Martin-auto ja vodka-martini-juoma ovat historiallisia tosiseikkoja. Siispä James Bond on mitä uskottavin historiallinen henkilö?

hahattelija kirjoitti:

Luulen että "viisaus" asuu jokaisen ateistin päässä.

Siis mirka neitonenko?
Sinä et sitten ole ateisti onneksi!

..... kirjoitti:

"paljon pienemmillä ja niukemmilla tiedoilla uskotaan historian henkilöihin, vaikka kirjoitusta olisi miten vähän...."

Tiedätkö kenestä 1900-luvun henkilöstä on valtavat määrät kirjoitusta, ja jopa valokuvia ja filmimateriaalia? James Bondista. Lisäksi on näyttöä että esim. Iso-Britannia, Neuvostoliitto, Kiina, Yhdysvallat, Venetsia, Cambridge, Oxford, tiedustelupalvelu MI6, Yhdysvallat, Istanbul, Aston Martin-auto ja vodka-martini-juoma ovat historiallisia tosiseikkoja. Siispä James Bond on mitä uskottavin historiallinen henkilö?

Lue lisää

Eipä liity tähän aiheeseen......

????? kirjoitti:

"Ei kaikki se, mitä muu historian kirjoitus ei vahvista ole suinkaan välttämättä tuulesta temmattua. Nykyään historialliseksi kelpuutetaan mikä tahansa vanha kirjoitus - paitsi Raamattu. Mistä johtunee? "

Mistäköhän ?
Monet historian kirjoittajatkin tukevat Raamatun tekstejä, vaikkapa Jeesuksen elämää, sekä aikaa jolloin Hän täällä eli, mutta sitäkin yritetään vääristää, tiedosta huolimatta.
Tulee mieleeni Juha Hiltusen tutkimus käärinliinasta, josta hän on kirjoittanut kirjan; Valokuva Jeesuksesta, vaikka sekin on nykyisin todennettu ajoittuvan 2000v vanhaksi, se ei kelpaa todisteeksi mistään. En nyt väitä, että se olisi Jeesuksen käärinliina, vaikka se ajoitukseltaan sopiikin ja kaikilta muiltakin faktoilta, mitä liina kertoo... Eniten nimenomaan tuosta liinasta on kirjoituksia ja tutkimuksia ja Hiltusen tutkimus on kyllä vakuuttava ja se mitä liinasta on saatu tietoa, vastaa täysin Jes.53: 1- 6 ennustusta, mitä tulee käymään.
Hiltunen heittääkin, että paljon pienemmillä ja niukemmilla tiedoilla uskotaan historian henkilöihin, vaikka kirjoitusta olisi miten vähän....

Lue lisää

"vaikka sekin on nykyisin todennettu ajoittuvan 2000v vanhaksi, se ei kelpaa todisteeksi mistään."

Ei sitä ole 2000 v vanhaksi todennettu missään. Yksi henkilö, Rogers taisi olla nimensä, ajoitti sen ihan pääkopallaan 1300-3000 v. vanhaksi. Ei siis perustanut sitä radiohiilimittaukseen, vaan johonkin ligniinin hajoamisreaktioihin, ja tämän päättelyn hän taisi tehdä tarkkaillessaan paria haiventa liinasta.

"vaikka se ajoitukseltaan sopiikin ja kaikilta muiltakin faktoilta, mitä liina kertoo..."

Hahah. En ole lukenut Hiltusta, mutta jos sielä noin väitetään niin taidan jättää lukemattakin.

Rami Bar-Amin kirjoitti:

"vaikka sekin on nykyisin todennettu ajoittuvan 2000v vanhaksi, se ei kelpaa todisteeksi mistään."

Ei sitä ole 2000 v vanhaksi todennettu missään. Yksi henkilö, Rogers taisi olla nimensä, ajoitti sen ihan pääkopallaan 1300-3000 v. vanhaksi. Ei siis perustanut sitä radiohiilimittaukseen, vaan johonkin ligniinin hajoamisreaktioihin, ja tämän päättelyn hän taisi tehdä tarkkaillessaan paria haiventa liinasta.

"vaikka se ajoitukseltaan sopiikin ja kaikilta muiltakin faktoilta, mitä liina kertoo..."

Hahah. En ole lukenut Hiltusta, mutta jos sielä noin väitetään niin taidan jättää lukemattakin.

Lue lisää

Ota selvää, siitä on tehty uusi radiohiiliajoitus, koska edellinen oli virheellinen...
Mitä liina kertoo: –Pellavaisessa liinassa erottuu 30–40-vuotiaan miehen hahmo, joka tulee selvemmin esiin, kun valokuvaa tarkastelee negatiivina.

–Päänahkaa kiertävät verijäljet, oikeassa kyljessä kylkiluiden välissä on keihään pistojälki, ranteissa ja jalkaterissä naulanreiät. Selässä, pakaroissa ja jaloissa on roomalaisen flagrum-ruoskan jälkiä.

–Muuallakin ruumiissa on merkkejä raa'asta kidutuksesta.

–DNA-tutkimus on vahvistanut vainajan sukupuolen mieheksi, jonka veriryhmä on AB.

–Verijäljet erottuvat osin myös liinan kääntöpuolella, vaikka itse kuvajainen ei.

–Neljä metriä pitkässä liinassa on siitepölyä Lähi-idässä kasvavista kasveista.

–Juutalaisen tavan mukaan vainajan suljettujen silmien päälle on asetettu kolikot. Käärinliinan kolikoissa on nähty kuvio, joka viittaa Pontius Pilatuksen vuosina 29–31 painattamiin rahoihin.

–Vuoden 1988 radiohiiliajoituksessa käytetty koepala oli otettu paikasta, jota on paikattu keskiajalla.
Lähde; Juha Hiltunen, Valokuva Jeesuksesta?

????? kirjoitti:

Ota selvää, siitä on tehty uusi radiohiiliajoitus, koska edellinen oli virheellinen...
Mitä liina kertoo: –Pellavaisessa liinassa erottuu 30–40-vuotiaan miehen hahmo, joka tulee selvemmin esiin, kun valokuvaa tarkastelee negatiivina.

–Päänahkaa kiertävät verijäljet, oikeassa kyljessä kylkiluiden välissä on keihään pistojälki, ranteissa ja jalkaterissä naulanreiät. Selässä, pakaroissa ja jaloissa on roomalaisen flagrum-ruoskan jälkiä.

–Muuallakin ruumiissa on merkkejä raa'asta kidutuksesta.

–DNA-tutkimus on vahvistanut vainajan sukupuolen mieheksi, jonka veriryhmä on AB.

–Verijäljet erottuvat osin myös liinan kääntöpuolella, vaikka itse kuvajainen ei.

–Neljä metriä pitkässä liinassa on siitepölyä Lähi-idässä kasvavista kasveista.

–Juutalaisen tavan mukaan vainajan suljettujen silmien päälle on asetettu kolikot. Käärinliinan kolikoissa on nähty kuvio, joka viittaa Pontius Pilatuksen vuosina 29–31 painattamiin rahoihin.

–Vuoden 1988 radiohiiliajoituksessa käytetty koepala oli otettu paikasta, jota on paikattu keskiajalla.
Lähde; Juha Hiltunen, Valokuva Jeesuksesta?

Lue lisää

Kerroit että liinasta on tehty uusi C14-analyysi, joka ilmeisesti antaa tuon 2000 v? Olisit sitten kertonut siitä etkä kirjoittanut noin montaa kohtaa muista asioista. Ja olen kyllä lukenut kommentteja puolesta ja vastaan ihan riittämiin myös noista mainitsemistasi, että tiedän tästä tulevan ikuisuusjaarittelu jos se sellaiseksi päästetään (kai tiedät vastaargumentit noihin ranskalaisiin viivoihinsi?). Siksi siis haluan vain tähän vastausken: Mutta siis mihin C14-tutkimukseen pohjautuu tämä 2000 vuoden ikä?

Rami Bar-Amin kirjoitti:

Kerroit että liinasta on tehty uusi C14-analyysi, joka ilmeisesti antaa tuon 2000 v? Olisit sitten kertonut siitä etkä kirjoittanut noin montaa kohtaa muista asioista. Ja olen kyllä lukenut kommentteja puolesta ja vastaan ihan riittämiin myös noista mainitsemistasi, että tiedän tästä tulevan ikuisuusjaarittelu jos se sellaiseksi päästetään (kai tiedät vastaargumentit noihin ranskalaisiin viivoihinsi?). Siksi siis haluan vain tähän vastausken: Mutta siis mihin C14-tutkimukseen pohjautuu tämä 2000 vuoden ikä?

Lue lisää

"–DNA-tutkimus on vahvistanut vainajan sukupuolen mieheksi, jonka veriryhmä on AB."

- Hienoa, meillähän onkin nyt sitten Jeesuksen geenit selvillä? Olikohan Pyhän Hengen veriryhmä nyt sitten A vai B?

Kertoisikohan "?????" tarkemmin tuosta liinasta tehdystä DNA-tutkimuksesta? Mistä siitä on jotain raporttia luettavissa? Mistä ja miten näytteet otettiin? Miten on varmistettu että näytteet eivät ole kaikkien muiden satojen vuosien aikana kontaminoimia?

Onko tällainen tutkimus oikeasti ylipäätään tehtykään? Vai onko se Pastori-Hannun esittämää uskonnollista totuutta sekin?

juutas. kirjoitti:

"–DNA-tutkimus on vahvistanut vainajan sukupuolen mieheksi, jonka veriryhmä on AB."

- Hienoa, meillähän onkin nyt sitten Jeesuksen geenit selvillä? Olikohan Pyhän Hengen veriryhmä nyt sitten A vai B?

Kertoisikohan "?????" tarkemmin tuosta liinasta tehdystä DNA-tutkimuksesta? Mistä siitä on jotain raporttia luettavissa? Mistä ja miten näytteet otettiin? Miten on varmistettu että näytteet eivät ole kaikkien muiden satojen vuosien aikana kontaminoimia?

Onko tällainen tutkimus oikeasti ylipäätään tehtykään? Vai onko se Pastori-Hannun esittämää uskonnollista totuutta sekin?

Lue lisää

Juha Hiltunen, Valokuva Jeesuksesta, googlaamalla, löytyy lisää

Rami Bar-Amin kirjoitti:

Kerroit että liinasta on tehty uusi C14-analyysi, joka ilmeisesti antaa tuon 2000 v? Olisit sitten kertonut siitä etkä kirjoittanut noin montaa kohtaa muista asioista. Ja olen kyllä lukenut kommentteja puolesta ja vastaan ihan riittämiin myös noista mainitsemistasi, että tiedän tästä tulevan ikuisuusjaarittelu jos se sellaiseksi päästetään (kai tiedät vastaargumentit noihin ranskalaisiin viivoihinsi?). Siksi siis haluan vain tähän vastausken: Mutta siis mihin C14-tutkimukseen pohjautuu tämä 2000 vuoden ikä?

Lue lisää

En ala siitä "jaarittelemaan", mutta lue, tai kysy Hiltuselta, löytyy kaiketi "naamakirjastakin".
Liina on aito reliikki, väittää Hiltunen, joka tutkii nimenomaan väärennöksiä....

????? kirjoitti:

En ala siitä "jaarittelemaan", mutta lue, tai kysy Hiltuselta, löytyy kaiketi "naamakirjastakin".
Liina on aito reliikki, väittää Hiltunen, joka tutkii nimenomaan väärennöksiä....

Lue lisää

joka ei ole Juha Hiltunen. Se nimi olisi kuulunut sille henkilölle, joka on tehnyt asianmukaisen C14-analyysin Torinon käärinliinalle ja saanut tulokseksi n. -2000 vuotta. Ehkä sitten ensi kerralla saan nähdä todisteen tälle väitteelle. Hiltusen kirjaa minun tuskin kannattaa lukea, sillä en usko että hän esittää yhtään mitään sellaista, mitä ei olisi esitetty vaikkapa englanninkielisellä wiki-sivulla, ko. artikkelin lähdetiedoissa ja lisätietoja suosittelevissa linkeissä.

????? kirjoitti:

En ala siitä "jaarittelemaan", mutta lue, tai kysy Hiltuselta, löytyy kaiketi "naamakirjastakin".
Liina on aito reliikki, väittää Hiltunen, joka tutkii nimenomaan väärennöksiä....

Lue lisää

http://www.sindone.org/en/scient.org/telo/sin_neg.htm

Tossa lisää liinasta.

????? kirjoitti:

http://www.sindone.org/en/scient.org/telo/sin_neg.htm

Tossa lisää liinasta.

Lue lisää

linkki ei toimi.

????? kirjoitti:

Juha Hiltunen, Valokuva Jeesuksesta, googlaamalla, löytyy lisää

Mistähän johtuu, ettei maailman tiedeyhteisö ole tietoinen mistään muusta radiohiiliajoituksesta kuin siitä, joka osoitti liinan keskiaikaiseksi?