Tosi kiristilisyys ei tunnusta kreationismia. Kreationismin nimeen vannovat fundamentalistikristilliset lahkot ovat - onneksi - häviävän pieni vähemmistö kristittyjen keskuudessa. Lähimmät hengenheimolaiset kreationisteille löytyvätkin ennemmin fundamentalistijuutalaisten tai –muslimien keskuudesta eikä kristillisistä kirkoista.
Kristinuskon ydin on Jeesuksen opetus ja pelastussanoma. Nostamalla Vanhan Testamentin symboliset kertomukset luonnontieteellisen ja historiallisen dokumentin asemaan kreationistit tekevät väkivaltaa sekä totuudelle, Raamatulle että kristinuskolle. Esimerkiksi syntiinlankeemuskertomus on terävä ja syvällinen kuvaus ihmisen osasta hyvään ja pahaan kykenevänä ja omantunnon omaavana ristiriitaisena olentona. Se ei ole kuvaus eläinten ruokavaliosta tai käärmeen kehityshistoriasta. Miten aikuinen kristitty ei tätä pystyisi näkemään?
Tieteen kenttä on aivan eri kuin uskonnon kenttä. Uskonto on sielulle, tiede aivoille. Tiede ei saa määrätä arvojamme eikä uskonto saa määrätä mikä on tieteellisesti totta. Tiede on omalla kentällään pyrkimystä kohti totuutta. Länsimainen demokratiamme, joka takaa meille uskonnonvapauden takaa myös tieteen vapauden ja jokaisen kristityn ja muun uskoisen tulee elää maassa maan tavalla ja kunnioittaa demokratiaa.
Länsimainen demokratia on hallitusmuodoista meille paras – ei siksi, että olemme kristittyjä, vaan siksi että olemme ihmisiä. Vain avoin, kritiikin salliva oikeusvaltio mahdollistaa heikompien suojelun ja suojelee meitä myös omilta heikkouksiltamme. Minä uskon, että kristinuskolla on mahdollisuus elää ja voida hyvin tässä järjestelmässä eikä sitä pidä piirun vertaa murentaa kristinuskon suojelemisen nimissä. Kristinuskon sanoma on syy, miksi se ei katoa eikä se tarvitse erityiskohtelua, niin kauan kun me kristityt tunnemme sydämissämme sen erityislaadun.
On yksinkertaisesti surullista lukea kreationistien suoranaista valehtelua ja sitä rienaavaa tapaa jolla he vääristelevät Raamatun tekstejä ja sanomaa. En usko, että ateisteille löytyy parempaa perustetta arvostella kristinuskoa, kuin kreationistit ja heidän tapaisensa jopa demokratiaa halveksivat uskonnolliset fundamentalistit.
Älkää tuomitko kristinuskoa tällaisten ääriaineisten perusteella. Tosi kristillisyys ei tunnusta kreationismia.
Kristinuskon ydin on Jeesuksen opetus ja pelastussanoma. Nostamalla Vanhan Testamentin symboliset kertomukset luonnontieteellisen ja historiallisen dokumentin asemaan kreationistit tekevät väkivaltaa sekä totuudelle, Raamatulle että kristinuskolle. Esimerkiksi syntiinlankeemuskertomus on terävä ja syvällinen kuvaus ihmisen osasta hyvään ja pahaan kykenevänä ja omantunnon omaavana ristiriitaisena olentona. Se ei ole kuvaus eläinten ruokavaliosta tai käärmeen kehityshistoriasta. Miten aikuinen kristitty ei tätä pystyisi näkemään?
Tieteen kenttä on aivan eri kuin uskonnon kenttä. Uskonto on sielulle, tiede aivoille. Tiede ei saa määrätä arvojamme eikä uskonto saa määrätä mikä on tieteellisesti totta. Tiede on omalla kentällään pyrkimystä kohti totuutta. Länsimainen demokratiamme, joka takaa meille uskonnonvapauden takaa myös tieteen vapauden ja jokaisen kristityn ja muun uskoisen tulee elää maassa maan tavalla ja kunnioittaa demokratiaa.
Länsimainen demokratia on hallitusmuodoista meille paras – ei siksi, että olemme kristittyjä, vaan siksi että olemme ihmisiä. Vain avoin, kritiikin salliva oikeusvaltio mahdollistaa heikompien suojelun ja suojelee meitä myös omilta heikkouksiltamme. Minä uskon, että kristinuskolla on mahdollisuus elää ja voida hyvin tässä järjestelmässä eikä sitä pidä piirun vertaa murentaa kristinuskon suojelemisen nimissä. Kristinuskon sanoma on syy, miksi se ei katoa eikä se tarvitse erityiskohtelua, niin kauan kun me kristityt tunnemme sydämissämme sen erityislaadun.
On yksinkertaisesti surullista lukea kreationistien suoranaista valehtelua ja sitä rienaavaa tapaa jolla he vääristelevät Raamatun tekstejä ja sanomaa. En usko, että ateisteille löytyy parempaa perustetta arvostella kristinuskoa, kuin kreationistit ja heidän tapaisensa jopa demokratiaa halveksivat uskonnolliset fundamentalistit.
Älkää tuomitko kristinuskoa tällaisten ääriaineisten perusteella. Tosi kristillisyys ei tunnusta kreationismia.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Sanomasi on täyttä asiaa ja hyvin esitetty. Olen koettanut pitää samaa viestiä esillä palstalla jo muutaman vuoden, ja näin selkeä tuki sille ilahduttaa.
Vaikka kreationisti kokisikin toimivansa uskoa puolustaen, hänen pitäisi ymmärtää, että vähäinenkin valheellisuus siinä mädättää asian, jota puolustetaan. Raamatun kirjaimen palvontaan saakka nouseva ylikorostus hävittää myös näkymän, miten Jumala ilmoittaa itsestään myös luomakunnassa. Tämän vilpitön tutkiminen tieteen keinoin on siksi raamatunkääntämisen vertaista työtä.
koko asian. Ev.lut kirkko valehtelee sen että Raamattu hyväksyy homoliitot.
Kaikki tietävät että ei hyväksy.
Niinpä siis tiedämme että ev.lut kirkko asianharrastajineen on syvältä.
Kun Raamattu sanoo että homoseksualistit eivät peri Jumalan valtakuntaa, ja kirkko käsittää tuon selvän tekstin niinpäin että nehän vasta hyvin perivätkin, niin miten voidaan luottaa siihen että kirkko ymmärtää Genesiksen kuvaannollisuudesta yhtään sen enempää????
No eipä tietenkään ymmärräkään siitä yhtään mitään vaan ymmärtäät kaiken aivan väärin päin.
Joten vaikuttaa siltä että Saatanalla on sormensa pelissä, sillä Raamattu sanoo että Saatana sokaisee epäuskoiset näkemästä totuutta.
Ja eiköhän tuo homokysymys osoittanut kyllin selvästi että missä se sokeus on. Kirkossapa hyvinkin.
ja Jeesus sanoikin mukavasti että kun sokea opastaa sokeaa, niin he molemmat putoavat kuoppaan.
Joten siellä ne nyt mätänevät samassa henkisen alennustilan kuopassa kansankirkkomme ja asianharrastaja.
Homoseksualistit? Millainen oppi on homoseksualismi?
http://www.springerlink.com/content/u10022r778788010/
Hankittu ominaisuus. Ei geeneistä johtuvaa,
""Hankittu ominaisuus. Ei geeneistä johtuvaa,""
Ei tuossa linkissäsi niin väitetä.
teologinplantut osoittavat etteivät ymmärrä Raamatusta hajuakaan.
Ei Raamatulla ja tieteellä ole mitään keskinäistä ristiriitaa. Ei sellaista ole kukaan kyennyt osoittamaan.
Ja nyt tarkoitan tässä tieteellistä kreatioismia joka suhtautuu Raamattuun sanoin kriteerein kuin tietenkin seurantaan. Vain faktat kelpaavat.
Fundamentalismikrationismia vastaan voidaan sanoa palonkin ,ja aiheesta. Mutta ei ei tuolla ev.lut.-teologian evoluutionteorian nuoleskelullakaan ole mitään järkeenkäypää perustetta.
Kun ei ymmärretä Raamatusta mitään, eikä ymmärretä tieteestä sitäkään vähää, niin sittenhän päästäänkin vähällä kun vain sanotaan että Raamatun kertomus kertoo kuvakielellä sen mitä tiede muka opettaa.
Näiltä idiooteilta jää huomaamatta että evoluutioteoria ei perustu tieteellisiin todisteisiin vaan koostuu täysin todistamattomista hypoteeseista ja toisaalta tiede yhä edelleenkin hyvin vahvoin argumentein on selkeästi sillä kannalla ettei eliökunnan historiassa ole tapahtunut evoluution kuvailemaa vähittäistä kehittymistä yhdestä ja samasta elämän puusta. Se on silkkaa tarinaa.
Hävetkää nolouttanne ev.lut.-pöljät. Kristillisyyden myyneitä luopioita te olette homoliittoineen ja muine Raamatun vastaisine toimintoinenne. Te olette arvotonta roskasakkia ettekä mitään kristittyjä.
Kirjoituksesi tarjoaa pysähdyttävän esimerkin siitä, miten sekavaa, kaunaista, lähimmäisiä halveksivaa ja omahyväistä on fundamnetalistien ajattelu. Vai pitäisikö ennemminkin puhua tunneilmaisusta? Tuolla vihan kyllästämällä verbaalioksennuksellasi ei ole mitään tekemistä tosi kristillisyyden kanssa.
"Ei Raamatulla ja tieteellä ole mitään keskinäistä ristiriitaa. Ei sellaista ole kukaan kyennyt osoittamaan."
Raamatussa väitetään että n 4500 ( -1000) vuotta sitten tapahtui maailmanlaajuinen vedenpaisumus josta selvisi elossa ainoastaan 8 ihmistä sekä pariskunta jokaista eläinlajia.
Edelläkuvattu tapahtumahan ei ole nykytieteen valossa totta joten siinä meillä on yksi ristiriita raamatun ja tieteen välillä(eikä todellakaan ainoa).
kun puhdisti temppelin kaikesta saastaisesta pahuudesta ja Luojan väärinesittämiseltä.
Joten se oli täysin oikeutettua koska sille löytyy Ramatulliset perusteet. Raamattu sanoo että: Vihatkaa pahaa. Joten teenkö väärin jos vihaan pahaa?
Ev. lut kirkko sanoo että : "Siunatkaa pahaa,kuten homoliittoja." Joten onhan se ymmärrettävää että kirkkokansa ei pidä siitä että niiden oikea paikka näytetään niille Raamatun valossa.
Näyttäkää nyt vain oikein kunnolla että kuinka te vihaatte sitä mitä Ramatussa lukee,vaikka kyllähän se on jo selväksi tullut.
Kiva on sitten kuulla että mitkä ovat kootut selitykset kun Pietarin portilta sisälle pyritte. Hehhhhe.
Mitä mahtavat evokit sanoa silloin kun Pietari kysyy että mitä varten uskoitte epätieteellistä ja valheellista evoluutioteoriaa ennemmin kuin Gensiksen kertomaa jolla on kaikki tieteen faktat puolellaan kuten teille on niin monesti Suomi24 palstalla kiistattomasti osoitettu?
Se on pojat myöhäistä silloin. Nimittäin Raamattuhan käskee käyttämään järkeä nyt , eikä uskomaan huuhaata.
aivan riittävästi todisteita maailmanlaajuisesti.
Sinä et vain tiedä niistä mitään, ethän? Ja siksi puhelet siinäjoutavia vastoin parempaa tietoasi.
"Muuten hyväö yritys mutta valitettavasti vedenpaisumuksesta on aivan riittävästi todisteita maailmanlaajuisesti."
Kun näytät tietäväsi, niin viitsitkö sitten valaista meitä, mitä ne todisteet ovat?
Tähän mennessä ei ole globaalista tulvasta löytynyt mitään merkkejä.
..jb-multinilkin (hän tässäkin tietysti häärää) luuröykkiöt ja kansantarut. Voihan niitä mielikuvitusta venyttäen koettaa noinkin selitellä, vaikka jokaiselle on parempikin selitys.
Tärkeämpää on, että löytyy paljon objektiivisia havaintoja luonnosta ja jopa ihmisten jättämistä asioista, jotka ilman pienintäkään poisselityksen tilaa falsifioivat eli kumoavat globaalin Genesis-tulvan.
Pari hakkua on kehno käsi neljää ässää ja jokeria vastaan.
Se on tuolla nimittelevässä fundementalismin lahkossa.
Siellä asuu pahuus, ilkeys, käärmeenkielisyys, sorto. Siellä ei ole mitään hyvää.
En tiennyt, että voit noin pahoin.
"Ei Raamatulla ja tieteellä ole mitään keskinäistä ristiriitaa."
Montakohan kertaa..?
- Genesis
- Nooa
- fossiilien koronologinen kerrostuneisuus
- eliöiden yhtäläisyydet, rakenteelliset ja dna
- mannerliikunnot
- maapallon geologinen ikä
- eliökunnan ikä
"Ei sellaista ole kukaan kyennyt osoittamaan."
Eipä tietenkään, ei...
"Ja nyt tarkoitan tässä tieteellistä kreatioismia joka suhtautuu Raamattuun sanoin kriteerein kuin tietenkin seurantaan. Vain faktat kelpaavat."
Ja tällekin saa nauraa...
"Fundamentalismikrationismia vastaan voidaan sanoa palonkin ,ja aiheesta."
Niin. Miksiköhän sinunkin juttujasi täällä aika rankasti kritisoidaan?
"Mutta ei ei tuolla ev.lut.-teologian evoluutionteorian nuoleskelullakaan ole mitään järkeenkäypää perustetta."
On. Tieteelliset tutkimustulokset esimerkiksi.
"Kun ei ymmärretä Raamatusta mitään, eikä ymmärretä tieteestä sitäkään vähää, niin sittenhän päästäänkin vähällä kun vain sanotaan että Raamatun kertomus kertoo kuvakielellä sen mitä tiede muka opettaa."
Väärin. Raamattu kun on aikansa ihmisille kirjoitettu kokoelma tarinoita, joissa on eettisiä ohjeita, muttei luonnontieteellistä faktaa. Tämän jokainen järkevä ihminen kyllä tajuaa, kuuluu kirkkoon tai ei.
"Näiltä idiooteilta jää huomaamatta että evoluutioteoria ei perustu tieteellisiin todisteisiin..."
Ai. (Haukotus...)
"...vaan koostuu täysin todistamattomista hypoteeseista ja toisaalta tiede yhä edelleenkin hyvin vahvoin argumentein on selkeästi sillä kannalla ettei eliökunnan historiassa ole tapahtunut evoluution kuvailemaa vähittäistä kehittymistä yhdestä ja samasta elämän puusta. Se on silkkaa tarinaa."
Tiedät kyllä tieteen olevan toista mieltä. Miksi siis valehtelet?
"Hävetkää nolouttanne ev.lut.-pöljät. Kristillisyyden myyneitä luopioita te olette homoliittoineen ja muine Raamatun vastaisine toimintoinenne. Te olette arvotonta roskasakkia ettekä mitään kristittyjä."
(Haukotus.) Osaatpa olla painokas ja pelottava. Kristitystä lähimmäisenrakkaudesta ja vaatimattomuudesta sinulla ei tosin ole mitään käsitystä.
"Se oli kuule pyhäää vihastusta jollaista Jeesuskin osoitti kun puhdisti temppelin kaikesta saastaisesta pahuudesta ja Luojan väärinesittämiseltä."
Voi sinua. Tämä vahvistaa käsitystä, että Raamatusta voi löytää perustelun jotakuinkin kaikelle toiminnalle.
"Joten se oli täysin oikeutettua koska sille löytyy Ramatulliset perusteet."
Maailma on parempi paikka, jos vihaat vähemmän ja annat useamman ihmisen olla onnellinen.
"Raamattu sanoo että: Vihatkaa pahaa. Joten teenkö väärin jos vihaan pahaa?"
Tietysti teet, jos määrittelet pahan väärin.
"Ev. lut kirkko sanoo että : "Siunatkaa pahaa,kuten homoliittoja." Joten onhan se ymmärrettävää että kirkkokansa ei pidä siitä että niiden oikea paikka näytetään niille Raamatun valossa."
Sinun mielipiteelläsi ei taida tässäkään olla kovin paljoa merkitystä. Onneksi.
"Näyttäkää nyt vain oikein kunnolla että kuinka te vihaatte sitä mitä Ramatussa lukee,vaikka kyllähän se on jo selväksi tullut."
Ja taas uskonnollinen paatos tekojen perustelemiseksi... Kerrotko mitä minä Raamatussa vihaan, kiitos.
"Kiva on sitten kuulla että mitkä ovat kootut selitykset kun Pietarin portilta sisälle pyritte. Hehhhhe."
Oman uskosi mukaisesti tuomittuna sinä et ole niitä siellä kuulemassa, sinähän olet valehtelija. Sehän on täällä moneen kertaan osoitettu.
"...Gensiksen kertomaa jolla on kaikki tieteen faktat puolellaan kuten teille on niin monesti Suomi24 palstalla kiistattomasti osoitettu?"
Ja kertaisiko vielä, missä täällä on osoitettu, että Genesiksella on faktat puolellaan, kiitos?
"Se on pojat myöhäistä silloin. Nimittäin Raamattuhan käskee käyttämään järkeä nyt , eikä uskomaan huuhaata."
Täsmälleen näin teemmekin.
niistä käy ilmi että Jumala tuomitsee homoseksualistit ikuiseen elämään kelpaamattomiksi kirotuiksi.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 6:1&rnd=1297662215899
Joten eipä löydy Raamatusta perusteita ihan kaikenlaiselle toiminnalle, ei ainakaan homoilulle.
Määrittelenkö minä pahantekemisen väärin jos otan tuon 1. Kor 6: 9-10 todesta?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 6:1&rnd=1297662215899
Onneksi sillä ei ole merkitystä että miten sinä tai kirkko pahantekemisen määrittelette. Raamatun selvää sanaa kun ei voi muuttaa. Se on ja pysyy. Jumala sen päättää että kuka saa ikuisen elämän eikä kirkko.
Kirkkohan toimii suoranaisesti ja tahallisesti täysin Raamattua vastaan, siis Jumalaa vastaan joten kirkkokansasta ei yksikään sille laitokselle tukensa antava näe ikuista elämää. Raamattu nimittäin sanoo että Jumala ei voi valehdella. Joten kyllä hän totta puhuu sanansa sivuilla.
Tosi tiede tukee Genesistä. Fossiilsto eritoten. Fossiilisto kertoo ettei ole ollut vähittäistä kehittymistä vaan kaikki löydetyt eliöt ovat täysin valmiina ilmaantuneet olemassaoloon.
Evoluutioteoreetikot kuvittelevat että vähittäistä kehittymistä on tapahtunut, mutta eivät he ole tähän päivään mennessä sitä voineet todeksi osoittaa. Joten evoluutioteoria on huuhaata. Evo-uskontoa.
oma vedenpaisumuskertomuksensa. Näitä on satoja.
Ne yksin riittävät todistamaan vedenpaisumuksen olleen todellinen tapahtuma vaikka Raamattua ei olisikaan.
Ja mietihän imiskunnan kirjoitetun historian aikaskaalaa. Karkeaasti ottaen se on hyvin nuorta, vain pari tuhatta vuotta eaa. pystymme sitä seuraamaan iänmääritysten virhemarginaalit huomioonottaen.
Meitä on nyt paljon, 7 milardia. Mutta tiesitkös että ensimäinen miljardi tuli täyteen 1800 luvun lopulla.
Ja Jeesuksen päivinä meitä oli Suomessakin vain kymmenisen tuhatta inhabitants.
Ja kun siitä lasketaan taaksepäin niin Nooan päivinä meitä oli tasan 8.
Niin että Raamattu pitää ihan hyvin kutinsa historian kanssa.
faaktaa. Lue sieltä.
Miten niitä paikallisia silminnäkijäkertomuksia voi olla satoja ympäri maailmaa, kun tulvasta selvisi 8 henkeä, jotka hekin viettivät sen tulva-ajan arkin sisällä?
Ja miten selität ne Egyptin ja Assyyrian yli tuon väitetyn tulva-ajankohdan ulottuvat historiankirjoitukset? Faaraodynastia jatkui katkeamatta.
todellisuutta.
Vain evokkien kelvottomat iänmääritysmenetelmät voivat sotia niitä vastaan.
Mitään todellista ei tieteellä ole Genesistä vastaan.
Eikä se sitä otetta hellitä koskapa suurin osa kansankirkon äsenistä on helvettikypsää kamaa. Ja koska kirkko on ottanut ohjeekseen kuunnella kansan ememmistön mielipidettä Raamatun sanan sijaan, niin sen alennustila on suuri.
Muuten, ev.lut kirkko on vain katolisen kirkon lahko. Luterilaisia on vain 3 % kristityiksi tunnstautuvista, joten häviävän pienestä lahkosta on kyse.
hyvin pitkälle hatusta vedetty juttu.
Nimittäin kukaan ei saa niistä otettua selkoa.
Kun mennään Ptolemaioiksesta kauemmaksi taaksepäin niin kuva muuttuu hyvin utuiseksi. On aivan ilmeistä että nykyiset luettelot sisältävät hyvin paljon sen laatuisia virheitä että monet rinnakkaishallitsijat on luetteloitu peräkkäisiksi ihan vaan sen takia ettei olla saatu niiden ajoituksesta mitään varmuutta.
Egypti on ollut hyvin usein historian saatossa kaksoisvaltakunta jossa on ollut kaksi hallintokeskusta. Välillä ne ovat olleet yksi ja sama valtakunta kahdella hallintokeskuksella ja välillä kaksi eri valtakuntaa.
Todellinen historiankirjoitus ei pidä nykyisin oppikirjoihin päätyneitä dynastialuetteloita missään tapauksessa todellisutta vastaavana. On hyvin ilmeistä että Egyptin historia ei ole läheskään niin pitkä kuin koulukirjat antavat ymmärtää. Siis kukaan ei tiedä asiasta mitään varmaa.
Joten ei ole lainkaan pois suljettua sekään että Egyptin nykykulttuuri on syntynyt vedenpaisumuksen jälkeen. Kukaan ei voi perustellusti vastaankaan väittää.
Sama pätee Assyyriankin kanssa.
Unohdit vastata ensimmäiseen kysymykseeni, joten toistetaan kysymys: Miten niitä paikallisia silminnäkijäkertomuksia voi olla satoja ympäri maailmaa, kun tulvasta selvisi 8 henkeä, jotka hekin viettivät sen tulva-ajan arkin sisällä?
Toiseen kysymykseeni vastauksesi on siis, etteivät historiantutkijat osaa ammattiaan, vaan että sinulla on parempaa tietoa asiasta. Arvaapas miksi nauran?
Tapasi mukaan vastaat osaan jutuista, rusinat pullasta siis. Vai onko niin, että olet aikaisemmin kirjoittamasi mukaan jotakuinkin samaa mieltä kanssani niistä tekstini kohdista, joihin et vastaa?
Ja ei, minä en vihaa mitään Raamatun kohtia. Sinä tunnut olevan monesta asiasta kovin katkera ja vihainen, mutta minä en vanhoja kirjoituksia vihaa. Olen toki sitä mieltä, ettei noita aikansa ihmisille kirjoitettuja tekstejä kannata enää nykyisin kirjaimellisesti kaikilta osin tulkita.
"Joten eipä löydy Raamatusta perusteita ihan kaikenlaiselle toiminnalle, ei ainakaan homoilulle."
Ei löydy myöskään esimerkiksi täällä kirjoittelulle, kutinan raapimiselle tai sukan kutomiselle.
Huomaathan, että samassa kirjoitetaan myös, etteivät juomarit tai pilkkaajat kuulu Jumalan valtakunnan perillisiin. Olet kirjoittanut joskus täällä krapulastasi ja toisaalta solvaat täällä ihmisiä sanoisinko säännöllisesti. Miten on siis oman taivasosuutesi kanssa?
"Määrittelenkö minä pahantekemisen väärin jos otan tuon 1. Kor 6: 9-10 todesta?"
Mielestäni kyllä, koska esimerkiksi homoseksuaalisuus ei ole vääryyttä.
"Onneksi sillä ei ole merkitystä että miten sinä tai kirkko pahantekemisen määrittelette."
Kirkon mielipide on kyllä melko tärkeä monille ihmisille. Minun mielipiteelläni on juuri yhtä vähän merkitystä kuin sinun omallasi.
"Raamatun selvää sanaa kun ei voi muuttaa."
Kyllä sitä on muutettu vähän joka painoksessa ja käännöksessä.
"Se on ja pysyy. Jumala sen päättää että kuka saa ikuisen elämän eikä kirkko."
Niin. Ja siitäkin, onko vuosituhansia vanha paimentolaisten tarusto jumalan sanaa ja/tai relevantti ohjeisto nykypäivää varten voidaan olla varsin montaa mieltä.
"Raamattu nimittäin sanoo että Jumala ei voi valehdella. Joten kyllä hän totta puhuu sanansa sivuilla."
Tässä tämä kehä, jota en ymmärrä: Miten kirjassa oleva teksti voi todistaa samassa kirjassa olevan tekstin Jumalan sanaksi? (Äläkä nyt rupea suoltamaan tähän Raamatun lauseita, kyse on ihan muusta.)
"Tosi tiede tukee Genesistä. Fossiilsto eritoten. Fossiilisto kertoo ettei ole ollut vähittäistä kehittymistä vaan kaikki löydetyt eliöt ovat täysin valmiina ilmaantuneet olemassaoloon."
No kun ei. Tiedät kyllä tämän. Jokainen eliöyksilö toki ilmaantuu 'valmiina', oman lajinsa edustajana. Mutta miljoonan sukupolven jälkeen sen jälkeläiset ovatkin jo ihan toista lajia... Toisaalta jokainen eliö on 'välimuoto' - jos se vain saa jälkeläisiä.
"Evoluutioteoreetikot kuvittelevat että vähittäistä kehittymistä on tapahtunut, mutta eivät he ole tähän päivään mennessä sitä voineet todeksi osoittaa."
Kyllä evoluutio on osoitettu todelliseksi luonnonilmiöksi. Evoluutioteoriaan nojaavat kaikki biotieteet eikä sen vastaista ole luonnosta havaittu. Sinä saat huutaa tuuleen 'tosi tiedettäsi' ja 'tieteellistä kreationismiasi' juuri niin paljon kuin haluat.
"Joten evoluutioteoria on huuhaata. Evo-uskontoa."
No ei nyt sentään ihan vielä tuolla perusteella.
..eivät vedenpaisumuksen todisteita, vaan muuten syntyneitä. Hakkuja ässäkättä vastassa.
Pelkästään helluntailaisia on maailmassa ainakin 115 miljoonaa ja kaikkineen erilaisiin kristillisiin karismaattisiin liikkeisiin taitaa kuulua vähintään 350 miljoonaa kristittyä. He ovat käsitääkseni ainakin lähes kaikki kreationisteja ja heitä löytyy lisäksi paljon muualtakin, myös ihan tämän kotoisen evankelisluterilaisen kirkon piiristäkin.
Onko siis kyse pienestä ääriryhmästä? Ja millä perusteella sitten juuri sinun kristillisyytesi on sitä todellista kristillisyyttä? Olen itsekin ateistina sitä mieltä, että tuo sinun tapasi uskoa on paljon rationaalisempi, mutta tuo "todelliseen kristillisyyteen" ja juuri sinun tapaasi tulkita Raamatttua vetoaminen hieman ontuu.
Ongelma on laajempi kuin ymmärretään tai myönnetään.
Helluntailaisia on paljon maailmassa, mutta en jaksa uskoa, että kovinkaan moni heistä harrastaa samanlaista Raamatun sanan vääristelyä kuin tämän palstan kreationistit. Helluntalaiset uskovat luomiskertomukseen, mutta heitä ei sen suhde tieteen tuloksiin tai tieteelliseen historiantutkimukseen yksinkertaisesti kiinnosta.
En tietenkään pysty vedenpitävästi todistamaan, että minun kristillisyyteni on "ainoaa oikeaa". Kristillisen ukson kautta kuitenkin jokaiselle kristitylle tulisi olla selvää, että Raamatun ydin on evankeliumit eikä Genesis. Jos ja kun VT:n ja UT:n kuva Jumalasta on ristiriidassa, niin kristitylle ei ole epäselvää, että Uusi Testamentti on oikeassa.
Ei tämä rationaalista ole. Tämä on uskontoa.
"Jos ja kun VT:n ja UT:n kuva Jumalasta on ristiriidassa, niin kristitylle ei ole epäselvää, että Uusi Testamentti on oikeassa."
Sydän sanoo mikä on oikein, näihän se menee. Mutta en minä noista kreationisteista niin huolissani ole. Väittäisin että suurin osa kumminkin ajattelee niin että uskontotunnilla uskotaan mitä opettaja sanoo ja samoin tehdään biologian tunnilla. Tämän palstan kreationistit nyt sattuvat vaan olemaan uskontotunnilla. Mutta kyllä niidenkin teksteistä rivien välistä näkee että kreationismi on heille keino ottaa kantaa uskonsa puolesta. Jos oikeasti tietäisi, että tiede on pelkkä saatanan salaliitto, niin eihän tässä yhteiskunnassa voisi enää toimia. Kaikki olisi pelkkää valhetta. Hulluksihan siinä tulisi.
En ole siitä yllättynyt, jos Raamatun tulkinnoista on erimielisyyttä, nutta tuolloin vastakkain on kaksi uskomusta. Kreationismin suurin ongelma ei ole se, että siihen liittyen mahdollisesti valehdellaan Raamatusta, vaan se, että kreatismin puolustamiseksi valehdellaan tieteistä.
Esim. tämäntapaista tapahtuu edelleen USA:ssa:
http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2011/02/08/133596731/despite-court-rulings-creationism-still-taught-in-many-american-classrooms?sc=fb&cc=fp
Toki kreationistien valehtelu tieteeseen liittyen pienentää heidän uskottavuuttaan myös uskonasioissa. Rippileirillä tapahtunut kreationistikappalaisen valehtelu luonnontieteistä ne minunkin silmäni aikanaan avasivat. Sitä alkoi tarkastella kappalaisen muitakin puheita tarkemmin tuon jälkeen; niinpä kävi, että agnostikkona menin ja ateistina palasin.
testamentin välille. Ne ovat ihan yhtä ja samaa risitiriidatonta asiaa asiasta perillä oleville.
Ja kun menään oikeein syvälle huuhaauskontoon niin sehän löytää eripuraa myös UT:n kirjoittajien väliltä.
Näin se todellisuudessa osoittaa vain sen ettei ymmärrä Raamatusta juuri mitään. (Kyse on tietenkin ev.luteista)
Arvon palstalaiset, jos olette lukeneet "taisteluni" kirjan ette voi olla huomaamatta tämän multinikin ja Hitlerin vihan lietsonnan välillä vallitsevia yhtäläisyyksiä. Argumentaatio, sanavalinnat ja mystiikasta haettu oikeutus vihanlietsontaan, kaikki täsmää.
Raamatun vanhan testamentin väkivaltainen jumala kelpaa, lisäksi molemmilla on vielä omia tulkintoja ja muita lähteitä joihin he vetoavat.
En suosittele kirjaa minkäänlaisena lukuelämyksenä. Kirja on huonoin mitä olen koskaan lukenut.
Vieraana: "Tosi kristillisyys ei tunnusta kreationismia. "
poiudfgh: "Te olette arvotonta roskasakkia ettekä mitään kristittyjä. "
Niinpä, kristityt ovat jakaantuneet aika moneen lahkoon. Suomenkin ev. lut kirkolla on katto korkealla ja seinät leveällä. Monenlaista uskonnollista näkemystä mahtuu kristitty- määritelmän alle.
Suomessa ns. kreationistikristityt ovat vähemmistönä eli
"Älkää tuomitko kristinuskoa tällaisten ääriaineisten perusteella. Tosi kristillisyys ei tunnusta kreationismia."
Vaikutat arvostelevan arvostelijoita etkä kretuja. Eikö se ole melkein sama kuin olla kretujen puolella?
"Vaikutat arvostelevan arvostelijoita etkä kretuja. Eikö se ole melkein sama kuin olla kretujen puolella?"
Minä luin tuosta toiveen, etteivät palstan lukijat katsoisi kaikkien kristittyjen olevan "kretujen" kaltaisia. Miten sen sait päässäsi käännetyksi heidän puolellaan olemiseksi?
"Minä luin tuosta toiveen, etteivät palstan lukijat katsoisi kaikkien kristittyjen olevan "kretujen" kaltaisia. Miten sen sait päässäsi käännetyksi heidän puolellaan olemiseksi?"
Kreationisti ei tarvitse olla arvostellakseen sitä joka arvostelee kreationisteja.
Jos joku on tehnyt väärin, joku tietysti ottaa tämän väärinteon esille, jos alat arvostelemaan väärinteon esille ottajaa suojelet väärintekijää.
Ihan kuin donitsi: Keskellä oleva reikä on kreationsitit, taikina on aloittajan tapaiset, ulkopuolella on kreationsiti arvostelijat, jotka eivät pääse keskelle.
"You cant polish a turd" Rebecca Moody, californication.
...vaan luulotteluun ja uskotteluun. siksi se on hylättävä. samoin kuin kaikki muutkin uskonnot.
Kristinusko myöntää kaiken sen todeksi joka on totta.
Lisäksi kristinusko on tieteen yläpuolella.
Älä sano kaikkea kristinuskoksi jota eri ihmisryhmien edustajat pitävät kristinuskona!
Kristinuskoa on ainoastaan sellainen jota Jeesus ja apostolit opettivat.
Myöhemmät lisät eivät siihen kuulu.
Tosi kristillisyys tietenkin tunnustaa luomisopin edelleenkin.
Kirkko on vain tapansa mukaan vesittänyt Gensiksen milelistelemällä harhaisesti evolutionistea kuvittelemalla siten säilyttävänsä enemmän jäseniä sisällään.
Näinhän kirkko on tehnyt kautta historian. Se on kuullut "tiedemieheiä" ennemmin kuin Raamattua, ja niinpä se on väittänyt aikansa tieteen mukaisesti että mustat ihmiset ovat Jumalan kiroamia Kainin jälkeläisiä jotka sopivat orjiksi. Näin siis myös protestantit. Ja lisäksi kirkon mielestä aurinko keirtää mata ja on pannukakku, vaikka ei raantuu niin kerro. Jan nyt on muodissa siten evoluutiosadun nieleminen.
Eipä tässä sen kummemmasta ole kysymys.
Mutta eipä ole oikein saanut kannatusta tuo kirkon yritys kääntää kirkkokansan mieli evoluution puoleen. Se oli paha moka, sillä ei evoluutio edelleenkään kiinnosta kirkkokansaa vähääkään.
Todisteeksi panen tämän linkin. Katsokaa ja ihmetelkää.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5515
Siispä totuus on se että kirkon mainostama ajatus evoluution siirtämisestä Genesiksen tilalle ei kiinnosta ketään, vain alle kymmenen kommenttia kuukaudessa koko Suomi24 Evoluutio-palstalla.
Kirkko taisi haukata tässä kohdassa p.....aa. Hhheehh kun olen vahingoniloinen.
Toisin on vilkasta täällä Kreationismi-palstalla. Täällä se on kirkkokansa, ja täällä on ateistit ja agnostikot. Kaikki ovat täällä kilvan urkkimassa tiedon murusia Gensiksen todellisuudesta ja kyselevät niin mahdottomasti ettei kukaan ehdi kaikkien kiinnostukseen vastaamaan.
Jos Ev. Lut kirkko ollisi tehyt sen oikean tehtävänsä, niin ei meidän tarvitsisi täällä hikipäässä opettaa koko suomen kansaa.
Nyt ei kukaan kysy kirkolta Genesiksestä yhtään mitään, koska jokainen tietää että se on ihan pihalla sen suhteen mitä Raamattu sanoo.
Pysykää siis vain palstalla rakkaat eksyneet lampaat, tekin Ev. lut kirkon eksyttämät, täällä saatte kaipaamaanne todellista valistusta.
Suosittelen myös vilkaisua sivulle: "erotkaakirkosta.fi" Heh heh.
Tuo avaus oli todella maino tunnustus siitä että Ev.lut kirkko on out. Ei siitä ole kenellekään yhtään mitään hyötyä. Pikemminkin vain vahinkoa. Eiän sillä ole yhtään mitään häivääkään jäljellä edes Raamatun kristillisestä moraalistakaan? Kuka uskaltaisi opettaa lapsilleen kirkon sukupuolimoraalia? Toisinsanoen täydellistä moraalista piittamattomuutta. En minä ainakaan.
Avaajan käsitys kristillisyydestä on syvältä.
..jb-multinilkin rehentelyä ja harhaanjohtamista. Tuskinpa moni muu kehtaisi tarjota tätä oikean kristllisyyden perikuvana.
moraalittomuusilmapiiri aivan mainiosti. Olet selvästi samaa maata sen kanssa.
kenellekään kauppaa. Jos olisin täydellinen niin toki kauppaisin.
Minä kauppaan sen sijaan Raamatun ajan kristillisyyttä, siinä ei ole virheitä eikä muutenkaan mitään moittimista. Ainoastaan kiittämistä.
..kun olet jo kauan mainostanut itseäsi tuon kristillisyyden ainoana edustajana palstalla ja polleana kertonut, miten vain sinä tiedät, millaista se todella on. Haetaanko linkkejä juttuihisi?
"Haetaanko linkkejä juttuihisi?"
Älä ihmeessä. Palvelin tuntuu olevan tukossa muutenkin.
selvästikään perehtynyt tuohon varhaiseen kristillisyyteen kuin minä.
Kirkko on siitä harhautunut ties minne Lutherin teesien taakse ja hellarit ovat bisnespintaliitäjiä.
Joten minä sitten vain kertoilen että miten asiat olivat silloin, ja olen siinä aika hyvin onnistunutkin joten linkitähän vaan sanomisiani jos haluat, minä kyllä vastaan puheistani.
Saarisalo oli sinun rinnallasi sitten ihan vastaantulija?
todellinen tutkija. Kyllä hellariporukastakin fiksuja yksilöitä löytyy.Tältäkin palstalta.
Nyt vain on niin että meidän kylässä on joka neljäs talo hellariväkeä, ja sukuakin, ja niiden saarnamiehet ovat ihan kyläilyvieraita. Mutta niiden kokoukset ja uskonto on älyttömän köyhää. Eipä juuri yhtään mitään mitään muuta kuin sitä kuinka Jeesus on jonkun taas pelastanut ja sitä rataa.
Raamatusta avataan, jos lainkaan avataan, niin aina samat pari kohtaa.
Juuri mitään todellista Raamatun ymmärtämistä ei näillä ole. Sen verran on pakosta joutunut heidän tilaisuuksistaan kuulemaan.
Itse asiassa kirkossakävijätkin tietävät hiukan enemmän jos vain käyvät joka sunnuntai saarnan kuulemassa. Aihe ainakin vaihtuu joka kerta. Tosin kolmen vuoden kierto siinäkin lienee.
On uskonnon pilkkaa väittää luomiskertomuksen käsittelevän todellisuudessa tapahtunutta asiaa. Uskonnollinen näkemys ei ole luonnontiedettä. Uskonnot eri suuntauksineen ovat osa ihmsien kulttuuria, yhteisöllisyyttä. Muutamat kuvaelmat luonnossa tapahtuneista ilmiöistä ei tee kaikkia tapahtumia todeksi. Lisäksi nämä yksittäiset tapahtumat, joille on löydettävissä luonnollinen selitys, on lisäksi yhdistelty tarunhohtoiseksi kertomukseksi. Eli nämä tapahtumat eivät edes ole oikeassa järjestyksessä.
Mutta koska tosiseikat ovat haitanneet hyvää tarinaa? Lähinnä raamatun kertomukset ovat samaa kerronnallista tarinaa, korkealentoista fantasiaa, omintakeista fysiikkaa samoin kuin keskiverto hollywood elokuva. Onhan monilla vaikeuksia käsittää että elokuvissa nähtävät jutut eivät oikeasti toimi samalla tavalla kuin tylsässä oikeassa elämässä. Jos autoa ampuu kiväärillä, räjähtääkö se tulimereksi samantein?
Sillä niin ihmeellistä kuin se onkin, niin Gensesis tarkkan luettuna on ihan tieteellistä kamaa eikä sodi mitään tieten tuntemaa faktaa vastaan.
Vedenpaisumuksesta on vahvat näytöt kansojen muinaistarustoissa kautta maapallon. Ne yksin ovat aivan riittävä todiste siitä. Ja jotain kertovat tosiaankin mös ne valtaisat löydetyt eläinten hautausmaat kautta maapallon. ' Samoin kuin Alppien huippujen kalalöydötkin.
Ja ihan mukavan viitteen Genesiksen jumalallisuudesta totuudellisuudesta antaa myös sen ensimmäinen sana: "Alussa", sillä miten on mahdollista että Raamattu tiesi tuhansia vuosia ennen tiedemiehiä että maapallolla ja mulla kosmoksellaon ollut alku. Oliko Mooses hyvä arvaaja?
Genesiksen totuudellisuuden puolesta puhu myös sekin että virhemargiaalit huomoionottaen ihmiskunnan tunnettu kirjoitettu historia ajoittuu todella mukavasti yhteen Genesiksen kertoman kanssa.
Niin että kyllä meillä on varsin voimakkaat aihetodisteet vedepaismuksen puolesta. Ei siinä evokkien ylimielinen parku nyt auta. Noita mainitsemiani faktoa ei voida kumota. Ne ovat totta.
Tämän on jo sinulta kysytty, mutta Mortonisi ilmeisesti estää sen näkemisen...Kysytään nyt kuitenkin uudestaan.
Miten kansojen muinaistarustossa voi olla kertomuksia vedenpaisumuksesta kun he kaikki kuolivat siinä?
-Älä vaivaidu satuilemaan aatamin pojista tai muustakaan genesis roskasta me molemmat tiedämme ettei niissä ole totuuden häivääkään.
Se suuri sammakko, joka oli niellyt kaiken maailman veden eikä suostunut nauramaan, nauraisi varmasti sinun tarinoillesi samanlaisista tulvamyyteistä.
Etkö tunne pyhän kirjasi kirjoituksia? Ne eivät käsittele reaalimaailmaa, se on fantasiakirjallisuutta siinä missä monet muutkin vastaavat tarinakokoelmat.
Missä niitä väittämiäsi hautausmaita on? Missä olisi rusakko jo allosaurus vierekkäin, esimerkiksi?
edustaa tosi kristillisyyttä.
Ehdotankin että kun seuraavan kerran uusitaan Pyhän Laurin kirkon alttaritaulua niin sinne piirretään kuvaksi pappi siunaamassa homoparia avioliittoon. Sehän on vain ajan kysymys että niin tapahtuu. Tosi kristillistä hommaa.