Kuka loi saatanan / perkeleen / paholaisen / belsebuubin / pirun?
Ja mitä siitä seuraa?
Ja mitä siitä seuraa?
Kuka loi saatanan?
Itte piru
1102500
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 110
Vanhimmat
Jahwe tai elohin on minun veikkaus eli tämä juutalaisten "ainoa" "oikea" "jumala". Eli tämä sivistyksen ja kehityksen suurin jarrukapula, vihan ja sortamisen lähettiläs nro 1. Foobikoiden mestari ja saamattomuuden esikuva.
ohuus.
Toki tiedän vastauksen tähän alkuperäiseen tyhämään kysymykseeen, mutta nyt tehdäänkin niinpäin että annetaan evokien vastata. Vihje on jo ketjussa annettu joten eikun arvuuttelemaan kunnon evokkien tavoin.
Kuka muu sen / hänet olisi voinut tehdä kuin Kaikkivaltias Kaikkivastuullinen?
Tiedän kuitenkin kuka loi Hämähäkki-miehen ja Terminaattorin, mutta en tietenkään kerro vaan saatte itse arvailla.
Olinko kenties väärässä vai väitätkö ettei jahwe ja/tai elohim sitä paholaista luonut? Siis ihmisten mielikuvituksessa tietenkin...
perustelehan väitteesi vaikapa israelin orjuuslakien mukaisesti? Mikä sielä oli huonompaa kuin naapureissa?
Ja nyt vallitsee syvä hiljaisuus ja kauan.
Enkelitkin luotiin vapaan tahdon omaaviksi kuten ihmisetkin. Niinpä siis voit olla hyvä tai paha . Valinta on sinun.
Minä olen erittäin onnellinen siitä että kohta viiskyt vuotta on ollut sama tyttö kainoalossa.
Jos sinä heität noppaa, niin onko sinun jumalallasi heiton tulos tiedossa ennen sinua? Jos ei, niin sinun jumalasi ei todellakaan ole kaikkitietävä.
Jos on, niin jumalallesi ei ollut mikään yllätys tämä kyseisen enkelin lankeaminen, koska jumalasi tiesi sen jo etukäteen luodessaan enkelin. Missä siis on jumalasi vastuu?
Hänhän kielsi Kainia?
Ja niin hän kieltää sinuakin.
Ja silti teet pahaa. Typerä.
Jos sinä kasvatat lapsesi noudattamaan kaikkia viisaita moraaliohjeita mutta silti hän mokaa ja on paksuna.
Onko se sinun syysi?
Vai onko se hänen valintansa?
Aikuinen ihminen valitsee itse tiensä vai mitä?
Hyvä Tyhmä.
Minä en muistaakseni ole kertonut olevani kaikkitietävä. Kaikkitietävän luulisi tuntevan poikansa valinnat jo etukäteen. Oletko samaa mieltä?
"Hänhän kielsi Kainia? Ja niin hän kieltää sinuakin. Ja silti teet pahaa.
Typerä."
Hyvä Typerä.
Eikö kaikkitietävä tiennyt Kainin toimista?
Mutta nyt opit sen asian että Jumala antoi ihmisile vapaan tahdon.
Siis iloitse siitä. Saat tehdä ihan mitä haluat. Mutta maksat tai kuittaat palkan palkan tekosistasi.
Joten harkitse. Typerä.
Todennäköisesti olet perusevokki joka pilaa elämänsä ja syyttää siitä Jumalaa joka kielsi typeröimästä.
Huono olen koska en saa yksinkertaista evokkia ymmärtämään että mikä on vapaa tahto.
Enkä näköjään saa häntä ymmärtämään sitäkään että kaikkivaltias voi asettaa itselleen rajoja ja mielekkäitä toimintamalleja.
Raamatun mukaan Luoja ei selvästikään päätä ihmisen puolesta hänen valintojaan. Esim. Saul oli ensin hyvä kuningas, mutta muuttui sitten vanhemmiten pahaksi.
Ihminen voi siis valita itse tiensä.
Jos ihminen ei voisi itse valita tietään, niin silloin Jumalan olisi väärin rangaista häntä pahoista teoistaan.
Eikä Raamatussa todellakaan sanota että Jumala on tässä suhtessa "kaikkitietävä". Ei Raamatussa ole tuollaista ilmaisua.
Jumala toimii asettamiensa korkeiden moraalimittapuiden mukaan.
Jumala ei voi täten myöskään esimerkiksi valehdella. Luehan tuosta jae 18.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Hepr. 6:1&rnd=1297649852351
Joten olet itse täydellisesti vastuussa tekemisistäsi.
Näin kertoo Raamattu. Saatana on yksi noista.
Jumalan luomilla ajattelukykyisillä olennoilla on vapaa tahto. Jotkut käyttävät sitä vähän huononlaisesti.
Hyvää iltaa jälleen herra Tyhmä.
Vai ei raamatussa puhuta kaikkitietävyydestä? Luepa uudelleen se oman uskontosi kirja;
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Sam. 2:3&rnd=1297697733852
Höpsö miksi spekuloida mielikuvitusolennoilla? :)
Et kai oikeasti kuvittele niitä todeksi, esität vain?
Sinullako vain on oikeus spekuloida?
Sinullako oikeus kysyä turhia kysymyksiä?
-Kysyin miksi spekuloida turhanpäiväisistä ja olemattomista asioista, enkä kirjoittanut ettei kukaan saa spekuloida mistään asiasta, enkä esittänyt asiaa yksinoikeutenani.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1. Sam. 2:3&rnd=1297697733852
Kun luet sen huolella niin ehkä tajuat että ei tuossa kohdassa puhuttu tulevaisuuden tietämisestä, vaan siitä että Jumala näkee, ja siis tietää noiden pahojen pahat sanat ja ajatuksetkin. Ja antaa tuomionsa sen mukaan.
Jumala kielsi Kainia tekemästä pahaa, mutta Kain itse valitsi toisin. Niin tekivät monet muutkin. Jotkut olivat aikansa hyviä, mutta muuttuivat myöhemmin pahoiksi. Kuningas Saul oli ensin Jumalan hyväksymä, samoin Juudas Iskariot, Salomo, ja Saatanakin. Itse nuo päättivät käyttää vapaata tahtoaan väärin, omaksi ja toisten vahingoksi. Eikä mikään Raamatussa osoita että Jumala olisi siinä merkityksessä kaikkitietävä että olisi nähnyt ennalta esim. Saulin kääntyvän myöhemmin pahaksi. Ei Jumala olisi häntä kuninkaaksi valinnut jos olisi huonon lopputuloksen nähnyt ennalta. Ja jos Jumala olisi tiennyt että Kain surmaisi Aabelin, niin Kainin varoittaminen olisi ollut ulkokultailua.
Sillä hetkellä kun joku ihminen sydämessään päätti tehdä pahaa, Jumala oli siitä tietoinen. Ei ennen tuota päätöstä. Jumala varoitti Kainia kun näki kehittymässä olevan pahan sydämentilan. Tuolloin Kainilla olisi vielä ollut mahdollisuus päättää toimia toisin ja pitää vihansa kurissa.
Näin tämä asia menee Raamatussa Jumalan kaikkitietävyyden kanssa. Se ei rajoita hänen ihmisille antamaansa valinnanvapautta päättää itse tekemisistään. Mutta me näemme sen että Jumala itse on asettanut kaikkitietävyydelleen järkevät rajat, se ei ole absoluuttista kaiken etukäteen ennakoimista.
Itse asiassa jos asia olisi niin että Jumala tietäisi kaiken ennalta pilkuntarkasti, siis siten että meidän jokaisen elämän yksityiskohdat olisi ennalta käsikirjoitettu, niin elämässä ei olisi mitään mieltä. Eikä Jumalan Raamattuun panemilla elämänohjeilla olisi mitäänmerkitystä jos meidän tulisi noudattaa vain ennalta kirjoitettua käsikirjoitusta. Se olisi myös äärimmäisen epäaoikeudenmukaista sillä emmehän voisi silloin vaikuttaa omaan tulevaan kohtaloomme. Emme edes siihen että pelastuisimmeko vai emme.
No, noinhan se ei kuitenkaan onneksi ole. Vaan meilä on edelleenkin vapaa tahto. Ja Jumala tietää sen että mitä mielesämme on juuri tällä hetkellä, mutta ei tiedä sitä että olemmeko hyviä vai pahoja vielä viikon päästä. Sen päätämme ihan itse. Ja vastaamme päätöksestämme ihan itse. Ei siitä voi Jumalaa syyttää jos päätämme uskoa todistamattomaan evoluutioteoriaan ja hyväksymme sen salliman matalan moraalin elämäntavan ja saamme kärsiä paljon tuskia. Oma moka, oma vika.
spekulointia. Eihän sillä ole vieläkään edes sitä ensimmäistä varmennettua todistettakaan.
Evolutionistit vain spekuloivat olemattomilla puttuvilla välimuotofossiileilla joista kukaan ei edes tiedä että miltä niiden pitäisi näyttää. Ja näihin olemattomiin henkimaailman otuksiin evokit uskovat kuin vuoreen, hehheh. Ja luulevat olevansa fiksuja, heehhheeee. Piirtelevät niistä vielä kuviakin.... haahaaaa ja niitä hartaina katselvat ja totena pitävät. Håaa'osshhuuhuu, kuolen nauruun.
"Itse asiassa jos asia olisi niin että Jumala tietäisi kaiken ennalta pilkuntarkasti, siis siten että meidän jokaisen elämän yksityiskohdat olisi ennalta käsikirjoitettu, niin elämässä ei olisi mitään mieltä. Eikä Jumalan Raamattuun panemilla elämänohjeilla olisi mitäänmerkitystä jos meidän tulisi noudattaa vain ennalta kirjoitettua käsikirjoitusta. Se olisi myös äärimmäisen epäaoikeudenmukaista sillä emmehän voisi silloin vaikuttaa omaan tulevaan kohtaloomme. Emme edes siihen että pelastuisimmeko vai emme. "
Tulevaisuushan on käsikirjoitettu Raamatussa.
Näin oli jo Vanhassa Testamentissa. Näin myös Uudessa Testamentissa. Esimerkiksi miten Jeesus tiesi etukäteen, että Juudas kavaltaisi hänet ja Pietari kolmesti kieltäisi hänet, jos Juudaksella ja Pietarilla oli vapaa tahto tehdä toisinkin? Johanneksen ilmestyksessä taas lopunajan tapahtumat on todella yksityiskohtaisesti kuvattu, siellä kerrotaan jopa 144 000:sta ihmisestä, jotka eivät ole itseään naisen kanssa saastuttaneet eivätkä koskaan valehdelleet. Vieläpä niin että 12000 tulee jokaisesta Israelin 12:sta heimosta.
Osaatko selittää miten tuo käsikirjoitus on ennalta tiedossa, mutta kuitenkin sanot että Jumala ei tiedä tulevaisuutta pilkuntarkasti ja ihmisillä on kyky vaikuttaa tulevaisuuteen?
Mitäs a. sekaantuu kun keskustelen multinikki n. kanssa! :) Vai kehtaatko väittää että olette yksi ja sama idiootti usean nimimerkin takaa?
Olet oikeassa evolutionisteista, hehän spekuloivat olemattomilla asioilla ja puttuvilla välimuotofossileilla joiden ulkomuotoa kukaan ei tiedä. Ongelma tässä on se että a., jb, möttöskä1, däng däng ovat niitä kiihkeimpiä evolutionisteja...Katsotaan montako olkiukkoa nimeltään evolutionisti tai evoteoria saatte rakennettua tänäkin JUMALATTOMAN kauniina pakkaspäivänä!? :)
monia tapahtumia. Mailmanlopunkin asioita mm. ilmestyskirjassa.
Samoin Jumala ennusti Raamatussa hyvin tarkoin Jeesukseen liittyviä yksityiskohtia Raamatussa. Jeesus itse sanoi että mm. Jesajan 53 luku kertoi ennakolta hänestä itsestään.
Kuitenkin tilanne on se että Jumala voi ohjailla asioita ja voi nähdä siten tulevaisuuteen. Mutta tätä kykyään hän käyttää Raamatussa vain silloin kun on kyse asioista joihin hän itse aikoo vaikuttaa tai jollain tavalla puuttua tai jotka liittyvät jollain tavalla Raamatun teeman edistymiseen.
Kenenkään meidän kohtaloamme ei ole sen kummemmin määrätty kuin siten että Raamattu sanoo että: "Pahat hävitetään mutta nöyrät perivät maan." Joten sinä voit itse vaikuttaa siihen että kumpaan joukkoon noista kuulut silloin kun tuo kohdallasi toteutuu.
"Jumala itse on asettanut kaikkitietävyydelleen järkevät rajat, se ei ole absoluuttista kaiken etukäteen ennakoimista. Itse asiassa jos asia olisi niin että Jumala tietäisi kaiken ennalta pilkuntarkasti, siis siten että meidän jokaisen elämän yksityiskohdat olisi ennalta käsikirjoitettu, niin elämässä ei olisi mitään mieltä. Eikä Jumalan Raamattuun panemilla elämänohjeilla olisi mitäänmerkitystä jos meidän tulisi noudattaa vain ennalta kirjoitettua käsikirjoitusta. Se olisi myös äärimmäisen epäaoikeudenmukaista sillä emmehän voisi silloin vaikuttaa omaan tulevaan kohtaloomme. Emme edes siihen että pelastuisimmeko vai emme.
No, noinhan se ei kuitenkaan onneksi ole. Vaan meilä on edelleenkin vapaa tahto. Ja Jumala tietää sen että mitä mielesämme on juuri tällä hetkellä, mutta ei tiedä sitä että olemmeko hyviä vai pahoja vielä viikon päästä."
Minusta Jumalan "rajoitetun kaikkitietävyyden" oppia ei ole missään kohtaa Raamattua. Vai osaatko antaa jakeet missä tuonsuuntaista kerrotaan? Itse asiassa se on vastoin Raamatun sanaa. Raamatussa nimenomaan sanotaan Jumalan olevan kaikkivaltias ja kaikkitietävä. Lisäksi "oppisi" johtaa loogisiin ongelmiin. Toisaalta sanot, että Jumala ei tiedä pilkuntarkasti tulevaisuuteen, toisaalta Raamatussa tulevaisuus on kirjoitettu pilkuntarkasti.
Itse ajattelen, että Jumala tietää kaiken mitä tulee tapahtumaan, pilkuntarkasti. Tieto on absoluuttista. Tämä ei silti tarkoita sitä, että Jumalan pitäisi ohjailla tapahtumia tai rajoittaa vapaata tahtoamme.
Ratkaisu on seuraava: Jumala pystyy näkemään tulevaisuuteen, hän pystyy liikkumaan ajassa. Näin ollen hän on nähnyt, mitä Juudas tai Pietari tulee tekemään.
Vapaa tahtomme säilyy, mutta koska Jumala on nähnyt tulevan, hän tietää mikä valintamme on. Jeesus (Jumalana) tiesi jo etukäteen Juudaksen ja Pietarin vapaasta tahdostaan huomenna tekemät valinnat. Hän tietää ja on aina tiennyt mitä minä tulen tekemään 22.2 2022 klo 22.22
Tai no en oikeasti usko noin koska en usko Jumalaan, mutta siinä olisi yhdenlainen ratkaisu vapaan tahdon ja ennustusten ristiriidan ratkaisuksi.
Sinun jumalankielteisyytesi piilotettuna sisältää spekulointia myöskin kun arvioit muiden näkemystä olemattomaan uskomiseksi ilman että tiedät tarkemmin heidän katsomuksensa perustan asiasisältöä.
ja siten nähdä asioita ennakolta. Jos minä tiedän jonkun tyypin olevan taparikollinen niin on helppo ennustaa että hän tekee rikoksia jatkossakin.
Toisaalta jos minulla on valta ja voima tehdä mitä vain haluan niin tottahan voin ennustaa että hankkeeni toteutuu.
Toisaalta Jumala kykenee näkemään myös vaikkapa kokonaisista kansakunnista sen että mihin heidän toimintansa tule johtamaan tulevaisuudessa, joten hän on tässäkin suhteessa meitä parempi kaikkitietävä.
Ja kyllä hän näkee monen ihmisen elämäntavasta sen että mitä hän tekee jatkossain.
Mutta ei hän sitä määrää koska ihmisellä on vapaa tahto.
Vapaan tahdon teologia on aivan selvä asia ja löytyy Raamatusta hyvin helposti. Ihminen saa itse valita sen että palveleeko Luojaansa vai ei. Jotkut hyvin pahatkin ihmiset muuttivat menettelyään kohdattuaan kovia. Raamattu on aivan täynnä tilanteita joissa ihmisille annataan vapaus valita eri vaitoehdoista.
Itse asiassa juuri tämä valintojen tekeminen ja niistä koituvien seurausten analysointi onkin Raamatun voimakkain ja yleisin tapa opettaa tarkkailijoille jotakin tärkeitä periaatteita.
Ennaltamääräämisoppi kuuluu idän uskontoiin, ei Raamattuun.
tarvittaisiin se jumalan olemassa olo, ikävä kyllä sitä ei ole olemassa joten kaikki tämä on turhaa lässytystä.
Vastaus on sama.
?
Ottaisit kantaa omaan vaikenemiseesi etkä toisten,yhtään selkeää vastausta sinulta ei tullut Nooan arkki aloitukseeni,rojulautat..Hoh-hoijaa!
seilasivat lautoillaan mantereen poikki amerikoihin.
Jos minä käytän samaa soopaa omissa jutuissani niin miksi haukut vain minua, hauku itsesi myös sillä samassa veneessä sitä ollaan tässä asiassa.
Kaikella on vastaparinsa. Kuuma/kylmä, Kova/pehmeä , oikea/väärä, vasen/oikea , yläpuoli/alapuoli.
Täydellisen vastakohtana on epätäydellinen jota piru edustaa.
Tottelemisen vastakohtana on tottelemattomuus.
Tottelemista ei voi olla ennenkuin on vaatimus.
Luojaa ei voi olla ennenkuin on jotain luotua.
Isä ei voi olla ennenkuin hänellä on lapsi.
Lisätään listaan: Kreationisti/Mieleltään terve
Voisitko kehitellä jotain asiaakin?
Jep: Rehellinen/Kreationisti, Oppimiskykyinen/Kreationisti. Oppinut/Kreationisti.
Realisti/Kreationisti, Rationaalinen/Kreationisti. Koulutettu/Kreationisti. Ajatteluun kykenevä/Kreationisti.
Löytyy lisääkin, haluatko?
parantua syvästä evokkimasenuksestasi. Olet nykyään ilmiselvästi kreationisti. Tosi kiva että olet löytänyt totuuden.
Raamtun mukaan jumala loi paholaisen, mutta oikeasti kukaan ei ole luonut sitä, koska paholaista ei ole olemassa tai se on olemassa, mutta sitä tai sen tekoja ei voi havaita.
Olematonta olentoa ja havaitsematonta ja vaikutuksetonta olentoa ei voi erottaa mitenkään toisistaan ja ovat siksi käytännössä sama asia.
"Olematonta olentoa ja havaitsematonta ja vaikutuksetonta olentoa ei voi erottaa mitenkään toisistaan ja ovat siksi käytännössä sama asia."
Vaikutus ihmisten subjektiivisiin tuntemuksiin ja niiden kautta tekoihin voi olla erisuuri ja erilainen. Kuten vaikkapa Allahilla ja Spaghettihirviöllä.
Pitää erottaa spagettihirviön käsite ja itse spagettihirviö. Itse spagettihirviö voi olla olemassa tai olematon riippumatta siitä faktasta että spagettihirviön käsite on olemassa.
Spagettihirviö käsitteenä on olemassa. Tästä olemme yhtä mieltä.
Käsitteetkin kuuluvat fyysiseen maailmaan. Aivojen neuronit tietyllä tavalla järjestäytyneinä muodostavat nämä käsitteet. Sillä tavalla ne vaikuttavat muiden aivojen käsitekarttojen kanssa.
Itse olen vahvasti sitä mieltä että mitään aineetonta ei voi olla olemassa. Ainakaan tästä ei ole mitään havaintoa. Lisäksi ei ole olemassa selityksiä sille miten aineeton voisi vuorovaikuttaa aineen kanssa. Nykyisen tietämyksen mukaan tämä rikkoisi massan ja energian säilymislakia. Monet ovat sitä mieltä että aineettoman ja aineellisen vuorovaikutus tapahtuu aivoissamme, mutta miten? Jos taas mieltämme pidetään aivotoimintana, dualismin ongelmaa ei ole.
"Itse olen vahvasti sitä mieltä että mitään aineetonta ei voi olla olemassa. Ainakaan tästä ei ole mitään havaintoa. Lisäksi ei ole olemassa selityksiä sille miten aineeton voisi vuorovaikuttaa aineen kanssa. Nykyisen tietämyksen mukaan tämä rikkoisi massan ja energian säilymislakia."
Järkeilet, että tiedon puute asioista todistaa niiden olevan siten kuin sinusta tuntuu. Tuota on yleensä pidetty kreationisteille tyypillisenä ajatuksena, mutta näyttääpä onnistuvan "evoltakin".
Selityksiä sille, miten ihmisen näkökulmasta aineetonta voi olla olemassa ja jopa vaikuttaa tuntemamme aineen kanssa, voi tuleva tiede vallan hyvin löytää. Ja vaikkei ihminen löytäisi niitä koskaan, ne voivat silti olla periaatteessa olemassa. Alhaalla (hyvin pienessä) on tilaa.
"Järkeilet, että tiedon puute asioista todistaa niiden olevan siten kuin sinusta tuntuu. Tuota on yleensä pidetty kreationisteille tyypillisenä ajatuksena, mutta näyttääpä onnistuvan "evoltakin"."
En vetoa tiedon puutteeseen vaan valitsen kahdesta hypoteesista sen jota todisteet tukevat ja joka ei ole ristiriidassa nykytietämyksen kanssa. Minusta todisteet esimerkiksi mielen aineelliselle perustalle ovat vakuuttavia. Emme tietenkään vielä tiedä yksityiskohtaisesti miten mieli toimii, mutta perusperiaatteet ovat jo tiedossa. Mieli on aivotoimintaa, aivojen vauriot vaurioittavat myös mieltä. Mantelitumakkeen vauriot vievät kyvyn tuntea pelkoa, Wernicen ja Brocan alueen vauriot vievät kyvyn ymmärtää tai tuottaa puhetta, aivopuoliskojen välisen aivokurkiaisen katkaisu saa aikaan todella mielenkiintoisia mielen häiriöitä. Minusta on loogista olettaa että mieli koostuu noista osista, koska niiden osien vauriot aiheuttavat mielen vaurioita. Paljon muitakin todisteita on. On mm. tehty kokeita, joissa aivoissa ilmenee eroja kun ärsyke ilmenee ja ihminen on siitä tietoinen vs ärsyke ilmenee mutta ihminen ei siitä ole tietoinen. Siis ole kysymys tietämättömyydestä. Sen sijaan väittäisin että päinvastainen eli mielen pitäminen aineettomana perustuu tietämättömyyteen vetoamiseen.
"Selityksiä sille, miten ihmisen näkökulmasta aineetonta voi olla olemassa ja jopa vaikuttaa tuntemamme aineen kanssa, voi tuleva tiede vallan hyvin löytää. Ja vaikkei ihminen löytäisi niitä koskaan, ne voivat silti olla periaatteessa olemassa. Alhaalla (hyvin pienessä) on tilaa. "
Meidän pitäisi löytää tästä materiaalisesta maailmasta ilmiö, joka rikkoo kausaalisuuden periaatetta ja aineen ja energian säilymislakia. Mitenkään muuten aineeton sielu ei voi vuorovaikuttaa fyysisen kehon kanssa. Mikä on se selittämätön asia esimerkiksi ihmismielessä, jonka takia oletat että tälläinen vuorovaikutus vaaditaan mielen ongelman ratkaisemiseksi? Jos sanot että uskot näin olevan, osaatko purkaa auki uskoasi? Jotkin seikat saavat sinut uskomaan näin? Mikä asia olisi mielestäsi huonommin jos uskosi osoittautuisi vääräksi? Eli mikä on sinun syysi uskoa? Aika henkilökohtaisia kysymyksiä ja ymmärrän hyvin jos et vastaa.
Unohdit heti alkuun koko puheenvuoroni perustan. En yritä todistaa sinulle (tieteellisesti) mitään, vaan pelkästään selvittää eroa todistetun ja todistamatta olevan välillä. Tietenkin ihmismielen perusta on aineessa, ja tämä on todistettu, mutta ei sitä, että sen perusta olisi pelkästään aineessa. Tämä on toki yksinkertaisin hypoteesi ja tieteen rajoissa pysyen siis järkevä valitakin. Henkilökohtaisista subjektiivisista syistä voi kuitenkin ajatella myös muuta, kunhan ei sekoita sitä tieteellisesti todistettuihin asioihin.
Kausaalisuuden periaate sekä aineen ja energian säilyminen näyttävät tieteessäkin olevan kovilla sekä kvanttimekaniikassa että kaaosteoriassa. Oli miten oli, niiden pysyvä voimassaolo nykyisellään ei kuulu todistettavissa oleviin asioihin, vaikka juuri nyt ovatkin tieteen käypä hypoteesi. Voi myös olla, että ne rikkoutuvat kaiken aikaa sellaisilla tavoilla, joista ihmiskyvyin ei nyt tai ehkä koskaan saa havaintoa.
Subjktiivisia toivoni (käytän uskostani tätä sanaa) perusteita en mielelläni lähde laajemmin kuvailemaan juuri siksi, että palstalla ne aina tulkitaan todistelu- ja käännyttämisyrityksiksi. Joskus olen tiivistettynä todennut niiden olevan transfiniittiset joukot, transsendenttiset luvut, transsensoriset signaalit ja translooginen ajattelu. Kysy yksi kerrallaan, jos haluat tietää lisää.
Kiistät siis ajatusten olemassaolon mahdollisuuden?
Eihän ajatuksella voi olla sisältöä koska se on aineeton?
Eikä näinollen evoluutioteoriallakaan!
Nopeasti ajateltuna minun väitteeni
"aineeton ei voi vuorovaikuttaa aineellisen kanssa"
ja kreationistien (ja deistien?) väite
"elottomasta ei voi syntyä elotonta"
ovat samanarvoisia.
Ehkä tämän takia väitit minun vetoavan tietämättömyyteen. Mutta huomaa että minä perustelin väitteeni tieteellisellä faktalla: "...koska se rikkoo massan ja energian säilymislakia." Sen sijaan väite "elottomasta ei voi syntyä elotonta" on pelkkä väite joka ei pohjaudu mihinkään. Näin ollen teit virheellisen johtopäätöksen rinnastaessani väitteen kreationistiseen tietämättömyyteen vetoamiseen.
"Kausaalisuuden periaate sekä aineen ja energian säilyminen näyttävät tieteessäkin olevan kovilla sekä kvanttimekaniikassa että kaaosteoriassa."
Energian säilymislaki ei minun käsitykseni mukaan ole millään lailla kyseenalainen.
Kausaliteetti/determinismi tosiaan ei näyttäisi toimivan kvanttitasolla, ja vapaa tahto voidaan ajatella syntyvän kvanttitason ilmiöistä. Mutta kyseessä on kvanttitason ilmiö ja kaikki sitä ylempänä olevat ilmiöt ovat deterministisiä ja noudattavat kausaliteettia. Onko havaittu että juuri mielen ilmiöt eivät olisikaan deterministisiä? Mutta missä on kokeellinen tutkimus tästä aiheesta?
"Jos ei-kausaalisen päätöksenteon kannattajat ovat tosissaan, ei riitä että he heiluttavat kvanttitason epämääräisyyden lippua ja väittävät että yhdellä askeleella valinta o,n vapaa.
Heidän on ryhdyttävä harrastamaan kokeellista vahvistamista. (Churchland, Neurobiologia, s. 276)"
"Kiistät siis ajatusten olemassaolon mahdollisuuden?
En tietenkään
"Eihän ajatuksella voi olla sisältöä koska se on aineeton?"
Tämän kiistän, väitän että ajatukset ovat aineellisia, tarkasti ottaen aivojen neuronien viritystiloja. Väite on myös hyvin perusteltu ja kokeellisesti vahvistettu. Tätä ei kukaan kiistä. Sen sijaan jotkut väittävät että aineellisen lisäksi ajatukset ovat vielä jotain muuta. Tätä sen sijaan ei ole todistetta
"Ehkä tämän takia väitit minun vetoavan tietämättömyyteen. Mutta huomaa että minä perustelin väitteeni tieteellisellä faktalla: "...koska se rikkoo massan ja energian säilymislakia.""
Ja viestissäni kirjoitin "Oli miten oli.." ja jatkoin osoittamalla ettei sen paremmin väitteellesi kuin perustelullesikaan ole pitäviä todisteita, vaan kumpikin on pelkkää uskoa verbaliikkaan verhottuna. Aineettomuus on baryoneista tehdyn ihmisen rajoitettu näkökulma ja säilymislaki hänen luomansa kunnioitettavan menestykäs tieteellinen hypoteesi.
Ei maailmasi sentään romahda, vaikka joutuisitkin luopumaan Jumalan olemattomuudelle kuvittelemistasi tieteellisistä todisteista. Et ole joukossa yksin.
"Sen sijaan jotkut väittävät että aineellisen lisäksi ajatukset ovat vielä jotain muuta. Tätä sen sijaan ei ole todistetta"
Ehkä joku väittääkin (tieteen mielessä), mutta minä en ainakaan. Väitän vain, että tuon asian mahdottomuuttakaan ei ole todistettu. Esimerkin vuoksi - ehdottomasti väittämättä mitään - neuronien viritystiloihin voisi lisäksi vaikuttaa vaikkapa pään kautta kulkeva neutriinovuo. Tai jokin muu vielä huonommin näkyvä ulkoinen signaali.
Johtopäätös: kaikki mitä väitämme tieteellisesti todistetuksi on itse asiassa pelkkää uskoa ja vetoamista tietämättömyyteen, näin myös minun vetoamiseni aineen ja energian säilymislakiin. Väitän että e=mc2, mutta emme voi todistaa että näin olisi aina ja kaikkialla.
Mitään teoriaa ei voi pitää ehdottomana totuutena vaan on pelkkä ihmisen rajoitettu näkökulma. Tähän tyydyn. Sen sijaan väitän että nykytietämyksen valossa ei ole löydetty mitään tilannetta jossa kaava ei pätisi. Eli nykytietämyksen valossa aineettomasta ei ole havaintoja ja jos sitä olisi, ei sen ei pitäisi pystyä vaikuttamaan aineellisen kanssa.
"Ei maailmasi sentään romahda, vaikka joutuisitkin luopumaan Jumalan olemattomuudelle kuvittelemistasi tieteellisistä todisteista. Et ole joukossa yksin. "
Tähän en tyydy. Jumalaa ei ole todistettu olemattomaksi. On vain todistettu että jos e=mc2 aina ja kaikkialla, aineeton ei voi vaikuttaa aineellisen kanssa. Ja sitä paitsi Jumalahan voi olla aineellinen eikä Jumalan tarvitse vuorovaikuttaa aineen kanssa.
"On vain todistettu että jos e=mc2 aina ja kaikkialla, aineeton ei voi vaikuttaa aineellisen kanssa."
Tuostahan tosiaan seuraa, ettei aineettomassa voi olla myöskään energiaa, jolloin päätelmääsi voi yhtyä. Todistettu on siis "että jos..", mutta ei sitä, päteekö kaava aina. Poikkeamia ei ole löytynyt, mutta on jo tietoa sekä aineesta (ei-baryoninen) että energiasta (tyhjiö ja pimeys), joista kaavan pätevyyshavaintoja ei suuremmalti ole päästy tekemään. Myös hyvin pienet aine- ja energiavaikutukset voivat sopivissa oloissa (kaaosefekti) tuottaa niin suuria muutoksia, että ne hukkuvat niihin melko hankaliksi havaita.
Olemme siis yhtä mieltä, ettei "nykytietämyksen valossa aineettomasta ei ole havaintoja ja jos sitä olisi, ei sen ei pitäisi pystyä vaikuttamaan aineellisen kanssa." Sen paremmin aineettoman olemassaoloa kuin sen taikka jonkin aineellisen ihmiselle näkymätöntä vaikutusta "meidän" aineeseemme tämä ei todista mahdottomaksi, vaikka poistaakin sen aiheellisesti tieteen tarkastelupiiristä.
Meniköhän putkeen tällä kertaa?
Näin juuri.
Katolinen kirkko on viime vuosikymmeninä muuttunut todella ymmärtäväiseksi nykytieteeseen. He hyväksyvät evoluution ja alkuräjähdyksen. Luin eräästä kirjasta, että katolinen kirkko järjesti 2000-luvun alussa kongressin, jonne he pyysivät maailman huippututkijoita neurologian ja kognitiotieteen alalta. Tarkoituksena oli pohtia sielun olemassaolon mahdollisuutta tieteellisesti. Kirjan kirjoittaja (muistaakseni Joseph LeDoux) yllättyi kardinaalien omasta oletuksesta. He olettivat sielun olevan aineellinen, ei aineeton. Itse spekuloisin että ehkä juuri dualismin ongelmallisuuden takia.
Joka tapauksessa ihailen katolisen kirkon suhtautumistapaa asiaan. Jos kirkko todella on sitä mieltä että tieteellä ja uskolla ei ole ristiriitaa ja jos he todella uskovat mitä opettavat, silloin heillä ei ole syytä pelätä tieteellistä tutkimusta. Näin he toimivatkin, rohkaisivat tutkijoita tutkimaan sielun ongelmaa.
Dualismin oppi-isähän on Descartes. Dualismin nykykritiikistä on kattava kuvaus kirjassa Neurofilosia, kirjoittanut Churcland, suomentanut Pietiläinen.
Kiitos hyvästä keskustelusta.
Kiitos samoin sinulle.
Olen viime aikoina lukenut dualismin kritiikkiä (Churchland, Neurofilosia) ja Damasio Tapahtumisen tunne: Miten tietoisuus syntyy.) Heillä on kovin naturalistinen näkemys eikä siinä sielulle tilaa jää. Tuo kvanttitason epämääräisyys voisi jotain tarjota, tosin en ole aiheesta kirjoja löytänyt. John Searlella on teoria, jonka mukaan inhimillinen ajattelu ei ole pelkkää laskentaa vaan prosessilla itsellään voi olla ymmärrystä.
Näytät syventyneen tähän asiaan minua enemmän, mutta olenpa itsekin yrittänyt. En ole löytänyt yhtään objektiivisiin havaintoihin perustuvaa pohdintaa, joilla ulkopuolinen vaikutus (telepatia, Jumala tai siltä väliltä) ihmisen tietoiseen mieleen voitaisiin ottaa positiivisen hypoteesin kohteeksi. Tämän mahdollisuuden ehdoton poissulkeminen on - kuten keskustelumme osoitti - vielä ainakin kertaluokkaa vaikeampaa.
Oma uskomukseni on, että mikäli Jumala on olemassa, Hän tarkoituksella salaa itsensä ihmisiltä, ja olen itselleni saanut selitetyksi syyn tähän. Korollaari tästä on usko, että ihmisaivoin harjoitettu tiede ei tule koskaan löytämään ihmismielestä muuta kuin sen naturalistisen ytimen, olipa sen ulkopuolella sitten jotakin tai ei.
En ole seurannut tätä ketjua mutta vilkaisin tämän viimeisen kommenttisi.
Ja siihen sanon sen että ei Jumala suinkaan ole piilotellut itseään vaan näkyy kaikkialla.
Mutta jos joku kulkee silmälaput silmillä niin vaikeahan se on sieltä maailmaa nähdä.
mitään Raamatusta, niin et voi tietää mitään myöskään Saatanasta.
Me jotka tunnemme hyvin Raamatun, tiedämme Saatanan toimintatavat ja näemme hänen kättensä työt ihan selkeästi. Esimerkiksi kun näet papin siunaavan kirkossa homoparin niin siinä on oikein iso Saatana täydessä työn touhussa.
"Ja siihen sanon sen että ei Jumala suinkaan ole piilotellut itseään vaan näkyy kaikkialla."
Uskon (subjektiivisten tuntemusten) silmillä kyllä. Tieteen (objektiivisten havaintojen) silmillä ei. Laput eivät vaikuta.
näkemästä tieteellisiä todisteita älykkäästä luomisesta. Kaikessa elollisessa on suurempaa viisautta kuin mitä ihminen kykenee osoittamaan. Ihminen on niin tyhmä ettei sitä ensimmäistäkään solua osaa rakentaa.
Mutta kas kummaa, maapallo onkin ihan täynnä soluista muodostunutta mitä monimuotoisinta elämää. Joku siis ehti ne valmistaa ennen kuin ihminen edes pääsi alkuun labroissaan. Siis älykäs Luoja.
Sokeat evo-uskonnon sokaisemat eivät tätä tieteellisesti vahvistettua totuutta tunnusta vaikka sen havaitsevatkin.
Raamattu sanoo aivan oiken evokeista että: "Näkemällä nähkää, älkää käsittäkö."
"Sokeat evo-uskonnon sokaisemat eivät tätä tieteellisesti vahvistettua totuutta tunnusta vaikka sen havaitsevatkin."
Vaikka kuinka mielesi tekisi, tieteellinen vahvistus ei synny sinun jankutuksestasi, vaan vertaisarvioiduista tieeellisistä julkaisuista. Eikä sellaista löydy "totuutesi" todisteeksi ensimmäistäkään.
ihmisälyn ja sattuman kanssa. Kumman luulet todellisen tieteen vertaisarvioivan älykkäämmäksi. Senkö jolla on tunnetusti ainakin hiukan älyä, siis ihmisen, vaiko sen jolla ei edes paperilla voida katsoa omaavan älyn hiventäkään?
Ja jos ihminen ei voi luoda sitä ensimmäistäkään solua, niin miten sen nyt kumminkin tuo täysin älyä vailla persoonaton käsite voisi luoda?
No tietenkin evokkien mielikuvituksessa, ei missään muualla. Evo-uskonto rules ja sinä korkkiruuvisi kanssa sen mukana.
Sanoissasi on jotain ytyä.
Raamattu sanoo näin: Jumalan sana ei tyhjänä palaja.
Näinollen Jn sanat vaikuttavat ihmisten tekemisissä kuin luonnonlait vaikka ovat aineettomia.
http://www.pulltheplugonatheism.com/bible_darwin.shtml
Ai Charlesko se olikin? :)
Kaikkea paskaa sitä ihmiset saavat nettiin suoltaa valehdellakseen Darwinista ja yrittäessään selittää jumalharhaisuuttaan kanssa ihmisille. Kreationismista ei kannata edes mainita koska siitä on yritetty yli 2000 vuotta valehdella todellista, ehkä 4000 vuoden valehtelulla se muuttuu todeksi?
yhden yhtäkään todistetta vaikka evot jankkaavatkin. Tuossa Charles Darwin Biblessä on asiantuntijan, tieteellisen kreationismin nokkamiehen Ray Comfortin esipuhe joten kirja on rautaa.
on mainio pelle.
"Evosta ei ole yhden yhtäkään todistetta"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evo_(kylä)
Uskot olemattomiin asioihin ja kuvittelet että banaanipojan olkiukot ja kehäpäätelmät olisi jotenkin rautaa! :)
Toki onhan ne huumorimielessä, muttei vitsitkään ole niin hauskoja jos niiden kertoja ei niitä itse ymmärrä.
Kuka sen saatana sitten loikaan?
tietenkin loi saatanan eikä siitä tule mitään seuraamuksia Jumalalle.
Job 2:1 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat taas koolle ja asettuivat Herran eteen. myös Saatana oli heidän joukossaan.
"Yksi Jumalan pojista oli Saatana"
Just. Niinpä jumala on vastuussa saatanan teoista aivan samoin kuin kaiken muunkin luomansa teoista.
Ei ketään ole pahaksi luotu vaan pahuus on omien valintojen tulosta.
Lainrikkoja sinustakin tulee kun välinpitämättömyytesi vuoksi ajat punaisista liikennevaloista läpi.
Ei kukaan ole murhaaja ellei ole päättänyt itse murhata.
Jumalan geeniperimässä oli muuntelua joka tuotti myös rikollisia. Kaikenlaiset tollot sitä pääseekin lisääntymään.
Minä olen luullut, että jumala on kaikkitietävä. Tämän määritelmään kuuluu se, että kaikkitietävä jumala tietää omien ratkaisujensa seuraukset. Jos kaikkitietävä jumala ei tiedä luomansa saatanan valintoja etukäteen, niin hän ei silloin ole kaikkitietävä. Jos jumala on kuitenkin kaikkitietävä, niin jumala on vastuussa omista ja saatanan valinnoista ja teoista.
Tämän pitäisi olla selvää yksinkertaisimmallekin uskovalle.
..tai senpuoleen isyys mahtaa Jumalasta puhuttaessa tarkoittaa?
Ei kai sentään ihan samaa kuin Kim Il Sungista puheen ollen?
Hän vain käytti valinnanvapauttaan kuten evokit. Eli päätyi pahantekijöiden joukkoon.
Raamattu on siitä mukava kirja että se kertoo tulevaisuuden etukäteen. Ja se kertoo että tuevaisuudessa Saatana kavereineen, eli evokkeineen, hävitetään perinpohjin ikuisiksi ajoiksi.
Hyvä niin.
He haluavat välttää vastuutaan tekemisistään ja sysäävät syyn aina jonnekin muualle kuin itseensä.
Esim. kun hankkivat tippurin, niin syy on yksin siinä tartuttajassa.
hän näkisi luomustensa valinnat etukäteen. Hän on viisadessaan antanut luomuksilleen vapaan tahdon. Siksi hän myös neuvoo tekemään viisaita valintoja pahojen sijaan.
Ymmärsinkö nyt aivan oikein? Kaikkitietävä, joka ei tiedä kaikkea? Tiedätkö, että sinulla on kaikkitietävyydelle aivan oma määritelmänsä.
Onhan se tietysti ymmärrettävää, koska jumala on ihmisen kuva ja sinä et ole kaikkitietävä. Oikea määritelmä lienee paremminkin vähätietävä, koska olet oman valintasi mukaan oppimaton ja tyhmä. Aivan kuten jumalasi.
Mutta Jumala on rajattomassa kyvykkyydessään ja viisaudessaan asettanut itse itselleen järkevät ja erittäin oikeudenmukaiset ja korkeimman moraalin ja mielekkyyden omaavat käyttäytymis- ja toimintamallit ja rajat joista hän ei ikinä tingi. Tämä juuri tekee elämän mielekkääksi meillekin.
Kaikkivaltiashan voisi tehdä vaikka pahaa eikä kukaan voisi estää. Mutta hän ei tee koska on asettanut itse itselleen rajat joista hän pitää kiinni ja joiden noudattamisesta hän saa itse suurta tyydytystä. Vähän samaan tapaan kuin moraalisesti oivallinen ihminen saa suurta tyydytystä toimimalla oikein haastavissakin tilanteissa.
Sanaleikkejä leikkimällähän voisi ajatella että kyllähän kaikkivaltiaan pitäisi kyetä tekemään myös pahaa. Muutenhan hän ei olisi kaikkivaltias.
No, tämänkaltaisen kaikivaltiuden hän on itse estänyt itseltään, eli kaiken järjettömyyden jota esim. evoluutioteoria ja ateismi ovat täynnä.
Ymmärsitkö nyt että mistä on kysymys? Ai et vai? Johtuuko se siitä että minä olen huono opettaja, vai siitä että sinä olet tyhmä?
"Sanojahan voi väännellä ihan miten vain jos niin halutaan."
Tästähän minä sinua juuri ojensinkin. Tästä sanojen merkityksien muuttamisesta. Kaikkitietävä on kaikkitietävä. Minä käytän suomen kielen määritelmää kyseiselle adjektiiville. Sinä käytät jotain muuta.
"Ymmärsitkö nyt että mistä on kysymys? Ai et vai? Johtuuko se siitä että minä olen huono opettaja, vai siitä että sinä olet tyhmä?"
Sinä et ole huono opettaja, enkä minä ole tyhmä. Kyse on siitä, että sinun sanojen vääristelysi ei ole uskottavaa yhdenkään omilla aivoillaan ajattelevan mielestä.
"Kaikkitietävä on kaikkitietävä. Minä käytän suomen kielen määritelmää kyseiselle adjektiiville."
Mielestäni otat turhan tiukan linjan, koska suomen tai muukaan kieli ei sisällä tarkkoja määritelmiä sanoilleen. Kaikkitietäväksi voi vallan hyvin sanoa jopa ihmistä, joka sanojan mielestä tietää häntä itseään paljon enemmän.
Eri asia on sitten uskonnollinen termi "kaikkitietävä Jumala", jonka monet yrittävät ymmärtää kirjaimellisen absoluuttisesti, vaikka se johtaakin monenlaiseen loogiseen hankaluuteen. Armas multinilkkimme on vielä oma lukunsa, koska hän haluaa aina tilanteen mukaan käsittää sekä näin että noin.
merkityksen kuin suomen kielen sanakirja.
Tässä esimerkki. Raamatussa on kreikan kielellä ilmaistu neljällä eri sanalla erilaisia ihmisten välisiä läheisiä suhteita joille kaikille on suomen kielessä vain yksi vastine, eli sana "rakkaus".
Asiayhteys paljastaa meille suomalaista Raamattua lukeville että millaisesta rakkaudesta kulloinkin on kysymys.
Nimittäin jos ymmärtää lukemaansa.
Homot, eli tämän palstan evokeista osa sanoo että Jeesus oli homo koska suomalaisessa Raamatussa lukee että Jeesus rakasti opetuslapsiaan, siispä on oikein että papit siunaavat homoliitot.
Kreikkalaislukija ei erehdy tässä, sillä hänen alkuperäisessä Raamatussaan lukee että Jeesus rakasti opetuslapsiaan kuin hyviä ystäviä, ei kuten seurustelukumppania jolloin olisi käytetty toista sanaa, eli sanaa eros, jota siis ei tuossa raamatunkohdassa käytetty.
Toivottavasti tämä valaisee sitä että Raamatun käyttämän kielen ilmaisut poikkeavat siitä mitä suomen kielen sanakirjat sanovat.
Fiksut raamatunlukijat näkevät asiayhteyksistä hyvin helposti mistä kulloinkin on oikeasti kysymys. Tyhmät eivät.
oivalluksesta. Suomen kielen sanakira ei ole lainkaan luotettava opas Raamatun ilmaisujen ymmärtämiseksi.
Raamatun tekstien salat paljastuvat vain huolellisen ja runsaan Raamatun lukemisen ja tutkimisen myötä.
"Raamatun tekstien salat paljastuvat vain huolellisen ja runsaan Raamatun lukemisen ja tutkimisen myötä."
Tarkoitat tietenkin, että pelkästään sinulle.
"Homot, eli tämän palstan evokeista osa sanoo että Jeesus oli homo koska suomalaisessa Raamatussa lukee että Jeesus rakasti opetuslapsiaan.."
Todistapa, että kukaan muu kuin sinä tässä on palstalla tuollaista väittänyt. Tai missään muuallakaan.
Saatanasta (Satan) lienee alunperin epämääräisiä myyttejä juutalaisten ja arabien kertomaperinteessä. Hepreaksi sana tarkoittaa vastustajaa. Islamissa ylin paholainen. Paholaiset tarkoittavat lähinnä Islamin pahoja henkiä eli langenneita enkeleitä.
Perkele (Perkunas) sen sijaan on balttien ukkosenjumala. Mahdollisesti sama kuin muinaissuomalaisten Ukko Ylijumala. Kristinuskon tullessa Suomeen vallalla olevan uskonnon ylijumalan nimittäminen kristinuskon vastustajaksi on luonnollista.
Belsebuubi (Beelzebub) oli eräs filistealaisten jumala. Käytännössä sama kuin seemiläisten Baal. Belsebuubin nimittäminen juutalaisten uskon vastustajaksi on luonnollista. Halventava muoto siitä on Baal Zebub eli suomeksi 'kärpästen herra'.
Sinulla on vapaa tahto vai mitä? Niin oli Raamatun mukaan sillä enkelilläkin josta tuli omasta tahdostaan Saatana. Tyhmä. Meillä kaikilla ajattelevilla on vapaa tahto, sinullakin.
Miksi nämä evokit täällä inttävät jatkuvasti Raamattua vastaan tietämättä siitä yhtään mitään? Lukekaa tuo kirja ensin ja tulkaa sitten vasta tänne inttämään jos vielä löytyy aihetta.
Ja Saatana on Raamatun mukaan väittänyt Jumalalle että hän saa kaikki ihmiset puolellensa. No, evokit hän on saanut mutta mitenhän tuo epätieteellisiin valheisiin perustuva evoluutiotoria meihin viksuihin kretuihin tehoaisi? Turkana , Apo , vanha -kissa, asianharrastaja kaikkein tyhmimpänä multinikkinä ovat tälle tyypille selvää kamaa.
Jo koska tämä ystävänne Saatana on saanut teidät puolelleen niin silloinhan hän on teidän jumalanne.
Miten muinaiset lapsiuhrimenot molocille poikkeavat nykyisistä aborteista?
Kerrohan moloc-horridus tämä
Miksi muuten ylipäätään valitsit tämän lapsemmurhaajien nikiksi itsellesi ? Oliko Saatanalla sormensa pelissä? Sinä et tiennyt mitä teit, mutta Saatana tiesi.
Ja minä tiesin tietenkin, koska olen minä. Saaatana vaan ei arvannut että olin paikalla torpedoimassa hänen juttunsa.
Lue 1. Kor. 20:2o-21
Turkana, vaihda nikkisi, sinut on jälleen kerran petetty.
Onko litium päässyt loppumaan?
tulleensa petetyksi. Näille riittää todistamattomat väitteet evoluutiosta jotka he ottavat ilosydämin vasstaan. Kas jos he huomaisivat tulleensa petetyiksi niin silloin he tarkastelisivat faktoja oikeassa valossa mutta näinhän ei asianlaita ole.
Kehottaisinkin kreationisteja miettimään tieteellisen kreationismin nokkamiehen, Ray Comfortin vedenpitäviä argumentteja.
http://www.youtube.com/watch?v=BGy7jRi2-uY
"Kehottaisinkin kreationisteja miettimään tieteellisen kreationismin nokkamiehen, Ray Comfortin vedenpitäviä argumentteja."
Juu, niin minäkin.
Vedenpitäviä ne eivät tosin ole, mutta on ymmärrettävää, että niin laajasti koulutettu kuin Comfort ei ole täydellinen.
vaivaa sinua, niin ainahan voit ajatella, että olen varmastikin ottanut sen kristittyjen tekemien aborttien alkioiden muistolle.
niin viisastut.
Kiva tavata virkaveli palstalla. Mutta miksi olet antanut koulun pakkosyöttö-evoluutio-opetuksen sumentaa ällisi?
Et voi olla ihan tyhmä kun kerran tuon litiumhommankin hoksasit. Tuskin kukaan muu tajuaa mistä on kyse, vaikka jokainen sitä syökin.
Ei nyt satu oleen Koraania saatavilla.
TYHMÄ.
Eikö tämä viimeinen nikkivaihtosi tosiaankaan saa sinua herämään evo-uskontosi unesta? Saatana se pitää sinua pelinappulanaan ja nauraa sinulle takanapäin. Tyhmä. Tosi tyhmä. Siis ihan idi........
pihvi, kun viksumpi heräsi ja kielsi sanomasta mitä todella ajattelin.
Jae 20 -21.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Kor. 10:1&rnd=1297631294924
""Älä inise. Saatana huijasi sinua ja sillä selvä.
TYHMÄ.
Eikö tämä viimeinen nikkivaihtosi tosiaankaan saa sinua herämään evo-uskontosi unesta? Saatana se pitää sinua pelinappulanaan ja nauraa sinulle takanapäin. Tyhmä. Tosi tyhmä. Siis ihan idi........
pihvi, kun viksumpi heräsi ja kielsi sanomasta mitä todella ajattelin.""
olentoihin jotka eivät ole tästä maailmasta.
Saatanauskovan kanssako tässä on turhan päiten väännetty?
No tämä selittääkin paljon. Jos pystyy noin herkästi uskomaan saatanaan niin mikäs ettei yhtä todistamattomaan kreationismiinkin.
Tulipahan selväksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9636409/47923255
kanssa että se muistetaan kauan.
Etkös tosiaankaan tiennyt että Moloc liitetään sekä Isrelin kansan aikaiseen Molocin palvontaan johon kuului sen ajan abortit, eli sen ajan keinoon päästä eroon ei-toivotuista lapsista uhraamalla heidät Molocille, ja vieläpä paikassa josta on saanut alkunsa helvetti-käsitys.
Uskooko veljemme Turknana-moloc nyt sitten helvettiin jossa lapsia poltetaan tulessa, vai miksi ihmeessä hän pitää kiinni linkistään vaikka tämän on nyt saanut tietää.
http://fromdamascustoemmaus.com/a-bit-more-history-on-the-valley-of-hinnom-gehenna/
En varmasti paljoa erehdy jos sanonkin että kyllä tämänyt vahvasti näyttää siltä että Saatana osoitti huumorintajunsa jekuttamalla Turkana-moloccia pahemman kerran hänen itse sitä tajuamatta.
Nyt häntä ottaa homma päähän ihan vietävästi, mutta "kunnia" ei anna periksi myöntää että taas häntä vietiin. Eikä se ollut tällä kertaa jb vaan vielä kenkumpi heppu.
""Voi voi sinua. Menit tekemään niin nolon mokan nikkisi kanssa että se muistetaan kauan.""
Sehän olikin tarkoitukseni.
""Etkös tosiaankaan tiennyt että Moloc liitetään sekä Isrelin kansan aikaiseen Molocin palvontaan johon kuului sen ajan abortit, eli sen ajan keinoon päästä eroon ei-toivotuista lapsista uhraamalla heidät Molocille, ja vieläpä paikassa josta on saanut alkunsa helvetti-käsitys.""
Voit toki ajatella, että otin nikkini kristittyjen teettämien aborttien alkioiden muistolle, jos se sinua helpottaa.Tai vaikkapa teidän kreationistien tekemien aborttien alkioiden muistolle.
""Uskooko veljemme Turknana-moloc nyt sitten helvettiin jossa lapsia poltetaan tulessa, vai miksi ihmeessä hän pitää kiinni linkistään vaikka tämän on nyt saanut tietää.
http://fromdamascustoemmaus.com/a-bit-more-history-on-the-valley-of-hinnom-gehenna/""
Ajattelen että se piristää sinun päivääsi.
""En varmasti paljoa erehdy jos sanonkin että kyllä tämänyt vahvasti näyttää siltä että Saatana osoitti huumorintajunsa jekuttamalla Turkana-moloccia pahemman kerran hänen itse sitä tajuamatta.
Nyt häntä ottaa homma päähän ihan vietävästi, mutta "kunnia" ei anna periksi myöntää että taas häntä vietiin. Eikä se ollut tällä kertaa jb vaan vielä kenkumpi heppu.""
Hahahaaaaaaaaa. Ei, minua ei ota päähän lainkaan, että näen sinun ahdistuneen nimimerkistäni.
kysymättä. Joten kyllä Moloc ahdistaa.
""Joten kyllä Moloc ahdistaa.""
Sehän on mainiota. Hahahahaaaaaaaaaaaa.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Joh. 3:1&rnd=1298398497452
noita pelkotiloja riittää. Oletko harkinnut mielenterveysapua?
Se riittää minulle terapiaksi oikein hyvin. Nyt on taas oikein kiva olla.
Niin. Useimmat palstan kretiinit ovat perusluonteeltaan aggressiivisia. Olen joskus ihmetellyt miksi.
Nyt, kun olen ymmärtänyt syyn siihen, niin se ei ihmetytä enää.
""Rauhoitun kun rökitän sinua ja muita Kainin kaltaisia.""
Sitä ensimmäistä kertaa odotellessa kertaan sinulle sen, että mielikuvituksellasi typeryyteesi ja tietämättömyyteesi vedoten keksityt valheet ja sadut eivät ole rökittämistä. Ne ovat vain ja ainoastaan perusteettomia typeryyksiä.
""Se riittää minulle terapiaksi oikein hyvin. Nyt on taas oikein kiva olla.""
Ensi yönä sinua kuitenkin taas ahdistaa.
Psalmi 97 : 10
http://www.nydailynews.com/entertainment/movies/2010/05/06/2010-05-06_robert_rodriguez_cuts_illegal_trailer_for_machete_to_protest_arizona_immigration.html
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ps. 97:1&rnd=1298500870727
on monia, beelsebubin loivat kanaanin maan baalin palvojat.