Ihmettelen suuresti miten tällä palstalla meuhkaavat atet eivät voi rehellisesti tunnustaa, että kristillisyydessä on todella hyvät arvot. Vaikka teiltä usko puuttuisikin, niin miten se voi olla niin vaikeaa tunnustaa, että sellaiset arvot kuten: lähimmäisenrakkaus, jokaisen ihmisen ehdoton arvo ja luomakunnasta huolta pitäminen, ovat oikeasti koko yhteiskuntaa ylläpitäviä kestäviä arvoja.
Vaikka kuinka yrittäisitte muuta väittää, niin koko Euroopan kulttuuriperintö ja lainsäädäntö on suurelta osin juuri kristilliseen arvopohjaan perustuva. Miksei tällaista kulttuuriperintöä tulisi vaalia? Eurooppa ei todellakaan olisi sellainen kuin se on ilman kristillisen uskon vaikutusta!
Vaikka kuinka yrittäisitte muuta väittää, niin koko Euroopan kulttuuriperintö ja lainsäädäntö on suurelta osin juuri kristilliseen arvopohjaan perustuva. Miksei tällaista kulttuuriperintöä tulisi vaalia? Eurooppa ei todellakaan olisi sellainen kuin se on ilman kristillisen uskon vaikutusta!
Vastaukset 56
Vanhimmat
rockfestareilla ja hengellisessä suurtapahtumassa meininki on erilainen kuin yö ja päivä. Rockfestareilla on roskaa, puolipukeisia kuolaavia ja päihtyneitä ihmisiä. Poliiseja tarvitaan ja voi tapahtua mitä vain. Hengellisillä juhlilla järjestysmiehet ovat vain opastajia ja pelkkä muodollisuus. Heitä ei todella hommissa tarvita ellei joku häirikkö tule sabotoimaan.
"Rockfestareilla on roskaa, puolipukeisia kuolaavia ja päihtyneitä ihmisiä."
Muistuttanee siis paljon elämää keskiajan kristillisessä Euroopassa...
Poikani ainakin kertoi viihtyneensä festareilla viimekesänä ollessaan 17v. Siellä oli ollut musiikkia, laulua ja ystäviä. Aika oli kulunut tuntemattomien tyttöjen kanssa rakkaudellisissa merkeissä. Hyvä!
Sai siellä viileässä kesäillassa tosin jonkin klymodia trachomatis-bakteerin (lie flunssa) ja sekin hoitui helposti jollain atsitromysiini-tabletilla (vaikea sana!).
Mennee niille festareille ensikesänäkin, suosittelen muidenkin lapsille.
isä 45v
´
Haha hyvä trolli. (toivottavasti)
Mistä sinä vastikään palstalle ilmestyneenä tiedät, kuinka me meuhkaajat asiaan suhtaudumme?
Kristittyjen nk. moraali on suurimmassa osassa tapauksia pelkkää ulkokultaisuutta. Tutkitusti juuri uskonnollisissa maissa moni kansan hyvinvointia kuvaava mittari on matalissa lukemissa. Yhdysvalloissa vankiloissa on väkilukuun suhteutettuna 40-kertainen määrä kristittyjä verrattuna uskonnottomiin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_by_country#By_country
Nuo maat, joissa kristittyjä on yli 90% väestöstä eivät ole saaneet mainetta maanpäällisinä paratiiseina. Listalla on esimerkiksi Romania, Meksiko, Kolumbia, Panama, Ruanda ja Serbia.
Noissa maissa kristillisyys ei ole päässyt esiin. Nimikristillisyys on eri asia kuin aito kristillisyys.
Mainitse nimeltä yksi aito kristitty
Aito kristillisyys oli Euroopassa kovassa huudossa pimeänä keskiaikana tunnettuna ajanjaksona.
Meinas tulla kääkki housuun, kun alko naurattaa kovin. :)
Ei auta kun kaikki sanovat omaavansa aidon kristillisyyden.
jonka aitoudesta ei kukaan voi tietää, luultavasti silloin oli pakko olla ainakin "nimikristitty".
Koska silloin ei voitu hyväksyä toisinajattelijoita, etenkään heitä jotka epäiluvät kirkon oppeja.
Ja maa oli silloin litteä kuin frutti di Mare-pizza.
että semmottis
Tätähän minä jo tuolla aiemmin kyselin, mutta ei sellaista ilmeisesti ole, koska kukaan ei vastannut.
Suuret ovat näiden kristittyjen huudot tekoihin nähden.
Valhetta valheen perään.
Taitavat nuo myyttiset oikeat kristityt olla taruolentoja, aivan kuten jumalatkin.
Ainakaan Euroopan (kristillisestä) historiasta ei moisia ihmeolentoja löydy etsimälläkään.
Se on muuten kummallista, että yhtä aikaa toitotetaan miten tämä uskonto on se suurin
ja kaunein ja eniten vaikuttanut. Sitten kun krisuille luettelee niitä vaikutuksia, joita
totta vieköön piisaa orjakaupasta inkvisitioon ja uskonsodista ristiretkiin sekä noitarovioista pakkohuostaanotettujen lasten joukkoraiskauksiin, niin aina saa kuulla että no ne olivatkin
just niitä vääriä kristittyjä.
Siis ainoastaan vääriä kristittyjä aina kaikkialla koko kristinuskon 1800-vuotisen maailmalle
leviämisen aikana? Missäs ne kaikki oikeat kristityt olivat sen 1800:n vuoden ajan? Miksei
heistä ole historiankirjoissa minkäänlaista havaintoa?
Ei paljoa kannattaisi elvistellä maailman suurimmalla harhaopilla, jolla on vain vääriä jäseniä
eikä koskaan yhtään ainoaa oikeaa missään!
Senverran hyvä kysymys, että päätin 'lainata' sitä, kysymystä voi käyttää aina kun joku puhuu aidoista ja/tai oikeista kristityistä
Tapani Suonto
Perustelut sinulta unohtui
PS. Kaikki maailman aidot oikeat kristityt pitää Suontoa aitona oikeana kristittynä?
"Vaikka teiltä usko puuttuisikin, niin miten se voi olla niin vaikeaa tunnustaa, että sellaiset arvot kuten: lähimmäisenrakkaus, jokaisen ihmisen ehdoton arvo ja luomakunnasta huolta pitäminen, ovat oikeasti koko yhteiskuntaa ylläpitäviä kestäviä arvoja."
Ovat toki kestäviä arvoja, mutta ne ovat yleismaailmallisia arvoja, jotka on sisällytetty kristinuskoon. Eivät kristinuskon perustajat niitä ole itse keksineet. Hyvät arvot eivät häivytä uskontojen haitallista vaikutusta. Hyvät arvot voivat olla olemassa ilman uskontojakin.
"Vaikka kuinka yrittäisitte muuta väittää, niin koko Euroopan kulttuuriperintö ja lainsäädäntö on suurelta osin juuri kristilliseen arvopohjaan perustuva."
Vasta kun ollaan päästy teokratiasta demokratiaan ja sekulaarimman yhteiskunnan suuntaan, ollaan päästy irti sokean uskomisen haitallisista yhteiskunnallisista vaikutuksista. Muun muassa tieteen jarruttamisesta, noitavainoista jne.
"Eurooppa ei todellakaan olisi sellainen kuin se on ilman kristillisen uskon vaikutusta!"
Olen samaa mieltä. Tosin ajattelen luultavasti hieman eri kantilta. Sekulaari Eurooppa olisi luultavasti kehittynyt nopeammin ilman uskontoja.
Mikä olisi mielestäsi paras yhteiskuntajärjestys? Meneekö oletus Raamattuun pohjautuvasta teokratiasta Iranin tyyliin liian pitkälle, vai miten "kristiilisiä arvoja" pitäisi mielestäsi yhteiskunnassa vaalia?
Minkä asian usko tekee, niin etteikö sitä pystyisi järjen avulla tekemään vielä paremmin?
Jos et keksi mitään, niin olisiko aika luopua moisesta turhuudesta?
"Ihmettelen suuresti miten tällä palstalla meuhkaavat atet eivät voi rehellisesti tunnustaa, että kristillisyydessä on todella hyvät arvot. Vaikka teiltä usko puuttuisikin, niin miten se voi olla niin vaikeaa tunnustaa, että sellaiset arvot kuten: lähimmäisenrakkaus, jokaisen ihmisen ehdoton arvo ja luomakunnasta huolta pitäminen, ovat oikeasti koko yhteiskuntaa ylläpitäviä kestäviä arvoja."
Minä ainakin voin tunnustaa. Raamatussa on myös hyviä neuvoja ja kehoituksia, sitä tuskin kukaan ateisti kieltää. Jopa se borneon viidakossakin elävä, jumalastasi tai raamatusta koskaan mitään kuullut alkuasukaskin tajuaa että olemalla hyvä muille ja muita auttamalla ja yhteistyötä tekemällä on itselläkin mukavampi olla ja elellä.
Mainitse sellainen elämänarvo, jota ei esiinny muuten kuin kristillisyydessä. Mainitsemasi lähimmäisenrakkaus ei todellakaan ole sellainen. Kristityn lähimmäisenrakkaus, sellaisena kuin se tuodaan esimerkiksi tällä palstalla esiin, on asia, jota ilman minä ainakin mieluummin olen. Minä en tunnista siinä rakkautta, vaan alentevaa käytöstä ja muiden suunatonta väheksymistä ja oman itsensä korostamista. Ja elämänkunnioitus, johon ihmisen arvokin sisältyy, on kärsinyt hirveän inflaation kristinuskon vaikutuksesta. Kristityn elämänkunnioituksesta ei voi edes puhua. Kaikki vaan hyödyksi ja ihmisen vapaaseen käyttöön, sitä hyväksikäytettävää elämää täysin kunnioittamatta.
Kerro siis joku oikea kristillinen hyvä arvo. Nuo mainitsemasi kristinusko on tehnyt todella negatiivisiksi ja haitallisiksi.
Sanat Aale Tynnin "Lasinen vuori" Tynni sai kultamitalin Lontoon kulttuuriolympialaisissa 1948, muistaakseni.
No, Eija Ahvo esittää ko. kappaleen upeasti mutta sanoma on sama.
Valhetta, valhetta j.n.e ja muutamaan paikkaan voidaan hyvällä syyllä panna toinen subjekti ; )
http://www.youtube.com/watch?v=bpVjlxmOV9E
Ihmettelen suuresti miten tällä palstalla meuhkaavat hihhulit eivät voi rehellisesti tunnustaa, että kommunismissa on todella hyvät arvot. Vaikka teiltä aate puuttuisikin, niin miten se voi olla niin vaikeaa tunnustaa, että sellaiset arvot kuten: vapaus, veljeys ja tasa-arvo, ovat oikeasti koko yhteiskuntaa ylläpitäviä kestäviä arvoja.
Vaikka kuinka yrittäisitte muuta väittää, niin koko Euroopan kulttuuriperintö ja lainsäädäntö on suurelta osin juuri marxistiseen arvopohjaan perustuva. Miksei tällaista kulttuuriperintöä tulisi vaalia? Eurooppa ei todellakaan olisi sellainen kuin se on ilman Neuvostoliittolaisen aatteen vaikutusta!
mutta kommunististen arvojen pohdiskelulle on olemassa oma palstansa.
Älä kuitenkaan mene sinne sekoilemaan mielipiteinesi ateisteista.
oli saksalainen filosofi, ei neuvostoliittolainen.
Hyvää sarkasmia :)
"lähimmäisenrakkaus, jokaisen ihmisen ehdoton arvo ja luomakunnasta huolta pitäminen, ovat oikeasti koko yhteiskuntaa ylläpitäviä kestäviä arvoja."
Olen samaa mieltä, arvot ovat hyviä. Siitä mistä olen eri mieltä on näiden arvojen alkulähde.
Arvot eivät ole kristinuskon keksimiä vaan yleisinhimillisiä arvoja. Tämä asia on ihan tutkimuksin todettu. Ihmisillä on samat perustavat moraalikäsitykset rodusta ja uskonnosta riippumatta.
Evoluutio on tehnyt ihmislajista moraalisen. Kanssaihmisten huomioon ottaminen on se ominaisuus joka on mahdollistanut tämän maailman sosiaalisimman lajin menestyksen. Ihmislajin menestystarina nojaa kykyymme tehdä yhteistyötä.
Ei evoluutio ole tehnyt ihmistä moraaliseksi, vaan Homo sapiens on kehittynyt sellaiseksi, että se vaikuttaa moraaliselta.
väite että ihminen olisi maailman sosiaalisin laji ei pidä paikkaansa.
Esimerkiksi valaat ja bonobot, eli kääpiösimpanssit, ovat ihmistä sosiaalisempia.
"Ihmettelen suuresti miten tällä palstalla meuhkaavat atet eivät voi rehellisesti tunnustaa, että kristillisyydessä on todella hyvät arvot."
Syy on se, että sellaisen tunnustaminen ei olisi rehellistä.
"Vaikka kuinka yrittäisitte muuta väittää, niin koko Euroopan kulttuuriperintö ja lainsäädäntö on suurelta osin juuri kristilliseen arvopohjaan perustuva."
Sekin on suoranainen valhe, jota ei tarvitse edes kumota, koska et ole sitä pystynyt perustelemaan.
"Vaikka kuinka yrittäisitte muuta väittää, niin koko Euroopan kulttuuriperintö ja lainsäädäntö on suurelta osin juuri kristilliseen arvopohjaan perustuva."
>>Sekin on suoranainen valhe, jota ei tarvitse edes kumota, koska et ole sitä pystynyt perustelemaan.
Onko Euroopan kulttuuriperintö ja lainsäädäntö paha, vai onko kristillisyys pahaa?
Totuus on kuitenkin, että kristillisyys ja Eurooppalaisten valtioiden lainsäädäntö sopivat hyvin yhteen.
Mitä sinä väität valheeksi?
"Onko Euroopan kulttuuriperintö ja lainsäädäntö paha, vai onko kristillisyys pahaa? "
Sillähän ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on historiallisesti totta.
Ei niistä kumpikaan ole itsessään pahaa vaan noissa kaikissa on hyviä ja huonoja asioita. Maailma ei ole mustavalkoinen.
"Totuus on kuitenkin, että kristillisyys ja Eurooppalaisten valtioiden lainsäädäntö sopivat hyvin yhteen. "
Höpöhöpö. Silloin täytyy kyllä tulkita aika pitkälle. Otetaan vaikkapa ensimmäinen käsky kymmenestä käskystä. Se on suoranaisesti niitä ihmisoikeuksia vastaan, jotka on kirjoitettu monien valtioiden perustuslakeihin ja YK-ihmisoikeusjulistukseen. Eli siinäkin kohtaa kristinusko on ristiriidassa lainsäädännön ja euroopan valtioiden ihanteiden kanssa. Lähes kaikki Suomen lainsäädännössä on lähtöisin muusta lähteestä kuin kristinuskosta, mutta myöhemmin kristinusko on haluttu tulkita sen lainsäädännön sisälle, jotta ei olisi kustu liikaa vastatuuleen. Uskonto on siis joutunut mukautumaan moderniin kehitykseen, se ei ole sen perusta.
"Mitä sinä väität valheeksi?"
Sitä, että koko Euroopan kulttuuriperintö ja lainsäädäntö on suurelta osin juuri kristilliseen arvopohjaan perustuva.
Missä kristinuskossa ajetaan sellaisia arvoja kuin uskonvapaus, naisten tasa-arvo tai tasa-arvo yleisesti, sananvapaus, työläisten oikeudet jne?
on kuolemaa ihannoiva kultti ja täysin järjetön kaikilla tavoilla. Täysin sairasta, mutta ikävä kyllä laillista.
ja ahkeroimaan hyviä tekoja. Siinäkö se Kössönömin pulma on, että pannaan tällaisia vaatimuksia?
"Kristillisyys kehottaa välttämään pahoja tekoja
Eskoo 9.2.2011 18:29 Vastauksia: 26 Lukukertoja: 417 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: ja ahkeroimaan hyviä tekoja. Siinäkö se Kössönömin pulma on, että pannaan tällaisia vaatimuksia? "
- Miksi kristityt sitten tappavat ihmisiä ympäri maailman?
"Kristillisyys kehottaa välttämään pahoja tekoja ja ahkeroimaan hyviä tekoja."
- - Eskoo, milloin sinä ajattelit aloitaa tuon kehoituksen seuraamisen?
Jos olet aikuinen, sinun olisi perusteltava puheesi.
Annas kun arvaan. Kohta pyydät todisteita ja kun niitä sinulle antaa joko kiistät kaiken tai et lotkauta korvaasi.
>>- Miksi kristityt sitten tappavat ihmisiä ympäri maailman?
Mitä tarkoitat kristityillä tässä yhteydessä? Ihmiset liittyvät monenlaisiin yhteisöihin tehdäkseen jotain. Sellaista yhteisöä ei kuitenkaan ole, johon kristityt liittyisivät tappaaksen ihmisiä ympäri maailman.
"Jos olet aikuinen, sinun olisi perusteltava puheesi."
- - Ja siinä Eskoo osoitti olevansa lapsi.
Perusteettomat väitteet on pelkkää vouhotusta.
"Perusteettomat väitteet on pelkkää vouhotusta."
- - Eskoo juuri todisti kaikkien juttujensa olevan pelkkää vouhotusta!
"Sellaista yhteisöä ei kuitenkaan ole, johon kristityt liittyisivät tappaaksen ihmisiä ympäri maailman. "
Ei tarvitse liittyä jo kuuluakseen.
"Mitä tarkoitat kristityillä tässä yhteydessä?"
Sellaisia, jotka uskovat kristinuskon perusdogmit.
Jos sinä aiot taas kerran erotella ns. oikeat kristityt ja muut, ei ns. oikealla kristinuskolla ole ollut mitään merkitystä euroopan kultturisessa tai lainsäädännöllisessä kehityksessä.
Sitä että sinä et koskaan perustele väitteitäsi, joten omien sanojesi mukaan olet...mitä?
Mitä tarkoitat, en ymmärrä...
"Kristillisyys kehottaa välttämään pahoja tekoja ja ahkeroimaan hyviä tekoja. Siinäkö se Kössönömin pulma on, että pannaan tällaisia vaatimuksia?"
Hyvät ihmiset toimivat oikein ilman pakotteita. Ne ihmiset jotka eivät toimi oikein vaikka on pakotteet niin mitä se heistä sanoo
Älä välitä, sen tietää jo kaikki:)
Ensinnäkin minun on ilmoitettava että en "meuhkaa" palstalla vaan keskustelen.
En myöskään voi rehellisesti tunnustaa että kristillisyydessä olisi todella hyvät arvot, sillä tämä tekisi mielipiteestäni epärehellisen. Tämä siksi että rehellinen mielipiteeni kristillisen opin esittämistä arvoista on se että ne ovat joko todella huonoja taikka olemattomia. Pääosin edellinen johtuu siitä että kristillinen oppi ei itseasiassa sisällä minkäänlaisia arvoja, lukuun ottamatta sokeaa tottelevaisuutta mikä on tämä todella huono arvo jonka mainitsin.
Minulla ei myöskään ole vaikeutta tunnustaa että lähimmäisenrakkaus, yleispätevä ihmisarvo ja ympäristön huolehtiminen ovat kestävän kehityksen kannalta hyviä asioita. Ongelma vain on siinä että yhtäkään näistä ei ole löydettävissä kristillisestä uskosta, ei vaikka kristityt kuinka väittävät näin olevan.
Lähimmäisen rakastaminen kristillisyydessä tyrehtyy täysin silloin kun mennään sisäpiirin nimeltä: Kristityt, ulkopuolelle. Eikä edes tätä tarvita joka tilanteessa vaan lähimmäiset jotka sattuvat omaamaan väärän kristillisen käsityksen ovat myös sellaisia joihin tämä lähimmäisen rakastaminen ei juurikaan näytä pätevän.
Ihmisellä ei myöskään ole ehdotonta arvoa kristillisen uskon mukaisesti, vaan ihminen on ehdottomasti vailla minkäänlaista arvoa kristillisen käsityksen mukaan ja tämä arvottomuus on ainoastaan mahdollista hävittää uskomalla kristilliseen uskoon. Kristillisyydessä ihmisarvo on siis annettu ainoastaan kristityille.
Samoin en varsinaisesti antaisi luonnon huolenpitoa sellaisen henkilön hoidettavaksi joka katsoo tämän maailman olevan vain välipysäkki ja joka odottaa että maailmankaikkeus tuhoutuu ja hänen uskomansa supersankari saapuu tekemään maailman uusiksi, heti huomenna. Tätä huomista vain ollaan odotettu 2000 vuotta. Kiitos vain, minä tarjoisin tätä hommaa jollekin joka osaa ajatella rationaalisesti.
Olet myös väärässä sen suhteen että lait olisivat perustaltaan kristillisiä, sillä lait ovat muodostettu vastaamaan tilannetta johon ne on säädetty kun puolestaan kristillinen usko on säädetty sen mukaan mitä ko. uskonnon mukainen Jumala sattuu olemaan mieltä. Toistaiseksi ainutkaan Suomen laeista ei pääty perusteluun, koska Jumala sanoi niin, kun puolestaan koko kristillisyys perustuu ainoastaan jumalalliseen auktoriteettiin jonka olemassaoloa se ei edes kykene osoittamaan.
Olet toki oikeassa sen suhteen että Eurooppa ei olisi sellainen kuin se on ilman kristillistä uskoa, mutta tiedätkö mitä muuta? Eurooppa ei olisi myöskään sellainen kuin Eurooppa on mikäli Natsi-Saksaa, Neuvostoliittoa taikka islamia ei olisi olemassa, tämä siksi että nykyinen Eurooppa on seurausta kaikista niistä tapahtumista joita historiassa on ennen tätä hetkeä tapahtunut ja mikäli muuttaisit niistä ainuttakaan: Eurooppa ei olisi sellainen joka se tällä hetkellä on.
Joten sen sijaan että pyrkisit vetoamaan historiaan: Voisitko kertoa ainoankin perusteltavan positiivisen seurauksen joka on suoraan yhdistettävissä siihen että me jatkamme pronssikautisten beduiinikertomusten kertomista totena vielä tänä päivänä.
"Ihmettelen suuresti miten tällä palstalla meuhkaavat atet eivät voi rehellisesti tunnustaa, että kristillisyydessä on todella hyvät arvot."
- - Noh, pahoitteluni, että me ateistit kehtaamme 'meuhkata' Ateismi-palstalla. Sitä paitsi, kun teidän kristittyjen käytöstä täällä seuraa, teidän arvonne ovat jotain ihan muuta kuin hyviä. Eskoo, SavonArola, Tuttumies, Tosimies, kadon*nainen, H.H., Jaakob, Tähtis98 jne. ovat todella teille kristityille häpeäksi.
"Vaikka teiltä usko puuttuisikin, niin miten se voi olla niin vaikeaa tunnustaa, että sellaiset arvot kuten: lähimmäisenrakkaus, jokaisen ihmisen ehdoton arvo ja luomakunnasta huolta pitäminen, ovat oikeasti koko yhteiskuntaa ylläpitäviä kestäviä arvoja."
- - Kyllä, ne ovat hyviä arvoja. Mutta ne eivät ole kristillisiä arvoja siten, että ne ovat kristittyjen yksityisomaisuutta. Kristityt voivat sanoa, että he arvostavat näitä arvoja, mutta arvot eivät ole kenenkään yksityisomaisuutta.
"Vaikka kuinka yrittäisitte muuta väittää, niin koko Euroopan kulttuuriperintö ja lainsäädäntö on suurelta osin juuri kristilliseen arvopohjaan perustuva."
- - Oikeastaan, kreikkalainen kulttuuriperintö on paljon suurempi tekijä kuin kristillinen.
"Miksei tällaista kulttuuriperintöä tulisi vaalia?"
- - Koska kulttuurit kehittyvät eikä ketään palvele nostalgian nimissä jäädä paikalleen muuttuvassa maailmassa. Ja miten ajattelit vaalia kulttuuriperintöä? Sivuuttamalla koko maallistumisen (joka myös kuuluu meidän kulttuuriperintöön) vaikutuksen yhteiskuntaan?
"Eurooppa ei todellakaan olisi sellainen kuin se on ilman kristillisen uskon vaikutusta!"
- - Kukaan meistä ei ole matkustamassa menneisyteen tuhoamaan kristinuskoa. Kyllä, kristinuskolla on ollut vaikutusta - nyt meidän päätöksessä on, että kuinka paljon me annamme sen vaikuttaa nykyisyydessä.
"... H.H, ... ovat todella teille kristityille häpeäksi"
Tästä on hyvä jatkaa.
Linkkasin sinulle joskus videon, jossa Nigel Farage arvosteli huomionhakuisesti EU-presidenttiä ja epädemokraattisia käytänteitä. Kerroit katsoneesi videon. Hyvä niin, sillä naivismiin ei tosiaan ole syytä sikäli kuin tarkastellaan erinäisiä valtarakenteita ja kytköksiä. Tiedollisesti ja älyllisesti sinulla on siis täydet valmiudet tarkastella ja hahmottaa yhteiskuntien rajat ylittäviä ilmiöitä, jotka kyllä kerrotaan myös valtamedian välityksellä, mutta jotka usein marginalisoidaan tehokkaasti lähes näkymättömiin.
Mietitäänpä hetki muuta - mutta palataan sitten asiaan.
Koska joskus olet rukoillut Jumalaa, niin ehkä olet myös pyrkinyt ajattelemaan eri vaihtoehtoja valitsemasi johtopäätöksen sijaan. Yksi sellainen on jo siinä rukouksessa, jonka Jeesus meille opetti: 'Tapahtukoon Sinun tahtosi'.
Huomioi myös tämä:
41 Valvokaa ja rukoilkaa, ettette joutuisi kiusaukseen. Tahtoa ihmisellä on, mutta luonto on heikko." [Luuk. 21:36; Ef. 6:18; Kol. 4:2 | Room. 7:18; Gal. 5:17]
42 Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi." [Matt. 6:10]
Matt. 26:41-42
Joulupukille lähetettävät kirjeet ovat siis erikseen.
En silti tiedä rukouksistasi mitään. Ehkä ne kumpusivat itsekkyydestäsi, tai sitten eivät. Ties kuinka pyyteetön ja vilpitön olit katuessasi ja pyytäessäsi anteeksi syntejäsi, ja vastaanottamaan Jeesuksen Kristuksen, Jumalan, Herraksesi.
Mitään et kuitenkaan kuullut, nähnyt, saanut, kokenut. Et ainakaan mitään, mistä näin jälkikäteen katsoisit syytä raportoida. Sen nojalla, tai muusta syystä, päädyit sitten tarkastelemaan maailmaa maailmankuva A:n kautta. Siitä tuli sinulle maailmankuvallinen lähtökohta, sen tulkki, ja se sisältää myös maailmankuvallisen päättelyn lopputuleman. Se on ok, mutta vain niin kauan kuin tätä maailmankuvaa ei verrata mihinkään toiseen. Muussa tapauksessa päättely nimittäin sortuu jo alkutaipaleellansa. Eihän väärästä lähtökohdasta voida päästä oikeisiin tuloksiin, jos kerran negaation tuoma informaatiokin on kielletty. Naturalistisen päättelyn umpikujaahan tämä nyt vain, varmaan ymmärsit...
Peräänkuulutan siis sellaista keskustelullista asennetta, että ainakin yritetään ymmärtää toisen viestintää. Se edellyttää asianmukaista kunnioitusta keskustelukumppania kohtaan. Vaikka tämä on torumista, tiedät minun kirjoittavan asiaa.
Lupasin tässä tekstissä tuolla ylempänä palata asiaan. Nyt siis siihen.
Tiedät miten sen videon jälkeen en erityisemmin - jos ollenkaan - viritellyt keskustelua aiheesta, tai mistään sellaisesta mitä sen pohjalta voisi vallasta kirjoitella - enkä myöskään saarnannut. Uskon sinun olevan epädemokraattista kehitystä vastaan ellet sitten vain käytä sanaa 'demokratia' silloin kun katsot voivasi ajaa sen avulla omia hankkeitasi.
Oletetaan demokratia kuitenkin kannattamaksesi arvoksi. Siten älykäs ihminen joutuu ajattelemaan vallan olemusta silloinkin, kun demokratia on uhattuna. Vaikka ateismin ja kristillisyyden perusolemukset eivät kerro inhimillisen vallan olemuksesta mitään, niin ne molemmat ovat maailmankuvallisia lähtökohtia ja niiden avulla voi jäsentää maailmaa, myös vallan olemusta. On myös järkevää huomioida millaisia muita vaikutusvaltaisia peruslähtökohtia on olemassa, siis uskomuksia, sekä ottaa huomioon niiden vaikutusvalta.
Tältä pohjalta,
olet varmaankin jo pohdiskellut vähintäänkin uhan suuruutta. Ehkä myös ripaus kyynisyyttä voi ilmetä faktat huomioivana realismina, jos Luoja suo. Kerropa siis ilman enempiä manipulointeja, että miten se maailma makaa. En millään tavoin pyri rajaamaan tai ohjaamaan valtaa, yhteiskuntaa ja maailmaa koskevia päätelmiäsi, mutta kernaasti haluaisin nähdä _MITÄ_ se oikea päättely ja ajatusten jäsentäminen näistä asioista oikein on, koska tähän asti olemme saaneet pelkkää kritiikkiä esitellessämme omia näkemyksiämme.
Kerro myös millä tavoin huomioit muut kuin omat lähtökohtasi, ja miksi.
Kristillisten arvojen teoria ja käytäntö ovat kovin kaukana toisistaan ja usein ne eivät kohtaa ollenkaan,
kuten kristinuskon synkästä ja verisestä historiasta erittäin hyvin tiedämme.
Toisekseen länsimaisen yhteiskunnan arvomaailma juontuu yhtä lailla kauas antiikin maailmaan ja aikaan ennen kristinuskon syntymää. Jo kauan ennen Jeesusta eläneet kreikkalaiset filosofit rakensivat sitä moraalia ja arvomaailmaa, johon nykyinen arvomaailmamme ja oikeusjärjestelmämme pitkälti perustuvat.
Kristityt ovat toki tehneet parhaansa varastaakseen ja väärentääkseen nuo kauan ennen kristinuskoa syntyneet aattet mukamas íkiomaksi yksityisomaisuudekseen (samoin kuin vanhat juhlapyhätkin, kuten Yulen eli joulun), mutta varkaalla on lyhyet jäljet ja kristinuskon moraalia kuvaa hyvin sekin, että se perustuu lähinnä valehteluun ja muilta varastamiseen. Sellaisella moraalilla tuskin kannattanee ylpeillä.
Suomen lainsäädännön pohja on valistuksen ajassa. Kirkko on aina vastistanut edistystä ja ihmisoikeuksia.
>>>Ihmettelen miten palstalla atet voi tunnustaa, kristillisyydessä todella arvot. Teiltä usko, niin se olla vaikeaa, että arvot: lähimmäisenrakkaus, ihmisen arvo luomakunnasta pitäminen, oikeasti yhteiskuntaa kestäviä.>Vaikka kuinka yrittäisitte muuta väittää, niin koko Euroopan kulttuuriperintö ja lainsäädäntö on suurelta osin juuri kristilliseen arvopohjaan perustuva... Eurooppa ei todellakaan olisi sellainen kuin se on ilman kristillisen uskon vaikutusta!
" Vaikka teiltä usko puuttuisikin, niin miten se voi olla niin vaikeaa tunnustaa, että sellaiset arvot kuten: lähimmäisenrakkaus, jokaisen ihmisen ehdoton arvo ja luomakunnasta huolta pitäminen, ovat oikeasti koko yhteiskuntaa ylläpitäviä kestäviä arvoja."
Näin on ja näitä kirkko on aina vastustanut.
"Vaikka kuinka yrittäisitte muuta väittää, niin koko Euroopan kulttuuriperintö ja lainsäädäntö on suurelta osin juuri kristilliseen arvopohjaan perustuva. Miksei tällaista kulttuuriperintöä tulisi vaalia?"
Ei pidä paikkaansa. Lainsäädäntö ei perustu kristinuskoon, vaan aivan muihin asioihin. Juurikin valistukseen.
"Eurooppa ei todellakaan olisi sellainen kuin se on ilman kristillisen uskon vaikutusta!"
Se on ihan totta. Edistystä ja rauhaa olisi ollut paljon aikaisemmin, jos kirkko ei olisi lyönyt kapuloita rattaisiin.
Tiivistän asiani lyhyesti. En sen perusteella mitä Raamatussa opetetaan, vaan miten Raamattua lukevat Suomalaiset sitä ovat tulkinneet:
-Ihmisiä on oikeus tuomita, jos tuomitseminen kohdistetaan ihmisen ominaisuuteen.
Homot, muslimit, humanistit ja ateistit omaavat synnin taakan ja joutuvat tuomion kohteeksi. Vaikka Raamatussa kielletään tuomitseminen, Tv7:n papit tuntuvat sanomaan että jokainen ei-uudestisyntynyt kristitty on syntinen, paha, kurja ja mahdollinen vihollinen. Heitä toki kuuluu "rakastaa"(käännytyksen yhteydessä), mutta heidän ominaisuutensa voidaan tuomita.
-Totuus on pahasta, jos se sotii yhteisön tavoitteita vastaan
Tiede on pahasta! Se kertoo todellisesta maailmasta, vaikka on olemassa kirjanen, jossa on vastaukset valmiina(elämän tarkoitusta ei tarvitse kertoa). Ongelmana on että todellista maailmaa tutkiessa löytyy ristiriitoja kirjan kanssa, jolloin tuo totuus pitää vaientaa. Evoluutio? SAATANASTA. Tutkimus joka kumoaa ihmeparannukset? ROVIOLLE!
-Asetetut arvot ovat ainoat oikeat, jolloin muut ovat vääriä.
Tee niin kuin tahtoisit itsellesi tehtävän, ja rakasta itseäsi niin kuin lähimäistäsi. AI niin ja älä tuomitse. Äläkä miehenä makaa miehen kanssa, tai anna naisen puhua seurakunnassa, tai unohda yhtäkään lain kirjainta vaikka se käskee tappamaan niskuroivan lapsesi tahi noitanaisen... Lista jatkuu. Ja mitä enemmän käskyjä lisätään, sitä pahemmin ne ovat ristiriidassa keskenään. Ja jos yksikin käsky jätetään huomiotta,tulkitaan väärin, kierretään, on ihminen syntinen ja paha. Kristityt ovat valmiita menemään hyvin pitkälle varmistaakseen omien arvojensa säilymisen(pari sotaakin on käyty) ja unohtavat ne pienemmät käskynsä siinä arvoja turvatessaan. Rakastavat uskovaiset rakastavat arvojaan niin paljon että ovat valmiita unohtamaan empatian siinä ohella.
-Ihmisten elämiä on oikein ohjailla kurjempaan suuntaan jos se on heidän omaksi parhaakseen.
Kuka tarvitsee onnellisuutta, jos on mahdollisuus taivaspaikasta? Ai niin, sitä ei ole havaittu. Ai niin, onhan niitä muita tulkintoja. Ai niin, onhan opissa epäkohtiakin, mutta taivaspaikan MAHDOLLISUUS on olemassa! Kun normeja asetetaan ihmisten tahtoa vastaan se perustellaan raamatulla. Kysymyksiä ei saa esittää koska se on syntiä. Auktoriteetti tahtoo joukon parasta vaikka ei nyt kykenekkään niitä perustelemaan.
"Tehkää niin kuin tahdotte itsellenne tehtävän" on kiva käsky yksinään ,mutta kun sen ympärille rakennetaan kirja, jonka arvot eivät tue rakkautta, on kyseistä käskyä mahdotonta noudattaa. Kristityt arvot, ei kiitos.