1 § "Pyhä Raamattu on Pyhän Hengen innoituksesta syntynyt Jumalan sana ja oppimme ainoa perusta."
Miten Raamattu voi olla oppimme ainoa perusta, kun jo ensimmäisessä lauseessa on oppia, joka ei perustu Raamattuun? Raamatussa ei sanota, että Raamattu on Jumalan sana, joten oppimme ainoa perusta ei voi olla Raamattu. Se oppi, että Raamattu on Jumalan sana, tulee jostain muualta kuin Raamatusta.
Miten Raamattu voi olla oppimme ainoa perusta, kun jo ensimmäisessä lauseessa on oppia, joka ei perustu Raamattuun? Raamatussa ei sanota, että Raamattu on Jumalan sana, joten oppimme ainoa perusta ei voi olla Raamattu. Se oppi, että Raamattu on Jumalan sana, tulee jostain muualta kuin Raamatusta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vaikeneminen on myöntymisen merkki. Irma** näin ollen kumosi koko helluntaiopin perustuksen. Äkkiä uutta oppia laatimaan, sillä muuten emme tiedä, mikä on harhaoppia, jos ei ole oikeaa oppia johon verrata.
* Ei noin tyhmään toteamiseen viitsi kukaan vastata, en mäkään? Ellet muotoile asia toisin ? Tai lue Raamattu läpi, niin sieltä tulee sinulle vastauksia roppakaupalla, myös siihen, että Jumala itse sanoo sanassaan, että Raamattu on Hänen sanaansa ?
Olen lukenut Raamatun useita kertoja läpi alusta loppuun, ja yhtään kohtaa siellä ei ole, että tämä Raamattu on Jumalan sanaa.
Jos sinä tiedät sellaisen paikan, niin laita se tähän.
Mutta vaikka siellä sanottaisiin, että Raamattu on Jumalan sanaa, niin menisikö päättelyketju oikein, jos sen perusteella väitettäisiin Raamatun olevan Jumalan sanaa? Mutta siellä ei sanota niin.
Tuo1 § pitäisi vähintäänkin muuttaa kuulumaan: "Pyhä Raamattu on Pyhän Hengen innoituksesta syntynyt Jumalan sana ja oppimme perustuu siihen osittain."
Kyllä tässä myötähäpeää tuntee, kun valehtelua esiintyy jo ensimmäisessä pykälässä.
mohikaani sittenkin, vaikka sanoit, ettei kannata aloitukseen ees vastata. Sinunhan pitää olla joka paikassasuuna päänä ja näyttää erinomaisuutesi. Ilman sinua palsta hukkuu!!! Tajua jo mohikaani, että sinua ei kaivata palstalla. Sinulla vaan on niin heikko itsetunto, että sinun täytyy kaikin tavoin pönkitää egoasi! Näin on sasian laita!
Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. 33/38
Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. 92
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. King James
Mitäs tässä sanotaan?
Siinä sanotaan: "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala." Jossa Sana = Logos (tai mahdollisesti Mimra), joka ei ole yhtä kuin Raamattu.
Siinä ei sanota, että Raamattu on Jumalan sana. Siinä sanotaan, että Sana oli Jumala. Siinä ei sanota, että Raamattu oli Jumala.
Kuten kaikki tiedämme, raamattu sai alkunsan Nikean kirkolliskokouksessa 325 jaa.
Mutta siellä määriteltiin myös Nikean uskontunnustus. Tämä uskontunnustus siis ei ole hellareiden uskon perusta vaan heillä perusta on raamattu. Miksi uskontunnustuksessa ei sanota että uskon raamattuun sellaisenaan. No tietysti siksi ettei ko eepos ollut olemassa valmiina silloin. Missä vaiheessa uskon (hellareiden) perustaksi on tullut koko raamattu ja kenen toimesta.