Molemmat ovat menossa Atlantin pohjaan, pulp pulp pulp. Evo-oppi on kuin Windows, ei toimi koskaan ja vaatii jatkuvaa virheitten korjailua ja päivityspaketteja. Luomisusko on sensijaan kuin Macci-ohjelma, pienempi mutta toimii eikä sitä virukset haittaa eikä muutkaan pöpöt.
Evo-opin ja Nokian yhtäläisyys
K-18_K-18
371053
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
""Molemmat ovat menossa Atlantin pohjaan, pulp pulp pulp. Evo-oppi on kuin Windows, ei toimi koskaan ja vaatii jatkuvaa virheitten korjailua ja päivityspaketteja. Luomisusko on sensijaan kuin Macci-ohjelma, pienempi mutta toimii eikä sitä virukset haittaa eikä muutkaan pöpöt.""
Molemmat, sekä evo-oppi että luomisoppi on jo aikaa sitten todettu virheellisiksi eivätkä ne selitä todellisuudesta oikeasti yhtään mitään. Toisin kuin evoluutioteoria ynnä muut luonnontieteelliset teoria, joiden vastaisia mainitsemasi opit ovat.
Eikös sinun noin kirkasotsaisena kristittynä ja wannabenörttinä tulisi taistella Linuxia, eikä Windowsia vastaan? Eikös Linux ole suoraan saatanasta, kommunismia ja vaikka mitä kamalaa teille uskoville kun taas Windows on hyvän puolella, kuten virkaveljenne kretiinien luvatussa maassa, USAssa ovat olleet mieltä?
Oikeasti... Ota ne lääkkeet nyt.
Hyytyykös luomisuskokin yli 20 asteen pakkasessa kuten Applen iPhonella on tapana? Tai vaivaavatko luomisuskoisten jumalyhteyttä vastaavat antenniongelmat kuten iPhonea? Mun kuntoillessa ahkerasti käyttämäni Nano iPod hyytyy täysin ainakin kerran viikossa, eikä siihen auta kuin laitteen totaalinen resetointi. Harkitsin kyllä jo iPadin ostoa, mutta jos sekin toimii yhtä hyvin kuin luomisusko, niin enpä taida pistää rahaani roskaan.
Nokian ongelmien rinnastaminen koko aiheeseen on tietysti täysin järjetöntä, mutta mitäs muuta sinulta voisi odottaakaan?
Niin, ja yksi juttu vielä! Evo-opista en tiedä, mutta evoluutioteoria tulee olemaan tieteen vallitseva paradigma biodiversiteetin kehityksestä vielä siinäkin vaiheessa, kun sinä olet jo pitkään kasvanut koiranputkea Jeesuksen seurana.
aivan kuten hyytyvät ideologiasikin.
sama eli yksi lysti miten usein koetatte oppianne päivittää ja karsia siitä kaikkein pahimpia bugeja. Aina löytyy uusia ja vain luja usko pitää sen päätä enää vedenpinnan yläpuolella.
On testattu paljon kylmemmissäkin oloissa.
Voisitko kertoa jonkin olennaisen evoluutioteoriaan tehdyn muutoksen vaikkapa viimeisen neljännesvuosisadan ajalta? Tai edes 50 vuoden ajalta?
Etpä voi niin. Et voi, koska viimeinen oikeasti iso muutos teoriaan on 1920-luvulta. Teoriaan liittyviä yksityiskohtia on vain tarkennettu tuon jälkeen. Sinä tietysti tyhmyyksissäsi luulet, että uusien löytöjen myötä jatkuvasti päivittyvä käsitys luonnonhistorian kulusta olisi muutos evoluutioteoriaan :-)
Sitä paitsi tieteellisen tiedon on päivityttäväkin, jos siihen on havaittava syy. Juuri siksi tieteellinen tieto onkin niin paljon luotettavampaa kuin se sinun kaupittelemasi jeesusscheisse.
,,,,Voisitko kertoa jonkin olennaisen evoluutioteoriaan tehdyn muutoksen vaikkapa viimeisen neljännesvuosisadan ajalta? Tai edes 50 vuoden ajalta?,,,,,
mennä rukkaamaan koska kyseessä on uskonto, joka kaatuu jos jotain sen perusteita muutetaan. Inttämällä niitä pidetään pystyssä ilman mitään tieteen tukea. Eiväthän mullahitkaan muuta islaminsa perusteita vaikka mikä olisi.
Teoria perustuu havaintoihin, eikä sillä ole mitään dogmeja, joita ei voisi tarvittaessa muuttaa.
Ja evoluutioteorian saa minun puolestani kumota. Jos tilalle tulee paremmin havainnot selittävä tieteellisen metodin kriteerit täyttävä teoria, niin olen ainoastaan tyytyväinen.
Se siitä uskonnosta.
vaativat virheidensä korjaamiseen jatkuvaa päivitystä mutta silti uusi versio sisältää enemmän virheitä kuin mitä konsanaan vanhassa oli. Että jotain yhtäläisyyttä todellakin on.
Se sinun evo-oppisi onkin täysin persettä, joten joutaa upotakin. Evoluutioteorialla ei sen kanssa mitään tekemistä ole koskaan ollutkaan.
syntteettinen evoluutioteoria. Eli sinne Atlantiin vain, hyvin joutaa.
Sinun evo-oppisi on sinun ikioma olkiukkosi, jonka kanssa pärjäät toki paremmin kuin sen oikean evoluutioteorian.
Veikkaan, että pärjäät paremmin myös nyrkkikyllikin kuin ehdan naisen kanssa.
""Evo-oppi on sama asia kuin syntteettinen evoluutioteoria.""
Ei todellakaan ole. Möttöskä on kertonut keksimänsä evo-opin olevan uskonto ja synteettinen evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Te kreationistit ette tietenkään ymmärrä noiden eroa, kun olette niin humpuukiuskontonne pauloissa, että luulette kaikkien väitteiden olevan uskonnollisia väitteitä.
Lisäksi Möttöskä on kertonut mm. evo-oppinsa sisältävän sellaisia väitteitä, että kun populaatio alkaa juoksemaan, jälkeläisistä tulee automaattisesti hyviä juoksijoita, eli se on jonkinlainen lamarckistinen selitys, mitä evoluutioteoria puolestaan ei ole.
Ja viimeksi Möttöskä väitti sen sisältävän teleologisia piirteitä:
"Ei, vaan evolutionistit ajattelevat evoluution olevan älykäs toimija, joka tietää erilaiset haasteet ja osaa varustaa luontokappaleet niihin sopiviksi."
Mitään tällaistahan ei synteettisessä evoluutioteoriassa ole eikä siihen kuulu.
Joten on valehtelua väittää, että Möttöskän evo-oppi olisi sama kuin synteettinen evoluutioteoria.
Möttöskä on kertonut keksimänsä evo-opin olevan uskonto
Nimitys evo-oppi on lyhenne ilmaisulle synteettinen evoluutioteoria, joka on puolestaan näennäistieteen kaapuun puettu uskonto.
""Nimitys evo-oppi on lyhenne ilmaisulle synteettinen evoluutioteoria, joka on puolestaan näennäistieteen kaapuun puettu uskonto.""
Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria ja sinun kertomasi siitä, mitä evo-oppisi sisältää, on monin tavoin pahassa ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, edelleenkin sinulla on vastaamatta nuo yllä kertomani ristiriidat evoluutioteorian kanssa. Pakene vain keskustelusta, kun et osaa niitä käsitellä, kuten tästäkin "vastauksestasi" huomataan.
Lisäksi Möttöskä on kertonut mm. evo-oppinsa sisältävän sellaisia väitteitä, että kun populaatio alkaa juoksemaan, jälkeläisistä tulee automaattisesti hyviä juoksijoita
Noin juuri sinä olet selittänyt ihmisen juoksukyvyn kehittyneen. Vai onkos tiede taas viime aikoina kehittynyt ja olette joutuneet muuttamaan selitystä. Kuten lentokyvyn ja lintujen olette selittäneeet kehittyneen siitä kun matelija hyppäsi puusta ja oli hienoa kun liiti vähän pitempään. Mutta heti jäitte jumiin kun joku kysäisi teiltä että "entäs liito-orava, miksi sille ei ole jo kasvamassa siivet". Teillä ei ole mitään logiikkaa. Selitys mikä yhdessä kohtaa on teille pätevä onkin toisessa aivan samanlaisessa kohdassa jo mitätön.
Hah, olette te aika pellejä vaan, en muuta sano.
""Noin juuri sinä olet selittänyt ihmisen juoksukyvyn kehittyneen.""
Hahhahhaaaaaaa. Älä tapa minua nauruun. Tämä nimittäin oli sinun oma vastauksesi minun kirjoitukseeni:
Kun minä kirjoitin näin:
""Evoluutio toimii perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Se ei toimi niin, että jos sinä harjoittelet juoksua, sinun lapsesi olisivat parempia juoksijoita. Tämä on kerrottu sinulle jo ainakin sata kertaa."
Sinä vastasit tällaista roskaa:
"Sitähän minäkin olen yrittänyt teille evoille selittää mutta kun teidän oppinne lähtee siitä, että kun heimo alkaa juoksennella niin lapsista tulee automaattisesti hyviä juoksijoita heistäkin"
Silkkaa valhetta ja vääristelyä siis. Sellaista, mitä kreationistit tarjoavat kerta toisensa jälkeen.
""Vai onkos tiede taas viime aikoina kehittynyt ja olette joutuneet muuttamaan selitystä.""
Kuten sinä ja kaikki muut viimeistään tuosta huomaatte, se olitkin sinä, joka muutti selitystä, tahallisen valehtelun suuntaan.
""Kuten lentokyvyn ja lintujen olette selittäneeet kehittyneen siitä kun matelija hyppäsi puusta ja oli hienoa kun liiti vähän pitempään.""
Aivan, valinta suosi pidemmälle liitävien ominaisuuksia ja näin siipiin tuli lihakset ja muita lentämistä suosivia ominaisuuksia.
""Mutta heti jäitte jumiin kun joku kysäisi teiltä että "entäs liito-orava, miksi sille ei ole jo kasvamassa siivet".""
Emme jääneet jumiin, teille vain ei mene perille yksinkertainen selitys, että linnut ovat jo valloittaneet tuon ekolokeron ja että sitä ei voi enää valloittaa liitämällä pidempään. Jos lintuja, eli varsinkaan petolintuja ei olisi, liito-oravatkin voisivat miljoonien vuosien kuluessa saada lentämiseen tarvittavat ominaisuudet.
""Teillä ei ole mitään logiikkaa. Selitys mikä yhdessä kohtaa on teille pätevä onkin toisessa aivan samanlaisessa kohdassa jo mitätön.""
Se johtuu olosuhteista. Esim. lentoliskot kykenivät lähes vastaavilla ominaisuuksilla kuin liito-oravat valloittamaan ilmatilan, koska niillä ei ollut kilpailijoita. Jos luulet, etteivät olosuhteet vaikuttaisi evoluutioon, et ole siitä ymmärtänyt yhtään mitään.
""Hah, olette te aika pellejä vaan, en muuta sano.""
LOL. Minusta sinä ja muut kaltaisesi olette pellejä, kun yritätte selittää koskaan havaitsemattomilla yliluonnollisilla taikatempuilla luonnolliset tapahtumat, kuten lajien kehityksen. Vai monenko lajin olet nähnyt syntyvän yliluonnollisesti? tiedätkö ketään, joka olisi havainnut lajin tai sen ominaisuuden syntyvän taikuudella?
Liito-orava mietti asiaa ja kysyi lepakolta, olisivatko nahkasiivet hyvä idea. Lepakko vastasi, että ne toimivat kyllä hienosti hyönteismetsällä, mutta lintujen kova kilpailu pakotti kehittämään lisäksi kaikuluotauksen. Liito-orava päätti tyytyä liitämiseen, kun sillä pääsee yhtä hyvin näätää karkuun.
Tein yksinkertaistetun vertauskuvan, että ymmärtäisit. Evoluutiollahan ei oikeasti ole älyä eikä suuntaa.
,,,, teidän oppinne lähtee siitä, että kun heimo alkaa juoksennella niin lapsista tulee automaattisesti hyviä juoksijoita heistäkin. .... Silkkaa valhetta ja vääristelyä siis. ,,,,
Niin sinä olet tähän asti hokenut että kun ihmiset alkoivat juosta lihan perässä niin koko laji muuttui anatomialtaan juoksijoiksi. Kivaa kun tajuat vihoviimein oppisi huvittavuuden sinäkin ja myönnät sen kans.
,,,,,,,valinta suosi pidemmälle liitävien ominaisuuksia ja näin siipiin tuli lihakset ja muita lentämistä suosivia ominaisuuksia,,,,
Tärkeä kysymys: TIEDÄTKÖ tuon vai OLETATKO vain? Evoluutio on helppoa toteuttaa kirjoituspöydällä uskoon ja oletuksiin nojaten mutta todistelu luonnosta otetuin esimerkein on paljon vaikeampaa. Jos liitää pitempään niin miten se muka kasvattaa jälkeläiselle paremmat lihakset ja antaa MUITAKIN lento-ominaisuuksia. Uh, mitä pimeää taikauskoa sinä taas julistatkaan.
""Niin sinä olet tähän asti hokenut että kun ihmiset alkoivat juosta lihan perässä niin koko laji muuttui anatomialtaan juoksijoiksi.""
Oletko sattumalta pannut merkille, että olen kertonut sen tapahtuneen niin, että juoksijat, jotka siis metsästivät saalista, saivat keskimäärin enemmän jälkeläisiä ja näin heidän ominaisuutensa levisivät populaatioon? Vai onko tyhmyytesi estänyt sinua sitä ymmärtämästä? Missään tapauksessa en ole väittänyt, että "kun heimo alkaa juoksennella niin lapsista tulee automaattisesti hyviä juoksijoita heistäkin", vaan tämä on pelkkä valhe, että niin olisin koskaan väittänyt. Möttöskän evo-oppiin tuo tietenkin kuuluu, mutta ei evoluutioteoriaan.
""Kivaa kun tajuat vihoviimein oppisi huvittavuuden sinäkin ja myönnät sen kans.""
Kysymys ei suinkaan ole minun opistani, koska minä olen johdonmukaisesti kertonut, että laji muuttuu siten, että valinta suosii hyödyllisiä ominaisuuksia ja näin ne leviävät populaatioon. Ei suinkaan automaattisesti, kunhan heimo vain juoksee, niin kuin Möttöskän evo-opissa. Tässäkin tapauksessa huvittavia olette ainoastaan te, jotka valehtelette ja vääristelette kaiken.
""Tärkeä kysymys: TIEDÄTKÖ tuon vai OLETATKO vain?""
Tiedän. Tiedän sen niin varmasti kuin menneisyydestä mitään voi tietää, koska siitä on niin vakuuttavat todisteet.
""Evoluutio on helppoa toteuttaa kirjoituspöydällä uskoon ja oletuksiin nojaten mutta todistelu luonnosta otetuin esimerkein on paljon vaikeampaa. Jos liitää pitempään niin miten se muka kasvattaa jälkeläiselle paremmat lihakset ja antaa MUITAKIN lento-ominaisuuksia.""
Buahhahhaaaaa. Enhän minä noin väitä, vaan taas kysymyksessä on sinun oma valheellinen väitteesi. Etkö voisi edes hetken puhua totta? Jeesuskin tykkäisi siitä. Minä kerron, että kun liitäville dinosauruksille on mutaatioiden vuoksi tullut lisää lihaksia ja muita lentokykyä auttavia ominaisuuksia, nuo ominaisuudet ovat levinneet populaatioon niiden hyödyllisyyden vuoksi, koska ne ovat niiden avulla kyenneet liitämään ja lentämään pidemmälle.
""Uh, mitä pimeää taikauskoa sinä taas julistatkaan.""
Huomaatko, se olitkin taas sinä, joka vääristeli ja valehteli siitä, mitä oikeasti kerroin? Olette Möttöskän kanssa tämän palstan suurimmat valehtelijat heti jb:n jälkeen.
,,,,että juoksijat, jotka siis metsästivät saalista, saivat keskimäärin enemmän jälkeläisiä ,,,,,
Yksi hailee lienee millä mekanismilla tuon juoksijaksi muuttumista sanotaan tapahtuneen. Sinun teoriasi on täsmälleen se mitä olen sanonut sen olevan. Kun heimo alkaa juosta, vaikka ruoan perässä, niin heistä tulee automaattisesti juoksijoita. Mitä mekanismin selittely tähän vaikuttaa, ei mitään.
,,,,,,""Tärkeä kysymys: TIEDÄTKÖ tuon vai OLETATKO vain?""
Tiedän. Tiedän sen niin varmasti kuin menneisyydestä mitään voi tietää, koska siitä on niin vakuuttavat todisteet.,,,,,
Josko niitä todisteita sitten saisi muutaman luettaviksi eli naurettaviksi. Mutta arvaan jo ennalta todisteiden laadun. Samanlaisia oletuksia ne ovat, että kun tapahtuu niin ja niin siitä sitten seuraa näin ja noin.
""Yksi hailee lienee millä mekanismilla tuon juoksijaksi muuttumista sanotaan tapahtuneen.""
Tässähän nimenomaan kiistellään siitä, millä mekanismilla tuo muutos tapahtuu. Ja te valehtelette, että meidän mukaamme se tapahtuisi automaattisesti, vaikka me kerromme sen tapahtuvan perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla.
""Sinun teoriasi on täsmälleen se mitä olen sanonut sen olevan. Kun heimo alkaa juosta, vaikka ruoan perässä, niin heistä tulee automaattisesti juoksijoita.""
Ei ole, älä viitsi jatkaa valehteluasi, vaikka olet siitä jo jäänyt ruikulit housuissa kiinni. Heistä ei automaattisesti tule juoksijoita, vaan siihen vaaditaan ensinnäkin juoksemista suosivia mutaatioita ja sitten vielä juoksemisesta saatava hyöty, joka suosii noita mutaatioita. Ja kun minä kerroin tämän Möttöskälle, hän väitti, että juuri hän muka olisi yrittänyt opettaa meille tätä ja että me olisimme esittäneet, että juoksevan populaation jälkeläiset automaattisesti tulevat hyviksi juoksijoiksi.
""Mitä mekanismin selittely tähän vaikuttaa, ei mitään.""
Miksi yleensä osallistut keskusteluun lainkaan, jos et ymmärrä edes sitä, että tässä keskustellaan juuri siitä, mitä kukin on kertonut tuosta mekanismista, joka tuon muutoksen saa aikaan?
""Josko niitä todisteita sitten saisi muutaman luettaviksi eli naurettaviksi. Mutta arvaan jo ennalta todisteiden laadun. Samanlaisia oletuksia ne ovat, että kun tapahtuu niin ja niin siitä sitten seuraa näin ja noin.""
Tuolta niitä löytyy:
http://www.ucmp.berkeley.edu/vertebrates/flight/evolve.html
,,,vaikka me kerromme sen tapahtuvan perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. ,,,,,
Jos se tapahtuu väistämättä niin sama mitä siihen kuvittelet muutoksen aiheuttajiksi. Automaattisesti se tapahtuu oppinne mukaan kuitenkin.
""Jos se tapahtuu väistämättä niin sama mitä siihen kuvittelet muutoksen aiheuttajiksi. Automaattisesti se tapahtuu oppinne mukaan kuitenkin.""
Ensinnäkään se ei edelleenkään tapahdu automaattisesti, vaan kertomillani mekanismeilla ja toisekseen kun jälleen kerran kerroin sen Möttöskälle, hän valehteli, että hän olisi aina tätä juuri kertonut, mutta että me olisimme toista mieltä.
Minä kirjoitin:
""Evoluutio toimii perinnöllisyyden, muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Se ei toimi niin, että jos sinä harjoittelet juoksua, sinun lapsesi olisivat parempia juoksijoita. Tämä on kerrottu sinulle jo ainakin sata kertaa."
Vastaukseksi Möttöskä valehteli näin lukijoilleen päin naamaa:
"Sitähän minäkin olen yrittänyt teille evoille selittää mutta kun teidän oppinne lähtee siitä, että kun heimo alkaa juoksennella niin lapsista tulee automaattisesti hyviä juoksijoita heistäkin"
Huomaatko, Möttöskä väittää meidän opettavan tuota automaattisuutta, vaikka juuri jälleen kerran kädestä pitäen selitin, kuinka evoluutio meidän mukaan toimii? Ja sinulla lienee jonkinlainen tarve nöyryyttää itseäsi puolustelemalla uskonveljesi Möttöskän valehtelua, mutta siinä sotket vain itsesikin hänen valheidensa verkkoon ja teet itsestäsikin valehtelijan.
,,,,Emme jääneet jumiin, teille vain ei mene perille yksinkertainen selitys, että linnut ovat jo valloittaneet tuon ekolokeron ja että sitä ei voi enää valloittaa liitämällä pidempään.,,,
Tuo on taas se teidän iänikuinen mantranne mitä hoette kun mitään täysipäistä sanottavaa ette enää keksi. Käytännössähän jonkun tietyn, yhden tai ehkä kahden, lintulajin pitäisi estää liito-oravaa saavuttamasta aina vain pitempiä liitomatkoja saavuttamasta räpyttelytaitoa. Ei voida sanoa, että linnut yleensä, siis kaikki linnut yhdessä sen estäisivät. Tuskin pääskysillä tai sorsilla tai strutseilla olisi mitään sitä vastaan jos liito-oravat alkaisivat lentää.
Kerropas nyt siis mikä lintulaji käytännössä lopulta estäisi ja miten liito-oravaa lisäämästä vaikka aina joka sukupolvessa liitomatkaa esim. 3 metrillä ja alkamasta räpytellä. ! Kerros mikä olisi mielestäsi maksimilentomatka minkä liito-orava voisi liitää ennenkuin lintujen olemassaolo estäisi matkan pitenemisen.
,,,, Jos lintuja, eli varsinkaan petolintuja ei olisi, liito-oravatkin voisivat miljoonien vuosien kuluessa saada lentämiseen tarvittavat ominaisuudet.,,,,,
Miksi tuotat höpötismiä lisää aina vaan? Ei pohjolan metsissä ole mitään petolintua niin taajassa, että ne napsisivat liidosta liito-oravat jossain vaiheessa niin tyystin että lajin kehitys loppuisi. Ota huomioon sekin, että jos liito-oravan liito- eli lentokyky kehittyisi niin se saisi ilman muuta myös ohjailukykyä eli kehittyisi taito tehdä jonkunlaisia väistöliikkeitä. Ja pidemmät liitomatkat tuottaisivat etua ravinnonsaannissa ja maapetojen väistelyssä mikä joka tapauksessa kompensoisi täysin olemattomien petolintujen vaikutuksen.
Kysyn vielä senkin, että miksi lintulajeja on kuitenkin voinut kehittyä noinkin paljon. Miten siis voit väittää, että jokin mystinen lintulajien lukumäärä on nyt täynnä eikä yhtään uutta voisi kehittyä? Millä sellaisen perustelet. Huomaa, että lintujen lukumäärät aina vain vähenevät joten tilaa taivaalle syntyy koko ajan vaikka lintulajien lukumäärä ei ehkä laskisikaan.
,,,,vaikka juuri jälleen kerran kädestä pitäen selitin, kuinka evoluutio meidän mukaan toimii? ,,,,,
Niin koetit selittää mutta vaikutukseltaan tuo sinun mekanismisi on automaattinen. Siitä tässä kai on kyse eikä siitä miten ja millä mekanismilla se automaattinen vaikutus toteutuu. Jos juoksukyvyn kohentuminen olisi vaikuttanut ihmiselläkin taukoamatta miljoonan vuoden ajan niin automaattinenhan se siinä tapauksessa olisi. Pakko olla. Satunnainen, monesta eri asiasta riippuvainen, vaikutus ei kestäisi noin kauaa vaan ehkä vain 10 000 v ja lakkaisi sitten.
""Tuo on taas se teidän iänikuinen mantranne mitä hoette kun mitään täysipäistä sanottavaa ette enää keksi. Käytännössähän jonkun tietyn, yhden tai ehkä kahden, lintulajin pitäisi estää liito-oravaa saavuttamasta aina vain pitempiä liitomatkoja saavuttamasta räpyttelytaitoa. Ei voida sanoa, että linnut yleensä, siis kaikki linnut yhdessä sen estäisivät. Tuskin pääskysillä tai sorsilla tai strutseilla olisi mitään sitä vastaan jos liito-oravat alkaisivat lentää.""
Pöllöt ja haukat, joita kumpiakin on useita lajeja. Lisäksi muutkin linnut niitä alkaisivat jahtaamaan kuten varikset ja korpit.
""Kerropas nyt siis mikä lintulaji käytännössä lopulta estäisi ja miten liito-oravaa lisäämästä vaikka aina joka sukupolvessa liitomatkaa esim. 3 metrillä ja alkamasta räpytellä. !""
Räpyttely vaatisi niin monimutkaisia mutaatioita liito-oravan liitopoimun rakenteeseen, ettei sellaiset voisi mitenkään lisätä liitomatkaa metreillä sukupolvia kohti. Lintujenkin kehitys kesti liitävistä dinosauruksiksi vähintään miljoonia, ilmeisesti kymmeniä miljoonia vuosia.
""Kerros mikä olisi mielestäsi maksimilentomatka minkä liito-orava voisi liitää ennenkuin lintujen olemassaolo estäisi matkan pitenemisen.""
Eipä tuollaista maksimimatkaa ole, mutta on selvää, että jos ne alkaisivat liitelemään enemmän aukeilla maastoilla, ne myös jäisivät useammin saaliiksi.
""Miksi tuotat höpötismiä lisää aina vaan? Ei pohjolan metsissä ole mitään petolintua niin taajassa, että ne napsisivat liidosta liito-oravat jossain vaiheessa niin tyystin että lajin kehitys loppuisi. Ota huomioon sekin, että jos liito-oravan liito- eli lentokyky kehittyisi niin se saisi ilman muuta myös ohjailukykyä eli kehittyisi taito tehdä jonkunlaisia väistöliikkeitä. Ja pidemmät liitomatkat tuottaisivat etua ravinnonsaannissa ja maapetojen väistelyssä mikä joka tapauksessa kompensoisi täysin olemattomien petolintujen vaikutuksen.""
Linnut ovat joka tapauksessa niin paljon taitavampia lentäjiä, ettei liito-oravalla alkeellisine liitokykyineen olisi mahdollisuuksia eivätkä ne suinkaan ole olemattomia, varsinkaan aikana ennen ihmistä.
""Kysyn vielä senkin, että miksi lintulajeja on kuitenkin voinut kehittyä noinkin paljon. Miten siis voit väittää, että jokin mystinen lintulajien lukumäärä on nyt täynnä eikä yhtään uutta voisi kehittyä? Millä sellaisen perustelet. Huomaa, että lintujen lukumäärät aina vain vähenevät joten tilaa taivaalle syntyy koko ajan vaikka lintulajien lukumäärä ei ehkä laskisikaan.""
Tämä on aivan yksinkertaista, kaikki nykyiset linnut nimittäin ovat peräisin jo lentokykyisistä edeltäjistään, jotka ovat harjoittaneet lentämistä miljoonia vuosia. Siksi uusia lintulajeja voi syntyä, kun ne syntyvät jo lentokykyisestä lajista.
Kerropas muuten sinä, miksi liito-oravasta ei kehity lentäjää tai miksi se ei kykene liitämään kuin korkeintaan n.100 metriä. Eikö olisi ollut älykästä suunnitella sellainen oravalaji, joka kykenisi lentämään?
""Niin koetit selittää mutta vaikutukseltaan tuo sinun mekanismisi on automaattinen.""
Buahhahhaaaa. Sinäpä olet härski valehtelija. Vai etkö muka näe, että Möttöskä kiistää sen mitä kerron, ja sitten selittää, että me oikeasti väittäisimme aivan muuta? Jotain automaattista mekanismia, missä riittäisi että populaatio juoksee, jotta jälkeläisistä tulisi hyviä juoksijoita.
""Siitä tässä kai on kyse eikä siitä miten ja millä mekanismilla se automaattinen vaikutus toteutuu.""
Ei ole. Ei lainkaan. Möttöskä väittää meidän esittävän syyksi jotain automaattista juoksukyvyn kehittymistä juokseville populaatioille, vaikka minä juuri kerron tuossakin miten evoluutio toimii ja miten se ei toimi.
""Jos juoksukyvyn kohentuminen olisi vaikuttanut ihmiselläkin taukoamatta miljoonan vuoden ajan niin automaattinenhan se siinä tapauksessa olisi. Pakko olla. Satunnainen, monesta eri asiasta riippuvainen, vaikutus ei kestäisi noin kauaa vaan ehkä vain 10 000 v ja lakkaisi sitten.""
Älä viitsi tehdä itsestäsi enempää pelleä. Kukaan ei luule juoksukyvyn kehittymiselle mitään ihmeellisiä automaattisia syitä, vaan mutaatiot ja luonnonvalinnan.
Siksi uusia lintulajeja voi syntyä, kun ne syntyvät jo lentokykyisestä lajista.
Hah haa. Ei luonto sitä tunnistaisi eikä erottelisi, että mistä uusi lentäjä on syntyisin ja lähtöisin. Ihan yks lysti ja hailee mistä.
Eikö olisi ollut älykästä suunnitella sellainen oravalaji, joka kykenisi lentämään?
Miksi olisi pitänyt luoda lentävä orava? Evoluutionhan sellainen olisi pitänyt tehdä jo aikaa sitten koska liitokyvystä tietääkseni evot opettavat lentokyvyn alkaneen.
Mutta et kyllä kyennyt oikeastaan mitään selvää dängille vastaamaan. Niitä ympäripyöreitä evojorinoita vaan.
""Hah haa. Ei luonto sitä tunnistaisi eikä erottelisi, että mistä uusi lentäjä on syntyisin ja lähtöisin. Ihan yks lysti ja hailee mistä.""
Vaan saalistajatpa tunnistavat eron alkeellisen lentäjän ja hyvän lentäjän välillä.
""Miksi olisi pitänyt luoda lentävä orava?""
Eivätkös täällä kreationistit juuri hehkuta, miten hyödyllinen lentotaito olisi oraville?
""Evoluutionhan sellainen olisi pitänyt tehdä jo aikaa sitten koska liitokyvystä tietääkseni evot opettavat lentokyvyn alkaneen.""
Ja olemme myös kertoneet syyn, miksei niistä kehity lentäjiä, sen ekolokeron ovat jo valloittaneet linnut. Liitävistä nisäkkäistä ainoat, jotka ovat kyenneet murtamaan tuota lintujen ekolokeroa, ovat yöelämään sopeutuneet lepakoiden esi-isät, useimmat linnut kun eivät lennä öisin.
""Mutta et kyllä kyennyt oikeastaan mitään selvää dängille vastaamaan. Niitä ympäripyöreitä evojorinoita vaan.""
Mielestäni vastaukseni oli riittävä ja terveellä järjellä ymmärrettävissä. Mutta sinä voisit päästää däng dängin piinasta ja tunnustaa tuossa yllä valehdelleesi, jotta hänen ei tarvitsisi enää nolata itseään ja itsekin ryhtyä valehtelijaksi, kun hän kokee sinun valheidesi puolustamisen jotenkin tehtäväkseen.
""Mutta et kyllä kyennyt oikeastaan mitään selvää dängille vastaamaan""
Itseäsikö kuvittelet huijaavasi? Sinä olet tuo däng däng.
Eivätkös täällä kreationistit juuri hehkuta, miten hyödyllinen lentotaito olisi oraville?
Kun et kykene mitään vastaamaan niin koetat selvän evo-opillisen ongelmaan kääntää primitiivisellä sanataiteilulla luomisen ongelmaksi. Lapsikin ymmärtää mistä tässä on kyse, jos linnut ovat kehittyneet luonnonvalinnan kautta liitäjistä niin miksi liito-oravasta ei sitten ole luonnonvalinta kehittänyt lintumaista. Tai miksi apinat eivät liidä vaikka liitokyvystä olisi niille valtava valintaetu?
Onko evomoottori alkanut yskiä vai miksi näyttää siltä kuin se ei toimisi? Onko jumalainen ja kaikkivoipa luonnonvalintanne unohtanut hommansa ja käynyt nukkumaan ehkä?
""Kun et kykene mitään vastaamaan niin koetat selvän evo-opillisen ongelmaan kääntää primitiivisellä sanataiteilulla luomisen ongelmaksi.""
Pyh. Vastasin toki, minkä havaitset, jos osaat lukea. Mutta hassua on, että kreationisteilla ei todellakaan ole mitään vastausta ja siksi kiertelette kysymystä ja jopa loukkaannutte kun teiltä syitä utelee.
""Lapsikin ymmärtää mistä tässä on kyse, jos linnut ovat kehittyneet luonnonvalinnan kautta liitäjistä niin miksi liito-oravasta ei sitten ole luonnonvalinta kehittänyt lintumaista.""
Siksi, että ne eivät voi hyödyntää lentotaitoa, koska ne joutuisivat sen avulla avoimemmille maastoille, joissa ne olisivat helppoja saaliita jo huomattavasti taidokkaammille linnuille.
""Tai miksi apinat eivät liidä vaikka liitokyvystä olisi niille valtava valintaetu?""
Itse asiassa jotkut apinat liitävätkin. Wikipedia:
"Sifaka and possibly some other primates (possible limited gliding/parachuting) . A number of primates have been suggested to have adaptations that allow limited gliding and/or parachuting; sifakas, indris, galagos and saki monkeys. Most notably the sifaka, a type of lemur, has thick hairs on its forearms that have been argued to provide drag, and a small membrane under its arms that has been suggested to provide lift by having aerofoil properties"
""Onko evomoottori alkanut yskiä vai miksi näyttää siltä kuin se ei toimisi?""
Juu, hyvin näyttä toimivan. Edelleenkään huonommin ympäristöönsä sopeutuvat eliöt eivät saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin hyvin ympäristöön sopeutuneet organismit.
""Onko jumalainen ja kaikkivoipa luonnonvalintanne unohtanut hommansa ja käynyt nukkumaan ehkä?""
Kas, luulit taas väärin, luonnonvalinnassa nimittäin ei ole mitään jumalaisuutta eikä se missään nimessä ole kaikkivoipa. Sinun evo-opissasi ehkä niin onkin, ei todellisuudessa. Sinulla vain tahtoo mennä nämä sekaisin, johtuen tyhmyydestäsi. Katsopas kun se on vain yksinkertainen valintaprosessi, jossa ympäristöön paremmin sopeutuneet saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä, jolloin niiden ominaisuudet todennäköisemmin leviävät populaatioon ja ympäristöön huonommin sopeutuneet saavat keskimäärin vähemmän jälkeläisiä, jolloin niiden ominaisuuksilla on suurempi todennäköisyys karsiutua populaatiosta. Yksinkertaista vai mitä? No, sinulle tietysti liian monimutkaista.
----Siksi, että ne eivät voi hyödyntää lentotaitoa, koska ne joutuisivat sen avulla avoimemmille maastoille, joissa ne olisivat helppoja saaliita jo huomattavasti taidokkaammille linnuille-----
Mitä kumman petolintuja pohjolassa on niin tautisen taajassa että heti nappaisi kiinni lennosta jos liitäisi 300 m. Voisihan se orava liitää metsässäkin puitten oksien alapuolella. Ei niitä ole, kunhan vain revittelet runoa ja proosaa.
----Edelleenkään huonommin ympäristöönsä sopeutuvat eliöt eivät saa keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin hyvin ympäristöön sopeutuneet organismit.------
Noinkin voi olla mutta on aivan eri asia olla maaelämään sopeutunut maaeläin, vaikka hiiri, kuin muuttua linnuksi.
""Mitä kumman petolintuja pohjolassa on niin tautisen taajassa että heti nappaisi kiinni lennosta jos liitäisi 300 m.""
Ei mitään. Senkin jo kerroin, että petolintuja on kuitenkin sen verran paljon, että ne estävät tuolaisten ominaisuuksien keräytymisen populaatioon. Ja se tapahtuu myös niin, että jos liito-orava saisi ominaisuuksia, joiden avulla se kykenisi liitämään huomattavasti pidemmälle eli avoimempaan maastoon ja se hyötyisi noista ominaisuuksista niin, että niiden määrä lisääntyisi, myös petolintujen määrä lisääntyisi, koska niillä olisi runsaasti helppoa saalista.
""Voisihan se orava liitää metsässäkin puitten oksien alapuolella. Ei niitä ole, kunhan vain revittelet runoa ja proosaa.""
Mitä se hyötyisi sellaisesta liidosta?
""Noinkin voi olla mutta on aivan eri asia olla maaelämään sopeutunut maaeläin, vaikka hiiri, kuin muuttua linnuksi.""
Tietysti. Siihen vaadittiin dinosauruksiltakin miljoonia, mahdollisesti kymmeniä miljoonia vuosia.
En kyllä tällä syömällä usko että jb ja Möttöskä luopuisivat evo-opistaan, vaikka he tietävätkin sen olevan täyttä huuhaata. Siinä katoaisi samalla heidän kyhäämänsä evo-opin kytkökset raamattuun. Jos kuitenkin uutisesi pitää paikkansa, jb:n ja Möttöskän on täytynyt tullä entistäänkin hullummiksi, onko se mahdollista?
Meillä evokeilla on sensijaan evoluutio-teoria miljardeine todisteineen.