Oliko Smithillä käytössään tämä, vai mistä hän keksi selityksen touhuilleen?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011021113169014_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011021113169014_ul.shtml
Syntinen Raamattu
??
761018
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Aivan selvästi monet mormonien oudot Raamatun tulkinnat perustuvat juuri tuohon Englannissa tehtyyn käännökseen.
Turust
Tässä vielä selvemmin:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Raamattuun eksyi painovirhe - Tee huorin/art-1288368506580.html
Joseph Smith ei tehnyt aviorikosta. Aloituksesi on pilkkaava ja Josephin kunniaa loukkaava.
En ymmärrä miten sinä käsität aviorikoksen? Sumensiko romanttinen rakastumisesi Joseph Smithiin harkintakykyäsi?
Aviorikos on sukupuoliyhteys naimisissa olevan miehen ja jonkun muun kuin oman vaimon kanssa.
Sitähän Joseph harrasti oikein olan takaa. Mitä oikein pelleilet? Naisten valaehtoiset todistukset, Smithin kirjeet ym. puhuvat karua kieltään. Eikä Smith olisi moniavioisuusoppia kehittänyt ystäviensä kehotuksesta, ellei olisi jäänyt kiinni aviorikoksesta.
Kirjoitat perättömiä.
No niinhän se minunkin mielestä on.
Miksi Joseph pyrki rakentamaan monimutkaisen opillisen oikeutuksen aviorikoksen toteuttamiseksi? Hän jopa kuoli aviorikosoppinsa vuoksi.
Hän sai tuon opin ilmoituksen kautta kysyttyään:
OL 132
1 TOTISESTI näin sanoo Herra sinulle, palvelijani Joseph, että koska sinä olet pyytänyt minun kädestäni tietoa ja ymmärrystä siitä, miten minä, Herra, julistin syyttömiksi palvelijani Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin samoin kuin palvelijani Mooseksen, Daavidin ja Salomon, mitä tulee siihen periaatteeseen ja oppiin, jonka mukaan heillä oli monta vaimoa ja sivuvaimoa;
2 katso ja näe, minä olen Herra, sinun Jumalasi, ja vastaan sinulle tähän asiaan.
3 Valmista sen tähden sydämesi vastaanottamaan ja noudattamaan ohjeita, jotka minä aion sinulle antaa, sillä kaikkien, joille tämä laki ilmoitetaan, on oltava sille kuuliaisia.
4 Sillä katso, minä ilmoitan sinulle uuden ja ikuisen liiton, ja ellette te pysy siinä liitossa, te olette tuomittuja, sillä kukaan ei voi tämän liiton hylättyään päästä minun kirkkauteeni.
5 Sillä kaikki, jotka haluavat saada siunauksen minun käsistäni, pysykööt laissa, joka on määrätty sen siunauksen saamiseksi, ja sen ehdoissa, niin kuin on säädetty ennen maailman perustamista.
6 Ja mitä tulee uuteen ja ikuiseen liittoon, se säädettiin minun kirkkauteni täyteyttä varten, ja sen, joka saa sen täyteyden, täytyy ja tulee pysyä laissa, tai hänet tuomitaan, sanoo Herra Jumala.
Älä viitsi aikuinen mies! Miksi Smith olisi valehdellut loppuun asti, että hänen kirkossaan ei harrasteta moniavioisuutta, ellei hän nimenomaan olisi valheen pohjalle kyseistä oppia rakentanut?
Todisteet Smithin haureudesta ovat hyvin vahvat. Sitä harrastivat myös muut alkuaikojen mormonit.
Älä valehtele! Tuo on Smithin ITSENSÄ kirjoitusta eikä mitään Jumalan sanaa... Jäätyään haureudesta kiinni Smith keskusteli asiasta ystäviensä kanssa ja oli Hyrum Smithin keksintö, että pitää valehdella Emmalle, että itse Jumala on antanut ilmoituksen. tavoite oli saada Emman hyväksyntä jalkavaimoille, mutta tämä ei sitä antanut.
Todistavatko nämä salailusta? Tässä on vastaus väitteisiin, että moniavioisuutta olisi salailtu. Tällä sivustolla on vastauksia moniin muihinkin väitteisiin salailusta. http://fi.fairmormon.org/Salaisuuksien_paljatus
Moniavioisuus.
Moniavioisuuden käytäntö Joseph Smithin aikana. “Salattu” tieto: Moniavioisuus astui voimaan Joseph Smithin aikana. Mihin muka ”piilotettu”: Pappeuden ja Apuyhdistyksen oppikirjat sekä Ensighn
2007 Oppikirja: "Kirkon presidenttien opetuksia", Joseph Smith. Tämä kirja on profeetta Joseph Smithin opetuksista, jotka ovat voimassa tänä päivänä... siis tässä ei keskustella erityisesti moniavioisuudesta. Moniavioisuuden käsky annettiin Joseph Smithille jo 1831. Profeetta opetti moniavioisuuden periaatetta ja joitakin sellaisia solmittiin hänen elinaikanansa —The 2008-2009 lesson manual Teachings of Presidents of the Church: Joseph Smith, (2007), pages vii–xiii (emphasis added) 1992 Ensign. Emmalle oli suuri koettelemus, kun profeetta kertoi että heitä vaadittiin elämään Abrahamin lain mukaissesti moniavioisina. Emma oli kovin loukkaantunut moisesta. Vaikka hän ajoittain olikin lain puolella, oli hän myös ajoittain sitä vastaan. Vuosia tuon jälkeen Emman sanotaan kieltäneen, että hänen miehensä olisi tuonut esille tuon lain. —Gracia N. Jones, “My Great-Great-Grandmother, Emma Hale Smith,” Ensign, Aug 1992, 30 off-site (emphasis added)
1989 Ensign. Prfeetta opetti useista temppeliä sivuavia oppeja, mukaan lukien moniavioliiton temppelitoimitukset, joita jotkut eivät pystyneet hyväksymään… (—William G. Hartley, “The Knight Family: Ever Faithful to the Prophet,” Ensign, Jan 1989, 43 off-site (emphasis added) 1978 Ensign How a family accepts members who join it by marriage is, in some ways, analogous to how a Church accepts members who join it by baptism. The experiences of plural marriage make the analogy even closer....the Prophet Joseph Smith recorded a revelation to the Whitneys on plural marriage....The Whitneys gave their daughter into the system of plural marriage and received into their family other plural wives.)
Suomeksi: Kuinka perhe ottaa vastaan uuden perheen jäsenen avioliiton kautta, on verrattavissa siihen, kuinka seurakunta ottaa vastaan uuden kastetun jäsenen. Moniavioisuuden kokeminen tekee keskustelusta koskevamman... Profeetta Joseph Smith opetti Whitneyn perheelle moniavioisuuden periaatetta .... Withneyt antoivat tyttärensä moniavioliittoon ja saivat omaan perheeseensä lisää vaimoja. —D. Michael Quinn, “The Newel K. Whitney Family,” Ensign, Dec 1978, 42 off-site (emphasis added) 1977 Ensign Joseph Smithistä alkaen, mutta vain muutamaan tusinaan perheeseen rajoittuen, toi moniavioisuus ennen virallista julkistamistaan 1852 voimakkaan uuden haasteen myöhempien aikojen pyhien perhe-elämään —Davis Bitton, “Great-Grandfather’s Family,” Ensign, Feb 1977, 48 off-site (emphasis added) 1973 New Era Suuri profeetta Elias, jonka Josep Fieldin Smith sanoo olevan Noa…, ilmestyi ja antoi heille Abrahamin armotalouden avaimet, eli toisin sanoin, kuten Vanhin Bruce R. McConkie sanoo Mormoniopissa... selestisen ja moniavioisuuden avaimet. —Jerry C. Roundy, “The Greatness of Joseph Smith and His Remarkable Visions,” New Era, Dec 1973, 7 off-site (emphasis added)
Sinä kuvittelet sen vain Smithin omaksi aikaansaannokseksi. Siinä olet oikeassa, että hän kirjoitti sen kuten muutkin saamansa ilmoitukset. Kirjoittaessaan hän teki myös virheitä, mutta muutti joitakin jälkeen päin saatuaan lisään ilmoituksia. Joseph Smith ei harjoittanut haureutta, vaikka vastustajat sellaista väittävätkin. Tilanne, jossa niin väitetään tapahtuneen oli aivan muuta. Kun siitä on kerrottu, ei ole käytetty tuollaiseen tulkintaan oikeuttavia sanoja.
Salattiin siis ulkopuolisilta aina vuoteen 1852 asti. Niinhän juuri sanoin! Smith VALEHTELI, että hänen kirkossaan ei harrasteta moniavioisuutta. Kun asia paljastettiin lehdessä, Smith käski tuhota kirjapainon!
Tietysti hän SISÄPIIRILLE asiaa opetti. Eihän hän muuten olisi saanut pikkutyttöjä jalkavaimoikseen.
Occamin partaveitsellä on helppo viiltää mahdollisuus Jumalan ilmoituksesta pois. Nimenomaan kaikki todisteet vahvistavat sen, että Smith harjoitti haureutta ja "moniavioisuusilmoitus" oli sen peittely-yritys.
Viitannet tuolla yhdellä tapauksella siihen, jota esim. Nenada on selittänyt, että öisessä heinäladossa Smith harjoitti piikansa kanssa liikeneuvotteluja... heh, heh...
Kysehän ei suinkaan ole vain tuosta SELVÄSTÄ TAPAUKSSTA vaan myös esim. naisten valaehtoisista todistuksista, Josephin painostuskirjeistä, ym.
ja näytäppäs todisteet esim YKSI todistettavasti Joseph Smithin jälkeläinen joka EI ole Emman lapsi. Joseph Smith sai useita lapsia Emmansa kanssa, joten ei ollut todellakaan kykenemätön. Kaikki vastustajien väittämät Joseph Smithin lapset on DNA todistettu olevan aivan muualta kotoisin!
Joseph Smithiä EI ole saatu kiinni aviorikoksesta. Todista sanasi jos niin väität!
Sanasi ovat vain tyhjiä ilkeämielisiä väitteitä!
tuossa tapauksessa tekstin suomeksi kääntäjä ei tunne englannin kieltä Joseph Smithin aikana! On aivan sama, jos väittäisi, että joku tuona aikana olisi tunnustanut olevnasa homo, kirjoittaessaan päiväkirjaansa "I am gay"!
Miten niin pitäisi osoittaa jälkeläinen? Smithin ystävä lääkäri Bennet tiesi kyllä keinot. Sittemmin Smith riitaantui Bennettin kanssa, kun molemmat halusivat saman pikkutytön jalkavaimokseen.
Itse Emma sai Josephin kiinni aviorikoksesta. naisten valaehtoiset todistukset ja Josephin painostuskirjeet pikkutytöille kertovat karua kieltään.
Viestini ei näytä menneen perille. SIlläkin uhalla että se tulee kahteen kertaan, näpyttelen uudestaan.
Luepa kirja Mormon Enigma: Emma Hale Smith. Kirjoittajat eivät ole suomalaisia vaan englantia äidinkielenään puhuvia, vieläpä mormoneja (suomeksi kirjaa ei ole tietääkseni käännetty, joten mistä suomentajasta puhut...?)
Esität väitteitä vailla perusteita. Kirjapainon hävittämiseen oli muut syyt, eikä Josephilla ollut ainoatakaan jalkavaimoa pikkutytöistä puhumattakaan.
Käytät väärin Occamin partaveistä. Se ei ole totuuden kriteeri, vaikka täällä on niin alettu esittää. Tiedätkö edes, mitä sillä tarkoitetaan?
Mitään todisteita ei ole siitä, että Joseph Smith olisi harjoittanut haureutta.
Käytetty sana ko. historiassa ei todellakaan tarkoita sukupuoliyhteyttä. Sanaa käytetään myös liikeneuvottelusta, mutta siitä ei ollut kysymys.
Mitä ovat nuo valaehtoiset todistukset? Sellaisia ei tietääkseni ole olemassa, mutta kylläkin väärinkäsityksiä.
Osoita, ettei Joseph Smith ejakuloinut transaktiossaan Fanny Algerin kanssa.
Joo ei, sillä transaktioon ei kuulu sukupuoliyhteys. Sanan merkitys sanakirjan mukaan: toimitus, tapahtuma; liiketoimi, kauppa.
määrittelet termin pikkutyttö?1
Itsehän edellisessä linkissäsi todistit sen mitä minä esitin. Kirkko myönsi ulkopuolisile moniavioisuuden vasta v. 1852. Siihen asti kirkko - Smith mukaanlukien - valehteli, että moniavioisuutta ei harjoiteta!
Smithillä oli kolmisenkymmentä jalkavaimoa, osa pikkutyttöjä.
Nenada siis mielstäsi valehtelee sanoessaan että kyseessä on liikeneuvottelu? Entä jos Nenadan mielestä sinä oletkin valehtelija?
Ajattele nyt hyvä mies omilla aivoillasi. Tapahtuma etenee siten, että Emma ihmetteli myöhään illalla, että missä hänen puolisonsa ja piikansa ovat. Hän lähti etsimään heitä ja näki ladon seinän raosta - minkä?
Sinun mukaasi joko toimituksen, tapahtuman, liiketoimen tai kaupan.
Mitä noista veikkaisit? Jos toimituksen niin millaisen? Aiemmin olet valehdellut että kyseessä oli sinetöintitilaisuus, jossa oli kolmaskin henkilö paikalla. Kun sinulta on kysytty henkilön nimeä ja todistetta sille, että paikalla oli kolmas henkilö, olet sanonut, että pitäähän sinetöintitilaisuudessa olla sinetöijä paikalla! Heh, heh, varsinaista mogiikkaa!
Jos oli tapahtuma, millainen tapahtuma?
Jos oli liiketoimi, millainen liiketoimi? Kai se olisi mainittu, eikä jätetty juttua kesken!
Jos oli kauppa, millainen kauppa? Oliko Fanny maksullinen? Miksi ei kerrottu asiaa loppuun?
Miksi tuo kauppa tai mikä lie oli niin vastenmielinen Emmalle, että hän antoi piialleen potkut? Ihme, että kaupasta ei kerrottu tarkemmin, jos sillä oli noin valtava vaikutus tapahtumiin?
Mutta olethan sinä Tapani aikuinen mies ja ymmärrät mikä on totuus? Valheesi ovat liian tarkoitushakuisia.
Eiköhän oteta Occamin partaveitsi käyttöön...?
Psykologiassa transaktiolla tarkoitetaan ihmisten välistä vuorovaikutusta joka ei välttämättä sulje pois eroottista transaktiota. Johtiko Fannyn ja Josephin petting ejakulaatioon sillä ei mielestäni ole näin suomalaisesta näkökulmasta ainakaa minun mielestäni suurtakaan merkitystä.
Jeesushan mainitsi että kuka katsoo naista himoiten on tehnyt sisimmässään hänen kanssaan huorin.
Amerikkalaiset eivät pidä esim. fellaatiota sukupuoliyhteyteen verrattavissa olevana transaktiona esim. Bill Clintonin mukaan.
Kaikki avioliitot Emman kanssa lukuun ottamatta olivat henkiavioliittoja. Miten määrittelet pikkutytön? Pikkutyttöjen kanssa ei ollut ainoataan henkiavioliittoakaan. Tietääkseni avioliitto oli mahdollista tuolloin 15 vuotiaalle naiselle.
Etkö ymmärtänyt? "Nenada" viittasi sanan erääseen merkitykseen eikä siihen, että olisi ollut kysymys kaupasta.
Eivät olleet mitään henkiavioliittoja sikäli kuin tarkoitat sillä seksittömyyttä.
Occamin partaveitsellä voidaan leikata epätodennäköiset vaihtoehdot pois.
Joseph nimenomaan hrjoitti haureutta. Siinähän on selvä syy salailuun ja valehteluunkin.
Miksi hän olisi viitannut johonkin sellaiseen merkitykseen joka ei tuossa yhteydessä tullut kyseeseen. Tämä alkaa jo mennä melko naurettavaksi...
Ei ole mitään näyttöä, että olisi ollut kysymys "seksiavioliitoista".
Ei ole minkäänlaista näyttöä haureudesta. Etkö vieläkään ymmärrä, ettei Occamin partaveitsi ole totuuden kriteeri?
Sanakirja antaa useita merkityksiä. Näitä Nenada luetteli. Jokaisen on löydettävä asiayhteyteen sopiva, mutta sanalle ei tule antaa siihen kuulumattomaa sisältöä.
Luepa aikalaiskuvauksia. Tutkipa sitä intoa, jolla Smith haali pikkutyttöjä painostaen näitä sekä heidän vanhempiaan. Tutkipa moniavioisuus"ilmoitukseen" johtaneita syitä. Mietipä asian salailua ja valehtelua...
Ei ole minkäänlaista näyttöä siitä, etteikö Smith olisi vaimojaan käyttänyt. Occamin partaveitsellä on helppo leikata täysin epäoleelliset vaihtoehdot pois. Totuus löytyy aivan ilmeisistä vaihtoehdoista.
Miksi luetella JA PAINOTTAA turhia vaihtoehtoja. Pelleillähän toki voi. Suomeksi asia olisi mennyt suunnilleen näin:
Myöhään illalla ihmetellessään että missä Joseph ja Fanny ovat Emma lähti etsimään heitä ja katsottuaan heinälatoon seinän raosta hän näki heidät täydessä touhussa.
Voisi toki alkaa pelleillä etsimällä mahdollisimman monia merkityksiä sanalle "touhussa"...
Mormoneja vainottiin ja heitä puhuttiin tuolloinkin valehdellen paljon pahaa. En luota vähääkään "aikalaisten" juttuihin nuo vainot tietäen. Oletatko, että sen aikaiset ei-mormonit olisivat olleet tarkempia sanoissaan kuin nykyiset? - Esimerkkinä nykyihmisten valheista ja vääristä käsityksistä olkoon vaikkapa Pentti Maljasen kirja "Pääsin irti mormoneista". Sen laatimisessa on ollut apuna jopa teologian tohtori. Kim Östmanin vastinekirjassa on nuo valheet oikaistu suurimmalta osaltaan.
Ota selvää, mitä Occamin partaveitsellä voi leikata!
Kovin kevyt rinnastus touhu -sanaan. Käytetyllä sanalla ei ole minkäänlaista yhtymäkohtaa "touhun" kanssa. Nuo historioitsijat olisivat käyttäneet yksiselitteistä sanaa, jos ko. "touhusta" olisi ollut kysymys.
Ilmeisesti häveliäisyyssyistä on valittu tuollainen neutraali ilmaus kahden ihmisen välisestä tapahtumasta joka ei kuulu ulkopuolisille.
Emma aviopuolisona toki ei hyväksynyt Josephin käyttäytymistä.
Kaikenlaista selitystä voi keksiä. Tuollainen keksimisen ja tulkinnan tarve on sellaisilla, joiden ei ole tarkoituskaan ottaa asioita sellaisina kuin ne ovat ja ovat olleet.
Rakastuminen sokaisee harkintakykyämme ja estää näkemästä rakkaudemme kohdetta sellaisena kuin se todellisuudessa on.
Joseph Smithiä medän on syytä arvioida persoonallisuuden profiloinnin kautta.
Rakastan totuutta, mihin kuuluu se, että ottaa asiat sellaisina kuin ne ovat, ovat olleet ja ovat oleva.
TOTUUS. Katso myös Tieto; Valo, Kristuksen valo; Äly.
Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on ja kuin se oli ja kuin se on oleva (OL 93:24). Myös valo ja ilmoitus taivaasta on totuutta.
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita, Joh. 8:32. Minä olen tie, totuus ja elämä, Joh. 14:6. Jos väitämme, ettemme ole syntisiä, ei totuus ole meissä, 1. Joh. 1:8. Syylliset pitävät totuutta kovana, 1. Nefi 16:2. Vanhurskaat rakastavat totuutta, 2. Nefi 9:40. Henki puhuu totta eikä valehtele, MK Jaak. 4:13. Sinä olet totuuden Jumala etkä voi valehdella, Et. 3:12. Pyhän Hengen voimalla te voitte tietää totuuden kaikesta, Moroni 10:5. Totuus pysyy aina ja ikuisesti, OL 1:39. Totuuden Henki on sinut valaissut, OL 6:15. Mormonin kirja sisältää totuuden ja Jumalan sanan, OL 19:26. Lohduttaja lähetettiin maailmaan opettamaan totuutta, OL 50:14. Se, joka ottaa sanan vastaan totuuden Hengen mukaan, ottaa sen vastaan sellaisena, kuin sitä saarnataan totuuden Hengen mukaan, OL 50:17–22. Julistakaa totuutta ilmoitusten mukaan, jotka minä olen antanut teille, OL 75:3–4. Mikä tahansa, mikä on totta, on valoa, OL 84:45. Kristuksen valo on totuuden valo, OL 88:6–7, 40. Minun henkeni on totuus, OL 88:66. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu, OL 93:29. Jumalan kirkkaus on äly eli valo ja totuus, OL 93:36. Minä olen käskenyt teidän kasvattaa lapsenne valossa ja totuudessa, OL 93:40. Minun Ainosyntyiseni on täynnä armoa ja totuutta, Moos. 1:6. Totuutta minä lähetän maasta, Moos. 7:62.
Totuuden rakkautesi saattaa olla sublimoitunutta Joseph Smithiin kohdistunutta libidoperäistä rakkautta.
Vainottiin tietenkin juuri moniavioisuuden vuoksi?
Et usko naisiin, jotka kertovat valaehtoisesti jonkun miehen hässineen heitä, mutta uskot ihmisiin, jotka todistavat sellaisten levyjen puolesta, joiden sisältöä he eivät pystyneet lukemaan ja jotka sanoivat nähneensä enkelin...
No, uskonsa kullakin...
"Esimerkiksi metsässä karrelle palanut yksittäinen puu saattaa johtua maahan laskeutuneesta lentävästä lautasesta tai sitten vaikkapa salaman iskusta. Occamin partaveitsen mukaan salamanisku on parempi selitys, koska se vaatii vähemmän oletuksia."
Kumpi vaatii vähemmän selityksiä moniavioisuusilmoitukselle; Smithin seksihalut vaiko Jumalan ilmoitus? Muistettava on että samainen Smith väitti nähneensä erinäisiä Raamatun henkilöitä, Jeesuksen, Jumalan, enkelin,...
Kyllä se partaveitsi viiltää nuo satujutut pois...
JOS olisi ollut kyse liikeneuvotteluista, kaupankäynnistä tms. SILLOIN olisi käytetty yksiselitteistä sanaa ja asia olisi kerrottu LOPPUUN. Eihän kertomuksessa ole muuten päätä eikä häntää. Mitä siellä ladossa sitten tapahtui, jos se oli mainitsemisen arvoista, mutta ei kuitenkaan kerrottu itse asiaa? Kuitenkin asia oli niin tärkeä, että Emma antoi potkut Fanny-piialleen.
Kun viitaatan seksiin, useinkin käytetään kiertoilmaisua, mutta tuossakin tapauksessa asia tuli täysin selväksi! Vain idiootti voi alkaa jeffeillä jotain muuta vaihtoehtoa kuin sitä itseään.
Olisiko asia suomeksi välttämättä ilmasitu: "Näki heidät nussimassa"? Eikö nimenomaan paljon todennäköisemmin "Näki heidät täydessä touhussa"?
>Tuollainen keksimisen ja tulkinnan tarve on sellaisilla, joiden ei ole tarkoituskaan ottaa asioita sellaisina kuin ne ovat ja ovat olleet.
Olet siis ottanut selvää, että mitä todella tapahtui? Kerro ihmeessä! Aiemmin olet mm. valehdellut, että kyseessä oli sinetöintitilaisuus. Kerropa nyt, että keitä siellä oli läsnä ja miten asia on todistettavissa? Taidat jo itsekin myöntää, että kyseessä on pelkkä KUVITELMASI. Olet myös antanut ymmärtää, että Nenadan väite liikeneuvottelusta on väärä.
Kerro siis jo ihmeessä, että mitä mainitsemisen arvoista ja Emman suututtanutta tuolla heinäladossa tapahtui? Sinullahan oli tarkoitus ottaa selvää...
Rinnastuksesi on olkinukke. Mutta mahdatko ymmärtää sitä?
Olen saanut sellaisen käsityksen jostain, että kysymyksessä oli sinetöintitilaisuus, jossa oli läsnä myös Oliver Cowdery. Se tehtiin Emmalta salassa, koska tämä ei hyväksynyt moniavioisuutta. Emma sattui kuitenkin näkemään tilanteen ja se keskeytyi. En mene takuuseen, että juuri näin oli, mutta joka tapauksessa kysymys oli muusta, kuin vastustajien väitteistä.
Oli paljon syitä mormonien vainoamiseen. Eräs oli orjakysymys. Mormonit vastustivat orjuutta. Nauvo oli alueella, jossa käytettiin orjia. Muu väestö pelkäsi mormoniväestön lisääntymisen vaikuttavan poliittiseen tilanteeseen. Joseph Smith oli Yhdysvaltain presidenttivaalin ehdokkaana.
Mormonit eivät polttaneet kirjapainoa. Sen sytyttivät heidän vastustajansa voidakseen syyttää mormoneja siitä. Mormonit sammuttivat rakennuksessa alkaneen palon. Painossa olleet jäljellä olleet sanomalehdet j a poltettiin ja paino ja kirjasimet hävitettiin. Illinoisissa oli viimeisen kahden vuosikymmenen aikana tapahtunut 20 samanlaista kirjapainon hävittämistä ilman sellaista reaktiota, jonka kirkon vastustajat saivat aikaan.
Tilanne arvioitiin sellaiseksi, että mikäli ei tehtäisi mitään, kirkon vastustajat ryhtyisivät väkivaltaan. Lehden sisältö oli väkivaltaan yllyttävä.
Oliver Cowdery myös piti Josephin ilmoitusta nähtävästi narsistisena ja suhtautui moniavioisuuteen Emman tavoin. Tämä on varsin ymmärrettävää Josephin ympäristö piti monogaamista aviojärjestystä "Pyhänä" raamatullisin perustein.
Sinetöntitilaisuudessa- varsinkin Oliverin läsnäollessa Josephin ja Emman parittelu olisi ollut kovin mautonta ja varsin epätodennäköistä. Kuka vastustaja tällaisen paritteluhuhun pani liikkeelle ja miksi?
parempi, mutta mikään ei takaa, ettäkö se olisi oikea selitys.
Kaikki ei ole niin yksinkertaista, kuin miltä näyttää.
Höpsis. Kveekarit vastustivat orjuutta paljon aktiivisemmin eikä heitä erityisemmin vainottu. Smithin presidenttiyttä pelättiin nimenomaan hänen moraalittomuutensa vuoksi. Mormonit HÄVITTIVÄT kirjapainon. En ole väittänytkään heidän polttaneen sitä!
Lehdessä paljastettiin Smithin ja hänen kirkkonsa harjoittama moniavioisuus. Se oli syy kirjapainon hävittämiseen. Smith yritti valehdella ja salata haureutensa loppuun asti. Vain diktaattorit ja muut kahelit sortuvat moiseen sananvapauden rajoittamiseen väkivalloin.
Ufojen avaruusalus ja vuosituhansia sitten kuolleiden henkilöiden tapaaminen ovat samaa luokkaa. Toisaalta jos nuo kaksi olisivat keskenään vaihtoehtoja, silloin luonnollisesti ensimmäinen on todennäköisempi, koska partaveitsellä on helppo leikata jälkimmäinen täysin mahdottomana pois...
No joo, ammoin kuolleet henkilöt tulevat juttelemaan...
Mutta kun Joseph ja Emma olivat tuossa tilanteessa kaksin. Kertomuksesi on siis susi tai jostain toisesta tilanteesta väännetty. Ja tuskin Cowdery olisi sinetöintiä suorittanut... Ja miksi Jumalan profeetta toteuttaisi Jumalan käskyä salassa? Itsekin olet sanonut, että käskyssä on myös vaimon suostumusta vaativa kohta...
Ja kysymys on siis vain jostain muistikuvastasi eikä dokumentoidusta tapahtumasta.
uskot, eikä siinä kaikki, vaan levität vielä edelleen.
Moikka Jokuveli!
Käytät väärin ko. partaveistä!
Entä jos olikin niin, että vaimon suostumus tarvittiin vain fyysisen avioliiton toteuttamista varten?
partaveitsellä leikataan pois se, joka vaati liikaa selittelyjä. Pari vuosituhatta vuotta sitten kuolleiden kanssa keskustelu vaatii paljon enemmän selittelyjä kuin humanoidien vierailu maapallolla, vaikka ei jälkimmäinenkään ihan helppo ole.
Jos niin oli, anna ihmeessä se kohta, jossa niin sanotaan! Ei kai Jumala jättäisi asiaa tulkintojen varaiSEKSI?
(Sinänsähän kyseessä on tämän keskustelun kannalta sivujuonne, koska luonnollisestikaan kysymys ei tuossa mainitsemassani tapauksessa ollut mistään sinetöintitilaisuudesta.)
Pitää muistaa, että kyseisen ilmoituksessa todetaan myös, että jos ensimmäinen vaimo ei hyväksy niin Jumala tuhoaa hänet. Eli hyväksymättä jättäminen ei ole oikeastaan edes vaihtoehto.
ole mikään jokuveli.
Ainakin vastauksesi ovat jokuvelimäisiä eli ei mitään varsinaista kannanottoa itse asiaan.
Pieleen kuitenkin meni sikäli, että Emmaa ei tuhottu vaan Joseph...
Mitähän tuhoamisella tarkoitetaan? Herra puhuu hengellisistä eikä maallisista. Tuhoaminen voi tuossa tarkoittaa siunausten menettämistä, joka seuraa Herraa vastaan kapinoimisesta. - Ei Saatanakaan ole tuhoutunut, mutta hän on tuhonnut edistymisen mahdollisuutensa.
Ko. veitsi ei leikkaa totuutta mistään, mutta usein yksinkertainen on oikeampi kuin monimutkainen. Se ei silti merkitse, että monimutkaisia asioita ja jopa ihmeitä voi olla. Ihmisen tiedolla on rajat. Occamin veitsellä ei voi kumota ihmeiden mahdollisuutta.
Ei sellaista ihmettä ole, että vuosituhansia sitten kuolleiden ihmisten kanssa voisi keskustella kasvoista kasvoihin. Sen sijaan humanoidien vierailu maapallolla olisi ainakin teoreettisesti mahdollista.
No jos Jumala tuhosi Emman, kerro miten se tapahtui. Emma ei päässyt korotukseen vai? Mitä PAHAA hän teki? Kuka täysijärkinen olisi tuollaista aviomiestä totellut?