seuraavaksi kun todistajat tulee juttelemaan niin kysyn heiltä että sopiiko sellainen että liityn teihin samantien mutta aion sitten viettää joulua kinkun ja kuusen kera, aion myös äänestää ja olla jalkapalloseurassa.
he eivät kai voi evätä jäsenyyttä sillä että äänestän tai vietän joukua tai pelaan jalkapalloseurassa
he eivät kai voi evätä jäsenyyttä sillä että äänestän tai vietän joukua tai pelaan jalkapalloseurassa
Vastaukset 28
Vanhimmat
Sun täytyy ymmärtää kristillisyyden periaatteet ennenkuin voit edes harkita kasteelle menoa.
Ne kristillisyyden alkeisasiatkin on sulla vielä oppimatta..
Onko sulla edes Raamattua?
Jalkapalloseuran jäsenkirjassa ei kristillisyyttä opeteta ?
ei jehovan todistajia luokitella kristillisyydeksi. miksi luokiteltaisiinkaan. eihän he edes usko raamatun mukaisesti vaan väännökseen. sana Paalu kuvaa paremmin jehovien oppia kuin risti
No niin, tuleehan se totuus sieltä esiin. Vai että angostikko ja objektiivinen tutkija.
Ai tuleeko se sana kristillinen rististä? Eikö se sitten pitäisi olla ristilliset tai ristityt?
"Kristinuskoa tunnustavaa tai kristilliseen kirkkokuntaan kuuluvaa henkilöä kutsutaan nimellä kristitty. Nimitys perustuu Jeesuksesta käytettyyn kreikankieliseen nimitykseen voideltu, Χριστός eli Kristus. Apostolien tekojen mukaan nimitys kristitty otettiin käyttöön ensimmäisenä Antiokian seurakunnassa"
Kristuksen seuraajat ovat kristittyjä.
Ei "paalutettuja".
kyllä, olen agnostikko. ja olen sitä mieltä että jehovalaisuus on harhaopin harhaoppi. kristinusko itsessään ei ole totuus. se olkoot siis "harhaoppi" koska se ei ole totuus. jehovalaisuus taas on väännöstä tästä harhaopista, eli se on harhaopin harhaoppia. mitä tulee sitten totuuteen, tiedän totuuden..se on se ettemme tiedä totuutta. joka uskoo löytäneensä totuuden, on lopettanut etsimisen liian aikaisin.
jehovalaisuus ei ole alkuperäisen raamatun mukainen. voidaan tietysti kysyä että mikä sitten on. en tiedä onko sellaista oppia olemassakaan. mutta minusta tietoinen väärentely on ikävämpi asia kuin vain ymmärtämättömyys joistain opinkappaleista.
tuo sana nyt lähinnä meinasi sitä että en pidä jehovalaisuutta kristillisenä oppina. pidän kristillisenä uskontona sellaista joka ei tietoisesti muuta raamattua vaan pysyy sen opeissa
"kyllä, olen agnostikko"
Jep, ja minä olen Euroopan keisari.
"pidän kristillisenä uskontona sellaista joka ei tietoisesti muuta raamattua vaan pysyy sen opeissa "
Ja tällainen on mikä uskonto tai lahko?
aknostikko pitää kristillisenä uskontona sellaista joka ei tietoisesti muuta raamattua jne.
millos olet lukaissut raamattua, aknostikko?
tuskin olet edes avannut sitä.
olet vain lukenut arvostelujen arvosteluja
harhaoppisten harhaoppinisuudesta jne.
mene kaljalle, sä olet tylsääkin tylsempi tylsimyyden huipentuma.
tiedän kai itse olenko agnostikko vai en. en usko totuuden olevan missään uskonnossa.jos luoja on olemassa se on tuntematon ja määrittelemätön. ihmisellä on taipumus uskoa vain määriteltyihin jumaliin, ja sellaisia uskonnot tarjoavat. ihmisen pitää saada lokeroitua ja kuviteltua jumala, siksi uskonnot vetoaa sellaisiin jotka haluavat uskoa jumalaan. antaa turvaa ja lohtua enemmän uskoa uskonnon määriteltyy oppiin kuin vain jumalaan josta ei ole mitään "tietoa" ja josta ei voi sanoa millainen se on ja mikä on kaiken tarkoitus. itse kuitenkin pidän juuri sellaista jumalaa todennäköisempänä siitä syystä että uskonnot ovat minusta itse opeillaan tehneet uskonnoista epärationaalisia ja mahdottomia uskoa. lisäksi tiedämme että ihmisellä on psykologinen tarve uskoa jumalaan siltikin vaikka jumalaa ei olisi. siksi uskontoja on tuhansia. mikään uskonto ei ole historian aikana osoittautunut yhtään sen siunatummaksi saati totuuduenmukaisemmaksi.
niin. jos kristinuskontona pidetään sitä joka perustuu raamattuun niin en pidä sellaista kristinuskona jossa on tarkoituksella muutettu kristinuskon oppeja. se on silloin jo jotain muuta.
ja en osaa sanoa onko sellaista oppia joka menisi täsmälleen raamatun mukaan. mutta ainakin ev-lut seurakunta ei raamatusta tee selitysteoksia jossa muuttaisi raamattua ja sen sanomaa.
**ev-lut seurakunta ei raamatusta tee selitysteoksia jossa muuttaisia raamattua ja sen sanomaa**
He-hee-he-heeh !
Nyt olen vakuuttunut siitä että ko.aknostikko ei ole ikinä lukenut raamattuja.
eikä tutustunut luterilaisten kolminaisuusoppiinkaan ;D
Raamatusta kun ei kolminaisuusoppia löydy,
monista ei-kristityistä uskonnoista se kuitenkin löytyypi.
tulkintoja ev-lut tekee siinä missä muutkin. itsekään en näe että raamattu tukee kolminaisuusoppia
MUTTA.. ev.lut ei tee väännöksiä kuten esimerkiksi jehovalaiset ovat tehneet uuden maailman käännöksen. eli evlut ei tarkoituksella muokkaa raamattua. lisäksi siellä saa uskoskella jäsen miten itse haluaa ja raamatun ymmärtää. kulteissa ei
kyllä olen lukenut raamattua ja perehtynyt kristinuskoon
Saat käteesi kirkosta vaikka vihkiraamatun. Ei siinä sanota että kolminaisuusoppi on totta.
"mutta ainakin ev-lut seurakunta ei raamatusta tee selitysteoksia jossa muuttaisi raamattua ja sen sanomaa. "
HÄH! ! ! !
Haloo hei. Mikä objektiivinen tutkija sinä olet olevinasi?
1. Kolminaisuusoppi jo yksin perustuu kirkolliskokousten määritelmiin jumalasta. Sille ei ole raamatullista perustetta.
2. Pilatuksen kysely juutalaisilta ei vastaa histiriallista todellisuutta, joten se on lisätty roomalaisten miellyttämistarkoituksessa raamattuun juutalaisten vahingoksi.
3. Jeesus ei ole syntynyt jouluna, silti evlutistien mukaan joulua vietetään kristuksen syntymäjuhlana.
4. Kirkon uskontunnustukset määrittelevät kaikki areiolaiset ym. vääräoppisiksi vaikka kolminaisuusopille ei ole raamatullista perustetta.
5. Papit ja piispat eivät perustu raamattuun vaan ovat omaa lisäystä.
6. Kirkot poistivat jumalan nimen raamatusta paikoin kokonaan ja korvasivat sen herralla.
7. Kolminaisuusopin kannattajat ovat sortuneet tunnetusti väärentämiseen oppinsa tukemiseksi (comma johanneum) . Samoin koko Johanneksen evanekeliumin Logos-hymniä epäillään vahvasti tarkoituksella lisätyksi.
8. Kirkon isät ottivat piinahelvetin käyttöönsä vaikka sille ei oel raamatullisia perusteita.
9. Maria jumalan äiti -palvonta ei ole raamatullista, silti tällaista esiintyy ainakin katolisessa kirkossa.
Tämä on muista uskonnoista peräisin kuten kominaisuusoppikin.
Voisitko kertoa millä tavoin nämä kohdat vastaavat siihen väitteeseen mitä esitit?
Missä tahansa uskonnossa saa ajatella mitä haluaa kunhan pitää suunsa kiinni.
Oletko muuten tutustunut erilaisiin raamatunkäännöksiin?
Kuvitteletko ihan oikeasti että joku kirkkoraamatun käännöksistä on virheetön eikä taatusti tarkoitushakuinen?
"ei jehovan todistajia luokitella kristillisyydeksi"
No sinua ainakaan. Etkö tiedä että kirkon ulkopuolella joutuu helvettiin?
Mutta jos luet uskontunnustuksen, se lupaa tuhon jos et tunnusta kolminaisuutta.
kuten sanottu. ei kirkon raamatussa lue tuollaisia asioita. ei kirkkoraamatussa sanota esim että joulukuun 25 pv on jeesuksen syntymäpäivä. raamattu ei viittaa että jesse syntyi talvella
ei raamattu sano että on olemassa selvästi piinahelvetti. raamattu tukee enemmänkin minusta sitä että ikuista piinaa ei ole. kirkko kyllä on puhunut helvetistä, totta. mutta ei niin sanota kirkon raamatussa.
idea tässä oli se, että jos minä haluaisin opillista materiaalia liittyen kristinuskoon niin saisin ev-lut seurakunnasta kirjan joka on kaikkein lähimpänä sitä alkuperäistä kristillisyyttä (tosin aikoinaan kirkolliskokouksissa päätettiin mitä raamattuun otetaan ja mitä ei)
jos taas menisin vaikka jehoville niin saisin uuden maailman käännöksen ja vartiotorneja..
ELI
jos haluaisin ITSE luoda näkemykseni kristinuskosta niin saisin ev.lut seurakunnasta raamatun joka on lähempänä alkuperäistä kristinuskoa kuin jehovien materiaali..sitä raamattua lukiessa saisin sitten itse määritellä mm kolminaisuusoppia tai helvettiä..että onko ne siinä kirjassa vai ei..
Miksi Nokia pappi joutui lähtemään?
Sinä saat melkoisen tulkintaläjän evlutistien mukana, etkä nyt ihan oikeasti tajua asiaa?
Sinähän sanoit että evlutisteilla ei ole selitysteosta, heh. evlutismi on pelkkää selitystä.
Mitä tulee UMK:hon sen oikeassaolemisesta voidaan kiistellä, on myös asiantuntijoita joiden mielestä se on hyvä käännös.
Mikään ei estä sinua lukemasta mutia raamatunversioita, minä luen kaikkia muita silloin kun pitää jotain pohtia tai tutkia, tarvittaessa myös UMK:ta. Ja ilman muuta katsotaan alkukielisiä käännöksiä.
Netistä löytyy monia raamatunversioita joten siitä vaan esittämään asioita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Koivisto
on netistä noita tullut luettua. en vain enää paljoa käytä siihen aikaa koska en usko raamatussa olevan mitään jumalasta, se asia on jo auennut ja selvinnyt. liikaa ristiriitaisuutta ja epäjärjellisyyttä ollakseen niin viisaan jumalan sanaa joka kykeni luomaan maailman.
Nyt ei ollut kyse siitä onko raamattu jumalan sanaa vaan siitä minkä uskonnon mukana tulee selitysteoksia ja kuka raamattua vääntelee ja mihin suuntaan.
Eli jos rupeat suosittelemaan jonkin raamatunkäännöksen lukemista, olisi mukavaa että sinulla olisi oikeasti tietoa niistä eikä pelkkää kuvitelmaa. Sama koskee raamatunselitysteoksia, joita löytyy roppakaupalla eri uskonnoilta.
http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/opinkappaleet/pic/jt-1993-julistajat-120.jpg&imgrefurl=http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/opinkappaleet/&usg=__MCZKeaGRVWQ4pnCOr0LocwuKGvc=&h=376&w=450&sz=34&hl=fi&start=0&zoom=1&tbnid=AcBI9EsebLVvnM:&tbnh=164&tbnw=196&ei=XsZWTeLRJIuWswau25S8DQ&prev=/images?q=helvetti kirkkoraamattu 33/38&hl=fi&sa=X&rlz=1C1CHMZ_fiFI398FI398&biw=888&bih=471&tbs=isch:1&prmd=ivns&itbs=1&iact=hc&vpx=141&vpy=...
ateistien porukassa...
Sekö oli erottamisen syy; ettet uskokaan Jumalaan?
8.6 Miten helvetti kuvataan Raamatussa?
Tee itsellesi kysymys, miksi Raamattu erityisesti mainitsee että oppia tuomiosta on saarnattava? Mieti miten tuomio voisi olla iänkaikkinen (UM; ikuinen)?
Hepr. 6:2: – oppia kasteista ja kätten päällepanemisesta, kuolleitten ylösnousemisesta ja iankaikkisesta tuomiosta.
Sanonta "itku ja hammasten kiristys" (Matt. 8:12, 13:42, 50, 22:12, 25:30 ...) toistuu jatkuvasti Raamatussa korostaen, että ihmiset ovat tietoisia rangaistuksestaan.
Rangaistus on iankaikkinen, eli sillä ei ole loppua (Matt. 25:41; 1. Joh. 4:18; Ilm. 14:9, 10, 11, 20:10). Erityisesti demonit tiesivät Helvetin olevan vaivan paikka jo Jeesuksen eläessä:
Matt. 8:28: – Kun hän tuli toiselle rannalle, gadaralaisten alueelle, tuli häntä vastaan kaksi riivattua, jotka olivat haudoista lähteneet ja olivat kovin raivoisia, niin ettei kukaan voinut sitä tietä kulkea.
Matt. 8:29: – Ja katso, he huusivat sanoen: "Mitä sinulla on meidän kanssamme tekemistä, sinä Jumalan Poika? Oletko tullut tänne vaivaamaan (kreik. basanizo) meitä ennen aikaa?"
KR38:n vaivata-sana on alkuperäisessä kreikassa basanizo (Strong #931; kidutus), jota käytetään myös jakeissa Matt. 8:6: "kovissa vaivoissa" ja Luuk. 8:28. Jakeessa Matt. 18:34
KR38 käyttää sanaa vanginvartija kreikan basanistes-sanan vastineena (Strong #930). Suoraan käännettynä sana tarkoittaa kiduttajaa, sillä vanginvartijan tehtävä oli toimia kiduttajana Roomalaisen vallan aikana.
Jakeessa Matt. 8:6 kerrotaan makaamisesta "kovissa vaivoissa" ja käytetty kreikan sana on basanizo (Strong #928). Rikkaan miehen ja Lasaruksen kertomuksen jakeissa Luuk 16:23, 28 käytetään samaa kreikan kidutus-kantasanan johdannaista muodossa basanos (Strong #931).
Ilmestyskirjan kertoo useassa jakeessa miten vaikeasta vaivasta, sanatarkemmin kidutuksesta, on kysymys:
http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/opinkappaleet/#miten_helvetti_kuvataan_raamatussa
en ole eronnut kuin kirkosta. enkä sielläkään juuri koskaan käynyt. ja en ole ateistikaan. olen agnostikko. minua kiinnostaa uskontofilosofia. ja vastustan kaikkia lahkoja jotka tekevät ihmiselle hallaa henkisesti. ihmisen tulee saa uskoa itsenäisesti ja kehittyä ihmisenä eikä olla kulttien ohjauksessa
Laitatko linkit niihin kommentteihin muilla uskontopalstoilla joissa vastustat niiden toimintaa.
Et edes kirkon uskontunnustusta tunne. Siinä todetaan ellei usko siten, ei pelastu. Ei siinä sinun tulkinnalle mitään sijaa jätetty. Olet sinä melkoinen pelle. Buahhahah...
"Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua."
"Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on NOUDATETTAVA KOKONAISUUDESSAAN ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen"
Athanasiuksen uskontunnustus