Kun Alankomaissa asuva 88-vuotias sisar, Jacoba, kuoli, hänen sukulaisensa saivat kirjeen paikalliselta poliisilaitokselta. Jacoba oli uskollisesti vienyt sinne lehtemme vuosien ajan. Kirjeessä sanottiin muun muassa: ”Hän oli meille hyvin tärkeä. Hän kävi asemallamme säännöllisesti, ja meistä oli mukava juoda hänen kanssaan kupillinen teetä. Ihailimme hänen rohkeuttaan: korkeasta iästään huolimatta hän ajeli polkupyörällään säällä kuin säällä puhumassa ihmisille uskonkäsityksistään. Häntä ikävöidään kovasti täällä meillä.”
yb-05
yb-05
Vastaukset 35
Vanhimmat
Entäs kun ei-jehovantodistaja kuolee. Sitten jos hänen omaisina sattuu olemaan jehovantodistajia niin eivät kirkossa nouse edes seisomaan. Ystäväni on itse muuten saanut todistaa tälläistä tapausta hautajaisissa. Sanon että ERITTÄIN julkeaa ja moukkamaista sekä epäinhimillistä ja myös ylimielistä käytöstä!
Ja sitten odottavat vielä kunniotusta saavansa.
Millä perusteella vaadit nousemaan? Se olisi eri asia jos nousisivat omissa hautajisissa mutta ei toisissa? Eikö kyse ole täysin uskonnollisesta rituaalista. Miksi siihen tulisi ottaa osaa jos ei ole samaa uskontoa? Et kai sinä väkisin muslimille sikaa syötä?
Tämä asia halutaan näyttää mielenosoituksena, kuten kirjoittajakin yrittää.
Olet aika veitikka sinäkin. Sinä et taida tajuta sellaista asiaa kuin kunnioitus. On röyhkeyden huippu osallistua hautajaisiin ja osoittaa siellä mieltään siten ettei vaivaudu edes ylös nousemaan. On aivan satavarmaa että paikalla olevat muut pitävät tätä menettelyä erittäin epäkunnioittavana.
Ihmisyyden tulisi olla aina etusijalla ja muiden kunnioitus, tässäkään asiassa sitä ei jehovan todistajilta löydy. Heille tuntuu olevan eronneet ja erotetutkin silkkaa roskaa karttamismenettelun ja luopioksi kutsumisen perusteella. Sellaisia saatanan veitikoina he ovat. Uskovat olevansa ainoita pelastettuja ja saavat toimia kuin kusipäät. Hyvin epäkunnioittavia tapoja.
Edes hautajaisten vertaa ei voida osoittaa vainajalle kunnioitusta. Kukaan ei todellakaan vaadi nousemaan ylös, kuten kysyt, kyse ei ole vaatimisesta. Kukaan ei vaadi minua auttamaan vaikka vanhusta pyörätuolin kanssa, kukaan ei vaadi minua avaamaan hänelle edes ovea. Se vain että jos en avaa sitä ovea ja vetoan siihen että sitä ei vaadittu, niin teen itsestäni idiootin.
En voi oikein sanoilla kuvata mitä ajattelen jehovan todistajien tavoista ja siitä että vielä puolustat näitä tapoja. Minua kiinnostaisi tietää onko olemassa edes sellaista asiaa missä et puolustaisi lahkoa, onko olemassa mitään sellaista asiaa missä sanoisit että lahko toimii väärin?
>>>Kukaan ei todellakaan vaadi nousemaan ylös
Aivan kuin aistisin etäisesti sellaista. Sinähän et tiedä sellaisesta asiasta kuin vakaumus mitään.
Sinulla vakaumus on ilmeisesti niin pitkällä että olisit valmis tekemään mitä tahansa vakaumuksesi eteen?
Tehdäänpä kuviteltu tilanne:
Sinulla on 4 vuotias lapsi. Lapsesi joutuu auto-onnettomuuteen ja saa vakavia vammoja ja verenhukkaa. Ainoa keino pelastaa lapsesi on veren antaminen lapselle. Sinulla on oikeus päättää että annetaanko lapsellesi verta.
Kumpi on tässä tilanteessa sinulle arvokkaampaa, sinun oma vakaumuksesi vai pienen lapsesi henki? Eli annetaanko lapsellesi verta vai ei, jos sinä saat päättää?
p.s Minä en vaadi hautajaisissa jehovia nousemaan ylös. Mutta jos he eivät sen vertaa vainajaa kunnioita että edes hautajaisten ajaksi luopuvat typeristä säännöistään niin taatusti kartan heitä.
Siirto ei ole tae mistään ja jossittelulla ei asia selviä. Parasta vaihtoehtoa käytetään .
Oletan, että sinulla ei ole vakaumusta ja kaikki periaatteet on myytävänä jos hinnasta sovitaan.
Yleensä veri persoonat ovat ehdottoman varmoja abortin puolustajia. Todennäköisesti sinäkin?
Faktaa pöytään.
Eli kun siirto ei ole tae mistään niin lapsellesi ei anneta verta, vai annetaan? (Oletuksena että veren antaminen olisi paras vaihtoehto turvata lapsen elämä lääkärin mielestä)
Ja minun periaatteeni eivät ole kaupan. Sensijaan kulteissa ihmiset myyvät moraalinsa. He ulkoistavat moraalinsa. He lopettavat omantuntonsa kuuntelun usein, sekä moraalin. Esimerkiksi tämä karttamismenettely. Jos lahko ei määräisi karttamaan eronnutta/erotettua niin eivät todistajat tätä useinkaan tekisi, mutta kun lahko näin määrää, he tekevät niin, vastoin omaatuntoaan ja moraaliaan. He siis myyvät omantuntonsa ja moraalinsa ollessaan lahkossa, tässäkin asiassa. He myyvät vaikka kaikki periaatteensa ja moraalinsa kunhan heille luvataan pelastusta ja kunhan he saavat kokea olevansa muita parempia jossain kultissa.
Minulla on oikeustaju, omatunto ja moraali. Noudatan niitä parhaani mukaan. Minulla on herkkä omatunto ja minun on vaikea elää itseni kanssa sovussa jos teen omantuntoni vastaisesti. Joten oletuksesi on väärä.
abortin puolustajia. Todennäköisesti sinäkin?
Minä pystyn karttamisen perutelemaan raamatulla. Eri asia pystytkö sinä sen sillä kumoamaan.
Minä en lähtökohtaisesti puolusta aborttia. Jos on lapsia tehty niin ne pitää huolehtia myös ja saattaa maailmaan. Asiat eivät vain ole niin mustavalkoisia. Minä en ole mikään osoittamaan abortin tehnyttä naista sormilla että sinä menit ja teit abortin, tietämättä olosuhteista mitään.
Sanoisin että abortti on silloin varteenotettava vaihtoehto kun nainen on tullut vaikka raiskatuksi tai esimerkiksi insestin uhri. Esimerkkinä tämä Itävallan tapaus jossa isä käytti lastaan hyväkseen. Hänen kohdalla abortti olisi ollut täysin hyväksyttävää ja ymmärrettävää.
Oikeastaan harva asia on elämässä kovin mustavalkoista että tuo on aina väärin ja tuo on aina oikein. Jopa ihmisen tappaminen voi olla moraalisesti oikea valinta tietyissä tilanteissa. Esimerkiksi jos joku hullu väkivaltarikollinen on uhkaamassa perheesi henkeä ja sinulla on mahdollisuus surmata se ihminen ennenkuin se ehtii tapppaa perheesi, on luonnollisesti selvää että silloin tappaminen on moraalisesti oikea valinta. Jos et tappaisi niin perheesi tulisi tapetuksi syyttömänä, vain siksi että sinulla ei ollut kanttia puolustaa perhettä vakaumuksesi takia.
Tietoinen pahanteko on aina väärin. Elävässä elämässä tulee mahdollisesti eteen tilanteita missä joutuu puntaroimaan moraalia paljon. Ei jonkun kirjan opetukset ja määräkset ole sopivia aukottomasti jokaisessa tilanteessa elämässä.
Esimerkiksi homoutta pidetään syntinä. Siinä ollaan niin ehdottomia että se on syntiä. Entäs sitten hermafrodiitin kohdalla, jolla on molemmat sukuelimet. Onko hän homo jos on miehen kanssa tai lesbo jos on naisen kanssa.
Kyllä, sinä pystyt sen perustelemaan raamatulla, totta. Mutta minäpä taas kuuntelen tuossa omaatuntoa ja sydäntä toisinkuin sinä. Sinä tekisit raamatun ja kulttisi mukaan ja karttaisit, ja sitten kokisit siitä huonoa omaatuntoa että hylkäsit vaikka kultista eronneen lapsesi. Minä en karttaisi lastani enkä muutakaan läheistä eron takia ja olisin omantuntoni kanssa sinut.
Mietipä sitä!
Mietipä sitä!
Et ehkä karttaisi, mutta tilanteesta riippuen olisit voinut abortoida hänet kohtuun tai tappaa myöhemmin, jos hänestä on uhkaa?
On muuten varmaan hauskaa jos pystyy raamatulla uskovaisena toteuttamaan kaikkea paskamaista ja sitten vielä kokemaan ylemmyyden tunnetta siitä kuinka hyvä uskovainen onkaan kun karttaa läheisiään kultista eroamisen takia
Vai??
Orjuuskin on raamatun mukaan ihan ok. Sitä saisi siis orjuuttaa ihmisiä ja sitten ylpeänä rinta rottingilla sanoa kuinka raamattu sallii tämän. Onneksi maallinen oikeustaju pääosin nykyisin ymmärtää orjuuden olevan väärin.
faktaa pöytään.
siis oli
Mistä aiheesta?
Oikaiset aika rankasti nyt. En ole tappamassa ketään tai abortoimassakaan. Molemmat ovat moraalisesti lähtökohtaisesti vääriä tekoja joita tulee välttää. En kuitenkaan epäröisi puolustaa perhettäni tai muitakaan syyttömiä jonkun väkivaltarikollisen kynsistä.
Kysymys:
Perustelet karttamisen raamatulla. Oletetaan että sinulla olisi nuori aikuinen lapsi joka on eronnut lahkosta koska ei enää usko kuten lahko opettaa. Lapsesi olisi aina ollut mitä ihanin ja hyväntahtoisin ihminen ja sinullekin varsin hyvä.
Nyt sitten todennäköisesti et alkaisi karttaa lastasi siksi että raamatulla voi sen perustella, vaan karttaisit koska lahkosi pitää kiinni tästä säännöstä.
Kokisitko karttamisen omassatunnossasi julmana ja vääränä vai oikeudenmukaisena ja hyvänä?
(Oletan että jos Jumala on tämän toivomuksen takana että kartetaan, niin Jumalan tahdon noudattaminen ei pitäisi tuntua omassatunnossa ja sydämessä pahalle jos tämä sama Jumala on antanut sinulle omantunnon)
Koska hyvin harva kristitty ja uskovainen jehovantodistajien ulkopuolella karttaa läheistää siksi ettei tämä enää usko tai uskoo eri tavalla, niin olen täysin varma että jos sinä et olisi jehovantodistaja niin sinulle ei tulisi karttaminen edes mieleen.
Siksipä sinä myyt moraalisi painostuksen edessä koska lahkosi sitä pyytää. Et omaehtoisesti karttaisi jos et olisi lahkossa mutta lahkossa ollessa tekisit sen. Sehän on ihan puhtaasi oman periaatteen myymistä painostuksen alla!!
Olen kuullut usealta taholta, että suku karttaa kun on Jt:ksi alkanut. Eli ei ole Jt asia ainoastaan. Ja ihmiset karttelevat toisiaan kuka mistäkin syystä.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/Äiti testamenttasi jättiomaisuutensa eläimille - tytär ei saanut mitään nimiriidan takia/art-1288367989200.html
Mitä sanot siitä, että dokumentin neljästä esimerkistä kolmea ei vanhemmat karttaneet.
Niin, kuka mistäkin syystä. Onhan sitä hyviä syitäkin olemassa että karttaa, kuten veemäinen käytös ja ilkeys. Se ei kuitenkaan tee oikeutta jehovantodistajien karttamismenettelylle lainkaan.
Eri mieltä oleminen uskon asioista ei käsittääkseni ole useimpien ihmisten mielestä moraalisesti pätevä syy karttaa läheisiään. Jos mielipiteen erilaisuus olisi veruke karttaa ihmisiä niin kukaan ei puhuisi kenellekään, koska aina on asioita mistä ollaan eri mieltä.
Ja mitä harvempi karttaa sitä parempi. Jos siinä neljästä esimerkistä kolmen vanhemmat eivät karttaneet niin voi ainakin näiden kolmen osalta sanoa että oikea valinta on. Yksikin tapaus on silti liikaa. Sanoisin että on todella suurta pissapäisyyttä ja ilkeyttä karttaa omaa lastaan uskonnon takia. Toivon että sellaiset ihmiset saavat maistaa vielä omaa lääkettään ja tulla hylätyiksi hetkellä jolloin tarvisi läheisen apua.
Tuo linkki jonka annoit...niin minusta tälle tyttärelle kuuluu perintöosuus. Oikeudenmukaista minusta olisi että oikeus tekisi sellaisen päätöksen että tyttärelle puolet perinnöstä ja se toinen puoli sen äidin tahdon mukaisesti niille eläimille.
Vakaumus....miten voit olla näillä sivuilla, kielloista huolimatta, ja olet unohtanut asentaa vt seuran suoja ohjelmat, siinä sinun vakaumukset.....eli tuleva luopio!
>>>Se ei kuitenkaan tee oikeutta jehovantodistajien karttamismenettelylle lainkaan
Mistäs sinä tiedät millaista käytöstä missäkin tapauksessa on tapahtunut. Ja jotenkin koko ajan paistaa se, että ihan kuin Jt:t olisivat ainoita maailmassa jotka karttavat uskonnollisista syistä. Herää todellisuuteen.
Kyllä se lasten kohdalla on niin yleisesti, että asiat hoidellaan keskenään. On varmaan sitten joitain ettei ole mitään välejä.
Myös romaneilla on karttamismenettelyitään ja varmasti muillakin uskonnollisilla lahkoilla kuin todistajilla. Mutta tässä yhteydessä puhumme jehovan todistajista. Vaikka joku muu kultti tekisi ihan samaa, ei se vähennä lainkaan jehovien karttamismenettelyn moraalista ongelmaa.
niin, onko kukaan kehunut romaanien "karttamismenettelyä" hyväksi!
Ei ole? En ainakaan minä eikä kukaan kuulemani ihminen. Romanien kohdalla keskustu käytänee vain eri foorumilla. Minua kiinnostaa uskovaisuus ja uskonnot filosofisessa ja moraalisessa mielessä, ja muutenkin.
Mites muslimit?
En ole kuullut ohjelmista. Ei ainakaan CD levyllä ole.
...johan nuita löytyy.....Torrenzzin down loadista, etkö sen vertaa tiedä, ja vaatii down load ohjelmat, U/bitt torrents tai one swarm, tuntuu että sinunki "...." pitäs nämä tietää ko koko maailma tietää....
Minun käsittääkseni jos teillä on teokraattinen yhteys Brooklynin kanssa niin one swarmilla pärjää, mutta PS "totuus" aivan eri asia.
PS! Sulla taitaa olla siellä sulku päällä, joka kakarahan tämän tietää, vissiin haluat luopioksi, etkä halua ohjelmaa.....
PS! Lopeta pilkuttelu, pistä välillä vaikka morsea !
Sydän voi olla ”petollinen”.
Vaikka Aadam oli täydellinen, hän salli sydämensä tulla vietellyksi;
hän hylkäsi totuuden ja kääntyi pois Jumalasta (ks. Ja 1:14, 15).
Näin ollen kaikki ihmiset on langenneen Aadamin jälkeläisinä siitetty synnissä ja synnytetty erheisinä (Ps 51:5). Vedenpaisumuksen jälkeen Jumala sanoi syntisestä ihmiskunnasta yleensä:
”Ihmisen sydämen taipumus on paha hänen nuoruudestaan lähtien.” (1Mo 8:21.)
Jumala sanoi Juudan kapinalliselle kansalle:
”Sydän on kaikkea muuta petollisempi ja toivoton.” (Jer 17:9.)
Tämä on vakava varoitus niille, jotka pyrkivät miellyttämään Jumalaa.
Heidän tulee kiinnittää huomiota sisäiseen ihmiseen,
siihen millaisia he todella ovat, ei pelkästään siihen mitä muut ihmiset näkevät.
Joku on voinut olla kristitty monia vuosia, hän voi tuntea hyvin Raamatun ja luottaa siihen, että hän pystyy ilman muuta selviytymään mistä tahansa eteen tulevasta tilanteesta.
Mutta vaikka hän tietää aivan hyvin, että jokin teko on väärä ja että Jumalan laki tuomitsee sen selvästi, ajatukset ja halut,
joita hän on salaa hautonut,
voivat houkutella hänet tekemään syntiä.
Vaikka kristitty siis tuntee totuuden ja voi pitää itseään kypsänä,
hänen täytyy muistaa,
että hänen sydämensä voi osoittautua petolliseksi,
ja näin ollen hänen tulee varoa erittäin huolellisesti saattamasta itseään kiusauksen tielle (Mt 6:13; 1Ko 10:8–12).
Myös vanhuksia ja vammaisia "neutraloidaan" lopettamalla
jotkin toimenpiteet esim. nesteen antaminen.....
lääkärin päätöksellä, sairaalassa.
Sana on käännetty kreikan kielen sanasta sy‧nei′dē‧sis, joka juontuu sanoista syn (kanssa) ja ei′dē‧sis (tieto, tietoisuus, tunto)
ja joka näin ollen merkitsee kanssatietoa eli tietoa tai tietoisuutta itsensä kanssa.
Omatunto on kyky tarkastella itseään ja tuomita itsensä, todistaa itsestään.
Apostoli Paavali kuvailee omantuntonsa toimintaa seuraavasti: ”Omatuntoni todistaa kanssani pyhässä hengessä.” (Ro 9:1.)
Omatunto on ihmisellä synnynnäinen, sillä Jumala on tehnyt sen osaksi ihmistä.
Se on sisäinen oikean ja väärän taju, joka puolustaa tai syyttää ihmistä.
Näin ollen omatunto toimii tuomarina. Sitä voidaan myös valmentaa niillä ajatuksilla ja teoilla, vakaumuksilla ja säännöillä, joita juurrutetaan ihmisen mieleen tutkimisen ja kokemuksen kautta.
Se vertailee toimintaa, johon ollaan ryhtymässä tai jota suunnitellaan, näihin seikkoihin.
Silloin kun toimintatapa on ristiriidassa sääntöjen kanssa, omatunto antaa varoituksen,
jollei sitä ole turrutettu, tehty tunnottomaksi toimimalla jatkuvasti vastoin sen antamia varoituksia. Omatunto voi toimia moraalisena suojana siten, että se tuottaa mielihyvää ja aiheuttaa tuskaa ihmisen oman hyvän ja huonon käytöksen vuoksi.
Ihmisellä on ollut omatunto aivan alusta asti. Se kävi ilmi heti kun Aadam ja Eeva olivat rikkoneet Jumalan lakia ja kätkeytyneet (1Mo 3:7). Roomalaiskirjeen 2:14, 15:stä luemme: ”Sillä aina kun kansakuntien ihmiset, joilla ei ole lakia, luonnostaan tekevät lakiin kuuluvaa, niin he, vaikka heillä ei ole lakia, ovat laki itselleen. Juuri he osoittavat, että lain sisällys on kirjoitettu heidän sydämeensä, kun heidän omatuntonsa todistaa heidän kanssaan ja heidän omat ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä.”
Voidaan siis havaita, ettei omatunto ole hävinnyt ei-kristittyjenkään keskuudesta.
Tämä johtuu siitä, että koko ihmiskunta on polveutunut Aadamista ja Eevasta, joilla oli synnynnäinen omatunto. Monet kansakuntien lait ovat sopusoinnussa kristityn omantunnon kanssa,
vaikka kristillisyys ei ole ehkä lainkaan vaikuttanut näihin kansakuntiin eikä niiden lainlaatijoihin. Lait on laadittu heidän oman omantuntonsa ohjauksen mukaan.
Kaikilla ihmisillä on omatunto, ja juuri siihen kristittyjen elämäntapa ja saarnaaminen vetoavat (2Ko 4:2).
Omaatuntoa täytyy valistaa, sillä muuten se voi johtaa harhaan.
Se on epäluotettava opas, jollei sitä ole valmennettu oikeiden normien ja totuuden mukaan. Asuinympäristö, paikalliset tavat, palvonta ja tottumukset voivat vaikuttaa vahingollisesti omantunnon kehitykseen. Se voi tuomita asioita oikeiksi tai vääriksi näiden väärien normien tai arvojen perusteella. Tästä voidaan nähdä esimerkki Johanneksen 16:2:ssa, jossa Jeesus ennusti,
että ihmiset jopa tappaisivat Jumalan palvelijoita ja luulisivat tekevänsä siten Hänelle palveluksen.
Saul (joka myöhemmin tunnettiin apostoli Paavalina) toimi murhanhimoisesti Kristuksen opetuslapsia vastaan ja uskoi näin palvelevansa Jumalaa palavan innokkaasti (Ap 9:1; Ga 1:13–16). Koska juutalaiset eivät arvostaneet Jumalan sanaa, he harhautuivat niin pahasti, että he taistelivat Jumalaa vastaan (Ro 10:2, 3; Ho 4:1–3; Ap 5:39, 40).
Vain Jumalan sanan avulla asianmukaisesti valmennettu omatunto voi arvioida elämään liittyviä asioita oikein ja saattaa ne täysin kohdalleen (2Ti 3:16; Hpr 4:12). Kristityllä täytyy olla muuttumaton, oikea mittapuu: Jumalan mittapuu.
pitäisi olla hiljaa muista karttamisista?
Onko tämä palsta todistajien mollaamista varten ainoastaan?
Luulin että täällää keskustellaan yleensä todistajuudesta, mutta täällähän näköjään
keskitytäänkinkin vain todistajuuden KIELETEISIIN puoliin ?
Mitä keskustelua semmonen on ?
HAUKKUMISTA on , jos puhutaan vain negatiivisista asioista.
Exät ei tunnu muistavan mitään myönteisiä asioita todistajuudesta.
Ihmettelen,kuinka kukaan voi olla siinä mukana vuosikymment, jos se on AINOASTAAN negatiivinen asia?
Jehovan todistajain järjestö, kuuluu samaan valevoideltun, (atikristusten) kaartiin, kuin kaikki muutkin uudet uskontokunnat, alkuseurakunnan jälkeen, roomalaiskatolisuudesta alkaen. Jo Johannes Sebeteus, pani merkille uskontokuntien nousun; antikristusten, jotka eivät tuoneet samaa oppia, joka heillä oli lisäämättömänä ja väärentämättömänä, ja jonka lähde on aito Voideltu.
Jokainen torni ja kanava, joksi uskontokunta itse itseään väittää, on laiton, ’laittomuuden ihmisen, kadotuksen lapsen’, ilmentymä; luopio. Alkuperäinen puhdas oppi, jonka apostolit kirjoittivat kirjoiksi, löytyy yhäti Kirjasta, jotta sen kautta kuka tahansa voi olla, rintarinnan, yhden saman, oikean ja ainoan välittäjän ja opettajan, oppilas. Siitä huolimatta, että nuo antikristukset vaikuttivat opillisen hajaannuksentilan maailmassa, ja vasta Voideltu, takaisin tultuaan, kokoaa hajallaan elätetyt uskolliset opetuslapsensa (Ilm 12:13-18), jälleen yhteen, yhdeksi seurakunnaksi (Mar 13:27).
Mainittu torninjärjestö, on suggestiovetoinen. Kun sen suggestio on ihmiseen vaikuttanut, hänen silmänsä sokaistuu näkemästä, ja hänen korvansa lukkiutuu kuulemasta totuutta. Varo siis valevoidellun luiopiokirjallisuutta ja luopiosivustoja, jotta et tarttuisi heidän suggestiosiirappiinsa, kuin kärpänen takertuu kärpäspaperiin. Kärpäspaperiin jääneiden korvat on soitettu kuuroiksi, toitottamalla 'muka nimeä' jehova ja hänen silmänsä häikäisty psydeellisin kuvin ja suggestiovertauskuvin. Eivät he edes enään tajua sanan ’jehova’ alkuperää, vaan luulevat raamatussa kaikkien vanhurskaiden olleen Rutherfordin (1931) jehovantodistajia.
Heprean konsonanteista (jod he wav he) יהוה | JHWH, tulee suomeksi JOKA-OLET ~ Olento, substantiivi. Konsonantit (alef he jod he) אהיה | ’HJH, lausutaan hepreaksi ”ehje”, suomeksi OLEN, substantiivi.
Mooses kuuli nimen ’ehje’, Olen. Masoreettijäljentäjien, JHWH:n vokalointeja on kolme. Heidän vokalointinsa eivät ehdota tetrakrammin lausumismuotoa, eikä yksikään heidän JHWH vokaloinneistaan ole nimisana (substantiivi). Vokaalit antavat vain vihjeen, mitä sanaa milloinkin he halusivat lukijan käyttävän JHWH:n sijalla, eli peitteenä. Kts. alla.
- JeHoWaH lisätty (oa, adonai vokalit) vihjataan: sano adonai (herra, herrani).
- JeHoWiH lisätyt (eoi, elohim vokalit) vihjataan: sano Elohim (Kaikkivaltias).
- JeHWaH lisätyt (ae, ’ha'Šem vokalit) vihjataan: sano ha'Šem (nimi).
Lähde: WIKIPEDIA – JAHVE / Alkuperä
Jehovah, jehovih ja jehvah, eivät ole nimijä, ja masoreettien keksiminä, ne ovat samanarvoisia vihje- ja peitesanoja. Vaikka joissakin raamatunkäännöksissä JHWH on korvattu tekstissä masoreettien yhdellä peitteellä ’jehova’, se ei muuta merkitse, kuin vihjettä: ’sano adonai (herra)’. Siitä seuraa, että J. Rutherfordin keksimä ja 1931 vartiotorniseurassa käyttöön ottama nimi ’Jehovan todistajat’, merkitsee, että he ovat yhden masoreettien vihjesanan todistajia. Miten kukaan raamatun heprelaisista alkuperäiskirjoittajista, olisi käyttänyt korkeimasta Olennosta, masoreettien keksimää sanaa ’jehova’: sano herra?