http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000075&posting=22000000003387045
Näinhän asia taitaa olla, vai mitä sanoo Factum...
Näinhän asia taitaa olla, vai mitä sanoo Factum...
Naapurissa hyvä tarina
Linkki
3369
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Minun mielipiteilläni näyttää olevan kysyntää. Pitäisikö tähänkin vastata? Asia ei ole kovin minule intohimoja herättävä. Uskon täysin kirjoittajan vilpittömyyteen ja asian tärkeyteen hänelle ja paikkakunnan asukkaille. En vain nyt jaksa innostua tuosta. Itse asun suurehkossa kaupungissa eivätkä nuo ongelmat nyt niin kamalilta tuntuneet, mutta tietenkin rikollisuuteen on tiukalla kädellä puututtava joka paikassa.
Kirjoitus oli pitkä, enkä jaksa lähteä sitä kohta kohdalta analysoimaan varsinkaan asiaa mitenkään tuntematta.
Noin yleisesti. En lainkaan epäile, etteikö turvapaikan hakijoiden joukossa olisi rikollisia. En ymmärrä enkä hyväksy rikollisten suosimista. Tuossa pakolaiskeskuksessa oli kirjoituksen mukaan hakemassa turvapaikkaa rikollisia. Uskotaan.
Ongelma on, ei vain meillä, vaan muisskin maissa, joilla on mahdollisuutta tutkia turvapaikan hakijoiden taustoja, että miten pystyä erottamaan mahdollisimman nopeasti aidot pakolaiset muista. Tätä mahdollisuutta ei ole niillä mailla, joilla on todelisia pakolaisongelmia, esimerkiksi useat Somalian naapurimaat ja monet keskisen Aasian maat. Tällä siis viitasin kirjoituksen mainintaan Geneven pakolaissopimuksen alkuperäisestä tarkoituksesta.
Tuohon höpötykseen jostain lehdistön sisäisestä itsesensuurista en usko. Lehdistö on Suomessa hyvin vapaata. Se toimii journalistisin ja kaupallisin tavoittein. En näe mikä intressi kaupallisella lehdistöllä olisi muka pimittää tietoa. Vaikka lehdet eivät kirjoitakaan kaikesta, mistä minä niiden toivoisin kirjoittavan, en usko siitä huolimatta niiden olevan salaliitossa ajatuksiani vastaan. Ajatus on naurettava.
Kirjottaja on varmasti aivan oikeassa esimerkiksi tshetseenien onnettoman tilanteen suhteen.
En oikein tiedä mitä kyselijä minulta tähän asiaan toivoi. Riitäisikö tämä kannanotto pienen pohjalaisen kunnan pakolaiskeskuksen ongelmista, joista tosiaankaan en ole mitenkään tietoinen. Toivoisin, että siellä toiminta olisi jatkossa, jos ei tähän saakka ollut, järkevää sekä lakiemme ja pakolaisopimuksen hengen ja kirjaimen mukaista.
Journalisti -lehdessä 19.9.1996 oli paljastava pikku-uutinen, joka ansaitsee jälleen tulla julki.
"SAKSAN MEDIA VASEMMALLE KALLELLAAN? Berliini. Esa Tuominen -Saksalaiset tiedotusvälineet kirjoittavat paljon enemmän äärioikeiston kuin äärivasemmiston väkivallanteoista. Todellisuudessa vasemmiston ääriainekset turvautuvat väkivallantekoihin selvästi useammin kuin oikeistoradikaalit.
Tällaisiin tuloksiin on tullut 21:n saksalaisen median kirjoittelua tutkinut Medientenor -analyysikeskus. Sen taustalla on joukko tunnettuja saksalaisia tiedotustutkijoita.
Medientenorin tutkimusten mukaan Saksassa tapahtui tapahtui 50% enemmän äärivasemmistolaisia kuin äärioikeistolaisia terroritekoja. Mediassa suhteet ovat kuitenkin päälaellaan: oikeistoradikaalien tempauksista tiedotettiin kaksi kertaa useammin kuin vasemmistolaisten.
Erityisen epätasapuolisia olivat tutkimuksen mukaan Frankfurter Rundschau, Sächsische Zeitung ja taz. Vielä niitäkin enemmän vasemmalle kallellaan olivat televisioyhtiöt ARD ja ZDF. Tutkimusajankohdan lähetyksissään raportoi ARD:n ajankohtaisohjelma Tagesthemen 32 kertaa äärioikeiston väkivallanteoista, kun taas vasemmistoradikaalien iskut mainittiin vain 2 kertaa.
Tuo tutkimua siitä, mitä saksalaiset tiedotusvälineet kirjoittivat 1990-luvun puolivälissä, piti varmasti paikkansa. Saattaa olla, että tilanne on nykyäänkin samanlainen tai sitten ei. Mahdotonta sanoa asiaa tutkimatta.
Miten vapaassa yhteiskunnassa riippumaton lehdistö valitsee, mitä se julkaisee ja mitä ei.Syitä on paljon. Aatteeseen sitoutunut lehdistö pyrkii tietenkin kertomaan itselleen myönteisistä asioista ja jättää omalle aatteelleen epämieluisat uutiset vähemmälle tai olla kertomatta niistä mitään. Pientä mielipidelehdistöä löytyy Saksassa ja Suomessakin joka aatteelle. Kovin paljon ne eivät kuitenkaan kiinnosta ihmisiä, ainakaan levikistä päätellen.
Millä periaattein sitten suuret lehdet tai muu media valitsee julkaistavat uutisensa? Paljolti ratkaisee varmasti julkaisijan ja toimittajien käsitys siitä, mistä lehtien ostajat tai television katsojat ovat kiinostuneita. En usko, että kovasssa kilpailussa kauankaan pärjäisi sellainen lehti, joka jatkuvasti kirjoittaisi sellaisista asioista, mitkä eivät ketään kiinnostaisi.
Vapaassa markkinataloudessa, jos jotain ihmisiä kiinnostavaa jää jatkuvasti kertomatta mediassa, löytyy nopeasti yrittäjä, joka täyttäisi tämän tiedonvälityksen aukon.
Uskon Saksassa mielenkiinnon kohdistuneen 1990-luvulla enemmän, tuon tutkimuksenkin mukaan, äärioikeiston väkivaltaan kuin äärivasemmiston. Syitä voin vain arvailla. Saksan historia on tehnyt heistä ilmeisesti hyvin herkkiä suhteessaan kaikkeen, mikä viittaa natsismiin. Näin todennäköisesti varsinkin noina vuosina jolloin Saksa oli yhdistynyt ja maailman mielenkiinto kohdistui siihen, miten tämä uusi suurempi Saksa suhtautuu synkkään menneisyyteensä.
Se, että lehdistö suhtautuu rauhallisen rationaalisesti maahanmuutton ja pakolaisuuden ongelmiin tai varsin kriittisesti rasismiin, johtuu minusta pelkästään siitä, että niin suhtautuu myös kansan suuri enemmistö. Eivät suuret lehdet lähde suututtamaan tilaajiaan tai mainostajiaan julkaisemalla vaikka sellaista tekstiä, mitä täällä rasismi-keskusteluissa päivittäin on nähtävillä.
Jos pakolaisvastaisella tai jopa rasistisella lehdistöllä olisi kysyntää, sellainen kyllä syntyisi.