Jos Dawkins kirjoittaisi jossain kirjassaan, että maapallolla eli muinoin jättiläisiä jotka pitivät Allosauruksia kotieläiminään ja lastensa vahteina niinkuin ihmiset pitävät koiria nykyään niin evot uskoisivat sen ilman muuta. Kun Dawkins sanoo jotain niin silloin käännetään katkaisijasta aivot pois päältä ja aletaan hokemaan sitä juttua uutena tieteen suursaavutuksena.
Tämä on evojen uskon mittapuu.
Tämä on evojen uskon mittapuu.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Hihihi! Te kretupeelothan väitätte, että ukkonooan purtilossa oli dinosauruksia kyydissä ihmisten kanssa!
Ei ollut vaan Jumala antoi niiden kuolla sukupuuttoon niinkuin miljoonien muittenkin eläinten koska en eivät olisi kuitenkaan kyenneet elämään vedenpaisumuksen jälkeisessä maailmassa.
Oliko sinulla ehkä muita havaintoja esitettävinä niin kumotaan ne kaikki yksintein tässä ketjussa.
Mutta miksi dinosaurusten fossiilien joukosta ei ole löytynyt yhden yhtäkään ihmisen fossiilia saati nykyaikaisten eliöiden fossiileja?
Kretupeelo-organisaatiosi on eri mieltä.
Answers In Genesis kertoo meille näin:
http://www.answersingenesis.org/articles/2000/04/03/dinosaurs-on-noahs-ark
Lainaus:
"So, Were Dinosaurs on the Ark?
In Genesis 6:19–20, the Bible says that two of every sort of land vertebrate (seven of the “clean” animals) were brought by God to the Ark. Therefore, dinosaurs (land vertebrates) were represented on the Ark."
Oletko luopio, joka ei usko raamattuun?
dinotsit asuivat maapallolla omalla alueellaan. Ei siellä ollut muita merkittäviä maaeläimiä. Siksi eivät fosutkaan ole sekaisin. >Mutta jos joskus olisiki niin se löydös hylättäisiin virheellisenä eikä siitä puuhua pukahdettaisi minnekään. Lapioitas vaan äkkiä kuoppa umpeen.
Arkkiin otettiin vain puhtaiksi ja epäpuhtaiksi luokiteltua eläimiä. Dinoja ei luokiteltu kumpaankaan ryhmään joten ne joko hukkuivat arkin ulkkopuolella, tai sitten ne olivat kuolleet sukupuuttoon jo aiemmin.
Tai ehkäpä pienimmät niistä matkasivt itämaihin päihin koskapa siellä tuhansia vuosia vanhoista säilyneistä kuvista ja veistoksistaan noiden kuvia löytyy evokkien ihmelteltäväksi, ei meidän.
välimuotoa joka yhdistäisi ne kehitytopillisesti nyisiin eläimiin?
Siksikö että evoluutiota ei ole koskaan tapahtunutkaan.
Ja sitäpaitsi jos nyt hiukankin käytät älliäsi niin tajuat helposti sen minkä minäkin maalaisena.
Nimittäin Dinot elivät tunnetusti laumoissa niinkuin norsut tai muut laumaeläimet ja pysyttelivät ravintonsa äärellä kuin virtahepo. Joten kuvittelehan joku koiranpoika juoksentelemaan sinne niiden jalkojen välistä.
No ehkä mielikuviuksessa se voisi onnistua, sillä evomielikuvituskessahan onnistuu ihan kaikki mitä kuvitella voi, mutta todellisudessa nuo suuret eläimet ovat olleet muille niin suuri kauhistus että niistä on pysytty loitolla sekä eläessä että kuollessa. Tämä on ihan selvä asia eläimiä tuntevalle, vaan ei betonin sisällä asuvalle vakavasti rajoittuneelle cityevokille.
"Dinoja ei luokiteltu kumpaankaan ryhmään joten ne joko hukkuivat arkin ulkkopuolella, tai sitten ne olivat kuolleet sukupuuttoon jo aiemmin."
Mikä Raamatun kirja, luku ja jae näin sanoo?
Minä kun en ole tuohon herjailupuoleen niin syvällisesti perehtynyt kuin mitä sinä olet niin siksi minulla on aukkoja sen alan tiedoissa ja joudun kysymään neuvoa sen alan huippuasiantuntijalta ja alan elämänurakseen valinneelta.
On vain lukenut jostain mielestään hienon sanan ja sitä on kiva toistella.
Tyhjäpäisenä jeesuspeelona et osaa edes käyttää hakukoneita.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=5. Moos. 14:1&rnd=1298300347968
Huomaatko että dinoja ei edes mainita. Niitä ei siis enää ollut.
Apo koulussa
- Kaikki ihmiset polveutuvat Aatamista ja Eevasta...no mitä Apo viittaa?
- Meidän isä sanoo että me polveudumme apinoista.
- Enhän minä puhunutkaan teidän suvusta.
Kävin kouluja, joissa opettajani olivat merkittävästi älykkäämpiä kuin sinä ja opettajasi.
älyllisiä opettajia vaikka teistä oppilaista ei aina voi mennä takuuseen.
Sinun keskustelussa nähty substanssi antaa sen vaikutelman, että olet vielä jossain siellä apukoulussa.
Kettuilla voi älykkäämminkin, mutta tiedolliset ja loogiset suorituksesi eivät anna aihetta odottaa mitään korkeampaa saati kehittyneenpää ulosantia.
Eli jatkat edelleen kressuressuna kreaattien perskärpäsenä.
Keksitkö ihan itse, vai auttoiko äiskä?
apukoululaisen sitä on ehkä vaikeaa uskoa.
Viimeisimmän möläyksesi jälkeen täällä (näistä jättiläisistä, jos muistat yhtään) täytyy todeta, että on sinulla kanttia!
Joku tavallisempi osaisi hävetä, mutta kressuressuilta se ominaisuus taitaa puuttua - itsekritiikin ohella.
vai meinaatko, että apon teksti edustavat jollakin yliluonnollisella tavalla asiallisuutta? Ellette ole yksi ja sama henkilö, kuten vähän vaikuttaa, niin ainakin teillä on jotain yhteyttä keskenänne. Ehkä nukutte samassa punkassa.
En koe, että minulla tai kellään muullakaan olisi apon omien tekstien jälkeen mitään tarvetta tai syytä pyytää häneltä anteeksi yhtään mitään. Eikä sen puoleen sinultakaan.
Apo ei sentään asiallisena ollessaan sekoile samaan tapaan kuin sinä. Kressuressut saavat ihan ansionsa mukaan.
Jep, olenhan minä puolueellinen.
----Apo ei sentään asiallisena ollessaan ----
vitsi aikoihin. En ole vielä nähnyt tuollaista mielentilaa apolla mutta ei varmaan ole kukaan muukaan. Joten taas valehtelet.
Ei ole tarvettakaan. En kaipaa ääriuskonnolliselta, valehtelevalta roskaväeltä anteeksipyyntöjä.
"Kun Dawkins sanoo jotain niin silloin käännetään katkaisijasta aivot pois päältä ja aletaan hokemaan sitä juttua uutena tieteen suursaavutuksena"
- Ei sen takia että hän sanoo sen, vaan sen takia että hänellä on todisteita jotka tukevat sitä mitä hän sanoo.
Miksi muuten Dawkins on aino nimi mitä kretut täällä hokevat?
Voitte mennä vaikka lähimpään peruskouluun ja osallistua heidän biologia-tunnille, niin siellä kerrotaan aivan samoja asioita mistä Dawkins kirjoittaa.
Välitunnilla yläastelaiset voivat sit kertoa teille miten luonnonvalinta toimii.
,,,,- Ei sen takia että hän sanoo sen, vaan sen takia että hänellä on todisteita jotka tukevat sitä mitä hän sanoo.,,,,
Olen lukenut kaiki sen jannun kirjat eikä niissä ole mitään sellaista faktaa mikä olisi perusteltua. Kunhan vain erilaisia olettamuksia ja haahuiluja siitä miten evoluutio olisi ehkä voinut toimia jos se sattuisi olemaan totta. Ei keksitty tarina ole todiste, hei !
"Olen lukenut kaiki sen jannun kirjat "
Pistäpä muutama Dawkinsin kirjan nimi nyt malliksi.
Ehkä liiankin helppoa jopa kreationistille hakea pari kirjan nimeä, joten tässä pari kysymystä. Missä kirjassa Dawkins esittää termin, joka on suurinpiirtein vastaava ihmisen kulttuurievoluution yksikkö kuin geeni on eliölajin evoluution yksikkö? Missä kirjassa spekuloidaan elämän kehityksen mahdollisuutta myös avaruudessa?
Pitääkö hän todella Dawkinsia jonain tietäjänä.
Hänhän on mediapesialistipopulisti eikä mitään muuta. Puolitotuuksien viljeliä parhaasta päästä.
Ikävä sanoa mutta muuan reinikainen liippaa läheltä vastapuolella.
Toki Reinikainen puhuu hyvin paljon tieteellisiä totuuksiakin, eikä hänen tarvitsisi mielistellä hellareita hellaridogmeilla jotka eivät tieteeseen kuulu, mutta rahahan ei haise.
Dawkins on sikäli heikoilla että hänen suustaan tulee max 5 % tieteellisesti vahvistettua tietoa. Evolutiota vahvistavaa ei tule lainkaan.
Sano sinä vanha-kissa että milloin Dawkins on puhunut totta. Siis sano, en rupea sen pitkäveteisiä propagandaviedeoita katsomaan. Niitä on nähty ja yksi kerta kutakin riittää varmistamaan äijän populistiksi mediapelleksi.
elämän synnyn avaruuteen osoittaa hänen olevan täysin epätieteellinen torvelo.
Korjaan. Jo se että hän ylipäätään ottaa tuon asian keskustelun aiheeksi sen vuoksi että tyhmät naivit evokit siitä tykkää, osoittaa että hän on suuri pelle, ei yhtään enempää. Eikä varsinkaan oikea tiedemies.
En ole opetellut niitä nimiä ulkoa ja kun on jo vuosia mennyt niin en niitä kaikkia muista.
Joten kun sanot, että olet lukenut "kaikki" niin et kuitenkaan ole lukenut hänen uusimpiaan?
No, ei takerruta tuohon tuon enempää, mutta mahdatko muistaa mistä tuo "sokea kelloseppä" nimi tuolle kirjalle tulee?
Muistatko perustelua kasautuvalle valinnalle, miten se ilmenee?
Jos Jumala kirjoittaisi jossain kirjassaan, että maapallolla eli muinoin jättiläisiä jotka pitivät Allosauruksia kotieläiminään ja lastensa vahteina niinkuin ihmiset pitävät koiria nykyään niin kreationsitit uskoisivat sen ilman muuta. Kun Jumala sanoo jotain niin silloin käännetään katkaisijasta aivot pois päältä ja aletaan hokemaan sitä juttua uutena tieteen suursaavutuksena.
Aina kun yrittää väitellä niin yritä väitellä niitä argumentteja vastaan joita vastapuoli käyttää, mutta jatka ihan vapaasti noita olkiukkojen hakkaamista. Sehän periaatteessa on yksi osa kreationismia.
osasit jo kopio-liitä toiminnolla melkein 4 riviä. Taidatkin olla sen porukan varsinainen valopää.
On paha puhua asiaa jos kuulijalla on paviaanilta peritty käsityskyky.
Tässä tapauksessa kyse on kakkosnelosen perimästä, ei edes paviaanista.
Kyse on kakkosnelosen perimästä joka vastaa aika hyvin keskivertoevon perimää ja käsityskykyä. Mutta älä suotta poraa, sinulla ei ole ihan sitäkään.
Siinä tapauksessa otan osaa .
Ethän ole itse perimääsi syyllinen.
uskon mittapuu on se, että kun Raamatussa lukee, että jättiläiset yhtyivät ihmisiin, niin he sen uskovat.
kirjoittajat tiesivät erilaisista ja fyysisesti hyvin voimakkaista ihmisistä eli neandertaleista jos niistä viimeisetkin kuoli sukupuuttoon jossain Pyreneillä jo yli 30 000 v sitten? Asiaa voi evot pohtia vakavallakin mielellä ja asiallisesti mutta siihen ei taida olla uskallusta koska teorianne alkaisivat natista liikaa joka saumastaan.
Jonkinverran sapiensia lihaksikkaampi H.n oli, muttei pitkä. Niiden pituus oli n. 1,5m, ehkä vähän päälle. Mutta toisaalta, käyhän sitä Napoleonkin jättiläisestä vaikkapa lapselle tai lyhytkasvuiselle.
Ehkä ne Raamatun kirjoittajat olivat kääpiöitä, ainakin älykääpiöitä.
""Selitäpäs miten Raamatun kirjoittajat tiesivät erilaisista ja fyysisesti hyvin voimakkaista ihmisistä eli neandertaleista jos niistä viimeisetkin kuoli sukupuuttoon jossain Pyreneillä jo yli 30 000 v sitten?""
Raamatussa ei mainita neandertalilaisia, siellä puhutaan jättiläisistä. Neadertaalinihmiset olivat selvästi lyhyempiä kuin sen aikaiset ihmiset n.30 000 vuotta sitten.
""Asiaa voi evot pohtia vakavallakin mielellä ja asiallisesti mutta siihen ei taida olla uskallusta koska teorianne alkaisivat natista liikaa joka saumastaan.""
Asiaa voi todellakin pohtia asiallisesti ja kertoa, mitä Raamattu itse asiassa todellisuudessa väittää:
1. Mooseksen kirja 5:4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.
Nyt sinä annat ymmärtää, että nuo ihmistä lyhyemmät neandertaalit olisivat olleet noita Raamatun jättiläisiä. Miksi ihmeessä? Eikö tuo ole jo suoranaista valehtelua?
Onkos jossain kohtaa Raamattua sanottu, että ne jättiläiset olisi olleet pitkiä? Tuollaista sotkua kaksi evokkia rustaa kun ei ajatella kengänkärkiä pitemmälle. Kaikki kirjallisuushan korostaa neandertalien rotevuutta ja fyysistä voimaa. Eli on jättiläinen jos nostaa yksinänsä kevyesti puunrungon mihin tarvitaan kolme tavallista miestä.
Pitääkö välttämättä olla löylynlyömä jos on evo? Kertokaapa se niin osataan suhtautua teihin tämän jälkeen oikealla tavalla.
""Onkos jossain kohtaa Raamattua sanottu, että ne jättiläiset olisi olleet pitkiä? Tuollaista sotkua kaksi evokkia rustaa kun ei ajatella kengänkärkiä pitemmälle. Kaikki kirjallisuushan korostaa neandertalien rotevuutta ja fyysistä voimaa. Eli on jättiläinen jos nostaa yksinänsä kevyesti puunrungon mihin tarvitaan kolme tavallista miestä.
Pitääkö välttämättä olla löylynlyömä jos on evo? Kertokaapa se niin osataan suhtautua teihin tämän jälkeen oikealla tavalla.""
Aivan uskomatonta seli seliä, kääpiöjättiläisiä. Buaahahhhhaaaaaaaaaa. Noloa jo kreationisteiltakin. LOL LOL Lol LOL
että jättiläinen on nyt myös sitten muita lyhempi, mutta rotevampi.
Kiitos, minäkin siis olen jättiläinen?
Noh, däng däng (sivupersoonineen) on sitten vastaavasti järjenjättiläinen, muita lyhyempi mutta sitäkin rotevampi, hidas mutta kankea, ei hötky ei heilu - ei tosin pääse puustakaan pitkään.
Minä ainakin uskon suhtautuvani oikealla tavalla teihin hardcore kressuressuihin.
Ja nimeltään nuo jättiläismäiset älykääpiöt olivat tietysti Yngh!, dängdäng, a, jb, sup, viksumpi ja pienimpänä "jättiläisenä" kaikista Möttöskä. SamiA on itseoikeutettu Lumikki.
Jättiläisen tunnuspiirre on muuten suuri koko.
"Onkos jossain kohtaa Raamattua sanottu, että ne jättiläiset olisi olleet pitkiä? "
Koetatko saavuttaa aivopierujen suomenennätystä? Sijoituksesi voi olla sangen hyvä.
miettinyt, että jos pituus ei määrää sinun mielestäsi kuka määritellään jättiläiseksi, niin sittenhän nuo Raamatun jättiläiset saattoivat olla myös florensinihmisiä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Floresinihminen
He olivat n. metrin mittaisia ja heidän uroteoistaan kerrotaan vieläkin noilla saarilla.
Vakavasti puhuen, kuinka epärehellinen täytyykään olla ollakseen kreationisti? Mikä tahansa pienikin tiedonmuru tulkitaan välittömästi epätoivoisesti täysin vastoin mitään järkeä tukemaan Raamatun sanaa. Ja sitten nämä kirjoittajat kehtaavat vielä nimitellä meitä tolloiksi, kun emme muka ymmärrä heidän loistavia perustelujaan. LOL. Onko hervottomampaa käytöstä nähty missään? No joissakin huippukomedioissa ehkä.
Muurahainen nostaa 50 kertaa oman painonsa. Neandertal jäi rotevuudessa alle kymmenesosaan.
"Aivan uskomatonta seli seliä, kääpiöjättiläisiä."
Noh, noh. Missäs kohtaa Raamatussa sanotaan, että kääpiöt ovat aina pienikokoisia. Voihan niitä olla kolmemetrisiäkin kääpiöitä. Kyse on vain siitä mihin vertaa.
Samalla tavalla jättiläisetkin voivat olla pieniä, jos on syönyt sieniä. Lue vaikka Lumikista. Siellä on totuus.
;) näin kaikki "faktat" asettuvat kauniisti paikalleen. Pitemmät afrikkalaiset serkut olivat "jumalien poikia" ja tämän lajirajat ylittävän rakkauden tuloksena syntyi potria entistä nohevampia sankareita, jättiläisiä eli me.
Case closed.
----Taruissa jättiläisten koko vaihtelee vähän miestä suuremmasta ----
mielestäsi kääpiö? Miten ja millä koulutuksella teille evoille saisi ymmärrystä ettei ihan kaikkea olisi tarve alkeista asti opettaa.
Niin, tuo yo. lainaus on wikipediasta.
Et saa vieläkään neanderin ihmistä jättiläiseksi ...
että edes haaveilisin voivani rikkoa sinun tekemäsi ennätykset. Olet universumin mestari, ehdottomasti.
----Vakavasti puhuen, kuinka epärehellinen täytyykään olla ollakseen kreationisti?-----
selvästi paljon vähempi kuin ollakseen evokki. Kuten kai itsestäsi sen tiedät.
Mutta jos noilta ivaryöpyiltäsi enää kykenet yhtään mihinkään niin mikä sinusta on jättiläisen määritelmä, suuri pituusko vain mutta ei muuta. Mutta voihan olla, että jouduit lataamaan noihin ivaryöppyihin jo aivojesi kaiken sisällön, että siinä mielessä en odota mitään ihmeellistä vastausta. Jos ollenkaan.
""En osaa sitä tarkkaan sanoa mutta riittää selvästi paljon vähempi kuin ollakseen evokki. Kuten kai itsestäsi sen tiedät.""
Hassua, minä tiedän kyllä ettei evoluutioteorian puolesta tarvitse lainkaan valehdella tai yrittää selittää sitä yliluonnollisilla taikatempuilla, mitä kreationistit harrastavat.
""Mutta jos noilta ivaryöpyiltäsi enää kykenet yhtään mihinkään niin mikä sinusta on jättiläisen määritelmä, suuri pituusko vain mutta ei muuta. Mutta voihan olla, että jouduit lataamaan noihin ivaryöppyihin jo aivojesi kaiken sisällön, että siinä mielessä en odota mitään ihmeellistä vastausta. Jos ollenkaan.""
Jättiläisen määritelmä löytyy vaikkapa Wikipediasta:
"Jättiläinen on läheisesti ihmistä muistuttava, mutta paljon suurempi ja vahvempi olento."
Kysymys on siis tuossa tapauksessa taruolennosta. Toki voimme suurta ihmistä kutsua myös jättiläiseksi. Sen sijaan kukaan ei kutsu itseään lyhyempiä ihmisiä jättiläisiksi.
Et näköjään lukenut tuosta ylempää dängin wikistä löytämää jättiläisen määritelmää. Jos on paljon suurempi niin tarkoittaako sen yksinomaan pituutta. Ei minun mielestäni. Jos joku ihminen on minun pituiseni mutta 50 - 100 % painavampi niin kyllä se on minua paljonkin suurempi.
""Et näköjään lukenut tuosta ylempää dängin wikistä löytämää jättiläisen määritelmää. Jos on paljon suurempi niin tarkoittaako sen yksinomaan pituutta. Ei minun mielestäni. Jos joku ihminen on minun pituiseni mutta 50 - 100 % painavampi niin kyllä se on minua paljonkin suurempi.""
Vaan sinua yli kymmen senttiä lyhyempää ihmistä et tietenkään kutsuisi jättiläiseksi. Neandertalin ihmiset olivat yli kymmenen senttiä lyhyempiä kuin sen aikaiset Homo sapiensit. Naurettavaa, että te yritätte edes selittää mitään tuollaista. Ja Wikipedian jättiläisen määritelmä on tässä:
"Jättiläinen
Jättiläinen on läheisesti ihmistä muistuttava, mutta paljon suurempi ja vahvempi olento."
----Taruissa jättiläisten koko vaihtelee vähän miestä suuremmasta taivaankorkuiseen. -----
Tuossa on wikistä lainattua tekstiä jättiläisistä. Älä valikoi tekstejäsi vaan ole rehellinen, hei. Rehellisyys kuuluu sivistykseen. Ja suurempi voi oolla muutenkin kuin vain olemalla pitempi. Varmaa on näin. Jos toinen on sinun pituissesi mutta 30 kg painavampi niin kullä se on sinua suurempia tai isompi, miten vain.
""----Taruissa jättiläisten koko vaihtelee vähän miestä suuremmasta taivaankorkuiseen. -----
Tuossa on wikistä lainattua tekstiä jättiläisistä. Älä valikoi tekstejäsi vaan ole rehellinen, hei.""
Kertomasi lainaus oli täällä jo esillä, minun esittämäni lainaus, jonka däng däng valikoi pois, sen sijaan puuttui, vaikka se on heti ensimmäisenä, joten mietipä kuka oikein valikoi.
""Rehellisyys kuuluu sivistykseen.""
Aivan ja voit kuvitella kuinka sivistymättöminä teitä pidän. Käännäpä asia toisinpäin ja mieti, että me evoluutikot kertoisimme puolipäätä lyhyemmistä ihmisistä, että he ovat jättiläisiä. Kyllä teille nauru maistuisi ja pitäisitte meitä epärehellisinä pelleinä, aivan kuin me nyt pidämme teitä.
""Ja suurempi voi oolla muutenkin kuin vain olemalla pitempi. Varmaa on näin.""
Tietysti. Mutta silloin ei kutsuta jättiläiseksi, vaan rotevaksi tai lihavaksi tms. Ja lyhytkokoista voimamiestäkään ei kutsuta jättiläiseksi vaan voimamieheksi.
""Jos toinen on sinun pituissesi mutta 30 kg painavampi niin kullä se on sinua suurempia tai isompi, miten vain.""
Aivan. Mutta jos hän on puolipäätä lyhyempi kukaan ei häntä kutsu jättiläiseksi. Ja neandertaalimiesten keskipaino oli n.90 kg, vain hieman enemmän kuin keskimääräinen sapiensmiehen paino. Onko sinunkin vaikeaa myöntää tätä rehellisesti, ettei kukaan pidä neandertaaleja jättiläisinä? Möttöskän ja däng dängin rehellisyys onkin jo punnittu ja kevyeksi havaittu.
""Jos Dawkins kirjoittaisi jossain kirjassaan, että maapallolla eli muinoin jättiläisiä jotka pitivät Allosauruksia kotieläiminään ja lastensa vahteina niinkuin ihmiset pitävät koiria nykyään niin evot uskoisivat sen ilman muuta.""
mikä on kreationistien uskon mittapuu. Onko täällä yhtään perinteistä kreationistia (ei siis minun ja asianharrastajan tyyppisiä), joka ei usko, että maapallolla muinoin eli jättiläisiä (ei siis pitkiä ihmisiä), vaikka Raamattu niin väittää. Ilmoittautumiset tämän viestin perään:
-----että maapallolla muinoin eli jättiläisiä (ei siis pitkiä ihmisiä), vaikka Raamattu niin väittää.------
Missä kohtaa Raamattu sanoo jättiläisten olleen nimenomaa pitkiä ihmisiä? Eli laittelet Raamatun piikkiin sellaista tekstiä ja väitteitä mitä siellä ehdottomastikaan ei ole.
Lue tuolta ylempää wikistä lainaamani jättiläisen määritelmä jos et minua usko. Ja ota opiksesi taas tämäkin opetus. Kannattaa ottaa asioista selvää ennenkuin lähtee täysin hervottomiin ivaryöppyihin toista kohtaan. Siinä vain nolaa itsensä siinä vaiheessa kun totuus kaikille selviää. Näin sinulle taisi käydä, taaskin !!!
melkein liian pitkälle, mutta menköön vielä, kun kuitenkin edustat kreationisteja:
""Missä kohtaa Raamattu sanoo jättiläisten olleen nimenomaa pitkiä ihmisiä?""
Ei missään, päinvastoin Raamatusta voi lukea, etteivät he olleet ihmisiä, vaan yhtyivät ihmisten tyttärien kanssa. Ja siksi minä kirjoitinkin: "(ei siis pitkiä ihmisiä)".
""Eli laittelet Raamatun piikkiin sellaista tekstiä ja väitteitä mitä siellä ehdottomastikaan ei ole.""
En laita. Vaan kirjoitin nimenomaisesti että jättiläisiä (ei siis pitkiä ihmisiä).
""Lue tuolta ylempää wikistä lainaamani jättiläisen määritelmä jos et minua usko. Ja ota opiksesi taas tämäkin opetus. Kannattaa ottaa asioista selvää ennenkuin lähtee täysin hervottomiin ivaryöppyihin toista kohtaan. Siinä vain nolaa itsensä siinä vaiheessa kun totuus kaikille selviää. Näin sinulle taisi käydä, taaskin !!!""
Nolaus taisi kuitenkin taas tapahtua sinulle itsellesi. Ikävää siinä on vain se, etten tiedä oletko oikeasti niin tyhmä, ettet sitä ymmärrä. Tarkoitatko muuten tätä määritelmää:
"Jättiläinen on läheisesti ihmistä muistuttava, mutta paljon suurempi ja vahvempi olento."
Neandertalin ihmiset olivat lähes päätä sen aikaisia ihmisiä lyhyempiä eli he eivät sovi tuohon määritelmään.
Aloit saivartelemaan sanasta "ihmisiä". No jos ihmiset korvataan sanalla objekteja niin sanotaanko jossain kohtaa Raamattua, että entisaikain jättiläiset olivat nimenomaan pitkiä (objekteja). Sinä väitit Raamatun niin sanovan niin voisitko nyt kaiken sanasaivartelun jälkeen kertoa meille kaikille sen Raamatun kohdan, missä niin sanotaan.
Odotellaan.
""Aloit saivartelemaan sanasta "ihmisiä".""
Minäkö se aloin vai tuo kreationistiveljesi, joka syytti minua siitä, että olisin lisännyt jotain Raamattuun? Luepa tarkemmin nuo viestit.
""No jos ihmiset korvataan sanalla objekteja niin sanotaanko jossain kohtaa Raamattua, että entisaikain jättiläiset olivat nimenomaan pitkiä (objekteja).""
Buaahhhaahhaaaaaaa. Ei sanota. He ovat mainiosti voineet olla metrin pituisia florensinihmisiä. kuitenkin normaali-ihminen kuullessaan sanan jättiläinen, ajattelee suurta olentoa, ei pientä. teidän tarpeenne raamatuntulkinnassa saavat teidät toki vääntämään jättiläisenkin kääpiöksi.
""Sinä väitit Raamatun niin sanovan niin voisitko nyt kaiken sanasaivartelun jälkeen kertoa meille kaikille sen Raamatun kohdan, missä niin sanotaan.""
Minä väitin Raamatussa puhuttavan jättiläisistä, jotka yhtyivät ihmisten kanssa:
"Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit."
Jos sinusta nuo jättiläiset olivat ihmistä lyhyempiä neandertaalinihmisiä, jotta voisit säilyttää satu-uskomuksesi, niin ole hyvä vain. Kukaan joka tuon tekstin lukee rehellisesti ei kuitekaan sellaiseen johtopäätökseen voi tulla.
""Odotellaan.""
Odotteletko, että minä kertoisin metrin pituisten florensinihmisten olleen noita Raamatun kuvaamia jättiläisiä. En kerro. Enkä myöskään kerro yli kymmenen senttiä keskimäärin lyhyempien neandertaalien olleen jättiläisiä millään määritelmällä. Tiedätkö miksi? Siksi, että se olisi valehtelemista.
Möttösiinin perusrakenteen ja sylttytehtaan paljastaminen näyttävät vieneen häneltä halun jatkaa tätä harrastusta, ja uusi pitäisi saada. Sanasaivartelu ei kuitenkaan näytä yhtään lupaavammalta alalta.
Aloittajalle nimimerkki "näin-se-menee" kävi nolosti. Hänen valheensa siitä, että me evoluutikot uskoisimme tuollaisen ilmiselvän valheen kunhan Dawkins sen kertoo paljastui tietysti typeryydeksi, mutta vielä häpeällisemmäksi tuo väite muuttui, kun paljastui, että kreationistit itse uskovatkin moisiin muinaisiin jättiläisiin, kunhan Raamatussa sellaisista kerrotaan. Tähän ei ole tullut yhtään vastausta, jossa kukaan kreationisti kiistäisi uskovansa tuollaisiin lapsellisiin satuihin ja tarinoihin. Päinvastoin, olemme täällä nähneet epätoivoisia yrityksiä selitellä puoli päätä ihmisiä lyhyempiä neandertaalinihmisiä mainituiksi jättiläisiksi, jotta tarinat tulisivat uskottavimmiksi. Buaahhhaahhhaaaaah. Kiitos jälleen kerran hervottomasta huumorista kreationistit.
Kyllä tämän ketjun luettuani tuokin kaveri jäi jo kakkoseksi:
http://www.youtube.com/watch?v=IH8K0bPc-BE