Nykyään hyväksyy jehovantodistajuus yhteisössään homosexuaalisuuden, mutta ei sitä, että sen ehdoilla rakastetaan toista ihmistä. Monet ovat sitä mieltä että sehän on "hyvä" kun seurataan Raamatun periaatteita vaikka se evääkin joltakin ihmiseltä parisuhteeseen kuuluvan rakkauden ilon ja läheisyyden elämästä.
Mutta eivät ainoastaan homosexuaaliset henkilöt joudu luopumaan parisuhteen tuomasta ilosta elämässään. Myöskin hetrosxuaaliset henkilöt voivat vuosiksi, jopa loppu elämäkseen, olla pakotettuja elämään yksin. Kuinka niin? Sanoihan itse Paavali 1. Kor. 7:2. "mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."
Mutta, mutta, - jos tuleekin niin vakavia parisuhdeongelmia, että ne johtavat avioeroon, mutta kumpikaan puolisoista ei syyllisty syrjähyppyyn, niin silloin tulkitsee jehovantodistajuus Raamattua niin, että uusiin naimisiin ei saa mennä. Ei ennen kuin jompi kumpi on rikkonut sen entisen avion menemällä sänkyyn jonkun toisen kanssa.
Tämä on hyvin hankala dilemma jehovantodistajuudessa, sillä ihminen tarvitsee toista ihmistä lähelleen. Kaikki avioerothan eivät tule aviorikoksen seurauksena, vaan aivan syitä on monia.
Uuden rakkauden kohdatessa ei jehovantodistajalla tässä tapauksessa ole mitään muuta valinnanvaraa kuin joko tulla erotetuksi tai erota itse seurakunnasta niine seurauksineen jotka siitä seuravat. Vaihtoehtona on rakkaan jättäminen, syvä sydänsuru ja yksin eläminen, vaikka uudesta parisuhteesta olisi tullut kuinka hyvä. Surullista.
Tämäkin on yksi sellainen asia, jota tavallisen ihmisen on vaikea käsittää.
Mutta eivät ainoastaan homosexuaaliset henkilöt joudu luopumaan parisuhteen tuomasta ilosta elämässään. Myöskin hetrosxuaaliset henkilöt voivat vuosiksi, jopa loppu elämäkseen, olla pakotettuja elämään yksin. Kuinka niin? Sanoihan itse Paavali 1. Kor. 7:2. "mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."
Mutta, mutta, - jos tuleekin niin vakavia parisuhdeongelmia, että ne johtavat avioeroon, mutta kumpikaan puolisoista ei syyllisty syrjähyppyyn, niin silloin tulkitsee jehovantodistajuus Raamattua niin, että uusiin naimisiin ei saa mennä. Ei ennen kuin jompi kumpi on rikkonut sen entisen avion menemällä sänkyyn jonkun toisen kanssa.
Tämä on hyvin hankala dilemma jehovantodistajuudessa, sillä ihminen tarvitsee toista ihmistä lähelleen. Kaikki avioerothan eivät tule aviorikoksen seurauksena, vaan aivan syitä on monia.
Uuden rakkauden kohdatessa ei jehovantodistajalla tässä tapauksessa ole mitään muuta valinnanvaraa kuin joko tulla erotetuksi tai erota itse seurakunnasta niine seurauksineen jotka siitä seuravat. Vaihtoehtona on rakkaan jättäminen, syvä sydänsuru ja yksin eläminen, vaikka uudesta parisuhteesta olisi tullut kuinka hyvä. Surullista.
Tämäkin on yksi sellainen asia, jota tavallisen ihmisen on vaikea käsittää.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Minulla on sellainen ajatus, että jos toinen puoliso toistuvasti pakottaa toisen seksuaalisiin toimiin, jotka ovat ei-tavallisia, eli pakottaa tavallaan tämän porneiaan, niin silloin on oikeus hakea avioeroa.
Mutta tavallisestihan tuo kaiketi menee niin että toinen lähtee jonkun uuden mukaan ja alkaa sitten taas jossain vaiheessa käymään kokouksissa?
Onko näissä tulkinnoissa vaihtelua kuinka paljon? Vai ovatko ne erittäin tiukkoja?
>>>eli pakottaa tavallaan tämän porneiaan, niin silloin on oikeus hakea avioeroa.>>Mutta tavallisestihan tuo kaiketi menee niin että toinen lähtee jonkun uuden mukaan ja alkaa sitten taas jossain vaiheessa käymään kokouksissa?>>Onko näissä tulkinnoissa vaihtelua kuinka paljon? Vai ovatko ne erittäin tiukkoja?
olisiko sinulla suomenkieliset vastineet näille?
*** g93 3/8 p. 5 The Reality of Rape ***
Marital rape occurs when a husband overpowers his wife and forces himself on her sexually. Some husbands may believe that the “authority” the apostle Paul says a man has over his wife’s body is absolute. However, Paul also stated that “husbands ought to be loving their wives as their own bodies.” The apostle Peter states that husbands should assign wives “honor as to a weaker vessel, the feminine one.” That leaves no room for violence or forced sex.—1 Corinthians 7:3-5; Ephesians 5:25, 28, 29; 1 Peter 3:7; Colossians 3:5, 6; 1 Thessalonians 4:3-7.
*** w83 3/15 p. 31 Honor Godly Marriage! ***
What, though, if one mate wants or even demands to share with his or her partner in what is clearly a perverted sex practice? The above-presented facts show that porneia involves unlawful sexual conduct outside the marital arrangement. Thus, a mate’s enforcing perverted acts, such as oral or anal sex, within the marriage would not constitute a Scriptural basis for a divorce that would free either for remarriage. Even though a believing mate is distressed by the situation, yet that one’s endeavor to hold to Scriptural principles will result in a blessing from Jehovah. In such cases it may be helpful for the couple to discuss the problem frankly, bearing in mind especially that sexual relations should be honorable, wholesome, an expression of tender love. This certainly should exclude anything that might distress or harm one’s mate.—Ephesians 5:28-30; 1 Peter 3:1, 7.
As already stated, it is not for elders to “police” the private marital matters of couples in the congregation. However, if it becomes known that a member of the congregation is practicing or openly advocating perverted sex relations within the marriage bond, that one certainly would not be irreprehensible, and so would not be acceptable for special privileges, such as serving as an elder, a ministerial servant or a pioneer. Such practice and advocacy could even lead to expulsion from the congregation. Why?
*** Extracted Document ***
There are times when lewd practices within the marriage arrangement would provide a basis for a Scriptural divorce. Of course, the Holy Scriptures do not encourage divorce nor do they command the innocent party to divorce a mate who engages in adultery or gross sexual perversion.
…
As to Jesus’ statements about divorce, they do not specify with whom the “fornication” or por•nei′a is practiced. They leave the matter open. That por•nei′a can rightly be considered as including perversions within the marriage arrangement is seen in that the man who forces his wife to have unnatural sex relations with him in effect “prostitutes” or “debauches” her. This makes him guilty of por•nei′a, for the related Greek verb por•neu′o means “to prostitute, debauch.”
Hence, circumstances could arise that would make lewd practices of a married person toward that one’s marriage mate a Scriptural basis for divorce. For example, a wife may do what she reasonably can to prevent her husband from forcing upon her perversions such as are carried on in a brothel. Yet, due to his greater strength, he might overpower her and use her for perverted sex. So as not to be prostituted in this way at another time, a Christian wife may decide to get a divorce. She could establish with the congregation that the real reason for this is por•nei′a and then proceed to get a legal divorce on any truthful grounds acceptable to the courts of the land.
If, on the other hand, the lewd practices were engaged in by mutual consent, neither mate would have a basis for claiming por•nei′a as a Scriptural ground for divorce. This is so because neither party is innocent and seeking freedom from a mate guilty of por•nei′a. Both marriage partners are guilty. Such a case, if brought to the attention of elders in the congregation, would be handled like any other serious wrongdoing.
Tuo viimeinen on tällaisesta
*** w74 11/15 pp. 703-704 Questions From Readers ***
Do lewd practices on the part of a married person toward that one’s own mate constitute a Scriptural basis for the offended mate to get a divorce?
******* G93 3 / 8 p. 5 todellisuus Rape ***^^Aviomies raiskaa vaimonsa silloin kun hän alistaa vaimonsa valtaansa ja pakottaa tämän sukupuolisuhteisiin kanssaan. Jotkut aviomiehet kenties luulevat, että se ”valta”, jota apostoli Paavali kertoo miehellä olevan vaimonsa ruumiiseen, on ehdotonta. Paavali kirjoitti kuitenkin sen lisäksi, että ”miesten pitää rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan”. Apostoli Pietari sanoo, että miesten tulee osoittaa vaimolleen ”kunniaa niin kuin heikommalle astialle, naispuoliselle”. Tämä ei jätä sijaa väkivallalle tai sukupuolisuhteisiin pakottamiselle. (1. Korinttolaisille 7:3–5; Efesolaisille 5:25, 28, 29; 1. Pietarin kirje 3:7; Kolossalaisille 3:5, 6; 1. Tessalonikalaisille 4:3–7.)
g93 8/3 Raiskauksien todellisuus s.5
Entä jos joku haluaa puolisonsa osallistuvan tai jopa vaatii häntä osallistumaan selvästi kieroutuneisiin sukupuolitapoihin? Edellä esitetyt tosiasiat osoittavat, että porneia sisältää aviojärjestelyn ulkopuolella tapahtuvan luvattoman sukupuolisen käytöksen. Siksi aviopuolison pakottaminen kieroutuneisiin toimintoihin, esimerkiksi suun tai peräaukon kautta tapahtuvaan yhdyntään, avioliiton sisäpuolella ei olisi raamatullinen peruste avioerolle, joka vapauttaisi toisen menemään uudelleen naimisiin. Vaikka tilanne kiusaa uskovaa puolisoa, niin jos hän yrittää pitää kiinni Raamatun periaatteista, hän saa osakseen Jehovan siunauksen. Sellaisissa tapauksissa voi auttaa, että aviopuolisot keskustelevat ongelmasta suoraan muistaen erityisesti sen, että sukupuolisuhteitten tulee olla kunniallisia, tervehenkisiä ja ilmaus hellästä rakkaudesta. Tämä sulkee varmasti pois kaiken sellaisen, mikä saattaa kiusata tai vahingoittaa puolisoa. – Efesolaisille 5:28–30; 1. Pietari 3:1, 7.******
jatkuu....
w83 15/6 Kunnioita jumalista avioliittoa ! s.31
Kuten jo mainittiin, vanhinten tehtävänä ei ole valvoa ”poliiseina” seurakunnan avioparien yksityisasioita. Jos kuitenkin tulee tunnetuksi, että joku seurakunnan jäsen harjoittaa tai avoimesti kannattaa avioliiton sisäpuolella harjoitettavia kieroutuneita sukupuolisuhteita, hän ei varmasti olisi moitteeton, eikä hän voisi saada erikoisetuja, esimerkiksi palvella vanhimpana, avustavana palvelijana tai tienraivaajana. Sellaisten tapojen harjoittaminen ja edistäminen voisi johtaa jopa seurakunnasta erottamiseen. Miksi?
**Galatalaiskirjeen 5:19–21 luettelee monia paheita, joita ei luokitella kuuluvaksi porneiaan, mutta joiden vuoksi henkilö ei ehkä olisi kelvollinen Jumalan valtakuntaan.
Niiden joukossa ovat ”epäpuhtaus” (kreikaksi akatharsia, joka merkitsee saastaisuutta, turmeltuneisuutta, rivoutta) ja ”irstaus” (kreikaksi aselgeia, joka merkitsee hillittömyyttä, kevytmielisyyttä, häpeämätöntä käytöstä).
Jos nämä paheet käyvät törkeiksi, ne voivat olla porneian tavoin peruste erottamiseen kristillisestä seurakunnasta, mutta eivät raamatullisen avioeron hankkimiseen. Henkilö joka röyhkeästi kannattaa järkyttäviä ja vastenmielisiä sukupuolisia toimia, syyllistyisi irstauteen. Siten suhtautuva ihminen voisi tietysti vajota myös suorittamaan porneiaa; silloin olisi olemassa perusteet raamatulliseen avioeroon.
Kaikkien vilpittömien kristittyjen tulisi erittäin huolellisesti välttää sellaista ja käydä sotaa kaikkia sellaisia ”lihan tekoja” vastaan. – Galatalaisille 5:24, 25.
Kaikkien Jehovan palvelijoitten, ovatpa he naimisissa tai naimattomia, tulisi karttaa kaikenlaista moraalittomuutta. Heidän tulisi tukea uskollisesti kaikkia Jehovan järjestelyjä, myös avioliittojärjestelyä. (Psalmit 18:22–26) Avioliitossa olevien tulisi ”yhtenä lihana” pyrkiä tuottamaan kunniaa Jehovalle ja kehittämään tosi rakkautta ja kunnioitusta avioliitossaan. (1. Mooseksen kirja 2:23, 24; Efesolaisille 5:33; Kolossalaisille 3:18, 19)
Tällä samoin kuin muillakin tavoilla he voivat osoittaa, että he ”eivät ole osa maailmasta” – maailmasta jonka Saatana on vetänyt moraalittomuuden ja turmeluksen lokaan ja joka on ’häviämäisillään haluineen’. Muistaessaan, että ”se, joka tekee Jumalan tahdon, pysyy ikuisesti”, kaikkien tulisi pyrkiä tekemään Jumalan ”tahto” Hänen kallisarvoisen avioliittojärjestelynsä suhteen. – Johannes 17:16; 1. Johannes 2:17.
[Alaviitteet]
Ks. Vartiotornia 1. helmikuuta 1980, s. 31, 32; myös 15. kesäkuuta 1981, s. 31.
On huomattava, että Nykysuomen sanakirja määrittelee ”haureuden”: ”Teko t. toiminta, joka käsittää sukupuolivietin luvattoman t. luonnottoman tyydyttämisen t. loukkaa sukupuolikuria t. säädyllisyyttä, siveellisyysrikos.” ”Huoruus” puolestaan merkitsee ”avioliiton ulkopuolella tapahtuvaa sukupuoliyhteyttä miehen ja naisen kesken, joista ainakin toinen on naimisissa, aviorikosta”. Suomalainen sana ”haureus” on siksi sopiva käännös kreikkalaiselle sanalle porneia.
Webster’s New Collegiate Dictionary esittää ”haureus”-sanan ensimmäiseksi määritelmäkseen: ”Muiden ihmisten kuin miehen ja hänen vaimonsa välinen sukupuoliyhteys.” Ja määritellessään ”yhdynnän” (heteroseksuaalisen, anaalisen, oraalisen) sanakirja mainitsee sen käsittävän ”ainakin yhden henkilön sukupuolielimet”.
The New International Dictionary of New Testament Theology sanoo esimerkiksi, että porneia merkitsee ”siveettömyyttä, sukupuolista moraalittomuutta, prostituutiota, haureutta”. Se sanoo myös: ”Sanaryhmä [johon porneia kuuluu] voi kuvailla erilaisia avioliiton ulkopuolisen sukupuolikäyttäytymisen muotoja, kun ne poikkeavat hyväksytyistä yhteiskunnallisista ja uskonnollisista normeista (esim. homoseksuaalisuus, vapaat sukupuolisuhteet, pedofilia [lasten sukupuolinen väärinkäyttö] ja erityisesti prostituutio).”
Siten porneia sisältäisi aviorikoksen (kreikaksi moikheia), ja sitä voidaan käyttää laajemmin muista avioliiton ulkopuolisista moraalittomista tavoista, esimerkiksi suun tai peräaukon kautta tai eläinten kanssa harjoitetuista sukupuolisuhteista.
Suuresti arvostetun (Bauerin, Arndtin ja Gingrichin) Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literaturen vuoden 1979 painos esittää porneian määritelmäksi ”prostituution, epäsiveellisyyden, haureuden, kaikenlaiset avioliiton ulkopuoliset sukupuoliyhteydet”.
Raiskauksen kohteeksi pakotettu mies tai nainen ei syyllistyisi porneiaan.
Tämä laajentaa ja oikaisee ymmärrystämme siitä, mitä mainittiin Vartiotornissa 1. toukokuuta 1975, s. 214, ja 1. kesäkuuta 1978, s. 30 ja 31.
Sellaisia jotka toimivat silloisen tiedon perusteella, ei tule arvostella. Tämä ei myöskään vaikuttaisi sellaisen henkilön asemaan, joka menneisyydessä ajatteli, että puolison avioliiton sisäpuolella harjoittama kieroutunut sukupuolinen käytös oli porneiaa, ja siksi hankki avioeron ja on nyt mennyt uudelleen naimisiin.
Vartiotorni 15. tammikuuta 1974, s. 46–48.
[Kuva s. 28]
Avioliitto täytyy pitää kunniallisena ja erossa maailman moraalittomuudesta
''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
Kiitokset.
Täällä oli joskus aloitus (ja on varmaan vieläkin), jossa esitettiin että raiskaaminen olisi sallittua avioliitossa.
Toistona asiaan, että tuo viimeinen lause ei vaikuttaisi tukevan tällaista näkemystä.
Eli tämän mukaan avioliiton sisällä tapahtuva seksi ei ole vanhinten asia, mutta näemmä seurakunnan virkatehtäviin sellaisella voi olla vaikutusta.
Raymond Franz kertoo kirjassaa Crisis of Conscience miten jonkun pariskunnan kotona oli nähty materiaalia liittyen epätavalliseen seksiin.
"A matter, not among those just mentioned, but which brought considerable discussion involved a Witness couple in California. Someone had seen in their bedroom certain literature and photographs dealing with unusual sex practices."
Asia tuli hallintoelimen käsiteltäväksi ja pariskunta päätettiin erottaa ja tästä muodostui käytäntö vastaaviin tilanteisiin.
Asiasta annettu julkaisu ymmärrettiin niin, että vanhimmille tuli raportoida, jos tällaista esiintyi vaikka se olisi tapahtunut yhteisestä sopimuksestakin.
Hallintoelimen päätös 1972 tuotti merkittävän määrän kuulemisia ( “judicial hearings”) ja naiset tunsivat itsensä häväistyiksi kuulusteluissa vastatessaan vanhimmille avioliittoaan koskeviin intiimeihin kysymyksiin.
Eri tavoin tästä seurasi jopa avioeroja.
Seura vastaanotti ennennäkemättömän määrän postia viiden vuoden aikana, josta suurin osa kyseenalaisti hallintoelimen toiminnan raamatullisuuden, jolla se tunkeutui muiden elämään.
Monissa kirjeissä erityisesti vaimot ilmaisivat huolensa ja ahdistuneisuutensa heidän esileikkiensä suhteen.
Eräs nainen kirjoitti että vanhin oli kehottanut häntä kirjoittamaan hallintoelimelle "varmuuden vuoksi".
Joten hän kirjoitti ja kuvaili mitä he miehensä kanssa olivat tottuneet tekemään ja kertoi ajattelevansa että kyse on omantunnon asiasta, mutta kysyvänsä asiaa ollakseen varma.
Joku kysyi neuvoa siitä mihin vetää raja esileikin ja varsinaisen seksin välille.
"Many letters went out from the Society in response. Often they endeavored to provide some limited clarification (saying without exactly saying) as to what sexual foreplay fell within the bounds of
condemned actions, other foreplay thereby being exempt."
Järjestöstä lähti kirjeitä vastaukseksi joissa pyrittiin antamaan selvennystä asiaan rajoitetusti (sanomatta varsinaisesti) mikä oli tuomittua ja mikä sallittua.
Tämä vaikutti myös sellaisiin pareihin, joiden seksuaaliseen kyvykkyyteen esim. onnettomuus tai joku opetaatio oli vaikuttanut.
Eräs tällainen veli kirjoitti hallintoelimelle, että hänen vaimonsa tunsi velvollisuudekseen kieltäytyä oraalisesta seksistä koska hallintoelin oli niin määrännyt ja veli tiedusteli olisiko olemassa jotain porsaanreikää asian ohittamiseksi.
Suurin osa kirjeenvaihdosta ei koskaan päätynyt hallintoelimelle, vaan muulle henkilöstöllö. Franz kuitenkin on varma, että jotkut hallintoelimen jäsenet olivat tietoisia siitä, että monet kokivat heidän perusteettomasti tunkeutuneen ihmisten yksityiselämään.
Lopulta noin viiden vuoden kuluttua hallintoelin vetäytyi ihmisten yksityiselämästä. Asia esitetiin
The February 15, 1978, Watchtower, pages 30 and 32,
Mikää ei tietenkään voinut korvata häpeää ja hämmennystä ym. joka lähti alkuun muutaman tunnin kokouksesta viisi vuotta aiemmin ja ei edes omannut raamatullista perustaa.
Muutama vuosi Franzin lähdön jälkeen asia palasi takaisin Maaliskuu 15, 1983 Watchtower (sivut 30, 31)
Lloyd Barry ei ollut ollut läsnä kun vuoden 1972 käytäntö oli peruttu hallintoelimen päätöksellä ja palatessaan ilmaisi hyväksymättömyytensä peruutukselle. Koska hän johti kirjoituskomiteaa ja valvoi Vartiotorni-materiaalia hänen vaikutuksensa on voinut olla vaikuttamassa asian palauttamiseen alkuperäiseen suuntaan.
Vuoden 1983 materiaali ei kuitenkaan tuottanut samanlaista vyöryä johtuen ehkä aimmista huonoista kokemuksista, jotka hillitsivät vanhinten intoa tiedusteluihin.
Noin sivut 47 - 55, neljäs painoa.
Kiitos lainauksista.
Kaikissa näissä lainauksissa puhutaan vain siitä, että avioparin seksielämässä olisi jotain vialla ja että se
mahdollisesti mahdollistaisi "raamatullisen" avioeron tai sitten ei. Minä taas aloituksessani tarkoitin sellaisia ei-toimivia avioliittoja, jotka päättyvät eroon aivan muista syistä.
Jotenkin vaikuttaisi siltä että Vartiotorniseura pääasiassa keskittyy ihmisten sänkykammarielämään. Kuitenki on useiden avioerojen syynä se, että puolisoiden välillä ei ole, tai ei ole koskaan ollutkaan keskinäistä rakkautta ja sen mukanaan tuomaa toinen toisensa kunnioittamista ja elämäntoveruutta. Jatkuvat riidat, ehkä jopa väkivalta tai jomman kumman runsas alkoholin käyttö voivat johtaa siihen että avioliitto ajautuu eroon. Paljon muitakin syitä on ja fyysisen rakkauden puuttuminen parin elämästä ylipäätään on varmasti suurempi ongelma ei-toimivassa avioliitossa, kuin se että seksiä harjoitettaisiin jotenkin "väärinpäin".
Avio-ongelmien ratkaisuksi ei läheskään aina riitä "raamatullisten neuvojen" tutkiminen Vartiotorniseuran kirjallisuudesta. Käytännön elämä jehovantodistajuudessa todistaa sen. Avioero on vaikea kriisi sen läpi käyneille ja sen tuskan pitäisi riittää. Jos eronneella on sittemmin onni selviytyä ja kohdata uusi rakkaus, ei siitä pitäisi ihmistä rangaista vaan onnitella että on saanut elämäänsä uutta toivoa, lämpöä ja rakkautta. Mutta tästähän Vartiotorniseuran tulkinta on erimieltä.
>>>Mutta tästähän Vartiotorniseuran tulkinta on erimieltä.
No mutta, sinähän voi ystävällisesti tulkita nämä uusiksi. Millä tyylillä mennään?
Minä sanon teille, että joka eroaa vaimostaan muun kuin haureuden perusteella ja menee naimisiin toisen kanssa, se tekee aviorikoksen.”
11 mutta jos hän lähtisikin pois, niin pysyköön naimattomana tai muuten sopikoon jälleen miehensä kanssa; eikä miehen tule jättää vaimoaan.
>>>niin silloin tulkitsee jehovantodistajuus Raamattua niin, että uusiin naimisiin ei saa mennä.
Ja mitä muita tulkintoja tuosta voisi saada?
8 Hän sanoi heille: ”Teidän kovasydämisyytenne huomioon ottaen Mooses salli teidän erota vaimostanne, mutta niin ei ole ollut alusta asti. 9 Minä sanon teille, että joka eroaa vaimostaan muun kuin haureuden perusteella ja menee naimisiin toisen kanssa, se tekee aviorikoksen.”
>>>Ja mitä muita tulkintoja tuosta voisi saada? >> joka eroaa vaimostaan muun kuin haureuden perusteella ja menee naimisiin toisen kanssa, se tekee aviorikoksen.”
Minun mielenkiintoni ei ole suuntautunut sukupuoliasioihin, vaan ihan muihin juttuihin.
Elämä ilman puolisoa on yksinäistä, jos ei ole ystäviä.
Yleensä kyllä todistajilla on paljon ystäviä...
Eri-ikäisiä, joiden kanssa voi keskustella asioista jos tahtoo, harrastaa yhdessä jotakin, käydä lenkillä,
valmistaa ruokaa, hoitaa puutarhaa, tehdä lumityöt.. ;D
Käydä yhdessä kokouksissa ja kentällä, tehdä harjoituspuheita, tutkia yhdessä ns."perhepalvonta-iltana"...
Sinkkuna olo ei ole ongelma,päivastoin siinä on paljon hyviä puolia.
Voi keskittyä teokraattiseen toimintaan "kokosieluisesti",kun ei ole perhevelvollisuuksia niin paljon kuin
oli avioliitossa.
Toki kaipaan vielä puolisoani ja muita kuolemaan nukkuneita läheisiäni, mutta tiedänhän Raamatun lupauksen ylösnousemuksesta... :)
>>>Sinkkuna olo ei ole ongelma,päivastoin siinä on paljon hyviä puolia.
>>>Voisihan näitäkin tulkita kirjaimellisesti
Ja missä kirjaimellinen helvetin tuli olisi?
UM kääntää paremmin ja ilmaisee himoitsemisen olevan pitkäaikaista eli harkittua.
28 Mutta minä sanon teille, että jokainen, joka jatkuvasti katsoo naista niin että tuntee intohimoa häneen, on jo sydämessään tehnyt aviorikoksen hänen kanssa