kertokaas uskikset, minkä takia juuri kristinuskon jumala olisi juuri se oikea?(olettaen että jumala olisi edes olemassa). siis jokin hyvä perustelu, miksi nuo muut jumalat olisivat mielikuvituksen tuotetta tms. ja kristinuskon jumala olisi se oikea? mikä kristinuskon jumalasta tekee todellisemman kuin nuo muut?
http://www.youtube.com/watch?v=zZVRpqm0Cl0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=zZVRpqm0Cl0&feature=related
Vastaukset 53
Vanhimmat
Vain ja ainoastaan siksi, aivopesu mikä on lapsesta aloitettu näkyy eräissä hyvin vahvana vielä varhaisnuoruudessa.
Minulla ei ole omaa mielipidettä asiasta, kun se ei minulle kuulu. Luulen kuitenkin, että se on siksi kun raamatussa niin sanotaan. Ja raamatun teksti on totta, koska se on ainoan oikean jumalan sanaa.
"Minulla ei ole omaa mielipidettä asiasta, kun se ei minulle kuulu. Luulen kuitenkin, että se on siksi kun raamatussa niin sanotaan. Ja raamatun teksti on totta, koska se on ainoan oikean jumalan sanaa."
tosi hyvät perustelut, kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. kristinuskon jumala on siis oikea, koska raamattu sanoo niin. miksei lentävä spagettihirviö sitten voi olla totta? "The Gospel of the Flying Spaghetti Monster" kertoo, miten maailma syntyi pastafarien näkökulmasta. mikä kristinuskon jumalasta tekee todellisemman kuin lentävästä spagettihirviöstä? mistä tiedät että kristinuskon jumala on se ainoa oikea jumala?koska raamattu sanoo? kyllähän tuo "The Gospel of the Flying Spaghetti Monster" sanoo myöskin, että Lentävä Spagettihirviö on ainoa oikea jumala.
Vain kristinuskon Jumalan kautta on ihmiskunnalle opetettu Totuus.
Mutta aniharvat ovat sen ymmärtäneet.
et tainnut lukea kysymystäni kunnolla, kun et kunnolla osannut vastata?
eivätkö nuo muut jumalat sitten opeta tuota "totuutta", ovatko nuo n. 1000 jumalaa(tai jotain, en edes halua lähteä arvioimaan noiden määrää?) sitten opettaneet valheita?millä perusteella?jos tuo "Totuus" on ihmiskunnalle opetettu, miksi muut sitten uskovat "Valheita"?
ja kerro mitä meinasit tuolla "Totuudella", en pystynyt vastaamaan kunnolla kun oli niin h*lvetin epämääräistä...
Vaikka sinä kuulisit totuuden, pelkään ettet erottaisi sitä muusta.
Kristinuskon Jumala on totuus ja opettaa Raamatussa Totuuden.
Jos olet vielä epäuskoinen, et ole tietoinen siitä mitä Jumala oikeasti on opettanut.
Vaikka sinä kuulisit totuuden, pelkään ettet erottaisi sitä muusta.
Islaminuskon Allah on totuus ja opettaa Koraanissa Totuuden.
Jos olet vielä vääräuskoinen, et ole tietoinen siitä mitä Allah oikeasti on opettanut.
Vaikka sinä kuulisit totuuden, pelkään ettet erottaisi sitä muusta.
Krishna on totuus ja opettaa Bhagavata Puranaanissa Totuuden.
Jos olet vielä epäuskoinen, et ole tietoinen siitä mitä Krishna oikeasti on opettanut.
Vaikka sinä kuulisit totuuden, pelkään ettet erottaisi sitä muusta.
Ahura Mazda on totuus ja opettaa Avestassa Totuuden.
Jos olet vielä epäuskoinen, et ole tietoinen siitä mitä Ahura Mazda oikeasti on opettanut.
mistä tiedät että raamattu tarjoaa totuuden?miksei "The Gospel of the Flying Spaghetti Monster" voisi tarjota totuutta?miksi raamattu olisi totuudenmukaisempaa? ja kaipaan edelleenkin niitä perustelija. ja kyllä, olen vielä ateisti, ja luulen että tulen aina olemaankin
Jeesus opetti, että ainoastaan Hänen kauttansa voidaan oppia tie Jumalan valtakuntaan ja se pitää paikkansa.
Matteuksen evankeliumi:
6:33 Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan.
Ja näin vaihe vaiheelta voi oppia lisää eikä ole mitään rajaa.
Mutta HUOM! muiden opettajien kautta ei ole tuo lupaus voimassa.
Kaikille asioille pitää löytyä Raamatun välityksellä oppimisen vihje.
Kukaan meistä ihmisistä ei voi antaa viisautta toinen toisillemme.
Tästä voit tietää huijarihihhulisaarnaajat, joita mainostetaan herätysten sytyttäjiksi.
Älä siis usko heitä vaikka he esittäisivät mitä "yliluonnollisen" oloista sinulle.
Jos olet epätietoinen, lue mitä Avestasta tiedetään:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Avesta_(kunta)
"Jeesus opetti, että ainoastaan Hänen kauttansa voidaan oppia tie Jumalan valtakuntaan ja se pitää paikkansa."
kyllähän Bobby Hendersonkin opettaa, että ainoa tie taivaaseen on uskoa Lentävään Spagettihirviöön. lähes kaikki uskonnot väittävät että heidän avullaan pääsee taivaaseen, ei kristinusko ole mikään poikkeus.
"Ja näin vaihe vaiheelta voi oppia lisää eikä ole mitään rajaa.
Mutta HUOM! muiden opettajien kautta ei ole tuo lupaus voimassa.
Kaikille asioille pitää löytyä Raamatun välityksellä oppimisen vihje.
Kukaan meistä ihmisistä ei voi antaa viisautta toinen toisillemme.
Tästä voit tietää huijarihihhulisaarnaajat, joita mainostetaan herätysten sytyttäjiksi.
Älä siis usko heitä vaikka he esittäisivät mitä "yliluonnollisen" oloista sinulle"
en, en usko todellakaan hihhulisaarnaajia, sehän on selvä. mutta tuo edellinen ei edelleenkään ole mikään perustelu. kaipaan edelleenkin sitä HYVÄÄ PERUSTELUA, minkä takia kristinuskon jumala olisi juuri se oikea.
vahvistettu kertomus ihmiskunnan ja maapallon historiasta. Esim. jo tuhansia vuosia ennen kuin tiedemiehet osasivat aavistaakaan, Raamattu kertoi että aineellisella kaikkeudella on alku. Raamattu alkoi sanoilla "Alussa loi Jumala taivaan ja maan.".
Tämä on tieteellistä faktaa Raamatun totuudellista.
Mutta ethän sitä sitä halua uskoa koska olet kiroileva helvettikypsä ylityperästi inttävä turkanismievokki. Olenko oikeassa profiilisi suhteen?
Itse asiassa jo tämän Raamatun ensimmäisen sanan oikeellisuden havaitsemisen pitäisi saada jokaisen lukijan tarttumaan tosissaan kiinni tilaisuuteen ottaa Raamatusta täysi selko.
Typerä vastaanväittäminen vailla minkäänlaista halua hyväksyä Raamatun puolesta esitettäviä faktoja ei todellakaan ole ikinä johtanut yhtään mihinkään. Paitsi tietenkin tietämättömänä pysymisen jatkumiseen.
Hei Sonax. Itsekin aloin hakemaan vastauksia kysymyksiin - eromme tosin lienee se että olin sitoutunut helluntailaisuuteen 'kokosydämisesti' kuten sisäpiirin termi kuuluu.
Tuota tasoahan, jota edellä olet lukenut, uskisten vastaukset tavallisesti ovat. Ja ne ovat ihan hyviä! Ainoa vika niissä on se, että niillä on relevanssia vain uskovaisten keinäisessä selkääntaputtelussa. Asioiden tarkastelu ulkopuolisen näkökulmasta torjutaan "No true scotchman" -argumentilla: "Eihän tosi uskovainen epäile, hän uskoo."
Tuolla toisaalla on keskustelua parantumisihmeistä, taas kerran. Ja sama tauti. Olethan lukenut sen Hirsilän tutkimuksen? Kaikki kuulostaa niin tutulle. Tutkimuksensa lopulla H. kertoi havaintojaan tyypillisistä puolusteluista, kun oletettua ihmettä ei sitten ilmaantunutkaan. Jotkut olivat sitä mieltä, että Jumala ei salli ihmeitään tutkittavan, toiset eivät halua julkisuutta, joskus röntgenkuvat eivät JUURI NYT olleet saatavilla... Kun asioita lähdetään vaan sitkeästi penkomaan, takaa paljastuu hurskas mielikuvitus joka sallii vaikka mitä. Uskovat eivät vain miellä sitä valehteluksi.
Olikohan se Illuminatus joka älysi vetää maton alta kiskaisevan todistusvaatimuksen: jos parantumisihmeitä on tapahtunut, niistä on toki raportoitu Kelalle jotta aiheettomiksi muuttuneet korvaukset on katkaistu. Vaikka näitä parantumisihmeitä on monenkin kertojan mielestä maailma täynnä, ei näitä kela-tapauksia vaan näytä ilmaantuvan...
"Raamattu alkoi sanoilla "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."
- Luomistarinoita on satoja, joten toi lause ei todista mitään muuta kuin että ne henkilöt jotka kirjoittivat Raamatun luulivat näin.
Jokaisella uskonnolla on eri käsitys siitä miten maailmankaikkeus syntyi ja lähes kaikille on yhteistä se, että juuri heidän jumala on kaiken takana.
"Tämä on tieteellistä faktaa Raamatun totuudellista. "
- Onko myös tieteellinen fakta se, että pitäisi tappaa sellaiset ihmiset jotka käyvät töissä sunnuntaisin?
Perustele vastaus.
Hellarit löytävät todisteet itsestänsä ja itsestänsähän he todistavatkin.
Apostolien todistamisen kohteena oli Jeesus . Helluntaiuskolla ja apostolien uskolla on tämä ero.
Helluntailaisuus ei ole totuuden tuntemista. Sanon tämän siksi, että otit itsesi ja hylkäämäsi helluntailaisuuden todisteena esille.
Joten matto on vedetty sinun altasi!
"Tuota tasoahan, jota edellä olet lukenut, uskisten vastaukset tavallisesti ovat. Ja ne ovat ihan hyviä! Ainoa vika niissä on se, että niillä on relevanssia vain uskovaisten keinäisessä selkääntaputtelussa. Asioiden tarkastelu ulkopuolisen näkökulmasta torjutaan "No true scotchman" -argumentilla: "Eihän tosi uskovainen epäile, hän uskoo."
onko tämäkin "ihan hyvä"? "Minulla ei ole omaa mielipidettä asiasta, kun se ei minulle kuulu. Luulen kuitenkin, että se on siksi kun raamatussa niin sanotaan. Ja raamatun teksti on totta, koska se on ainoan oikean jumalan sanaa."
Tuolle on semmoinen kiva ja jännä sana kuin kehäpäätelmä. Ja mitä v*ttua meinaa "keinäinen"?
"Tuolla toisaalla on keskustelua parantumisihmeistä, taas kerran. Ja sama tauti. Olethan lukenut sen Hirsilän tutkimuksen? Kaikki kuulostaa niin tutulle. Tutkimuksensa lopulla H. kertoi havaintojaan tyypillisistä puolusteluista, kun oletettua ihmettä ei sitten ilmaantunutkaan. Jotkut olivat sitä mieltä, että Jumala ei salli ihmeitään tutkittavan, toiset eivät halua julkisuutta, joskus röntgenkuvat eivät JUURI NYT olleet saatavilla... Kun asioita lähdetään vaan sitkeästi penkomaan, takaa paljastuu hurskas mielikuvitus joka sallii vaikka mitä. Uskovat eivät vain miellä sitä valehteluksi."
nimenomaan. en kyllä ole lukenut tuota hirsilän tutkimusta, olisiko linkkiä?
"Olikohan se Illuminatus joka älysi vetää maton alta kiskaisevan todistusvaatimuksen: jos parantumisihmeitä on tapahtunut, niistä on toki raportoitu Kelalle jotta aiheettomiksi muuttuneet korvaukset on katkaistu. Vaikka näitä parantumisihmeitä on monenkin kertojan mielestä maailma täynnä, ei näitä kela-tapauksia vaan näytä ilmaantuvan... "
toisen kerran: nimenomaa
"Raamatun kertomus on tieteellisesti ja historiallisesti vahvistettu kertomus ihmiskunnan ja maapallon historiasta. Esim. jo tuhansia vuosia ennen kuin tiedemiehet osasivat aavistaakaan, Raamattu kertoi että aineellisella kaikkeudella on alku. Raamattu alkoi sanoilla "Alussa loi Jumala taivaan ja maan."
hassua vaan, että raamatussa on aika h*lvetin paljon ristiriitaa tieteen kanssa?
"Tämä on tieteellistä faktaa Raamatun totuudellista.
Mutta ethän sitä sitä halua uskoa koska olet kiroileva helvettikypsä ylityperästi inttävä turkanismievokki. Olenko oikeassa profiilisi suhteen?"
Käytän kirosanoja vain korostaakseni tietyn asian merkitystä:D arkielämässä en kiroile paljoakaan, parempi pitää mölyt mahassa:D. Ja kumpi meistä onkaan se_ylityperästi_ inttävä_.ja ei, et osunut lähellekkään "profiilissani", oikeastaan, et melkein enempää olisi harhaan voinut arvata.
"Itse asiassa jo tämän Raamatun ensimmäisen sanan oikeellisuden havaitsemisen pitäisi saada jokaisen lukijan tarttumaan tosissaan kiinni tilaisuuteen ottaa Raamatusta täysi selko"
jep, täysi selko siitä mitä kaikkea paskaa se kirja sisältää. olis ateisteja muutama kymmen kertainen määrä nykyiseen verrattuna. ja oikeellisuudesta voi olla hyvin, hyvin montaa mieltä.
"Typerä vastaanväittäminen vailla minkäänlaista halua hyväksyä Raamatun puolesta esitettäviä faktoja ei todellakaan ole ikinä johtanut yhtään mihinkään. Paitsi tietenkin tietämättömänä pysymisen jatkumiseen."
faktoja, missä? Ovatko nuo huipputiedemiehetkin tietämättömiä?oliko Einsteinkin tietämätön? Eikö olekkin hassua, että kun teknologia ja ihmiskunta kehittyy viisaampaan suuntaa, ihmisistä tulee sinun mukaasi tietämättömiä? jotain ristiriitaa havaittavissa?
olisi tässä:
www.markushirsila.com/content/.../herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf
Ja sanastoa: keinäinen = keSKinäinen
tässä:
http://www.markushirsila.com/content/files/herra_tekee_ihmeita_ilman_maaraa.pdf
"Helluntailaisuus ei ole totuuden tuntemista."
Olet ihan oikeassa. Mikään uskonto ei nimittäin ole. Suosittelen sinuakin avaamaan silmäsi, ottamaan pääsi pensaasta ja tutustumaan Raamatun juuriin ihan tosissaan. Mukaan lukien lähteiden kritiikki ja arviointi. Voipi avata silmiä kun tajuat minkälaisten lehmänkauppojen ja muokkausten muodostaman sattumien ketjun kautta on tultu kristinuskon nykyiseen muotoiluun.
kiitos paljon linkistä, täyttä asiaa kyllä tuo:D
"Hellarit löytävät todisteet itsestänsä ja itsestänsähän he todistavatkin.
Apostolien todistamisen kohteena oli Jeesus . Helluntaiuskolla ja apostolien uskolla on tämä ero."
hellareilla ei siis ole muualla todisteita kuin heissä itsessänsä? tämäpä loistavaa, todella hyvä todiste, kyllä kumoaa evoluutioteorian käden käänteessä, ja kaiken muunkin!
ja paskat:D
Löytyykös jostain tietoa, minkälaista pelastusta ja paratiisia näillä hepuilla on tarjolla? Voisi pitää pienen kilpailutuksen nääs.
Paras tarjous voittaa: Synnit pitää antaa tietenkin anteeksi automaattisesti, eikä elämän aikana tarvi turhaan kieltäytyä kiusauksista. Paratiisin pitää tietenkin olla ylivertainen, eikä sielläkään pitäisi haaskata kaikkea aikaa veisaamiseen ja herran ylistämiseen. Hinnan pitää olla kohdallaan tietenkin. Parasta olisi, jos saisi itse fyrkkaa uskomisesta, mutta näyttää uskovainen jäävän yleensä pahasti maksuissa pakkasen puolelle.
Allahilla esim. on 70 neitsyttä tarjolla, mutta sinne paratiisiin pääseminen näyttää vaativan suhteettoman paljon vaivaa. Viinakieltokin on ihan turha ja kyllä läskiä ja makkaraa pitää miehen saada. Ei tuu kauppoja ainakaan tämän tyypin kanssa. Pitää maksaa ensin, ja kun ei voi enää perua kauppoja, niin sitten vasta näkee mitä saa. Haiskahtaa huijaukselta.
Pastafarit vois viedä voiton, taivaassa olut-tulivuori sekä stripparitehdas:D
Eipä näkynyt tuollaista jumalaa listalla. Siitä ei nimittäin ole kovinkaan pitkä aika, kun lehdestä luin erään teologian tohtorin kertovan, että ateismi on uskonto.
Ja ehkäpä samaa logiikkaa käyttäen myös harrastukseni on olla pelaamatta golffia?
Eli kun en siis usko esim. Joulupukkiin, olen joulupukittomuususkovainen? Kyllä tuo Joulupukittomuuden jumala ainakin on jäänyt listalta vaikka on tilastoissa varmasti aika vahvoilla. Siihen uskoo nimittäin yllättävän moni. Ja saattavat vielä olla oikeassakin.
wikipediasta:"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.[2] Uskontokriittisenä käsityksenä ateismi voimistui länsimaissa vähitellen valistuksen ansiosta uudella ajalla, mutta saavutti merkittävän aseman vasta 1900-luvulla ajatuksenvapauden turvaavan lainsäädännön myötä.[3]"
ja joku voisi kertoa, mikä helvetti tuossa pätkässä on niin järjettömän hankalaa käsittää?
ateismin jumala?wut? ateismi=jumalattomuus, kävikö selväksi...?
ja sillä teologian tohtorilla taitaa todellakin logiikka kusta pahan päiväisesti.
mutta saisko niitä asiallisia vastauksia tuohon aloituksessa esittämiini kysymyksiin? vai ettekö tiedä? kerro meille multinikki/samiA/joku muu
"Ja ehkäpä samaa logiikkaa käyttäen myös harrastukseni on olla pelaamatta golffia?"
Voihan se ollakin, mutta edellyttää että jaksat jatkuvasti möyhätä golfin pelaajille, miten järjetön ja suorastaan vahingollinen harrastus se on ja kuinka heidänkin pitäisi liittyä pelaamattomuusharrastajien onnelliseen ja jatkuvasti taajenevaan joukkoon.
pysytäänkös aiheessa:)?
"Eipä näkynyt tuollaista jumalaa listalla. Siitä ei nimittäin ole kovinkaan pitkä aika, kun lehdestä luin erään teologian tohtorin kertovan, että ateismi on uskonto."
On se niin kiva, että verovarat on käytetty tehokkaasti.
Ateistin jumala voi olla vaikka coca-cola-pullo. Pääasia on, että ateisti ei usko sen olemassaoloon.
ateisti on jumalaton, ei se niin vaikeaa ole tajuta. ja luulisi tuohon avauskysymykseen tulevan vastauksia hyvää tahtia, ettehän te ilman hyviä perusteluja juuri kristinuskon jumalaa ole valinneet? vai kuinka?
Kukas harhailun aloitti?
Nähdäkseni on vain yksi Jumala, jota ihmiset tavoittelevat uskomuksillaan monella tavalla, myös kristinuskon kautta. Tavat ovat erilaisia, jotkin sangen alkeellisiakin, koska ne ovat muodostuneet ihmisen järjen ja kulloistenkin tietojen rajoissa. Eräs merkittävä rajoitus on ihmisen taipumus pitää omia käsityksiään ja tapojaan ainoina oikeina ja kehittää pahoja konflikteja pelkästään tällä perusteella.
Aktiiviset ateistit, koettaessaan levittää uskoaan uskon puutteeseen käyttävät ihmisten riitaherkkyyttä hyväkseen usuttaessaan hyvällä menestyksellä Jumalaan eri tavoin uskovia toisiaan vastaan.
"Nähdäkseni on vain yksi Jumala, jota ihmiset tavoittelevat uskomuksillaan monella tavalla, myös kristinuskon kautta. Tavat ovat erilaisia, jotkin sangen alkeellisiakin, koska ne ovat muodostuneet ihmisen järjen ja kulloistenkin tietojen rajoissa. Eräs merkittävä rajoitus on ihmisen taipumus pitää omia käsityksiään ja tapojaan ainoina oikeina ja kehittää pahoja konflikteja pelkästään tällä perusteella.
Aktiiviset ateistit, koettaessaan levittää uskoaan uskon puutteeseen käyttävät ihmisten riitaherkkyyttä hyväkseen usuttaessaan hyvällä menestyksellä Jumalaan eri tavoin uskovia toisiaan vastaan. "
kuinkas selität polyteistiset uskonnot sitten?
"Eräs merkittävä rajoitus on ihmisen taipumus pitää omia käsityksiään ja tapojaan ainoina oikeina ja kehittää pahoja konflikteja pelkästään tällä perusteella."
sopii hyvin ihmisiin. MINÄ, kun luotan tieteeseen, voin hyvillä mielin todeta luottavani tosiasioihin, kun taas SINÄ uskot uskosi olevan oikea, ilman tieteellisesti todistettua tietoa. kummalla meistä mahtaa olla se suurempi vaara erehtyä:)?
"Aktiiviset ateistit, koettaessaan levittää uskoaan uskon puutteeseen käyttävät ihmisten riitaherkkyyttä hyväkseen usuttaessaan hyvällä menestyksellä Jumalaan eri tavoin uskovia toisiaan vastaan. "
A) Ateismi ei ole uskonto, se vain kuvaa jumaluskon puuttumista.
B) Onko ateismi sinusta syyllinen uskontojen väliseen sotaan? millä tavalla? miten ateistit ovat aiheuttaneet palestiinan ja israelin konfliktit?
C) Mihin niistä jumalista?
"kuinkas selität polyteistiset uskonnot sitten?"
Ihan samalla tapaa; joukko ihmisiä näkee Yhden monena. Ei se Hänen vikansa ole.
"MINÄ, kun luotan tieteeseen, voin hyvillä mielin todeta luottavani tosiasioihin, kun taas SINÄ uskot uskosi olevan oikea, ilman tieteellisesti todistettua tietoa. kummalla meistä mahtaa olla se suurempi vaara erehtyä:)?"
Minäkin luotan tieteeseen niissä asioissa, joita se käsittelee, mutta sen lisäksi minulla on uskon asioita. Näistä ei tieteellistä tietoa ole kumpaankaan suuntaan; ei siis olemassaolon, mutta ei olemattomuudenkaan todisteita. Erehtymisen vaaran eroja ei siis voida tieteellisesti arvioida, koska olemassaolon todisteen puttuminen ei ole olemattomuuden todiste.
A) Ateismi on jumaluskon puute silloin, kun siihen ei sisälly toisten jumaluskon vastustamista, koska nämähän voivat tieteellisesti katsoen olla myös oikeassa. Vastustaessaan heitä ateistin on siis pakko uskoa, että he eivät ole. B) Lainasit jo yllä sanojani, että ihmisillä on taipumus synnyttää näkemysten välisiä konflikteja; näitä tulee tietenkin myös Jumalaan eri tavoin uskovien välille ilmankin ateistien myötävaikutusta.
Kysymyksesi C vastaus on tietenkin: Yhteen ja samaan, mutta eri tavoin. Oletko ollenkaan lukenut, mitä jo ensimmäisessä viestissä selitin, vaikka laajalti lainailet sitä.
"Ihan samalla tapaa; joukko ihmisiä näkee Yhden monena. Ei se Hänen vikansa ole."
vai näetkö sinä monet yhtenä? no ei se sinunkaan vikasi ole.
"Minäkin luotan tieteeseen niissä asioissa, joita se käsittelee, mutta sen lisäksi minulla on uskon asioita. Näistä ei tieteellistä tietoa ole kumpaankaan suuntaan; ei siis olemassaolon, mutta ei olemattomuudenkaan todisteita. Erehtymisen vaaran eroja ei siis voida tieteellisesti arvioida, koska olemassaolon todisteen puttuminen ei ole olemattomuuden todiste."
eli siis voisi myös sanoa, että lentävä spagettihirviö, pinkit yksisarviset, lentävät teepannut jne. on olemassa, koska siitä ei voi saada todisteita kumpaankaan suuntaan?
"A) Ateismi on jumaluskon puute silloin, kun siihen ei sisälly toisten jumaluskon vastustamista, koska nämähän voivat tieteellisesti katsoen olla myös oikeassa. Vastustaessaan heitä ateistin on siis pakko uskoa, että he eivät ole."
selvennätkö tuota kohtaa hieman en taida saada siitä selvää sillä tavalla mitä haluaisit?
"Kysymyksesi C vastaus on tietenkin: Yhteen ja samaan, mutta eri tavoin. Oletko ollenkaan lukenut, mitä jo ensimmäisessä viestissä selitin, vaikka laajalti lainailet sitä."
miksi jumalasi tarvitsee monta eri uskontoa häntä palvomaan? eikö olisi selvempää jos olisi vain yksi uskonto(sori nyt vaan suppeasta vastauksesta, unohtu mitä piti pistää ekaks...)
Voima=energia
Sana=informaatio
Henki=havaitsija
Energia tekee työn,
informaatio (superpositio) ohjaa energiaa,
havainto romahduttaa superposition luoden todellisuuden ja saattaen ajan virtaamaan.
Kaiken tämän takana saattaa luonnollisesti olla Allah tai Brahman.
"Kaiken tämän takana saattaa luonnollisesti olla Allah tai Brahman."
jep, "luonnollisesti"
"vai näetkö sinä monet yhtenä? no ei se sinunkaan vikasi ole."
Näinkin voi toki ajatella, jos uskoo eri tavoin kuin minä.
"eli siis voisi myös sanoa, että lentävä spagettihirviö, pinkit yksisarviset, lentävät teepannut jne. on olemassa, koska siitä ei voi saada todisteita kumpaankaan suuntaan?"
Voisi tietenkin sanoa. Ero on vain siinä, että nämä oliot tiedetään uskontoja parodioiviksi keksinnöiksi eikä kukaan niihin vakavissaan usko.
"selvennätkö tuota kohtaa [ateismi uskon muotona] hieman en taida saada siitä selvää sillä tavalla mitä haluaisit?"
Ateistilla, joka antaa toisten rauhassa uskoa mitä uskovat, on aito uskon puute. Ateistilla, joka kokee tarpeelliseksi ja oikeaksi yrittää vaikuttaa toisten uskomisiin, on näkemys, että uskon puute on oikeampi kanta kuin heidän. Koska tälle näkemykselle ei ole tieteellistä todistetta, sekin on usko. Muistathan vertaukseni golfaamattomuudesta (toisten golfaamisen vastustaminen) harrasteena.
"miksi jumalasi tarvitsee monta eri uskontoa häntä palvomaan?"
Koettaisit nyt viimeinkin tajuta, ettei Jumala ole noita uskontoja tuottanut, vaan ihmiset Häntä tavoitellessaan. Yhtä hyvin voisit kysyä, mihin Mount Everest tarvitsee niin paljon hapenpuutteeseen kuolleita vainajia.
..on muuten kvanttimystiikka.
"Voisi tietenkin sanoa. Ero on vain siinä, että nämä oliot tiedetään uskontoja parodioiviksi keksinnöiksi eikä kukaan niihin vakavissaan usko"
ookko ihan varma:D?
http://www.venganza.org/
"Ateistilla, joka antaa toisten rauhassa uskoa mitä uskovat, on aito uskon puute. Ateistilla, joka kokee tarpeelliseksi ja oikeaksi yrittää vaikuttaa toisten uskomisiin, on näkemys, että uskon puute on oikeampi kanta kuin heidän. Koska tälle näkemykselle ei ole tieteellistä todistetta, sekin on usko. Muistathan vertaukseni golfaamattomuudesta (toisten golfaamisen vastustaminen) harrasteena"
tai sitten tuota ateistia ei vain kiinnosta uskonnot? jos nokian tuotekehittäjä kokee tarpeelliseksi ja oikeaksi yrittää vakuuttaa muut tuotteenkehittäjät, että hänen kantansa on oikeampi kuin muiden, on näkemys, että hänen tuotteensa on parempi kuin muiden. koska tälle näkemykselle ei ole tieteellistä todistetta, sekin on usko. vai:D?(saatto mennä pikkasen liioitteluks, tai sitten ei?)
"Koettaisit nyt viimeinkin tajuta, ettei Jumala ole noita uskontoja tuottanut, vaan ihmiset Häntä tavoitellessaan. Yhtä hyvin voisit kysyä, mihin Mount Everest tarvitsee niin paljon hapenpuutteeseen kuolleita vainajia. "
mihin mount everest tarvitsee niin paljon vainajia? miksi vainajat tarvitsevat mount everestiä? miksi jumalasi tarvitsee ihmistä? miksi ihminen tarvitsee jumalaa? siinäpä vasta kysymyksiä(oli taas joku nerokas ajatus mut unohdin, harmittaa:S)
olisivat antaneet likikään vastaavaa näyttöä olemassaolostaan.
Raamattuon lisäksi edelleenkin ainoa tieteellisen tarkka kuvaus maapalon ja ihmiskunnan historiasta alusta tähän päivään saakka.
Sen henkilöt ja tapahtumat ja tapahtumapaikat ovat todistetusti todellisia.
Eiköhän tämä riitä.
olisivat antaneet likikään vastaavaa näyttöä olemassaolostaan.
Raamattuon lisäksi edelleenkin ainoa tieteellisen tarkka kuvaus maapalon ja ihmiskunnan historiasta alusta tähän päivään saakka.
Sen henkilöt ja tapahtumat ja tapahtumapaikat ovat todistetusti todellisia.
Eiköhän tämä riitä"
Missäs tuo näyttö on? raamatussa? ja on kyllä tuo raamattu tosiaankin_järjettömän_tarkka kuvaus maapallon ja ihmiskunnan historiasta, eihän se ole ristiriidassa kuin geologian, biologian, fysiikan, ehkä kemian, jne. kanssa. ja annatkos sen _tieteellisen_ todisteen aatamista ja eevasta, taikka sitten puhuvista käärmeistä, taikka sitten jerikon muureista, taikka sitten vedenpaisumuksesta, taikka sitten siitä, että abraham ja se joku muija sai lapsen jotai 90v. iässä. tai sitten jostain muusta mitä ei ole vielä tieteellisesti todistettu?
"Eiköhän tämä riitä"
eiköhän muissakin pyhissä kirjoissa ja uskonnoissa ole noita maailman synnystä kertovia tarinoita. miksi esim. islamin luomismyytti ei olisi yhtään sen paikkaansapitävämpi?
äijän joka vetensä seinään kuseksii. Sinulle ei taida riittää todisteeksi Raamatun totuudellisudesta muu kuin tuo kusijäki tolla seinässä, vai mitä?
Olet ihan idiootti noine vaatimuksinesi. Ei kai ihan jokaista Raamtun kertomusta ole toistettu jossain savitaulussa.
Tutkijoille riittää se että jotkut asiat ovat vahvistettavissa. Nooan vedenpaisumuksesta on ihan tunnetusti olemassa satoja muinaistarustoja ympäri maapalloa ja paratiisin rajajoetkin löytyvät tänäänkin. Aabraham ja Daavid tunnettiin naapurikansoen historioissa.
Tämän täsmällisempää et maallisesta historiasta löydä. Joten sinun on sittenkin vain otettava Raamattu kauniiseen käteesi ja luettava sitä sen selville saamiseksi että onko se luotettava vai ei.
Muuta vaihtoehtoa ei sinulla ole.
Muilta kyselemisellä et saa muuta kuin muiden mielipiteen, eikä se sinua vakuuta vaikka he olisivat kuinka oikeassa.
Typerä inttämisesi on taas aivan täydelisen lapsellista, lopeta se.
"Tämän täsmällisempää et maallisesta historiasta löydä. "
Kyllä sinun pitäisi sentään parempaan pystyä. Evoluutiosta on huomattvasti tarkempia ja täsmällisempiä todisteita kuin nuo Raamatun arvovaltaa kuvaavasi. Noudatat kaksoisstandardeja eikä se ole oikein älyllisesti rehellistä.
Tyhmä. Daavid sanoi kerran että hän tappaa yhdestä kylästä joka äijän joka vetensä seinään kuseksii. Sinulle ei taida riittää todisteeksi Raamatun totuudellisudesta muu kuin tuo kusijäki tolla seinässä, vai mitä?
Jaa, mitä jos mä menisin kuseskelemaan johki seinään, kirjottaisin romaanin kuvitteellisesta jumalasta, ja liittäisin tarinaan kohdan jossa kusen seinään. pitäisikö sitä silloin kohdella totuutena?
"Olet ihan idiootti noine vaatimuksinesi. Ei kai ihan jokaista Raamtun kertomusta ole toistettu jossain savitaulussa."
et pystynyt vastaamaan noihin kysymyksiin joten alat kiertelemään ja kaartelemaan, jotta ei tarvitsisi vastata(taas kerran)?
"Tutkijoille riittää se että jotkut asiat ovat vahvistettavissa. Nooan vedenpaisumuksesta on ihan tunnetusti olemassa satoja muinaistarustoja ympäri maapalloa ja paratiisin rajajoetkin löytyvät tänäänkin. Aabraham ja Daavid tunnettiin naapurikansoen historioissa."
eiköhän niitä muinaistarustoja tosiaankin ole, kuten aboriginaalien tarinat nauravasta sammakosta vai mistä ketusta se oli:D? ja tutkijat eivät pidä koko tarinaa totena, jos siinä on pari todellista kohtaa? voihan siinä olla ties mitä muuta paskaa mukana?
"Tämän täsmällisempää et maallisesta historiasta löydä. Joten sinun on sittenkin vain otettava Raamattu kauniiseen käteesi ja luettava sitä sen selville saamiseksi että onko se luotettava vai ei.
Muuta vaihtoehtoa ei sinulla ole."
tiedätkö mitä? olen lukenut raamatun, kannesta kanteen. ja arvaatkos mitä, pidän sitä samanlaisena satuna kuin peter-pania jne. tosin rutosti väkivaltaisempana.
"Muilta kyselemisellä et saa muuta kuin muiden mielipiteen, eikä se sinua vakuuta vaikka he olisivat kuinka oikeassa."
kyllä vakuuttaa jos he ovat oikeassa. mutta tarvitsen _TODISTEITA_ siitä, että he ovat oikeassa
Typerä trollaamisesi on taas aivan lapsellista,lopeta se.
myös se että kolmannes maailman ihmisistä on kristittyjä nytkin.
Heistä 3% ev-lut homojasiunaavia joista osa jopa evokkeja.
Evoluutiosta et sinäkään osaa antaa ainoatakaan tieteellisesti varmistettua todistetta. Hihkut vain että fossiillisto todistaa sen olemattomien mutta uskosi mukaan todellisen välimuotojen kautta, vaikka niitä ei ole nähty.
olet upisokea ymmärryskyvyltäsi.
Raamattu näet sisältää sadoittain toteutuneita ennustuksia joista tiedämme varmasti että neovat kirjoitettu ennen niiden toteutumista.
Kukaan ei väitä että Raamattu olisi meidän aikanamme kirjoitettu. Kuitenkin siinä on mm. Matt. 24 luvussa kaikkien kristittyjen yhteisen ymmärryksen mukaan kuvaus meidän ajastamme. Nimittäin Raamatun ajanlasku tuo tuon jakeen meidän aikaamme, mutta sinähän "luitkin" Raamattusi varmaankin hepralaiseen tapaan nurinpäin etkä tätäkään siksi huomannut, vai mitä?
Irvistelysi osoittaa vain sen että et todellakaan ymmärtänyt lukemastasi yhtään mitään.
Sopivasti Raamattu sanoo kaltaisistasi että: " Näkemällä nähkää, älkää ymmärtäkö-"
Tietenkin tiedän että valehtelet Raamatun lukemisistasi.
entä sitten että kolmannes maailman ihmisistä on kristittyjä?senkö vuoksi he muka olisivat oikeassa? onko paskakin hyvää koska miljardit hyönteiset syövät sitä?
"Heistä 3% ev-lut homojasiunaavia joista osa jopa evokkeja"
3% ev.lut.krisseleistä uskoo sun mielestäs evoluutioon? tuskimpa vaan? mistäs katoit?
"Evoluutiosta et sinäkään osaa antaa ainoatakaan tieteellisesti varmistettua todistetta. Hihkut vain että fossiillisto todistaa sen olemattomien mutta uskosi mukaan todellisen välimuotojen kautta, vaikka niitä ei ole nähty."
jaa sinä luulet että fossiilisto on se tärkein todiste vai? DNA on paljon parempi todiste evoluutiosta kuin fossiilit:) ja tässä löysin jotain linkkiä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/macro.html
sekä jotain lisää:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
"Raamattu näet sisältää sadoittain toteutuneita ennustuksia joista tiedämme varmasti että neovat kirjoitettu ennen niiden toteutumista."
kato, mäki ennustan että menen huomenna lappiin lomalle, olen siis profeetta:D. jos nyt katsoin oikean evankeliumin, niin kyllä tuo on aika epämääräistä p*skaa. onpa suuri ennustus jos ennustaa sotia ja luonnonkatastrofeja?
"Irvistelysi osoittaa vain sen että et todellakaan ymmärtänyt lukemastasi yhtään mitään.
Sopivasti Raamattu sanoo kaltaisistasi että: " Näkemällä nähkää, älkää ymmärtäkö-" "
luin sitä raamattua muuten alakoulussa kun oli pakko. ei kiinnostanut, mutta pakko oli että pääs seuraavalle luokalle.
" Nimittäin Raamatun ajanlasku tuo tuon jakeen meidän aikaamme, mutta sinähän "luitkin" Raamattusi varmaankin hepralaiseen tapaan nurinpäin etkä tätäkään siksi huomannut, vai mitä? "
oho mikä ennustus, joku ennusti että tulee olemaan sotia ja luonnonkatastrofeja, mikä ihme
..että kristityistä noin 3 % on (en tiedä onko luku oikea) Suomen kirkon kaltaiseen oppiin uskovia ja myös sitä, että hänestä se on väärä oppi (niinkuin kaiki muutkin opit paitsi hänen ikiomansa). Sitten hän heitti, että osa heistä on "evokkeja", mikä on aika epämääräinen lausunto. Tiedetään, että noin 7 % Suomen kristityistä uskoo kirjaimelliseen raamatuntulkintaan, joka yleensä sisältää kreationismin.
Jotta saadaan kolmannes maailman ihmisistä täytyy mukaan laskea juutalaisuus ja islam. Tuo määrä ei tietenkään ole objektiivinen todiste uskon totuusarvosta; pelkästään ilmaus siitä, että subjektiiviset perusteet uskoa näyttävät olevan ihmisillä paitsi aika yleisiä (on vielä muitakin uskontoja), myös jokseenkin yhtenäisiä.