Salkkari-messias Jakinboas tunnusti tuolla ETTEI pysty todistamaan kuussa käyntiä väärennetyksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9665768/48138670
"Kuules nyt, sellaista ei voi todistaa vääräksi....."
Vaikuttaisi että olkaa tämäkin vääntö olla paketoitu. Alkuperäisen väitteen esittäjä tunnustaa tuolla ettei voi väitettään todistaa joten se siitä sitten.
Ehhehhehhehhhh !
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9665768/48138670
"Kuules nyt, sellaista ei voi todistaa vääräksi....."
Vaikuttaisi että olkaa tämäkin vääntö olla paketoitu. Alkuperäisen väitteen esittäjä tunnustaa tuolla ettei voi väitettään todistaa joten se siitä sitten.
Ehhehhehhehhhh !
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ei olisi uskonut, tulikos se järkiinsä viimeinkin?
Olen esittänyt hyvin monia seikkoja jotka ilman muuta panevat järkevän älyn miettimään että onko Kuulentoihin mitään järkeä uskoa, ei todellakaan ole, minulle itselle ne todistukset jotka täällä on olleet esillä ja joita olen esittänyt riittävät mainiosti todistamaan minulle että Kuussa ei ole käyty ja minulle on aivan yhdentekevää mihin muut uskovat.
Monia asioita on mahdoton todistaa, millä todistat esim että olet olemassa.
Järkevällä älyllä, syyn ja seurauksen lailla ja logiikalla voi puntaroida todennäköisyyksiä, ihmisen keskinäisten informaatioiden todenperäisyys on lähdettävä arvioimaan aina nollasta jossa vain käsi raamatulla todistaa, siis ollako vai eikö olla, uskoako tuota vai ei.
Minusta on järkevää kyseenalaistaa aivan kaikki ihmiskunnan luoma informaatio koska ihmiskunta elää keskimäärin täydellisesti tunteiden, mielikuvien ja uskontojen hallitsemina , ihminen ei menetä mitään jos ei usko mininkään, päinvastoin voi saavuttaa vapauden tunteiden hallinnasta joka on sittenkin hienoin tapa kohdata todellisuus ja tulevaisuus, koska kaikki tunteet hallitsee ja kahlitsee, ja millä ihmiskuntaa ja ihmislaumoja on kautta aikojen hallittu ja kaitsettu, juuri tunteilla.
Kuulentoihihin uskovat ovat aivan kauhistukissaan ja vihoisaan kun esitän todisteet että Kuulennot voi filmata Islanissa, valtava tunne vaikuttaa Kuu-uskoviin jos ja kun joku pystyy kyseenalaistamaan Kuulennot, miksi? koska Kuulennot ovat tunneuskontoa joka liittyy paljon valtioon ja kansallisuuteen
Kuuepäilyt pistää Kuu-uskovan vihaiseksi sen olen huomanut monesti, minulle se että joku uskoo Kuulentoihin ei tee yhtään mitään vaikutusta, miksi tekisi? ei minua mikään uhkaa koska olen heti valmis tietämään että Kuussa on käyty kun saan siitä todisteen.
Tunteita ei tarvitse kokoaan kieltää , kaikkea hyvää tunnnetta on hyvä tuntea ja sitä on kaikkein paras jakaa koko kosmokseen eikä vain jokonkin kohteeseen, en myöskään arvostele ihmistä sen mukaan että mitä ja mihin hän uskoo koska uskonnoista ei pääse pakolla vaan vain omalla älyllä ja logiikalla ja sillä että en ole maailman keskipiste, vaan koko maailma on minun keksipiste.
Tärkeintä on kuitenkin puutarhenhoito eikä sekään niin kovin tärkeää, Zen
"Kuulentoihihin uskovat ovat aivan kauhistukissaan ja vihoisaan kun esitän todisteet että Kuulennot voi filmata Islanissa,"
Et selvästikään tajua.... puhut uskomisesta ja todisteiden esittämisestä... Suurin ongelma salkkareilla on tuolla aikaisemminkin esiin tuotu epäsymmetrinen todistustaakka. Salkkareiden omia ja mitenkään todistettuja uskomuksia pidetään automaattisesti faktoina. Samaan aikaan mitään mitä toinen osapuoli tuo esiin ei kelpaa olkoon se miten hyvin tahansa perusteltu ja todistettu.
Kumpihan osapuoli se toimiii tunteen varassa...
Mä en ole ainakaan koskaan ketään haukkunut ja huoritellut niinkuin sieltäpäin túlee.
En ole nähnyt yhtään varmaa todistetta Kuulennoista koska Nasan kuvat ovat voitu ilmiselvösti kuvata esim , kuvan maisemassa jos vain tulivuori olisi levittänyt siihen tuhkansa. http://pigiceshelf.nasa.gov/img/blogs/camp_lg.jpg
Kaikki muut Nasan "todisteet" on vain todistelua eikä niiden yhteismäärä tee niistä tietellisetsi yhtään todistusvoimaisempaa.
Jos nyt tilanne olisi se että jokin asia olisi mahdollista tehdä, ei vielä anna ensimmäistäkään todistetta siihen että po. asia olisi tosiaan tehty.
Omakohtainen esimerkki: Mulla on auto autotallissa ja ½-täysi pottu viskiä kaapissa. Teoreettinen mahdollisuus siis sille että olisi ajanut viskin vaikutuksen alaisena siis teoriasi mukaan on olemassa.
Mutta kun se ei todista vielä yhtään mitään, kuten vallan hyvin tiedät. Eli siinä mielessä on jonninjoutavaa toistelua kerrata tuhkaisista jäätiköistä.
Ja ei ihmiset kuulennon kyseenalaistamisesta suivaannu vaan harrastamastasi yksisilmäisestä valehtelusta. Jos väittää jonkun tehneen rikoksen, kuten tässä väität tapahtuneen petoksen, etkä tunnustuksesi mukaan kuitenkaan kykene sitä osoittamaan on kyse tietoisesta valehtelusta.
Niiin se menee, valehtelu saa keskivertoihmisen verenpaineen nousemaan joten parannapa tapasi. Tai ainakin pitäydy niihin faktoihin jotka KYKENET todeksi osoittamaan. Kaikki muu on kuin lasten 'meidänisäonvahvempikuinteiränisä' jankutusta joka ei johda mihinkään.
Voit tietysti jatkaa valitsemallasi linjalla mutta se samalla paljastaa kuinka ohuella tietopohjalla olet jos et mitään kykene esiin tuomaan.
Missä on sinun tieteelliset todisteet?
Purkkia matkaan ja onnistuu matka tai ei, dokumentti siitä tulee.
Odottelemme edelleen.
Jakinboas11: "Monia asioita on mahdoton todistaa, millä todistat esim että olet olemassa."
Niinpä. Onko toisessa ketjussa esittämäsi vaatimus 100% todisteesta kuulentojen suorittamisesta näin ollen lainkaan mielekäs? Etenkään, kun määrittelet itse yhden ainoan todisteen, joka sinulle kelpaisi (lipun liehutus) ja suljet korvasi ja silmäsi kaikilta muilta argumenteilta?
Jakinboas11: "Kaikki muut Nasan "todisteet" on vain todistelua eikä niiden yhteismäärä tee niistä tietellisetsi yhtään todistusvoimaisempaa"
Ei, ei ei ja ei. Todisteiden kumuloituminen tiettyyn suuntaan nimenomaan vahvistaa niiden yhdistettyä todistusvoimaa tieteellisessä tutkimuksessa.
Eikä ole olemassa erikseen mitään "todistelua". On vain todisteita suuntaan tai toiseen, enemmän tai vähemmän luotettavia. Mitään ei hylätä suoralta kädeltä, kuten Jakinboas11 tekee. Todisteet kootaan, niitä vertaillaan ja analysoidaan ja sitten vedetään johtopäätökset. Jos nimittäin toimitaan tieteen sääntöjen mukaan, mitä Jakinboas11 taajaan peräänkuuluttaa.
Miten sinä voit sanoa mikä on valehtelua ja mikä ei? Se että näkee läpi virallisen linjan heikoista kohdista todistaa vain ei-auktoriteeteistä riippuvasta ajattelusta. Onko tämä se sinun ongelmasi?
Pelkäätkö oman statuksesi puolesta kun puolustat täällä asiaa joka olisi tehty melkein puoli vuosisataa sitten, kun nykyteknologian avulla Obama totesi sen liian riskialttiiksi...
En kielioppia ja sanajärjestystä ole osannut, sillä olen typerä peruskoululainen ilman yleissivistävää lukiota. Sen kuitenkin tajuan että tänä päivänä teknologia on paljon kehittyneempää mitä 50 vuotta sitten ja jos sen tänä päivänä sanotaan olevan liian riskialtista, niin miten se olisi onnistunut aiemmin?
En voi uskoa että jotkut vielä 2010-luvulla pitävät NASA:n kuulentoja todellisina....
ihme jamppa: "Se että näkee läpi virallisen linjan heikoista kohdista todistaa vain ei-auktoriteeteistä riippuvasta ajattelusta."
Auktoriteetti voidaan määritellä tahoksi, johon luotetaan, ts. ajattelu on tuosta tahosta riippuvaista. Lauseeseesi sisältyy siis melkoinen paradoksi.
"En kielioppia ja sanajärjestystä ole osannut, sillä olen typerä peruskoululainen ilman yleissivistävää lukiota. Sen kuitenkin tajuan että tänä päivänä teknologia on paljon kehittyneempää mitä 50 vuotta sitten ja jos sen tänä päivänä sanotaan olevan liian riskialtista, niin miten se olisi onnistunut aiemmin?"
Ihan hyvin sinä kirjoitat, ainakin tuossa viestissäsi. Mitä teknologiaan ja riskeihin tulee, niin Apollo-ohjelmassa oli pelissä suurvallan arvovalta, joten siinä otettiin riskejä, joita nykymaailmassa ei USA:ssa voitaisi ottaa (totalitaarinen Kiina voi olla toinen juttu). Osasyy Apollo-ohjelman keskeyttämiseen oli pelko riskien toteutumisesta vielä Apollo 13:n tapausta pahemmin.
Ja väite nykytekniikan merkittävästi paremmasta tasosta verrattuna 60-lukuun pitää noin yleensä paikkansa, mutta ei välttämättä esimerkiksi järeiden kantorakettien ja pitkänmatkan miehitettyjen avaruuslentojen suunnittelun suhteen. Se homma on ollut erittäin pienellä liekillä 70-luvun jälkeen. Jenkit vetivät NASA:n rahoituksen alas 60-luvun lopulta alkaen (todellinen syy siihen, ettei Kuuhun ole vielä palattu, tosin kiinalaisilla voisi siihen riittää täppiä), ja keskittyivät avaruussukkulaan ja miehittämättömiin luotaimiin.
USA on suurissa talousvaikeuksissa ja suuri panostus kuuohjelmaan oli poliittinen mahdottomuus Obamalle, kun suuri osa kansasta on vailla töitä ja republikaanit tarttuvat jokaiseen tilaisuuteen syyttää hallitusta tuhlareiksi. 60-luku oli tämän tunnelman totaalinen vastakohta, talous kukoisti ja amerikkalainen unelma oli loistossaan. Niissä oloissa NASA:lle voitiin kipata määrättömästi rahaa, mutta 70-luvun alussa Vietnamin sodan kustannukset ja pian alkanut öljykriisi sulkivat piikin avaruusmatkailulta.
"Miten sinä voit sanoa mikä on valehtelua ja mikä ei? "
Mitä ihmettä? Tai no ei oikeastaan sittenkään. Mutta lievästi hämmästyttää miten kauas todellisuudesta salkkarit ovat tosiaan víeraantuneet ja vastahan tuossa jakinboas kyseli että "määrittele todellisuus" kun asia on todellakin hänelle varsin vieras ja tuntematon.
Ja tuossa toinen joka peräänkuuluttaa "mikä on valehtelua ja mikä ei?" Tuohan oli ennen asia jonka kakarat viimeistään esikoulussa ennen oppivat. Kas näin se menee: Jos levittää jonkun toisen tekemisistä TOTENA tietoa jota ei kuitenkaan pysty todeksi osoittamaan samalla selkeästi valehtelee. Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Salkkarit kertovat totena fiktiivisestä maailmanhistorian suurimmasta petoksesta (kuulennot) asioita joita eivät kykene mitenkään todeksi osoittamaan.
Mitä muuta se on kuin selkeää valehtelua?
"sillä olen typerä peruskoululainen"
No löytyihän sentään jokin asia josta voidaan ola samaa mieltä.
Se vastapuolen sakki ei kykene, uskalla tai mitä vaan, toimittaa niitä omia todisteitaan. Tyytyy pelkästään vänkäämään muiden todisteista.
Kuu on edelleen tuolla kiertoradalla; sinne joko voi toimittaa kameran ja kerätä materiaalia Maahan tutkittavaksi; tai sitten ei voi.
En ole vielä nähnyt kenenkään toimittavan aineistoa jossa osoittuisi että Kuuhun ei voi kamera päästä; tai vaihtoehtoisesti, aineistoa joka osoittaisi Kuun olevan jotenkin NASAn esityksestä poikkeava.
Jos salkkarit käyttäisivät kaiken sen innon ja energian millä NASAn aineistoa arvostellaan sen dokumentoitiin mitenkä käy jos Kuuhun koittaa toimittaa oman välineen aineistoa keräämään olisi tämäkin keskustelu jo loppunut 39 vuotta sitten. Huomatkaa sanavalinta "mitenkä käy", se jättää mahdollisuuden siitä että dokumentoitu yritelmä lähettää kamera ei onnistu jostain siinä dokumentissa ilmikäyvästä syystä. Vaihtoehtoisesti, kamera päätyy Kuuhun ja näemmä mitä siellä on.
Itse olisin HYVIN kiinnostunut näkemään jonkun toisen tahon aineistoa asiasta jotta inttäminen loppuu puoliin ja toisiin.
Koska salkkarit pelkästään tyytyvät inttämään vuosikymmeniä voi siitä päätellä että kenties taustalla ei ole kiinnotus siitä mikä on totuus, vaan pelkästään itse intto. Kenties myös lisäksi on pelko siitä että aineisto joka saataisiin aikaan omin toimin osoittaisi inttämisen turhaksi.
Kuten olen monesti todennut, aineisto joka olisi NASAn aineistosta poikkeava olisi maailmansensaatio. Sen esittäjä nykypäivänä ei todellakaan olisi hengenvaarassa, sen aineiston kun voi toimittaa reaaliajassa. Sen sijaan aineiston toimittajasta tulisi maailmanhistorian yksi tunnetuimmista ihmisistä. Media syytäisi rahaa silmät ja korvat täyteen.
Tässä kohtaa kannattaa muistaa että on olemassa jo kilpailu missä amatööreille tarjotaan MILJOONIA siitä että pistävät oman kameran Kuuhun. Aika salkkareille kuuluisuuden tavoitteluun siis on loppumassa, joku sen ennemmin tai myöhemmin tekee.
Tiedätkö että 20 vuotta sitten lentoliikenteessä lennettiin yli kaksinkertaisella äänennopeudella. Miksi nämä nykyiset hienot Airbusit ja vastaavat eivät edes pääse lähelle puolta siitä? Miksi ne ovat ilmiselvästi vanhentunutta tekniikkaa käyttäviä putkiloita?
"En voi uskoa että jotkut vielä 2010-luvulla pitävät NASA:n kuulentoja todellisina.... "
Minä valitettavasti joudun tietämään että yhä löytyy ääliöitä jotka toistavat Bill Kaysingin valheita ilmaiseksi.
Niinpä. Onko toisessa ketjussa esittämäsi vaatimus 100% todisteesta kuulentojen suorittamisesta näin ollen lainkaan mielekäs? Etenkään, kun määrittelet itse yhden ainoan todisteen, joka sinulle kelpaisi (lipun liehutus) ja suljet korvasi ja silmäsi kaikilta muilta argumenteilta?
Jakinboas11: "Itseasiassa ei ole kovin montaa keinoa jolla Kuussakännin voi todistaa tieteellisesti, lipun heilutus tai A4 arkin viskominen olisivat sellaisia."
Olet väärässä. Tieteessä ei haeta mitään yksittäistä gimmickkiä, vaan mahdollisimman laajaa, useammalta eri taholta ja riippumattomista lähteistä saatavaa dataa, jota analysoimalla voidaan päästä johtopäätöksiin. (Heh, "Kuukänni"... olikohan freudilainen lapsus? :)
Olet esimerkiksi tuominnut sen höyhenen ja vasaran pudotuksen täysin pätemättömäksi ja kohkaat siitä, että jokin tietynlainen lipunheilutus, tiputanssi tai muu hihasta vedetty temppu taas olisi 100% todiste.Tällainen mustavalkoinen ajattelu ja oman lähtöoletuksesi vastaisten todisteiden summittainen hylkääminen ei ole tieteellisen metodin mukaista, joten ole hyvä ja lakkaa puhumasta tieteestä.
"Olenkin ehdottomasti halunut todistaa vain että Kuulennot ovat 100% uskontoa"
Taas pieleen. Täydellinen, 100% varmuus, jota kaipaat, on uskontoa. Apollo-ohjelmasta on olemassa laaja todistusaineisto, jota vastaan esitetyt argumentit ovat vajavaisia. Näin ollen olen vakuuttunut - kunnes toisin todistetaan - että siellä käytiin. Sinä saat toki uskoa toisin.
let esimerkiksi tuominnut sen höyhenen ja vasaran pudotuksen täysin pätemättömäksi ja kohkaat siitä, että jokin tietynlainen lipun
Se sinun kaltaisten ITSE hankkima.
Miksette jo suorita?
Jakinboas11: "Jos tiputuksessa olisi käytetty "höyhentä" joka on noin 1-2 senttimetriä pitkä niin sehän olis toki kelvannut, mutta Nasa pudotti sulan joka oli ainakin 10-15 senttiä pitkä ja sen rangan sisään mahtuu paljon kultaa, näin ne tulivat tasan tryroksivasaran kanssa"
Jossittelua. Sinun pitäisi pystyä todistamaan, että sulka oli painotettu. Pelkkä huijauksen mahdollisuuden osoittaminen ei riitä vasta-argumentiksi, pitäisi olla näyttöä. Ainakin, jos seurataan tiedemaailman käytäntöjä.
"Mitkä Nasan todisteet puhuvat omasta puolestaan? vain kuvat ja videot, kaikki muuta ovat ihmismielien todistuksia käsi raamatulla"
Nämäkin riittävät. Kuvia ja videoita voidaan analysoida tiedon keräämiseksi ja henkilötodistajien havainnoinnit ovat nekin täysin käyttökelpoista dataa. Normikampetta tieteellisessä työssä, siitä vaan seulomaan, vertailemaan ja analysoimaan. Missä on vastaava havaintodata salaliitosta? Ei missään.
Johan sinä tuolla ylempänä totesit, miten on oikeastaan mahdotonta todistaa mitään 100% varmaksi niin, ettei joku voisi nillittää vastaan. Näinhän se on. Täytyy siis tyytyä vertailemaan todistusaineistoja.
Olet vain todistanut että olet hullu ja tyhmä hörhöhuora. Uskontosi dogmeja huonon papukaijan tavoin toistava hölmö.
"Itseasiassa ei ole kovin montaa keinoa jolla Kuussakännin voi todistaa tieteellisesti, lipun heilutus tai A4 arkin viskominen olisivat sellaisia. "
http://www.youtube.com/watch?v=kJiv23TX_kw
http://www.youtube.com/watch?v=_XJcZ-KoL9o
http://www.youtube.com/watch?v=5C5_dOEyAfk
Oletko kuullut aerodynamiikasta? Tai tiheydestä?
"Nasa pudotti sulan joka oli ainakin 10-15 senttiä pitkä ja sen rangan sisään mahtuu paljon kultaa, näin ne tulivat tasan tryroksivasaran kanssa."
Kerropa miten painovoima voitiin väärentää? Ei ainakaan painottomuuslentokoneella, koska sen sisään ei mahdu kuutiokilometrien tyhjiösoundstage eikä se saa aikaan kuin sekunneissa mitattavan painottomuuden.
*******Minusta on järkevää kyseenalaistaa aivan kaikki ihmiskunnan luoma informaatio koska ihmiskunta elää keskimäärin täydellisesti tunteiden, mielikuvien ja uskontojen hallitsemina , ihminen ei menetä mitään jos ei usko mininkään****
Aika raskaaksi käy, jos ei usko mihinkään. Päätäpä esimerkiksi, ettet usko mihinkään yhteiskunnassa vallitsevaan sopimukseen (esim. lait, raha vaihdon välineenä, oikeus henkilökohtaiseen loukkaamattomuuteen etc etc etc), niin et uskalla kotoasi ulos astua. Arkemme perustuu siihen, että voimme esim. kohtuullisella todennäköisyydellä olettaa voivamme matkustaa pari pysäkinväliä ratikalla ilman, että meitä lyödään päähän kirveellä.
Jossittelua. Sinun pitäisi pystyä todistamaan, että sulka oli painotettu. Pelkkä huijauksen mahdollisuuden osoittaminen ei riitä vasta-argumentiksi, pitäisi olla näyttöä. Ainakin, jos seurataan tiedemaailman käytäntöjä.
Mähän olen todistanut että Nasaa voi vain uskoa ja tietysti siinä ei ole mitään järkee.
"mutta Nasan käyttämää sulkaa (jota valheellisesti nimitetään kyllä höyheneksi) voi painottaa koska sillä pystyy kirjoittamnaankin jos haluaa.)))"
http://www.sanakirja.org/search.php?q=feather&l=3&l2=17
"ajatella parin sentin valkoinen untuvahöyhen tippuu vasaran kanssa yhtä aikaa. "
Koska sama ilmiö tapahtuu Kuussa on ilmiselvä että kyseinen koe on kuvattu Kuussa.
Olet todistanut vain olevasi hullu ja tyhmä hörhöhuora.
Se on maailman helpoin juttu. Laitetaan pudotettavat esineet kiinni ohueen siimaan tai teräs lankaan ja vedetään ne kiinni maan/kuun kamaraan täsmälleen samalla nopeudella.
Ei oo vaikeeta.
Näytä!
Jossittelua: "Höyhentä ei olisi millään voitu painottaa, mutta Nasan käyttämää sulkaa (jota valheellisesti nimitetään kyllä höyheneksi) voi painottaa koska sillä pystyy kirjoittamnaankin jos haluaa.)))"
Voidaanhan sitä kaikenlaista tehdä, mutta jollei sinulla ole mitään todisteita sulan painottamisesta, voisit lakata länkyttämästä siitä. Tieteessä pätee, samoin kuin oikeusistuimessa, periaate: "syytön, kunnes toisin todistetaan."
Väistö: "Miksi muuten Nasan kokeessa ei käytetty oikeaa höyhentä? se olisi ollut veret seisauttava todiste!!"
Ja taas tehty demonstraatio ei kelpaa. Olisi pitänyt riekkua lipun juhlalliseksi tarkoitetulla pystyttämishetkellä kuin vormulakisan maaliliputtajan ja olisi sulan sijasta pitänyt käyttää höyhentä. Ja vastatakseni kysymykseesi: Höyhenet ovat pieniä. Höyhen ei olisi näkynyt kuvassa kunnolla, jos lainkaan. (Tämä on muuten sellainen omassa päässä mietitty selitys, jollaisia tunnut arvostavan, ja kestää sipaisun Occamin partaveitsestä.)
Ai joo, Jakinboas speksasikin parin sentin valkoisen untuvahöyhenen. No, sellainen ei taatusti olisi näkynyt tuossa kuvassa. Että siinä sinulle syy,
Vieläpä rimpuilet tästä asiasta. Kaikki muut jo tajuaa että salaliitto-Messias itse jakinboas11 on erehtynyt lähtemään mukaan faktapohjaiseen keskusteluun.
Aika nuukaksi meni sanomisesi kun vastapuoli esitti tieteellisen tarkastelun perusteita, niitä itse paljon peräänkuuluttaneelle jakinboakselle. Kun juorut, huhut ja uskomukset piti jakinboaksen jättää niin jäipä kuiva ruoto jäljelle. Suorastaan pystyyn kuollut...
Todisteita asiasta on vaikea uskoa muutakaan.
Missä viipyy vaihtoehtoiset todisteet?
Olen kanssasi siinä samaa mieltä että meillä on vain yksipuoleinen todistusaineisto; siksi koitan saada sinua ymmärtämään että sinun pitää kavereinesi hankkia se vaihtoehtoinen aineisto; yhden ja saman aineiston tulkinta ei riitä.
Ilman vaihtoehtoista aineistoa ei voida yhtä uskomusta toiseksi muuttaa.
Tajuatko?
todisteet on siinä kun te skeppanat viette poran kuuhun ja teette luotettavan kartan siitä mitä se sisältää....
pässit
no johan paskaa jaksat jauhaa, kuka sullé maksaa tuosta? kepulaiset vai kokoomus?
ei me mitää bill avaimii toistella, toistellaa sitä että poraisitte mieluummin kuuta kuin täällä suoli24-palstoilla!½!
Olen rokotemyönteinen ja Skepsissis RY:n jäsen ja teen tätä huvikseni, koska muut ovat niin sekaisin.
"ilmaiseksi."
Hullulla on halvat huvit, idiootilla ilmaiset:
http://hiki.pedia.ws/wiki/idiootti
En siis ole ääliö vaan idiootti.
Tiedätkö että naksisaksassa noustiin ilmaan ilman nykyteknologian tunteman energian läsnäoloa?
ks. juntti Schauberger Victor
Skepsiksen sivuilta löytyy argumentointi opas, siitä siivottiin osa tekstistä pois ettei tyhmät käytä kovia argumummum sanoja laitnaksaksi. siis metiodilla ccv
mikä tuo argumussutus sääntö siitä homoilusta olikaan?
kuinka vitun monta kertaa se teille oikein täytyy näyttää!!!!
Ihan totta siitä on lähdettävä että ihmiskunnan elämä on nykyään keskimäärin idioottinmaisen absurdia,, täällä kosmoksen tomuhiukkasen Maan päällä ihmiset istuu valtavissa golosseissa ja katsovat ja huutavat kilpaa kun toinen porukka juokseen pallon perässä, toisaalla istutaan frakki ja iltapuku päällä samettisissa aitioissa ja katsotaan kymenettä kertaa samaa oopperaa tai konserttia, toisaalla hurrataan kun nelipyöräiset autot ajavat peräkanaa kilpaa ihan kuin se olis jotain tärkeetää elämän kannalta, television kautta miljardit ihmiset katsovat jonninjoutaaa paska viihdettä ja samalla tällä toiminalla tuhotaan koko Maa planeetalta luonollinen tapa elää ja samalla koko muu luonto joka täällä vielä elää, mutta ei sen välii kun täähän on vain väliaikaista ja eikä muuksi tarkoitettu, taivasten valtakunnan ikuinen elämä odottaa hyviä kultaisine kaupunkeineen, ja kaikkea tätä ei ole saavutettu kuin kehitämällä ja käyttämällä valtavia joukkotuhoaseita ja käymällä niillä verisiä sotia ja suoltamalla psykologisia valheita joilla kaikki tämmä muka ansaistaan, mutta vihkahan on todella koko ihmiskunnan koska mikä tahansa toiminta muuttuu jos kaikki sen tekevät yhtä aikaa.
Tässä kutenkin vähän todellisuutta,,http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9660841/48095610
Muut vievät poran jatkat inttämistä ettei sitä ole tehty, sinun siis kuuluu tehdä se itse kaltaistesi kanssa.
Älä nyt pakoile todellisuutta, suorittamaan vaan.
Yritä keksiä omat nikkkkkisi. Ymmärrän kyllä tosin harmistumisesi...
"Ihan totta siitä on lähdettävä että ihmiskunnan elämä on nykyään keskimäärin idioottinmaisen absurdia,, täällä kosmoksen tomuhiukkasen Maan päällä ihmiset istuu valtavissa golosseissa...etc...jaadijaadijaadijaa..."
Asialliseen keskusteluun kykenemättömänä Jakinboas11 väistää jorinasumupilveen.
Yhtään kertaa ei ole näytetty.
Hei nyt kkk viljelyt saa loppua, kyseessä on ääri ateistinen jahven järjestö.. jahve on vallanut illuillaan kaiken täällä. nimimerkkejä myötä
Mikä onkaa selkokielellä sanottuna se "nykyteknologian ei-tunteman energia... sssss "
Onko muuta kuin maasäteily....? Ja senkään olemassaolosta ei ole muuta näyttöä kuin muka taipuvat pajunvitsat ja 1000€ kuparifolion patjan alle pistäneen mummon todistus selkäkivun helpottumisesta...
Kerro ihmeessä lisää. Tässä on ainekset vuosituhannebn mielenkiintoisimpaan ketjuun. Tai naurettavimpaan kuten salkkareilla yleensä. Mutta, kerro ihmeessä asiasta lisää... lisäälisää...lisää...lisää....
Tuo oli kerrasaan naulan kantaan. Skeptikkona kun olen varma siitä ettei mikään tiputanssi jonkun muun tekemänä riittäisi. Eli jorinat ja seliselittelyt tulevat jatkumaan jatkossakin.
Mutta se oli yllättävää että yksi äänekkäimmistä salkkareista tunnusti ettei voi väitteitään todistaa.
Miks haluat tahalaan sotkea keskustelua, mä en oo sä,?
Tiedettä, ilman tuotemerkkiä kiitos.
Sitä mitä nykyinen bulkillutiede kertoo sen olevan. Ymmärrät kyllä ihan hyvin mitä tarkoitan, vai onko teillä kaikilla skepoilla assius taakkana??
Maasäteily???? Miten se nyt tähän liittyy suoranaisesti? Vedätte nää juttunne aivan liian monimutkaisista asioista, skepot.. Kaikkeus on yksinkertaista.
Lue niitä Reichin kirjoja ja tuu sitten viisastelee kuparifoliojutuillasi.... Sitä paitsi alkemistit tuntee kuparin pahana aineena.....
Reich teki kyllä elämänsä aikana vähän kaikkea muuta kuin orgone blanketteja..
Ne on hörhöjen kehittämiä, ne.
Naurettavia olette te Virkkaritieteen viralliset lobbarit. Etujärjestönne skepsis on kyllä aivan omaa luokkaansa saivartelussaan, saisi Lipponen ottaa mallia teiltä.
Taas kiertelyä ja mitäpä muuta salkkareilta on odotettavissa. Luultavasti liuta märkäkorvaisia salkarintaimia pitää jo kiveenkirjoitettuna faktana tuota aikaisempaa tuuleen viskattua höläystä.
Siihenhän salkkarien 'argumentaatio' perustuu....
vielä hjaksaa valehdella täällä jotai päänsä sisäsii satui. vielä yrittää niitä pedari X:n tavoin täällä markkinoida. on se käärme....
Jättäkää se jakinboas omien houreittensa seuraan. Pelkkää vedätystä koko peelo.
Miksi jakinboas enää kirjoittelee asiasta kerran itsekin myöntää ettei voi väitteitään todistaa
mistä tänään kiitellään? ehkä sillä saa tämänkin trollin hiljaiseksi
-?--?--?--?--?--?--?--?--?--?--?--?--?--?--?--?--?--?-