Hollannin nälänhätä -44; brittien syytä

Viime maanantain Prismassakin (telkassa) tästä puhuttiin ja se on faktaa kaikissa historiankirjoissa. Omat tietosi taitavat olla sitä pilvenpolttajien pöhnää ja Lasolia sekaan hieman lantrinkina. Nälänhätä oli ja oli todella ankara. Kuten Prismassakin sanottiin niin nälkään kuoli kymmeniä tuhansia, eritoten lapsia.

_____ kirjoitti:

Viime maanantain Prismassakin (telkassa) tästä puhuttiin ja se on faktaa kaikissa historiankirjoissa. Omat tietosi taitavat olla sitä pilvenpolttajien pöhnää ja Lasolia sekaan hieman lantrinkina. Nälänhätä oli ja oli todella ankara. Kuten Prismassakin sanottiin niin nälkään kuoli kymmeniä tuhansia, eritoten lapsia.

Lue lisää

Hollantilaisilla SS-miehillä oli masut täynnä kuten kaikilla yhteistyöhalukkailla joten turhaan höpiset. Käy kysymässä joltain tulppaaninkasvattajalta jonka esi-isä oli SS-vapaaehtoinen. Kyllä ne sedät siellä kertoo.

Ihme sössötystä. Ikäänkuin vain yhteistoimintamiehet olisivat saaneet ruokaa. Tosiasiassa koko Hollanti näki nälkää. SS-miehet kaukana Venäjällä ja muu Hollantui, koska vastarintaliike sabotoi junaliikenteen ja oli lakko. Saksa kyllä halusi ruokkia kaikki

Mikä tämä yläasteen ja lukion äikäntuntien myyttinen lähteytys olikaan? Miten niin amiksen teoriatehtävissäkin vaadittiin? Miten niin en voi vedota, että kävin amiksen?

MIKÄ H####TIN LÄHTEYTYS??

,,,,Ajatella, tämä paperitiikeri taisteli yksin Saksaa vastaan vuoden verran. Alkajaisiksi torjuttiin ilmahyökkäykset eli voitettiin taistelu Englannista.,,,,

Kökötti saarellaan piilossa tai juoksi Rommelin muutamaa hassua divisioonaa pakoon pitkin P-Afrikkaa. Ajatella, muutama sakun divisioona juoksutti koko brittiläistä imperiumia, jota jotkut pöljät nimittivät maailman mahtavimmaksi valtakunnaksi. Salli mun nauraa. Jos se oli niin mahtava voimassaan niin miksi se juoksi ja melkein ui aseensakin rannalle jättäen meren taa 1940 ja jätti Ranskan aivan yksin natsipedon kynsiin. Revi siitä, niin ei tekisi kuvailemasi kaltainen sotilaallinen jättiläinen.

,,,,,Myöhemmin se löi saksalaiset Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa.,,,,

Niin, yksinkö se sen teki vai oliko ehkä muitakin valtioita mukana?

.,,,,, Brittimarsalkka otti 4.5. 45 vastaan Saksan joukkojen antautumisen.,,,,

Ei Saksan joukkojen antautumista vaan aivan pienen osan Saksan joukkoja. Voisit olla vähän tarkempi noissa heitoissasi ettei ihan noin paksua pulunpaskaa tulisi näpyteltyä.

,,,, Vaikuttaa siltä, että et lainkaan tunne sotahistoriaa. Se lienee vaatimus tuolle hölynpölylle, jota uudelleen jas uudelleen suollat,,,,,,

Mikähän kohta avauksessa oli vastoion historian tosiasioita, jos saisi kuulla. Itse suollat täyttä skeidaa suurinpiirtein tyyliin miten Britannia soti yksin ja voitti Saksan yksin. Ne muut suurvallat jotenkin vain unohtuvat sinulta mainitsematta ikäänkuin niitä ei olisi ollutkaan.

Mutta avauksen ydintä eli sitä, että muutama heikko saksalaisdivisioona piti brittejä paikallaan monta kuukausikaupalla ja esti ruokakuljetukset Hollantiin. Muutama onneton divisioonanraato vastassaan koko mahtava Brittiläinen Imperiumi. Senhän piti olla mahtava sotakone kuin Rooma parhaina päivinään mutta oli täysin onneton räpeltäjä. Historia sen osoittaa eikä sinun valeesi sitä muuksi muuta.

ptiuti kirjoitti:

,,,,Ajatella, tämä paperitiikeri taisteli yksin Saksaa vastaan vuoden verran. Alkajaisiksi torjuttiin ilmahyökkäykset eli voitettiin taistelu Englannista.,,,,

Kökötti saarellaan piilossa tai juoksi Rommelin muutamaa hassua divisioonaa pakoon pitkin P-Afrikkaa. Ajatella, muutama sakun divisioona juoksutti koko brittiläistä imperiumia, jota jotkut pöljät nimittivät maailman mahtavimmaksi valtakunnaksi. Salli mun nauraa. Jos se oli niin mahtava voimassaan niin miksi se juoksi ja melkein ui aseensakin rannalle jättäen meren taa 1940 ja jätti Ranskan aivan yksin natsipedon kynsiin. Revi siitä, niin ei tekisi kuvailemasi kaltainen sotilaallinen jättiläinen.

,,,,,Myöhemmin se löi saksalaiset Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa.,,,,

Niin, yksinkö se sen teki vai oliko ehkä muitakin valtioita mukana?

.,,,,, Brittimarsalkka otti 4.5. 45 vastaan Saksan joukkojen antautumisen.,,,,

Ei Saksan joukkojen antautumista vaan aivan pienen osan Saksan joukkoja. Voisit olla vähän tarkempi noissa heitoissasi ettei ihan noin paksua pulunpaskaa tulisi näpyteltyä.

,,,, Vaikuttaa siltä, että et lainkaan tunne sotahistoriaa. Se lienee vaatimus tuolle hölynpölylle, jota uudelleen jas uudelleen suollat,,,,,,

Mikähän kohta avauksessa oli vastoion historian tosiasioita, jos saisi kuulla. Itse suollat täyttä skeidaa suurinpiirtein tyyliin miten Britannia soti yksin ja voitti Saksan yksin. Ne muut suurvallat jotenkin vain unohtuvat sinulta mainitsematta ikäänkuin niitä ei olisi ollutkaan.

Mutta avauksen ydintä eli sitä, että muutama heikko saksalaisdivisioona piti brittejä paikallaan monta kuukausikaupalla ja esti ruokakuljetukset Hollantiin. Muutama onneton divisioonanraato vastassaan koko mahtava Brittiläinen Imperiumi. Senhän piti olla mahtava sotakone kuin Rooma parhaina päivinään mutta oli täysin onneton räpeltäjä. Historia sen osoittaa eikä sinun valeesi sitä muuksi muuta.

Lue lisää

Hollantiin eteni vain toinen kanadalaisten armeijakunnista eli kolme divisioonaa. Vastassa oli mm. saksalainen laskuvarjoarmeijakunta. Operaatio ei kestänyt kuukausikaupalla, vaan lähinnä huhtikuun.

Imperiumin koko voima? Se taisteli kahden armeijan voimin japanilaisia vastaan Kauko-Idässä. Lisäksi joukkoja oli Lähi-Idässä ja Palestiinassa ynnä Kreikassa. Italiassa oli kokonainen armeija.

Montyn päävoimat etenivät halki Pohjois-Saksan, ei Hollantiin. On aivan turha valehdella.

Ja mitä tulee Hollannin nälänhätään, niin pula ruuasta oli kaikkialla. Eiköhän sen alkusyy ollut nimenomaan Saksa eikä Britannia. Se taas kuljetti ilmasillalla ruokaa ja lääkkeitä Hollantiin.

Kirjoitat edelleen aivan täyttä potaskaa vailla mitään sotahistorian tuntemusta.

mitä valeita taas kirjoitti:

Hollantiin eteni vain toinen kanadalaisten armeijakunnista eli kolme divisioonaa. Vastassa oli mm. saksalainen laskuvarjoarmeijakunta. Operaatio ei kestänyt kuukausikaupalla, vaan lähinnä huhtikuun.

Imperiumin koko voima? Se taisteli kahden armeijan voimin japanilaisia vastaan Kauko-Idässä. Lisäksi joukkoja oli Lähi-Idässä ja Palestiinassa ynnä Kreikassa. Italiassa oli kokonainen armeija.

Montyn päävoimat etenivät halki Pohjois-Saksan, ei Hollantiin. On aivan turha valehdella.

Ja mitä tulee Hollannin nälänhätään, niin pula ruuasta oli kaikkialla. Eiköhän sen alkusyy ollut nimenomaan Saksa eikä Britannia. Se taas kuljetti ilmasillalla ruokaa ja lääkkeitä Hollantiin.

Kirjoitat edelleen aivan täyttä potaskaa vailla mitään sotahistorian tuntemusta.

Lue lisää

,,,,Hollantiin eteni vain toinen kanadalaisten armeijakunnista eli kolme divisioonaa.,,,,,

Kun tiedettiin Hollannin kansan tilanne ja Britannia ynnä Kanada ja muut Imperiumin maat olivat sellainen vastustamaton sotilaallinen jättiläinen kuin mitä sinä kuvaat niin miksi hollantilaisten annettiin kuolla nälkään samaan aikaan kun tuo kuvaamasi hirmuinen sotilaallinen voima seisoi aivan Hollannin rajoilla kuukausikaupalla. Miksi sinne ei pantu enempää voimaa kuin vain 3 divisioonaa jos voimaa oli sinun oppiesi mukaan käytännössä lähes rajattomasti niin, että Britannia voitti käytännössä yksin koko sodan. Muista maistahan sinä et koskaan puhu mitään, aivan kuin niitä ei olisi ollutkaan.

Aika törkeää sellainen kun annetaan toisten nähdä nälkää eikä tehdä mitään vaikka on käytössä maailman mahtavin armeija. Eihän sille olisi ollut temppu eikä mikään heittää Hollannista muutama resuinen saksalaisdivisioona hevon kuuseen ja avata ruokahanat. Siis, mikä esti?

Naakanketale kirjoitti:

,,,,Hollantiin eteni vain toinen kanadalaisten armeijakunnista eli kolme divisioonaa.,,,,,

Kun tiedettiin Hollannin kansan tilanne ja Britannia ynnä Kanada ja muut Imperiumin maat olivat sellainen vastustamaton sotilaallinen jättiläinen kuin mitä sinä kuvaat niin miksi hollantilaisten annettiin kuolla nälkään samaan aikaan kun tuo kuvaamasi hirmuinen sotilaallinen voima seisoi aivan Hollannin rajoilla kuukausikaupalla. Miksi sinne ei pantu enempää voimaa kuin vain 3 divisioonaa jos voimaa oli sinun oppiesi mukaan käytännössä lähes rajattomasti niin, että Britannia voitti käytännössä yksin koko sodan. Muista maistahan sinä et koskaan puhu mitään, aivan kuin niitä ei olisi ollutkaan.

Aika törkeää sellainen kun annetaan toisten nähdä nälkää eikä tehdä mitään vaikka on käytössä maailman mahtavin armeija. Eihän sille olisi ollut temppu eikä mikään heittää Hollannista muutama resuinen saksalaisdivisioona hevon kuuseen ja avata ruokahanat. Siis, mikä esti?

Lue lisää

Hollantiin lähetettiin tarpeeksi suuri joukko. Se valtasi nopeasti pääosan maata ja sitten alettiin ruokakuljetukset. Ei Hollannissa mitään erityistä nälänhätää ollut. Ruuan puute johtui saksalaisten ryöstöistä, ei brittien toimista.

Brittiläinen imperiumi taisteli maailmansotaa. Tavoitteena oli voitto Saksasta. Hollanti oli siinä asiassa sivuseikka, joka hoidettiin asianmukaisesti.

Koeta selvittää itsellesi, mikä panee menenmään tuohon valehteluun ja vääristelyyn tässäkin asiassa niin kuin kaikkialla muuallakin, missä keskusteluun osallistut.

valehtelua kirjoitti:

Hollantiin lähetettiin tarpeeksi suuri joukko. Se valtasi nopeasti pääosan maata ja sitten alettiin ruokakuljetukset. Ei Hollannissa mitään erityistä nälänhätää ollut. Ruuan puute johtui saksalaisten ryöstöistä, ei brittien toimista.

Brittiläinen imperiumi taisteli maailmansotaa. Tavoitteena oli voitto Saksasta. Hollanti oli siinä asiassa sivuseikka, joka hoidettiin asianmukaisesti.

Koeta selvittää itsellesi, mikä panee menenmään tuohon valehteluun ja vääristelyyn tässäkin asiassa niin kuin kaikkialla muuallakin, missä keskusteluun osallistut.

Lue lisää

Kyllä siellä pienimuotoinen nälänhätä oli. Saksalaisten ryöstöistä? Tais pikemminkin johtua siitä että Sassenin kaltaiset hollantilaiset SS-miehet terrorisoi omiaan.

Mutta sovitaan niin että jokainen norjalainen ja dutchmanni vastusti Hitleriä. Eivät liittyneet SS:sään, eivät lähettäneet porukkaa keskitysleirille eivätkä varastaneet omaisuutta.

Bomber Harrisin pommitukset heikensivät saksalaisten kykyä huoltaa Hollannin väestö. Joka tapauksessa on vainoharhaista väittää että saksalaiset natsit olisivat suunnitelmallisesti halunneet tappaa hollantilaisia nälkään.

ptiuti kirjoitti:

,,,,Ajatella, tämä paperitiikeri taisteli yksin Saksaa vastaan vuoden verran. Alkajaisiksi torjuttiin ilmahyökkäykset eli voitettiin taistelu Englannista.,,,,

Kökötti saarellaan piilossa tai juoksi Rommelin muutamaa hassua divisioonaa pakoon pitkin P-Afrikkaa. Ajatella, muutama sakun divisioona juoksutti koko brittiläistä imperiumia, jota jotkut pöljät nimittivät maailman mahtavimmaksi valtakunnaksi. Salli mun nauraa. Jos se oli niin mahtava voimassaan niin miksi se juoksi ja melkein ui aseensakin rannalle jättäen meren taa 1940 ja jätti Ranskan aivan yksin natsipedon kynsiin. Revi siitä, niin ei tekisi kuvailemasi kaltainen sotilaallinen jättiläinen.

,,,,,Myöhemmin se löi saksalaiset Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa.,,,,

Niin, yksinkö se sen teki vai oliko ehkä muitakin valtioita mukana?

.,,,,, Brittimarsalkka otti 4.5. 45 vastaan Saksan joukkojen antautumisen.,,,,

Ei Saksan joukkojen antautumista vaan aivan pienen osan Saksan joukkoja. Voisit olla vähän tarkempi noissa heitoissasi ettei ihan noin paksua pulunpaskaa tulisi näpyteltyä.

,,,, Vaikuttaa siltä, että et lainkaan tunne sotahistoriaa. Se lienee vaatimus tuolle hölynpölylle, jota uudelleen jas uudelleen suollat,,,,,,

Mikähän kohta avauksessa oli vastoion historian tosiasioita, jos saisi kuulla. Itse suollat täyttä skeidaa suurinpiirtein tyyliin miten Britannia soti yksin ja voitti Saksan yksin. Ne muut suurvallat jotenkin vain unohtuvat sinulta mainitsematta ikäänkuin niitä ei olisi ollutkaan.

Mutta avauksen ydintä eli sitä, että muutama heikko saksalaisdivisioona piti brittejä paikallaan monta kuukausikaupalla ja esti ruokakuljetukset Hollantiin. Muutama onneton divisioonanraato vastassaan koko mahtava Brittiläinen Imperiumi. Senhän piti olla mahtava sotakone kuin Rooma parhaina päivinään mutta oli täysin onneton räpeltäjä. Historia sen osoittaa eikä sinun valeesi sitä muuksi muuta.

Lue lisää

"Jos se oli niin mahtava voimassaan niin miksi se juoksi ja melkein ui aseensakin rannalle jättäen meren taa 1940 ja jätti Ranskan aivan yksin natsipedon kynsiin."

Vanha kunnon Mopohamppi uuden nimen takana? Se kuukausia sitten esitetty vastakysymys on muuten vieläkin voimassa; miksi ranskalaiset sitten pakenivat kyseisestä motista?

Et onnistunut vastaamaan aiemmin.

keselr kirjoitti:

Kyllä siellä pienimuotoinen nälänhätä oli. Saksalaisten ryöstöistä? Tais pikemminkin johtua siitä että Sassenin kaltaiset hollantilaiset SS-miehet terrorisoi omiaan.

Mutta sovitaan niin että jokainen norjalainen ja dutchmanni vastusti Hitleriä. Eivät liittyneet SS:sään, eivät lähettäneet porukkaa keskitysleirille eivätkä varastaneet omaisuutta.

Bomber Harrisin pommitukset heikensivät saksalaisten kykyä huoltaa Hollannin väestö. Joka tapauksessa on vainoharhaista väittää että saksalaiset natsit olisivat suunnitelmallisesti halunneet tappaa hollantilaisia nälkään.

Lue lisää

Briteillä oli syksyllä -44 Hollanin väestön suhteen kaksi vaihtoehtoa:
a. heillä oli halu vapauttaa hollantilaiset ja estää suurimittainen nälänhätä mutta voimaa puuttui
b. heillä olisi ollut voimaa hollantilaisten vapauttamiseen mutta halu puuttui

Vastatkaas nyt brittifanit kumpiko on totta.

Katson vielä että Britannialla oli moraalisia velvotteita hollantilaisia kohtaan sillä juuri nimenomaan Britannian paukapäinen sodanjulistus 3.9.39 veti Hollannin mukaan sotaan ja kurjuuteen. Joku tuolla kirjoitti miten Hollannin vapauttaminen oli vain sivuseikka mutta on se vain aika törkysesti sanottu.

Me Again kirjoitti:

"Jos se oli niin mahtava voimassaan niin miksi se juoksi ja melkein ui aseensakin rannalle jättäen meren taa 1940 ja jätti Ranskan aivan yksin natsipedon kynsiin."

Vanha kunnon Mopohamppi uuden nimen takana? Se kuukausia sitten esitetty vastakysymys on muuten vieläkin voimassa; miksi ranskalaiset sitten pakenivat kyseisestä motista?

Et onnistunut vastaamaan aiemmin.

Lue lisää

----miksi ranskalaiset sitten pakenivat kyseisestä motista?------

Kun Briannian koko armeija pakeni niin olisiko 100 000 ranskiksen pitänyt yksin pidätellä Saksaa. Ei olisi ranskikset paenneet yksin jos ei britit olisi näyttäneet suuntaa: MEREN TAA JA ÄKKIÄ SITTENKIN.

Te retardit ette itse ole vastanneet mopohampin ja monen muunkiin kysymykseen, että miten moraalista ja järkevää oli Britannian ylipäätään kiiruhtaa ensimmäisen julistamaan sota jos tiesi, että Saksa tulee päälle ainakin 100 divisioonalla ja he itse eivät saa kasaan tuskin edes 10. Miten sellaista voi puolustella, julistaa sota toisten sodittavaksi. Äärimmäistä törkeyttä sanon minä, harrastaa voimapolitiikkaa toisten kansojen verellä. Mutta näinhän Britannia on Euroopassa tehnyt vuosisatojen ajan.

ptiuti kirjoitti:

Briteillä oli syksyllä -44 Hollanin väestön suhteen kaksi vaihtoehtoa:
a. heillä oli halu vapauttaa hollantilaiset ja estää suurimittainen nälänhätä mutta voimaa puuttui
b. heillä olisi ollut voimaa hollantilaisten vapauttamiseen mutta halu puuttui

Vastatkaas nyt brittifanit kumpiko on totta.

Katson vielä että Britannialla oli moraalisia velvotteita hollantilaisia kohtaan sillä juuri nimenomaan Britannian paukapäinen sodanjulistus 3.9.39 veti Hollannin mukaan sotaan ja kurjuuteen. Joku tuolla kirjoitti miten Hollannin vapauttaminen oli vain sivuseikka mutta on se vain aika törkysesti sanottu.

Lue lisää

Miks niiden hollantilaisia olisi pitännyt vapauttaa ottaen huomioon että näitä taisteli runsaasti heitä vastaan?

ptiuti kirjoitti:

----miksi ranskalaiset sitten pakenivat kyseisestä motista?------

Kun Briannian koko armeija pakeni niin olisiko 100 000 ranskiksen pitänyt yksin pidätellä Saksaa. Ei olisi ranskikset paenneet yksin jos ei britit olisi näyttäneet suuntaa: MEREN TAA JA ÄKKIÄ SITTENKIN.

Te retardit ette itse ole vastanneet mopohampin ja monen muunkiin kysymykseen, että miten moraalista ja järkevää oli Britannian ylipäätään kiiruhtaa ensimmäisen julistamaan sota jos tiesi, että Saksa tulee päälle ainakin 100 divisioonalla ja he itse eivät saa kasaan tuskin edes 10. Miten sellaista voi puolustella, julistaa sota toisten sodittavaksi. Äärimmäistä törkeyttä sanon minä, harrastaa voimapolitiikkaa toisten kansojen verellä. Mutta näinhän Britannia on Euroopassa tehnyt vuosisatojen ajan.

Lue lisää

Britannia löi Saksan laivaston ja ilmavoimat kerta toisensa jälkeen. Oli jopa lukumäärältään alivoimainen toisin kuin sankarisi ryssä jolla oli aina ylivoima. RAF pommitti Saksan kaupungit tomuksia ja Afrikassakin tuli turpaan niin että heilahti.

Ryssällähän ei edes ollut laivastoa. Marat romu upposi yhdestä Stuka osumasta.

se siitä lorusta kirjoitti:

Britannia löi Saksan laivaston ja ilmavoimat kerta toisensa jälkeen. Oli jopa lukumäärältään alivoimainen toisin kuin sankarisi ryssä jolla oli aina ylivoima. RAF pommitti Saksan kaupungit tomuksia ja Afrikassakin tuli turpaan niin että heilahti.

Ryssällähän ei edes ollut laivastoa. Marat romu upposi yhdestä Stuka osumasta.

Lue lisää

----Britannia löi Saksan laivaston ja ilmavoimat kerta toisensa jälkeen.----

Missä milloin ja miten löi Saksan ilmavoimat, en ole kuullutkaan? Mutta jos näin oli niin miksi sitten ei pelastanut Hollantia nälänhädältä?

-----RAF pommitti Saksan kaupungit tomuksia ja Afrikassakin tuli turpaan niin että heilahti----

Saksan siviilien elävältä polttaminen oli ainoa saavutus minkä britit saavuttivat ja Afrikassakin tosiaan saivat turpaansa että heilahti. Muutama Rommelin divisioona juoksutti edellään koko Kansainyhteisön pääsotavoimaa vuosikausia.

ignlo kirjoitti:

Miks niiden hollantilaisia olisi pitännyt vapauttaa ottaen huomioon että näitä taisteli runsaasti heitä vastaan?

jos kyseessä ei ollut eurooppalaisten kansojen auttaminen. Oma valtako heitä vain kiinnostikin ja Euroopan kansoista viis. Siltä se tosin vaikuttaa kun asiaa tarkemmin miettii. Mutta koska Britannia veti Hollanninkin sotaan mukaan niin olisi heillä ollut jonkunlainen kunniavelka maksettavanaan. Mutta et taida ymmärtää sellaisen sanan merkitystä.

pöh pöh kirjoitti:

----Britannia löi Saksan laivaston ja ilmavoimat kerta toisensa jälkeen.----

Missä milloin ja miten löi Saksan ilmavoimat, en ole kuullutkaan? Mutta jos näin oli niin miksi sitten ei pelastanut Hollantia nälänhädältä?

-----RAF pommitti Saksan kaupungit tomuksia ja Afrikassakin tuli turpaan niin että heilahti----

Saksan siviilien elävältä polttaminen oli ainoa saavutus minkä britit saavuttivat ja Afrikassakin tosiaan saivat turpaansa että heilahti. Muutama Rommelin divisioona juoksutti edellään koko Kansainyhteisön pääsotavoimaa vuosikausia.

Lue lisää

Et siis ole kuullut taistelusta Englannista, etkä tiedä, miten siinä kävi?? Hollannin nälänhätään oli syypäänä Saksa, joka oli ryövännyt sieltä elintarvikkeet. Britannia pelasti Hollannin nälänhädältä ilma- ja merikuljetuksin.

"Muutama Rommelin divisioona juoksutti edellään koko Kansainyhteisön pääsotavoimaa vuosikausia. "

Niinkö? Mikset perehdy Pohjois-Afrikan sotatapahtumiin. Saksan tavoitteena oli Suez, mutta Rommelin joukot lyötiin kerran toisensa jälkeen ja ne antautuivat briteille Tunisiassa. Rommel itse oli kiikutettu turvaan.

Britit löivät Saksan joukot Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa. Brittien ilmaherruus ratkaisi monet taistelut. Japani lyötiin Kauko-Idässä.

ptiuti kirjoitti:

----miksi ranskalaiset sitten pakenivat kyseisestä motista?------

Kun Briannian koko armeija pakeni niin olisiko 100 000 ranskiksen pitänyt yksin pidätellä Saksaa. Ei olisi ranskikset paenneet yksin jos ei britit olisi näyttäneet suuntaa: MEREN TAA JA ÄKKIÄ SITTENKIN.

Te retardit ette itse ole vastanneet mopohampin ja monen muunkiin kysymykseen, että miten moraalista ja järkevää oli Britannian ylipäätään kiiruhtaa ensimmäisen julistamaan sota jos tiesi, että Saksa tulee päälle ainakin 100 divisioonalla ja he itse eivät saa kasaan tuskin edes 10. Miten sellaista voi puolustella, julistaa sota toisten sodittavaksi. Äärimmäistä törkeyttä sanon minä, harrastaa voimapolitiikkaa toisten kansojen verellä. Mutta näinhän Britannia on Euroopassa tehnyt vuosisatojen ajan.

Lue lisää

"Edustat roskajoukkoa"

Ainakaan en edusta trollijoukkoa kuten sinä

"Kun Briannian koko armeija pakeni niin olisiko 100 000 ranskiksen pitänyt yksin pidätellä Saksaa. Ei olisi ranskikset paenneet yksin jos ei britit olisi näyttäneet suuntaa: MEREN TAA JA ÄKKIÄ SITTENKIN."

Eli toisinsanoen ranskalaisetkin tulivat siihen tulokseen, että ei kannatakaan jäädä taistelemaan? Tämä on sinun tapasi myöntää olleesi väärässä

"Te retardit ette itse ole vastanneet mopohampin ja monen muunkiin kysymykseen..."

Mopohampin eli sinun. Kiva muuten, että itsekin tajuat tilanteesi.

"...että miten moraalista ja järkevää oli Britannian ylipäätään kiiruhtaa ensimmäisen julistamaan sota jos tiesi, että Saksa tulee päälle ainakin 100 divisioonalla ja he itse eivät saa kasaan tuskin edes 10."

Sinulle on vastattu siihenkin kysymykseen. Ranska ja Englanti olivat molemmat velvoitettuja julistamaan sodan ja tekivätkin sen siksi samana päivänä.

"Äärimmäistä törkeyttä sanon minä...."

No, se ei ole paljoa sanottu kun muistelee sinun toimiasi. Muistatko kun kämmäilit niiden brittidivisioonien määrän kanssa? Se oli yksi harvoja kertoja kun myönsit olevasi väärässä.

ptiuti kirjoitti:

Briteillä oli syksyllä -44 Hollanin väestön suhteen kaksi vaihtoehtoa:
a. heillä oli halu vapauttaa hollantilaiset ja estää suurimittainen nälänhätä mutta voimaa puuttui
b. heillä olisi ollut voimaa hollantilaisten vapauttamiseen mutta halu puuttui

Vastatkaas nyt brittifanit kumpiko on totta.

Katson vielä että Britannialla oli moraalisia velvotteita hollantilaisia kohtaan sillä juuri nimenomaan Britannian paukapäinen sodanjulistus 3.9.39 veti Hollannin mukaan sotaan ja kurjuuteen. Joku tuolla kirjoitti miten Hollannin vapauttaminen oli vain sivuseikka mutta on se vain aika törkysesti sanottu.

Lue lisää

"Briteillä oli syksyllä -44 Hollanin väestön suhteen kaksi vaihtoehtoa:"

Mikäli liittoutuneet olisivat keskittyneet lännessä murskaamaan jokaisen vastarintapesäkkeen ja Hollanti olisi siinä sivussa tulvitettu ja tuhottu maan tasalle, sinä nyt mitä suurimalla todennäköisyydellä syyttäisit brittejä vuorostaan siitä hirmuteosta. Olethan sentään osoittanut kykysi argumentoida ristiin itsesi kanssa ennenkin.

Sinun muuten pitää alkaa syyllistämään ranskalaisiakin. Hekään eivät suostuneet vapauttamaan kaikkia saksalaisten miehittämiä rannikkokaupunkeja ja väestön täytyi siksi kitua miehityksen alla sodan loppuun. Lisäksi neuvostoliittaiset kuuluvat siihen pahantekijäryhmään myös.

"Katson vielä että Britannialla oli moraalisia velvotteita hollantilaisia kohtaan sillä juuri nimenomaan Britannian paukapäinen sodanjulistus 3.9.39 veti Hollannin mukaan sotaan ja kurjuuteen."

Sitten sinun täytyy pystyä todistamaan se väite. Siinä on se suuri haaste, jonka takia sekosit edellisellä kerrallakin.

ptiuti kirjoitti:

----miksi ranskalaiset sitten pakenivat kyseisestä motista?------

Kun Briannian koko armeija pakeni niin olisiko 100 000 ranskiksen pitänyt yksin pidätellä Saksaa. Ei olisi ranskikset paenneet yksin jos ei britit olisi näyttäneet suuntaa: MEREN TAA JA ÄKKIÄ SITTENKIN.

Te retardit ette itse ole vastanneet mopohampin ja monen muunkiin kysymykseen, että miten moraalista ja järkevää oli Britannian ylipäätään kiiruhtaa ensimmäisen julistamaan sota jos tiesi, että Saksa tulee päälle ainakin 100 divisioonalla ja he itse eivät saa kasaan tuskin edes 10. Miten sellaista voi puolustella, julistaa sota toisten sodittavaksi. Äärimmäistä törkeyttä sanon minä, harrastaa voimapolitiikkaa toisten kansojen verellä. Mutta näinhän Britannia on Euroopassa tehnyt vuosisatojen ajan.

Lue lisää

"Te retardit ette itse ole vastanneet mopohampin ja monen muunkiin kysymykseen, että miten moraalista ja järkevää oli Britannian ylipäätään kiiruhtaa ensimmäisen julistamaan sota jos tiesi, että Saksa tulee päälle ainakin 100 divisioonalla ja he itse eivät saa kasaan tuskin edes 10. Miten sellaista voi puolustella, julistaa sota toisten sodittavaksi"

Sodan julisti ensimmäisena 1.9. 39 Saksa, ei Britannia. Se julisti sodan yhdessä Ranskan kanssa 3.9. 39 aiemman sopimuksen mukaan.

Puolan, Ranskan ja Britannian sotavoimat olivat määrällisesti reilusti Saksaa vahvemmat kaikissa puolustushaaroissa. Divisioonia oli noin kaksinkertainen määrä.Merivoimat olivat ylivoimaiset.

Britit eivä jättäneet sotaa toisten sodittavaksi. He taistelivat yksin Saksaa vastaan kesästä -40 kesään
-41. NL ja USA katselivat sivusta. NL tuki Saksaa.

Voisit yrittää edes jotain tolkkua tuohon valehteluun. Jäät joka kerta kiinni.

Me Again kirjoitti:

"Briteillä oli syksyllä -44 Hollanin väestön suhteen kaksi vaihtoehtoa:"

Mikäli liittoutuneet olisivat keskittyneet lännessä murskaamaan jokaisen vastarintapesäkkeen ja Hollanti olisi siinä sivussa tulvitettu ja tuhottu maan tasalle, sinä nyt mitä suurimalla todennäköisyydellä syyttäisit brittejä vuorostaan siitä hirmuteosta. Olethan sentään osoittanut kykysi argumentoida ristiin itsesi kanssa ennenkin.

Sinun muuten pitää alkaa syyllistämään ranskalaisiakin. Hekään eivät suostuneet vapauttamaan kaikkia saksalaisten miehittämiä rannikkokaupunkeja ja väestön täytyi siksi kitua miehityksen alla sodan loppuun. Lisäksi neuvostoliittaiset kuuluvat siihen pahantekijäryhmään myös.

"Katson vielä että Britannialla oli moraalisia velvotteita hollantilaisia kohtaan sillä juuri nimenomaan Britannian paukapäinen sodanjulistus 3.9.39 veti Hollannin mukaan sotaan ja kurjuuteen."

Sitten sinun täytyy pystyä todistamaan se väite. Siinä on se suuri haaste, jonka takia sekosit edellisellä kerrallakin.

Lue lisää

-----Sinun muuten pitää alkaa syyllistämään ranskalaisiakin. Hekään eivät suostuneet vapauttamaan kaikkia saksalaisten miehittämiä rannikkokaupunkeja ja väestön täytyi siksi kitua miehityksen alla sodan loppuun----

Niissä kaupungeissa ei kuoltu nälkään kuten Hollannissa kuoltiin eli siinä on iso ero. Britit tiesivät tilanteen Hollannissa aivan tarkkaan. Sinä siis valitset sen vaihtoehdon, että brittejä ei kiinnostanut pätkän vertaa miten hollantilaisten käy. Taisivat vain sanoa: "Niin, no joo, mitä yks Hollanti, EVVK".

----"Katson vielä että Britannialla oli moraalisia velvotteita hollantilaisia kohtaan sillä juuri nimenomaan Britannian paukapäinen sodanjulistus 3.9.39 veti Hollannin mukaan sotaan ja kurjuuteen." ....
Sitten sinun täytyy pystyä todistamaan se väite. Siinä on se suuri haaste, jonka takia sekosit edellisellä kerrallakin.-----

Meinaatko, että Hollanti olisi lähtenyt sotaan Saksaa vastaan vaikka yksinkin. Jokainen joka on lukenut kevään -40 tapahtumat tietää tasan tarkkaan mistä johtui Saksan hyökkäys Hollantiin. Se EI johtunut Hollannin toimista vaan alunperin Englannista ja sitten toissijaisesti Englannin heikosta seurailijasta, Ranskasta.

valehtelua!! kirjoitti:

Et siis ole kuullut taistelusta Englannista, etkä tiedä, miten siinä kävi?? Hollannin nälänhätään oli syypäänä Saksa, joka oli ryövännyt sieltä elintarvikkeet. Britannia pelasti Hollannin nälänhädältä ilma- ja merikuljetuksin.

"Muutama Rommelin divisioona juoksutti edellään koko Kansainyhteisön pääsotavoimaa vuosikausia. "

Niinkö? Mikset perehdy Pohjois-Afrikan sotatapahtumiin. Saksan tavoitteena oli Suez, mutta Rommelin joukot lyötiin kerran toisensa jälkeen ja ne antautuivat briteille Tunisiassa. Rommel itse oli kiikutettu turvaan.

Britit löivät Saksan joukot Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa. Brittien ilmaherruus ratkaisi monet taistelut. Japani lyötiin Kauko-Idässä.

Lue lisää

----Et siis ole kuullut taistelusta Englannista, etkä tiedä, miten siinä kävi??----

Saksan i-voimat eivät olleet sen koitoksen jälkeen mitenkään lyödyt. Hitler torveudessaaan lopetti Englannin i-voimien tuhoamisen juuri kun NE olivat jo tuhon partaalla. Sen ovat britit itsekin myöntäneet sodan jälkeen. Vasta amerikkaisten Saksan teollisuuteen kohdistamat pommitukset löivät Luftwaffen polvilleen sekä suurei i-voimien tappiot idässä. Britannian toteuttamilla kaupunkien keskustojen pommituksilla ei ollut Saksan i-voimiin mitään vaikutusta. Ja senkin vähän mitä britit ilmasotaa kävivät niin kävivät sitä pääasiassa amerikkalaisten antamin konein. Muista se ja kehu välillä jenkkejäkin ja anna heillekin kiitosta.

Sinä soperrat koko ajan kuin II MS olisi ollut pelkästään Saksan ja Englannin välinen sota, eikä muita.

...... Britannia pelasti Hollannin nälänhädältä ilma- ja merikuljetuksin.....

Se apu oli pientä ja riittämätöntä eikä tavoittanut kaikkia sillä Saksa valvoi Hollantia ja sen suurimpia satamia. VAin saksalaisten ajaminen pois Hollannista olisi avannut satamat ja maayhteydet.

-------"Muutama Rommelin divisioona juoksutti edellään koko Kansainyhteisön pääsotavoimaa vuosikausia. "

Niinkö? Mikset perehdy Pohjois-Afrikan sotatapahtumiin. Saksan tavoitteena oli Suez, mutta Rommelin joukot lyötiin kerran toisensa jälkeen ja ne antautuivat briteille Tunisiassa........

Saksa olisi päässyt Suezille aivan heittämällä jos Rommel olisi saanut riittävän huollon, se pitäisi jokaisen tietää jos tosiaankin on perehtynyt P-Afrikan taisteluihin. Ilman polltoainetta, tankkeja ja kranuja on aika paha sotia, vai mitä? Lues vaikka kirja nimeltä "Upottakaa Rommelin laivat" niin ehkä saat aivan uutta tietoo mistä siellä oli kyse.

Tuosta antautumisesta puheenollen niin et sitten ilmeisesti ole kuullut, että P-Afrikassa keväällä -43 oli myös amerikkalaiset. Miksi yrität valehdella, että siellä oli Britannia yksinänsä Saksaa vastassa. Lisäksi britit sotivat Tunisiassa kuten El Alameinissakin pääosin amerikkalaisin kalustoin.

------Britit löivät Saksan joukot Afrikassa, Sisiliassa, Italiassa ja Ranskassa. Brittien ilmaherruus ratkaisi monet taistelut. Japani lyötiin Kauko-Idässä.-----

Britti teki tuon yksin, niinkö? Lakkaa jo valehtelemasta, tuo tuollainen suitsutus että Britannia soti ja voitti II MS:n yksin on liian naurettavaa. Mutta jos et naurunremakoista välitä niin anna palaa, lisää vaikka kierroksia, omapahan on asiasi.

Me Again kirjoitti:

"Edustat roskajoukkoa"

Ainakaan en edusta trollijoukkoa kuten sinä

"Kun Briannian koko armeija pakeni niin olisiko 100 000 ranskiksen pitänyt yksin pidätellä Saksaa. Ei olisi ranskikset paenneet yksin jos ei britit olisi näyttäneet suuntaa: MEREN TAA JA ÄKKIÄ SITTENKIN."

Eli toisinsanoen ranskalaisetkin tulivat siihen tulokseen, että ei kannatakaan jäädä taistelemaan? Tämä on sinun tapasi myöntää olleesi väärässä

"Te retardit ette itse ole vastanneet mopohampin ja monen muunkiin kysymykseen..."

Mopohampin eli sinun. Kiva muuten, että itsekin tajuat tilanteesi.

"...että miten moraalista ja järkevää oli Britannian ylipäätään kiiruhtaa ensimmäisen julistamaan sota jos tiesi, että Saksa tulee päälle ainakin 100 divisioonalla ja he itse eivät saa kasaan tuskin edes 10."

Sinulle on vastattu siihenkin kysymykseen. Ranska ja Englanti olivat molemmat velvoitettuja julistamaan sodan ja tekivätkin sen siksi samana päivänä.

"Äärimmäistä törkeyttä sanon minä...."

No, se ei ole paljoa sanottu kun muistelee sinun toimiasi. Muistatko kun kämmäilit niiden brittidivisioonien määrän kanssa? Se oli yksi harvoja kertoja kun myönsit olevasi väärässä.

Lue lisää

......Eli toisinsanoen ranskalaisetkin tulivat siihen tulokseen, että ei kannatakaan jäädä taistelemaan?.....

Kun 240 000 brittiä pakenee hullun lailla niin he ovat oikeassa. Mutta jos samalle paikalle ei jää 100 000 ranskista sotimaan niin he ovatkin väärässä. Just joo, ihan niin. Keksi lisää hupijuttuja.

.......Muistatko kun kämmäilit niiden brittidivisioonien määrän kanssa? Se oli yksi harvoja kertoja kun myönsit olevasi väärässä.....

En ole esittänyt mitään kannanottoja brittidivisioonista missään keskustelussa. Keksimilläsi valeilla ei ole enään mitään määrää, ne kohoavat jo sfääreihin. Keksi lisää vaan, totta puhumallahan sinusta ei ole mihinkään.

aina kiinni kirjoitti:

"Te retardit ette itse ole vastanneet mopohampin ja monen muunkiin kysymykseen, että miten moraalista ja järkevää oli Britannian ylipäätään kiiruhtaa ensimmäisen julistamaan sota jos tiesi, että Saksa tulee päälle ainakin 100 divisioonalla ja he itse eivät saa kasaan tuskin edes 10. Miten sellaista voi puolustella, julistaa sota toisten sodittavaksi"

Sodan julisti ensimmäisena 1.9. 39 Saksa, ei Britannia. Se julisti sodan yhdessä Ranskan kanssa 3.9. 39 aiemman sopimuksen mukaan.

Puolan, Ranskan ja Britannian sotavoimat olivat määrällisesti reilusti Saksaa vahvemmat kaikissa puolustushaaroissa. Divisioonia oli noin kaksinkertainen määrä.Merivoimat olivat ylivoimaiset.

Britit eivä jättäneet sotaa toisten sodittavaksi. He taistelivat yksin Saksaa vastaan kesästä -40 kesään
-41. NL ja USA katselivat sivusta. NL tuki Saksaa.

Voisit yrittää edes jotain tolkkua tuohon valehteluun. Jäät joka kerta kiinni.

Lue lisää

----Sodan julisti ensimmäisena 1.9. 39 Saksa, ei Britannia.-----

Saksa julisti sodan Puolalle, ei Britannialle eikä Ranskalle tai Belgialle tai Hollannille Tanskasta ja Norjasta puhumattakaan. Britannia julisti sodan Saksalle ja vasta sen jälkeen julisti Saksakin Britannialle.

Olkoon sopimus mikä tahansa niin sotaa ei pidä julistaa jos tietää jo ennalta, että lopultakin se jää toisten sodittavaksi. Se oli vaan jälleen kerran sitä Britannian monisatavuotista Euroopan asioihn puuttumista ja nytkin se teki sodanjulistuksellaan sen, että asetti Ranskan, Belgian, Hollannin ja Luxemburgin tapahtuneen tosiasian eteen tietäen, että jos tulee liian kuumat paikat niin kyllä se itse saarellensa pakoon pääsee. Käyköön liittolaisille sitten miten tahansa.

Samalla se, aivan tarkoituksella tosin, veti tietoisesti sodan kurimukseen Tanskan ja Norjankin. Ilman Britannian sodanjulistusta nekin olisivat selvinneet sodan tuhoista.

Miksi Britannia ei odottanut sitä kun Saksa hyökkää N-liittoon ja aloittanut sitten Ranskan kanssa yhteishyökkäyksen Saksan selkään. Lopputulos olisi ollut ihan toinen koko Euroopankin kannalta.

Vain k***pää lähtee sotaan suurvaltaa vastaan ilman omaa armeijaa tai sitten täytyy olla uskomattoman salakavala juoni mielessä.

ptiuti kirjoitti:

----Sodan julisti ensimmäisena 1.9. 39 Saksa, ei Britannia.-----

Saksa julisti sodan Puolalle, ei Britannialle eikä Ranskalle tai Belgialle tai Hollannille Tanskasta ja Norjasta puhumattakaan. Britannia julisti sodan Saksalle ja vasta sen jälkeen julisti Saksakin Britannialle.

Olkoon sopimus mikä tahansa niin sotaa ei pidä julistaa jos tietää jo ennalta, että lopultakin se jää toisten sodittavaksi. Se oli vaan jälleen kerran sitä Britannian monisatavuotista Euroopan asioihn puuttumista ja nytkin se teki sodanjulistuksellaan sen, että asetti Ranskan, Belgian, Hollannin ja Luxemburgin tapahtuneen tosiasian eteen tietäen, että jos tulee liian kuumat paikat niin kyllä se itse saarellensa pakoon pääsee. Käyköön liittolaisille sitten miten tahansa.

Samalla se, aivan tarkoituksella tosin, veti tietoisesti sodan kurimukseen Tanskan ja Norjankin. Ilman Britannian sodanjulistusta nekin olisivat selvinneet sodan tuhoista.

Miksi Britannia ei odottanut sitä kun Saksa hyökkää N-liittoon ja aloittanut sitten Ranskan kanssa yhteishyökkäyksen Saksan selkään. Lopputulos olisi ollut ihan toinen koko Euroopankin kannalta.

Vain k***pää lähtee sotaan suurvaltaa vastaan ilman omaa armeijaa tai sitten täytyy olla uskomattoman salakavala juoni mielessä.

Lue lisää

Saksa julisti sodan, koska ei uskonut Ranskan ja Britannian pysyvän takuussaan. Se oli siis HItlerin virhelaskelma, ei brittien. Englanti noudatti strategiaansa, johon liittyi vahva laivasto meriteiden aukipitämiseksi ja pommituslennsto sodan siirtämiseksi vihollisen alueelle. Maavoimat oli tarkoituksella jätetty heikoiksi. Kun Saksa miehitti Tshekkoslovakin, julistettiin yleinen asevelvollisuus ja alettiin rakentaa 20 divisioonan maavoimia. Yhdessä mannermaan asevoimien kanssa niiden katsottiin riittävän.

Britannia ei asettanut muita maita tapahtuneen eteen, vaan Saksa. Sen voimapolitiikka oli tilanteen synnyttänyt, eikä se tyytynyt jp saamiinsa myönnytyksiin, vaan uskoi liiton NL:n kanssa antavan mahdollisuuden sodasta selviytymiseen, kuten aluksi kävikin.

Briti halusivat pysäyttää tyrannioiden vallan kasvun ja onnistuivat siinä. Kovasti se tuntuu ottavan voimille vieläkin. Hupaisaa on nähdä, millä innolla puolustat Hitelriä. Kaipa siitä jonkun tyydytyksen saa. Valehtelu vain ei mene läpi. Brittikaunan purkamisesta se tietysti käy.

ptiuti kirjoitti:

-----Sinun muuten pitää alkaa syyllistämään ranskalaisiakin. Hekään eivät suostuneet vapauttamaan kaikkia saksalaisten miehittämiä rannikkokaupunkeja ja väestön täytyi siksi kitua miehityksen alla sodan loppuun----

Niissä kaupungeissa ei kuoltu nälkään kuten Hollannissa kuoltiin eli siinä on iso ero. Britit tiesivät tilanteen Hollannissa aivan tarkkaan. Sinä siis valitset sen vaihtoehdon, että brittejä ei kiinnostanut pätkän vertaa miten hollantilaisten käy. Taisivat vain sanoa: "Niin, no joo, mitä yks Hollanti, EVVK".

----"Katson vielä että Britannialla oli moraalisia velvotteita hollantilaisia kohtaan sillä juuri nimenomaan Britannian paukapäinen sodanjulistus 3.9.39 veti Hollannin mukaan sotaan ja kurjuuteen." ....
Sitten sinun täytyy pystyä todistamaan se väite. Siinä on se suuri haaste, jonka takia sekosit edellisellä kerrallakin.-----

Meinaatko, että Hollanti olisi lähtenyt sotaan Saksaa vastaan vaikka yksinkin. Jokainen joka on lukenut kevään -40 tapahtumat tietää tasan tarkkaan mistä johtui Saksan hyökkäys Hollantiin. Se EI johtunut Hollannin toimista vaan alunperin Englannista ja sitten toissijaisesti Englannin heikosta seurailijasta, Ranskasta.

Lue lisää

"Niissä kaupungeissa ei kuoltu nälkään kuten Hollannissa kuoltiin eli siinä on iso ero."

Ei pidä paikkaansa. Aliravitsemus ja siihen liittyvät ongelmat olivat vaivana kaikkialla vaikka liittoutuneet pyrkivätkin helpottamaan tilannetta.

"Sinä siis valitset sen vaihtoehdon, että brittejä ei kiinnostanut pätkän vertaa miten hollantilaisten käy."

En minä valinnut kumpaakaan sinun vaihtoehdoistasi. Liittoutuneet valitsivat vaihtoehdokseen lyödä Saksan ja sitä kautta päättää panttivankitilanteen kaikilla selustaan jääneillä alueilla. Päinvastaisessa tapauksessa sinä syyttäisit liittoutuneita siitä, että he tuhosivat Hollannin.

"Meinaatko, että Hollanti olisi lähtenyt sotaan Saksaa vastaan vaikka yksinkin."

Enpä näe sellaista esittäneeni. Hollannin ollessa puolueeton.

"Jokainen joka on lukenut kevään -40 tapahtumat tietää tasan tarkkaan mistä johtui Saksan hyökkäys Hollantiin."

Aiemmista kirjoituksistasi päätellen sinä et kuulu siihen joukkoon, joka tietää.

"Se EI johtunut Hollannin toimista vaan alunperin Englannista ja sitten toissijaisesti Englannin heikosta seurailijasta, Ranskasta."

Se ei johtunut Hollannista vaan Saksasta, joka rikkoi neutraliteettia hyökkäämällä juurikin tarkoituksenaan saada liittoutuneet Hollantia auttamaan. Logiikkasi on perinteisesti rikkonaista.

ptiuti kirjoitti:

......Eli toisinsanoen ranskalaisetkin tulivat siihen tulokseen, että ei kannatakaan jäädä taistelemaan?.....

Kun 240 000 brittiä pakenee hullun lailla niin he ovat oikeassa. Mutta jos samalle paikalle ei jää 100 000 ranskista sotimaan niin he ovatkin väärässä. Just joo, ihan niin. Keksi lisää hupijuttuja.

.......Muistatko kun kämmäilit niiden brittidivisioonien määrän kanssa? Se oli yksi harvoja kertoja kun myönsit olevasi väärässä.....

En ole esittänyt mitään kannanottoja brittidivisioonista missään keskustelussa. Keksimilläsi valeilla ei ole enään mitään määrää, ne kohoavat jo sfääreihin. Keksi lisää vaan, totta puhumallahan sinusta ei ole mihinkään.

Lue lisää

"Kun 240 000 brittiä pakenee hullun lailla niin he ovat oikeassa."

Ne olivat oikeassa evakuoidessaan

"Mutta jos samalle paikalle ei jää 100 000 ranskista sotimaan niin he ovatkin väärässä. Just joo, ihan niin. Keksi lisää hupijuttuja."

Mutta sehän oli se SINUN argumenttisi, muistatko? Sinähän juuri argumentoit, että liittoutuneiden olisi pitänyt jäädä mottiin taistelemaan viimeiseen luotiin asti ja tuhoutua siinä. Sehän oli se sinun kantava teemasi.

"En ole esittänyt mitään kannanottoja brittidivisioonista missään keskustelussa."

Hyvä yritys, mutta sinulle valitettavasti ne keskustelut ovat edelleen tallessa. Eikä siitä ole niin kauan kulunut, että asia olisi unohtunut ja itse jo myönsitkin mokasi.

"Keksi lisää vaan, totta puhumallahan sinusta ei ole mihinkään."

Sittenhän sinä olisit voinut kokeilla puhua totta tuossa edellisessä kohdassa?

ptiuti kirjoitti:

----Sodan julisti ensimmäisena 1.9. 39 Saksa, ei Britannia.-----

Saksa julisti sodan Puolalle, ei Britannialle eikä Ranskalle tai Belgialle tai Hollannille Tanskasta ja Norjasta puhumattakaan. Britannia julisti sodan Saksalle ja vasta sen jälkeen julisti Saksakin Britannialle.

Olkoon sopimus mikä tahansa niin sotaa ei pidä julistaa jos tietää jo ennalta, että lopultakin se jää toisten sodittavaksi. Se oli vaan jälleen kerran sitä Britannian monisatavuotista Euroopan asioihn puuttumista ja nytkin se teki sodanjulistuksellaan sen, että asetti Ranskan, Belgian, Hollannin ja Luxemburgin tapahtuneen tosiasian eteen tietäen, että jos tulee liian kuumat paikat niin kyllä se itse saarellensa pakoon pääsee. Käyköön liittolaisille sitten miten tahansa.

Samalla se, aivan tarkoituksella tosin, veti tietoisesti sodan kurimukseen Tanskan ja Norjankin. Ilman Britannian sodanjulistusta nekin olisivat selvinneet sodan tuhoista.

Miksi Britannia ei odottanut sitä kun Saksa hyökkää N-liittoon ja aloittanut sitten Ranskan kanssa yhteishyökkäyksen Saksan selkään. Lopputulos olisi ollut ihan toinen koko Euroopankin kannalta.

Vain k***pää lähtee sotaan suurvaltaa vastaan ilman omaa armeijaa tai sitten täytyy olla uskomattoman salakavala juoni mielessä.

Lue lisää

"Saksa julisti sodan Puolalle, ei Britannialle eikä Ranskalle tai Belgialle tai Hollannille Tanskasta ja Norjasta puhumattakaan. Britannia julisti sodan Saksalle ja vasta sen jälkeen julisti Saksakin Britannialle."

Julistamalla sodan Puolalle Saksa automaattisesti toi sotaan mukaan Englannin ja Ranskan noiden maiden tekemien sopimusten mukaisesti.

"Olkoon sopimus mikä tahansa niin sotaa ei pidä julistaa jos tietää jo ennalta, että lopultakin se jää toisten sodittavaksi."

Eiväthän he jättäneetkään. Englanti jatkoi taistelua muiden maiden lailla Akselin lopulliseen tappioon saakka.

"Se oli vaan jälleen kerran sitä Britannian monisatavuotista Euroopan asioihn puuttumista ja nytkin se teki sodanjulistuksellaan sen, että asetti Ranskan, Belgian, Hollannin ja Luxemburgin tapahtuneen tosiasian eteen tietäen, että jos tulee liian kuumat paikat niin kyllä se itse saarellensa pakoon pääsee."

Tämä jo aiemmin esittämäsi väite ei ole muuttunut yhtään enempää todeksi näiden parin kuukauden aikana. Ranska ja Englanti molemmat julistivat sodan.

"Miksi Britannia ei odottanut sitä kun Saksa hyökkää N-liittoon ja aloittanut sitten Ranskan kanssa yhteishyökkäyksen Saksan selkään."

Kuinka he olisivat tienneet ensinkään sellaisen hyökkäyksen olevan tulossa? Saksan ja Neuvostoliiton väliset suhteet tuohon aikaan olivat parhaimmillaan. Yhtä hyvin voidaan esittää kysymys, että miksi Neuvostoliitto ei hyökännyt Saksan paljastuneeseen selkään näiden sotiessa lännessä?

Tässä totuus kirjoitti:

Saksa julisti sodan, koska ei uskonut Ranskan ja Britannian pysyvän takuussaan. Se oli siis HItlerin virhelaskelma, ei brittien. Englanti noudatti strategiaansa, johon liittyi vahva laivasto meriteiden aukipitämiseksi ja pommituslennsto sodan siirtämiseksi vihollisen alueelle. Maavoimat oli tarkoituksella jätetty heikoiksi. Kun Saksa miehitti Tshekkoslovakin, julistettiin yleinen asevelvollisuus ja alettiin rakentaa 20 divisioonan maavoimia. Yhdessä mannermaan asevoimien kanssa niiden katsottiin riittävän.

Britannia ei asettanut muita maita tapahtuneen eteen, vaan Saksa. Sen voimapolitiikka oli tilanteen synnyttänyt, eikä se tyytynyt jp saamiinsa myönnytyksiin, vaan uskoi liiton NL:n kanssa antavan mahdollisuuden sodasta selviytymiseen, kuten aluksi kävikin.

Briti halusivat pysäyttää tyrannioiden vallan kasvun ja onnistuivat siinä. Kovasti se tuntuu ottavan voimille vieläkin. Hupaisaa on nähdä, millä innolla puolustat Hitelriä. Kaipa siitä jonkun tyydytyksen saa. Valehtelu vain ei mene läpi. Brittikaunan purkamisesta se tietysti käy.

Lue lisää

,,,Saksa julisti sodan,,,,

mainitsematta kenelle, Britannialleko?

Me Again kirjoitti:

"Saksa julisti sodan Puolalle, ei Britannialle eikä Ranskalle tai Belgialle tai Hollannille Tanskasta ja Norjasta puhumattakaan. Britannia julisti sodan Saksalle ja vasta sen jälkeen julisti Saksakin Britannialle."

Julistamalla sodan Puolalle Saksa automaattisesti toi sotaan mukaan Englannin ja Ranskan noiden maiden tekemien sopimusten mukaisesti.

"Olkoon sopimus mikä tahansa niin sotaa ei pidä julistaa jos tietää jo ennalta, että lopultakin se jää toisten sodittavaksi."

Eiväthän he jättäneetkään. Englanti jatkoi taistelua muiden maiden lailla Akselin lopulliseen tappioon saakka.

"Se oli vaan jälleen kerran sitä Britannian monisatavuotista Euroopan asioihn puuttumista ja nytkin se teki sodanjulistuksellaan sen, että asetti Ranskan, Belgian, Hollannin ja Luxemburgin tapahtuneen tosiasian eteen tietäen, että jos tulee liian kuumat paikat niin kyllä se itse saarellensa pakoon pääsee."

Tämä jo aiemmin esittämäsi väite ei ole muuttunut yhtään enempää todeksi näiden parin kuukauden aikana. Ranska ja Englanti molemmat julistivat sodan.

"Miksi Britannia ei odottanut sitä kun Saksa hyökkää N-liittoon ja aloittanut sitten Ranskan kanssa yhteishyökkäyksen Saksan selkään."

Kuinka he olisivat tienneet ensinkään sellaisen hyökkäyksen olevan tulossa? Saksan ja Neuvostoliiton väliset suhteet tuohon aikaan olivat parhaimmillaan. Yhtä hyvin voidaan esittää kysymys, että miksi Neuvostoliitto ei hyökännyt Saksan paljastuneeseen selkään näiden sotiessa lännessä?

Lue lisää

,,,,Julistamalla sodan Puolalle Saksa automaattisesti toi sotaan mukaan Englannin ja Ranskan ,,,,,

Ei sodissa mitään automaattia ole koskaan ollut eikä ollut myöskään II MS:ssa. Sodanjulistus vaati ja vaatii vielä nytkin joka kerta hallituksen ja/tai parlamentin aktiivisen päätöksen ja halun ryhtyä sotaan. Mikään sodanjulistus ei ole koskaan lähtenyt automaattisesti mihinkään suuntaan.

Puolalle annettu takuusopimus ei sisältänyt mitään automaattista sodanalkamista vaan se päätös tehtiin erikseen, harkinnan jälkeen.

Sota alkoi oikeastaan jo silloin kun Englanti ja Ranska ja myöskin Puola mukana sallivat Saksan irtaantua Versaillesin rauhansopimuksesta ja aloittaa varustelun sekä syödä Reininmaan, Itävallan ja lopuksi Englanti myi Tsekkoslovakian. Mikä oli sopimuksena aivan yhtä likainen kuin mitä oli Molotovin - Ribbentropin sopimus. Niistä sota alkoi koska Hitler luuli, että kukaan ei asetu Saksaa vastaan missään asiassa.

pöh pöh kirjoitti:

----Britannia löi Saksan laivaston ja ilmavoimat kerta toisensa jälkeen.----

Missä milloin ja miten löi Saksan ilmavoimat, en ole kuullutkaan? Mutta jos näin oli niin miksi sitten ei pelastanut Hollantia nälänhädältä?

-----RAF pommitti Saksan kaupungit tomuksia ja Afrikassakin tuli turpaan niin että heilahti----

Saksan siviilien elävältä polttaminen oli ainoa saavutus minkä britit saavuttivat ja Afrikassakin tosiaan saivat turpaansa että heilahti. Muutama Rommelin divisioona juoksutti edellään koko Kansainyhteisön pääsotavoimaa vuosikausia.

Lue lisää

Turhaan sinä englantilaisia arvostelet. Pudotti se Stalin palopommeja Tallinnaankin ja samaa yritti suomalaisille mutta koska pelkuripilootit pelkäsi Suomen ilmatorjuntaa niin loppui pommitukset siihen. Urheat gentlemannit olis lentäneet sulkutulen läpi tappioista viis!

että näin kirjoitti:

,,,,Julistamalla sodan Puolalle Saksa automaattisesti toi sotaan mukaan Englannin ja Ranskan ,,,,,

Ei sodissa mitään automaattia ole koskaan ollut eikä ollut myöskään II MS:ssa. Sodanjulistus vaati ja vaatii vielä nytkin joka kerta hallituksen ja/tai parlamentin aktiivisen päätöksen ja halun ryhtyä sotaan. Mikään sodanjulistus ei ole koskaan lähtenyt automaattisesti mihinkään suuntaan.

Puolalle annettu takuusopimus ei sisältänyt mitään automaattista sodanalkamista vaan se päätös tehtiin erikseen, harkinnan jälkeen.

Sota alkoi oikeastaan jo silloin kun Englanti ja Ranska ja myöskin Puola mukana sallivat Saksan irtaantua Versaillesin rauhansopimuksesta ja aloittaa varustelun sekä syödä Reininmaan, Itävallan ja lopuksi Englanti myi Tsekkoslovakian. Mikä oli sopimuksena aivan yhtä likainen kuin mitä oli Molotovin - Ribbentropin sopimus. Niistä sota alkoi koska Hitler luuli, että kukaan ei asetu Saksaa vastaan missään asiassa.

Lue lisää

"Ei sodissa mitään automaattia ole koskaan ollut eikä ollut myöskään II MS:ssa..."

Taisinpa tehdä aika selväksi mitä tarkoitin--->

"Julistamalla sodan Puolalle Saksa automaattisesti toi sotaan mukaan Englannin ja Ranskan noiden maiden tekemien sopimusten mukaisesti."

"Puolalle annettu takuusopimus ei sisältänyt mitään automaattista sodanalkamista vaan se päätös tehtiin erikseen, harkinnan jälkeen."

Puolalaisten kanssa tehdyt sopimukset edellyttivät molemmilta valtioilta sotilaallisia toimia hyökkääjää vastaan tietyn ajan sisällä. Sikäli olet oikeassa, että Saksalle annettiin ensin uhkaus määräajan sisällä lopettaa ja pidättäytyä sotatoimista, mikä ei tietysti toiminut.

"Sota alkoi oikeastaan jo silloin kun Englanti ja Ranska ja myöskin Puola mukana sallivat Saksan irtaantua Versaillesin rauhansopimuksesta ja aloittaa varustelun sekä syödä Reininmaan, Itävallan ja lopuksi Englanti myi Tsekkoslovakian."

Ei sota edes "oikeastaan" alkanut noissa tapauksissa, vaikka niistä Adolfille myöhemmin paljon hyötyä olikin. Länsivaltojen toimettomuus johtui nimenomaan halusta välttää sotaa.

"Mikä oli sopimuksena aivan yhtä likainen kuin mitä oli Molotovin - Ribbentropin sopimus..."

Hyvä kun otit esille. Mopohamppi tässä on kokoajan kärttänyt, että liittoutuneiden ei olisi "saanut" toimia Puolan tapauksessa, koska siitä oli seurauksena suursota puolueettomuuden loukkauksineen ja Saksan olisi pitänyt antaa rauhassa hoitaa pieni "nurkkavaltauksensa" Puolassa. Siinä ehdotuksessa onkin suunnilleen, ironista kyllä, pähkinänkuoressa Tsekkoslovakian tapahtumat, joiden yhteydessä hän puolestaan saarnaa liittoutuneiden suurimmasta synnistä eli toimettomuudesta...

Me Again kirjoitti:

"Saksa julisti sodan Puolalle, ei Britannialle eikä Ranskalle tai Belgialle tai Hollannille Tanskasta ja Norjasta puhumattakaan. Britannia julisti sodan Saksalle ja vasta sen jälkeen julisti Saksakin Britannialle."

Julistamalla sodan Puolalle Saksa automaattisesti toi sotaan mukaan Englannin ja Ranskan noiden maiden tekemien sopimusten mukaisesti.

"Olkoon sopimus mikä tahansa niin sotaa ei pidä julistaa jos tietää jo ennalta, että lopultakin se jää toisten sodittavaksi."

Eiväthän he jättäneetkään. Englanti jatkoi taistelua muiden maiden lailla Akselin lopulliseen tappioon saakka.

"Se oli vaan jälleen kerran sitä Britannian monisatavuotista Euroopan asioihn puuttumista ja nytkin se teki sodanjulistuksellaan sen, että asetti Ranskan, Belgian, Hollannin ja Luxemburgin tapahtuneen tosiasian eteen tietäen, että jos tulee liian kuumat paikat niin kyllä se itse saarellensa pakoon pääsee."

Tämä jo aiemmin esittämäsi väite ei ole muuttunut yhtään enempää todeksi näiden parin kuukauden aikana. Ranska ja Englanti molemmat julistivat sodan.

"Miksi Britannia ei odottanut sitä kun Saksa hyökkää N-liittoon ja aloittanut sitten Ranskan kanssa yhteishyökkäyksen Saksan selkään."

Kuinka he olisivat tienneet ensinkään sellaisen hyökkäyksen olevan tulossa? Saksan ja Neuvostoliiton väliset suhteet tuohon aikaan olivat parhaimmillaan. Yhtä hyvin voidaan esittää kysymys, että miksi Neuvostoliitto ei hyökännyt Saksan paljastuneeseen selkään näiden sotiessa lännessä?

Lue lisää

....Julistamalla sodan Puolalle Saksa automaattisesti toi sotaan mukaan Englannin ja Ranskan noiden maiden tekemien sopimusten mukaisesti.....

Ei pitäisi mennä tekemään puolustussopimuksia jos ei ole armeijaa, jolla lupauksen täyttäisi. Lienee pikkasen likaisen lieromaista tehdä puolustuslupauksia toisen eli tässä tapauksessa Ranskan täytettäväksi. Ja kiiruhtaa julistamaan sota ensimmäisenä vaikka toisella on 100 divisioonaa ja itsellä vain neljä !!! Ei ole päällisin puolin järkeä sellaisessa muutoin kuin että Britannia halusi äkkiä sodan Ranskan sodittavaksi. Mitä se luuli voivansa tehdä 4:llä divisioonallaan?

....Kuinka he olisivat tienneet ensinkään sellaisen hyökkäyksen olevan tulossa?.....

Tiesiväthän ne. Hitler oli kertonut sekä kirjassaan että puheissaan miten Saksa haluaa elintilaa idästä, ei siis lännestä. Toisekseen, myymällä Tsekkoslovakian Englanti oikein halusi suunnata Hitlerin hyökkäyksen itään mistä juuri Puolan valtaus oli oivallinen todiste. Miksi Saksa olisi hyökännyt Puolaan ollenkaan ellei sen suuntana ollut itä?

Me Again kirjoitti:

"Ei sodissa mitään automaattia ole koskaan ollut eikä ollut myöskään II MS:ssa..."

Taisinpa tehdä aika selväksi mitä tarkoitin--->

"Julistamalla sodan Puolalle Saksa automaattisesti toi sotaan mukaan Englannin ja Ranskan noiden maiden tekemien sopimusten mukaisesti."

"Puolalle annettu takuusopimus ei sisältänyt mitään automaattista sodanalkamista vaan se päätös tehtiin erikseen, harkinnan jälkeen."

Puolalaisten kanssa tehdyt sopimukset edellyttivät molemmilta valtioilta sotilaallisia toimia hyökkääjää vastaan tietyn ajan sisällä. Sikäli olet oikeassa, että Saksalle annettiin ensin uhkaus määräajan sisällä lopettaa ja pidättäytyä sotatoimista, mikä ei tietysti toiminut.

"Sota alkoi oikeastaan jo silloin kun Englanti ja Ranska ja myöskin Puola mukana sallivat Saksan irtaantua Versaillesin rauhansopimuksesta ja aloittaa varustelun sekä syödä Reininmaan, Itävallan ja lopuksi Englanti myi Tsekkoslovakian."

Ei sota edes "oikeastaan" alkanut noissa tapauksissa, vaikka niistä Adolfille myöhemmin paljon hyötyä olikin. Länsivaltojen toimettomuus johtui nimenomaan halusta välttää sotaa.

"Mikä oli sopimuksena aivan yhtä likainen kuin mitä oli Molotovin - Ribbentropin sopimus..."

Hyvä kun otit esille. Mopohamppi tässä on kokoajan kärttänyt, että liittoutuneiden ei olisi "saanut" toimia Puolan tapauksessa, koska siitä oli seurauksena suursota puolueettomuuden loukkauksineen ja Saksan olisi pitänyt antaa rauhassa hoitaa pieni "nurkkavaltauksensa" Puolassa. Siinä ehdotuksessa onkin suunnilleen, ironista kyllä, pähkinänkuoressa Tsekkoslovakian tapahtumat, joiden yhteydessä hän puolestaan saarnaa liittoutuneiden suurimmasta synnistä eli toimettomuudesta...

Lue lisää

-----Mopohamppi tässä on kokoajan kärttänyt, että liittoutuneiden ei olisi "saanut" toimia Puolan tapauksessa, koska siitä oli seurauksena suursota puolueettomuuden loukkauksineen ja Saksan olisi pitänyt antaa rauhassa hoitaa pieni "nurkkavaltauksensa" Puolassa------

teksti lukematta kun en tuollaista ole huomannut. Lienet lukenut rivien välejä liikaa tai nähnyt unen. Mutta jos sellaista on niin voinet varmaan laittaa linkin.

ptiuti kirjoitti:

-----Mopohamppi tässä on kokoajan kärttänyt, että liittoutuneiden ei olisi "saanut" toimia Puolan tapauksessa, koska siitä oli seurauksena suursota puolueettomuuden loukkauksineen ja Saksan olisi pitänyt antaa rauhassa hoitaa pieni "nurkkavaltauksensa" Puolassa------

teksti lukematta kun en tuollaista ole huomannut. Lienet lukenut rivien välejä liikaa tai nähnyt unen. Mutta jos sellaista on niin voinet varmaan laittaa linkin.

Lue lisää

"Onkohan minulta jäänyt joku "mopohampin" teksti lukematta kun en tuollaista ole huomannut."

En ihmettelisi. Sinulla on ollut tapana unohtaa asioita hyvin lyhyen ajan jälkeen.

Tämä ei ole edes ensimmäinen ketju, jossa sinä olet esittänyt asian.

"Mutta jos sellaista on niin voinet varmaan laittaa linkin."

Juuri viimeisimmässä kirjoituksessasi taas esitit sen idean, että liittoutuneiden ei olisi pitänyt toimia koska heillä ei välittömästi ollut käytössään riittävän suuria maavoimia. Minä en voi olla sinulle silminä.

PS. Miksi muuten tuo uusi nimimerkki? Alkoiko edellisille keräytyä liikaa "mainetta"?

ptiuti kirjoitti:

....Julistamalla sodan Puolalle Saksa automaattisesti toi sotaan mukaan Englannin ja Ranskan noiden maiden tekemien sopimusten mukaisesti.....

Ei pitäisi mennä tekemään puolustussopimuksia jos ei ole armeijaa, jolla lupauksen täyttäisi. Lienee pikkasen likaisen lieromaista tehdä puolustuslupauksia toisen eli tässä tapauksessa Ranskan täytettäväksi. Ja kiiruhtaa julistamaan sota ensimmäisenä vaikka toisella on 100 divisioonaa ja itsellä vain neljä !!! Ei ole päällisin puolin järkeä sellaisessa muutoin kuin että Britannia halusi äkkiä sodan Ranskan sodittavaksi. Mitä se luuli voivansa tehdä 4:llä divisioonallaan?

....Kuinka he olisivat tienneet ensinkään sellaisen hyökkäyksen olevan tulossa?.....

Tiesiväthän ne. Hitler oli kertonut sekä kirjassaan että puheissaan miten Saksa haluaa elintilaa idästä, ei siis lännestä. Toisekseen, myymällä Tsekkoslovakian Englanti oikein halusi suunnata Hitlerin hyökkäyksen itään mistä juuri Puolan valtaus oli oivallinen todiste. Miksi Saksa olisi hyökännyt Puolaan ollenkaan ellei sen suuntana ollut itä?

Lue lisää

"Ei pitäisi mennä tekemään puolustussopimuksia jos ei ole armeijaa, jolla lupauksen täyttäisi."

Miksi sitten vaivautua syyttämään liittoutuneita toimettomuudesta Tsekkoslovakian tapauksessa? Eihän heillä ollut sitä vaatimaasi armeijaa silloinkaan.

"Lienee pikkasen likaisen lieromaista tehdä puolustuslupauksia toisen eli tässä tapauksessa Ranskan täytettäväksi. "

Ongelma on sama kuin aiemmin. Liittoutuneilla ei ollut aikomustakaan jättää maasotaa yksin Ranskan harteille.

"Ja kiiruhtaa julistamaan sota ensimmäisenä vaikka toisella on 100 divisioonaa ja itsellä vain neljä !!!"

Mutta kiiruhtivathan ranskalaisetkin julistamaan sodan vain vähän yli puolella sadalla divisioonalla. Eivät he sen enempää kuin brititkään aikoneet sitä siihen jättää.

"Mitä se luuli voivansa tehdä 4:llä divisioonallaan?"

No, esimerkiksi voitaisiin ajatella kohottaa vahvuus viisikertaiseksi? Tuliko mieleen? Ei tietenkään, se olisi sinulle liikaa

"Tiesiväthän ne. Hitler oli kertonut sekä kirjassaan että puheissaan miten Saksa haluaa elintilaa idästä, ei siis lännestä. "

Helppo arvata, että tulisit vetoamaan tuohon. Hitlerin käytännössä harjoittama laajentumispolitiikka oli jo suuntautunut itään eli Puolan alueelle. Politiikka Neuvostoliittoa vastaan sen sijaan tuolloin oli hyvinkin toisenlainen.

"Toisekseen, myymällä Tsekkoslovakian Englanti oikein halusi suunnata Hitlerin hyökkäyksen itään mistä juuri Puolan valtaus oli oivallinen todiste."

Eli nyt sinä sanot, että Englanti ei halunnut julistaa sotaa Saksalle Tsekkoslovakian vuoksi, koska se halusi tehdä niin Puolan kanssa? Sinun logiikkasi murtuu kuten monasti ennenkin. Skenaariosi näyttää olevan; Englanti haluaa Saksan sotivan idässä, kun Saksa sitten tekee niin, Englanti pelaakin omia suunnitelmiaan vastaan ja vetää sodan takaisin länteen? Jos ne tavoittelivat sotaa Saksan kanssa, mikseivät he tehneet sitä heti paikalla tai päinvastaisessa tilanteessa miksi he antoivat takuut Puolalle jos tarkoitus oli vain ohjata Hitler itään sotimaan?

Jos tuo ei ole sumea salaliittoteoria niin mikä sitten!

kerro vaan kirjoitti:

,,,Saksa julisti sodan,,,,

mainitsematta kenelle, Britannialleko?

kenelle NL:n tukema Saksa julisti sodan 1.9.39? Samallahan se asiallisesti julisti sen Puolan rajat taanneille Iso-Britannialle ja Ranskalle. Hitler vaan uskoi uhkapelinsä taas kerran onnistuvan. Eipä onnistunut. Siitä alkoi Hitlerin pitkä tie lopulliseen tappioon, kiitos brittien sitkeän taistelun.

sitäkään, kirjoitti:

kenelle NL:n tukema Saksa julisti sodan 1.9.39? Samallahan se asiallisesti julisti sen Puolan rajat taanneille Iso-Britannialle ja Ranskalle. Hitler vaan uskoi uhkapelinsä taas kerran onnistuvan. Eipä onnistunut. Siitä alkoi Hitlerin pitkä tie lopulliseen tappioon, kiitos brittien sitkeän taistelun.

Lue lisää

Valehtelet, Saksa ei julistanut mitään sotaa 1.9.1939!

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet, Saksa ei julistanut mitään sotaa 1.9.1939!

Saksa hyökkäsi Puolaan täysinvoimin.
Ei virallista julistusta tarvittu.
Asia oli selvä kaikille muille paitsi brittikaunaisille valehtelijoille ei vieläkään.

"Brittimarsalkka otti 4.5. 45 vastaan Saksan joukkojen antautumisen."

Ja Suomi otti jo 15.9.1945 vastaan Saksan joukkojen antautumisen!

mitä valeita taas kirjoitti:

Hollantiin eteni vain toinen kanadalaisten armeijakunnista eli kolme divisioonaa. Vastassa oli mm. saksalainen laskuvarjoarmeijakunta. Operaatio ei kestänyt kuukausikaupalla, vaan lähinnä huhtikuun.

Imperiumin koko voima? Se taisteli kahden armeijan voimin japanilaisia vastaan Kauko-Idässä. Lisäksi joukkoja oli Lähi-Idässä ja Palestiinassa ynnä Kreikassa. Italiassa oli kokonainen armeija.

Montyn päävoimat etenivät halki Pohjois-Saksan, ei Hollantiin. On aivan turha valehdella.

Ja mitä tulee Hollannin nälänhätään, niin pula ruuasta oli kaikkialla. Eiköhän sen alkusyy ollut nimenomaan Saksa eikä Britannia. Se taas kuljetti ilmasillalla ruokaa ja lääkkeitä Hollantiin.

Kirjoitat edelleen aivan täyttä potaskaa vailla mitään sotahistorian tuntemusta.

Lue lisää

Ei ollut mitään ilmasiltaa. Britannia oli syyllinen, Sodan jälkeen Saksaa syytettiin Britannianja vastarintaliikkeen rikoksista

valehtelua kirjoitti:

Hollantiin lähetettiin tarpeeksi suuri joukko. Se valtasi nopeasti pääosan maata ja sitten alettiin ruokakuljetukset. Ei Hollannissa mitään erityistä nälänhätää ollut. Ruuan puute johtui saksalaisten ryöstöistä, ei brittien toimista.

Brittiläinen imperiumi taisteli maailmansotaa. Tavoitteena oli voitto Saksasta. Hollanti oli siinä asiassa sivuseikka, joka hoidettiin asianmukaisesti.

Koeta selvittää itsellesi, mikä panee menenmään tuohon valehteluun ja vääristelyyn tässäkin asiassa niin kuin kaikkialla muuallakin, missä keskusteluun osallistut.

Lue lisää

Ei Brittien imperiumissa ollut valkoisia kuin n. 76 miljoonaa. Britanniassa vain 47 miljoonaa. Suur-saksassa saksalaisia yli 80 miljoonaa. Ei paljon kiinnostanut intialaisia kuolla valkoisen imperialistin puolesta.
Lisäksi, oikeastaan hollantilaiset ovat saksalaisia. Tutustukaa historiaan. Hollanti kuului Pyhään saksalais-roomalaiseen valtakuntaan 800 vuotta. Puolet maat väestöstä puhuu alasaksaa ja hollanti on saksan läheinen sukulaiskieli.

Britannia harjoitti ensin ns.lepyttelypolitiikkaa Saksan suuntaan estääkseen uuden sodan. Edellinen oli1930-luvulla hyvin tuoreessa muistissa.
Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen Britannia takasi Saksan naapurimaiden rajat.
Lupauksen pitäminen johti sitten sodanjulistukseen,johon Hitler ei uskonut ja jota Britannia ei halunnut.

Brittikaunaiset valehtelijat yrittävät edelleen vääristellä historian tapahtumia.

---- Eli kaikki vastustajat joita vastaan Kansainyhteisön armeija oikeasti taisteli hävisivät sodan ilmiselvästi------

Ei britin ansiosta vaan siitä huolimatta. Jorinasi ei sisällä mitään vastausta avauksessa esitettyihin ongelmiin. Kunhan horiset joutavia britin ylistyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

---- Eli kaikki vastustajat joita vastaan Kansainyhteisön armeija oikeasti taisteli hävisivät sodan ilmiselvästi------

Ei britin ansiosta vaan siitä huolimatta. Jorinasi ei sisällä mitään vastausta avauksessa esitettyihin ongelmiin. Kunhan horiset joutavia britin ylistyksiä.

Lue lisää

"Kunhan horiset joutavia britin ylistyksiä."

Ei todellakaan Britannian sotilaskunnia nouse ja häpeät pyyhkiydy pois pelkkiä ylistyslitanioita ladellen ja arvostelijoita nimitellen. Näytöt kun kertovat ihan muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Britannia harjoitti ensin ns.lepyttelypolitiikkaa Saksan suuntaan estääkseen uuden sodan. Edellinen oli1930-luvulla hyvin tuoreessa muistissa.
Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen Britannia takasi Saksan naapurimaiden rajat.
Lupauksen pitäminen johti sitten sodanjulistukseen,johon Hitler ei uskonut ja jota Britannia ei halunnut.

Brittikaunaiset valehtelijat yrittävät edelleen vääristellä historian tapahtumia.

Lue lisää

-----Brittikaunaiset valehtelijat ------

Hanu luulee, että jatkuva toisten nimittely ja herjailu antaa taianomaista uskottavuutta hänen jatkuville valeilleen. Ei anna !

Suomi taas voitti Saksan Suursaaren taistelussa voimasuhteella 3,5 miljoona vs 86 miljoonaa,
Saksan joukot antautuivat Suomelle 15.9.1944.

----Saksa yritti kyllä kaikkensa ruokkiakseen tätäkin maata-----

Saat luvan lopettaa valehtelun jos suinkin kykenet.