Alkuun haluan heti todeta, että en yritä mitenkään todistaa Jumalan olemassaolemattomuutta, haluan vain kuulla uskovien näkemyksiä. Itse uskonnottomana koen kysymyksen Jumalan olemassaolosta merkityksettömänä. Siteeratakseni Denis Diderotin kirjoittamaa vastausta Voltairelle: "On tärkeää, ettei sekoita myrkkykatkoa persiljaan, mutta ei lainkaan, uskooko vai ei Jumalaan."
Tiede kehittyy koko ajan ja saamme uusia vastauksia kysymyksiin. Stephen Hawking esimerkiksi katsoo, että kaikkeus on voinut syntyä alkuräjähdyksessä ilman Jumalaa luonnollisin seurauksin fysiikan laeista. Hänen mukaansa painovoimalain vuoksi ainetta voi syntyä tyhjästä. Evoluutio taas on fakta ja evoluutioteoria selittää parhaiten tämän prosessin, miten nykyinen biodiversiteetti on kehittynyt. Nämä eivät tietenkään selitä kaikkea ja uusia "aukkoja" syntyy myös lisää, mutta aukkojen Jumala -argumentti on kuitenki loppupeleissä vain tietämättömyyttä.
Seuraava osuus menee melko henkilökohtaiselle alueelle, mutta pakkohan ei ole vastata. Monet uskovat hyväksyvät tieteen saavutukset ja tämä ei tuota heille minkäänlaista ongelmaa. Haluaisin tietää, miksi uskoa Jumalaan? Johtuuko se toiveesta, että kuoleman jälkeen elämä jatkuu jossain muualla, ja mikään muu kuin Jumala, ei anna järkevää merkitystä elämälle, vai mikä? En haluaisi ajatella niin, että pelko Jumalaa kohtaan olisi ainoa syy elää kunniallisesti. Moraali selittyy ilman uskontojakin. Yhtenevät moraalisäännöt voidaan selittää myös muilla tavoin edellyttämättä niiden taustalle mitään Jumalallista. Lähes jokaiselle moraalisäännölle löytyy myös vastaesimerkkejä muista kulttuureista. Näkemykseen, että uskonto on moraalin lähde liittyy ongelmia. On ongelmallista väittää, että Jumala on hyvä ja samaan aikaan väittää, että se antaa ymmärryksen hyvän ja pahan suhteen, koska niin ei voi sanoa syyllistymättä tautologiaan. Toisin sanoen Jumala voi tehdä mitä tahansa ja se olisi silloin hyvä, koska Jumala itse määrää moraalin. Olisin kiitollinen, jos voisitte vähän valottaa omia näkemyksiänne uskostanne.
Hyvää kevään odotusta pakkasista huolimatta.
Tiede kehittyy koko ajan ja saamme uusia vastauksia kysymyksiin. Stephen Hawking esimerkiksi katsoo, että kaikkeus on voinut syntyä alkuräjähdyksessä ilman Jumalaa luonnollisin seurauksin fysiikan laeista. Hänen mukaansa painovoimalain vuoksi ainetta voi syntyä tyhjästä. Evoluutio taas on fakta ja evoluutioteoria selittää parhaiten tämän prosessin, miten nykyinen biodiversiteetti on kehittynyt. Nämä eivät tietenkään selitä kaikkea ja uusia "aukkoja" syntyy myös lisää, mutta aukkojen Jumala -argumentti on kuitenki loppupeleissä vain tietämättömyyttä.
Seuraava osuus menee melko henkilökohtaiselle alueelle, mutta pakkohan ei ole vastata. Monet uskovat hyväksyvät tieteen saavutukset ja tämä ei tuota heille minkäänlaista ongelmaa. Haluaisin tietää, miksi uskoa Jumalaan? Johtuuko se toiveesta, että kuoleman jälkeen elämä jatkuu jossain muualla, ja mikään muu kuin Jumala, ei anna järkevää merkitystä elämälle, vai mikä? En haluaisi ajatella niin, että pelko Jumalaa kohtaan olisi ainoa syy elää kunniallisesti. Moraali selittyy ilman uskontojakin. Yhtenevät moraalisäännöt voidaan selittää myös muilla tavoin edellyttämättä niiden taustalle mitään Jumalallista. Lähes jokaiselle moraalisäännölle löytyy myös vastaesimerkkejä muista kulttuureista. Näkemykseen, että uskonto on moraalin lähde liittyy ongelmia. On ongelmallista väittää, että Jumala on hyvä ja samaan aikaan väittää, että se antaa ymmärryksen hyvän ja pahan suhteen, koska niin ei voi sanoa syyllistymättä tautologiaan. Toisin sanoen Jumala voi tehdä mitä tahansa ja se olisi silloin hyvä, koska Jumala itse määrää moraalin. Olisin kiitollinen, jos voisitte vähän valottaa omia näkemyksiänne uskostanne.
Hyvää kevään odotusta pakkasista huolimatta.
Vastaukset 103
Vanhimmat
Helpompaa uskoa sellaiseen tarinaan joka ei muutu, kuin että näkee vähän vaivaa ja seuraa tieteen kehitystä.
Tuskin jaksavat edes lukea noin pitkää viestiä. Sen takia olen ensimmäinen joka sinulle vastaa.
Raamattu kertoo kaiken tietämisen arvoisen maailmasta ja ei ole mitään syytä uskoa evoluutioon ilman todisteita ja vielä vähemmän jonkun rullatuolipotilaan harhoihin. Jumala ilmoittaa itsestään kaikkialla ja täytyy olla sokea jos ei huomaa tätä.
"vielä vähemmän jonkun rullatuolipotilaan harhoihin"
Tämä rullatuolipotilas on sentään olemassa, toisin kuin tämä teidän mielikuvituskaveri joka pysyy piilossa.
Melko alentavaa pitää Stephen Hawkingssia harhaisena rullatuolipotilaana..
jo häiritsemään hänen ajatteluaan.
Nuorempana hän oli taitava ajattelija, vaan ei ole sitä enää vaan on sortunut pahoihin lapsuksiin.
Tämän sanon kaikella kunnioituksella hänen elämäntyötään kohtaan. Parhaansa on mies thnytyrittäessään luomakuntaa ymmärtää ja on hän toki monia hienoja oivalluksia tehnytkin. Siis ihan hyväksyttäviä Raamatunkin näkökulmasta katsottuna.
kaikella myötähäpeällä jb:n valehtelua ja typeryyttä kohtaan. Jb:llä ei ole minkäänlaisia edellytyksiä arvioida Hawkingin ajatuksia, kun hän ei ole koskaan niistä mitään ymmärtänyt.
Pitkäaikaisen kokemukseni perusteella sanon, että sinä et ole kykenevä arvioimaan nkenenkään ymmärryskykyä.
Oletko tahallasi ottanut hyvin samanlaisen nimimerkin kuin minulla?
""Pitkäaikaisen kokemukseni perusteella sanon, että sinä et ole kykenevä arvioimaan nkenenkään ymmärryskykyä.""
kerron vielä pitkäaikaisemman kokemuksen perusteella itsestäni, että voin mainiosti arvioida jb:n ymmärryskyvyn. Sitä ei juuri ole lainkaan. Ja varsinkaan Hawkingin ajatuksista tuo yksinkertainen mistään mitään tietämätön ei ymmärrä yhtään mitään. On häpeä edes mainita nuo kaksi samassa lauseessa.
Oletko itse ottanut nimmaris vahinkossa vai tahallaan?
Sitähän minäkin.
Tarkoitan sitä, jos et huomannut, että minä tein tämän avauksen ja sinä otit hyvin samanlaisen nimimerkin, joten erehtymisen vaara on olemassa. Niin, että otitko nimimerkin vahingossa vai kiusanteko mielessä?
Mihin sinä tuota tietoa aiot käyttää?
Tekijänoikeuskiistelyynkö?
No en. Kyse on ainoastaan siitä, että jos en olisi ottanut tätä puheeksi ja sinä kirjoittelisit tuolla nimimerkillä, niin moni saattaisi luulla niitä minun kirjoituksikseni. Jos olet pitempään käyttänyt tuota, niin ei siinä sitten mitään. Immateriaalioikeuksista en täällä välitä puhua. Satun muuten olemaan koulutukseltani OTM.
Uskon Jumalaan siksi että Raamatun sana opettaa minua ihmistenvälisen kanssakäymisen lainalaisuudet paremmin kuin ihmispäätelmin psykologit koskaan kykenevät.
Raamatun opetuksista voi oppia syyn ja seurausten lait ja ne voi itse koeten nähdä toimiviksi.
Uskominen ei ole sokeaa vaan sen vaikutukset voi nähdä ja kokea reaaliajassa. Usko vaikuttaa tekemisen ja uskossa tekemisen kautta omin silmin nähden tulee tietäminen.
Uuden Testamentin opetukset toimivat opettavina vihjeinä.
Joka uskoo hän näkee ja oppii tuntemaan sen, että Raamatun oppi on oikeaa ja totta.
Tämän kautta oppii näkemään ne virheellisyydet joita tarjollaolevissa opinlahkoissa meille tarjoillaan totuuksina.
Minun ei tarvitse hätkähtää epävarmana mitään uskonnollista hömppää esittäviä olipa tämä sitten evokkien tai lahkosaarnaajien tarjoamaa.
Raamatun oppi on universaalia oppia joka toimii 100% takuulla.
miten selität lyhytikäisten isotooppien puuttumisen maapallolta Raamatusta hankkimasi tietämyksen pohjalta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9427442
Vai eikö sieltä sittenkään saa tietämystä todellisuudesta?
Eli uskot jumalaan, koska raamattu opettaa niin ja raamattu on totta koska se on jumalan sanelema..vai mites se nyt taas menikään..
>>>>Eli uskot jumalaan, koska raamattu opettaa niin ja raamattu on totta koska se on jumalan sanelema..vai mites se nyt taas menikään..
"Uskon Jumalaan siksi että Raamatun sana opettaa minua ihmistenvälisen kanssakäymisen lainalaisuudet paremmin kuin ihmispäätelmin psykologit koskaan kykenevät."
Ihmisten välisessä kansakäymisessä on tarkoitus tulla toimeen ihmisten kanssa. Ei jakautua "me ja he" leireihin.
"Uskominen ei ole sokeaa vaan sen vaikutukset voi nähdä ja kokea reaaliajassa. Usko vaikuttaa tekemisen ja uskossa tekemisen kautta omin silmin nähden tulee tietäminen."
Jos jokin ei ole totta, siitä ei tule totta uskomalla.
"Joka uskoo hän näkee ja oppii tuntemaan sen, että Raamatun oppi on oikeaa ja totta."
Sitten et varmaan löydä yhtäkään asiaa joka olisi väärin raamatusta.
"Raamatun oppi on universaalia oppia joka toimii 100% takuulla."
Kun olet noin sanonut niin älä missään vaiheessa väitä jonkin asian olevan väärin, kun kerran kaikki raamatun käskyt ja opit on oikein.
Et voi väittää kaiken olevan oikein ja siten sanoa jonkin asian olevan väärin.
Huolellinen Raamatun tutkiminen on avannut minulle mahdolisuuden erottaa jo saarnamiehen muutamasta sanasta että puhuuko hän asiaansa sopusoinnussa Raamatun kanssa vai ei.
Sama pätee tieteeseenkin. Olen perehtynyt evoluutioteoriaan kymmeniä vuosia hyvin perusteellissti a pystyn hyvin helposti näkemään jostakin kohu-uutisesta heti sen nähtyäni että voiko se pitää paikkansa vai ei. Tästä on tälläkin palstalla monia hyviä esimerkkejä.
Siinä missä moloc-horridus intoilee uuden evo-uutisen puolesta, minä näen heti että turhaa poju taas intoilee. Esim. sisikyy oli yksi monista, siinä oli kyse kiinalaisesta lehtikuvasta jossa käärmen vatsasta pilkotti sisiliskon jalka ja eiköhän molokkimme ollut varma että se oli esiintullut jäänne siltä ajalta kun käärmeellä oli vielä jalat. Naurattaa vieläkin. Hehhee.
puuttuminen liittyy Raamattun millään tavalla.
Ei Raamatulla ole mitään sitä vastaan että maapallo on geologisesti vanha.
Isotooppien puuttuminen ja jonkun uraanin puoliintuminen vain todistavat sen että Raamattu puhuu totta kun sanoo että maapallolla on ollut alku.
Jotkut radioaktiiviset aineet vain ovat maapallon syntymän jälkeen huvenneet puoliintumalla olemattomiin ja jotkut jatkavat yhä puoliintmistaan. Jonain päivänä meillä ei ole enää uraaniakaan sillä sitä ei synny uutta mentetyn tilalle.
se paratiisin puhuva käärme vieläkin.
Tosin, on mahdotonta todistaa että käärme ei osaa puhua. Saattaa nimittäin olla että niillä ei vaan ole ollut mitään asiaa ja siksi ovat olleet hiljaa viimeiset 6000v.
siitä uskosta oli hyvät seuraukset kun sait koulussa kokeissa kympin. Siis evoluutio on totta kun se on niin hyvä juttu.
..eikä Turkana edes mennyt siihen. Aliarvioit kansan muistia.
Minä pidän evoluutiota totena, koska sitä on havaittu tapahtuvan sekä luonnossa, että kokeellisesti laboratorioissa ja evoluutioteoria antaa ainoan mielekkään mallin nykyisen biodiversiteetin kehittymiselle. Evoluutiosta on niin paljon todisteita, ettei kukaan täysijärkinen voi kiistää sitä. Miten sinä selität seuraavat asiat?
fossiilien järjestäytyneisyys
endogeeniset retrovirukset
SINE - ja LINE -jaksot
transposonit
homologiset rakenteet
ja tuhannet muut todsiteet
""Kerropas itse se että miten tuo joidenkin isotooppien puuttuminen liittyy Raamattun millään tavalla.""
Se liittyy siten, että niillä, jotka lukevat luomispäivät niin kuin ne on Raamattuun kirjoitettu, yksinä kirjaimellisina päivinä, ei ole selitystä sille, miksi nuo isotoopit puuttuvat. kartoitan tässä juuri että miten tämä kirjoittaja lukee Raamattuaan, sinun näkemyksesi jo tiedänkin: sinusta Jumala valehtelee Raamatussa.
""Ei Raamatulla ole mitään sitä vastaan että maapallo on geologisesti vanha.""
Tietenkin on, jos luomispäivät luetaan kirjaimellisina päivinä, millaisiksi alkuperäiset kirjoittajat toki niitä ajattelivat, niissähän on mukana myös illat.
""Isotooppien puuttuminen ja jonkun uraanin puoliintuminen vain todistavat sen että Raamattu puhuu totta kun sanoo että maapallolla on ollut alku.""
Ja noiden isotooppien puuttuminen todistaa myös, että tieteen käsitys ainakin seitsemällä eri menetelmällä mitattuna Maan iästä on oikea, kuten hyvin muistat, kun juuri alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit käytännössä puuttuvat, kun niitä ei synny jatkuvasti lisää. tämä on sopusoinnussa juuri n. 4,6 miljardin vuoden iän kanssa. Eikä sinulla siis ole mitään perusteita väittää ajoitusmenetelmiä epävarmoiksi ja toimimattomiksi, kun myönnät, että todellisuuden havainnot tukevat ajoitusmenetelmiä.
""Jotkut radioaktiiviset aineet vain ovat maapallon syntymän jälkeen huvenneet puoliintumalla olemattomiin ja jotkut jatkavat yhä puoliintmistaan. Jonain päivänä meillä ei ole enää uraaniakaan sillä sitä ei synny uutta mentetyn tilalle.""
Ei täällä, supernovissa sitä syntyy vieläkin tietenkin.
Ja jb:lle vaan nauretaan ku ei se raukka ymmärrä yhtään mistään mitään. Itsensä kehuminen ja pohjaton tyhmyys kuvastaa parhaiten tätä seinähullua.
""Siinä missä moloc-horridus intoilee uuden evo-uutisen puolesta, minä näen heti että turhaa poju taas intoilee. Esim. sisikyy oli yksi monista, siinä oli kyse kiinalaisesta lehtikuvasta jossa käärmen vatsasta pilkotti sisiliskon jalka ja eiköhän molokkimme ollut varma että se oli esiintullut jäänne siltä ajalta kun käärmeellä oli vielä jalat. Naurattaa vieläkin. Hehhee.""
se, että elät tässäkin mielikuvitusmaailmassasi, jossa asiat tapahtuvat kunhan sinä vain ne kuvittelet tapahtuviksi. Todellisuus onkin toinen:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9452204/46689836
Nyt sinuakin varmasti naurattaa kaksinverroin, kun huomaat jääneesi taas jälleen kerran valheestasi kiinni.
Toisti tuon valheen jo kolmannen kerran vuoden sisällä, lanseerauskertaa mukaan laskematta.
Väität asioista joista et tiedä mitään.
Yleensä puheenaolevan asian asiantuntija vain voi sanoa miten asiat oikeesti ovat.
>>>>"Raamatun oppi on universaalia oppia joka toimii 100% takuulla."
Kun olet noin sanonut niin älä missään vaiheessa väitä jonkin asian olevan väärin, kun kerran kaikki raamatun käskyt ja opit on oikein.
"Älä sekoita ns. kristillisten uskonsuuntien tulkintoja Raamatun opin kanssa!
Sinäkin ARVIOT kutakin asiaa VAIN oman näkemyksesi kautta."
Tuo ensimmäinen lause tarkoittaa, että Raamatun opin ainoa pätevä tulkitsija on jb-multinilkki, joka tässä esiintyy ties kuinka monennella nimimerkillä.
Ja tuo jälkimmäinen lause koskee kaikkia muita kuin häntä itseään.
Eihän nykyisillä iänmääritysmenetelmillä, siis niillä joilla ajoitetaan Kuolleen meren käsikirjoituksia, ole yhtään mitään tekemistä noiden miljardien vuosien ajoitusten kanssa.
Ja kaiken lissäksi juuri sinä olet äärimmäisen lapsellisen tyhmä kun oikeasti näytät pitävän totena noita lainaamasi väittämiä.
väitteidesi olevan sopusoinnussa tieteellisten faktojen, eikä ainoastan evoluutioteoriaan liitettyjen olettamusten kanssa, pallo on nyt sinulla. Ja ensimmäinen haaste liittyy ihan oman listasi ensimmäiseen ongelmaan. Siis kerrohan TODISTEIDEN kanssa se että miten fossiiisto kertoo evoluutiota tapahtuneen.
""Eihän nykyisillä iänmääritysmenetelmillä, siis niillä joilla ajoitetaan Kuolleen meren käsikirjoituksia, ole yhtään mitään tekemistä noiden miljardien vuosien ajoitusten kanssa.""
Juu, on niillä. Ne nimittäin kaikki toimivat atomiteorian mukaisesti.
""Ja kaiken lissäksi juuri sinä olet äärimmäisen lapsellisen tyhmä kun oikeasti näytät pitävän totena noita lainaamasi väittämiä.""
Pidäthän sinäkin todellisuudessa tieteen kertoma ikää maapallolle oikeana:
"Ja noiden isotooppien puuttuminen todistaa myös, että tieteen käsitys ainakin seitsemällä eri menetelmällä mitattuna Maan iästä on oikea, kuten hyvin muistat, kun juuri alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit käytännössä puuttuvat, kun niitä ei synny jatkuvasti lisää. Tämä on sopusoinnussa juuri n. 4,6 miljardin vuoden iän kanssa. Eikä sinulla siis ole mitään perusteita väittää ajoitusmenetelmiä epävarmoiksi ja toimimattomiksi, kun myönnät, että todellisuuden havainnot tukevat ajoitusmenetelmiä."
En jaksa alkaa itse kirjoittamaan pitkää viestiä, koska voin olettaa, että et kumminkaan hyväksy mitään todisteita. Tässä kuitenkin fossiili todisteita.
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
http://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm
pidähän fobiasi aisoissa.
On kuitenkin mukava havaita että joku toinenkin on tarkkana sekä uskonnon että tieteen kanssa.
Ensinnäkin asia on niin että minä en pidä tieteen ilmoittamaa maapallon ikää oikeana vaikka sille olisi saatu sama ikä sen seitsämällä eri atomikellolla mitattuna. Mutta en vain välitä kovinkaan paljon siitä että mikä tuo ikä ikä on. Enkä ala väittämään turhanpäiten vastaankaan jos joku snoo sille iäksi vaikkapa tuon 4,6 milardia vuotta. Voihan se olla että hän tuurilla onistui arvaamaan oikeinkin. Tietäään sitä ei voi kukaan koska radiohilikellot eivät ole luotettavia ajan mittareita koska kukaan ei tiedä sitä että mikä on ollut kaikkien noiden seitsemän radioaktiivisen aineen puoliintumisnopeus kauan sitten, esim. silloin kun maata tai tähtiä muodostettiin. Olosuhteet ovat ihan varmasti olleet aivan toiset kuin nyt.
Kaikki tedemiehet tietävät tämän ja siksi he ymmärtävät että maan geologisten kerrostumisen iänmääritys on suhteellista totuutta, ei absoluuttista.
Ja näillä asioilla on vissi ero. Siksi nuo geologiset kerrostumat on "ajoitettu" ennenkaikkea yhteisesti sopimalla, ei yhteisesti mittaamalla. Mittaustulokset on toki otettu huomioon mutta vain viitteellisinä niiden tunnetun epävarmuuden vuoksi.
mutta nyt sinun pitäisi vielä todistaa että noiden fossiilien välillä on kehitysopillinen sukulaisuus-suhde.
Sitä minä kysyin. Toki minä tiedän että meillä on miljoonia fossiileja kirjoissa ja kansissa ja vielä useampi miljardi maan sisässä. Mutta ei meillä silti ole ainuttakaan vahvistettua nykyeläimen kehitysopillista sukupuuta.
Valaan sukupuuta virtahepoineen pidetään kaikessa naurettavauudessaankin parhaana.
Hevosen sukupuuta pidetään toiseksi parhaana vaikka sekin ontuu eohippuksineen pahasti.
Ihmisellä ei enää edes ole kehitysopillista sukupuuta, se on kutistunut pensaaksi jolla ei ole edes kunnon runkoa.
käärmeen esi-isän koivesta. Ja siinäkin vaiheessa kun alkoi tajuta tulleensa huijatuksi hän vielä sanoi että odotetaanpa nyt kaikessa rauhassa että mitä yliopiston tutkijat asiasta sanovat.
Näin se meni.
Toki tunnustan pienen osuuteni hänen vedättämiseensä.
Evokkien huijaaminen on hyvin helpoa heidän evo-uskonnollisten ennakkonäkemystensä vuoksi.
valheesi kannalta on se, että sanoin, että jos tuo uutinen pitää paikkansa, se on osoitus noiden jalan tuottavien geenien aktivoitumisesta.
""Ensinnäkin asia on niin että minä en pidä tieteen ilmoittamaa maapallon ikää oikeana vaikka sille olisi saatu sama ikä sen seitsämällä eri atomikellolla mitattuna. Mutta en vain välitä kovinkaan paljon siitä että mikä tuo ikä ikä on. Enkä ala väittämään turhanpäiten vastaankaan jos joku snoo sille iäksi vaikkapa tuon 4,6 milardia vuotta. Voihan se olla että hän tuurilla onistui arvaamaan oikeinkin.""
Vaan kun sitä ei arvata, se mitataan. Ja ainakin seitsemän eri periaatteella toimivaa mittaria osoittavat täsmälleen samaa: Maa on n. 4.6 miljardia vuotta vanha.
""Tietäään sitä ei voi kukaan koska radiohilikellot eivät ole luotettavia ajan mittareita koska kukaan ei tiedä sitä että mikä on ollut kaikkien noiden seitsemän radioaktiivisen aineen puoliintumisnopeus kauan sitten, esim. silloin kun maata tai tähtiä muodostettiin. Olosuhteet ovat ihan varmasti olleet aivan toiset kuin nyt.""
LOL, mikä typeryys. Radiohiilellä ei mitata Maan ikää, koska sillä voidaan mitata vain selvästi alle 100 000:n vuoden ikäisiä näytteitä. Typeryydestäsi ja tietämättömyydestäsi johtuvan virheen suuruusluokka oli siis yli 50 000 kertainen. Sama kun kertoisit että maapallon ympärysmitta on alle kilometrin. Ja olosuhteet radioaktiivisten aineiden suhteen ovat olleet samat kuin nykyäänkin, voimmehan katsoa tuon ikäisiä tähtiä ja galakseja ja ne toimivat aivan nykyisten luonnonlakien mukaan.
""Kaikki tedemiehet tietävät tämän ja siksi he ymmärtävät että maan geologisten kerrostumisen iänmääritys on suhteellista totuutta, ei absoluuttista.""
Haha. Oma käsityksesi on sekoitus tieteen faktoista. Kerroksia toki määritellään suhteellisestikin, koska ne ovat yleensä samassa järjestyksessä, mutta todellisuudessa ne ajoitetaan, kun se on mahdollista. Ja mittausmenetelmien luotettavuusrajoissa nuo tulokset ovat luotettavia.
""Kaikki tedemiehet tietävät tämän ja siksi he ymmärtävät että maan geologisten kerrostumisen iänmääritys on suhteellista totuutta, ei absoluuttista.""
Höpsis. Kukaan rehellinen tiedemies ei kiistä Maan n.4,6 miljardin vuoden ikää, koska kaikki luotettavat menetelmät osoittavat Maan niin vanhaksi. Samoin kuin alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavien isotooppien puuttuminen. Ja siksi sinäkin tulit vahingossa myöntäneeksi, että tuo ajoitus on oikea. Nimittäin yli 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavat isotoopit eivät ole ehtineet 4,6 miljardin vuoden ikäisestä Maasta vielä kadota.
Todistapa, ettet ollut sinä. (tämä on vain esimerkki kierrelogiikastasi, ei todellinen kysymys)
Valehtelu onnistuu parhaiten siltä, jolla siihen on pisin kokemus.
Jos sinua oikeasti kiinnostaa ja jaksat lukea...
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1a.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part1b.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2a.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2b.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional/part2c.html
Fossiilit kertovat selkeästi vain sen ettei vähittäistä kehittymistä ole koskan tapahtunut vaan eliöt ovat ilmaantuneet näyttämölle täysin valmiina.
Endogeeniset retrovirukset? Miten niin endogeeniset?
jne. Kaikelle löytyy selitys älykkäästä luomisesta.
Sinulla taitaa olla siinä asiassa hyvä asiantuntemus koskapa pystyt meitä valistamaan?
..joista on ennenkin ollut puhetta.
Liukkaimmin se sujuu parhaiten harjoitelleelta.
Parhaiten se onnistuu siltä, joka valehtelee vähiten.
”Yritys järkiperäiseen väittelyyn kreationistin kanssa on sama, kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia; kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäessään parvensa luo asiasta kertomaan.”
~Charles Darwin
"Johtuuko se toiveesta, että kuoleman jälkeen elämä jatkuu jossain muualla, ja mikään muu kuin Jumala, ei anna järkevää merkitystä elämälle, vai mikä? En haluaisi ajatella niin, että pelko Jumalaa kohtaan olisi ainoa syy elää kunniallisesti. Moraali selittyy ilman uskontojakin."
Koska sana "usko" näyttää sisältävän koko joukon epämukavia sivumerkityksiä, ilmaisen omalla kohdallani asian yleensä niin, että toivon Jumalan olevan olemassa ja koetan elää niinkuin tuo toivo olisi tosi. Sekä toivoni kohde että sen perusteet ovat jokseenkin henkilökohtaisia tuntemuksia, ja kaikkein viimeiseksi menisin väittämään niitä ainoiksi oikeiksi tai paremmiksi kuin muiden vastaavat.
Toiveeni Jumala on ihmistä olennaisesti korkeammalle kehittynyt tietoisuus; joko täysin aineeton tai ainakin ihmisten tunteman aineen rajoituksista vapaa. En vaivaa päätäni sillä, mistä Hän on tullut ja miten, äärimmäiset vaihtehdothan ovat aina olemassaollut ja evoluutiolla kehittynyt. Pääasia on, että Hänellä on suuri kiinnostus tietoisuuden kehitykseen jo ihmisen tasosta alkaen ja kyky seurata sitä yksilötasolla. Myös toivon, että Hänellä on keino tallettaa ihmistietoisuus yksilönä osaksi olemustaan kuoleman hetkellä ja niin pitkäksi aikaa, että se ihmisen mitoissa on ikuisuus. Ymmärrän, että ellei näin ole, en tule sitä huomaamaan.
Yksilön tietoisuudella on uskoni mukaan mahdollisuus tuoda Jumalalle jotakin arvokasta, kun se kehittyy ilman varmaa tietoa Hänestä sekä samojen lakien alaisena kuin vähemmänkin tiedostava elämä. Ihmisen elämänaikaisella käyttäytymisellä ja kokemuksilla voi myös olla merkitystä tuolle arvolle, jota kautta se vaikuttaa myös yksilön yhdistymiseen osaksi Jumalaa.
Tuossa oli jo melkoinen pätkä henkilökohtaista uskonoppia, joten kuittaan toivon perusteet lyhyen kaavan mukaan. Ne ovat transfiniittiset joukot, transsendenttiset luvut, transsensoriset signaalit ja translooginen ajattelu. Kysy lisää, jos kiinnostaa.
Kiitos asianharrastaja asiallisesta vastauksesta. Tällaisen "toivon", kuten itse sanoit, pystyn ihan ymmärtämään.
Tämä oli positiivinen yllätys, koska ajattelin saavani vain epämääräisiä Raamattu -perusteluita tai sitten herjauksia ja trollausta. Avasit jo sen verran henkilökohtaista uskonoppiasi, etten koe tarpeelliseksi alkaa purkamaan sitä kokonaisuudessaan. Tarkoituksenihan ei ollut haasta uskomusten loogisuutta ja mahdollisia ongelmia, vaan kuulla perusteltuja syitä ihmisten uskolle. Tai siis näin, jos vastausten taso ei ole tyyliin esim: Evoluutio on valhe, koska Raamattu ei kerro siitä ja Raamattu on erehtymätön.
Jumalan olemassaolosta.
Jos sen hankkisit niin pääsisitä monista muistakin luulemisistasi eroon.
Nykyään et juuri muuta osaakaan kuin laulella luulojasi tänne palstalle.
Luulet evoluutionkin olevan tosi koska olet liian laiska selvittämään evoluution todisteiksi väitettyjen asioiden todellisia taustoja. Tai sitten olet vain vähän liian tyhmä osataksesi tehdä sen.
On tosiaan paempi elää todellisen tiedon mukaan kuin transsissa ja evosuggestiossa koko ikänsä.
Pääasiassa on tarjolla vain kuviteltua varmuutta.
Sinä myyskentelet valehdeltua varmuutta, jota ei hullukaan ostaisi.
Et sinä asianharrastaja tuommoisella kiertelyllä ja kaartelulla taivaspaikkaa saavuta. Ota luja usko Herraan ja tunnusta Hänet sellaiseksi kuin Hän on itse Raamatussa ilmoittanut.
..jonka nojalla tuossa taivaspaikkoja jakelet.
Uskoni- vaikka ei varmaan mielestäsi kovin luja - kohdistuu Herraan sellaisena kuin Hän on itse luomakunnassaan, Raamatussa ja omassatunnossani ilmoittanut.
Joten mistäs Hawkinsin höperö ne fysiikan lait taikoi? Tyhjästäkö? No tyhjästäpä hyvinkin, nimittäin omasta evokkipäästään.
Ja edistynyt tiede on kumonnut jo kauan sitten kaikki evoluution todisteet ja kumoaa niitä koko ajan lisää sitä mukaan kun evokit niitä uusia hypoteesejansa tutkittavaksi ehdottelevat. Raamattu on tieteen kanssa täysin sopussoinnussa joten puhut skeidaa muuta väittäessäsi.
Eikä evoluutioteorialla ole ainoatakaan faktatodistetta. Sinäkään et tiedä yhtään sellaista, kunhan jauhat skeidaa.
"Usko" Jumalaan on todellisella kristityllä todellisuudessa tieteen vahvistamaa tietoa siitä että Jumala on olemassa ja on Raamatun takana.
Ikävä kyllä niin uskonnossa kuin tieteessäkin on omat hihulimaiset puolensa. Uskontopuolella tämä koskee lähinä karismaattisia liikkeitä huijarikaatajineen joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun Jumalan kanssa, ja toisaalla sitten on evoluutioteoria jolla ei ole todellisudessa lainkaan tieteellisiin faktoihin perustuvia tosiasioita puolellaan, ainoastaan todistamattomia hypoteeseja vuoren korkuinen pino.
Ja jos me olemmme liian laiskoja tutkijoita itse, niin emme osaa kovinkaan helposti nähdä sitä että mikä on todellista faktatiedettä ja mikä evolutioon kuuluvaa kuvitelmaa. Sama pätee uskonnon suhteen. Jos emme tunne Raamattua todella hyvin , emme osaa erottaa että mikä uskonnoissa ei kuulu Raamattuun ja mikä ei. Ja päädymme pahimmassa tapauksessa siunaamaan sitä mikä Jumala kiroaa, kuten homoliittoja.
Eikä Jumalan palveleminen ole rangaistuksen pelosta kiinni. Se on väärä vaikutin.
Jumalan hyvin tunteva palvelee Jumalaa siksi että se on uskomattoman hyödyllistä verrattuna evokkien elämäntapaan. Eipä ole sukupuolitauteja , ei vahinkoraskauksia, ei abortteja, ei keuhkosyöpää, ei maksakirroosia, ei edes krapulaa. Ei imissuhde ongelmia, ei avioeroja, ei avoliiton tuomaa epävarmuutta, ei linnatuomioita eikä edes sakkoja jne. Vaan tilalla on tervemielinen moraalista oivallisuutta joka suhtessa henkivä iloinen elämänasenne jossa ei tarvitse edes sitä surra että tämä elämä on kaikki, vaan voi olla täysin vakuuttunut siitä että todelllinen ihmiselle alunperin tarkoitettu elämä on vasta tulevaisudessa jolloin ei ole kenelläkään nyvkyisiä suruja surtavana. Luehan Jes 65 "Uusi maa"
Se että kaikilla ihmisillä on jonkinlainen käsitys hyvästä ja pahasta selittyy silä että Raamattu kertoo että Jumala on istuttanut ihmiseen tuon perusajatuksen, joka löytyy meistä kaiksista jonkinasteisena. Mutta jota voi kehittää pidemmälle Jumalan kirjoitetun lain ja elämänoheiden avulla.
Jumalan viisaista ja järkevistä ohjeista saat hyvän kuvan kun luet hitaasti miettien sananlaskujen kirjan. Ja kokeile sen lukemista ääneen, huomaat että sillä tavoin ymmärrät asioita vieläkin paremmin. Raamattu nimittäin kehottaa juuri siihen. Kokeile, suosittelen.
Kretiinille taitaa olla mahdotonta myöntää että jotain ei vieläkään tiedetä.
On kysymyksiä joihin voi rehellisesti vastata: "En tiedä".
Kun tunget noihin tiedon aukkoihin jumalasi, teet tästä jumalasta aika pienen ja mitättömän. Lisäksi jumalasi pienenee kaiken aikaa, sitä mukaa kun tiedon määrä kasvaa.
"Joten mistäs Hawkinsin höperö ne fysiikan lait taikoi? Tyhjästäkö? No tyhjästäpä hyvinkin, nimittäin omasta evokkipäästään."
hän ei "taikonut" niitä, hän vain löysi ne. ja tuo "höperö" on muutein yksi viisaimmista tällä hetkellä elävistä ihmisistä
"Ja edistynyt tiede on kumonnut jo kauan sitten kaikki evoluution todisteet ja kumoaa niitä koko ajan lisää sitä mukaan kun evokit niitä uusia hypoteesejansa tutkittavaksi ehdottelevat. Raamattu on tieteen kanssa täysin sopussoinnussa joten puhut skeidaa muuta väittäessäsi"
tuo "edistynyt tiede" on sinulle "tieteellistä" kreationismia? ja evoluution todisteita ei edelleenkään ole kumottu, päinvastoin niitä tulee koko ajan lisää.
"Eikä evoluutioteorialla ole ainoatakaan faktatodistetta. Sinäkään et tiedä yhtään sellaista, kunhan jauhat skeidaa. "
kyllähän noita löytyy. lieneekö samoin kreationismin kanssa? ei taida?
""Usko" Jumalaan on todellisella kristityllä todellisuudessa tieteen vahvistamaa tietoa siitä että Jumala on olemassa ja on Raamatun takana. "
kerrotkos saman tien miten tiede on vahvistanut jumalan olemassaolon?
"Ikävä kyllä niin uskonnossa kuin tieteessäkin on omat hihulimaiset puolensa. Uskontopuolella tämä koskee lähinä karismaattisia liikkeitä huijarikaatajineen joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun Jumalan kanssa, ja toisaalla sitten on evoluutioteoria jolla ei ole todellisudessa lainkaan tieteellisiin faktoihin perustuvia tosiasioita puolellaan, ainoastaan todistamattomia hypoteeseja vuoren korkuinen pino.
kreationismi ei edes yllä hypoteesiin. ja pistetään tähän nyt sit muutama linkki jos kaipaat niitä:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/macro.html
"Ja jos me olemmme liian laiskoja tutkijoita itse, niin emme osaa kovinkaan helposti nähdä sitä että mikä on todellista faktatiedettä ja mikä evolutioon kuuluvaa kuvitelmaa. Sama pätee uskonnon suhteen. Jos emme tunne Raamattua todella hyvin , emme osaa erottaa että mikä uskonnoissa ei kuulu Raamattuun ja mikä ei. Ja päädymme pahimmassa tapauksessa siunaamaan sitä mikä Jumala kiroaa, kuten homoliittoja."
sinulla ei taida todellakaan olla minkäänlaista aavistusta mitä on faktatiede.
"Eikä Jumalan palveleminen ole rangaistuksen pelosta kiinni. Se on väärä vaikutin.
Jumalan hyvin tunteva palvelee Jumalaa siksi että se on uskomattoman hyödyllistä verrattuna evokkien elämäntapaan. Eipä ole sukupuolitauteja , ei vahinkoraskauksia, ei abortteja, ei keuhkosyöpää, ei maksakirroosia, ei edes krapulaa. Ei imissuhde ongelmia, ei avioeroja, ei avoliiton tuomaa epävarmuutta, ei linnatuomioita eikä edes sakkoja jne. Vaan tilalla on tervemielinen moraalista oivallisuutta joka suhtessa henkivä iloinen elämänasenne jossa ei tarvitse edes sitä surra että tämä elämä on kaikki, vaan voi olla täysin vakuuttunut siitä että todelllinen ihmiselle alunperin tarkoitettu elämä on vasta tulevaisudessa jolloin ei ole kenelläkään nyvkyisiä suruja surtavana. Luehan Jes 65 "Uusi maa""
jaa uskovilla ei muka ole vahinkoraskauksia/abortteja yms.? no saattaa noi 2 ekaa pätee lestoihin. kerrotkos muuten missä on tutkimus joka kertoo ettei uskovaisilla ole keuhkosyöpää yms? ja tässä voin huvikseni pistää linkin joka kumoaa pari väitettäsi:
http://www.youtube.com/watch?v=fdVucvo-kDU
ja nyt pitää mennä...
mitä se pikku teini yrittää mahtailla olemattomilla evokki tiedoillaan. kasva vielä muutama vuosi ja tule sitten kokeilemaan haastaa meitä kreationisteja. tosin evokki on aina evokki eikä niiden "tieto" ikinä lisäänny.
..kun et pystynyt vastaamaan kuin typerällä mahtailulla.
kyllä teinikin tajuaa ettei kannata uskoa kaikkia satuja mitä kuulee?
parempi olla valehtelematta ja yrittää esittää vanhempaa mitä on? sinulta tuo valehtelu näyttää sujuvan kyllä aika hyvin. eikä sinunkaan lahkosi "tieto" näytä muuttuneen siinä 2000 vuoden aikana, kun taas tiede kehittyy koko ajan. ikäväähän se on sinun kannaltasi. samaa vanhaa paskaa jankutatte sukupolvesta toiseen.
et saa vastausta kuin vasta hiihtoloman loputtua. Lähden nyt lappiin, koeta sillä aikaa keksiä kunnollista sanottavaa.
todellisen tieteen uusimpien tulosten kanssa.
Ja sen kyllä uskon että sinulla on paljonkin asioita joista sanot että et tiedä. Voisitko panna tänne muutaman niistä näytille, niin katsotaan että tiedänköhän minä niihin vastaukset.
Minun on helppo ajatella jotakin ikuisesti olemassaolevaa, jossa kaikki tapahtuu. Nimellä ei ole merkitystä. Sitä voidaan kutsua vaikkapa spagettimonsteriksi luojajumalan sijaan.
”Miksi uskoa luoja Jumalaan?”
Ihminen on luotu sellaiseksi, että hän uskoo Jumalaan.
Jokainen meistä uskoo Jumalaan, nekin jotka kieltävät Jumalan.
On vain niin, että ihminen pakenee Jumalaa, jolloin silloin ihminen yrittää hukuttaa Jumalan erilaisten kehitysoppien ja filosofioiden avulla. Se on turhaa, koska Jumalaa ei voi hukuttaa.
Maailma on täynnä Jumalan kieltäjiä ja ateisteja, jotka ovat tällä hetkellä eläviä kristittyjä. Jumala voittaa aina.
"Ihminen on luotu sellaiseksi, että hän uskoo Jumalaan."
Tarkoitat kai jumaliin.
Useat yksinkertaiset, kärsimättömät ja uteliaat ihmiset eivät kestä tietämättömyyttä. Heille vastaus 'asiaa ei vielä tiedetä, mutta sitä tutkitaan' ei tosiaankaan riitä. He haluavat vastauksen heti eikä viidestoista päivä. Heille 'jumala teki sen' vastaus on se oikea.
Osa ihmisistä suhtautuu asioihin toisella tavalla. Heille GDI vastaus ei ole vastaus ollenkaan. He haluavat vastauksen kysymykseen MITEN.
Minä kysynkin nyt sinulta MITEN ihminen on luotu? Ei siis kuka ja milloin. Siihen tiedän jo vastauksesi.
Lueppa luomiskertomus uudestaan!
Ihmistä luodaan koko ajan.
27. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
28. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
Ihmisen luomisessa ainoastaan puuttuu loppukommentti "ja tapahtui niin".
Tämä siksi, että se jatkuu yhä.
Kaikki muu tuli valmiiksi mutta ihmisen luominen ei ole vielä päätöksessään.
Samaa sanoo Uusi Testamentti ; 1.Johanneksen kirje:
3:2 Rakkaani, nyt me olemme Jumalan lapsia, eikä ole vielä käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Me tiedämme tulevamme hänen kaltaisikseen,
2.Korinttolaiskirje:
3:18 Mutta me kaikki, jotka peittämättömin kasvoin katselemme Herran kirkkautta kuin kuvastimesta, muutumme saman kuvan kaltaisiksi .
Jeesus on tullut ihmiseksi juuri senvuoksi, että hän olisi se kuva jonka kaltaisiksi me saman vaiheen (lihallinen ihminen) kautta tulisimme. Tämä lopullisesti täyttää sen luomiskertomuksen kohdan >> Tehkäämme ihminen omaksi kuvaksemme.
Näin Jeesus "kääntyy" ensimmäiseksi valmiiksi ihmiseksi ja uudeksi AADAMIKSI vaikka syntyi paljon Paratiisin Aadamin jälkeen.
Oikeasti tavoite on oikeastaan ei uskoa Jumalaan vaan pikemminkin USKOA JUMALAA.
unohtanut vastata raamatullisella tietämykselläsi siihen, miksi Maasta puuttuvat lyhytikäiset isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää. Vai onko kysymys liian vaikea, eikä siitä voi perustella lainkaan nuoren maan sadulla?
”Useat yksinkertaiset, kärsimättömät ja uteliaat ihmiset eivät kestä tietämättömyyttä. Heille vastaus 'asiaa ei vielä tiedetä, mutta sitä tutkitaan' ei tosiaankaan riitä. He haluavat vastauksen heti eikä viidestoista päivä. Heille 'jumala teki sen' vastaus on se oikea.”
Uskot kuitenkin Jumalaan, joten lopeta pakeneminen.
Puuttuuko?
Mihin tarttisit?
Eipä löydy todellisuudesta lainkaan tukea nuoren Maan uskolle.
"Ihminen on luotu sellaiseksi, että hän uskoo Jumalaan."
Tuohan on selväkielellä, että ihminen uskoo Jumalaan, koska hän uskoo Jumalaan.
Kyllä minusta ihmisen kannattaa ainakin itseltään kysyä, ymmärtääkö myös ne omat syynsä uskoa, jotka eivät sisälly tuohon itsestäänselvyyteen. Voihan silti olla, että jää tyhjä käteen.
Toinen asia on toki, haluaako noita perin henkilökohtaisia asioita jakaa tällä palstalla.
"Ihmistä luodaan koko ajan." Miten ihmistä luodaan?
"Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Miten?
Kysymys kuuluu; MITEN? Sinä jätit siihen vastaamatta. Miksi? Etkö tiedä?
Miten ihminen luotiin? Kerralla valmiiksi savipaakusta? Käytettiinkö vettä vai muita lisäaineita? Kuivattiinko savipaakku auringossa vai jollain muulla tavalla? Mitkä olivat savipaakun mineraalit?
Vai muodostuiko rannan lätäkön mineraaleista ensin soluja ja niistä pienempiä eliöitä? Ja lopulta ihminen?
Ihminen luotiin... mutta miten. _MITEN_ ihminen luotiin kreationistin mielestä. Sitä minä kysyn. Ei minua kiinnosta mitkään raamatunlauseet. Eikö se jo ole tullut selväksi?
"Uskot kuitenkin Jumalaan, joten lopeta pakeneminen."
En usko. Olen ateisti.
Ihminen on "maata" olipa hän lihaa tai kompostina.
Kerralla valmiiksi? Ethän sinäkään ole valmis kun vieläkin muutut koko ajan.
Eikä luojalle ihmisen materia ole se miksi ihminen luotriin vaan ruumis on hengen asunto.
Eikö sinulle riitä se mihin Raamattu opetuksellaan pyrkii vaan asetat omat tavoitteet?
Aadam luotiin ja on NYT valmis ihminen. Mikä sinulle on epäselvää?
Ja osa ihmisistä odottaa vieläkin luomisvuoroaan.
Eikö sinulla on realiteettien tajua lainkaan?
"Aadam luotiin ja on NYT valmis ihminen. Mikä sinulle on epäselvää?"
Se, että miten Aadam luotiin. Sitähän minä juuri kysyin tuossa edellä.
Etkö ymmärrä suomea? Oletko käynyt peruskoulun?
Kerroppa millätapaa erilailla sinut on luotu kuin joku toinen?
Onko lastesi luomistapahtumassa joitain erityisiä rituaaleja joita muut eivät käytä? Mitä?
Äläkä jätä mitään kertomatta.
Eikä vastaukseksi riitä että "mitäs se sinulle kuuluu"!
Ja asian varmistamiseksi todista sanasi aukottomasti todistetulla tavalla.
”Tuohan on selväkielellä, että ihminen uskoo Jumalaan, koska hän uskoo Jumalaan.”
Pitää ilmeisesti ilmaista asia toisella tavalla:
Ihminen tietää, että Jumala on hänet luonut ja että Jumala on olemassa.
Jokainen meistä tietää sisimmässään, että Jumala on, vaikka pakenee. Sisimpämme ja luomakunta todistavat, että Jumala on, joten meillä ei ole mitään millä voisimme itseämme puolustaa.
"Kerroppa millätapaa erilailla sinut on luotu kuin joku toinen?"
Tarkoitatko siis sitä, että Aatami 'luotiin' aivan normaalilla tavalla samoin kuin muutkin ihmiset.
Tämä on minullekin uutta. Hyvä, että korjasit väärinkäsitykseni.
Kysyn kuitenkin vielä sitä, että kuka oli Aatamin äiti? Isä oli varmaankin raamatun jumala. Vai?
> Jokainen meistä tietää sisimmässään, että Jumala on,
> vaikka pakenee. Sisimpämme ja luomakunta todistavat,
> että Jumala on, joten meillä ei ole mitään millä
> voisimme itseämme puolustaa.
Evoluutioteoria ei tarvitse Jahwea luomaan eliöitä ja ateistit eivät tiedä sisimmässään, että Jumala on.
TÄSSÄ>>> "Ihmistä luodaan koko ajan." Miten ihmistä luodaan?
"Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät."
Miten?
Kysymys kuuluu; MITEN? Sinä jätit siihen vastaamatta. Miksi? Etkö tiedä?
Miten ihminen luotiin? Kerralla valmiiksi savipaakusta? Käytettiinkö vettä vai muita lisäaineita? Kuivattiinko savipaakku auringossa vai jollain muulla tavalla? Mitkä olivat savipaakun mineraalit?
Vai muodostuiko rannan lätäkön mineraaleista ensin soluja ja niistä pienempiä eliöitä? Ja lopulta ihminen?
"Minä en usko kenenkään voivan kertoa miten luominen on tehty tai miten joku on kehittynyt ilman luomista, sillä niiden asioiden todistaminen pätevästi jälkikäteen on täysin mahdotonta."
Oletko koskaan kuullut, että asioita voi tutkia. Ei auringossa tarvitse käydä paikan päällä. Sitä voi tutkia muulla tavoin.
Ruohon kasvamista voi myös. Ei ruohon kasvamista tarvitse tutkia koko ajan vierestä seuraamalla. Ruohon solut ja solujen osat ovat sitä paitsi liian pieniä suoraan silmin havaittaviksi. Tiedät varmaankin sen.
Luominen lienee melkoisen tärkeä tapahtuma kreationisteille. Eivätkö kreationistit tutki sitä? Jos eivät, niin miksi eivät? Eikö heitä kiinnosta miten jokin on luotu?
Jos kreationistiset tiedemiehet eivät tutki kreationismin mukaista luomista, niin mitä he oikein tekevät työkseen? Pyörittelevät peukaloita ja nostavat palkkaa?
"Minä en usko kenenkään voivan kertoa miten luominen on tehty tai miten joku on kehittynyt ilman luomista, sillä niiden asioiden todistaminen pätevästi jälkikäteen on täysin mahdotonta."
Aika vankasti hän väittää tietävänsä yhden tavan, jolla se ei ole tehty.
"Jokainen meistä tietää sisimmässään, että Jumala on.."
Aika moni kieltää tietävänsä, eikä sinulla ole todisteita päinvastaisesta. Vielä useampi sanoo kyllä noin tuntevansa, mutta on epävarma, onko se tietoa vai muuta. Yksikään ei vielä ole kyennyt tuomaan esiin objektivisia todisteita, jotka osoittaisivat tuollaisen "tiedon" täyttävän tieteelliset kriteerit.
Eli vastauksesi "tietää sisimmässään" on sama kuin "uskoo".
"Minä en usko kenenkään voivan kertoa miten luominen on tehty tai miten joku on kehittynyt ilman luomista, sillä niiden asioiden todistaminen pätevästi jälkikäteen on täysin mahdotonta."
Aika vankasti hän väittää tietävänsä yhden tavan, jolla se ei ole tehty.
Minä väitän AINOASTAAN SITÄ ,että kukaan ei ole todistanut että luominen on tehty evoluutioteorian mukaisesti.
Väitteeni ei kohdistu evoluutioteoriaa vastaan vaan evoluutioteorian kannattajien riittämättömiä todisteita vastaan.
Onhan selvää että jos todisteita olisi, ei etsittäisi varmempia todisteita.
Varmempien todisteiden etsiminen todistaa sen, että nykyiset ovat epävarmoja. Samoin se, että tulkintoja on jouduttu muuttamaan. Todisteet eivät siis olekaan todistaneet sitä miten on tulkittu, sillä jos olisivat todistaneet, tulkintaa ei voisi muuttaa.
Miten olisi, jos vankilassaistuvan henkilön tuomion perustelut muuttuisivat koko rangaistuksen kärsimisen ajan ja lopussa olisikin löytö että kyseinen henkilö oli ollut rikollisissa puuhissa toisaalla ja siksi ei halunnut käyttää tätä tekoaan alibina.
kahdella diskurssilla, joista toinen on epäolennainen ja toinen olevainen. Partisiippi on monesti tällaisissa asioissa määritetty negaatiolla jolloin alkuperäinen kysymys muuttuu vastaukseksi.
"Minä väitän AINOASTAAN SITÄ ,että kukaan ei ole todistanut että luominen on tehty evoluutioteorian mukaisesti.
Väitteeni ei kohdistu evoluutioteoriaa vastaan vaan evoluutioteorian kannattajien riittämättömiä todisteita vastaan."
Väitätkö, että jokin muu luomisen tapa olisi riittävämmin todistein todistettu? Kerropa, mikä?
Tiede ei koskaan lakkaa etsimästä lisää tieto. Vankilajuttusi eivät todista mitään.
>>>>
Väitätkö, että jokin muu luomisen tapa olisi riittävämmin todistein todistettu? Kerropa, mikä?
Jeesus ei missään moiti fariseuksia siitä, että nämä eivät usko Jumalaan. Varmasti useimmat uskoivat. Mutta fariseukset eivät uskoneet sen olevan totta mitä Jeesus opetti.
Ja näin näyttää olevan useimmissa kirkkokunnissakin kyse. Ja siksi kirkko/lahkokunnissa kuvitellaan, että Jumala ja JEESUS ovat PALVOMISTA VARTEN.
Silti, vaikka Jeesus itse opetti, ettei Hän ole tullut pavottavaksi vaan palvelemaan!
"Olenko joskus väittänyt luomisen tekotavasta?
Minähän totean, ettei Raamattu kerro luomisen tarkkaa tapaa ja olen sitä mieltä, ettei sitä näinollen voi saada tietoonsa ainakaan niin, että siitä voisi antaa jollekin muulle henkilölle riittävät todisteet.
Alkuperäistä luomista ei kukaan voi tuoda näytille eikä kopiot kelpaa."
Minä olen kysynyt ja kysyn edelleen. Mitä kreationistiset tiedemiehet tarkkaan ottaen tutkivat? Minä luulen, että luominen ja miten se tapahtui on heidän ykkösaiheensa. Jos ei ole, niin mikä se on?
Onko kreationistisia tiedemiehiä olemassa ensinkään?
Vai tutkivatko kreationistiset tiedemiehet sitä miten 'luominen' EI missään nimessä tapahtunut? Minun mielestäni tämä on aivan varmasti se väärä lähestymistapa.
”"Jokainen meistä tietää sisimmässään, että Jumala on.."”
”Aika moni kieltää tietävänsä”
Ihmisen tehtävä on vastaanhangoittelu.
Jokainen meistä tietää, että Jumala on, toiset vain uhraavat koko elämänsä taistellakseen sisäistä todistustaan vastaan. Mikä tahansa filosofia tai kehitysoppi kelpaa siinä vaiheessa, kun ihminen haluaa paeta Jumalaa, mutta kaikki me tiedämme, että Jumala on.
Jo se, että miten fanaattisesti ateistit hyökkäävät Jumalan todistusta vastaan, riittää todisteeksi, että Jumala on. Jos Jumalaa ei olisi, niin tuskin ateistit olisivat yhtä motivoituneita todistamaan, että Jumalaa ei ole.
”Yksikään ei vielä ole kyennyt tuomaan esiin objektivisia todisteita, jotka osoittaisivat tuollaisen "tiedon" täyttävän tieteelliset kriteerit.”
Ihminen ei ole tieteellinen olento, vaan hengellinen olento.
Luomiseen uskominen rajaa luomistavan arvuuttelun pois tutkittavien asioiden piiristä. Luomiseen uskova ei kuvittele menneisyyttä voitavan tutkia, sillä sitä ei saa laboratorioon.
Luomiseen uskova tutkii asioita joita tapahtuu reaaliajassa.
Luomiseen uskovalla ei mielikuvitus ryhdy laukkaamaan ja kuvittelemaan hypoteettisia tapahtumia menneisyydessä.
Vaadit luomiseen uskovan toistavan teidän virheenne. Miksi pitäisi?
Luomiseen uskovalle Raamattukin on kertomuksineen uskonnollisfilosofinen teos josta etsitään periaatteelisia lainalaisuuksia Jumalan luomassa maailmassa. Näiden lainalaisuuksien oppimisen kautta me opimme tuntemaan Jumalaamme.
Minulle esim. Raamatun opetukset eivät opetussisällöltään ole sinnepäinkään sitä mitä sinä sen kuvittelet olevan. Minä näen opetuksissa aivan muuta kuin mitä sinä sieltä näet.
Esimerkkinä voin mainita sen, että tutkittuani Raamattua, olen löytänyt sieltä Jumalan puhumisen kohteena olevan ihmisen edustavan aina tarkoin valittua asemaa sen asian suhteen keneen henkilöön Jumalan sanat liittyvät. Jumala puhui ensin yksilöille itselleen suoraan ja muutti Mooseksen aikana opetusten ilmoittamisen ihmisryhmää koskevaksi jolloin tämä tapahtui johdossa olevan henkilön kautta esim.Mooses. Mooseksen jälkeen ilmoitukset tulivat profeettojen ollessa välimiehinä.
Näin Johannes Kastajaan asti .
Johannes Kastajan kastettua Jeesuksen alkoi taas uusi ilmoittamisen vaihe jonka säännöt Jeesus määritteli.
Tuo on vain sinun näkemyksesi. Minä en ainakaan hyökkää fanaattisesti Jumalan todistusta vastaan. Kuten jo avauksessa kerroin, minulle kysymys Jumalan olemassaolosta on merkityksetön. Monien hyökkäävä asenne johtuu nimenomaan sinunlaisistasi inttäjistä, jotka kuvittelevat yksin tietävänsä miten asiat oikeasti ovat. Olen ollut pari päivää reissussa ja viestejä on kyllä ketjuun tullut, mutta asianharrastajan vastaus on edelleen ainoa järkevä ja hyvin perusteltu. Muuten ketju on näköjään luisunut taas sivuraiteille.
Taidat keskustella ainoastaan itseksesi. Miksi et vastannut yhteenkään kysymykseeni?
Tarkoitin siis avauksen kysymykseen ainoa perusteltu vastaus. Toki ketjussa on paljon muitakin hyviä kirjoituksia.
Jos pari ateistia sanoo, etteivät tiedä sisimmässään, että Jumala on, ja minä sanon, että vaikka tunnen noin, en sitä varmasti tiedä, niin sinä vain väität meitä kaikkia vastaanhangottelijoiksi. Tällä konstilla pääset toki olemaan oikeassa, sanotpa mitä tahansa toisten ajatuksista, mutta väitteesi ole totta. Sinähän tiedät oikeasti vain, miltä itsestäsi tuntuu ja muu on omaa toiveajatteluasi.
Avaaja halusi tietää, mitä uskovat voivat kertoa uskonsa perusteista sanomatta, että uskon koska uskon tai uskon, koska Raamatussa lukee niin ja uskon sen. Siis oman uskonsa perusteista, ei jonkun toisen.
Mites se sinulle kuuluu miten vastaan asianharrastajan viestiin?
..vastannut kysymykseeni ollenkaan.
Jos vastasit, niin toistapa ydinkohdat parilla rivillä. Hukkuivat puheenpaisumukseen.
Katsopa ketjua. Vastasit minun viestiini.
Jos haluat vastata asianharrastajan viestiin, niin avaa asianharrastajan viesti ja paina 'VASTAA' painiketta viestin alareunassa.
Tämä th tuli väliin jo edellisessä vuorossa ja siinä yritti tuoda omia kysymyksiään väliin.
Se , etten olisi vastannut sinun kysymyksiisi toivomallasi tavalla ei muuta thn väliintuloa oikeutetuksi.
Minä en vastaa muiden mielipiteistä silloin kun ne eivät ole samoja kuin omani.
Katsoppa itse vähän ylemmäs. Tulit jo astetta aiemmin tyrkyttämään omia kysymyksiäsi minun keskustellessa vilkkaasti toisen henkilön kanssa!
Ketjun ylimmässä löytyy vastaukseni. Enkä vastaa muiden puolesta.
En kannata kreationismia yhtään enempää kuin evoluutiteoriaakaan ja kannattamisen puutteeseen on sama syy.
Kannatta pysyä poissa palstalta, jonka käyttöä ei hallitse.
Annan ohjeen. Valitse ensin viesti johon vastaat. Pelkkä ketjun valinta ei todellakaan riitä, koska ketjut haarautuvat.
Tämä keskustelu ALKOI TÄSTÄ KOHTAA; http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9671522/48186065
Sovitaanko niin, että kirjoitan itse omat viestini ilman sinun saneluasi tai opastustasi, jooko?
Sinulle pitäisi riittää huolehtia vain omista asioistasi.
""En kannata kreationismia yhtään enempää kuin evoluutiteoriaakaan ja kannattamisen puutteeseen on sama syy.""
todellisuudessa ole mitään järkeviä perusteita olla uskomatta evoluutioteoriaan, ainoastaan halusi uskoa, etä Raamatun luomiset voisivat olla totta. Toki vapaassa maassa kuitenkin vapaaehtoinen tietämättömyys ja ymmärtämättömyys ovat myös sallittuja valintoja.