Luonnossa on paljon asioita ,joista näkee että ne ovat suunnittelun----ei sattuman----tulos.
Yksi niistä on Hämähäkinseitti.
Hämähäkin seitin fysikaaliset ominaisuudet ovat optimaaliset
(15.02.2011 klo 20.00)
Hämähäkin seitti rakentuu fysikaalisesti parhaalla tavalla niistä materiaaleista, joita siinä on:
seitissä vuorottelevat peräkkäin pehmeät amorfiset osuudet ja jäykemmät mutta lujat kiteiset osuudet. Peräkkäiset jaksot amorfista ja kiteistä materiaalia tuottavat lujemman lopputuloksen kuin satunnaisesti järjestyneet jaksot tai seitissä rinnakkain olevat jaksot.
Saksassa Heidelberg-instituutissa tehdyssä tutkimuksessa mallinnettiin hämähäkin seitin rakennetta sekä molekyylitasolla että lujuusopillisesti ns. FEM-menetelmällä eli äärellisten elementtien menetelmällä.
Hämähäkin seitti on ohutta mutta lujaa ja joustavaa materiaalia.
Sen lujuus on teräksen luokkaa, sitkeys parempi kuin luodinkestävissä liiveissä käytetyllä kevlar-polymeerillä mutta painoa on vähemmän kuin puuvillalla tai nailonilla.
Seitissä tiedetään olevan sekä pehmeitä että lujia osuuksia. Pehmeät jaksot ovat amorfisia eli kiteettömiä, lujat jaksot kiteisiä.
Lopputuloksen ominaisuudet ovat monilta osin edelleen niin hyvät ihmisen valmistamiin materiaaleihin verrattuna, että hämähäkin seittiä tutkitaan mahdollisena mallina teknisille tuotteille.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/hamahakin-seitin-fysikaaliset-ominaisuudet-ovat-optimaaliset
Luojanluoma hämähäkki tuottaaa seittinsä luomuna, tiedemiehet laboratorioissaan eivät vastaavaan pysty.
Eikä mikään "sattuma" ;D
Yksi niistä on Hämähäkinseitti.
Hämähäkin seitin fysikaaliset ominaisuudet ovat optimaaliset
(15.02.2011 klo 20.00)
Hämähäkin seitti rakentuu fysikaalisesti parhaalla tavalla niistä materiaaleista, joita siinä on:
seitissä vuorottelevat peräkkäin pehmeät amorfiset osuudet ja jäykemmät mutta lujat kiteiset osuudet. Peräkkäiset jaksot amorfista ja kiteistä materiaalia tuottavat lujemman lopputuloksen kuin satunnaisesti järjestyneet jaksot tai seitissä rinnakkain olevat jaksot.
Saksassa Heidelberg-instituutissa tehdyssä tutkimuksessa mallinnettiin hämähäkin seitin rakennetta sekä molekyylitasolla että lujuusopillisesti ns. FEM-menetelmällä eli äärellisten elementtien menetelmällä.
Hämähäkin seitti on ohutta mutta lujaa ja joustavaa materiaalia.
Sen lujuus on teräksen luokkaa, sitkeys parempi kuin luodinkestävissä liiveissä käytetyllä kevlar-polymeerillä mutta painoa on vähemmän kuin puuvillalla tai nailonilla.
Seitissä tiedetään olevan sekä pehmeitä että lujia osuuksia. Pehmeät jaksot ovat amorfisia eli kiteettömiä, lujat jaksot kiteisiä.
Lopputuloksen ominaisuudet ovat monilta osin edelleen niin hyvät ihmisen valmistamiin materiaaleihin verrattuna, että hämähäkin seittiä tutkitaan mahdollisena mallina teknisille tuotteille.
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/hamahakin-seitin-fysikaaliset-ominaisuudet-ovat-optimaaliset
Luojanluoma hämähäkki tuottaaa seittinsä luomuna, tiedemiehet laboratorioissaan eivät vastaavaan pysty.
Eikä mikään "sattuma" ;D
Vastaukset 63
Vanhimmat
"Seitin joustavuus johtuu pehmeistä, amorfisista jaksoista ja ne auttavat myös jakamaan seittiin kohdistuvaa jännitystä.
Seitin sitkeys edellyttää sopivaa määrää kiteistä ainetta ja lopullinen lujuus riippuu siitä miten kiteiset jaksot sijoittuvat.
Laskemalla testattiin millaiset ominaisuudet saadaan aikaan erilaisin järjestelyin
ja parhaaksi osoittautui amorfisia ja kiteisiä jaksoja vuorotellen sisältävä ratkaisu."
(Yle tiede, Biophysical Journal)
Mistä hämähäkki tietää,millaisella systeemillä seitistätulee kestävin, kun ihmisetkin joutui
laskemaan ja testaamaan...?
vaan luonnonvalinnan tulosta.
Tiedoksi vaan että luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin sattumaa.
"Iva on tuhoavaa. Darvinismin perimmäinen tarkoitus on poistaa viimeisetkin johtolangat Jumalasta biologiassa. Mutta teoria vaihtaa Jumalan vielä uskomattomampaan jumaluuteen - kaikkivaltiaaseen sattumaan."
(T. Rosazak, Unfinished Animal (1975))
Darvini oli ainakin olemassa, ja ihmisten tekemä ja kuviteltu jumala.....
"Menneen vuosisadan kuluessa on aina ollut merkittävä vähemmistö ensiluokan biologeja, jotka eivät ole hyväksyneet darvinistisia väittämiä. Itse asiassa niiden biologien lukumäärä, jotka ovat ilmaisseet jonkin asteista pettymystä teoriaan, on loputon." *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1986).
"Myytin ylivoimainen johtoasema on luonut laajalle levinneen
kuvitelman,
että evoluutioteoria oli melkein todistettu jo sata vuotta sitten ja että kaikki myöhemmät biologiset tutkimukset - paleontologiset, eläintieteelliset sekä uudemmat geneettiset ja molekyylibiologiset - ovat tarjonneet jatkuvasti kasvavaa todistuaineistoa darwinistisille näkemyksille."
*Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (1985)
Mitään luojan luomaa höpö höpö...paljon eläimiä ja kasveja muuttuu koko ajan, ei pysy samana mitä on kuviteltu luoduiksi.
Ihmisissä ja eläimissä yhdistelmien perustana eivät ole lasi- tai hiilikuidut,
vaan kuitumainen proteiini nimeltä kollageeni,
ja nämä yhdistelmät antavat iholle, suolistolle, rustolle, jänteille, luille ja hampaille (hammaskiillettä lukuun ottamatta) niiden lujuuden.
Eräässä lähdeteoksessa tällaisten kollageenipohjaisten aineiden sanotaan kuuluvan ”korkeatasoisimpiin rakenteiden yhdistelmämateriaaleihin, mitä tunnetaan”.
Ajatellaanpa esimerkiksi jänteitä, jotka liittävät lihakset luihin. Ne ovat ainutlaatuisia paitsi kollageenipohjaisten kuitujensa lujuuden vuoksi myös sen vuoksi, miten nerokkaalla tavalla kuidut punoutuvat yhteen.
Kirjassaan Biomimicry Janine Benyus kirjoittaa, että auki purkamaton jänne on ”melkein uskomattoman säännönmukainen kaikilla tasoillaan.
Kyynärvarren jänne on kierteinen syykimppu, niin kuin riippusilloissa käytettävä vaijeri. Jokainen yksittäinen syy on itsessään kierteinen kimppu ohuempia syitä.
Kukin näistä ohuemmista syistä on kierteinen molekyylikimppu, ja molekyylit ovat tietenkin atomien kierteisiä kimppuja. Taso tasolta tulee esiin kaunis matemaattinen malli.”
Hänen mielestään tässä on kyse ”loistavasta insinööritaidosta”.
Onko mikään ihme, että tiedemiehet sanovat luonnosta löytyvien rakenteiden inspiroivan heitä? (Vrt. Job 40:15, 17.)
"Kaikki biologit ei hyväksy darvinistisia väittämiä"
Kannattaa kuitenkin muistaa se, että vaikka evoluutiotoeria ei pitäisikään paikkansa (vaikka pitää), niin se ei automaattisesti tarkoittaisi sitä, että se olisi suunniteltu/luotu.
Toi on täysin epälooginen väite että noi kaksi olisi joko-tai vaihtoehdot.
"Itse asiassa evoluutiosta tuli tavallaan tieteellinen uskonto;
lähes kaikki tutkijat ovat hyväksyneet sen
ja monet ovat valmiita
sovittamaan
havaintonsa yhteen sen kanssa."
*H. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution," Physics Bulletin, 31 (1980).
En viitsi edes kommentoida enää noita sun 30 vuotta vanhoja copy-paste tekstejä.
Usko mihin haluut,
"paljon eläimiä ja kasveja muuttuu koko ajan"
ihan tosi. esim. koira on hyvä esimerkki eläimestä, joka on muuttunut ulkonäöllisesti uskomattoman paljon. mutta silti se on yhä yksi eläinlaji ja pystyy lisääntymään kaikenrotuisten koirien kanssa. jos koirien annettaisiin jatkaa sukua vapaasti ilman ihmisen valintaa, lopulta ne alkaisivat muistuttaa jälleen sitä alkukantaista koiratyyppiä jollaisia lajin ensimmäiset edustajat luultavasti olivat.
myös ihmiset ovat hyvin eri näköisiä ympäri maailmaa, mikä ei kuitenkaan ilmeisesti johdu evoluutiosta vaan genetiikasta. jos kyseessä olisi evoluutio, olisi järkevää ajatella, että tietyt kauan eristyksissä eläneet ihmisryhmät olisivat tällä hetkellä hieman eri kehitysvaiheessa kuin me. niin ei kuitenkaan ole ja ihmisen anatomia noudattaa kaikkialla samoja lakeja.
"mikä ei kuitenkaan ilmeisesti johdu evoluutiosta vaan genetiikasta"
Kerro minulle, mitä eroa on evoluutiolla ja genetiikalla tossa esimerkkitapauksessa?
Taitaa olla termit vähän hakusessa.
"Kerro minulle, mitä eroa on evoluutiolla ja genetiikalla tossa esimerkkitapauksessa?
Taitaa olla termit vähän hakusessa"
toki kerron jos et asiaa tiedä.
arkipäivän genetiikkaa on esim. se, että kahdella ruskeasilmäisellä ihmisellä on suuri mahdollisuus saada ainoastaan ruskeasilmäisiä lapsia, sillä ruskeasilmäisyys on dominoiva ominaisuus kun taas sinisilmäisyys resessiivinen.
se ei liity evoluutioon, sillä laji ei muutu vaikka lajin sisällä tapahtuu luonnollista variaatiota. jokainen eläin ja kasvi on yksilö vaikka geenit määrittävätkin lajin piirteet.
koirien kohdalla voidaan soveltaa väitettä samalla tapaa.
"kahdella ruskeasilmäisellä ihmisellä on suuri mahdollisuus saada ainoastaan ruskeasilmäisiä lapsia"
Ok, ja jos sit kuvitellaan että syystä tai toisesta ruskeasilmäiset saavat keskimäärin enemmän jälkeläisiä (esimerkisi koska he löytävät helpommin parittelukumppanin, koska ovat kauniimpia) kuin sinisilmäiset, niin siinä on kyse seksuaalivalinnasta, joka taas on evoluution muoto.
"se ei liity evoluutioon, sillä laji ei muutu."
On se mikroevoluutiota vaikka laji ei muutu.
se ei ole niinkään mikroevoluutiota vaan luonnollista lajin sisäistä variaatiota. evoluutioteoriassa laji pyrkii muuttumaan ja sopeutumaan elinympäristöönsä, kuten esimerkiksi joillakin yöeläimillä on isot silmät pimeässä näkemistä varten.
ihmisen silmien värillä ei ole ratkaisevaa asemaa lajin selviytymisessä, joten se ei liity evoluutioon. on totta, että esim. vaaleahiuksiset ihmiset vähenevät jatkuvasti sillä tumma- ja vaaleahiuksisen jälkeläisillä on suurempi mahd. olla tummahiuksisia dominoivan piirteen vuoksi. hiustenkaan väri ei kuitenkaan muuta lajia. mustahiuksiset kiinalaiset ja vaaleahiuksiset suomalaiset ovat samaa lajia tukan väristä huolimatta. valkoiset villakoirat ja mustat chihuahuatkin kuuluvat samaan koirien lajiin.
tiedän että genetiikkaa voi olla vaikeaa ymmärtää, se ei ole aina ihan yksinkertaista.
tämä proffa kiittää ja jatkaa matkaansa.
"ihmisen silmien värillä ei ole ratkaisevaa asemaa lajin selviytymisessä, joten se ei liity evoluutioon"
En sanonutkaan että se liittyy lajin selviytymiseen. Sanoin että se saattaisi liittyä esimerkiksi seksuaalivalintaan, kun kerran tuollaisen silmäväri-esimerkin annoit.
Ei paratiisilinnun pyrstökään liity linnun selviytymiseen (ainakaan positiivisessa mielessä), mutta silti se on evoluution tulosta. Se on seksuaalivalinnan tulosta koska kumppani valitsee linnun sen perusteella miten komea pyrstö sillä on (saavat siis keskimäärin enemmän jälkeläisiä = evoluutiota)
Ei tarvitse olla proffa ymmärtääkseen sitä. Se opetetaan jo yläasteella.
lintujen höyhenpeite vaikuttaa hyvinkin paljon lajin selviytymiseen. mitä terveempi ja vahvempi koiraslintu on, sitä (esim. riikinkukon kohdalla) suurempi ja värikkäämpi pyrstö on. naarat valitsevat parittelukumppanikseen mahdollisimman komean näköisen koiraan juuri edellä mainituista syistä. jos naarat parittelisivat useasti myös sairaiden ja heikkojen koiraiden kanssa, kanta alkaisi heikentyä ja pitemmällä aikavälillä laji saattaisi kuolla sukupuuttoon.
taidetaan opettaa osittain jo ala-asteella.
Voit viilata pilkkuja niin paljon kuin haluat, mutta totuus on kuitenkin se, että kyseessä on evoluutio. Halusit sitä tai et.
Hyvää yötä.
kunnioitan näkemystäsi, kunnioita siis sinä minun.
sanoin olevani sitä mieltä että luomisteoria on hyvin luultavasti totta, mutta en voi väittää olevani itse satavarmasti oikeassa ja että kaikki muut ovat väärässä. en minä itseäni minään jumalana pidä.
hyvää yötä!
Olisin niin halunnut Kissakoiran ;D
Lajinsa mukaan lisääntyvät kasvit ja eläimet.
Ihminen on pysynyt ihmisenä alusta asti.
toinen laji ajan kuluessa?
Miksei niitä ihmis-apinavälimuotoja vaelteletäällä Telluksella pilvin pimein,
samoin kuin muitakin lajien välimuotoa?
Misä ovat EDELLEENKIN ne "puuttuvat renkaat"?
Kun tiedekin on edistynyt jne.....on tullut sellaista LISÄVALOA että
eliön DNA määrää,ettei esim simpanssi pompsauta ilmoille ihmislapsia,vaikka sitäkin
lienee kokeiltu......?
Ei risteydy apina ja ihminen.
Sikanautaakin saa vain purkissa...
komeimman ihmisuroksen ihmisnaaras saa puolison joka lähtee pesästä melko pian.
Se komea ei pidä huolta jälkeläisistään, on vain siemenlinko, joka on vain HAITALLINEN
yhteiskunnan rakenteelle, koska tuottaa suuren määrän YKSINHUOLTAJAperheitä.
RASITTEEKSI veronmaksajien kukkarolle.
Siis RAPPEUTUMISESTA on kyse, ei kehityksestä.
Huono evoluutio.
Heh, aivan! hyvä pointti.
Te jaksatta jankuttaa niistä välimuodoista jota on vaikka kuinka paljon.
Kävisitte joskus museoissa tai lukisitte lehtiä.
Ei noi teidän 100v vanhat hihhuli-argumentit toimi enää nykypäivänä muualla kuin teidän hihuleiden keskuudessa.
En jaksa edes luetella välimuotoja koska ne löytyy minuutin googlaamisella ja vaikka näkisitte niitä, että kuitenkaan uskoisi koska katsotte maailmaa Jeesus-lasien läpi.
Siis että ne on ihan virallistieteellisesti VÄLIMUOTOJA.
Samoin eri eläinlajien välisistä "välimuodoista" ?.
Pari linkkiä näin alkuun ?
Olen ihan uusi nettiasioissa, eikä jaksa kahlaa tsiljoonia hakutuloksia:
kertokaa pliis siis ne virallistieteelliset ?
Vihdoinkin olen netin saanut... ;)
Englannista levittäytyi vuonna 1912 tieto, että apinan ja ihmisen välimuoto on löydetty. Löydän nimeksi annettiin Piltdownin ihminen.
Löydöksen taustalla toimivat Teilhard de Chardin ja Elliot Smith.
Tämän löydöksen avulla "todistetttiin" ihmisen olevan kehitysteorian mukaisen opetuksen tulos.
Yli neljävuosikymmentä Piltdownin ihmisen ympärille rakennettu valhe ja huijaus eksytti ihmiskuntaa, kunnes vuonna 1953 Piltdownin ihmisen lopulta todettiin olevan huijaus.
"Laittaisiko joku LINKIN ihmisen ja apinan välimuodosta"
Ensinnäkin, tossa kysymyksessä ei ole mitään järkeä.
Samalla lailla voisi kysyä "missä on labradorinoutajan ja koiran välimuoto".
Ihminen ON apina. Meillä on yhteisiä esi-isiä nykyisin elävien apinoiden kanssa (ja kaiken elollisen kanssa jos tarpeeksi kauan menee).
Evoluutiohan ei toimi sillä tavalla että voisit ottaa kaksi nykyään elävää lajia ja kysyä missä niitten kahden välimuoto on. Niillä kahdella lajilla on yhteinen ESI-ISÄ joka ei ollut (välttämättä) kummankaan näköinen. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin yhteinen esi-isä eli noin 6milj. vuotta sitten. Todennäköisesti se muistutti enemmän nykyistä simpanssia kuin ihmistä, mutta sinä aikana kun se eli, se oli vain yksi laji muitten joukosta, eikä mikään "ihmis-simpanssi sekoitus".
Kannattaa ottaa ensin selvää mitä koko evoluutioteoria on, ennen kun alkaa ampumaan sitä alas.
"Siis että ne on ihan virallistieteellisesti VÄLIMUOTOJA."
Mitä toi sit uskovalle tarkoittaa?
Tos "virallistieteellisesti " tarkoittaa sitä, että se on tiedeyhteisöissä hyväksytty niin nitähän on vaikka kuinka paljon.
Alota nyt vaikka Wikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
voi lisääntyä keskenään?
Käytetäänkö apinan verta verensiirroissa ?
Ja apinan elimiä elinsiirroissa?
Siksi koska "apina" ei ole mikään laji.
Lue tosta jos kiinnostaa: http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_luokittelu
Tätä opetetaan jo peruskoulussa, niin enempää en viitsi vääntää rautalangasta täällä.
Siis:jos ihminen on apinan sukua, missä VÄLIMUODOT ?
Fosssililöydöt?
Ne linkit, kiitos etukäteen ?
Kohteliaasti ja vanhanaikaisesti kiittäen,
****Ihminen ON apina. Meillä on yhteisiä esi-isiä*****
Ja elintensiirrot myös?
Homo Rhodensis
Elliot Smith oli mukana ihmisen ja apinan välimuodon löytymisessä vuonna 1921.
Löydön nimeksi annettiin Homo Rhodensis. Homo Rhodensiksen pääkallosta oli ampuma-aseen jättämät reiät, joiden jäljet Teilhard De Chardin poisti teoksessaan olevasta kallon kuvasta.
Eli toisin sanoen hän väärensi teoksessaan olevat kallon kuvat.
Olihan se vienyt uskottavuuden pois
esihistorialliselta apinamieheltä,
jolla on ampuma-aseen jättämä luodinreikä päässään.
Minun on aivan turhaa etsiä internetistä todisteita sinulle, koska et usko niihin kuitenkaan. Minun puolesta saat uskoa mihin haluat, mutta jos sinua oikeasti kiinnostaa miten ihminen on kehittynyt (eikä ainoastaan jankuttaa että "ei olla apinoita"), niin lainaa kirjastosta vaikka lukion biologia-kirjoja.
Jos osaat kirjoittaa tekstiä tänne suomi24-palstalle, osaat varmasti myös kirjoittaa tekstiä googlen hakukenttään.
Tässä ensimäinen linki joka tuli vastaan googlen haluktuloksista. Aloita vaikka siitä ja jatka omatoimisesti eteenpäin: http://www.proof-of-evolution.com/evolution-of-man.html
quote
Afrikan Eeva
Yllä oleva 'paraati' esitettiin vuonna 1965 ilmestyneessä kirjassa Early Man. Pian siitä tuli kaikkialla tunnettu ja se esiintyi lukuisissa julkaisuissa ja oppikirjoissa. Vaikka se paljastettiin mielikuvituksen tuotteeksi jo Lubenowin kirjan Myytti apinaihmisistä ensimmäisessä painoksessa vuonna 1992,
virallisesti se tunnustettiin fiktioksi vasta vuonna 2000.
Kuva sai poliittista ulottuvuutta, kun sitä alettiin syyttää rasistiseksi. Niinpä tuli tarve kehittää uusi teoria, johon ei sisältyisi rasistisia piirteitä. Sellainen tupsahti julkisuuteen, kun kolme biokemistiä julkaisi Nature -lehdessä sitä koskevan artikkelin.
Tässä DNA-tutkimuksiin pohjautuvassa teoriassa todisteltiin, että nykyihmiset polveutuvatkin noin 200 000 vuotta sitten Afrikassa eläneestä naisesta. Tämä 'Äiti Eeva' ei teorian mukaan ollut ensimmäinen nainen, mutta jotenkin vain hänen sukunsa selviytyi jatkoon ja hävitti lopulta kaikki muut ihmislajit.
Nebraskan ihminen
Yksi huvittavimmista 'esi-isiämme' koskevista löydöksistä on ns. 'Nebraskan ihminen'.
Löytö käsitti vain yhden hampaan, joka löytyi plioseeni-aikaisesta kerrostumasta läntisessä Nebraskassa. Tri Henry Fairfeild Osborn, Amerikan kansallismuseon luonnonhistoriallisen osaston johtaja Kolumbian yliopistosta arvioi, että tässä hampaassa oli simpanssin, Pithecantropuksen (Jaavan ihminen) ja nykyihmisen piirteitä.
Tästä hän teki johtopäätöksen, että kyseessä oli puuttuva linkki. Englannissa professori, sir Grafton Elliot Smith, Manchesterin anatomian laitokselta, tuki täysin Osbornin väitteitä. Osbornin mukaan:
"...Tämä pieni hammas puhuu totuuden voimalla, ja tarjoaa todisteet siitä, että ihminen polveutuu apinoista."
Vuonna 1922 the Illustrated London Times sai erään taiteilijan tekemään kuvitellun esityksen tästä 'Hesperopithecuksesta' ja hänen vaimostaan, kaikki vain yhden hampaan perusteella! Näytelmä sai koomisen lopun, kun muutama vuosi myöhemmin löytyi lisätodisteita, joiden perusteella hampaan todettiin kuuluneen eräälle sukupuuttoon kuolleelle sialle!
http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisevo.htm
"http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisevo.htm"
Jos samalla sivulla lukee "blue letter bible", "uskonto" ja "rajatieto", niin se ei välttämättä ole se puolueettomin paikka etsiä faktatietoa.
Jos haluat löytää tietoa lastenhoidosta, et luultavasti mene pedofiili-sivuille etsimään tietoa kyseisestä aiheesta.
.
.
suomi24/Jehovan todistajat -sivulta faktaa todistajista, niinkö ?
Viralliset sivut on olemassa
.Ilman että :
"käännyin terveyskeskuksen ovelta pois kun siellä olikin Jt terveydenhoitaja"
-puolueettomuus vallitsee :)
Silmän kehitys 'todistettu'
Yhdysvalloissa syys/lokakuussa 2001 esitettiin 7-osainen, 8 tuntia kestänyt evoluutiota mainostava televisiosarja. Siinä Brownin yliopiston biologi Kenneth Miller vakuutti katsojille, että selkärankaisten silmän kehitys on todistettu tapahtuneen asteittain luonnonvalinnan kautta. Silmän syntymiseen ei ole tarvittu luojaa eikä suunnittelijaa.
Todisteeksi tästä hän mainitsi mm. tietokoneohjelman, jolla on voitu osoittaa silmän asteittainen muotoutuminen. Tässä hän tarkoitti Nature-lehden artikkelia ja tunnetun kehitysbiologin Richard Dawkinsin kirjassa v. 1994 selostettua Nilson / Pelger-tietokoneohjelmaa, jonka avulla kalan silmä saatiin kehittymään vaiheittain 400 000 sukupolven aikana.
Dawkinsin kirjan julkaisun jälkeen on mainittua tietokoneohjelmaa käytetty kehitysoppia tukevissa artikkeleissa tieteellisenä todisteena ja lähdeviitteenä kehitystapahtuman puolesta.
Richard Dawkins toimii Oxfordin yliopiston tieteen kansantajuistamisen professorina, jonka professuurin kustantaa kansainvälinen tietokoneohjelmien jättiläisyhtiö Microsoft.
Mainitun koko Amerikan mannerta koskevan evoluutio-ohjelman on kustantanut ja tuottanut Microsoftin toinen perustaja, miljonääri Paul Allenin tuotantoyhtiö Clear Blue Sky. Tähän ohjelmakokonaisuuteen kuuluu laaja evoluutiota tukeva kurssi- ja opetusaineisto opettajille, oppilaille, kerhoille ja kasvattajille. Allenille ohjelmasta aiheutuvien kokonaiskustannusten on arvioitu nousevan n. 25 miljoonaan dollariin. Saman yhtiön tuotantoa oli myös Suomen TV:ssä nähty 5-osainen sarja 'Evoluution ihme'.
quote
Kansainvälisesti tunnettu tutkija ja tiedemies prof. Stephen Meyer ilmoitti viitaten kehitysoppia tukevaan 8 tunnin televisiosarjaan, että siinä esitettyä ja Dawkinsin v. 1994 kirjassaan selostamaa silmän kehitystä kuvaavaa tietokoneohjelmaa ei ole koskaan tehty eli sitä ei ole olemassa.
Tämän hätkähdyttävän väitteen vahvisti itse professori Dan Nilsson,
joka työskentelee Lundin Yliopistossa Ruotsissa. Hänen pitäisi olla toinen ohjelman suunnittelijoista. Professori Nilsson kertoo, että olematon tietokoneohjelma perustuu hänen ja Pelgerin Lontoossa vuonna 1994 laatimaan
kirjoitukseen, jonka otsikkona oli "A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve" (vapaasti käännettynä: "Pessimistinen arvio silmän kehittymiseen tarvittavasta ajasta")
Mitään asiaan liittyvää tietokoneohjelmaa ei koskaan tehty.
Väitteet ohjelman olemassaolosta perustuvat Richard Dawkinsin mielikuvitukseen ja haluun saada ihmiset uskomaan kehitysoppiin pätevien tuntuisten todisteiden avulla.
Kysymyksessä on kuitenkin lukijoiden tahallinen harhaanjohtaminen yllättävän julkealla tavalla"
quote
""""Tässä maassa on lähes mahdotonta sanoa mitään islamia vastaan koska muuten sinua syytetään rasistiksi tai islamofoobikoksi.
---"Mielestäni on hyvin perusteltavissa että islam on tänäpäivänä suurin ihmisen luoma pahan voima. Pat Condell on yksi niistä harvoista joilla on rohkeutta sanoa se."[4]
http://fi.wikiquote.org/wiki/Richard_Dawkins
Väärennöksiä oppikirjoissa
Lukioissa käytetyn biologian oppikirjan "ELÄMÄ" (WSOY/1997) tekijänä tunnettu Juha Valste esittää kehitysopin tueksi oppikirjassaan mm.piirrossarjan, joka perustuu Ernst Haeckelin 1860-luvulla väärentämiin sikiöpiirroksiin.
Tekstinä kirjassa ko. kohdassa mainitaan: "Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikea selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisissa kantamuotoja"
19. elokuuta 2000 tunnettu biologian oppikirjojen kirjoittaja,
prof. Anto Leikola myönsi Ilta-Sanomissa,
että ottaessaan ensimmäisen kerran v. 1966 Haeckelin piirrossarjan biologian oppikirjoihin,
hän jo tiesi, että niitä oli muutettu kehitysopin tukemiseksi.
Siitä huolimatta hän oli ottanut ne mukaan kirjaan, koska "minusta vertailu on hyvä tapa opettaa asioita."
ja hyvää tässä on se, että myöntää kun tällaista sattuu.
Evoluutioteoria ei kuitenkaan ole niin heikolla pohjalla että yksi tällainen kuva sitä horjuttaisi.
Yksi asia on aika mielenkiintoinen.
Kun tiedeyhteisö esittää jonkun löydöksen (esim. vanha fossiili), niin uskovaiset eivät usko siihen. Mutta kun sama tiedeyhteisö myöntää mahdollisen virheen, niin siihen tulokseen uskovaiset uskovat, vaikka kyseessä on täysin sama tiedonlähde.
Haluaisinkin että uskovaiset osoittaisivat omalla mittausmenetelmällä, kuinka vanha joku fossiili on. Sellainen menetelmä jota voi toistaa laboratoriossa ja useat mittausmenetelmät antavat saman tuloksen.
Tiede on juuri sen takia luotettavin tiedonlähde tällä hetkellä, koska se muuttuu koko ajan sitä mukaan kun löytyy uusia todisteita (ja myöntää virheensä jos sellaisia sattuu).
Ei tiedeyhteisöllä ole mitään syytä pitää kiinni evoluutioteoriasta, jos löytyy uusi teoria joka osoittautuu todennäköisemmäksi. Tällä hetkellä evoluutioteoria vaan sattuu olemaan se, jota todistusaineisto tukee.
Samaa ei voi sanoa uskonnoista, jotka pitävät kiinni pyhästä kirjasta vaikka kaikki maailman todisteet ovat sitä vastaan.
Onko tuloksissa suuriakin eroja ?
"Miten monta ei ajoittamismenetelmää fossiileille on?"
Hä?
Oliver - ihminen vai apina?
TV4 esitti 22.6.04 engl. dokumentin Oliver -nimisestä epätavallisen ihmismäisestä simpanssista.
Se tuotiin kahden muun simpanssin kanssa Kongosta Yhdysvaltoihin 1970 -luvulla ja joutui eläimiä kouluttavan pariskunnan Frank ja Janet Burgerin hoiviin.
Se erosi muista simpansseista ulkonäkönsä ja käyttäymisensä lisäksi erityisesti tavassaan liikkua; se käveli ihmismäisesti pystyasennossa selkä ja jalat suorina.
Se ei ollut kiinnostunut muista apinoista, mutta ihmisistä jopa siinä määrin, että osoitti Janet Burgeria kohtaan seksuaalista kiinnostusta.
Tutkijoita ja suurta yleisöä kiinnosti ennen kaikkea kysymys, oliko Oliver ihminen vai simpanssi vaiko ehkä ihmisen ja simpanssin risteytymä.
Ensimmäiset kromosomitutkimukset eivät antaneet varmaa vastausta; joissakin soluissa näytti olevan 47 kromosomia, mikä tutkijoiden mukaan olisi merkinnyt risteytymää, mutta toisissa niitä oli 48.
Vasta aivan viime vuosina DNA -tekniikan kehittymisen myötä asia varmistui: Oliverilla oli 48 kromosomia, mikä osoitti, että se oli simpanssi.
Edelleen on arvoitus, miksi se on niin erilainen kuin muut simpanssit? Tutkimuksissa sen DNA:n todettiin eroavan sekä ihmisen että simpanssin DNA:sta, minkä vuoksi sen arvellaan olevan jokin tähän asti tuntematon alalaji, jonka muitakin yksilöitä saattaa vielä elää jossakin. Eräs tutkija luonnehti sitä eläväksi fossiiliksi.
Tapaus on tietenkin herättänyt evoluutioteoreettista pohdintaa mahdollisesta puuttuvasta renkaasta ihmisen ja apinan välillä.
Toisaalta, jos tällaisia 'eläviä fossiileja' tallustelee vielä nykyään viidakon kätköissä, voidaan kysyä, ovatko ne monet ihmisen esi-isiksi luokitellut fossiilit tällaisia tuntemattomia apinalajeja tai sukupuuttoon kuolleita ihmisrotuja?
Kromosomien lukumäärää kun tuskin voidaan fossiileista enää selvittää. Lisäksi herää kysymys, ovatko arviot näiden fossiilien miljoonien vuosien iästäkään uskottavia?
Joka tapauksessa Oliver elää vielä (?) ja on jo yli 40 -vuotias.
Mitähän muuten pitäisi päätellä tästä 'yhtälöstä'?
48 kromosomia = simpanssi
47 kromosomia = kehitysvammainen ihminen (downin syndrooma)
46 kromosomia = normaali ihminen
Viime Discovery Channel dokumentti "Humanzee" esillä vähän tunnettu pystyssä kävely simpanssi nimeltä Oliver. Tämä uudelleen hyväksikäytön ratkaistaan ongelma (joka Oliver on "humanzee" hybridi tai puuttuva linkki) toimitti TDC kaikki balleyhoo ja karnevaali puoli-show, jopa siltä, että huolimatta Oliverin DNA tulokset vahvistavat hänen normaali simpanssi, "jotain" oli erilaista hänen kromosomien rakenne eri hänet kaikista muista kädellisten - mutta mitä tarkalleen ottaen ei ole määritelty.
http://www.rense.com/general67/oliver.htm
erilaisia ajoittamismenetelmiä fossiileille?
miten erilaisia tuloksia ajallisesti ?
Simpanssin ja ihmisen genomien vertailu tuottaa yhä päänvaivaa tutkijoille.
Genomimme ovat 98,5-prosenttisesti yhtä ja erot ovat ulospäin muutenkin vain hiuksenhienoja,
kertoo Nature
Pystyasentomme, kielemme ja kulttuurimme ei kuitenkaan selity 1,5 prosentin poikkeamalla simpanssista, vaan yksittäisten geenien toiminnalla.
Asia selvisi, kun kansainvälinen tutkijaryhmä vertasi simpanssin kromosomia 22 ihmisen kromosomiin 21. Pari valittiin, koska "kaksikakkonen" on ainut simpanssin kromosomeista, joka on luettu tarkkaan läpi. Vertailu paljasti, että noin viidennes kromosomien geeneistä tuotti hyvin erilaisia proteiineja ihmisessä ja simpanssissa. (Tiede -lehden nettiuutinen 1.6.2004)
Uutinen vahvistaa jo aiemmin tehtyjä havaintoja siitä, että samat geenit saattavat toimia hyvin eri tavoin eri lajeilla.
Geenivertailut näyttävät siis menettävän merkityksensä lajien välisen sukulaisuuden määrittelyssä.
http://www.lmgtfy.com/?q=Iänmääritysmenetelmä
Kun ihminen on ajanut itsensä mielipiteineen pussiin, vastalaukseeksi osataan sanoa vain jotain tuontyylistä. ks. ylempi viesti...
Kun on pussiin päätynyt, kannattaa pohtia hieman pitempään mikä meni vikaan. Ehkä on terveellistä myöntää itselleen ettei olekaan tiedon kaikkivaltias.
Luomisteoriaan uskovat ovat antaneet tässä viestiketjussa evoluutioihmisille kovan vastuksen!!!! Nostan teille hattua, argumentointinne on paljon loogisempaa ja uskottavampaa. Taisin ymmärtää että evoluutioteoriaa kannattelevat todisteet ovat usein ihan hölynpölyä.
Ajoitusmenetelmissä on joskus huomattavaakin epätarkkuutta ja jälkikäteen tehdyissä tutkimuksissa on monta kertaa huomattu, miten aikaisemmat arviot ovat heittäneet tuhansia–kymmeniä tuhansia vuosia.
On myös mahdollisuus, että samaan kerrostumaan on jokin ihmisen toiminta, maanvyöry tai jokin muu tapahtuma sekoittanut huomattavasti nuorempaa tai vanhempaa ainesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Iänmääritysmenetelmä#Ajoitusmenetelmien_kritiikki.C3.A4
(Tämä kohta artikkelista on täyttä roskaa ja vaatii uudelleenkirjoituksen)
"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
"ihmisen silmien värillä ei ole ratkaisevaa asemaa lajin selviytymisessä, joten se ei liity evoluutioon."
Jos on noin, niin silloin voi olla, että se ei liity ADAPTIIVISEEN evoluutioon. Mutta evoluutioon se liittyy, vaikka sitten alleelifrekvenssit populaatiossa muuttuisivat sattuman kaupalla.
23 kromosomista muodostuu kokonainen ”kirja”, genomi eli perimä, joka sisältää kaiken geneettisen informaation jostakin eliöstä.
Genomi olisi kirjana valtavan kokoinen.
Kuinka paljon siihen mahtuisi tietoa? Ihmisen genomin DNA-tikkaissa on noin kolme miljardia poikkipuuta, emäsparia. Jos genomi olisi tietosanakirja, jonka kussakin osassa olisi runsaat tuhat sivua, koko sarjassa olisi 428 osaa. Kun tähän vielä lisätään kunkin solun toinen kromosomisto, osia olisi kaksi kertaa niin paljon eli 856. Jos koko genomi pitäisi kirjoittaa tekstiksi koneella, se kestäisi kokopäivätyönä – ilman lomia – noin 80 vuotta!
Kaiken tuon kirjoittamisen lopputulos olisi tietysti täysin hyödytön ihmisruumiille.
Miten nuo tietosanakirjan sadat paksut osat saataisiin mahtumaan ihmisen kaikkiin sataan biljoonaan mikroskooppisen pieneen soluun?
Emme mitenkään pysty pakkaamaan informaatiota niin pieneen tilaan.
Muuan molekyylibiologian ja tietojenkäsittelyopin professori on sanonut: ”Grammassa DNA:ta, joka kuivana veisi tilaa jotakuinkin yhden kuutiosenttimetrin verran, voi olla informaatiota yhtä paljon kuin noin biljoonassa CD-levyssä.”
Mitä tämä merkitsee? DNA sisältää geenit, ohjeet joiden mukaan yksilöllinen ihmisruumis muodostuu, ja jokaisessa solussa on kaikki tarvittavat ohjeet.
Informaatio on pakattu DNA:han niin tiiviisti, että yksi ainoa teelusikallinen sitä voisi sisältää ohjeet, joilla voitaisiin rakentaa noin 350 kertaa enemmän ihmisiä kuin maailmassa on tätä nykyä elossa! Maapallon nykyisten seitsemän miljardin asukkaan DNA muodostaisi hädin tuskin ohuen kalvon teelusikan pintaan.***
lf-Elämän alkuperä-viisi tärkeää kysymystä
Olet oikeassa. Seitti ei ole sattumaa, se on vuosien EVOLUUTION tulos.
Ne hämähäkitu kuolevat, jotka eivät tee kunno seittiä. Ne jotka duunaa parhaat seitit saa vat sapsukaa, ja jättävät jälkeläisiä. Tätä kutsutaan evoluutioksi meidäen Turun seurakunnassamme. EI SUUNNITTELUKSI!
pysty ilman korkeita lämpötioja ja myrkkyjä.
Hämppy tekee sen luonnossa, ilman myrkkyjä, normaalilämpötilassa....
IHMEELLINEN EVOLUUTIO, BRAVOOO !
Ja se geometrinen kuvio vielä: ei ole umpimähkäistä"sattuma"-ripellystä se seitti...
Niin pienillä aivoilla kuin hämpyllä on;
BRAVOOH, EVOLUUTIO !
ILMAN SUUNNITTELUA! ;D
Luonnossa on paljon asioita, joista näkee että ne ovat suunnittelun----ei sattuman----tulos.
Yksi niistä on Audi A5.
Olin tammikuun lopussa konventissa Hämeenlinnassa ja tietäähän jokainen mitä tehtiin? Lähdettiin kahville (lue: viereiseen pihaan Laakkoselle Audeja koeajamaan!)
Konventin iltapäivän ohjelma meni vähän ohariksi, kun autoasiat pyörivät mielessäni. Audi A5 on selvästikin suunnittelun tulos. Tuollaista linjakkuutta ei evoluutiona synny!
Mitä mieltä sinä olet? (Aika varmaan kaikki Hämeenlinnan salilla käyneet miehet alkavat syntisesti himoita Laakkosen Audeja..)
Mun mielestä kun tää näppärikin ,jolla kirjoitan, on EVOLUUTION tulos!
EI MUN NÄPPÄRIÄ KUKAAN OLE SUUNNITELLUT!
Eihän ole ?
Itsestäänhän nämä pompsahtelee olemassaoloon ?
EI OLE SUUNNITELTU,PRKL ! ;D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_Lancer_Evolution