kuinka kreationistit joutuvat tyytymään siihen, että heidän kritiikkinsä kohdistuu väitteisiin, joita me evoluutikot emme todellisuudessa lainkaan esitä. Viittaan esim. Möttöskän ja jb:n tapaan jatkuvasti esittää, että solun syntyminen sattumalta olisi mahdotonta. Niin olisikin, enkä tiedä ketään, joka sellaista luulisi mahdolliseksi. Sellainen molekyylien järjestäytyminen kemiallisten lakien mukaisesti vaatisi aivan uskomattoman epätodennäköisiä sattumia sen lisäksi, että sellaisessa tapauksessa tarvittaisiin todella kummallisia ulkopuolisia energialähteitä saamaan aikaan siihen vaadittavat kemialliset reaktiot. Ja siksi kukaan ei todellisuudessa luulekaan, että solu voisi syntyä sattumalta.
Sen sijaan mikään tiedossa oleva laki tai todennäköisyyslaskelma ei estä itseään kopioivien molekyylien valtavan suuren satunnaisen muuntelun valinnan suosimaa kasautumista niin, että lopputuloksena syntyy solu.
Joten aina kun huomaatte, että kreationistit kertovat solun syntymisen sattumalta olevan mahdotonta, tiedätte että tämä on lähestulkoon ainoa asia, jossa he puhuvat totta, mutta senkin he tekevät vain siksi, etteivät kykene osoittamaan solun syntyä kertomallamme mekanismilla mahdottomaksi ja tämän vuoksi yrittävät näin esittää, että kysymys olisi muka samasta asiasta. Ei ole.
Sen sijaan mikään tiedossa oleva laki tai todennäköisyyslaskelma ei estä itseään kopioivien molekyylien valtavan suuren satunnaisen muuntelun valinnan suosimaa kasautumista niin, että lopputuloksena syntyy solu.
Joten aina kun huomaatte, että kreationistit kertovat solun syntymisen sattumalta olevan mahdotonta, tiedätte että tämä on lähestulkoon ainoa asia, jossa he puhuvat totta, mutta senkin he tekevät vain siksi, etteivät kykene osoittamaan solun syntyä kertomallamme mekanismilla mahdottomaksi ja tämän vuoksi yrittävät näin esittää, että kysymys olisi muka samasta asiasta. Ei ole.
Vastaukset 130
Vanhimmat
..möttösiiniin kuuluu, että solu syntyä paukahtaa kerralla tyhjästä sattumalta ja elämä alkaa siitä. Sehän olisi tosi mahdotonta, mutta eihän tiede sellaista väitä.
Miten sinulla tieteen väite rinnastetaan tositapahtumaan?
Tieteen väite ja väitteen kohde ovat kaksi eri puheenaihetta.
Missä vaiheessa joku jota ei eilen vielä ollut on kuitenkin tänään olemassa?
-----Sen sijaan mikään tiedossa oleva laki tai todennäköisyyslaskelma ei estä itseään kopioivien molekyylien valtavan suuren satunnaisen muuntelun valinnan suosimaa kasautumista niin, että lopputuloksena syntyy solu----
Että kun mikään laki ei estä niin sillai se kaikki sitten onkin tapahtunut, buaaah huohhhh. Joku minua viisaampi on sanonut että helppoa on evon elämä ja niin se näyttää olevan. Mutta jos vähän sinulta uskaltaisin kysyä niin eikö tiede kuitenkin perustu todistettuihin näyttöihin eikä siihen että "ei mikään estä". Vai olenko väärässä? Ei kai mikään estä marsissa olevan näkymätöntä ufo-tukikohtaa, siis häivetekniikalla toteutettua tai syvissä luolissa.
Kerro nyt se koe, jolla on todistettu elävän solun synty epämääräisestä kasasta erilaisia alkuaineita. Ihan jo alkaa sääliksi käymään tuo epätoivonne. Mutta mitäs, tarttuuhan hukkuva tunnetusti oljenkorteenkin.
""Että kun mikään laki ei estä niin sillai se kaikki sitten onkin tapahtunut, buaaah huohhhh.""
Ehei. Äläpä vääristele. En kertonut, että jos se on mahdollista, se on välttämättä tapahtunut. Ainoastaan kreationistien kritiikki menettää merkityksensä, koska te ette edes kritisoi sitä mitä todellisuudessa väitämme, vaan ainoastaan omaa olkiukkoanne.
""Joku minua viisaampi on sanonut että helppoa on evon elämä ja niin se näyttää olevan.""
Se on totta. Totuuden puolella on helppo olla.
""Mutta jos vähän sinulta uskaltaisin kysyä niin eikö tiede kuitenkin perustu todistettuihin näyttöihin eikä siihen että "ei mikään estä". Vai olenko väärässä?""
Et ole.
""Ei kai mikään estä marsissa olevan näkymätöntä ufo-tukikohtaa, siis häivetekniikalla toteutettua tai syvissä luolissa.""
Sellaiseenko uskot kreationismisi lisäksi?
""Kerro nyt se koe, jolla on todistettu elävän solun synty epämääräisestä kasasta erilaisia alkuaineita. Ihan jo alkaa sääliksi käymään tuo epätoivonne. Mutta mitäs, tarttuuhan hukkuva tunnetusti oljenkorteenkin.""
Elämän syntyä ei vielä tunneta eikä sitä ole kyetty toistamaan koeputkissa, sen sijaan useat kokeet ovat vahvistaneet sitä, että se on hyvinkin saattanut olla mahdollista RNA-maailman avulla. RNA-molekyylejä on saatu syntymään luonnonlakien avulla alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratoriokokeista ja toisissa kokeissa itseäänkopioivia RNA-molekyylejä, joita syntyy, kun tuotetaan suuria määriä RNA:ta, on saatu loputtomiin muuntelemaan ja kilpailemaan toistensa kanssa ympäristönsä resursseista. Tämä on saattanut olla akeellinen elämän alku.
---- En kertonut, että jos se on mahdollista, se on välttämättä tapahtunut-----
Niin että vaikka me täällä ollaan niin oppisi mukaisia tapahtumia ei välttämättä olekaan tapahtunut !! Kumoatko jo omaa oppiasi.
-----""Ei kai mikään estä marsissa olevan näkymätöntä ufo-tukikohtaa, siis häivetekniikalla toteutettua tai syvissä luolissa.""
Sellaiseenko uskot kreationismisi lisäksi?-----
Sinun perustelujesi mukaan ei kukaan olisi vähääkään väärässä jos vaikka sellaiseen uskoisikin. Sellainen uskomushan olisi ihan sinun perustelujesi mukainen. Vai estäisikö jokin tieteellinen fakta sellaisen tukikohdan? Silloin sinun sepustuksesi mukaan siihen pitää uskoa kun kerran tiede ei sitä estä. Älä nyt taas ala paikkailla sekoiluilla sitä mitä tulit kirjoittaneeksi.
""Niin että vaikka me täällä ollaan niin oppisi mukaisia tapahtumia ei välttämättä olekaan tapahtunut !! Kumoatko jo omaa oppiasi.""
Me saatamme olla täällä myös sen takia, että Jumala on luonut elämän. Kukaanhan ei sitä tiedä. Itse kuitenkin uskon, että kemialliset reaktiot ovat siihen riittäneet.
""Sinun perustelujesi mukaan ei kukaan olisi vähääkään väärässä jos vaikka sellaiseen uskoisikin. Sellainen uskomushan olisi ihan sinun perustelujesi mukainen. Vai estäisikö jokin tieteellinen fakta sellaisen tukikohdan? Silloin sinun sepustuksesi mukaan siihen pitää uskoa kun kerran tiede ei sitä estä. Älä nyt taas ala paikkailla sekoiluilla sitä mitä tulit kirjoittaneeksi.""
Tiede ei tosiaankaan estä sellaisen tukikohdan olemassaoloa. Sen sijaan terve järki siihen riittää.
Etkö edes nyt ymmärrä, että kyhäät jälleen olkiukkoa? Olkiukkosi mukaan tieteisiin uskovat luulevat, että kaikki mikä on mahdollista tapahtuu väistämättä.
Että ystävällisesti niin selvästi todistat oikeaksi aloittajan tämän väitteen:
"kuinka kreationistit joutuvat tyytymään siihen, että heidän kritiikkinsä kohdistuu väitteisiin, joita me evoluutikot emme todellisuudessa lainkaan esitä."
Esittämällä näin:
"Että kun mikään laki ei estä niin sillai se kaikki sitten onkin tapahtunut, buaaah huohhhh."
"Kerro nyt se koe, jolla on todistettu elävän solun synty epämääräisestä kasasta erilaisia alkuaineita."
Kukaan ei ole väittänyt, että jos jokin laki ei estä, niin asia on tapahtunut niin.
Kukaan ei ole väittänyt, että elävä solu syntyy tuosta vaan kasasta alkuaineita.
Tiede ei tosiaankaan estä sellaisen tukikohdan olemassaoloa. Sen sijaan terve järki siihen riittää.
Todistapas terveellä järjelläsi täysin ihmisjärjen vastainen kvanttifysiikka huuhaaksi. Evojen terve järki ei riitä tieteeksi mutta kertoohan tuo tokaisusi vain evojen tieteenvastaisuuden. Omat kuvitelmat nostetaan tieteen lujien faktojen ylitse.
Olkiukkosi mukaan tieteisiin uskovat luulevat, että kaikki mikä on mahdollista tapahtuu väistämättä.
Eivät tieteeseen uskovat niin luule vaan evoon uskovat, kuten Turkana todistaa avauksessaan.
Kukaan ei ole väittänyt, että elävä solu syntyy tuosta vaan kasasta alkuaineita.
Oliko alkuräjähdyksen biljoonan asteen kuumuinen pyörre edes kasakaan? Ja silti uskotte siitä pelkkien sattumien kautta pikkuhiljaa syntyneen koko tämän biosfäärin ja ihmisen aivotkin siinä sivussa.
""Todistapas terveellä järjelläsi täysin ihmisjärjen vastainen kvanttifysiikka huuhaaksi.""
Kvanttifysiikkaa ei voi todistaa huuhaaksi, koska se toimii ja selittää havainnot, vaikka se toimiikin järjenvastaisesti.
""Evojen terve järki ei riitä tieteeksi mutta kertoohan tuo tokaisusi vain evojen tieteenvastaisuuden.""
Osaisitko perustellakin väitteesi? Ja jos et ole pannut merkille, me nimenomaan vastaustamme teidän vääriä ja virheellisiä käsityksiänne tieteestä ja totuudesta, kertomalla kuinka asiat oikeasti ovat. Sinäkin kielsit painovoiman ja valonnopeuden luonteet sellaisina kuin tiede todellisuudessa niiden kertoo olevan, vaikka sinulla ei ollut minkäänlaisia perusteita valheillesi.
""Omat kuvitelmat nostetaan tieteen lujien faktojen ylitse.""
Aivan ratkiriemukas lausunto ihmiseltä, joka juuri pari päivää sitten kielsi valonnopeuden vakioisuuden ja painovoiman sellaisena kuin tiede niiden kertoo olevan. Huutonauru jatkuu. Buaaahhaahaaaaaaaaa
""Oliko alkuräjähdyksen biljoonan asteen kuumuinen pyörre edes kasakaan? Ja silti uskotte siitä pelkkien sattumien kautta pikkuhiljaa syntyneen koko tämän biosfäärin ja ihmisen aivotkin siinä sivussa.""
Näin osoitat jb:n kanssa aloitukseni todeksi: te edelleenkin väitätte, että me esittäisimme solun syntyneen sattumalta. Kiitos tästä uhrauksesta, kun jouduit samalla osoittamaan epärehellisyytesi ja tyhmyytesi.
""Eivät tieteeseen uskovat niin luule vaan evoon uskovat, kuten Turkana todistaa avauksessaan.""
vieläpä yksi väärä todistus lähimmäisestäsi tähän päälle. Ei taida Raamatun kymmenen käskyä olla tuttu vai etkö arvosta noita määräyksiä?
miten sinulle satunnaisuus on muka eri asia kuin sattuma. Satunnainen geenimutaatio on eri asia kuin sattumalta tullut geenimutaatio. Ajatella, noin pitkälle sinun on ollut pakko jo viedä valehtelu ja jopa suomen kielen vääristely.
""Niin, olen tuolta alempaa lukenut miten sinulle satunnaisuus on muka eri asia kuin sattuma.""
Ei ole.
""Satunnainen geenimutaatio on eri asia kuin sattumalta tullut geenimutaatio. Ajatella, noin pitkälle sinun on ollut pakko jo viedä valehtelu ja jopa suomen kielen vääristely.""
Olet tyhmyyttäsi ymmärtänyt asian väärin.
----Olet tyhmyyttäsi ymmärtänyt asian väärin-----
selittänyt asian tyhmyyksissäsi väärin.
""Vai olisitkohan sinä vain selittänyt asian tyhmyyksissäsi väärin.""
sinulla jotain vaikeuksia ymmärtää, että olen kertonut solun syntyneen todisteiden mukaan satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, en sattumalta?
että mikä ero on suomenkielisessä puheessa tai tekstissä sattumalla ja satunnaisella. Tunnustan ihan vilpittömästi että minäkin olen niin tymä että en näe niissä mitään eroa. Kaksi eri sanaa ilmaista sama asia. Eikös vain olekin sama asia tapahtuuko geenimuunnoksia sattumalta vaiko satunnaisesti?
""Uskon kun kerrot vielä tämän että mikä ero on suomenkielisessä puheessa tai tekstissä sattumalla ja satunnaisella.""
Eipä niillä juuri eroa ole.
""Tunnustan ihan vilpittömästi että minäkin olen niin tymä että en näe niissä mitään eroa. Kaksi eri sanaa ilmaista sama asia. Eikös vain olekin sama asia tapahtuuko geenimuunnoksia sattumalta vaiko satunnaisesti?""
On.
,,,,,,,,
""Kivaa, käänsit turkkisi nurin""
En kääntänyt, minähän olen koko ajan kertonut, että solu on mitä todennäköisimmin syntynyt satunnaisten mutaatioiden kasautumisesta luonnonvalinnan vaikutuksesta, ei sattumalta. Etkö ole sitä ymmärtänyt, vaikka olen monessa viestissäni sen kertonut? Lisäksi lupasit, että uskot minua kun kerron, eikö kreationistin sana olekaan pätevä? No ei tietenkään, kyllähän se jo tiedettiin.
Minun nähdäkseni kreationistien hullunkurinen ajatusmaailma toimii juuri noin. Evoluutiokritiikissään he keksivät itse ihan älyttömiä väitteitä ja luulevat (eivät tiedä asiasta mitään) tai tietoisesti valehtelevat (suurimmaksi osaksi näin) evolutionistien väittävän niin. Olkiukko taitaa olla virallinen nimi argumentaatiovirheelle.
Satunnainen palstalla piipahtava mistään mitään tietämätön uskonnollisen aivopesun uhri voi erehtyä uskomaan noita kretujen olkiukkoja, mutta vakiokommentoijien täytyy jo tietää asioista jotakin kun niitä heille koko ajan enemmän tai vähemmän kärsivällisesti selitetään. Eli palstan vakikretut on joko umpiepärehellisiä valehtelijoita/vääristelijöitä tai umpityhmiä ääliöitä joille ei saa millään yksinkertaisiakaan asioita selitettyä. Kumpi sitten on pienempi paha?
Kritiikki oikeutetusti kohdentuu ihmisen kykyjen arvosteluun.
Emme me fossiileita syytä siitä että tulkintanne ovat päinmäntyä.
Teillä on ylimitoitettu käsitys ihmisen mahdollisuudesta saada exaktia tietoa menneisyyden historiasta. Eiväthän ihmiset tulkitse nykyaikaakaan oikein vaikka näkevät kaiken omin silmin.
Miksi me näemme puutteita reaalielässämme näin paljon jos ihmisten tietäminen olisi niin utopistisen hyvälaatuista kuin väitteenne edellyttävät?
""Kritiikki oikeutetusti kohdentuu ihmisen kykyjen arvosteluun.""
Ei kohdistu. Katsopas kun kukaan ei väitä solun syntyneen sattumalta, vaikka te niin esitätte. Se on silkka valhe ja aloitukseni koski sitä, vaikka sinä yrität asian sivuuttaa ja höpsitä jostakin muusta.
""Emme me fossiileita syytä siitä että tulkintanne ovat päinmäntyä.""
Heh. Ja sinun tulkintasi siitä, että löydämme fossiiliaineiston järjestyneenä juuri kuten evoluutioteorian mukaan sen tulee olla, oli mikä?
""Teillä on ylimitoitettu käsitys ihmisen mahdollisuudesta saada exaktia tietoa menneisyyden historiasta.""
Ei ole. Katsopas kun fossiiliaineisto on todellisuudessa olemassa ja se on järjestäytynyt niin, että eri elämänmuodot löytyvät siitä evoluutioteorian mukaisesti.
""Eiväthän ihmiset tulkitse nykyaikaakaan oikein vaikka näkevät kaiken omin silmin.""
Osa tulkitsee, osa ei.
""Miksi me näemme puutteita reaalielässämme näin paljon jos ihmisten tietäminen olisi niin utopistisen hyvälaatuista kuin väitteenne edellyttävät? ""
Koska ihmiset eivät tee, kuten tietävät parhaaksi.
Olen aikaani edellä nyt niinkuin ennenkin!
Olin rakennusliikkeesä töissä 1970 luvulla kun H:gin lähiöitä rakennettiin. Lähdin pois kun kritiikkiini rakentamisen älyttömän heikosta laadusta vihoitti esimieheni.
NYT te näette, että olin oikeassa.
Oma työ ei kannusta jos sitä ei voi tehdä työnantajan ahneuden vuoksi niinhyvin kuin kyvyt edellyttäisivät.
""Olen aikaani edellä nyt niinkuin ennenkin!
Olin rakennusliikkeesä töissä 1970 luvulla kun H:gin lähiöitä rakennettiin. Lähdin pois kun kritiikkiini rakentamisen älyttömän heikosta laadusta vihoitti esimieheni.
NYT te näette, että olin oikeassa.
Oma työ ei kannusta jos sitä ei voi tehdä työnantajan ahneuden vuoksi niinhyvin kuin kyvyt edellyttäisivät.""
selittämään, miksi kreationistien kritiikki kohdistuu solun syntymiseen sattumalta, kun kukaan ei todellisuudessa sellaista väitä. Vai etkö lainkaan edes ymmärrä mistä aloituksessani oli kysymys?
Evoluutioteoria sisältää sisäänrakennettuna sen ajatuksen että luonnossa muutokset ovat sattumanvaraisen valinnan tuotoksia ilman, että ne tapahtuisivat suunnitelman mukaan.
Raamattuun uskominen sisältää vastakkaisen periaatteen jossa kaikki asiat tapahtuvat suunnitellun lopputuloksen saavuttamiseksi. Jumala on antanut päämäärän johon kaikki lopulta johdattuvat.
Raamattuun sisältyy myös se tieto, että ihminen ei koskaan voi ymmärtää miten kaikki asiat vaikuttavat kaikkeen.
Ymmärryksen määrän on ennustettukin lisääntyvän, mutta vain suhteellisesti .
Tiedon määrä on rajaton ja ihmisen mahdollisuus oppia on rajallinen.
Yhtä rajallinen kuin on 100 metrin maailmanennätyksen korottaminen kohti valonnopeutta.
Eikä tietämisen todellinen määrä saavu milloinkaan siihen tasoon jota evokit kuvittelevat omasta tiedontasostaan.
En usko kreationistien päätyvän kovinkaan paljoa korkeampaan tietämisen tasoon luomistapahtumien todelliseen tapaan ja eri vaiheisiin nähden.
Pidän ihmisen tietämisen maksimirajaa riippumattomana sioitä onko henkilö kretu tai evokki; kumpikaan ei tule ratkaisemaan luomisesta esitettyjä kysymyksiä riittävin todistein varmennettuina.
Ei se ole vielä paha narri joka on joskus toisen narrattavissa vaan se, joka narraa itseään on moninkerroin suurempi narri.
""Evoluutioteoria sisältää sisäänrakennettuna sen ajatuksen että luonnossa muutokset ovat sattumanvaraisen valinnan tuotoksia ilman, että ne tapahtuisivat suunnitelman mukaan.""
Ahaa, typerät käsityksesi siis pohjautuvat väärinymmärrykseesi evoluutioteoriasta. Nimittäin valinta ei ole satunnaista, vaan muutokset, joista valitaan ovat satunnaisia.
""Raamattuun uskominen sisältää vastakkaisen periaatteen jossa kaikki asiat tapahtuvat suunnitellun lopputuloksen saavuttamiseksi. Jumala on antanut päämäärän johon kaikki lopulta johdattuvat. Raamattuun sisältyy myös se tieto, että ihminen ei koskaan voi ymmärtää miten kaikki asiat vaikuttavat kaikkeen.""
Missä jakeessa tämä itsestäänselvyys kerrotaan?
""Ymmärryksen määrän on ennustettukin lisääntyvän, mutta vain suhteellisesti .
Tiedon määrä on rajaton ja ihmisen mahdollisuus oppia on rajallinen.
Yhtä rajallinen kuin on 100 metrin maailmanennätyksen korottaminen kohti valonnopeutta.
Eikä tietämisen todellinen määrä saavu milloinkaan siihen tasoon jota evokit kuvittelevat omasta tiedontasostaan.""
Jokainen toki vastaa omista kuvitelmistaan, mutta huomaan, että edelleen haluat vaihtaa aihetta siitä, että kreationistit kritisoivat asiaa, jota kukaan ei väitä, kun te ette kykene kritisoimaan meidän todellisia väitteitämme.
""En usko kreationistien päätyvän kovinkaan paljoa korkeampaan tietämisen tasoon luomistapahtumien todelliseen tapaan ja eri vaiheisiin nähden.
Pidän ihmisen tietämisen maksimirajaa riippumattomana sioitä onko henkilö kretu tai evokki; kumpikaan ei tule ratkaisemaan luomisesta esitettyjä kysymyksiä riittävin todistein varmennettuina.""
Juu, se on jo ratkaistu: Raamatullisia lajien erikseen luomisia ei koskaan tapahtunut todellisuudessa. Tämä tiedetään jo.
""Ei se ole vielä paha narri joka on joskus toisen narrattavissa vaan se, joka narraa itseään on moninkerroin suurempi narri.""
Aivan ja silti meillä on vielä joukossamme kreationisteja, jotka eivät ole tätä ymmärtäneet, vaan paitsi että antavat itseään narrata, narraavat vielä jopa itseäänkin.
>> .. joukossamme on kreationisteja ....>>>Ahaa, typerät käsityksesi siis pohjautuvat väärinymmärrykseesi evoluutioteoriasta. Nimittäin valinta ei ole satunnaista, vaan muutokset, joista valitaan ovat satunnaisia.
>>> quote >""Raamattuun uskominen sisältää vastakkaisen periaatteen jossa kaikki asiat tapahtuvat suunnitellun lopputuloksen saavuttamiseksi. Jumala on antanut päämäärän johon kaikki lopulta johdattuvat. Raamattuun sisältyy myös se tieto, että ihminen ei koskaan voi ymmärtää miten kaikki asiat vaikuttavat kaikkeen.""
Missä jakeessa tämä itsestäänselvyys kerrotaan?
"Norjan ja Suomen välisellä poroaidalla kohtasin poron menehtyneenä sarvistaan kiinni aidassa! Miten tuossa oli muuta kuin satunnaista valintaa? Luonnonvalintaa ominaisuuksien paremmuuden perusteellako?"
Otapa ensiksi selvää mitä eroa on yksilöllä ja populaatiolla. Jos poroaidassa olisi ollut kokonainen lauma poroja, niin se olisi vaikuttanut luonnonvalinnan kautta populaatioon. Sen sijaan yhden yksilön vaikutus on käytännössä olematon.
""Matteuksen evankeliumi:
10:29 Eikö kahta varpusta myydä yhteen ropoon? Eikä yksikään niistä putoa maahan teidän Isänne sallimatta
Tuoko on evokille itsestäänselvyys?""
Se on minulle itsestäänselvyys, että Jumala tietää kaiken, sen sijaan jakeesi ei kertonut sitä, mitä väitit sen kertovan, eli miten kaikki asiat vaikuttavat kaikkeen.
""Älä vaan tule minulle siitä valittamaan!""
Kyllä se on sinunkin asiasi.
""Norjan ja Suomen välisellä poroaidalla kohtasin poron menehtyneenä sarvistaan kiinni aidassa! Miten tuossa oli muuta kuin satunnaista valintaa? Luonnonvalintaa ominaisuuksien paremmuuden perusteellako?""
Se oli satunnaista valintaa. Mutta kun perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat selviytymiseen ja jälkeläisten määrään, kysymyksessä on luonnonvalinta. Sinulle nämä perusasiat näyttävät olevan vielä epäselviä.
""Eikö valikoituneet olekaan niitä jotka ovat selviytyneet?""
Juu. Mutta joskus tuo valinta johtuu sattumasta, jolloin populaation keskimääräinen geenipooli ei muutu sukupolvien myötä ja joskus valinta johtuu perinnöllisistä ominaisuuksista, jolloin populaation geenipooli muuttuu sukupolvien myötä, mikä on evoluutiota.
""Eikä selviytyminen useinkaan ole riippuvaista mistään perinnöllisestä paremmuudesta.""
Usein on.
""Ei edes hirvasten taisteluissa! Tällöinhän maaperän epätasaisuus voi koitua muuten paremman hirvaksen häviön syyksi joka sitten johtaa vammautumiseen.""
Vaan kun keskimäärin maaperä on kummallakin uroksella yhtä epätasainen, sukupolvien myötä maaperän epätasaisuuden vaikutus katoaa.
Ilman muutoksiakin valikoituu. Miksi luulet, että vain muutos aikaansaa kilpailua?""
Enhän minä sellaista typeryyttä luule, en ole niin kuin sinä.
”Sen sijaan mikään tiedossa oleva laki tai todennäköisyyslaskelma ei estä itseään kopioivien molekyylien valtavan suuren satunnaisen muuntelun valinnan suosimaa kasautumista niin, että lopputuloksena syntyy solu.”
Jos luonnonvakiot olisivat toisenlaiset, niin mitään elämää ei voisi olla esim. painovoima. Jos painovoimaa säädetään maailmankaikkeuden pituisella liukumittarilla 3 senttiä puoleen tai toiseen, niin solut eivät voi laskostua.
Solun nyhjäiseminen tyhjästä ei ole mikään pikkujuttu.
Mistä esim. ajattelin nyhjäistä entsyymit eli robotit, jotka kasaavat solun ja mistä saisit energiaa juuri oikean määrän, jotta prosessi voisi tapahtua ja mistä saisit tarvittavat aminohapot?
Sokerina pohjalla, kuka ohjelmoisi solun dna:n? Pelkää informaatio vapaa solu ei nääs jakaudu.
""Jos luonnonvakiot olisivat toisenlaiset, niin mitään elämää ei voisi olla esim. painovoima. Jos painovoimaa säädetään maailmankaikkeuden pituisella liukumittarilla 3 senttiä puoleen tai toiseen, niin solut eivät voi laskostua.""
Juuri näin ja ajattelepa sitä, että nuoren Maan kreationistit silti väittävät painovoiman ennen olleen eri eli jopa galaksien ja planeettojen syntyminen olisi ollut mahdotonta, vaikka näemme taivaalle katsoessamme, että siellähän ne ovat.
""Solun nyhjäiseminen tyhjästä ei ole mikään pikkujuttu.""
Niin, siihen vaadittaisiin yliluonnollista taikuutta.
""Mistä esim. ajattelin nyhjäistä entsyymit eli robotit, jotka kasaavat solun ja mistä saisit energiaa juuri oikean määrän, jotta prosessi voisi tapahtua ja mistä saisit tarvittavat aminohapot?""
RNA voi toimia entsyyminä, energiaa alkumaassa oli runsaasti käyttökelpoisessa muodossa, mm. ultraviolettivalona, lämpönä, mekaanisena energiana, sähkönä ym. ja aminohappoja alkumaahan satoi avaruudesta meteoriittien mukana ja niitä myös syntyi erilaisissa kemiallisissa reaktioissa, kuten jo Miller aikoinaan osoitti.
""Sokerina pohjalla, kuka ohjelmoisi solun dna:n?""
Jakautuvan solun genomeihin keräytyy informaatiota ympäristöstä valinnan avulla. Geneettinen informaatio kun on informaatiota paitsi siitä kuinka jakaudutaan, myös siitä, millaisilla ominaisuuksilla sen ympäristössä on menestytty.
""Pelkää informaatio vapaa solu ei nääs jakaudu.""
vaan kun tuotamme suuria määriä erilaisia RNA-molekyylejä, joukossa on sellaisia, jotka jakautuvat.
”Jos luonnonvakiot olisivat toisenlaiset, niin mitään elämää ei voisi olla esim. painovoima. Jos painovoimaa säädetään maailmankaikkeuden pituisella liukumittarilla 3 senttiä puoleen tai toiseen, niin solut eivät voi laskostua.”
On idioottimaista spekuloida ja jossitella sillä, että jos luonnonvakiot olisivat toisenlaiset. Syitä on useita:
- Emme tiedä, voivatko ne olla toisenlaiset.
- Emme tiedä, onko olemassa muita universumeja, joissa toimii toisenlaiset luonnonvakiot.
- Emme tiedä, olisiko elämä mahdollista toisella tavalla ja millaisin eroin luonnonvakioissa.
- Tässä universumissa joka tapauksessa elämää on ja olemassa olevan asian suhteen on mieletöntä pohtia sen todennäköisyyttä.
Nimittäin jokainen olemassa oleva asia on yhtä epätodennäköinen. Esim. pihallani kasvava mänty on äärimmäisen epätodennäköinen siinä mielessä, kuinka monta sattumaa sen olemassaolo edellyttää. Ensiksikin orava ei syönyt juuri sitä käpyä. Toiseksi tuuli sattui lennättämään sen siemenen juuri siihen, eikä metrin sivumpaan asfaltille. Lintu ei nokkinut sitä ja se sattui putoamaan paikkaan jossa se iti. Jne jne.
Näitä sattumia voisi luetella loputtomiin.
Todennäköisyyksien laskemisessa kannattaa aina muistaa se seikka, että tapahtuneen todennäköisyys on tasan yksi.
0.5 johtuen regressiosta lähtöarvojen kohdalla jolloin tulos on binaarinen.
No ei ole. Tapahtunut on tapahtunut ja silloin sen todennäköisyys on yksi.
Jos heität kolikkoa, niin tulos on kruuna tai klaava. Jätetään tässä tapauksessa huomiotta pystyyn jäämiset.
Ennen heittoa todennäköisyys on n. 0,5, mutta heiton jälkeen tuloksen todennäköisyys on todellakin 1,0.
Riippumatta siitä, kuinka edeltäkäsin tai teoreettisesti ajatellen monimutkaisen ja epätodennäköisen tapahtumaketjun seurausta tapahtunut asia on.
Yksi tietoisista virheolettamistasi lienee termodynamiikan 2.pääsääntö, jonka olet väärn tulkinnut?
"Jos painovoimaa säädetään maailmankaikkeuden pituisella liukumittarilla 3 senttiä puoleen tai toiseen, niin solut eivät voi laskostua."
Kosmologiaharrastukseni on toki löytänyt mainintoja gravitaation vaihtelualueesta, josta poikkeaminen tuottaisi olennaisia muutoksia maailmankaikkeuteen, mutta ei läheskään noin kapeasta kuin väität. Paljastapa tämän suuren viisauden tieteellinen lähde.
Vai vedätkö taas omasta päästäsi niin kuin Jeesuksen sanomiset.
”On idioottimaista spekuloida ja jossitella sillä, että jos luonnonvakiot olisivat toisenlaiset”
Idioottimaisempaa on väittää, että luonnonvakioita voidaan muuttaa tai että ne olisivat toisaalla toisenlaiset.
Kannattaisi pysyä lestissä eli siinä, mitä nyt on, eikä ryhtyä pönkittämään evoluutioteoriaa olemattomilla asioilla, se tosin ei ole mitään uutta.
Jos nyt kerran olet sitä mieltä, että luonnonvakioissa on toleranssia, niin kerro nyt sitten, että mitä vakioita voidaan muuttaa?
Yksi tietoisista virheolettamistasi lienee termodynamiikan 2.pääsääntö, jonka olet väärn tulkinnut?
Ihan sama mitä sääntöjä tässä pohditaan; meneillään ei ole evoluutiota eli kehitystä, vaan devoluutiota eli taantumaa ja rappeutumista. Meillä on edessä sukupuutto, eikä siihen auta se, että soittaa evoluutiolle. Tätäkin kirjoittaessani 10 lajia kuoli sukupuuttoon, eikä yhtään tullut, soittoyrityksistä huolimatta, tilalle.
”Idioottimaisempaa on väittää, että luonnonvakioita voidaan muuttaa tai että ne olisivat toisaalla toisenlaiset.”
Kuka on väittänyt, että niitä voidaan muuttaa? Kuka on väittänyt, että ne OVAT toisaalla toisenlaiset? Missasit ilmeisesti tarkoituksella koko pointin. Sen, että olemassa olevan asian todennäköisyyttä on turhaa spekuloida, syistä, joita esitin.
”Kannattaisi pysyä lestissä eli siinä, mitä nyt on, eikä ryhtyä pönkittämään evoluutioteoriaa olemattomilla asioilla, se tosin ei ole mitään uutta.”
Evoluutioteoriaa pönkittämään???
En edes tässä ottanut kantaa koko evoluutioteoriaan, siitä voidaan keskustella erikseen. Tässä otin vaan kantaa luonnonvakioiden käyttämiseen argumenttina älykkään suunnittelijan puolesta.
”Jos nyt kerran olet sitä mieltä, että luonnonvakioissa on toleranssia, niin kerro nyt sitten, että mitä vakioita voidaan muuttaa?”
Voi voi, juurihan edellisessä viestissäni sanoin:
- Emme tiedä, olisiko elämä mahdollista toisella tavalla ja millaisin eroin luonnonvakioissa.
Eikö sinulle kelpaa se tilanne, että kaikkea ei voi tietää? Tietämättömyyden tilalle pitää kehittää jokin kuvitteellinen jumalallinen selitys?
"Jos luonnonvakiot olisivat toisenlaiset, niin mitään elämää ei voisi olla esim. painovoima. Jos painovoimaa säädetään maailmankaikkeuden pituisella liukumittarilla 3 senttiä puoleen tai toiseen, niin solut eivät voi laskostua. "
Mitä ihmeen paskaa hihupelle taas sopertelee? Gravitaatio ei vaikuta lainkaan mikrotasolla.
"Sokerina pohjalla, kuka ohjelmoisi solun dna:n? Pelkää informaatio vapaa solu ei nääs
jakaudu. "
Tyhjäpäisellä hihupellellä näyttää taas olevan vaikeuksia muodostaa edes yksi ainoa koherentti lause.
Taytta tuubaa..Voi voi..
Mistä sinä sen taas tiedät mistä syystä nämä sukupuutot tapahtuivat? Vapautuiko samalla tilaa uusille lajeille? Ja lajiutumisprosessi on hidas ja asteittainen tapahtuma, joka ei toimi niinkuin sinä luulet.
Sinun täytyy lopettaa tuo paskasi kirjoittaminen niin eläinlajeja säilyy.
osoittavat kiisttatta ettei solu ole voinut mitenkään kasutua sattumalta toimvaksi jakautuvaksi päämäärätietoiseksi eilöksi.
Jotkut ovat laskeneet että solun muodostuminen sattumalta kasutumalla on mahdottomampaa kuin maailmankaikkeudu kaikista atomseista sen tietyn lötäminen ensimmäisellä etsintäyrityksellä.
Todennäköisyyslaskelmissa on tiettyjä rajoja joiden perusteella voidaan päätellä että joku asia ei ikinä totudu käytännössä, vaikkakin paperilla laskien se voisi jollain utopistisella todennäköisyydellä toteutuakin.
Esimerkiksi jokainen tietää että niinkin yksinkertainen sattuma kuin lottovoiton osuminen kymmenen kertaa peräkkäin samalle henkilölle on papeilla laskien toki mahdollista jollakin ihan laskettavissa olevilla todennäköisyydellä kun kaikki tekijät otetaan huomioon. Todellisuudessa tämä ei kuitenkaan käytännössä toteudu ikinä.
Mutta evolutionistit pettävät tässä kohdassa itsensä uskomaan tuota paperilla mahdolliseksi onnistumaan saatua epätätodennäköissyyttä todella mahdolliseksi toteuta myös käytännössä.
No näinhän ei siis reaalimaailmassa tapahdu. Solu ei synny sattumalta eikä se sitäpaitsi ole syntynyt edes ihmisaivojen parhaita kykyjä käyttämälläkään.
Todellisuudessa koko evoluutioteoria rakentuu juuri näiden mahdottomuuksien varaan kun korttitalo.
J
""Paitsi että ihan kaikki helpotkin todennäköisyyslaskelmat osoittavat kiisttatta ettei solu ole voinut mitenkään kasutua sattumalta toimvaksi jakautuvaksi päämäärätietoiseksi eilöksi.""
Juu, niinhän minä aloituksessanikin kerron ja kerron vieläpä että te joudutte tyytymään tuohon väitteeseen, koska ette kykene kritisoimaan sitä väitettä, jota evoluutikot oikeasti edustavat eli että solu on syntynyt valinnan suosiman satunnaisen kasautuvan muuntelun kautta. Et tainnut taaskaan ymmärtää lainkaan mistä aloituksessani puhuin?
""Jotkut ovat laskeneet että solun muodostuminen sattumalta kasutumalla on mahdottomampaa kuin maailmankaikkeudu kaikista atomseista sen tietyn lötäminen ensimmäisellä etsintäyrityksellä.""
Minä uskon tuohon laskelmaan, se olisi aivan hirvittävän hirvittävän epätodenäköistä, että solu syntyisi sattumalta.
""Todennäköisyyslaskelmissa on tiettyjä rajoja joiden perusteella voidaan päätellä että joku asia ei ikinä totudu käytännössä, vaikkakin paperilla laskien se voisi jollain utopistisella todennäköisyydellä toteutuakin.""
Niin, kaikki mahdollisuudet eivät voi toteutua äärellisessä ajassa ja äärellisillä yrityksillä äärettömän pienillä todennäköisyyksillä. Teoriassa yrityksiä tietysti voi kuvitella niin paljon kuin haluaa.
""Esimerkiksi jokainen tietää että niinkin yksinkertainen sattuma kuin lottovoiton osuminen kymmenen kertaa peräkkäin samalle henkilölle on papeilla laskien toki mahdollista jollakin ihan laskettavissa olevilla todennäköisyydellä kun kaikki tekijät otetaan huomioon. Todellisuudessa tämä ei kuitenkaan käytännössä toteudu ikinä.""
Kas, olet ottanut opiksesi. Ennen luulit, että se ei olisi edes paperilla mahdollista.
""Mutta evolutionistit pettävät tässä kohdassa itsensä uskomaan tuota paperilla mahdolliseksi onnistumaan saatua epätätodennäköissyyttä todella mahdolliseksi toteuta myös käytännössä.
No näinhän ei siis reaalimaailmassa tapahdu. Solu ei synny sattumalta eikä se sitäpaitsi ole syntynyt edes ihmisaivojen parhaita kykyjä käyttämälläkään.""
Hahahaaaaaa. Loistavaa. Sinähän osaat oikeasti nauraa itsellesi. Teet näemmä itsestäsi tahallasi pellen, koska mitenkään muuten ei olisi selitettävissä, että kun minä aloituksessani painotan, että kukaan, varsinkaan evoluutikot, eivät luule solun syntyvän sattumalta, vaan että sellaisen väitteen kritisoiminen kreationistien taholta osoittaa, kuinka heikkoja ja perusteettomia teidän väitteenne todellisuudessa ovat, kun ette pysty kritisoimaan sitä mitä me todellisuudessa kerromme, sinä tulet tähän ketjuun osoittamaan, että te edelleenkin väitätte, että me luulisimme ensimmäisen solun syntyneen sattumalta. Buahhhaaaah. Valitettavasti luulen kuitenkin, että tämä oli sinulta vahinko, etkä todellisuudessa ymmärtänyt mitä teit, vaan olit pelkästään äärimmäisen typerä.
""Todellisuudessa koko evoluutioteoria rakentuu juuri näiden mahdottomuuksien varaan kun korttitalo.""
Hahaa. Ensinnäkään evoluutioteoria ei lainkaan käsittele ensimmäisen solun syntyä, mutta mikään ensimmäisen solun syntymekanismia käsittelevä teoria tai malli ei väitä ensimmäisen solun syntyneen sattumalta. Buaahahhaaaaa. Ja sinä et ymmärtänyt edes sitä mitä luki alotuksessani, vaan tulit tänne osoittamaan sen todeksi. Kiitos siitä. Hahhahahaaaaaaaaaaa.
Solun syntymisen todennäköisyys on tasan yksi. Se ei ole pieni luku todennäköisyyslaskennassa.
Lasketaanpa, montako arvausyritystä tarvitaan loton (40 palloa) varmaan päävoittoon kolmella eri sääntöpaketilla:
1 Kuusi numeroa on arvattava siinä järjestyksessä, kun ne tulevat arvonnassa (noin kolme miljardia)
2 Kuusi numeroa on arvattava missä järjestyksessä tahansa (noin 20 miljoonaa)
3 Jokaista numeroa saa arvata erikseen enintään 40 kertaa ja "tietäjä" sanoo, onko se oikea (240)
Jos "tietäjä" (luonnonvalinta) ei tiedäkään varmasti, vaan pelkästään kohtalaisella todennäköisyydellä, luku on 240 ja 15 miljoonan välillä, mutta lähempänä edellistä. Tarkkaankin sen voi laskea olettamalla lisää todennäköisyyksiä.
Että se siitä sokeasta sattumasta.
Entäpä, jos lottoajat olisivat ensin lotonneet lottorivinsä ja vasta sen jälkeen olisi arvottu oikea lottorivi?
"3 Jokaista numeroa saa arvata erikseen enintään 40 kertaa ja "tietäjä" sanoo, onko se oikea (240)
Jos "tietäjä" (luonnonvalinta) ei tiedäkään varmasti, vaan pelkästään kohtalaisella todennäköisyydellä, luku on 240 ja 15 miljoonan välillä, mutta lähempänä edellistä. "
Mistä sait tuloksen 240? Ethän vaan olettanut lottoajan arvaavan ei-satunnaisesti?
"Mistä sait tuloksen 240? Ethän vaan olettanut lottoajan arvaavan ei-satunnaisesti?"
Tottakai kolmossäännöllä lottoaja kokeilee vain kerran kunkin numeron kutakin arvoa: järjestyksellä ei ole väliä. Maksimimäärä arvauksia tarvitaan, kun jokainen oikea löytyy vasta viimeisenä mahdollisuutena. Tilastollinen odotusarvo on puolet siitä eli 120. Jos "tietäjäkin" on vain tilastollisesti oikeassa, odotusarvon voi edelleen laskea, mutta maksimi on sama kuin tapauksissa 1 tai 2. Näillä säännöillä vastaus tarkoittaa ennen arvontaa täytettävien rivien maksimimäärää varman oikean saamiseksi.
"Esimerkiksi jokainen tietää että niinkin yksinkertainen sattuma kuin lottovoiton osuminen kymmenen kertaa peräkkäin samalle henkilölle on papeilla laskien toki mahdollista jollakin ihan laskettavissa olevilla todennäköisyydellä kun kaikki tekijät otetaan huomioon. Todellisuudessa tämä ei kuitenkaan käytännössä toteudu ikinä."
Hyvä ystäväni (asui asuntovaunussa) pelasi yllytyksestäni ensimmäistä kertaa elämässään veikkauspelejä.Vikinglotosta hän sai 2,2 miljoonaa, keskiviikon vakiosta 80 000, torstain raveista muutamia kymmeniä tuhansia kruunuja, lauantain vakiosta kuten myös sunnuntain vakiosta tulivat päävoitot.Siinähän tuli kaadettua aikamoiset todennäköisyydet! Homevaunu vaihtui uuteen kuten myös auton hän osti sekä omakotitalon.Vaimon hän haki Thaimaan maaseudulta ja elää tyytyväistä elämäänsä komeassa talossaan kauniin vaimonsa kanssa.Tapaus pysyi salassa koska siihen aikaan ei tarvinnut mitään veikkauskortteja ja minä kävin osan voitoista lunastamassa-tämmöinen tuurihan alkaa jo lähennellä jotain petosta tai muuta koiruutta vaikka oli ekakerta kun kaveri kuponkeja täytteli.Mitä olisi tapahtunut jos hän olisi täyttänyt ne vaatimasi 10 eri kuponkia? Hän totesikin minulle että aika helppoa tämä veikkaaminen, olisi pitänyt aikaisemmin aloittaa.
Kaikkea sattuu, kaikkea sattuu.
että solu on syntynyt vähittäisten kasaumien myötä. Siis sinä se tässä olet se joka kuvittelee.
Ei kukaan ole missään todistanut sitä että solu syntyisi sattumalta, ei edes luonnonlakien sitä sattumaa auttaessa. Näin se vain on , veli Turkana.
Ateistin on tietenkin ihan vain pakko kehitellä solun synnylle jokin tarina koska solu on olemassa. Mutta todentamaan he eivät ole tarinaansa kyenneet.
Ja vastoin väitettäsi, abiogeneesi on evoluutioteorian alku. Näin myös monien evolutionistien mielestä, ei tosin kaikkien.
Siispä voimme todeta että evoluutioteoria ei ole päässyt evoluution selittämisessä alkua pidemmälle. Itse asiassa ei edes kunnolla alkunkaan.
""Sinä et taaskaan huomannut sitä että sinä vain kuvittelet että solu on syntynyt vähittäisten kasaumien myötä. Siis sinä se tässä olet se joka kuvittelee.""
Se on tieteen perusteltu näkemys, että ensimmäinen solu on syntynyt vähittäin valinnan avulla kasautuvan muuntelun avulla.
""Ei kukaan ole missään todistanut sitä että solu syntyisi sattumalta, ei edes luonnonlakien sitä sattumaa auttaessa. Näin se vain on , veli Turkana.""
Juu eikä kukaan sellaista edes luulekaan, minkä tyhmyyksissäsi olet jättänyt ymmärtämättä, vaikka sitä on tässä ketjussa yritetty rautalangasta vääntää.
""Ateistin on tietenkin ihan vain pakko kehitellä solun synnylle jokin tarina koska solu on olemassa. Mutta todentamaan he eivät ole tarinaansa kyenneet.""
Monia alkusynnyn ongelmia onkin jo saatu ratkaistua, todennäköisesti muutamassa vuodessa saamme uskottavan teorian siitä, kuinka elämä alkoi.
""Ja vastoin väitettäsi, abiogeneesi on evoluutioteorian alku. Näin myös monien evolutionistien mielestä, ei tosin kaikkien.""
Valhe, joka ei muutu totuudeksi, vaikka kuinka sitä toistaisit.
""Siispä voimme todeta että evoluutioteoria ei ole päässyt evoluution selittämisessä alkua pidemmälle. Itse asiassa ei edes kunnolla alkunkaan.""
Juu, se selittää mainiosti elämän kehittymisen eikä sitä se, että sinä et siihen haluaisi uskoa, vaan valehtelet siitä mitä evoluutioteoria sisältää, sitä muuta.
Näytti kuin olisit etsinyt minimimäärää, joka olisi kai ollut lähempänä lukua 6 kuin 240, jos tietäjä olisi ollut hieman avuliaampi. Ainakaan esimerkkisi ei osoittanut älyn hyödyttömyyttä.
Solu syntyy jakaantumalla.
Mutta jokaisella elävällä solulla on aineenvaihdunta ja elämisen toiminnot. Ei solu ole pelkkä DNA.
Monisoluiset eliöt ovat solujen symbioosi jossa soluilla on erilainen rakenne ja tehtävä vaikka DNA on samanlainen.
Etkö ole sitä ihmetellyt?
DNA ei siis teekään eliön soluista toistensa kopioita.
Eri eläimien solujen sopeutuneisuudessa on valtaisia eroja silmän herkistä soluista sapen myrkkyjä sietäviin soluihin asti yhtäläisellä perimällä rakennettuina.
Jokaisella solulla on omat tehtävänsä eikä se tehtävä ole suinkaan pääasiassa lisääntyminen.
Mitenkään evokit eivät voi tätä selittää luonnonvalintaa ja mutaatioita tarjoilemalla. Miten mutaatio solujen DNA:an voisi olla täsmäohjattu jotain solutyyppiä ohjaamaan ilman että se haittaisi muita elintoimintoja?
..siltä mitä demonstroin eli lainmukaisuuden ja sattuman yhdistelmältä (stokastiselta prosessilta), joka on eri asia kuin "sokea sattuma". Jos tietäjä olisi jollakin todennäköisyydellä oikein arvaava prosessi, kyseessä olisi luonnonvalinnan (vielä suhteellisen karkea) approksimaatio.
Kreationistien zadang-todennäköisuudet lasketaan aina kaavan 1 avulla.
Viittaan esim. Möttöskän ja jb:n tapaan jatkuvasti esittää, että solun syntyminen SATTUMALTA olisi mahdotonta. Niin olisikin, enkä tiedä ketään, joka sellaista luulisi mahdolliseksi
Aika epämääräistä jorinaa kun sinulle näkyy tuon tekstisi mukaan sattuma ja satunnaisuus olevan kaksi eri asiaa. Minulle ne ovat sama asia jos suomenkieltä puhutaan. Ja miksikäs ei puhuttaisi. Ensin sinä myönnät että solu ei voi syntyä sattuman kautta mutta heti perään retostat miten se voi kyllä syntyä satunnaisuuden kautta. Otapa teistä selvää. Ei siihen kykene itse Erkkikään kun sama asia ensin kiistetään ja sitten myönnetään.
mikään tiedossa oleva laki tai todennäköisyyslaskelma ei estä itseään kopioivien molekyylien valtavan suuren SATUNNAISEN muuntelun valinnan suosimaa kasautumista
Eli alapas nyt kerätä sitä haukkuma-arsenaaliasi miten minä muka olen tyhmä ja vääristelen ja valehtelen ja mitä kaikkea. Tosin voisit sinä joitain uusiakin haukkumia jo keksiä, se virkistäisi meitä kaikkia.
""Aika epämääräistä jorinaa kun sinulle näkyy tuon tekstisi mukaan sattuma ja satunnaisuus olevan kaksi eri asiaa.""
Ehei. Katsos kun solu ei ole syntynyt pelkästään satunnaisesta muuntelusta. Sinulta jää koko ajan pois merkittävin mekanismi: valinta ja teet tämän tahallasi, koska tiedät jo, ettei valinta ole satunnaista.
""Minulle ne ovat sama asia jos suomenkieltä puhutaan.""
Vaan mepä emme kerrokaan, että solu olisi syntynyt satunnaisen muuntelun kasautumisesta ilman valintaa.
""Ja miksikäs ei puhuttaisi. Ensin sinä myönnät että solu ei voi syntyä sattuman kautta mutta heti perään retostat miten se voi kyllä syntyä satunnaisuuden kautta.""
Satunnaisen muuntelun kasautumisesta valinnan avulla ja valinta ei ole satunnaista.
""Otapa teistä selvää. Ei siihen kykene itse Erkkikään kun sama asia ensin kiistetään ja sitten myönnetään.""
LOL. Älä jauha paskaa, tämä asia sinulle väännetty rautalangasta lukuisia kertoja ja silti valehtelet edelleen että me kertoisimme solun syntyvän sattumalta.
""Eli alapas nyt kerätä sitä haukkuma-arsenaaliasi miten minä muka olen tyhmä ja vääristelen ja valehtelen ja mitä kaikkea. Tosin voisit sinä joitain uusiakin haukkumia jo keksiä, se virkistäisi meitä kaikkia.""
Sinä valehtelet edelleen, että me väittäisimme solun syntyneen sattumalta. Emme väitä.
mikään tiedossa oleva laki tai todennäköisyyslaskelma ei estä itseään kopioivien molekyylien valtavan suuren satunnaisen muuntelun VALINNAN suosimaa kasautumista
Katsos kun solu ei ole syntynyt pelkästään satunnaisesta muuntelusta. Sinulta jää koko ajan pois merkittävin mekanismi: valinta ja teet tämän tahallasi, koska tiedät jo, ettei valinta ole satunnaista.
Joo, mutta ennen valintaahan sinullakin on tuo satunnainen muuntelu eli sattuma. Miksi käytät ollenkaan sanaa satunnainen jos pelkkä muuntelu riittää selittämään evoluution? Käytät kovin ahkerasti sanaa satunnainen mutta kuitenkaan siihen ei saisi viitata, pitäisi puhua vain tuosta valinnasta, jota sitäkään et kuitenkaan selitä. Mikä valinta siis pelaa ennen ensimmäistä elävää solua tai vastaavaa oliota? Valitaanko kuolleista olioista mikä niistä on jollain tapaa vain valekuollut. Darwinismihan ei edes väitä soveltuvansa kuolleisiin objekteihin eli teillä evoilla on oltava toinenkin valintaoppi. Oppi, jolla kuolleita kohteita lajitellaan hyviin ja huonoihin. Onko siitä opista jossain oppikirjassa kerrottuna, lukisin kyllä mielelläni että josko sillä tavoin ymmärtäisin omituista ajatteluanne hieman paremmin.
Myöskin valinta on satunnaista ainakin 90 prosenttisesti. Olosuhteet ja hetkelliset tilanteet, joihin eliöt joutuvat vaihtelevat satunnaisesti paikan ja ajan funktioina eivätkä mene minkäänlaisen lain mukaan.
silti valehtelet edelleen että me kertoisimme solun syntyvän sattumalta.
Ette siis opeta sattumaan kautta vaan satunnaisuuden kautta. Sanan satunnaisuus merkityksen tietää vain evokki koska se muuttuu aina tilanteen ja tarinan kertojan mukaan. Sana valinta on myöskin saman säännön alainen, evokki voi ajatella siihen ihan mitä tahtoo, sanaa ei tarvitse eikä pidäkään määritellä koska se estäisi mielikuvituksen käytön tilanteen vaatimusten mukaan.
""Joo, mutta ennen valintaahan sinullakin on tuo satunnainen muuntelu eli sattuma. Miksi käytät ollenkaan sanaa satunnainen jos pelkkä muuntelu riittää selittämään evoluution?""
Koska satunnaista muuntelua tarvitaan.
""Käytät kovin ahkerasti sanaa satunnainen mutta kuitenkaan siihen ei saisi viitata, pitäisi puhua vain tuosta valinnasta, jota sitäkään et kuitenkaan selitä.""
Haha. Sinulle on selitetty se kymmeniä kertoja, älä siis valehtele, ette olisi saanut selitystä. Kopioituvat molekyylitkin kilpailevat ympäristönsä resursseista ja näin ovat valinnan kohteina, kun niistä nopeimmin kopioituvat kykenevät valtaamaan niitä eniten.
""Mikä valinta siis pelaa ennen ensimmäistä elävää solua tai vastaavaa oliota?""
Kemiallisista molekyyleistä valikoituu nopeimmin kopioituvat, koska ne kykenevät valtaamaan ympäristönsä resursseja, raaka-aineita ja energiaa enemmän kuin muut.
""Valitaanko kuolleista olioista mikä niistä on jollain tapaa vain valekuollut.""
Ehei. Nuo kaikki elämän edeltäjät luokitellaan elottomiksi.
""Darwinismihan ei edes väitä soveltuvansa kuolleisiin objekteihin eli teillä evoilla on oltava toinenkin valintaoppi. Oppi, jolla kuolleita kohteita lajitellaan hyviin ja huonoihin. Onko siitä opista jossain oppikirjassa kerrottuna, lukisin kyllä mielelläni että josko sillä tavoin ymmärtäisin omituista ajatteluanne hieman paremmin.""
Esim. Daviesin kirja Viides ihme kertoo tuosta selkeästi, jos et ymmärrä tätä linkkiä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
""Myöskin valinta on satunnaista ainakin 90 prosenttisesti.""
Ei ole.
""Olosuhteet ja hetkelliset tilanteet, joihin eliöt joutuvat vaihtelevat satunnaisesti paikan ja ajan funktioina eivätkä mene minkäänlaisen lain mukaan.""
Ja silti useimmat olosuhteet säilyvät niin pitkään, että valinta voi organismeille noita ominaisuuksia eri olosuhteissa kehittää: paine, lämpötila, kemialliset olosuhteet jne.
""Ette siis opeta sattumaan kautta vaan satunnaisuuden kautta.""
Satunnaisuuden kautta valinnan avulla. Älä jätä valintaa pois, kun tiedät, että me kerromme solun kehittyneen satunnaisen muuntelun kasautuvan valinnan avulla.
""Sanan satunnaisuus merkityksen tietää vain evokki koska se muuttuu aina tilanteen ja tarinan kertojan mukaan.""
Ei muutu. Me kerromme jatkuvasti, että perimät ja jopa kemialliset molekyylit ovat muuttuneet satunnaisesti.
""Sana valinta on myöskin saman säännön alainen, evokki voi ajatella siihen ihan mitä tahtoo, sanaa ei tarvitse eikä pidäkään määritellä koska se estäisi mielikuvituksen käytön tilanteen vaatimusten mukaan.""
LOL. Kyllä sitä sinullekin on yritetty rautalangasta vääntää, mutta koska elät uskonnollisissa harhoissa, kieltäydyt ymmärtämästä sinulle tarjottuja selityksiä ja vaadit niitä aina uudestaan ja uudestaan.
""Ei muutu. Me kerromme jatkuvasti, että perimät ja jopa kemialliset molekyylit ovat muuttuneet satunnaisesti.""
Ja niistä satunnaisista muutoksista valinta on siis suosinut tiettyjä muunnelmia.
mikään tiedossa oleva laki tai todennäköisyyslaskelma ei estä itseään kopioivien molekyylien valtavan suuren satunnaisen muuntelun valinnan suosimaa kasautumista
Turkana ei taida tietää ettei tieteesä todistella noin päin vaan juuri toisinpäin. Pitää löytää laki, joka sanoo että asia tapahtuu näin ja näin, eikä höpinää miten mikään laki ei estä asiaa olemasta noinkin. Jos tuollainen todistelu hyväksyttäisiin niin mille tahansa tieteen ongelmalle voitaisiin keksiä yhdessä päivässä vaikka sata erilaista ratkaisua, jotka olisivat noinpäin ajateltuna kaikki oikeita.
Siis keksi laki, joka takaa satunnaisen muuntelun johtavan vääjäämättä pikku hiljaa kompleksisuuden kasvuun.
Puhut myös valinnasta ihan noin vain ohimennen kuten todistetusta ja itsestään selvästä asiasta koettaen hämätä lukijoita. Voisitko kuitenkin tarkentaa mistä ja millaisesta valinnasta sinä puhut sillä Darwinin oppi ei kaiketi koske luontoa ennen elämää. Teillä evoilla on siis joku toinenkin valintaoppi kuin darwinilainen luonnonvalinta.
""Turkana ei taida tietää ettei tieteesä todistella noin päin vaan juuri toisinpäin.""
Toki tiedän. Se, että joku on mahdollista ei todista, että juuri niin on tapahtunut, siihen pitää löytää omat todisteet. Ja niin onkin ratkaistu monia alkusynnyn ongelmia.
""Pitää löytää laki, joka sanoo että asia tapahtuu näin ja näin, eikä höpinää miten mikään laki ei estä asiaa olemasta noinkin.""
Ei tarvitse löytää lakia, vaan todisteet ja näin onkin tehty. Noin neljän miljardi vuoden takaa on löydetty vain alkeellisimman elämän merkkejä.
""Jos tuollainen todistelu hyväksyttäisiin niin mille tahansa tieteen ongelmalle voitaisiin keksiä yhdessä päivässä vaikka sata erilaista ratkaisua, jotka olisivat noinpäin ajateltuna kaikki oikeita.""
Sinäpä luulit, että minä käyttäisin tuota ettette kykene todistamaan alkusyntyä mahdottomaksi alkusynnyn todisteena. En käytä, se oli vain maininta siitä, ettette kykene kritisoimaan sitä, mitä me oikeasti väitämme. Sen tarkoituskaan ei ollut olla todiste alkusynnystä, vaan teidän kykenemättömyydestänne.
""Siis keksi laki, joka takaa satunnaisen muuntelun johtavan vääjäämättä pikku hiljaa kompleksisuuden kasvuun.""
Se on jo löydetty:
Muuntelu, kilpailu ympäristön resursseista ja valinta. Ja sinäkin olet saanut siitä esimerkkejä, jotka Mortonin demonisi takia aina unohdat ja haluat uudestaan ja uudestaan.
""Puhut myös valinnasta ihan noin vain ohimennen kuten todistetusta ja itsestään selvästä asiasta koettaen hämätä lukijoita. Voisitko kuitenkin tarkentaa mistä ja millaisesta valinnasta sinä puhut sillä Darwinin oppi ei kaiketi koske luontoa ennen elämää. Teillä evoilla on siis joku toinenkin valintaoppi kuin darwinilainen luonnonvalinta.""
Kemialliset molekyylitkin muuntelevat ja kilpailevat ympäristön resursseista ja niissä tapahtuu näin valintaa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
Sinäpä luulit, että minä käyttäisin tuota ettette kykene todistamaan alkusyntyä mahdottomaksi alkusynnyn todisteena. En käytä, se oli vain maininta siitä, ettette kykene kritisoimaan sitä, mitä me oikeasti väitämme. Sen tarkoituskaan ei ollut olla todiste alkusynnystä, vaan teidän kykenemättömyydestänne.
mene politiikkaan. Siellä on käyttöä tuollaisten tyhjien lauseitten ja virkkeitten rakentelijoille. Eli kuten sanoin, teistä ei ota selvää Erkkikään. Tuota tekstiäsi en edes yritä kommentoida koska siinä ei ole mitään järkeä eikä sisältöä. Pidä hyvänäs.
""mene politiikkaan. Siellä on käyttöä tuollaisten tyhjien lauseitten ja virkkeitten rakentelijoille. Eli kuten sanoin, teistä ei ota selvää Erkkikään. Tuota tekstiäsi en edes yritä kommentoida koska siinä ei ole mitään järkeä eikä sisältöä. Pidä hyvänäs.""
vaikeuksia ymmärtää suomea?
mitään suomea eikä edes mitään kieltäkään. Suomen kielen sanoja peräkkäin mielivaltaisessa järjestyksesä.
kreationistien perskärpänen on taas noussut horroksestaan.
Olikos sinulla jotain järkevääkin sanottavaa? Vai onko niin, että moloch_horriduksen esittämät asiat vain menevät yli hilseesi?
se viestini ihan normaalijärjellä olisi ymmärrettävissä.
ei sitä voi ymmärtää millään järellä semmosta mökellystä se on. Mutta tarkoituksella tietenkin. Jotain horinaa alkusynnystä vailla mitään logiikkaa mihinkään suuntaan.
""ei sitä voi ymmärtää millään järellä semmosta mökellystä se on. Mutta tarkoituksella tietenkin. Jotain horinaa alkusynnystä vailla mitään logiikkaa mihinkään suuntaan.""
kreationisti ilmoitti olevansa lukutaidoton ja ymmärryskyvytön. Teitä taitaa olla useampiakin.
Olitkin jo kolmas.
Väitteesi sisältää loogisen virheen.
Jos päättelet sattumien määrän elämän perusteluksi, miksi vain yksi sattuma olisi tapahtunut?
Et voi sanoa, että tuo yksi oli muita kilpailukykyisempi kun sinulla ei ole sen perusteluksi yhtäkään todistetta.
Päättely ei aikaansaa todisteita evoluutioteorian puolesta.
""Väitteesi sisältää loogisen virheen.
Jos päättelet sattumien määrän elämän perusteluksi, miksi vain yksi sattuma olisi tapahtunut?""
Kukas niin luulee? En minä ainakaan.
""Et voi sanoa, että tuo yksi oli muita kilpailukykyisempi kun sinulla ei ole sen perusteluksi yhtäkään todistetta.""
Itse asiassa on. Esim. geneettinen koodimme on mitä ilmeisimmin muuntelun ja valinnan tulosta. Tästä on todisteet sen rakenteessa ja kokeellisesti on kyetty osoittamaan:
http://www.salk.edu/news/pressrelease_details.php?press_id=417
""Päättely ei aikaansaa todisteita evoluutioteorian puolesta.""
Juu, kyllä saa, nimittäin mitä enemmän asioita tutkitaan, sen selvemmäksi selitykseksi vähittäin kasautuva muuntelu osoittautuu. Sinä vain yrität kiistää todellisuuden ja elää mieluummin harhoissasi.
Tästä on todisteet sen rakenteessa ja kokeellisesti on kyetty osoittamaan:
Tästä on todisteet sen rakenteessa ja kokeellisesti on kyetty osoittamaan sen rakentuneen molekyylien stereokemiallisten ominaisuuksien valinnalla:
#####
""Päättely ei aikaansaa todisteita evoluutioteorian puolesta.""
Juu, kyllä saa, nimittäin mitä enemmän asioita tutkitaan, sen selvemmäksi selitykseksi vähittäin kasautuva muuntelu osoittautuu. Sinä vain yrität kiistää todellisuuden ja elää mieluummin harhoissasi.
######
Kerro ihmeessä sellainen todiste joka on päättelystä eikä äärettömien mahdollisuuksien joukosta valikoitunut?
Vai oletko keksinyt uuden tavan synnyttää todisteet elämästä?
Voisitko ystävällisesti esittää valokuvan päättelystä syntyneestä todisteesta?
Jos "ystävällisesti" ei onnistu niin epäystävällisestikin kelpaa!
Huomaatko, että olen keskivertokretua joustavampi?
Minä olen luullut että kukin on todiste täydellä varmuudella vain itsestään eikä mitään muuta.
Ja itsestäänkin vain sen mikä on läsnä.
Se päätelmä mikä syntyy jonkun aivojen toiminnan tuloksena ei liity mitenkään tutkittavaan kohteeseen eikä sen olemukseen.
Päätelmät tehdään aina jossain kyseenalaisessa tarkoituksessa joka on tutkimustuloksen tekijän intressien ja odotusten mukainen. Tämän todisteeksi (sinustakin) voin laittaa esim. kaikki sinun viestisi tällä palstalla.
"Päätelmät tehdään aina jossain kyseenalaisessa tarkoituksessa joka on tutkimustuloksen tekijän intressien ja odotusten mukainen."
Siis kreationistien päätelmät raamatun teksteistä tehdään aina kyseenalaisessa tarkoituksessa joka on raamatunlukijan intressien ja odotusten mukainen.
Tämä selvä, kiitos.
""Minä olen luullut että kukin on todiste täydellä varmuudella vain itsestään eikä mitään muuta.
Ja itsestäänkin vain sen mikä on läsnä.""
Luulit väärin.
""Se päätelmä mikä syntyy jonkun aivojen toiminnan tuloksena ei liity mitenkään tutkittavaan kohteeseen eikä sen olemukseen.""
Ehei. Katsos kun tutkimalla eri havaintoja voimme tehdä yleispäteviä päätelmiä. Ja näin saamme selville kuinka todellisuus oikeasti toimii ja on toiminut. Meidän ei tarvitse mennä Marsin luoliin 600 metrin syvyyteen kyetäksemme päättelemään, että siellä on pimeää ja painovoima toimii sielläkin Einsteinin teorian mukaisesti.
""Päätelmät tehdään aina jossain kyseenalaisessa tarkoituksessa joka on tutkimustuloksen tekijän intressien ja odotusten mukainen. Tämän todisteeksi (sinustakin) voin laittaa esim. kaikki sinun viestisi tällä palstalla.""
Hoh. Niin, tarkoituksena(-ni) on selvittää todellisuuden olemusta, toisin kuin teidän kreationistien tarkoitus, pettää ja hämätä lukijoitanne.
Päätelmät tehdään aina jossain kyseenalaisessa tarkoituksessa joka on tutkimustuloksen tekijän intressien ja odotusten mukainen. Tämän todisteeksi (sinustakin) voin laittaa esim. kaikki sinun viestisi tällä palstalla.
""Kerro ihmeessä sellainen todiste joka on päättelystä eikä äärettömien mahdollisuuksien joukosta valikoitunut?""
Voimme esim. päätellä havainnoimalla luontoa, että eläimet ja organismit syntyvät aina edeltäjistään, muuta tapaa ei ole koskaan havaittu. Tuosta päättelystä voimme johtaa kaiken elämän jakamien satojen yhteisten geenien ja lähes universaalin geneettisen koodin sekä fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen, että kaikki elämä on peräisin yhteisestä kantamuodosta.
""Vai oletko keksinyt uuden tavan synnyttää todisteet elämästä?""
Ei tämä ole minun tapani, vaan tieteen tapa.
""Voisitko ystävällisesti esittää valokuvan päättelystä syntyneestä todisteesta?
Jos "ystävällisesti" ei onnistu niin epäystävällisestikin kelpaa!
Huomaatko, että olen keskivertokretua joustavampi?""
Ole hyvä:
http://www.scienceinschool.org/repository/images/issue2tree2_large.jpg
Pääasiassa tarkoituksesi on puolustella aivopierujasi kuin omia lapsiasi. Jos ne olsivat jonkun muun tekemiä, et niihin antautisi väittelemään niistä SAMALLA kiihkeydellä kuin teet nyt.
Jos olet rehellinen myönnät minun olevan arviossani sinusta TÄSMÄLLEEN oikeassa.
Etkö huomannut, että todiste pitää olla elävä olio, jota sinulta pyysin?
Miksi tarjoilet kyseiseen asiaan liittymättömiä aivopieruasi todisteeksi?
----Voimme esim. päätellä havainnoimalla luontoa, että eläimet ja organismit syntyvät aina edeltäjistään, muuta tapaa ei ole koskaan havaittu.------
Kuten varmaan tiedät niin tieteessä ei ole mitään arvoa päättelyllä jonka mukaista tapahtumista ei kyetä havaitsemaan. Päätellä aina voi mutta päättely pitää kyetä TODISTAMAAN oikeaksi luotettavin tavoin. Luotettavia tapoja eivät ole sellaiset jotka nekin edellyttävät päättelyä ja yhtä tulkintaa monista tasa-arvoisista vaihtoehdoista.
--------Ei tämä ole minun tapani, vaan tieteen tapa.---------
Tiedät tasan tarkkaan, että noin ei ole. Miksi siis valehtelet, oi vainen? Kerro se meille niin koetamme terapoida sinua totuuden kaidalle tielle.
-------Miksi tarjoilet kyseiseen asiaan liittymättömiä aivopieruasi todisteeksi? -------
ei muutakaan ole. On vain noita aivoihin nousseita hernerokan tuotoksia.
""Pääasiassa tarkoituksesi on puolustella aivopierujasi kuin omia lapsiasi. Jos ne olsivat jonkun muun tekemiä, et niihin antautisi väittelemään niistä SAMALLA kiihkeydellä kuin teet nyt.
Jos olet rehellinen myönnät minun olevan arviossani sinusta TÄSMÄLLEEN oikeassa.""
Väitteesi on perusteeton, niin kuin uskomuksesikin.
""Etkö huomannut, että todiste pitää olla elävä olio, jota sinulta pyysin?""
Itse asiassa, en huomannut. Luulin että pyysit todisteita, jotka on löydetty tutkimalla elämää.
""Miksi tarjoilet kyseiseen asiaan liittymättömiä aivopieruasi todisteeksi?""
Kysymys ei suinkaan ole minun keksinnöstäni, vaan tiedemiesten löytämästä sukupuusta.
""Kun sillä tai kellään muullakaan evolle ei muutakaan ole. On vain noita aivoihin nousseita hernerokan tuotoksia.""
Tosiasiassa evoluutioteorian puolesta todistavaa kaikki löytämämme biologiset faktat, mikään ei todista sitä vastaan. Sen sijaan sinulla ei ole kreationismillesi minkäänlaisia todisteita.
Tupsahdin jotenkin sattumalta tälle palstalle ja täytyy sanoa, että väittelyn lukeminen on ihan ratkiriemukasta.
Olen maailman syntyä jo kauan tutkinut ja pohtinut ihminen, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan. Täytyy myöntää, että monet evoluutiotodisteet ovat vuosien saatossa osoittautuneet huijauksiksi (esim. kaikki ne esi-isien kallot yms. joista olette varmasti lukeneet)
Evoluutiota vastaan todistaa myös fakta, johon edes tutkijat eivät tiedä selitystä. Jotkut ovat esittäneet arvauksia, mutta kuten tieteessä usein on, arvaukset jäävät arvauksiksi ennen kuin tieteellistä näyttöä löydetään. Ennen vedenpitäviä todisteita arvauksia ei voida väittää todeksi.
Tämä tutkijoitakin mietityttävä asia on yksinkertaisesti se, että miten alkuräjähdys on saanut alkunsa, jos ennen maailman syntymistä ei ollut olemassa mitään, ei edes tyhjyyttä. Mielestäni evoluutioteorialta putoaa tällöin pohja. Te, jotka tunnette fysiikkaa ja kemiaa tiedätte, ettei räjähdys voi syntyä ilman keskenään reagoivia aineita.
Täytyy siis olla niin, että joku on antanut voiman räjähdykselle. Siihen teoriaan minä olen päätynyt. Kunnioitan evoluutioteoriaan uskovien mielipidettä, joten kunnioittakaa minunkin.
""Tupsahdin jotenkin sattumalta tälle palstalle ja täytyy sanoa, että väittelyn lukeminen on ihan ratkiriemukasta.""
Juu, siksi me täällä viihdymmekin.
""Olen maailman syntyä jo kauan tutkinut ja pohtinut ihminen, joka ei kuulu mihinkään uskontokuntaan. Täytyy myöntää, että monet evoluutiotodisteet ovat vuosien saatossa osoittautuneet huijauksiksi (esim. kaikki ne esi-isien kallot yms. joista olette varmasti lukeneet)""
Kappas. Tarkoittanet Piltdownia. Ihmisen kehityslinjasta on kuitenkin löydetty satoja kalloja, jotka ovat aitoja.
""Evoluutiota vastaan todistaa myös fakta, johon edes tutkijat eivät tiedä selitystä. Jotkut ovat esittäneet arvauksia, mutta kuten tieteessä usein on, arvaukset jäävät arvauksiksi ennen kuin tieteellistä näyttöä löydetään. Ennen vedenpitäviä todisteita arvauksia ei voida väittää todeksi.""
Ei todista. Emme tunne yhtään evoluutioteorian vastaista faktaa.
""Tämä tutkijoitakin mietityttävä asia on yksinkertaisesti se, että miten alkuräjähdys on saanut alkunsa, jos ennen maailman syntymistä ei ollut olemassa mitään, ei edes tyhjyyttä.""
Alkuräjähdysteoria ei väitä, että alkuräjähdys tapahtui tyhjyydessä, vaan singulariteetissa. Se, mistä singulariteetti tuli, on vielä epäselvää.
""Mielestäni evoluutioteorialta putoaa tällöin pohja.""
Ei putoa. Katsopas kun alkuräjähdys tapahtui lähes 10 miljardia vuotta ennen kuin elämä alkoi Maassa eikä evoluutioteoria lainkaan ota kantaa alkuräjähdykseen.
""Te, jotka tunnette fysiikkaa ja kemiaa tiedätte, ettei räjähdys voi syntyä ilman keskenään reagoivia aineita.""
Alkuräjähdyspä ei ollutkaan varsinainen räjähdys, vaan tilan räjähdysmäinen laajeneminen.
""Täytyy siis olla niin, että joku on antanut voiman räjähdykselle. Siihen teoriaan minä olen päätynyt. Kunnioitan evoluutioteoriaan uskovien mielipidettä, joten kunnioittakaa minunkin.""
Juu, minäkin uskon, että Jumala teki alkuräjähdyksen.
""Kuten varmaan tiedät niin tieteessä ei ole mitään arvoa päättelyllä jonka mukaista tapahtumista ei kyetä havaitsemaan.""
Aivan. Päätelmien pitää olla loogisia ja testattavissa. Aivan kuten evoluutioteoria.
""Päätellä aina voi mutta päättely pitää kyetä TODISTAMAAN oikeaksi luotettavin tavoin.""
juuri näin. Ja evoluutioteorian puolesta todistavatkin kaikki tietämämme biologiset faktat.
""Luotettavia tapoja eivät ole sellaiset jotka nekin edellyttävät päättelyä ja yhtä tulkintaa monista tasa-arvoisista vaihtoehdoista.""
Juuri näin. Siksi esim. monesta evoluutiohistorian yksityiskohdasta ja tavasta kuinka ja miksi evoluutio on edennyt saattaakin tutkijoilla vielä olla erimielisyyksiä. Sen sijaan luominen on jo hylätty pelkkänä satuna, se ei ole ollut tasa-arvoinen vaihtoehto enää Darwinin jälkeen 150:n vuoteen.
""Tiedät tasan tarkkaan, että noin ei ole. Miksi siis valehtelet, oi vainen? Kerro se meille niin koetamme terapoida sinua totuuden kaidalle tielle.""
Pyh. Tiede tekee testattavia päätelmiä ja näin selvittää todellisuuden olemusta.
Laitoin tuon tekstin tänne palstalle ja päätin palata muutaman tunnin kuluttua katsomaan mitä on tapahtunut.
Ja oikein arvasin! Teksti oli syynätty läpi oikein mikroskoopilla....he he... sitä minä toivoinkin! :D
"Kappas. Tarkoittanet Piltdownia. Ihmisen kehityslinjasta on kuitenkin löydetty satoja kalloja, jotka ovat aitoja"
En tarkoita yhtä ainutta tapausta. Voi olla että ne mitä pidämme tänä päivänä aitoina kalloina, paljastuvat vuosien kuluttua väärennöksiksi. Kuka tietää.
"Alkuräjähdysteoria ei väitä, että alkuräjähdys tapahtui tyhjyydessä, vaan singulariteetissa. Se, mistä singulariteetti tuli, on vielä epäselvää."
Jos luet tekstini tarkemmin huomaat, etten tarkoittanutkaan alkuräjähdyksen tapahtuneen tyhjyydessä.
"Ei putoa. Katsopas kun alkuräjähdys tapahtui lähes 10 miljardia vuotta ennen kuin elämä alkoi Maassa eikä evoluutioteoria lainkaan ota kantaa alkuräjähdykseen."
Evoluutioteoria ottaa kuin ottaakin kantaa lähinnä elämän syntymiseen, olet aivan oikeassa. Ihmisiä kiinnostaa vain kovasti tietää, miksi me olemme täällä maapallolla: miten maailman on saanut alkunsa, olemmeko me ihmiset siten evoluution tulos vai onko joku luonut meidät.
Omasta mielestäni Jumalan olemassaolo sulkee pois evoluution mahdollisuuden. Jos Jumala on luonut maailman, hän on luonut myös ensimmäiset ihmiset kuten Raamatussa kerrotaan. Siellä kerrotaan myös, että Jumala loi ihmisen kuvakseen. Ei kai hän tehnyt sitä luomalla ensin jonkun haisevan apinan ja odottanut sitten että siitä kehittyy ihminen (ei millään pahalla apinoita kohtaan!) Siinä tapauksessa Jumalalla täytyy olla aika huono huumorintaju... ;)
"Juu, minäkin uskon, että Jumala teki alkuräjähdyksen."
Mitä? Ihanko totta?! En muista olenko koskaan törmännyt ihmiseen, joka uskoo sekä Jumalaan että evoluutioteoriaan. Nostan sinulle hattua, sillä olet päätynyt mielipiteeseesi selvästi tutkimalla asiaa paljonkin. Niin moni on vain jotain mieltä, tai ei mitään mieltä.
Käväisin muuten myös tuolla naapuripalstalla, jolla jehovan todistajat ja ex-todistajat vääntävät kättä samasta aiheesta. Jos haluaa lukea jotain hauskaa, kannattaa tsekata. Tosin siellä argumentointi on ihan lapsenkengissään verrattuna tämän sivun kommentteihin.
----evoluutioteorian puolesta todistavatkin kaikki tietämämme biologiset faktat. -----------
Tuossa se tulikin. Teille tuollainen väite on jo todist teorianne puolesta. Kun vain sanoo, että biologia todistaa evoluutioteorian niin se on teille sitova todiste. Ja loppunen lopuksi ainoa "todiste" minkä kykenette esittämään. Normaalin jären mukaan tuo on vasta väite mikä pitäisi kyetä todistamaan väitteestä riippumattomin tavoin. Missään oikeassa tieteessä esitetty väite eli arvelu eli idea ei ole vielä todiste mutta "evotieteessä" sen on pakko olla koska muuta ei ole.
Moloch_horridus kirjoitti: "evoluutioteorian puolesta todistavatkin kaikki tietämämme biologiset faktat"
Möttöskällä se kääntyi: "Kun vain sanoo, että biologia todistaa evoluutioteorian niin se on teille sitova todiste."
Sisälukutaitosi on lievästi sanottuna heikko. Biologiset faktat eivät tarkoita samaa kuin biologia. Mahdatko edes ymmärtää eron?
Luonnonvalinnasta on havaintoja (kuuluvat joukkoon biologiset faktat), muuntelusta on havaintoja (kuuluu joukkoon biologiset faktat), mutaatiosta on havaintoja (pitääkö selventää), periytymisen lainalaisuudet tiedämme (havaintojen pohjalta tuokin, biologisia faktoja), DNA:sta tiedämme, perimän yhtäläisyyksistä ja erilaisuuksista on havaintoja ja tietoja - tässä nyt lyhyt lista.
Noh, osaatko esittää yhtäkään havaintoa, joka olisi periytymistä tai luonnonvalintaa tai muuntelua vastaan?
Ai niin, evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle - onko sinulla jotain havaintoja tuota vastaan?
""En tarkoita yhtä ainutta tapausta.""
Minä en tunne muita. Mihin tapauksiin siis viittaat?
""Voi olla että ne mitä pidämme tänä päivänä aitoina kalloina, paljastuvat vuosien kuluttua väärennöksiksi. Kuka tietää.""
Fossiilien (syvä-)rakenteita pystytään nykyisillä menetelmillä tutkimaan niin tarkasti, että väärennökset paljastuisivat jo nyt. Niitä ei pystytä millään tekniikalla väärentämään niin, etteivät ne paljastuisi.
""Jos luet tekstini tarkemmin huomaat, etten tarkoittanutkaan alkuräjähdyksen tapahtuneen tyhjyydessä.""
Kirjoitit: "Tämä tutkijoitakin mietityttävä asia on yksinkertaisesti se, että miten alkuräjähdys on saanut alkunsa, jos ennen maailman syntymistä ei ollut olemassa mitään, ei edes tyhjyyttä."
Tuo on kyllä äärimmäinen tyhjyys, tyhjempi kuin mikään tyhjiö maailmankaikkeudessamme.
""Evoluutioteoria ottaa kuin ottaakin kantaa lähinnä elämän syntymiseen, olet aivan oikeassa.""
Tämä on virhekäsitys, evoluutioteoria ottaa kantaa elämän kehitykseen, ei syntymiseen. Tuo syntyminen kun ei ole tapahtunut evoluution mekanismein, vaan mitä ilmeisemmin kemiallisten reaktioiden avulla.
""Ihmisiä kiinnostaa vain kovasti tietää, miksi me olemme täällä maapallolla: miten maailman on saanut alkunsa, olemmeko me ihmiset siten evoluution tulos vai onko joku luonut meidät.""
Aivan ja siksi ihmiset ovat kehitelleet kaikenlaisia syntymyyttejä kun tietoa ei ole ollut saatavilla.
""Omasta mielestäni Jumalan olemassaolo sulkee pois evoluution mahdollisuuden.""
Ei sulje. Evoluutiota havaitaan edelleen, oli elämä sitten luotu tai kehittynyt evoluution avulla. Siispä se ei voi sulkea Jumalaa pois.
""Jos Jumala on luonut maailman, hän on luonut myös ensimmäiset ihmiset kuten Raamatussa kerrotaan.""
Ei. Ei ainakaan niin, koska ihmisiä oli olemassa jo ainakin n.190 000 vuotta ennen kuin Raamattu kirjoitettiin.
""Siellä kerrotaan myös, että Jumala loi ihmisen kuvakseen. Ei kai hän tehnyt sitä luomalla ensin jonkun haisevan apinan ja odottanut sitten että siitä kehittyy ihminen (ei millään pahalla apinoita kohtaan!) Siinä tapauksessa Jumalalla täytyy olla aika huono huumorintaju... ;)""
Tuo luomistapa on ainoa, mistä on todellisuuden todisteet.
""Mitä? Ihanko totta?! En muista olenko koskaan törmännyt ihmiseen, joka uskoo sekä Jumalaan että evoluutioteoriaan. Nostan sinulle hattua, sillä olet päätynyt mielipiteeseesi selvästi tutkimalla asiaa paljonkin. Niin moni on vain jotain mieltä, tai ei mitään mieltä.""
En suinkaan ole yksin, vaan kristittyjen enemmistökin on kannallani, Suomen luterilainen kirkko, katoliset jne.
""Käväisin muuten myös tuolla naapuripalstalla, jolla jehovan todistajat ja ex-todistajat vääntävät kättä samasta aiheesta. Jos haluaa lukea jotain hauskaa, kannattaa tsekata. Tosin siellä argumentointi on ihan lapsenkengissään verrattuna tämän sivun kommentteihin.""
Pitääpä käydä vilkaisemassa.
""Tuossa se tulikin.""
Niin tulikin. Se on totta.
""Teille tuollainen väite on jo todist teorianne puolesta.""
Aivan. Kun kaikki biologiassa todistaa evoluutioteorian puolesta, emmekä tiedä yhtään biologista faktaa, joka todistaisi sitä vastaan, voimme olla varmoja, että evoluutioteoira kuvaa todellisuutta. Aivan samoin kuin suhteellisuusteoria kuvaa fysikaalista todellisuutta omissa rajoissaan, koska kaikki fysikaaliset kokeet todistavat sen puolesta, emmekä tunne mitään fysikaalista faktaa, joka todistaisi sitä vastaan ääritapauksia lukuunottamatta.
""Ja loppunen lopuksi ainoa "todiste" minkä kykenette esittämään.""
Ehei. Voimme antaa muitakin todisteita, kuten evoluutioteorian perusteella tehtyjä ennusteita. esim. Tiktaalik löydettiin, evoluutioteorian ennusteen pohjalta ja näin tuo löytö oli todiste evoluutioteorian puolesta.
""Normaalin jären mukaan tuo on vasta väite mikä pitäisi kyetä todistamaan väitteestä riippumattomin tavoin.""
Hahahahaahaaaaaaa. Voit väitteen kumota löytämällä biologisen faktan, joka todistaisi evoluutioteoriaa vastaan. Noin niin kuin normaalijärjen mukaan. Tällä hetkellä kaikki lukemattomat biologiset faktat todistavat sen puolesta.
""Missään oikeassa tieteessä esitetty väite eli arvelu eli idea ei ole vielä todiste mutta "evotieteessä" sen on pakko olla koska muuta ei ole.""
Et ilmeisesti lainkaan ymmärrä tuon mainitsemasi väitteen sisältöä, kun luulet sitä arveluksi? Se on tämän hetkinen tilanne: kaikki biologiset faktat todistavat evoluutioteorian puolesta eikä yksikään löytämämme biologinen fakta todista sitä vastaan. Ja tiedämme aivan uskomattoman määrän biologisia faktoja.
No terve taas!
Intosi luonnontieteitä kohtaan on kyllä melkoinen, kun jaksoit myllertää tuon toisenkin tekstini. LOL
Tiedät selvästi tieteestä enemmän kuin minä, mutta muutamaan kohtaan jäi silti jonkinlaisia väärinkäsityksiä.
"Ei. Ei ainakaan niin, koska ihmisiä oli olemassa jo ainakin n.190 000 vuotta ennen kuin Raamattu kirjoitettiin."
Myös Raamatun mukaan Raamattu kirjoitettiin vasta paljon myöhemmin ensimmäisten ihmisten luomisesta.
"Tuo on kyllä äärimmäinen tyhjyys, tyhjempi kuin mikään tyhjiö maailmankaikkeudessamme."
Voiko olla olemassa tyhjyyttä, jos ei ole olemassa mitään? En tiedä mikä tieteen kanta on tähän.
Syy, miksi en usko sokeasti tutkijoiden tutkimustuloksiin on se, että myös nämä tutkijat ovat ihmisiä kuten me, kaikesta älykyydestään huolimatta. Useat heistä rakastavat alaansa ja haluavat löytää mahdollisimman paljon uutta tietoa.
Mutta:
houkutus muunnella tutkimusten tuloksia on varmasti suuren suuri, jos palkintona on esim. apurahoja lisätutkimusten tekoon ja oman nimen saaminen historiankirjoihin. Kunnianhimoinen tutkija tekee varmasti (melkein) mitä tahansa kruunatakseen uransa jollain tärkeällä löydöllä.
Useimmat tutkijat eivät varmaankaan ole epärehellisiä, mutta kyllä niitä vähemmän rehellisiä löytyy aivan varmasti! Siksi en usko heitä 100%. Ja tiedekin muuttuu koko ajan. Se mikä on nyt uutta, on kymmenen vuoden päästä usein jo vanhaa tietoa.
Olen hyvin skeptinen ihminen ja kyseenalaistan myös omat uskomukseni uudestaan ja uudestaan, mutta olen tällä hetkellä yhää samaa mieltä kuin ensimmäistä kommenttia kirjoittaessani.
cheers!
"Mitä? Ihanko totta?! En muista olenko koskaan törmännyt ihmiseen, joka uskoo sekä Jumalaan että evoluutioteoriaan."
Kirkon tekemän tutkimuksen mukaan alle 10 % kirkkoon kuuluvista uskoo Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, joka on myös pääasiallinen syy olla hyväksymättä tieteen tuloksia. Valtaosa uskoo luomiseen ja hyväksyy evoluutioteorian, kuten vaikkapa minäkin.
Jos nyt vähänkään törmäilet ihmisiin, olet sinäkin tuollaisen kummajaisen varmasti tavannut.
kun keskustelu on luterilaisten kanssa kääntynyt hieman syvällisempään aiheeseen, he saavat heti allergisen reaktion ja jutustelu täytyy palauttaa taas vähemmän vakavalle polulle ;)
Lihasten jäykistyminen ja veren pakeneminen kasvoilta ovat hyvin tyypillisiä oireita. Ilmassa leijuu yleinen vaivaantuminen. Hih, en minä sentään halua ystäviäni sairastuttaa... LOL
Eli äärimmäisen harvoin olen kuullut luterilaisen puhuvan uskostaan.
..kirkon teettämiin mielipidekyselyihin vastaavan.
Et kai vain itse ole avannut ateistin uskontunnustuksella?
En ole ateisti vaan uskon Jumalaan (ja myös luomisteoriaan). En tosin kuulu kirkkoon enkä mihinkään muuhunkaan uskontokuntaan. Taidan minä olla se kummajainen tässä!! :D
Taitaa rasti ruutuun-menetelmä olla helpompi tapa kertoa uskostaan... Ei tarvitse pelätä että joku nauraa omille mielipiteille. Voi meitä ujoja suomalaisia :B
Ps. En ole yrittänyt suu vaahdossa käännyttää ystäviäni, eivät he siksi pelkää niin kauheasti uskonnosta puhumista, he he...
Sillä mitä "kaikki" tekee ei voi perustella tekemisen olevan erityisen järkevää.
Miksi tässä asiassa olisi toisin?
Missä asiassa tahansa suurin osa ihmisistä on tietämisen tasoltaan melko alhaisella tasolla.
Vai oletko eri mieltä?
""Myös Raamatun mukaan Raamattu kirjoitettiin vasta paljon myöhemmin ensimmäisten ihmisten luomisesta.""
Eipä kukaan kuitenkaan usko, että tuo taru olisi säilynyt noin kauan.
""Voiko olla olemassa tyhjyyttä, jos ei ole olemassa mitään? En tiedä mikä tieteen kanta on tähän.""
Wikipediasta:
"Kvanttimekaaninen tyhjiö
Kvanttimekaniikan mukaan jopa ideaalinen tyhjiö, jossa ainetta ei olisi lainkaan, ei käytännössä pysyisi tyhjänä. Eräs syy on, että tyhjiötä rajaavat seinämät lähettävät aina mustan kappaleen säteilyä. Perustavampaa laatua oleva syy on kuitenkin kvanttimekaniikan teoria, jonka mukaan tyhjiöenergia ei koskaan voi olla tarkalleen nolla. Pienintä mahdollista energiatilaa kutsutaan nollapiste-energiaksi, ja se koostuu virtuaalisten hiukkasten puurosta, joiden elinikä on hyvin lyhyt. Tätä kutsutaan kvanttifluktuaatioksi. Tämä fluktuaatio voidaan yhdistää ns. kosmologiseen vakioon. Kvanttimekaanisella tyhjiöllä eli vakuumilla, joka on vakuumitilaksi kutsuttava kvanttitila, tarkoitetaan siten energian teoreettista minimiä, ei totaalisen tyhjää."
""Olen hyvin skeptinen ihminen ja kyseenalaistan myös omat uskomukseni uudestaan ja uudestaan, mutta olen tällä hetkellä yhää samaa mieltä kuin ensimmäistä kommenttia kirjoittaessani.""
Tiede on itseäänkorjaava ja petokset tulevat lopulta ilmi, kun tuloksia ei voidakaan toistaa. Kuitenkaan alkuräjähdyksen olemattomuus ei kumoaisi lainkaan evoluutioteoriaa, koska evoluutioteoria käsittelee vain elämän kehitystä tällä planeetalla.
"En ole ateisti vaan uskon Jumalaan (ja myös luomisteoriaan)."
Vai niin. Silloin varmastikin pystyt esittäämään tieteelle kelvollisia todisteita moisen "luomisteorian" tueksi?
Miksiköhän missään akkreditoidussa korkeakoulussa tai yliopistossa ei saa koulutusta "luomisteoriasta", tai miksi em. "luomisteorian" puolesta ei ole koskaan tehty ainoatakaan tieteellisesti pätevää havaintoa luonnosta? Ei niin ensimmäistäkään.
..jos viitsit ja samalla nimimerkillä. Selviää sitten kohta, oletko ihan aito vai pelkästään palstan trollailevan multinilkin uusi peitenimi. Vielä on toiveita siitä paremmastakin.
mihin haluan, mitä se sinua liikuttaa. En minä sinunkaan mielipiteillesi irvaile.
Tässä ollaan nyt aika isojen asioiden äärellä, joten ei sitä ihan noin vain tavallinen ihminen tule ja todista miten elämä syntyi maapallolla. En minä mikään tiedon kaikkivaltias kuvittele olevani.
Jos evoluutioteoria olisi täysin aukoton ja luomisteoria täysin mahdoton, miksi jotkut tutkijat uskovat siitä huolimatta luomisteoriaan? Kyllä he meitä älykkäämpiä ovat ja tuntevat alansa paljon paremmin kuin me.
"Jos evoluutioteoria olisi täysin aukoton ja luomisteoria täysin mahdoton, miksi jotkut tutkijat uskovat siitä huolimatta luomisteoriaan? "
Kerropa *yhdenkin* luomiseen uskovan tutkijan nimi. Saarnaajat ja hihhulisivustojen kirjoittajat eivät ole tutkijoita. Samoin, tutkijat, joiden tutkimuskohde ei liity biologiaan, eivät ole asian suhteen päteviä tutkijoita (vrt. Leisola (biokemia, erityisesti ligniinitutkimus), Puolimatka (kasvatustiede), Pelle Reinikainen (lääketieteen lisenssiaatti),
Kent Hovind (huijari ja kymmenen vuoden kakkua istuva vankilakundi))
"Jos evoluutioteoria olisi täysin aukoton ja luomisteoria täysin mahdoton, miksi jotkut tutkijat uskovat siitä huolimatta luomisteoriaan?"
Evoluutioteoria on tiedettä, mutta vastaavaa tieteellistä "luomisteoriaa" ei ole, koska luominen ja Jumala ovat uskon asioita. Siksi ne eivät myöskään sulje toisiaan pois, ellei väitä luomisen tapahtuneen tavalla, jota tiede pitää mahdottomana.
Tavallisin yhdistelmä on usko jumalalliseen luomiseen sillä tavoin kuin tiede on selvittänyt maailman ja elämän kehityksen tapahtuneen. Kreationistit uskovat luomiseen siten kuin he katsovat sen kuvatun kirjaimellisesti tulkitsemassaan Raamatussa.
Pankaapa merkille kuinka evot joutuvat tyytymään siihen, että heidän kritiikkinsä kohdistuu väitteisiin joita tiede ei ole koskaan todistanut eikä voikaan todistaa eli heidän on pakko lisääntyvissä määrin valehdella koko ajan.
"Pankaapa merkille kuinka evot joutuvat tyytymään siihen, että heidän kritiikkinsä kohdistuu väitteisiin joita tiede ei ole koskaan todistanut eikä voikaan todistaa"
Aivan oikein "evojen" kritiikki kohdistuu väitteisiin, joita tiede ei ole koskaan todistanut. Eli kreationistien väitteisiin.
Ehkä kannattaisi opetella muodostamaan loogisia lauseita, ettei tule kusseeksi omille nilkoilleen.
:D
"Pankaapa merkille kuinka evot joutuvat tyytymään siihen, että heidän kritiikkinsä kohdistuu väitteisiin joita tiede ei ole koskaan todistanut eikä voikaan todistaa eli heidän on pakko lisääntyvissä määrin valehdella koko ajan"
Möttöskän piti pyytää apuun sivupersoonansa Yhngh! ja däng däng kun uppoavansa yhä syvemmälle selittelyn suohon. Valitettavasi ei se nimimerkkiä vaihtamalla kyllä näytä kummenevan: Nyt hän on tuohtunut siitä, että evolutionistit kritisoivat väitteitä joita tiede ei ole todistanut!
moloch_horriduksen avauksessa esiintuoma huomio kyllä tuli aika hyvin vahvistettua niin Möttöskän kuin jb / a.:n toimesta.
pelkästään sattuma - väärin
pelkästään satunnainen muuntelu - väärin
pelkästään satunnainen valinta - väärin
satunnainen muuntelu ja satunnainen valinta - väärin
lisääntyminen satunnaisesti muunnellen ja luonnonvalinta - oikein
"Möttöskän piti pyytää apuun sivupersoonansa Yhngh! ja däng däng kun uppoavansa yhä syvemmälle selittelyn suohon."
Niin, kaipa Möttöskä huomasi itsekin, että suohon menee ja siksi tarvitsi vähän apuja ikäänkuin määrällä voittaisi laadun. Mutta kun nuo Möttöskän sivupersoonilla on aivan samat viat kuin Möttöskällä itsellään, niin se ei auta itse asiaa ja argumentaatiota yhtään.
Möttöskä et co: kierrelogiikkaa, möttösiinejä, olkiukkoilua, väärinymmärrystä (tahatonta ja tahallista) ja mieletön into vängätä lisää vaikka onkin jo osoitettu olevan ihan väärässä - siinä sitä taattua Möttöskää.
Olen jopa pistänyt merkille, että kun däng däng (kreationstien perskärpäseksi minä tuota nimitänkin) ilmaantuu kehiiin, on Möttöskän epätoivo argumenttiensa puolustamisen suhteen jo melkoista.
""Pankaapa merkille kuinka evot joutuvat tyytymään siihen, että heidän kritiikkinsä kohdistuu väitteisiin joita tiede ei ole koskaan todistanut eikä voikaan todistaa eli heidän on pakko lisääntyvissä määrin valehdella koko ajan.""
Sokea kana löysi jyväsen. Meidän evoluutikkojen kritiikki todellakin kohdistuu kreationistien väitteisiin, joita tiede ei ole koskaan kyennyt vahvistamaan eikä kykene. Sen sijaan väitteesi valehtelusta oli tietysti väärin, katsos kun evoluutioteorian puolesta ei tarvitse lainkaan valehdella, koska evoluutiohistoria on tässä todellisuudessa oikeasti tapahtunut.
-----heidän kritiikkinsä kohdistuu väitteisiin joita tiede ei ole koskaan todistanut eikä voikaan todistaa -----
Kysehän on juuri teidän niistä väitteistä joilla te perustelette evo-oppianne. Oletko noin torvi vai perätkö jo roikkuu kun et ymmärrä selvää suomea. Teistä tässä on kyse eikä kenestäkään toisesta, höh.
kun ei kykene enää mihinkään muuhun kuin koettamaan arvailla kuka kukin on vai onko kukaan ketään. Jos antisi näihin keskusteluihin on jo noin köyhää niin kannattanee jo harkita eläkkeelle jäämistä.
Minä olen minä enkä kukaan muu mutta kuka sinä olet ja monellako nikillä itse iniset, häh? Mutta EVVK koska sinulla ei ole mitään sanottavaa palstan teemasta.
Kreaatteja taitaa vaivata veren vähyys, samat vanhat parrat (vaikka yrittävätkin piiloutua useamman nikin taakse) jankuttavat samoja puhkikuluneita mantrojaan.
Olen pannut merkille, että mitään uutta argumenttia kreaattimme täällä eivät ole kyenneet pitkään aikaan esittämään.
Sen sijaan sitä vanhaa kierrelogiikkaa, tahatonta tai tahallista väärinymmärrystä, möttösiinejä ja lukutaidottomuutta kreaattimme täällä osoittavat yhä uudestan ja uudestaan. Esittäisivät jo jotain älyksätäkin vaihteeksi, niin sitä voisi tällainen vanhakin vähän virkistyä, tyhmille ei viitsi edes kettuilla kuin joskus.
"Kysehän on juuri teidän niistä väitteistä joilla te perustelette evo-oppianne."
Voistikin luetella tähän muutaman, mutta et pysty. Et pysty kuin nilittämään.
""Hourailetkos jo?""
Kaada itsellesi vaan. Etkös sinäkin edusta sellaista uskomusta, jossa lajit syntyvät yliluonnollisesti tyhjästä? Tiesitkö, ettei sellaista lajien syntytapaa ole koskaan havaittu missään kenenkään toimesta ja se vieläpä rikkoisi tuntemiamme luonnonlakeja? Se on siis pelkkä satu.
""Kysehän on juuri teidän niistä väitteistä joilla te perustelette evo-oppianne. Oletko noin torvi vai perätkö jo roikkuu kun et ymmärrä selvää suomea. Teistä tässä on kyse eikä kenestäkään toisesta, höh.""
Onneton. Sinulla taitaa todella olla vaikeuksia ymmärtää suomea. Katsotaanpa mitä kirjoitit:
"heidän kritiikkinsä kohdistuu väitteisiin joita tiede ei ole koskaan todistanut eikä voikaan todistaa"
Me evoluutikot siis sinun mukaasi kritisoimme väitteitä, joita tiede ei ole koskaan todistanut eikä voikaan todistaa. Kumpia väitteitä me sinun mielestämme kritisoimme, omiamme vai teidän kreationistien väitteitä? Miksi esittäisimme omia väitteitämme, jos niissä olisi omasta mielestämme jotain pielessä ja kritisoitavaa?
"heidän kritiikkinsä kohdistuu väitteisiin joita tiede ei ole koskaan todistanut eikä voikaan todistaa"
Heidän (evoluutikkojen) kritiikkinsä, eli arvostelunsa (kritiikki tarkoittaa arvostelua) kohdistuu väitteisiin, joita tiede ei ole... jne. Eli kreationistien väitteisiin.
Emme me kritisoi (arvostele) omia väitteitämme, joilla evoluutiota perustelemme, vaan teidän todistamattomia, evoluution vastaisia. Paitsi joskus, jos joku esittäisi evoluutiota puoltavan väitteen, joka olisi huonosti perusteltu, siitä voisi huomauttaa.
Lauseesi oli kyllä selvää suomea, mutta tarkoitti ihan muuta, kuin ilmeisesti ajattelit kirjoittaessasi.
Jos luomiseen uskova kykenisi kertomaan täsmälleen sen virheen missöä te olette päätelleet väärin, se edellyttäisi heidän itsensä osaavan tehdä elävän solun.
Tällaisen todisteen pyytäminen osoittaa teiltä epäloogisuutta.
On helppoa todeta joku syyttömäksi johonkin tiettyyn tekoon vaikka sen tekijän löytäminen on mahdotonta.
Siksihän rikoksia ei 100% saada selvitetyiksi.
Ja tiede on meillä olemassa!
Menneisyyden tahtumat on vielä vaikeampia todistaa.Eikä siinä auta tiedekään, jos syyllistä ei löydy.
Rikoksessa jätetään syyllinen nimeämättä kun näyttö ei riitä, mutta teidän päättelyissänne AINA muka löytyy "tekijä".
Sekin on outoa, että ihmisen sukua olisi suhteessa niin paljon löytöjen joukossa ja muita apinoiden suvun löytöjä LIIAN vähän.
""Jos luomiseen uskova kykenisi kertomaan täsmälleen sen virheen missöä te olette päätelleet väärin, se edellyttäisi heidän itsensä osaavan tehdä elävän solun.""
Ei suinkaan. Te voisitte vaikkapa osoittaa, että mikä solun syntymisessä olisi mahdotonta luonnollisin prosessein. Sen sijaan luomiseen uskovat voisivat lakata valehtelemasta, että me väittäisimme ensimmäisen solun syntyneen sattumalta. Sehän ei ole totta.
""Tällaisen todisteen pyytäminen osoittaa teiltä epäloogisuutta.""
Mainitsemaasi asiaa kukaan ei ole pyytänyt.
""On helppoa todeta joku syyttömäksi johonkin tiettyyn tekoon vaikka sen tekijän löytäminen on mahdotonta.""
Usein näinkin, ei aina.
""Siksihän rikoksia ei 100% saada selvitetyiksi.
Ja tiede on meillä olemassa!""
Niin.
""Menneisyyden tahtumat on vielä vaikeampia todistaa.Eikä siinä auta tiedekään, jos syyllistä ei löydy.
Rikoksessa jätetään syyllinen nimeämättä kun näyttö ei riitä, mutta teidän päättelyissänne AINA muka löytyy "tekijä".""
En tiedä kuinka selvästi se pitää kertoa, että ensimmäisen solun syntymistä ei vielä tunneta yksityiskohtaisesti, että ymmärtäisit, että tekijää ei vielä tunneta.
""Sekin on outoa, että ihmisen sukua olisi suhteessa niin paljon löytöjen joukossa ja muita apinoiden suvun löytöjä LIIAN vähän.""
Ei ole. Simpanssien ja niiden edeltäjien elinpiiri kun on viidakossa, missä hapan maaperä estää fossiilien muodostumisen.
Ei suinkaan. Te voisitte vaikkapa osoittaa, että mikä solun syntymisessä olisi mahdotonta luonnollisin prosessein. Sen sijaan luomiseen uskovat voisivat lakata valehtelemasta, että me väittäisimme ensimmäisen solun syntyneen sattumalta. Sehän ei ole totta.
Olet siinä erehtynyt jos luulet ettei sillä ole väliä onko elämä luotua vako kemiallisesti alkuunlähtenyt.
Meillä jotka uskomme luojan luomistyöhön perutelu toimii siinäkin , että Raamattu on ainoa opas joka selittää elämän tarkoituksen asiantuntevuudella jonka vain valmistajan tekemä käyttöohje voi tehdä.
Raamattu sisältää täydellisen selvityksen aineettomien asioiden toiminnasta kuten ihmisten kanssakäynnin oikeat säännönalaisuudet. Sitä eivät ole saaneet kasvatuspedagogitkaan aikaan tutkimuksistaan huolimatta.
Psykologien mallit eivät toimi.
""Olet siinä erehtynyt jos luulet ettei sillä ole väliä onko elämä luotua vako kemiallisesti alkuunlähtenyt.""
Ja miksi sillä olisi mitään suurta merkitystä?
""Meillä jotka uskomme luojan luomistyöhön perutelu toimii siinäkin , että Raamattu on ainoa opas joka selittää elämän tarkoituksen asiantuntevuudella jonka vain valmistajan tekemä käyttöohje voi tehdä.""
Mutta kun tiedämme, ettei elämä ole syntynyt raamatullisella luomisella, emme voi myöskään luottaa siihen, että nuo ohjeet olisivat oikeat. Niin voi toki uskoa.
""Raamattu sisältää täydellisen selvityksen aineettomien asioiden toiminnasta kuten ihmisten kanssakäynnin oikeat säännönalaisuudet. Sitä eivät ole saaneet kasvatuspedagogitkaan aikaan tutkimuksistaan huolimatta.
Psykologien mallit eivät toimi.""
LOL. Ei sisällä. Ethän sinäkään enää haluaisi kivittää tottelemattomia lapsiasi. Vai haluaisitko?