vai miten se menikään........
No ei noin, laitoinpahan uteliaisuuden herättämiseksi.
Täällä joissain osioissa on käyty keskustelua verotuksesta ja siitä kuka mitäkin maksaa. No, itseasiassa kaiken maksaa kuluttaja, kansalainen, loppukäyttäjä. Yrittäjä ei maksa veroja muuta kuin kuluttajana, loppukäyttäjänä siinä missä muutkin. Tämä on perusasia joka on syytä ymmärtää tässä maassa ennenkuin on liian myöhäistä. (Oikeissa markkinatalousmaissa tämä on ymmärretty ajat sitten)
Kerron esimerkin: minulla oli menneenä kesänä kaivinkoneyrittäjä renkeineen kaivamassa ojaa ja pihaa, tuttua porukkaa, pikku homma, reilun päivän kesti. Kaikkine soranajoineen jäi alle tonniin työkustannus. No siitä summasta sai yrittäjä, renki, verottaja osansa, mutta kuka maksoi, kuka kustansi koko lystin? Se olin minä, loppukäyttäjä, kuluttaja.
Tämä koskee kaikkea työtä, niin palveluissa kuin tuotannosakin. Osta kaupasta tuote, katso kassakuitista eroteltu alvi, mieti kenen kukkarosta se lähtee, niin simppeliä se on.
Jos sitten mietitään, miten saadaan mahdollisiman paljon niitä ihmisiä joilla on varaa "kaivattaa ojansa", tullaan hyvin yksinkertaisesti siihen lopputulemaan että mitä suurempi keskiluokka, kohtuullisen pienin tuloeroin, sitä parempi kokonaiskulutuksen, siis tuotannon kasvun ja työllisyyden/koko yhteiskunnan kannalta.
Siis ei ole järkevää selllainen politiikka joka johtaa kohtuuttomiin tuloerojen kasvuihin, saatikka rahan kerääntymisiin yksiin käsiin, se vain supistaa kysyntää.
Rahoitusmarkkinat myös luovat näitä tehottomia rahakasautumia (esim nalle), pitäisikö mennä Paavalniemen malliin, jossa rahoituksista vastaisivat kansallisvaltiot kohtuullisin koroin, jäisivät "koronkiskurit", muitten selkänahasta elävät välistä pois; Varsinkin kun nytkin veromaksajat heidän tappionsa kustantavat.
Loppukäyttäjä on se joka kaiken maksaa.
No ei noin, laitoinpahan uteliaisuuden herättämiseksi.
Täällä joissain osioissa on käyty keskustelua verotuksesta ja siitä kuka mitäkin maksaa. No, itseasiassa kaiken maksaa kuluttaja, kansalainen, loppukäyttäjä. Yrittäjä ei maksa veroja muuta kuin kuluttajana, loppukäyttäjänä siinä missä muutkin. Tämä on perusasia joka on syytä ymmärtää tässä maassa ennenkuin on liian myöhäistä. (Oikeissa markkinatalousmaissa tämä on ymmärretty ajat sitten)
Kerron esimerkin: minulla oli menneenä kesänä kaivinkoneyrittäjä renkeineen kaivamassa ojaa ja pihaa, tuttua porukkaa, pikku homma, reilun päivän kesti. Kaikkine soranajoineen jäi alle tonniin työkustannus. No siitä summasta sai yrittäjä, renki, verottaja osansa, mutta kuka maksoi, kuka kustansi koko lystin? Se olin minä, loppukäyttäjä, kuluttaja.
Tämä koskee kaikkea työtä, niin palveluissa kuin tuotannosakin. Osta kaupasta tuote, katso kassakuitista eroteltu alvi, mieti kenen kukkarosta se lähtee, niin simppeliä se on.
Jos sitten mietitään, miten saadaan mahdollisiman paljon niitä ihmisiä joilla on varaa "kaivattaa ojansa", tullaan hyvin yksinkertaisesti siihen lopputulemaan että mitä suurempi keskiluokka, kohtuullisen pienin tuloeroin, sitä parempi kokonaiskulutuksen, siis tuotannon kasvun ja työllisyyden/koko yhteiskunnan kannalta.
Siis ei ole järkevää selllainen politiikka joka johtaa kohtuuttomiin tuloerojen kasvuihin, saatikka rahan kerääntymisiin yksiin käsiin, se vain supistaa kysyntää.
Rahoitusmarkkinat myös luovat näitä tehottomia rahakasautumia (esim nalle), pitäisikö mennä Paavalniemen malliin, jossa rahoituksista vastaisivat kansallisvaltiot kohtuullisin koroin, jäisivät "koronkiskurit", muitten selkänahasta elävät välistä pois; Varsinkin kun nytkin veromaksajat heidän tappionsa kustantavat.
Loppukäyttäjä on se joka kaiken maksaa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mutta se, että meitä on täällä paljon silittelemässä toistemme paitoja ei vielä kanna pitkälle niinkauan, kun on tuontia.
Viennistä sitä fyffeä tänne kertyy. Ja mieluiten ei raakamateriaalin viennistä, vaan jalostetun tuotteen viennistä. Ideoita?
mutta ei kannata missään tapauksessa tuontia rajoittaa köyhdyttämällä ihmisiä, pienentämällä keskiluokkaa, viemällä niiltä ostovoima. Suomessa koulutuksen tason ollessa korkea, on myös jalostusasteen oltava korkea, sitähän ei todellisuus ole tässä maassa vielä tänä päivänä, ainakaan kaikilla sektoreilla. Yksi asiaa kuvaava on ahatavaran vienti Tanskaan ja muualle eurooppaan, siellä sitten jalostavat puutavaran huonekaluksi ynnä muiksi. Toki juuteille on puuta vietävä askarteltavaksi, mutta voisi sitä täälläkin "vuoleskella".
Paljon on vielä työsarkaa näissä asioissa.
Kertomasi tapaisia työsuorituksia on suurin osa kaikista, eli pieniä. Kukaan ei hyödy verottajan osuudesta mitään. Ei maksaja, eikä veron maksun valtiolle välittäjänä toimija eli yrittäjä. Te olisitte voineet jakaa verorahat työmaalla keskenänne. Sen vuoksi verojen korottaminen lisää automaattisesti harmaata taloutta, jos kukaan ei siitä hyödy.
Valtiolla ei kukaan ole vaivaitunut katsomaan yritysten kokoa, joka näkyy verosuunnittelun typeryytenä.
"Pienten ja keskisuurten yritysten osuus yrityskannasta on n. 99,8 %. Näistä alle 10 hengen yrityksiä oli 93 prosenttiyksikköä, joista pääosa työllistää alle 2 henkilöä. Nämä ovat yksinyrittäjiä ja satunnaisia työnantajia, ja ne muodostavat Suomen yrityskannasta lähes kaksi kolmasosaa. Myös yritysten lukumäärän kasvusta yli 90 % kohdistuu alle kahden hengen yrityksiin. Suomalaisen yritystoiminnan pienuutta heijastaa osaltaan myös se, että yrityksistämme noin 28 % toimi sivutoimisesti tai osa-aikaisesti. "
http://www.tem.fi/index.phtml?101881_m=100507&s=4265
toinen mahdollinen harmaan talouden lisääjä on kotitalousvähennysten poistaminen/vähentäminen? Tästä ovat jotkut päättäjät puhuneet miettiessään valtiolle lisätuloja. No, saattaa tosiaankin vaan vähentää verokertymää, kuka tietää. Vaikeita kysymyksiä.
Tuo on hyvä pointti jonka mainitsit koskien uusien yritysten synnystä, joista yli 90% on alle kahden hengen puulaakeja. Näistä kumminkin syntyvät myös ne tulevaisuuden kasvavat, taloutta pyörittävät firmat vienteineen. Nykypolitiikka veroratkaisuineen kuitenkin tukee vain suuria vientiyrityksiä, ei kotimarkkinoilla operoivia pieniä?