Varsin mielenkiintoinen Richard Packhamin, opettanut 30 vuotta kieliä yliopistotasolla, artikkeli Joseph Smithin ja mormonien kieliopillisista kömmähdyksistä osoitteessa: http://packham.n4m.org/linguist.htm
Artikkelissaan Richard mielestäni ihan oikeutetusti kysyy, että miksi MK on kirjoitettu kuningas Jaakon englannilla ts. kielellä joka oli jo hävinnyt arkikäytöstä kirjan kirjoittamisen aikana. Onko se kirjoitettu sen takia, että se oli tyylikeino jolla pyrittiin luomaan kirjalle jonkinlainen auktoriteetti?
Samoin Richard kyseenalaistaa tavan jonka mukaan OL:n ilmoitukset on kirjoitettu samalla Jaakon englannilla. Puhuuko Jumala siis kieltä jota ei kukaan enää käytä, jos niin miksi? OL kuitenkin pitäisi olla kaiken järjen mukaan modernin ajan ilmoituksia nykyihmisille, joten soisi sen olevan nykykielellä.
Artikkelin luettuaan jokaiselle on kuitenkin selvää, että tuossa mormonien käyttämässä Jaakon englannissa on kuitenkin tolkuttoman paljon kieliopillisesti väärää materiaalia ts. siinä on sotkettu 1800-luvun englantia Jaakon englantiin ja käytetty Jaakon englannikielessä käytettyjä ilmauksia selkeästi väärin eli lingvistinenkin analyysi Jumalan käyttämästä kielestäkin puhuu mormonismia vastaan.
Artikkelissaan Richard mielestäni ihan oikeutetusti kysyy, että miksi MK on kirjoitettu kuningas Jaakon englannilla ts. kielellä joka oli jo hävinnyt arkikäytöstä kirjan kirjoittamisen aikana. Onko se kirjoitettu sen takia, että se oli tyylikeino jolla pyrittiin luomaan kirjalle jonkinlainen auktoriteetti?
Samoin Richard kyseenalaistaa tavan jonka mukaan OL:n ilmoitukset on kirjoitettu samalla Jaakon englannilla. Puhuuko Jumala siis kieltä jota ei kukaan enää käytä, jos niin miksi? OL kuitenkin pitäisi olla kaiken järjen mukaan modernin ajan ilmoituksia nykyihmisille, joten soisi sen olevan nykykielellä.
Artikkelin luettuaan jokaiselle on kuitenkin selvää, että tuossa mormonien käyttämässä Jaakon englannissa on kuitenkin tolkuttoman paljon kieliopillisesti väärää materiaalia ts. siinä on sotkettu 1800-luvun englantia Jaakon englantiin ja käytetty Jaakon englannikielessä käytettyjä ilmauksia selkeästi väärin eli lingvistinenkin analyysi Jumalan käyttämästä kielestäkin puhuu mormonismia vastaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kuningas Jaakon käänös oli yleisessä käytössä ja sitä luettiin ja käytettiin jumalanpalveluksissa. Joten siinä mielessä Raamatun kieli ei voinut olla niin outoa 1800-luvun amerikkalaisille.
Jos Ol:n sisältämät ilmoitukset sisältävät kuningas Jaakon käänöksen sanastoa, niin on luonnollista olettaa, että Jumalan antama ilmoitus sisältää ilmauksia, jotka olivat tuttuja Raamatusta sen ajan ihmisille.
Samalla tavalla Opin ja liittojen kirjan suomennoksissa on käytetty sen hetkisen raamattukänöksen sanastoaja ja ilmauksia, jotta se olisi ymmärettävää.
On myös selvää, että ilmoitukset sisältävät muutoin arkkipäivän ilmauksia, joita ihmiset käyttivät 1800-luvun englannissa. Joten "lingvistinen analyysi" ei puhu mormonismia vastaan.
"On myös selvää, että ilmoitukset sisältävät muutoin arkkipäivän ilmauksia, joita ihmiset käyttivät 1800-luvun englannissa. Joten "lingvistinen analyysi" ei puhu mormonismia vastaan."
Lue artikkeli niin ymmärrät paremmin mitä Packham tarkoittaa. Kielellinen vajaavuus ja kielen väärinkäyttö on johtanut mormonienglannissa ilmauksiin, joissa mm. kesken lausetta vaihdetaan yksiköstä monikkoon ja takaisin kun käytetään sekaisin Jaakon englantia ja 1800-luvun englantia. Tämän kaltaiset "erehdykset" kielivät vain siitä, että kirjan kirjoittaja ei oikeasti tiennyt Jaakon englannin sanojen merkitystä ja tarkoitusta vaan käytti niitä jostain muusta, toistaiseksi tuntemattomasta syystä.
Missä sanotaan, että Packham opetti yliopistotasolla?
epämääräisiä viittauksia lähteidensä yliopistostatukseen, hänen omia sanojaan lainaten: "kirjoitettu sen takia, että se oli tyylikeino jolla pyrittiin luomaan kirjalle jonkinlainen auktoriteetti? "
http://www.infidels.org/library/modern/richard_packham/bio.html
opettaminenhan tuo automaattisesti tullessaan laaja-alaisen osaamisen Raamatun kieliversioissa.
Se, että on kirjoittanut pääaineenaan saksankielen ja väitöskirjansa saksankielestä, ei tee hänestä epäpätevää kommentoijaa liittyen sivuaineina opiskelemiinsa englannin ja espanjankieliin.
pätevääkään?
Saksa, englanti ja espanja sekä mm. kreikka kuuluvat kaikki indoeurooppalaisiin kieliin, joilla on yhteiset juuret ja joiden sanasto kumpuaa samoista kantamuodoista. Kyllä mielestäni hän on pätevä kommentoimaan mormonienglannin kömmähdyksiä ja esittämään arvioita sellaisista sanoista ja niiden alkuperästä, joissa esiintyy selkeitä virheitä.
vastustaminen pätevöittää kenet tahansa "tutkijan", mutta sen puolustaminen vie automaattisesti uskottavuuden keneltä tahansa tutkijalta. Niinhän sinun ajattelusi menee, vai mitä?
ei ole riippumaton tutkija, vaan hän johtaa erästä mormonismin vastustusliikettä. Hän ei ole myöskään englannin kielen asiantuntija.
Voimme siis hyvällä syyllä nimittää hänet pelleksi, kuten tällä palstalla on tapana tehdä.
mm. albanian, ranskan, romanian ja venäjän listaltasi. Sinun näkemyksesi mukaan päteviä ovat lähes kaikki muut eurooppalaisia ja monia mm muitakin kieliä tutkivat paitsi fennistikot. Onko Packham itsekin samaa mieltä?
Jätin myös mainitsematta sankriitin, hindin ja usean muun, koska en vaivautunut listaamaan kaikkia indoeurooppalaisia kieliä. Nuo mainitsemani kielet nyt tulivat ensinnä mieleen Packamin biografiasta, jossa hän mainitsee opiskelleensa ainakin niitä ml. kreikka ja latina. En kuitenkaan maininnut hänen myös opiskelleen hepreaa ja venäjää, mutta niillä kai nyt ei ole muutenkaan merkitystä kun puhutaan hänen mormonienglannista tekemistään havainnoista.
kuka tahansa, mutta vasta sitten alkaa se osaamista edellyttävä osa ...