elollisen synty elottomasta.
termiä -sattuma- ei saa käyttää. (sain aikoinani nenilleni isoilta pojilta kun yritin skepsiksen palstalla vängätä että evoluutioon kuuluisi oleellisesti -sattuma-
Ei kuulemma kuulu.
termiä -sattuma- ei saa käyttää. (sain aikoinani nenilleni isoilta pojilta kun yritin skepsiksen palstalla vängätä että evoluutioon kuuluisi oleellisesti -sattuma-
Ei kuulemma kuulu.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sattuma on vain ihmisen epätäydellisen havainnointikyvyn luoma illuusio. Kuvittele, että tapaat ystäväsi vieraassa kaupungissa "sattumalta". Kutsut sitä sattumaksi, koska et tiennyt ystäväsi olevan samassa kaupungissa ja kävelevän juuri sinua vastaan. Ystäväsi ajautumisessa siihen tiettyyn tapaamiskohtaan ei kuitenkaan ollut mitään sattumaa, niin kuin ei ollut sinunkaan ajautumisesi.
Ajatellaan, että tiedät ystäväsi työreitin ja päätät yllättää hänet joku kerta. Tavatessanne ystäväsi saattaa pitää tapahtumaa sattumana, koska hän ei odottanut näkevänsä sinua. Sinä kuitenkin tiedät ettei se ollut sattumaa. Sinä tiesit mihin aikaan ja missä kohtaa ystäväsi ja järjestit itsesi samaan paikkaan.
Niin luonto toimii, deterministisesti, kuitenkaan näyttämättä meille syitä.
Tiedät varmaan että vesi on aika yksinkertaista ainetta ja tiedät varmaan että jokainen lumihiutale on erillainen.
ja sitten pistetään aikaa kulumaan muutama miljardi vuosi.
Tiedät varmaan että vesi on aika yksinkertaista ainetta ja tiedät varmaan että jokainen lumihiutale on erillainen.
ja sitten pistetään aikaa kulumaan muutama miljardi vuosi.
>>
Täällä taitaa olla ainoastaan peruskoululaisia asialla... Pahempaa fuulaa harvoin kuulee...
Dawkinsin Sokea Kelloseppä. Siellä esitellään yksi teoria siitä kuinka eloton aine on saattanut kehittyä nykyisiksi aminohappokopioitujiksi. Muistaakseni sille on nykyisin jo tieteellistä tukeakin, ettei ole mikään turha hypoteesi.
Kumma kun kaikki tänne kirjoittavat tietoa vailla olevat kuvittelevat kaikkien innosta hihkuen ryntäävän selittämään juttuja, jotka ovat kaikkien saatavilla kirjastossa muutenkin. Laiskaksi on mennyt ihmiskunta, kun kaikki pitäisi nenän eteen valmiiksi referoituna kiikuttaa.
On se kumma kun kaikki tänne mukavastauksia kirjoittelevat kehoittavat menemään kirjastoon.
Ateistievankelista Richard Dawkinsin mielipidekirjoituskirjat kyllä ovat tuttuja.
Ei pidä luulla että kaikki mitä auktoriteetin voimalla uskotellaan olisi totta. Vaikka olisi paperille painettu. Tiede edellyttää testattavia teorioita - mielipiteet eivät todista yhtään mitään.
Jos et pysty kyseistä asiaa omin sanoin selittämään, et sitä kyllä itsekään ymmärrä - etkä siten kykene sitä yhtään mitään pätevää sanomaan. Sopisi mennä sinne kirjastoon...
Minäkö olen muka ainoa joka tänne kirjoittaa? Kuka muu on kehottanut menemään kirjastoon? Ja vaikka joku joskus onkin, selitä mitä vikaa siinä neuvossa on? Minä olen ainakin perin pohjin kyllästynyt leikkimään täällä tarkkiksen luonnontieteellisten aineiden tukiopettajaa. Sieltä kirjastosta ne ovat muutkin sen tiedon viitsineet hakea. Ja jos sanoihisi on luottamista, niin sinäkin! Kysyn siis sinulta suoraan: jos kerran jo tunnet kyseisen teorian, niin minkä helvetin takia mariset ettei sitä sinulle täällä kerrata?
En pidä Richad Dawkinsin henkilökohtaisia mielipiteitä aiheesta tieteellisenä teoriana.
Siis, miten eloton muuttuu elolliseksi? Oikeasti?
Pieni vihje: tieteessä saa sanoa: emme tiedä.
Oliko tuo nyt niin vaikeaa?
miten elollisen synty elottomasta liittyy elollisten olentojen muuntumista ympäristön paineissa kuvaavaan teoriaan.
miten elollisten olentojen muuntumista ympäristön paineissa kuvaava teoria liittyy Jumalan väitetyn luomistyön valheeksi todistamiseen?