Nykyisen sivarin kesto, 13 kk, on yli puolet pidempi kuin lyhin asepalvelus. Tämä on johtanut tilanteeseen, jossa Suomi rikkoo kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, sillä siviilipalvelus on rangaistuksenomainen. Suomi puolustaa ihmisoikeuksia, mutta rikkoo niitä kotimaassaan!
Siviilipalvelusaikaa on lyhennettävä vastaamaan keskimääräistä asepalveluksen kestoa ja totaalikieltäytymisestä ei pidä rangaista niinkauan kuin siviilipalvelusaika on rangaistuksenomainen.
Sivarin suorittaneet on vapautettava myös konfliktien aikaisesta asepalveluksesta tai taata vakaumuksen mukainen armeijan ulkopuolinen palvelumahdollisuus.
Ilmeisesti siviilipalvelusajan lyhentämisestä voidaan alkaa realistisesti keskustelemaan vasta kun sotaveteraanisukupolvemme on kuollut. Ja tätä viimeistä kommentia en tarkoita mitenkään pilkkaavaksi tai halveksivaksi.
Siviilipalvelusaikaa on lyhennettävä vastaamaan keskimääräistä asepalveluksen kestoa ja totaalikieltäytymisestä ei pidä rangaista niinkauan kuin siviilipalvelusaika on rangaistuksenomainen.
Sivarin suorittaneet on vapautettava myös konfliktien aikaisesta asepalveluksesta tai taata vakaumuksen mukainen armeijan ulkopuolinen palvelumahdollisuus.
Ilmeisesti siviilipalvelusajan lyhentämisestä voidaan alkaa realistisesti keskustelemaan vasta kun sotaveteraanisukupolvemme on kuollut. Ja tätä viimeistä kommentia en tarkoita mitenkään pilkkaavaksi tai halveksivaksi.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Suomessa on asevelvollisuus, sitä vastoin suomessa ei ole siviilipalvelusvelvollisuutta. Jos haluat vain palvelusaikaasi lyhentää, niin mene hyvä mies armeijaan. Jos sinulla joku todellinen vakaumus on , niin voit armeijankin käydä aseettomana. Kyllä ainakin minun mielestäni on aivan oikein , että sivari on pidempi kuin armeija. Mikä hieman risoo, on se , että "totaalit" istuvat vain 7 kuukautta. Rangaistuksenhan pitäisi olla vähintään 13kk, ollakseen ainakin jonkin verran pidempi kuin pisin palvelusaika armeijassa.
Siviilipalvelusaikaa on lyhennettävä, sillä se rikkoo kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia. Tämä tekee siviilipalveluksesta suhteessa asepalvelukseen rangaistuksenomaisen, sillä se on yli puolet pidempi kuin lyhin aika! Näin lukee ihmisoikeussopimuksissa, joihin myös Suomi on sitoutunut. TÄMÄ ON FAKTA!
Tämä rangaistuksenomaisuus on viimeinkin poistettava Suomesta! Sitä vaativat kansainväliset standardit ja hiljainen vähemmistö, jolle armeijan käyneet yleensä tyytyvät vain ivallisesti nauramaan, kuten olemme täällä saaneet nähdä.
Millä perusteilla siviilipalvelusta, hyödyllistä työtä, tulisi tehdä nimelliskorvauksella pidempään kuin leikkiä sotaa, siis tehdä hyödytöntä "työtä"? Jos kerran on yhteiskuntaa palveltava, älköön rangaistako siitä, ettei halua väen väkisin tuhlata yhteiskunnan varoja maksimaalisesti.
Minun mielestäni nykyinen käytäntö ei voi mitenkään olla oikein. Ehkäpä tämä johtuukin siitä, että olen suorittanut asepalveluksen. Olen itse nähnyt, miten mielekäs on tilanne, jossa ikäluokan enemmistö lyhentää valtionpalvelusaikaansa mahdollisimman lyhyeen suorittamalla asepalveluksen. Mitäpä sen nähnyt voisi sanoa? Sanattomaksi vetää, suorastaan.
Luuleeko arvoisa nimimerkki "Korpraali", että näin luodaan Suomelle vakavasti otettavaa reserviä kriisin varalle?
Kyllähän asepalveluskäytäntömme on aikansa elänyt ja kyllähän tässä ristiriitaa on kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa ja kyllähän asialle tulisi jotain tehdä.
Mutta ei se kärjistämällä ja yleistämällä tapahdu.
Esimerkiksi yleistävä väite "armeijan käyneiden" ivallisesta naurusta on perusteeton. Tietenkin on niitäkin, jotka näin tekevät, mutta yleistämiseen ei ole aihetta.
Omista "armeijan käyneistä" tutuistani, siis miespuolisen tuttavapiirini enemmistöstä, huomattavan suuri osa vakuuttaa luikkivansa mihin tahansa sotaa pakoon, jos yhtäkkiä olisikin "tilanne päällä". He eivät halvenna pahemmin siviilipalveluksen suorittaneita, eikä myöskään päinvastaista ole pahemmin havaittavissa. Kovin erilaisiin valintoihin päätyneet voivat siis kokea aivan yhtä hyviksi tahi huonoiksi päätöksensä siitä, miten haluavat periaatteessa vuoden elämistään yhteiskunnan puolesta tuhlata.
Kiihkoilua asian tiimoilta tulisi välttää. Molemmin puolin on fanaattista sakkia, jolle vastapuolen kiihkoilu on aina veruke omalle, yhä ylevämmälle kiihkoilulle. Ja tämähän ei ole järin rakentavaa, vaikka se toisaalta edistääkin "keskustelua".
sivarin pidemtämiseksi olisi tietenkin se, että sillä ehkä motivoitaisiin useampi käymään armeija sivarin sijasta, niinkuin tietenkin päätarkoitus on asevelvollisuudella. Sivarihan on kuitenkin vain hätävara-vaihtoehto niile, jotka eivät katso kanttinsa kestävän tai muuten eivät halua käydä armeijaa. Jos sivari olisi sitten vieläpä lyhyempi kuin armeija, niin eihän se kenenkään motivaatiota asepalvelukseen lisäisi, vai kuinka?
Muutama kysymys tähän alkuun:
Montako tuntia päivässä siviilipalvelusmies tekee palvelustaan?
Onko siviilipalvelusmiehellä lomia?
Saako siviilipalvelusmies nukkua yönsä kotona?
Ja sitten tekstiä:
Varusmiehenä ollessa olet kasarmilla/leireillä suurimman osan ajastasi, myös niinkutsutun vapaa-ajan. Siviilipalveluksen pituus pitäisi laskea siis pisimmän varusmiespalveluksen mukaan niin, että jaetaan 360 vuorokautta palvelleen leiri-, palvelus- ja vartiovuorotunnit (eli, että olet kerroksissa kiinni etkä pääse lomille vaan toimitat tyhjää kasarmilla) sivarin päivittäisellä työtuntimäärällä. Eikös ne vuorokaudet siitä tule. Eli 360 vuorokaudessa ehtii tulla aika monta 8 tunnin työpäivää täyteen. Raskaudesta puhumattakaan.
Mutta mitäpä siitä, jos ei kunnioita isänmaata ja lähtee pätkimään jos sota tulee. Minä ainakin olen valmis puolustamaan isänmaatani.
Nykyisestään olisi turha nostaa asepalveluksen suorittavien osuutta. Jos jo nykyään reserviin siirtyvistä huomattava osa on jo parin vuoden kuluttua täysin kelpaamatonta palvelukseen, kannattaako noin paljon kouluttaa? Koulutushan on osittain tehotonta juurikin liian suurten määrien takia.
Ei olekaan mitään järkeä "lisätä motivaatiota" asepalveluksen suorittamiseen sillä, että sieltä pääsee nopeammin pois. Väittääkö arvon nimimerkki "Korpraali", että tuollaiset oikeasti olisivat motivoituneita tätä maata kriisitilanteessa puolustamaan? Luikkisivat paskat housussa niin pitkälle kuin pääsisivät heti ensi tilaisuuden tullen. Kyllä asepalveluksen täytyisi aidosti nojata siihen "Suomen kansan vahvaan maanpuolustustahtoon", jota julkisuudessa sangen tautologisesti esiin tuodaan.
Alennetaanpa siis siviilipalvelusaikaa - katsotaan, kuinka vahvaa luokkaa on "yleinen maanpuolustustahto".
Kyllä olisi ainakin noin 10 prosentin pudotus varusmiehiksi hakeutuvissa odotettavissa, mutta toisaalta riittäisi kyllä vastakin asepalvelukseen motivoituneita henkilöitä. Tämä parantaisi olennaisesti Puolustusvoimien laatua. Nykyään Puolustusvoimiin eksyy liiaksi niitä, jotka kulkevat "pienimmän riesan tietä", välittämättä siitä, miksi siellä ovat. Tämä ei voi palvella Suomen turvallisuutta.
Erääseen toiseen viestiini jo kirjoitinkin erään esimerkin siitä, miten paljon varusmies itse asiassa on varusmiesajastaan suorittamassa varsinaista palvelusta. Tällöinhän ei tule varsinaista suoritusta läheskään 100 prosenttia ajasta, vaan pikemminkin luokkaa 3/5. Näin siis silloin, kun oletetaan, että palveluspaikka on kaukana kotoa, kuten minulla oli. Tiedän monia, joiden palveluspaikka on ollut lähellä, jolloin aikaa matkoihin on tuhrautunut vähemmän ja ovatpa jotkut saaneet yöpyä kotonakin. Tällöin "inttiaika" on "kuin töissä kävisi kääntymässä", eli huomattavasti alle puolet ajasta on varsinaista suoritusta.
Siviilipalveluksessa vastaava suhde on tarkemmin määriteltävissä - 8h/vrk, eli 1/3 ajasta arkipäivisin. Kun viikonloput huomioidaan, tulee suhteeksi 40h/168h, eli noin 1/4 ajasta.
Asepalveluksen pituudesta pitäisi huomioida, että pisimmät palvelusajat johtuvat asepalveluksen suorittajien henkilökohtaisista valinnoista. Halutaan johtaja- ja erityiskoulutukseen. Nykyään "porkkanana" on minimiajan jälkeen huomattavasti nouseva päiväraha. Siviilipalvelus tulisikin suhteuttaa nimenomaan minimipalvelusajan kanssa, eikä maksimin. Siviilipalvelus tulisi suhteuttaa myös siten, että huomioidaan työn todellinen laatu, siis todellisuudessa hyödyllinen työpanos, joka on luovutettu yhteiskunnalle nimellishintaan samalla, kun toiset valmistautuvat hypoteettisen sodan häviävän pieneen mahdollisuuteen.
Kaikki asiain tolat huomioiden olisi naurettavaa esittää, että siviilipalveluksen tulisi olla yhtään 12 kuukautta pidempi. Lyhempi se saisi tietysti olla, mutta ehkäpä realistisempaa olisi aloittaa tuollaisesta mitättömänoloisesta palvelusajan lyhennyksestä.
ei saa ajautua tilanteeseen, jossa sivari tai totaali olisi pienimmän riesan tie. Maanpuolustustahdosta puheen ollen, niin yksi armeijan tehtävistä on kohentaa maanpuolustustahtoa, siis jos sitä ei ole ennen armeijan käymistä, niin jos armeija on tehnyt tehtävänsä, niin sitä tahtoa ja motivaatiota löytyy mieheltä sen käymisen jälkeen. Muussa tapauksessa armeija on epäonnistunut juuri sen yksilön kohdalla, jolta sitä ei sittenkään löydy.
Vaikka siviilipalveluksen kestoa lyhennettäisiinkin, ei siviilipalvelus silti olisi vieläkään "pienimmän riesan tie". Kyseessä olisi vain tilanteen hieman reilummaksi muuttaminen siten, että ei valittaisi asepalvelusta vain sen tähden, että vaihtoehto on kaikista helpoin. Mitä sekin helppous kielii Puolustusvoimista? Tulkaa ja hyökätkää Suomeen - meillä on noin 400000 helposti tapettavaa tahi pakosalle ajettavaa sotilasta!
Mieluummin näin: Kokeilkaa onneanne - meillä on noin 200000 maastoon sulautuvaa vittumaista kusipäätä odottamassa! Nykyisessä sodankäynnissä älyttömän kokoinen, huonosti koulutettu ja motivoitu, kehnosti liikkuva reservi olisi pelkkää tykinruokaa, suurten tappioiden takaaja. Irakin, Afganistanin ja Tshetshenian tapaukset osoittavat sissisodankäynnin pelotteen olevan potentiaaliselle valloittajalle paljon pahempi uhka kuin aikaansa seuraava, siis jälkeenjäänyt, rintama-armeija.
En ole muuten törmännyt kovinkaan moneen, jonka maanpuolustustahtoa olisi varusmiespalveluksessa olennaisesti kohennettu. Useimmat niistä, joihin olen törmännyt, ovat tämän kohennuksen myötä saaneet itsestään esille aivan uusia, pelottavan militaristisia piirteitä. Osan voisi sanoa rehellisesti jopa "napsahtaneen". Siis erittäin pienen osan.
Suurimman osan kohdalla näin ei ole ollut. Suurin osa toteutti suurimman osan käskyistä, mutta vapaa-ajalla haistateltiin pitkät koko Puolustusvoimille ja toisinaan myös Suomen tasavallalle. Jos tällainen mieliala tulisi katsoa Puolustusvoimain epäonnistumiseksi, ovat epäonnistumiset enemmän sääntö kuin poikkeus. Ehkäpä tämä oli joillekin vain näennäistä kapinaa, mölyjen päästämistä mahasta silloin, kun siihen mahdollisuus suotiin. Minä en jaksanut noita asioita vapaa-ajallani puida. Keskityin muihin asioihin - ja elin taiteilijaelämää.
Minä olin suhtautunut koko touhua kohtaan äärimmäisen kriittisesti jo etukäteen ja ajattelin melkein minkä tahansa muun vaihtoehdon olevan järkevämpi. Halusin toisaalta nähdä touhun omin silmin, joten päätinkin mennä katsomaan, riisuuduttuani ensin täysin ennakkoluuloistani ja pitkistä hiuksistani.
Kun pääsin paikalle, minun täytyi käyttää kaikki näyttelijän lahjani, jotten olisi jatkuvasti nauranut hysteerisesti kaikelle sille järjettömyydelle, mikä minua ympäröi. Jos olisin tunteet valloilleen päästänyt, minut olisi varmastikin vapautettu kukkuu-tapauksena. Ennen armeija-aikaa olin monasti kuullut sanonnan "hulluilla on halvat huvit, jonka kryptinen jatko selvisi toden teolla vasta armeija-aikana. "Idiooteilla ilmaiset" - sen mukainen hysteria pidäteltävänäni oli!
Oletteko koskaan ajaneet polkupyörällä vajaan sadan muun kanssa letkassa pilkkopimeillä ja jäisillä teillä täyttä vauhtia vajaata kymmenen kilometrin matkaa ihmisten kaatuillessa ja loukatessa itseään vain siksi, että joku näin käskee tekemään? Minä olen. Näin tehdessäni hihittelin tikahtuakseni, kun ajattelin, että vaihtoehtona oli jättää esimiehen antama käsky toteuttamatta ja menettää mahdollisesti seuraava ja sitä seuraava viikonloppuvapaa.
Yllättäen hyvin suorittamani asepalvelukseni aikana tein lukuisia havaintoja. Tärkeimpiä olivat nämä:
Jopa "kova" koulutus oli liiaksi tekokovia "rättisulkeisia"; aikaa tuhraantui kasarmilla turhan panttina oleskellessa; "vemppakingit" tekivät viisaasti, muut tyhmästi; vastuun pakoilu kannatti; ympäristö oli pornoa lukuunottamatta virikkeetön ja typeryyteen asti seksistinen; miehistä tuli poikia; armeijan kapiaisetkin olivat todellisia ihmisiä.
Viimeinen huomio oli mielekäs. Muut huomiot olivat huomioita mielettömyydestä. Näiden huomioiden valossa suhtautumiseni Puolustusvoimiin muuttui entistäkin kriittisemmäksi. Sitten huomasinkin yhtäkkiä olevani jopa entistä vakaumuksellisempi pasifisti ja anarkisti. Päätin ehdollistaa vannomani sotilasvalan täydellisesti: jos Suomen poliittinen johto joskus omaa typeryyttään saattaisi maan sotatilaan, antaisin heidän hoitaa sotimisen ilman minua, iankaikkisen vankeudenkin uhalla. "Asiallisiin konflikteihin", sikäli kun niitä koskaan voisi olla, voisin osallistuakin.
Vastaan ihan asiallisesti, vaikka vaikutatkin velliperseeltä. Nykyisen suuren reservin päätarkoitus on tehdä hyökkäys Suomeen kannattamattomaksi siitä annettaviin uhrauksiin nähden. Mikään muu puolustusvaihtoehto kuin suuri reservi ei ole yhtä uskottava, esimerkiksi ammattiarmeija on jo teilattu liian kalliina vaihtoehtona, lisäksi mainitsemasi lökäpöksyt laittavat ihan varmasti vitosta pykälään noin kuvaannollisesti, jos täällä on kodit ja sukulaiset uhattuna tositilanteessa.
Sille sen sijaan en voi mitään, että hengaat jossain luuseriporukassa, joilta tätä suuresti arvostettua selkärankaa ei näytä löytyvän keltään.
minusta sivarikaikaa voisi lyhentää, yhdellä tai kahdella kuukaudella. siten se vastaisi lyhyintä armeija-aikaa. sivari kun on töissä yleensä suurinpiirtein klo. 8-16, ja ainoastaan arkisin. sillä on ero siihen, että on ympärivuorokauden jossakin kiinni.
tietääkös joku muuten, paljon sitä pitäs lyhentää, ettei totaalit roikkuis enää tuol listoilla kiinalaisten mielipidevankien ja muiden oikeasti paskassa jamassa olevien kanssa? minusta olisi fiksua HETI lyhentää sivaria sen verran, että riittäis esim. amnestylle. luulen, et toi 1-2 kk:n lyhennys riittäisi.
ja väärinkäsitysten välttämiseksi: arvostan amnestyä, kuulun siihen itsekin. suomalainen totaali ei silti kuulu samalle listalle mielipidevankien kanssa, joilla olettaa olevan oikeasti jotain suuremman luokan ongelmaa maansa milipiteen ilmaisuasioissa jne.
Ehkäpä siviilipalvelusta voisi perustellusti lyhentää jopa 9 kuukauden pituiseksi. Tässä olisi huomioitu se ero, mikä on sillä, että on suurimman osan päivästä kiinni kasarmilla, joka saattaa sijaita niin syvällä perseessä, ettei sieltä vähäisellä, muutaman tunnin vapaa-ajallaankaan tarvitse mihinkään mielekkääseen vapaa-ajan viettokohteeseen päästä. Päivittäistä vapaa-ajan menetystä kompensoivat kuitenkin varuskuntain veloituksetta tarjoamat, yleensä melkein kelvolliset liikunnan harrastukseen osoitetut paikat sekä muut ajanvietemahdollisuudet.
Siviilipalveluksen ei tarvitsisi kestää edes niin pitkään kuin pisin asepalvelusaika, joka on noin 12 kk. Pisimmän asepalveluksen käyvät läpi pääasiassa johtajakoulutuksen saavat, sekä joissain tietyissä erityistehtävissä tahi muuten vain "pidempää koulutusaikaa vaativissa" yksiköissä palvelevat. Näissä tapauksissa palvelusajan pituus johtuu periaatteessa halukkuudesta ja vapaaehtoisuudesta, eli palvelusajan pitkittyminen on tavallaan "oma vika".
Tietenkin näin alkajaisiksi voisi harkita pienempääkin siviilipalvelusajan lyhennystä, esimerkiksi "vain" kuukautta, jolloin siviilipalvelus tulisi edes yhtä pitkäksi pisimmän asepalvelusajan kanssa. Tähän jouduttaneenkin aluksi, koska tietyt tahot kivettyneine katsomuksineen eivät suurempiin lyhennyksiin suostuisi. Tällöin jäätäisiin tyypilliseen poliittiseen kompromissiin, joka ei tyydyttäisi ketään, mutta joka toisaalta myötäilisi edes joissain määrin sekä militaristien että järkeistäjien näkemyksiä.
Kyllä se vähintään sen ottaa että niistä vellihousuista saa mitään hyödyllistä irti.
Te sivarit olette säälittäviä.
siviilipalvelusaika on kolminkertaistettava, jotta se vastaa inttiaikkaa, koska inttiä käydään 24h/vrk ja tätä nahjusjuttua nyt vain 8h/vrk.
Tällä saavutettais jonkunlainen oikeus ja kohtuus.
Asevelvollisuudesta palkka-armeijaan, niin ei tartte enää sivariakaan!
Miten voit osoittaa, että "inttiä käydään 24h/vrk"?
Päinvastaista voisitkin osoittaa:
Yksikössä hiljaisuus esimerkiksi klo 22.00 alkaen, jonka jälkeen saa nukkua esimerkiksi klo 6.00 asti. Tästä tulee 8h/vrk poissa "intistä" sellaisina päivinä, joina on palveluksessa, eikä lomilla. Sota-aiheisia unia ei voi laskea "intin käymiseksi".
Tämän lisäksi voitaisiin tarkastella myös ilmiötä nimeltä "vapaa-aika" - Vapaa-aika alkaa esimerkiksi päivällisen jälkeen klo 18.00 ja jatkuu hamaan hiljaisuuteen klo 22.00, katketen hetkeksi esimerkiksi klo 21.00 pidettävästä iltavahvuuslaskennasta johtuen. Tästä tulee 4h/vrk vapaa-aikaa, tosin tietysti "intin" merkittävästi huonontamaa "vapaa-aikaa".
Sitten viikonloppuvapaat - Paluu yksikköön esimerkiksi sunnuntaina klo 23.59 mennessä, paluumatkaan "Jumalan selän taa" varattava vaikkapa neljä tuntia, jolloin sunnuntaina vapaalla jalalla klo 20.00 asti. Tietenkin lomamatkatkin periaatteessa lasketaan vapaa-ajaksi, mutta ollaan nyt kerrankin inhimillisiä, eikä lasketa edes perjantaina esimerkiksi klo 17.00 aloitettavaa, ryyppäämisen sävyttämää kolleltiivimatkustusta sellaiseksi kuin yhden tunnin osalta. Tästä seuraa esimerkiksi 4h 24h 20h/vko poissa palveluksesta.
Kaiken kaikkiaan viikossa "käydään inttiä" muualla kuin "intissä" esimerkiksi 4x8 4x4 48h/vko, siis 96h/vko. Viikossa on 168 tuntia. Näin ollen korkeintaan 60 prosenttia "inttiajasta" on itse asiassa "intin käymiseen" varsinaisesti käytettyä aikaa.
Jos joku asepalvelustaan suorittava haluaa väkisin "käydä inttiä" lomillaankin, tehköön hän näin - kerrottakoon kaikille, joita ei voisi vähempää kiinnostaa, miksi "alikessu on koira". Turha on kuitenkaan syyttää muita siitä, että näin typerästi hukkaa arvokasta "pillunmetsästysaikaansa".
Väite siitä, että "inttiä käydään 24h/vrk" tulisi julkisesti kumota.
Näin saavutettaisiin edes jonkinlainen oikeus ja kohtuus.
Vaikka sivaria olennaisesti lyhennettäisiinkin, tuskin se tarkoittaisi pakonomaista siirtymistä palkka-armeijaan.
Palkka-armeijallahan olisi sitä paitsi eittämättömiä haittapuoliakin. Entinen presidentti ja sotasankari, Mauno Koivisto, taisi joskus vienosti vihjata siihen asepalvelusarmeijan hyvän puolen piilevän siinä, että muutkin kuin asehullut ja militaristit ovat aseiden kanssa tekemisissä. "Tavallisista pulliaisista" koostuvat asevoimat eivät tapaa olennaisesti pyrkiä sorkkimaan yhteiskuntansa demokratian rattaita ja ajamaan asevoimia miellyttävää, militaristista politiikkaa. Palkka-armeijat voisivat toimia toisin.
mieltä, eli juuri noinhan se tietenkin on. Ja sitten on tietenkin vielä kysymys siitä, etten uskoisi suomen kokoisen maan pystyvän ylläpitämään riitävän kokoista palkka-armeijaa, ollakseen uskottava mahdollisen vihollisen torjuntaan. Kyllä siinä tarvitaan ne ~500000 reserviläistä.
Nykyisen siviilipalvelus, kestoltaan 13 kk, on yli kaksi kertaa niin pitkä ajanjakso kuin lyhin asepalvelusmahdollisuus.
Se ei siis ole vain "yli puolet pidempi" - tällöin aliarvioitaisiin karkeasti siviilipalveluksen kestoa: lyhin asepalvelus on 6 kk, täten 6 kk 6/2 kk = 9 kk. Tavallaan voitaisiin sanoa niinkin, että "yli puolet pidempi", mutta tällöin ongelman suuruutta vähäteltäisiin.
Nykyisellä käytännöllä armeijan vihreisiin hakeutuu sinne sopimatonta ja täysin motivoitumatonta porukkaa ainoastaan sen takia, että siviilipalvelus on pituudeltaan vähintäänkin rangaistusluontoista luokkaa. Kaipa sitä voi kuka tahansa puoli vuotta lippaan vetää, pokkuroida typerästi, syödä ilmaista ruokaa ja käydä viikonloppuvapailla kännäämässä, jos vaihtoehtona on joutua yli vuodeksi mahdollisesti todellisiin paskahommiin tahi puoleksi vuodeksi vankilaan.
Nykyinen käytäntö johtaa yhteiskunnan varain tuhlaukseen, eikä se edes palvele maanpuolustusta toivotulla tavalla.
Siviilipalvelusta ei tarvita. Kaikki miehet armeijaan,(vamma voi olla este tms ) nykyisin jo osa naisistakin kykenee siihen.
jos kaikki pakotettais armeijaan, eikä vaihtoehtoja olisi? Ei mitään hyvää ainakaan.
Jos on niin mamis ettei uskalla armeijaan mennä ni joutaa kyl olla vaikka 2vuotta siiviilipalveluksessa. Ei ole mitään estettä ettei voi käydä armeijaa. Jos on jokin sairaus asia on aivan toinen ja silloin lääkäri vapauttaa siitä tehtävästä. Mä en koskaan tule hyväksymään sivareita missää muodossa.
"Mä en koskaan tule hyväksymään sivareita missää muodossa."
Miksi luulet, että kukaan sivari kaipaa sinun hyväksyntääsi?
"Mä en koskaan tule hyväksymään sivareita missää muodossa."
Todella nohevaa!
Minä pystyn hyväksymään siviilipalvelushenkilöt kaikissa muodoissansa, vaikka en olekaan itse ollut "mamis", joka ei uskalla mennä armeijaan. Empiirisen kokemuksen vankentava rintaääneni toteaa, jotta asepalveluksen suorittamisessa ei ole mitään erityisen paljon kansalliskuntoa kohentavaa. Suunnilleen samanmittaisella siviilipalveluksella tulisi siis selvitä.
Te taidatte olla aika munatonta porukkaa, naisillakin on enemmän munaa kuin teillä luusereilla. Te olette niitä joita muijat sitten mätkii turpaa kotona jal aittaa teidät hellan ja nyrkin väliin. Onneksi aikaisempi sukupolvi ei ollut vetelyksiä, toisaalta olisi ollut hyvä, että neuvostoliitto olisi valloitanut Suomen, olisitte päässyt loppusotaan Tsetseniaan, ainahan siitä olisi voinut kieltäytyä, ja sen jälkeen teiltä munatomilta neideiltä olisi otettu nirri pois. On se hyvä valittaa täällä, kun aikaisempi sukupolvi maksoi verellään teidän vapudesta jotta paskahousut pääsee rutisemaan, menkää mamman tissiä imemään.
Ootko nyt ylpee itsestäs? Paatko julisteen seinälle?
Te sivarit ainakin olette ylpeitä, kun olette Suomea liittämässä Venäjään
on "Suomea liittämässä Venäjään"? Ja millä tavalla, jos saan kysyä?
Kaikki sivarit on liittämässä Suomea Venäjän Federation, joko tietoisesti tai sitten tyhmyyttään. Jatkakaa vaan samaan malliin niin tulevat sukupolvet tulee syljeskelemään teidän haudalle ja kiitämään siitä että joutuvat sotimaan Venäläisten sotia. Teidän olisi kannattanut lukea historiaa ja myös ymmärtää sitä, mihin tämä kaikki tulee johtamaan. Ei venäjä ole muuttunut mihinkään 1000 vuoden aikana, Venäjä on aina sotinut jossakin päin ja tulee kääntämään katseensa Suomeen ja se on jo täällä päin. Kun ei haluta Natoa, niin kohta olemme Venäjällä, kolmatta vaihtoehtoa ei ole. Miltäs teistä tulee tuntumaan, kun pääsette suorittamaan venäläistä asepalvelusta ;)
Sivarit (5% asevelvollisista) on siis vastuussa tulevasta Suomen liittymisestä Venäjään? Heittääkö muutenkin pahasti päässä?
Sitä pitäisi kysyä teiltä, kuinka pahasti olette kusipäitä, kuinka paljon teidän päänne heittää onko se kuivia vai märkiä sahanjauhoja täynnä. Teille saa ostaa hameet päälle, monella naisella on enemmän munaa kuin teillä munattomilla, eikös teitä yhtään hävetä olla huonompia kuin naiset. Osa naisista sentään suorittaa asepalveluksen.
argumentit loppua. Ja siihen päälle menit vielä todistamaan itsesi idiootiksi :lol:
Eikös teitä sivareita yhtään hävetä?
Hävetä mikä?
Mun iskällä on Mosse ja mulla munat, entäs teillä missä kyrpä roikkuu, ai jaa keskellä ottaa
Mitä vielä, ei siiparit osaa hävetä, ne vaan vittuilee
Mikä on siipari?
Siipari= siivellä eläjä ja monesti se on myös narkkari tai jokin muu kelvoton sosiaalipummi
"On=
Kirjoittanut: Luti, 23.5.2004 klo 15.15
Siipari= siivellä eläjä ja monesti se on myös narkkari tai jokin muu kelvoton sosiaalipummi"
Minä en ole mitään noista, eivätkä muut tuntemani sivaritkaan. So there.
On käsittämätöntä, että siviilipalvelushenkilöitä syytetäänkin nyt tarkoituksellisesta Suomen liittämisestä Venäjään.
Yhä käsittämättömämpää tämä on, kun tiedostaa Venäjän nihkeän suhtautumisen siviilipalvelukseen - 3 vuotta. Venäläinen asepalvelus on 2 vuotta ja sen suorittaa alle puolet asevelvollisista, koska maa on suuri ja virkamieskoneisto tehoton ja lahjottavissa. Venäjän laajentuessa edelleen maassa olisi entistäkin helpompaa pakoilla asepalvelusta, joten turha on väittää (ainakaan kaikkien) suomalaisten "sivarien" joutuvan venäläiseen asepalvelukseen edes siinä utopistisessa tilanteessa, jossa Venäjä valloittaisi Suomen.
Mietipä hetki itse, miksi olen tätä mieltä.
Sivari on tällä hetkellä sopivan mittainen. Sen pitääkin olla pidempi kuin armeija, koska siellä tehtvät ovat helpompia.
Siviilipalvelus ei olisi lyhempi kuin asepalvelus silloinkaan, kun pituus olisi alle 12 kk. Siviilipalvelusaikahan tulisi suhteuttaa asepalvelusaikaan lyhimmän vaihtoehdon mukaan. Tätä 6 kk:n armeija-ajanjaksoa voidaan pitää vapaudenriistoasteeltaan ja ajanhukkaavuudeltaan siviilipalvelusta vaikkapa puolet pahempana, joten siviilipalvelusajaksi sopisi esimerkiksi puolet pidempi aika, 9 kk. Tietenkin voidaan lähteä myös siitä, että lyhennettäisiin vain 12 kuukauteen, siis samalle tasolle pisimmän asepalvelusajan kanssa. Tämä olisi kuitenkin siinä mielessä epäreilua, että 12 kk:n asepalvelusaika on useimmiten "aseellisen palvelijan" oma valinta.
..niin linnaan vähintään vuodeksi!!!
Kannattaisiko ottaa huomioon, että totaalikieltäytyminen johtaa huomattavasti ankarampaan vapaudenriistoon kuin asepalvelukseen astuminen?
Ehdottomasti pidennettävä. Sivarin on kestettävä vähintään 50kk! Ja kyllä armeijaakin pitäisi pidentää vähintään 6kk:lla. Ja noista totaali kieltäytyjistä...linnaan vuodeksi, on sopiva aika.
Lyhennetään vain asepalvelusta 6 kuukaudella - tällöin sitä ei tarvitsisi käydä.
Sivarin on kestettävä ainakin 40kk. VÄHINTÄÄN!
Toisin kuin siviilipalveluksen lyhentäjät, siviilipalvelusta roimasti pidentämään pyrkivä nimimerkki "Stammas" ei anna ensimmäistäkään perustetta näkemykselleen. Sen sijaan hän kirjoittaa sanan "vähintään" idioottimaisesti ja typerästi isoilla kirjaimilla, jotta tekisi sanomastaan absoluuttista totuutta huutamalla.
Nimimerkille "Stammas" tiedoksi:
Kun ollaan kasvotusten keskustelutilanteissa, jotka kärjistyvät, "perille menneestä" viestinnästä noin 60 prosenttia koostuu fyysisestä olemuksesta, noin 30 prosenttia äänenkäytöstä ja noin 10 prosenttia itse "sanomasta". Toisin sanoen, jossain rähinätilanteissa perusteeton mouhoaminen saattaa toimia toivotulla tavalla. Tämä on kuitenkin tekstimuodossa käytävää keskustelua, jossa sinulla ei ole fyysistä olemusta eikä sinua kuulla. Täten kirjoittamasi viestin "sisältö" muodostaa leijonanosan "perille menneestä" informaatiosta.
Kun viestisi "sisältö" on sitä mitä on - sitä itseään - voidaan viestisi katsoa tässä tilanteessa olevan merkityksetöntä puhkumista.
täällä se munaton sukupolvi valittaa, voi kun on kamaalaa, kun on niin pitkä aika palvella sivarina, on siinä paljon kerrottavaa lapsenlapsille, kuinka moppi kävi kimppuun, ai niin minkä lastenlapsien, ettehän te sellaisia saa kun ei ole munaa teillä
kirjoitustesi liikuttavan ketään?
Täällä se munaton sukupolvi valittaa, kun ei ole ollut munaa valita toisin kuin suurin osa munattomasta sukupolvesta on valinnut. On siinä paljon kerrottavaa lastenlapsille, kun kerrotaan kasarmilla lojumisesta tyhjänpanttina ja siitä, kuinka onnistuttiin toistuvasti välttymään palveluksen suorittamiselta piiloutumalla "nakkisuojaan".
Ja kaiken kruunaa: "Jaaha, vai niin, jatkakaa!"
Todella munakasta!
Ilmeisesti omistat jonkinnäköisen tuheron etkä ole käynyt kasarmialueella muutakuin soden vessassa ottamassa tykkimieheltä poskeen, joten kirjoituksesi voidaan jättää ihan omaan arvoonsa.
Ymmärrän lähtökohtasi, Pogo, mutta mainitsemasi ehdotukset sisältävät useita hankalasti ratkaistavia ongelmia.
En ole tutustunut siviilipalveluksen pituuden määritteleviin perusteluihin mutta luulen, että lainsäätäjällä on ollut mielessä siviilipalveluksen ja asepalveluksen suhteuttaminen toisiinsa rasittavuuden perusteella. Totaalikieltäytymisen rangaistavuuden poistaminen missään tapauksessa on tuskin mahdollista ilman perustuslain muutosta, sillä sen mukaan jokainen suomalainen on velvollinen osallistumaan maan puolustamiseen. Erivapauden jättäminen totaalikieltäytymisen perusteella olisi ristiriidassa tämän kanssa.
Suomi ei myöskään riko mitään kansainvälistä sopimusta, sillä tietääkseni sopimusta tästä ajasta ei ole, vaan korkeintaan jokin suositus (Amnestylla tai vastaavalla) palvelusajan pituudesta. Sitä paitsi jos tällainen sopimus olisi olemassa, ei suvereenin valtion olisi siihen pakko kuitenkaan sitoutua.
Kannattaa muistaa, että siviilipalvelusta suorittava on töissä ymmärtääkseni vain sen kahdeksan tuntia päivässä, ja vapaalla kaikki viikonloput. Varusmiehen "työaika" ei katso kelloa, vaan palvelusta on aina silloin kun se katsotaan tarpeelliseksi (leirit, päivystys, vartiointi). Lisäksi kaikki viikonloput eivät ole vapaita.
Tietääkseni siviilipalveluksen käyneitä miehiä ei myöskään kriisitilanteessa ole tarkoitus pakottaa aseelliseen maanpuolustukseen, heillähän ei ole siihen edes koulutusta. Sodan aikana maassa kyllä riittää tehtäviä "kotirintamallakin", myös sellaisia joiden suhteen väkivallattoman vakaumuksen ei pitäisi olla ristiriidassa. Vai mitä? =)
-HH-
Ei tämä ole mikään lakikeskustelufoorumi. Sä yrität perustella tällaista moraaliasiaa lakipykälillä. Siihen ei meidän lait sovellu. Mee jonnekin muualle perusteluinesi.
Selkärangattomilla nyhveröillä ei ole moraalista mitään hajua.