Palstalla ollaan herkästi kritisoimassa lainauksia vt-seuran kirjallisuudesta, mikäli niissä sattuu olemaan pienintäkään aihetta takertumiseen. Sillä ei näytä olevan merkitystä muuttaako lainauksesta pois jätetty teksti tai raamatunjae asiaa vai ei. Pääasia että päästään naputtamaan jostain, jonka varjolla itse asian voi jättää käsittelemättä.
No, miten vt-seura itse kunnostautuu lainausten tuunailussa, ja tekeekö se sitä niin että asiaan on jopa perusteltua puuttua? Jokainen vetäkööt allaolevasta omat johtopäätöksensä.
Sivu 70
"Tähtitieteilijä Calr Sagan puolestaan tunnustaa vilpittömästi kirjassaan Cosmos: "Fossiilien tarjoamat todisteet voisivat sopia ajatukseen Suuresta Suunnittelijasta"." - Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos, sivu 70
Kuinka "vilpittömästä tunnustuksesta" sitten on kyse, kun hra Saganin kirjan lainauksen lukee kokonaisuudessaan:
“The fossil evidence could be consistent with the idea of a great designer; perhaps some species are destroyed when the Designer becomes dissatisfied with them, and new experiments are attempted on an imperfect design. But this notion is a little disconcerting. Each plant and animal is exquisitly made; should not a supremely competent Designer have been able to make the intended variety from the start? The fossil record implies trial and error, an inability to anticipate the future, features inconsistent with an efficient Great Designer (although not with a designer of a more remote and indirect temperment).” - Cosmos, p29
Lainausten tuunailua á la vt-seura
17
532
Vastaukset
- exexex
vt-seura saa tehdä mitä vaan. Kieroilulla ei ole mitään rajaa, saati väliä, koska työmuurahaiset on opetettu nielemään kaikki tuuba ilman kritiikkiä. Sama tosin toistuu muissakin tuoreissa amerikan lahkoissa.
Oma suosikkini on seuraavat lainaukset: " Kuuluisat tiedemiehet ovat sanoneet"...
Nimiä ei mainita, koska joku saattaisi tarkistaa kyseisten asiantuntijoiden taustat.
Tieteen perusta on, että väitteen esittäjän nimi tulee AINA näkyä. Myös perustelut, lähteet ja kriittiset huomiot on oltava näkyvissä tai helposti saatavissa.- hoono inklish
raamatunkohdan tuunauksestaan ?
Suomeksi kiitos :D hoono inklish kirjoitti:
raamatunkohdan tuunauksestaan ?
Suomeksi kiitos :DMuistan tapauksen, en ketjun nimeä. Silloin minua jäi ihmetyttämään, millä tavalla pois jätetty raamatunkohta olisi muuttanut lainauksen merkitystä. Voitko selittää asian nyt juurta jaksaen?
hoono inklish kirjoitti:
raamatunkohdan tuunauksestaan ?
Suomeksi kiitos :DMuistan tapauksen, mutta en ketjun nimeä. Silloin minua jäi ihmetyttämään, millä tavalla pois jätetty raamatunkohta olisi muuttanut lainauksen merkitystä. Voitko selittää asian juurta jaksaen?
- ....
Rintti kirjoitti:
Muistan tapauksen, en ketjun nimeä. Silloin minua jäi ihmetyttämään, millä tavalla pois jätetty raamatunkohta olisi muuttanut lainauksen merkitystä. Voitko selittää asian nyt juurta jaksaen?
Tottakai. Lukija voi itse tarkistaa mihin jakeeseen kyseinen tulkinta perustuu.
Rintti kirjoitti:
Muistan tapauksen, mutta en ketjun nimeä. Silloin minua jäi ihmetyttämään, millä tavalla pois jätetty raamatunkohta olisi muuttanut lainauksen merkitystä. Voitko selittää asian juurta jaksaen?
Eikö tuo Tiukulin antama selitys jo ollut riittävä?
hoono inklish kirjoitti:
raamatunkohdan tuunauksestaan ?
Suomeksi kiitos :DEttä semmoinen vastaus tällä kertaa. Mielestäsi huomattavasti tärkeämpää on saada selvitys siihen miksi jätin merkityksettömän raamatunpaikan mainitsematta, jonka pyynnöstä myöhemmin toki mainitsin, kuin selvittää miksi vt-seura viljelee tällaista selvästi epärehellistä lainauksien tuunailua.
Kiitos hienosta esimerkistä kuinka KD toimii käytännössä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssi- tretre kö?
ertert?
- sinäkin..samoin....
t-i-u-k-u kirjoitti:
Että semmoinen vastaus tällä kertaa. Mielestäsi huomattavasti tärkeämpää on saada selvitys siihen miksi jätin merkityksettömän raamatunpaikan mainitsematta, jonka pyynnöstä myöhemmin toki mainitsin, kuin selvittää miksi vt-seura viljelee tällaista selvästi epärehellistä lainauksien tuunailua.
Kiitos hienosta esimerkistä kuinka KD toimii käytännössä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kognitiivinen_dissonanssimerkityksetön raamatunpaikka oli, joopa joo.
miksi se sitten alkuperäisessä txt:ssä olikaan ? sinäkin..samoin.... kirjoitti:
merkityksetön raamatunpaikka oli, joopa joo.
miksi se sitten alkuperäisessä txt:ssä olikaan ?Näin se menee. Kun aihe on liian kiusallinen, pitää yrittää viedä huomio toisaalle. Voisit silti edes yrittää vastata avaukseen.
t-i-u-k-u kirjoitti:
Näin se menee. Kun aihe on liian kiusallinen, pitää yrittää viedä huomio toisaalle. Voisit silti edes yrittää vastata avaukseen.
"Näin se menee. Kun aihe on liian kiusallinen, pitää yrittää viedä huomio toisaalle. Voisit silti edes yrittää vastata avaukseen. "
Siltä näyttää kun vaihdoit taas aihetta. Olet kyllä itse erinomainen esimerkki väistelystä ja kiemurtelusta.
Pitäisikö koko hommalle antaa uusi verbi mukaasi: tiukustelu..... kirjoitti:
Tottakai. Lukija voi itse tarkistaa mihin jakeeseen kyseinen tulkinta perustuu.
Tarkoitatko kenties tätä? Tämä oli mielessäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9632635/47894563
Kysymys on lainauksesta, jossa järjestö ilmoittaa järjestöön kuulumisen olevan edellytys ikuisen elämän siunauksen saamiselle Jumalalta. Ehkä kuvittelet noiden raamatunpaikkojen olevan vakuus esetetyn väitteen raamatullisuudesta. Sitä ne eivät ole.
Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra’,
tule menemään taivasten valtakuntaan,
vaan se, joka tekee taivaissa olevan Isäni tahdon.
Monet sanovat minulle sinä päivänä:
’Herra, Herra, emmekö me profetoineet sinun nimessäsi
ja ajaneet ulos demoneja sinun nimessäsi
ja tehneet monia voimatekoja sinun nimessäsi?’
Ja silloin minä tunnustan heille: En ole koskaan tuntenut teitä!
Menkää pois minun luotani, te laittomuuden tekijät.
Jeesus ilmoittaa tuossa, ettei sanahelinällä pääse Jumalan valtakuntaan, mutta järjestöön tai "oikeaan tosi-uskontoon" kuulumista hän ei tässäkään ehtona mainitse. Hän puhuu taivaallisen Isänsä tahdon tekemisestä. Jeesus ei liioin sano, kuten järjestön todistajat sen haluaisivat ymmärtää, että profetoiminen ja muut olisivat osoitus kuulumisesta noihin laittomuuden tekijöihin. Jeesus sanoo "ei jokainen" - ei "ei kukaan". Siis ihmeetkään eivät ole tae, mutta ei mikään estekään.
Järjestön opetus on, etteivät sen todistajat (pientä joukkoa lukuun ottamatta) nimen omaan pääse Jumalan valtakuntaan, vaan "paratiisimaahan". Kuitenkin tässä raamatunpaikassa, jota järjestö tarjoaa oman asemansa muka raamatullisena perusteluna, Jeesus puhuu Jumalan valtakuntaan pääsemisestä.
Toisessa raamatunpaikassa Jeesus puhuu ahdistuksesta. On vaikea kuvitella tällekään mitään järkevää yhteyttä lainauksen tekstiin.
Sillä silloin on oleva suuri ahdistus,
jonka kaltaista ei ole ollut maailman alusta
hamaan tähän asti eikä milloinkaan tule.
Kenties aasinsilta on ahdistus, joka järjestön todistajaa kohtaa koettassaan selitellä järjestön hänen uskottavakseen panemia vedätyksiä raamatullisiksi. Voit olla varma, ettei Jeesus sitä tarkoittanut.- Rintti.
.... kirjoitti:
Tottakai. Lukija voi itse tarkistaa mihin jakeeseen kyseinen tulkinta perustuu.
Mitä mieltä itse olet järjestön tulkintansa vakuudeksi laittamista raamatunjakeista? Oletko koskaan miettinyt sitä?
- ....
Mitäs tuon nyt pitäisi kertoa? Suunnitelmallisesta harhautuksesta? Minusta se kertoo Barbara Anderson tyyppisestä taustatutkijasta ja siitä miten hän hoiti työnsä.
>>Mitäs tuon nyt pitäisi kertoa? Suunnitelmallisesta harhautuksesta?
Kertoo itsekullekin mitä kertoo, mutta minulle asia on selvääkin selvempi. Tukea kreationistiselle ajattelulle haettiin arvostetuista tiedemiehistä, ja se tehtiin sitten faktoista välittämättä ja lainauksia 'tuunaten'.- outsider unknown
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Mitäs tuon nyt pitäisi kertoa? Suunnitelmallisesta harhautuksesta?
Kertoo itsekullekin mitä kertoo, mutta minulle asia on selvääkin selvempi. Tukea kreationistiselle ajattelulle haettiin arvostetuista tiedemiehistä, ja se tehtiin sitten faktoista välittämättä ja lainauksia 'tuunaten'.niin ?
- dszfssf
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Mitäs tuon nyt pitäisi kertoa? Suunnitelmallisesta harhautuksesta?
Kertoo itsekullekin mitä kertoo, mutta minulle asia on selvääkin selvempi. Tukea kreationistiselle ajattelulle haettiin arvostetuista tiedemiehistä, ja se tehtiin sitten faktoista välittämättä ja lainauksia 'tuunaten'.Kyseessä ei ole pelkkä "tuunaus" vaan suoranainen valehtelu. Jos lainauksesta jätetään pois jotain, joka muuttaa viestin merkityksen täysin päinvastaiseksi, ja sitten väitetään henkilön sanoneen näin, se on törkeää kusetusta. Miten ihmiset, joiden pitäisi olla rehellisiä ja esikuvia muille, voivat valehdella, kusettaa ja kieroilla noin rankasti?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos venäjällä olisi kansan valitsema presidentti, olisiko Ukrainan sotaa?
Ei varmasti olisi. Sehän on tiedossa, että raskaalla vaalivilpillä putin jatkaa pressana.3004066Riikka jytkytti naftan hinnan jo yli 2,3 euroon
Sannan aikaan esimerkiksi dieseliä selvästi kalliimpaa bensaakin sai 1,3 eurolla. https://www.is.fi/autot/art-2000011881073679Päivän Sanna: Suomi maailman onnellisin maa
Sanna muutti Suomen maailman onnellisimmaksi maaksi. Hänen pyyteetön työnsä maailmalla tuottaa edelleen tulosta.532726Vasemmiston feministinaiset puolustavat islamia
mikä on täysin järjenvastaista, mutta eihän femakoilla paljon järkeä olekkaan, leijuvat siellä omassa kuplassaan. Myös1972710- 622365
- 1541962
- 341747
- 431383
Onko jo liian "vanha" vai mitä mieltä olet? 57-v. saa raakaa tekstiä tv:ssä
The Summit Suomi tv-ohjelmassa 57-vuotiaan Maritan jaksamista kyseenalaistettiin iän takia. Onko tässä iässä jo liian "v351358- 461252