JS kuollut marttyyrina, vaan revolveritaistelussa.
Minulle riittää tieto, ettei
Kalho
361146
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Revovertaistelu ei ole oikea nimi hänen kuolemastaan. Lynkkausjoukko tunkeutui vankilaan. Kun siitä joukosta oli ammuttu ensin ja Hyrym, joka oli Josefin veli, sai osuman, niin Joseph ampui kaksi laukasta joukkoa kohden itsepuolustukseksi. Minusta syyttömän vakaumuksensa vuoksi kuolleen murhaaminen täyttää marttyyriuden tuntomerkit.
Smith oli niin syyllinen kuin olla ja voi, vaikka eihän häntä silti lynkata olisi saanut.
Pelkkä väite syyllisyydestä ei tee ketään syylliseksi!
Smithin aikaan lynkkaukset olivat vielä tavallisia Ameriikassa. Yleensä niihin oli jokin syy joka oli voimakkaasti kansan oikeustajua vastaan kuten esimerkiksi hevosvarkaus.
Mihin Joseph Smithin väitettiin syyllistyneen?
Kirjassa "Jamalan valtakunnan palautus on sivulla 279:
Kesäkuun 7. päivänä 1844 ilmestyi kaduille "Nauvoo Expositor" -niminen, petollinen ja harhaanjohtava sanomalehti. Se etusivulla ilmoitetiin sen tarkoitukset, jotka olivat: "Valtion lakiasäätävän elimen taivuttaminen kumoamaan Nauvoon peruskirja, kirkon vallan murtaminen Nauvoossa, MAP-johtajien estäminen pääsemästä valtion virkoihin, sekä mormonien jättäminen maailman armoille"
"Koska 'Expositor' oli täynnä pahansuovia valheita Nauvoosta ja sen virkamiehistä, kaupunginhallitus julisti kesäkuun 10. päivänä 1844 , 'että 'Expositor' oli julkinen kiusankappale ja määräsi kirjapainon hävitettäväksi.'" Kaupungin poliisipäällikkö "siirsi painon, kirjasimet, jo painetut lehdet ja muun kaluston kadulle ja särki ne."
Niin pian kuin painokone oli tehty käyttökelvottomaksi, "Expositor" -lehden julkaisijat sytyttivät toimistonsa tuleen ja pakenivat Carthageen, jossa piirikunnan tuomioistuin sijaitsi. Täällä he nostivat syytteen kaupunginhallitusta vastaan heidän kirjapainonsa turmelemisesta, heidän toimistonsa polttamisesta ja heidän henkensä uhkaamisesta.
Sheriffi David Bettisworth oli suuresti yllättynyt päästyään Nauvooseen pidättämään Joseph Smithiä ja kaupunginhalitusta ja havaitessaan "Expositor -lehden toimiston vahingot hyvin vähäisiksi. Pyhät olivat sammuttaneet tulen, ennen kuin se oli tarttunut painohuoneen irtopapereihin.
Joseph Smith ja kaupungoinhallitus pidätettiin 12.6. Heitä vadittiin vastoin lakia saapumaan tuomari Thomas Morrisonin eteen, joka oli pyhien katkera vihollinen. Pyhät vaativat oikeutta. Heille sanottiinkin, ettei Morrisonin eteen tarvinnut mennä. Niinpä vastaajat veivätkin asiansa ei-mormoni tuomarin Daniel H. Wellsin tutkittavaksi, joka lainmukaisen kuulustelun jälkeen julisti heidät syyttömiksi.
Mielialoja oli kiihdytetty. Saatuaan turvallisuustakeet ja rauhoittaakseen mielialoja Joseph ja Hyrum Smth, Willard Richards ja John Taylor menivät vapaaehtoisesti vankilaan.
Kesäkuun 27. päivänä klo 17.20 n. 150 miestä, monet kasvot mustattuina ja housunlahkeet ylös käärittyinä ryntäsi vankilaan. Vartijat ampuivat pari kolme laukausta päiden yli, mutta ylivoima oli heille liian suuri. Kohta joukko ryntäsi rappuja ylös kiroillen ja ammuskellen....
selvitys. Kiitos!
Joseph Smith syyllistyi perustuslain rikkomiseen. Nimittäin hän ja jenginsä ei tuota sananvapautta paljoa kunnioittaneet.Kaikki jotka uskalsivat epäillä tai kritisoida Smithiä saivat jotakin kiusaa osakseen esim. navetta paloi tai kaivo saastutettiin. Esimerkkejä lievimmästä päästä.
Mormoneista on levitetty vaikka millaisia valheita. Tämä uusi (?) yrittäjä on lähtenyt samalle tielle. Kaipa hän toivoo, että joku erehtyisi luulemaan, ettei kukaan voi valehdella niin härskisti. Tuskin on kysymyksessä edes entinen mormoni.
Samaa mieltä olen Tapani sinun kanssasi tästä kaverista.
Joillekin ihmisille tuottaa suurta tyydystä valheiden levittäminen, se on osoitus naivista ja lapsellisesta henkilöstä. Tykätään siis vaan heitellä juttua ilman perusteluja, ihan kun hiekkalaatikolla nahistelevat lapset... Tai sitten kysessä todellaakin on joku alle 18-v. ....? ;-)
Tuossa aikaisemmin kirjoitit "Syyttömänä"
Ja nyt kirjoitit totuudenmukaisestai ettei J.S kuollutkaan syyttömänä. Olihan hän tapahtuneeseen hyvin vahvasti osallinen ja syyllinen.
Sinulta tulee usein aika ristiriitaista tekstiä, et ole oikein looginen ja uskollinen ajatuksillesi. Yhtäällä yhtä, ja toisaalla toista, siksi sinua on vaikea ymmärtää. On vaikea tietää mitä mieltä sinä oikeastaan lopultakaan olet..
Syyton sanaa voitaisiin käyttää silloin jos J.S olisi ollut Nauvoon tapahtumiin nähden täysin ulkopuolinen henkilö. Esimerkiksi jos rikostapausta tutkittaessa ei löydeta oikeata syyllistä, vaan leimataan joku täysin ulkopuolinen henkilö syylliseksi.
Oikeastaan voisi jopa ajatella niin että J.S aiheutti omalla toiminnallaan (Nauvoon kirjapainon tapauksessa) oman kuolemansa. eli hän oli mitä suurimmassa määrin syyllinen omaan kuolemaansa, eli ei missään mielessä syytön.
Tuossa aikaisemmin, viestissäsi itse kijoitit Nauvoon kirjapainoon liittyvistä tapahtumista,ja nyt perut sen kirjoituksesi?
Tarkoitatko että kijoittaessasi Nauvoon kirjapanoon liittyvistä tapahumista, sinä valehtelit? Vai valehteletko sinä nyt? Olet erittäin ristiriitainen ja vaikeaselkoinen henkilö. Ensin kirjoitat yhtä, ja sitten seuraavassa viestissäsi kutsut kaikkia valehtelijoiksi jotka ajattelevat siten kuin olet ensin mielipiteesi ilmaissut. Vai kirjoitteleeko tänne kaksi "Tapania"? Vai onko suvussasi taipumusta skitsofreniaan?
Jos olet yksi ja sama "Tapani", olet tässä viestiketjussa vaihtanut mielipidettäsi jo kahteen otteeseen. Koittasit jo nyt VIHDOINKIN päättää mitä mieltä lopulta oikeastaan olet:
Väität minun muuttaneen kantaani, mutta et sano missä. Eiköhän perutuslaki suojaa myös yhtäläiset oikeudet asumiseen ja mm. virkoihin. Sananvapauden rajoittaminen on perusteltua, kun sillä pyritään vahingoittamaan perustuslaillisia oikeuksia. Vapauteen kuulu myös vastuu.
Isensä puolustaminen tappajaa vastaan ei tee kenestäkään syyllistä. Ei liioin muiden oikeuksiensa puolustaminen laillisin keinoin.
Täällähän käydään hyvin aikuismaista ja kypsää keskustelua! Musta toi "Vai onko suvussasi taipumusta skitsofreniaan?" täytti jo kaikki epätoivon merkit! Surullista, että ihmisillä (sinulla) on suuri tarve haastaa riitaa ja yrittää luoda sekasortoa. Sinä uskot mihin uskot ja toinen uskoo toiseen ja kaikilla on siihen yhtä suuri oikeus. Turha on ketään valehtelijaksi alkaa väittää jos asioista ollaan eri mieltä! Kukaan ei ole sortamassa sinua tai polkemassa sinun ihmisoikeuksien päälle joten koitappa löytää jotain oikeasti parantamisen aihetta maailmassasi ja lähde sen asian puolesta huutelemaan yhtä ponnekkaasti kuin tästä asiasta!
2-3 laukauksen ampuminen = revorveritaistelu ?? ;-)
Ja kuka määrittelee marttyriyyden?? :-)
Marttyyri on ehdottomasti pasifisti. Martyyri ei omista, eikä käytä minkäänlaista asetta, edes itsepuolustukseen. Marttyyri ei vastaa laukaustenvaihtoon (eihän hänellä ole edes asetta), eikä lyönteihin tai iskuihin. Marttyyri ei puolusta mitenkään omaa henkeään, vaan puolustaa omalla hengellään toisten henkeä.
Jeesus, Johannes, Stefanus, Jan Hus ja Martin Luther King ovat ehkä tunnetuimpia marttyyreja. "Älä vastaa pahaan pahalla, vaan voita sinä paha hyvällä"
Missään tapauksessa J. Smith ei ollut marttyyri, hän ei täytä mitään edellä olevia marttyyrin tuntomerkkejä.
Kaikki aseita käyttävät ovat pelkureita. Ainoastaan se joka ehdoitta antaa elämänsä Jeesuksen käsiin, ja luottaa Häneen, on niin rohkea että uskaltaa kohdata kuolemanvaaran täysin aseettomana.
Kirjoitit:
Marttyyri on ehdottomasti pasifisti.
Missä näin määritellään?
Martyyri ei omista, eikä käytä minkäänlaista asetta, edes itsepuolustukseen. Marttyyri ei vastaa laukaustenvaihtoon (eihän hänellä ole edes asetta), eikä lyönteihin tai iskuihin. Marttyyri ei puolusta mitenkään omaa henkeään, vaan puolustaa omalla hengellään toisten henkeä.
Ja missä tämä määritellään?
Kirjoitit:
Jeesus, Johannes, Stefanus, Jan Hus ja Martin Luther King ovat ehkä tunnetuimpia marttyyreja. "Älä vastaa pahaan pahalla, vaan voita sinä paha hyvällä"
Totta...
Kirjoitit:
Missään tapauksessa J. Smith ei ollut marttyyri, hän ei täytä mitään edellä olevia marttyyrin tuntomerkkejä.
Siis itse keksit marttyyrin määritelmän jotta voit sulkea pois JS määritelmän piiristä...
Kirjoitit:
Kaikki aseita käyttävät ovat pelkureita.
Kun omalle kohdallesi tulee tilanne jossa pitkan aikaa elämäsi on todellakin vaarassa ja joudut samanlasieen tilanteeseen kun JS, niin haluan kuull samanalsisen toteamuksen suustasi...
Kirjoitit:
Ainoastaan se joka ehdoitta antaa elämänsä Jeesuksen käsiin, ja luottaa Häneen, on niin rohkea että uskaltaa kohdata kuolemanvaaran täysin aseettomana.
Ja miten tämä liittyy marttyyrin määritelmään???
mm. sivulta http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanatm.html
marttyyri:
syyttömästi kärsivä t. sellaisena esiintyvä henkilö; vakaumuksensa takia kärsivä ihminen; uskonsa tähden kuolemaan mennyt (kristitty) ihminen, veritodistaja ¶ Alkuperäisin merkitys on viimeksi mainittu. Sanaa käytetään nykyisin usein ivallisessa merkityksessä ("esiintyä marttyyrina" tms.).
JS täytti hyvinkin tuon ihan virallisen määritelmän, ei tarvitse keksiä omia määritelmiä sanoille... kun sellainen jo löytyy ....
Marttyyri ei ole sellainen joka kuolee ase kädessä. Mainitsemani esimerkit, kukaan heistä ei puolustanut omaa henkeään millään tavalla, saati aseella.
Lue esimerkiksi Martin Luther Kingin ajatuksia väkivallan ehdottomasta välttämisestä=pasifismista, , Jeesus kehoitti jopa rakastamaan vihollisia.
Se että J. Smith kuoli ase kädessä, tekee mahdottomaksi sen että hän voisi olla marttyyri.
Kirjoitit:
Marttyyri ei ole sellainen joka kuolee ase kädessä. Mainitsemani esimerkit, kukaan heistä ei puolustanut omaa henkeään millään tavalla, saati aseella.
Edelleenkin omaa määritelmääsi.
Kirjoitit:
Lue esimerkiksi Martin Luther Kingin ajatuksia väkivallan ehdottomasta välttämisestä=pasifismista, , Jeesus kehoitti jopa rakastamaan vihollisia.
Olen lukenut.
Kirjoitit:
Se että J. Smith kuoli ase kädessä, tekee mahdottomaksi sen että hän voisi olla marttyyri.
Ei tee. Ja jos mitään mutta emme tähän keskusteluun saa lisää niin tämä sitten jatkuu jupas-eipäs linjalla :-)
Miten niin omia määritelmiäni? On kysymys yleisesti kaikkien uskovien hyväksymistä tosiasioista. Tosiasioita joita tarkoitan: Jeesus, Stefanus, Jan Hus, Martin Luther King muutamia marttyyreja mainitakseni eivät kuolleet ase kädessä.
Jeesus sanoi murhaajilleen:"Isä anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät" Hänellä siis ei ollut aikomustakaan puollustaa henkeään millään tavalla.
Jeesus kehoitti opetuslapsiaan kohtaamaan vainon ja marttyyrikuoleman tyynesti, arvokkaasti, iloiten ja levollisesti, kuin saisivat marttyyrikuolemassaan kalleimnman aarteen, luottaen Häneen joka on voittanut kuoleman, Jeeesukseen. Jeesus kehoitti jopa iloitsemaan (samoin Paavali) vainoista, hengenvaarasta, jopa marttyyrikuolemasta. Marttyyrikuolema ei siis ole ollut uskoville mikään kirous, vaan Jumalan siunaus ja mielisuosion osoitus, ja uskovien loppumattoman ILON aihe. Kun he näin vilpittömaän halukkasti luopuivat jopa omasta hengestään, luopuivat he iloiten omaisuudestaankin.
Näin siis on ollut aikoinaan, mutta tuskinpa enää on. Kaikki uskonnot, sekä niiden jäsenet joista ne muodostuvat, ovat maallistuneet. Tämän päivän "uskovat" ovat paljon kiinnostuneempia omasta elintasostaan ja aineellisesta hyvinvoinnistaan, hyvin vähän uskon ydinasioista, ja ehkä vielä vähemmän puuttenalaisten hyvinvoinnista.
Usko on muuttunut pintapuoliseksi tapa-uskonnollisuudeksi, teologiseksi viisasteluksi,itsepetokseksi, tai suoranaiseksi teeskenteluksi eli tietynlaiseksi, jopa tietoiseksi valheeksi.
Jumalan Hengen tilalle on tullut itsekkyys, ylimielisyys ja ylpeys, rahan- ja vallanahneus. Jumalan Rakkauden tilalle on tullut riidat, kateus, katkeruus, juoruilu ja pahanpuhuminen.
Tämä koskee myös MAP-kirkkoa kuin muitakin kirkkoja ja uskonsuuntia.
Omasta elämästä luopumisesta Martin Luther King sanoi vastustajilleen: "Voitte murhata minut, voitte repiä ruumiini ja silpoa sen kappaleiksi, mutta ette milloinkaan voi tuhota rakkauttani"
Jeesus sanoi saman asian myös näin; "Se joka rakastaa enemmän elämäänsä kuin minua, ei ole
minulle otollinen, mutta se joka elämänsä minun tähteni kadottaa, hän on sen löytävä"
Kerrotaan erää marttyyrin kasvojen loistaneen ja säteilleen ILOSTA , kuin sulhasella hääpäivän aamuna. Aivan kuin hän ei olisi ollut kulkemassa kuolemaansa kohti, vaan häihin menossa..niinkuin ilmeisesti olikin, -Karitsan häihin.
Marttyyri siis tarkoittaa henkilöä, joka on uskonsa tähden vainottu, ja joka kohtaa kuolemansa täysin aseettomana. Marttyyrin käsiä ei tahraa kenekään toisen ihmisen veri, mutta hänen verensä tahraa hänen murhaajiensa kädet.
Kirjoitat täyttä asiaa. Juuri noin ihmiset marttyyrit ymmärtävät, vaikka Zappa yrittää latistaa asian johonkin tietosanakirjamääritelmään.
En olekkaan sanonut että mainitsemasi henkilöt eivät olleet marttyyreijä.
Sanoin vain että -sanakirjamääritelmän- mukaan uskonsa puolesta kuolevaa nimitetään marttyyriksi. Tähän voisi sanoa että PISTE, mutta jatketaan...
Kirjoitit:
Tämän päivän "uskovat" ovat paljon kiinnostuneempia omasta elintasostaan ja aineellisesta hyvinvoinnistaan, hyvin vähän uskon ydinasioista, ja ehkä vielä vähemmän puuttenalaisten hyvinvoinnista.
Onneksi eivät kuitenkaan kaikki ole maallistuneet.
Kirjoitit:
Marttyyri siis tarkoittaa henkilöä, joka on uskonsa tähden vainottu, ja joka kohtaa kuolemansa täysin aseettomana. Marttyyrin käsiä ei tahraa kenekään toisen ihmisen veri, mutta hänen verensä tahraa hänen murhaajiensa kädet.
No JS ei ketään tuossa "taistelussa" tappanut niin eipä hänenkään käsiään tahraa kenenkään veri ;-)...
Martyyri on martyyri. Ja minkä muun kun sanakirjamääritelmän mukaan voidaan mennä kun ei muuta yhteistä maaperää ole?
"Ihmiset" , tässä tapauksessa ovat sinä ja ... Tuolla ulkona on 6 miljardia muuta ihmistä, älä unohda heitä. ;-)
ei pyssymies.
Aseelliseen taisteluun (vaikka kyseessä olisi maan itsenäisyystaistelu) osallistuneita ja siinä kuolleita ei kutsuta marttyyreiksi vaan esim. sankarivainajiksi, kuten myös Suomen viime sodissa kuolleita kutsutaan.
Kutsu Joseph Smithiä minun puolestani sankarivainajaksi (jos katsot hänen jotain tärkeää asiaa puolustaneen), mutta älä marttyyriksi, koska se on loukkaus oikeita marttyyreitä kohtaan.
Älä sinäkään unohda 6 miljardia muuta ihmistä määritellessäsi Smithin marttyyriksi.
He kyllä kutsuvat itsemurhaiskujen tekijöitä marttyyreiksi.
Miksi meidän tulee käyttää marttyyristä *länsimaisen* kulttuurin osan (kristyttyjen) määritelmää?
Eikä tuo marttyyriys ole kuitenkin sidottuna siihen ryhmään jonka piirsitä henkilö kuolee?
Ja mihän en unohda todellakaan muita 6 mirjardia ihmistä. Jurri mainitsemani muslimit sekä intialaiset että kiinalaiset voivat olla täysin eri meiltä meidän kummankin määritelmästä martyyriydestä. Ei vain tuijoiteta sitä omaa napaa vaan pohditaan asioita laajemasta näkökulmasta.
Jos haluat rinnastaa Joseph Smithin itsemurhaiskuja tekeviin muslimeihin ja heidän arvomaailmaansa, OK sitten. Voin luovuttaa.
Ettet vain ole ahdasmielinen?
Sillä en rinnasta JS:n kuolemaa mihinkään, sinä sen teit.
Kirjoitti aikaisemmin myöskin:
Kutsu Joseph Smithiä minun puolestani sankarivainajaksi (jos katsot hänen jotain tärkeää asiaa puolustaneen), mutta älä marttyyriksi, koska se on loukkaus oikeita marttyyreitä kohtaan.
Sankarivainajaksi ei voida JS:ä sanoa, koska kyseesä ei ollut sota.
Ja kuten totesin niin jokaisella ryhmällä on oikeus mielestäni julistaa ryhmän jäsen joka uskonsa puolesta kuolee martyyriksi. Jos joku ei tuota hyväksy niin ok, ainakin ollaan samaa mieltä siitä että emme ole samaa mieltä asiasta.
Tästä lienet samaa mieltä; kukaan marttyyri ei ole koskaan käyttänyt asetta kuollessaan, saati pitänyt asetta kädessään kuollessaan. Kysymys ei ole siitä että J.S ei kenties onnistunut tappamaan ketään kuollessaan, vaan siitä että hänellä oli aikomus tappaa. Katsos kun synti on jo pelkkä synnillinen asenne, ajatus ja aikomus(tappaa), vaikka sitä ei pystyisikään toteuttamaan.
Keksitkö sinä aseelle jotain muita käyttötapoja? Aikoiko J.S kenties keittää teevettä aseellaan?
Tekopyhää viisastelua tuo: "J.S oli marttyyri, koska hän ei ehtinyt tappaa ketään". Kuitenkin hän käytti asettä ennen kuolemaansa, ja henellä oli kuollessaan savuava ase kädessään. Kysymys ei ole ehtimisestä tai pystymisestä vaan aikomuksesta.
Marttyyri ei kuole ase kädesää, tai tappovimma ja kostonhalu mielessä. Marttyyri kuolee murhaajiaan rakastaen ja anteeksiantaen..
En ole samaa miltä siitä että kukaan marttyyri ei ole pitänyt asetta kädessään kuollessan.
Vaan että kenellä on oikeus kutsua ketä marttyyriksi? Sitä olen yrittänyt selvittää... Ja antanut siihen mielipiteeni.
Jos lasketaan ammuksen liike-enegrian määrä niin voidaan laskea paljonko siitä voisi keittää tietyn lämpöistä teevetta ... kuka tietää? ;-)
Kun kirjoitin "J.S oli marttyyri, koska hän ei ehtinyt tappaa ketään" ja väitit minua tekopyhäksi viisastelijaksi niin et ilmeisesti huomannut hymiötä siinä lopussa... Kovasti vedät hernettä nenään.
Ja kuten aikaisemmin totesin että mennään juupas-eipäs linjalle niin näihän tässä on käynyt... Kommentoisit edes sitä mitä viestissäni "entäs muslimit" alla, että miten eri kulttureissa tämä on ajateltu... Ja silloin mielestäni päädytään siihen että marttyyriksi nimittäminen on kultturin/ryhmän sidonnainen asia joka pitää vain suvaita. Eikä loukaantua... Mutta keskustella saa :-)
käsitellä asiaa muslimien näkökulmasta, koska en ole muslimi, enkä tunne heidän kulttuuriaan riittävän hyvin.
Mutta nythän olikin kysymys kristittyjen näkökulmasta "Marttyyri" käsitteeseen, ja juuri sen toin esille. Jos otamme tähän keskusteluun kaikkien eri kulttuurien näkökulmat, alkaa jo "mopo karkaamaan käsistä", emme todennäköisesti pystyisi hallitsemaan niin suuria koknaisuukisia.
En ole vetänyt minkäänlaista hernettä nenääni :)
Tarkoitin sitä, että meikäläisen kulttuurin ihmisten on vaikea rinnastaa pyssysankareita marttyyreihin (vaikka sitten itsepuolustajia), mutta muslimeilla se onnistuu, joten rinnastus käy sitä kautta. Itse en sitä ensin ajatellut, mutta sinä laajensit myös muslimeihin.
Mainitsit myös Kiinan, mutta kyllä siellä kiinalaisten ystävieni mukaan marttyyri-käsitettä vastaavasti puhutaan nimenomaan esim. Tiananmenin verilöylyn uhreista, Falun Gongin teloitetuista jäsenistä ja vastaavista aseettomista uhreista. Taisteluissa (mm. sisällissota) kuolleille on muita nimityksiä.
Kiinassa on toki paljon myös muslimeita, jotka sielläkin ovat iskuja tehneet (vähemmän kai itsemurhaiskuja). Muslimien uhreistaan käyttämistä ilmaisuista ystävilläni ei ollut tarkkaa käsitystä.
Onko jokaisella ryhmällä oikeus käyttää haluamaansa ilmaisua? Jos muussa kielenkäytössä jokainen käyttäisi mitä ilmaisuja tahansa, kommunikointi olisi vaikeaa, mutta kaipa uskonasioissa sallitaan enemmän vaihtelua, ettei syytettäisi ahdasmieliseksi.
Eli käytä sitten mitä tahansa nimityksiä minun puolestani...
Elikkä käytetään sanakirjamääritelmää kun muuta yhteistä pohjaa ei ole.
Tietysti jos löytäsin jonkin "kristityn" joka on "julistettu" martyyriksi ja voisin todistaa että hän käytti myöskin asetta tai oli väkivallan puollustaja niin sitten hyväksyisit JS:n myöskin martyyriksi?
Kirjoitit:
En ole vetänyt minkäänlaista hernettä nenääni :)
Hyvä ;-)
Onko jokaisella ryhmällä oikeus käyttää haluamaansa ilmaisua? Jos muussa kielenkäytössä jokainen käyttäisi mitä ilmaisuja tahansa, kommunikointi olisi vaikeaa, mutta kaipa uskonasioissa sallitaan enemmän vaihtelua, ettei syytettäisi ahdasmieliseksi.
Niin, minusta meidän tulee hyväksyä toisen henkilön usko ja ajatukset omasta uskostaan ja sen piiriin kuuluvista ihmisistä... Eikä loukkaantua siitä että jonkin uskonnon / ryhmän sisällä käytetään tiettyjä (marttyyri) nimityksiä, jotka voivat mennä ristiin toisten ihmisten käsitysten kanssa.
Kirjoitit:
Eli käytä sitten mitä tahansa nimityksiä minun puolestani...
hyvä niin :-)
Joseph Smith ei kantanut asetta. Aseen antoi hänelle eräs hänen ystävistään.. salakuljetti sen vankilaan. Aluksi JS kieltäytyi ottamasta asetta, mutta kun pyydettiin niin hartaasti niin otti vastaan voidakseen puolustautua tarvittaessa. Hehän olivat vankilassa ODOTTAMASSA tuomarin eteen pääsyä seuraavana päivänä. Päihtyneet murhanhimoiset miehet tosin murtautuivat vankilaan ja parisataa kiväärin omistavaa oli valmiina ampumaan mormoneja. Monia kymmeniä laukauksia ammuttiin sekä sisä että ulkopuolelta yhden ikkunan ja oven vankihuoneeseen, jossa mormoneilla oli apunaan yksi pistooli sekä kävelykeppi.
Josep Smith tiesi jo lähtiessään vapaaehtoiseti vankilaan että hän ei tule elävänä takaisin. Hänet tapettiin kylmäverisesti uskonsa tähden eli hän oli marttyyri.
Kummasti seuraavana päivänä muutama roskasakin jäsen kukkoili ympäriinsa uudet vaatteet päällä ja paksu lompakko taskussaan. Taisi joltakin lipsahtaa miksi heillä oli uudet vaatteetkin.
kuolee?
ja mitä tarkoitat?