Anteeksi tuo otsikko, tarkoituksena saada ihmiset lukemaan tämä, älkää tuhotko mitään kirjoja, niitä tarvitaan.
Monista viesteistä olen lukenut, että uskovaisten olisi syytä unohtaa taikausko ja hyväksyä tosiasiat, esimerkiksi evoluutioteoria.
Suomen luterilainen kirkko ei todellakaan kyseenalaista evoluutioteorian paikkansapitävyyttä. Eri tilanne on käsittääkseni joissain herätysliikkeissä (ainakin adventisteilla), ja toki poikkeusyksilöitä löytyy luterilaisen kirkon piiristäkin, mutta yleinen linja on se, ettei evoluutioteoria ollenkaan sodi luomiskertomusta vastaan.
Evoluutioteoriahan on käsittääkseni melko aukoton, nyt kun Darwinin käsityksiä on vielä paikkailtu geenitutkimuksien avulla.
Evoluutioteorian hyväksyminen tieteellisesti todistetuksi faktaksi ei ole millään tavoin ristiriidassa sen kanssa, että uskon Jumalaan. Raamatun luomiskertomus ei ole dokumentti, joka täytyy ottaa sanatarkasti. Maailmaa ei luotu viikossa, vaan luomiskertomus, kuten monet muutkin Vanhan Testamentin kertomukset, on käsitettävä vertauskuvallisena opetuksena, joka määrittelee ihmisen suhteessa muuhun maailmaan. Luomiskertomus osoitaa ihmiselle, miten hänen on käsitettävä maailma ympärillään: sen mukaanhan ihminen olisi luotu maailmaan "viljelemään ja varjelemaan sitä": asumaan täällä ja olemaan vastuullinen.
Pääasia minusta on se, että Raamattu ja tiede eivät ole luomiskertomuksen tai muidenkaan asioiden osalta keskenään ristiriidassa: yhdessä ne muodostavat kristityn ihmisen maailmankatsomuksen: Jumala loi maailman, mutta tuskin viikossa. Itse en koe olevani huono kristitty, kun hyväksyn järkiperäisen tieteen saavutukset.
En viitsi pitää pidempää esitelmää aiheesta, en ole opiskellut alaa, eikä mielipiteitä pitäisi lausua ennen kuin on tarpeeksi haalinut tietoa aiheesta ja syventynyt siihen. Eli jos joku tuntee aiheen hiemankin minua paremmin, niin vastatkaa ihmeessä. Muutenkin on hyvä ottaa asioista selkoa ennen kuin lähtee ahdasmielisesti tuomitsemaan. Hyvä (tai hyvä ja hyvä) esimerkki tästä on nykyään "länsimaisten" ihmisten suhtautuminen islamiin ja itäiseen maailmaan.
No nyt eksyttiin aiheesta. Mielipiteitä, kiitos.
Monista viesteistä olen lukenut, että uskovaisten olisi syytä unohtaa taikausko ja hyväksyä tosiasiat, esimerkiksi evoluutioteoria.
Suomen luterilainen kirkko ei todellakaan kyseenalaista evoluutioteorian paikkansapitävyyttä. Eri tilanne on käsittääkseni joissain herätysliikkeissä (ainakin adventisteilla), ja toki poikkeusyksilöitä löytyy luterilaisen kirkon piiristäkin, mutta yleinen linja on se, ettei evoluutioteoria ollenkaan sodi luomiskertomusta vastaan.
Evoluutioteoriahan on käsittääkseni melko aukoton, nyt kun Darwinin käsityksiä on vielä paikkailtu geenitutkimuksien avulla.
Evoluutioteorian hyväksyminen tieteellisesti todistetuksi faktaksi ei ole millään tavoin ristiriidassa sen kanssa, että uskon Jumalaan. Raamatun luomiskertomus ei ole dokumentti, joka täytyy ottaa sanatarkasti. Maailmaa ei luotu viikossa, vaan luomiskertomus, kuten monet muutkin Vanhan Testamentin kertomukset, on käsitettävä vertauskuvallisena opetuksena, joka määrittelee ihmisen suhteessa muuhun maailmaan. Luomiskertomus osoitaa ihmiselle, miten hänen on käsitettävä maailma ympärillään: sen mukaanhan ihminen olisi luotu maailmaan "viljelemään ja varjelemaan sitä": asumaan täällä ja olemaan vastuullinen.
Pääasia minusta on se, että Raamattu ja tiede eivät ole luomiskertomuksen tai muidenkaan asioiden osalta keskenään ristiriidassa: yhdessä ne muodostavat kristityn ihmisen maailmankatsomuksen: Jumala loi maailman, mutta tuskin viikossa. Itse en koe olevani huono kristitty, kun hyväksyn järkiperäisen tieteen saavutukset.
En viitsi pitää pidempää esitelmää aiheesta, en ole opiskellut alaa, eikä mielipiteitä pitäisi lausua ennen kuin on tarpeeksi haalinut tietoa aiheesta ja syventynyt siihen. Eli jos joku tuntee aiheen hiemankin minua paremmin, niin vastatkaa ihmeessä. Muutenkin on hyvä ottaa asioista selkoa ennen kuin lähtee ahdasmielisesti tuomitsemaan. Hyvä (tai hyvä ja hyvä) esimerkki tästä on nykyään "länsimaisten" ihmisten suhtautuminen islamiin ja itäiseen maailmaan.
No nyt eksyttiin aiheesta. Mielipiteitä, kiitos.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja olettamuksia ja kaikenlisäksi evoluutioteorialla juuri pyritä
selittämään kaiken elämän synty ilman määrätietoista luojaa.
Onhan painovoimateoriakin olemassa, mutta sitä et varmaan kiistä? Opettele edes tieteen peruskäsitteet jos niitä käytät.
Onko sinulla sitten olemassa täysin aukoton selitys? Tiedemaailma odottaa lausuntoasi korvat höröllä.
Mietipä hetki millä vauhdilla tietoa on tullut lisää ja tulee koko ajan, ja unohda tällaiset typerät kommentoinnit. Tieteen tehtävä ei ole todistaa ja tai olla todistamatta Jumalan olemassaoloa vaan tutkia mahdollisimman objektiivisesti ja avoimesti - ja muuttua ja korjaantua kun aihetta ilmenee. Tiedettä ja uskontoa ei kannata paketoida noin avuttomasti sillisalaatiksi, tosin sekin tuntuu ainoaksi ravinnoksi joillekin kelpaavan.
Sitä en kiistä etteikö painovoima olisi olemassa, sen olemassaolo ja vaikutukset voidaan jopa TODISTAA, mutta väittäisin että ihminen ei vieläkään ymmärrä painovoiman todellista olemusta eli siis sitä miksi kappaleet vetävät toisiaan puoleensa ??..YMMÄRRÄTKÖ SINÄ ??
Siihen miten tämä mailmankaikkeus on syntynyt en lähde edes arvailemaan, jokainen uskoo siihen minkä parhaaksi näkee ja tosta lauseesta vielä
'Tiedemaailma odottaa lausuntoasi korvat höröllä.' heh..voisi jopa päätellä että tiedemailma on vähintäänkin
pihalla omissa päätelmissään jos minun kommentit noin paljoa kiinostaisi.
hmmm..toi on totta että tietoa nykyihminen saa moninverroin enemmän kuin ennen ja myös pystyy hyödyntämään saamaansa tietoa paljon tehokkaammin kuin ennen.
Miten niin typerät kommentit,mieti itse vähän kirjoituksiasi !!!
En väitä etteikö tiede olisi ratkaissut monta pulmaa ja tuonut tietoa universumista ja monesta muustakin asiasta
mutta kuten juuri itsekkin totesit tiede muuttaa käsityksiään vähän väliä tilanteen mukaan jos on siihen tarvis eli
tiede ei ole erehtymätön eli kun näitä perimmäisiä kysymyksiä pohtii on ihan hyvä sulatella tiedemiesten
väittämiä ennen kuin ne hyväksyy tosiasiaksi varsinkin silloin kun eivät voi puheitaan todistaa kiistattomasti.
käyttö tekstissä on merkki siitä ettei hissi nouse ihan ylimpiin kerroksiin asti.
Eipä tuommoista vaahtoamista jaksa edes kummemmin kommentoida.
okei..noi huutomerkit olisi voinut kyllä jättää pois.
"Evoluutioteoria on täynnä aukkoja ja olettamuksia ja kaikenlisäksi evoluutioteorialla juuri pyritä selittämään kaiken elämän synty ilman määrätietoista luojaa. "
Ei siitä nyt vaan pääse yli eikä ympäri, että kyllä tuo aika naiivia juttua on. Sitäpaitsi evoluutioteoria ei pyri selittämään "kaiken syntyä" yhtään millään tavalla!
Tämä koko asia kuuluisi tuonne evoluutio/kreationismipalstalle, josta kyllä löydät tietoa ja asiantuntevia vastaajia niin paljon kuin sielusi sietää.
"tiede muuttaa käsityksiään vähän väliä tilanteen mukaan jos on siihen tarvis eli tiede ei ole erehtymätön eli kun näitä perimmäisiä kysymyksiä pohtii on ihan hyvä sulatella tiedemiesten
väittämiä ennen kuin ne hyväksyy tosiasiaksi varsinkin silloin kun eivät voi puheitaan todistaa kiistattomasti"
Et ymmärrä näköjään tieteen tekemisen alkeista höytäsen pölähtävää, joten tätä on turha hirveästi jauhaa. Tiedehän nimenomaan kyseenalaistaa aina myös omat "totuutensa", ja tiedeyhteisön luonne on aina kriittinen, ja jos jokin asia todistetaan vääräksi, se korjataan. Tieteen tarkoitus ei ole olla erehtymätön. Tiede pohjautuu todistuksiin, joten uskonasioita on turha sotkea mukaan lainkaan, ts. tiede ei voi perustaa käsityksiään Jumalaan, koska Jumalan olemassaolosta ei ole tieteen vaatimaa näyttöä.
Evoluutioteorian osalta joudut valitettavasti tyytymään siihen, että jos otat asiasta kunnolla selvää niin näet, että kyllä se melkoisen pitkälle todistettu on, harvat sen enää kiistävät, ja nekin harvat ovat yleensä vain tietämättömiä. Jos asioille tulee parempia selityksiä joka täyttää tieteelliset kriteerit, niin sitten muutetaan.
Kirkastuiko yhtään?
Ei siitä nyt vaan pääse yli eikä ympäri, että kyllä tuo aika naiivia juttua on. Sitäpaitsi evoluutioteoria ei pyri selittämään "kaiken syntyä" yhtään millään tavalla!
Elämän synnyn alusta alkaen se kaiketi pyrkii selittämään.
Tämä koko asia kuuluisi tuonne evoluutio/kreationismipalstalle, josta kyllä löydät tietoa ja asiantuntevia vastaajia niin paljon kuin sielusi sietää.
tota en kiistä
Et ymmärrä näköjään tieteen tekemisen alkeista höytäsen pölähtävää, joten tätä on turha hirveästi jauhaa. Tiedehän nimenomaan kyseenalaistaa aina myös omat "totuutensa", ja tiedeyhteisön luonne on aina kriittinen, ja jos jokin asia todistetaan vääräksi, se korjataan. Tieteen tarkoitus ei ole olla erehtymätön. Tiede pohjautuu todistuksiin, joten uskonasioita on turha sotkea mukaan lainkaan, ts. tiede ei voi perustaa käsityksiään Jumalaan, koska Jumalan olemassaolosta ei ole tieteen vaatimaa näyttöä.
hmmm...jos näin on että tiede pohjautuu pelkästään todistuksiin ja faktoihin niin evoluutiota ei voi tutkia tieteellisesti.
Evoluutioteorian osalta joudut valitettavasti tyytymään siihen, että jos otat asiasta kunnolla selvää niin näet, että kyllä se melkoisen pitkälle todistettu on, harvat sen enää kiistävät, ja nekin harvat ovat yleensä vain tietämättömiä. Jos asioille tulee parempia selityksiä joka täyttää tieteelliset kriteerit, niin sitten muutetaan.
höpöhöpö... anna ihmeessä jokin linkki missä
tämä evoluutioteoria todistetaan edes osittain.
On totta, että tiede on erehtyväinen, mutta niin on myöskin uskonto. Emme tule todennäköisesti koskaan saamaan todellista totuutta. Pystytkö todistamaan täydellisesti edes, että olet varasti hereillä, ettei tämä kaikki ole vain pelkkää unta, josta heräämme, esimerkiksi kuolemme.
Minusta Darwinin evoluutioteoriasta ei löydy aukkoja, vaan kaikki on todistettu hyvin. Toisaalta taas, miten on todistettu Jumalan olemassaolo, dinosaurusten, joiden olemassaolo on todistettu, puuttuminen Raamatusta. Itse olen monesti miettinyt näitä asioita, sitä onko Jumala todella olemassa, tai onko universumi syntynyt suuresta räjähdyksestä. Tällä hetkellä en usko kumpaakaan selitykseen, sillä miten jumala on voinut olla ikuisesti, jonkun tai jonkin on täytynyt luoda jumalakin, eikä jumalakaan ole voinut syntyä tyhjästä. Myöskään alkuräjähdys ei voi nykyisen tiedon mukaan olla tosi, sillä miten aineet ovat yhtäkkiä tupsahtaneet olemaan, kun mitään ei ole ollut olemassa.
Menehän tutkimaan ja kyselemään tuonne toiselle palstalle, sieltä löytyy niitä linkkejä vaikka miten paljon.
Evoluutio on oppi lajien kehityksestä. Faktatietoa saat käsiisi helposti, niin voit hyvillä mielin lopettaa tuon höpöhöpöttämisesi.
Tutkitaan molemmat faktoja ja tehdään omat oikeat päätelmämme elämän synnystä niiden tosiasioiden valossa mitä tiede on pystynyt tarjoamaan koska muuta tässä ei voi...paitsi ihmetellä.
aina on ollut. On kyllä täysin järjetön ajatus, että jonkun olisi pitänyt luoda Jumala. Minusta on paljon järkevämpää selittää, että iankaikkisesta muinaisuudesta on ollut ääretön, rajaton, aluton, ja loputon "suunnattoman suuri" Valta, voima, Viisaus ja Ymmärrys, jonka on vara jakaa osa siitä niitä ihmettelevillekin.
Fyysikkojen ja matemaatikkojen esittämä ja toistaiseksi kaikkkien oikeaksi tunnustama aineen ja energian häviämättömyyden laki; "aineen ja energian summa on vakio", on yhtäpitävä määritelmä Jumalasta; "Häneen ei voi mitään lisätä eikä mitään hänestä vähentää."
hei! Sillä jossakin Psalmissa sanotaan Herran ajattelevan kuolevaisista ihmisistä näin; "He ovat kuin uni" ja jossakin toisessa kohti: "Niin kuin nukkujan käy hänen herätessään, niin heille käy, kun sinä heidän valhekuvansa hylkäät."
On olemassa myös jonkun iskelmäkappaleen sanoituksessa; "Kuin unikuva kaunein, tää aika on. Kaikki onnelliset päivät, jäi muistohon. Kuin yllä pilvein, me asteltiin..." Raamatussa sanotaan, että "se, mikä ihmisten kesken on korkeata, se on Jumalalle kauhistus."
Tämän säännön mukaan maallinen kärsimys muuttuu
hengen tilassa iloksi ja päin vastoin kainalossa mennään saunaan.
Mikä sinä olet kiistämään sitä että maailma olisi voinut syntyä ilman luojaa. Jokainen tavara ja kaikki maailmassa koostuvat atomeista. Ne ovat peruspilareita, joiden päälle rakennetaan eliöitä. Atomien ja elektronien sekä protonien synty ja yhdistyminen perustuvat paljolti erilaisiin sähkövarauksiin ja niiden luomiin magneettikenttiin. Nämä sähköiset varaukset vetävät puoleensa ja hylkivät eri varauksellisia pois itsestään päin. Ihan hyvin maailma on voinut syntyä itsekseen jonkin voimakkaan energian muodostama ketjureaktion avulla. Palaa fysiikan kirjojen ääreen sillä sieltä löytää mielenkiintoisia asioita, joilla pystyisi kiistämään Jumalan olemassaolon osittain.
Yhtähyvin voin sanoa että mikä sinä olet väittämään että mailma olisi syntynyt tiedottoman
umpimähkäisen evoluution seurauksena, eli totesin aikaisemmin vain sen että nykyisessä
evoluutioteoriassa on aikalailla oletuksia joiden pohjalle teoria rakentuu.
Onko atomi oikeastaan peruspilari, atomikin rakentuu osista ja ne osat taas pienemmistä osista, ties
kuinka pieniin palasiin atomi loppujenlopuksi meneekään, sitä tuskin kukaan tietää, voisi ihan hyvin sanoa
että atomissa löytyy äärimmäinen pienuus siinä missä universumista löytyy äärimmäinen suuruus, ihminen
on jossain siinä välissä omine aisteineen ihmettelemässä tätä systeemiä.
Pari kysymystä evoluutiosta,koitappas vastata jos kykenet ?
1 kuinka evoluutioteoria määrittelee älyn ja tietoisuuden syntymisen elottomasta aineesta ?
2 mistä aine on alkujaan peräisin tarvitsihan evoluutio sitä alkuliemisoppaansa ?
3 kuinka evoluutio joka ei ole itsestään tietoinen ja jolla ei ole päämäärää saavuttaa yhtikäs mitään
on onnistunut saamaan aikaan esimerkiksi silmän, silmähän on käyttökelvoton ennen kuin sen kaikki osat ovat valmiita
samoin korva, hajuaisti jne.... ?
4 entäs luonnonlait eikö tämän ketjureaktion pitänyt aloittaa niistä että se saisi aikaan sen alkuliemisopan mistä sitten
rupeaisi pompsahtelemaan näitä moninaisia olentoja.
listaa voisi jatkaa ties kuinka pitkään...
Lue kirjallisuutta enemmän, sen "jonkin voimakkaan energian" me uskikset nimitämme Jumalaksi, sillä se antaa luodulleen osan itsestään; viisautta ymmärrystä, mielekkyyttä jne.
"1 kuinka evoluutioteoria määrittelee älyn ja tietoisuuden syntymisen elottomasta aineesta?"
Elottomasta aineesta? Hei haloo! Evoluutioteoria käsittelee elollisia olentoja, ei kuolleita kivenmurikoita. Äly ilman elämää on huuhaata. Näytä minulle tietoinen tai älykäs eloton ainemötti, niin arvioidaan asiaa uudestaan.
"2 mistä aine on alkujaan peräisin tarvitsihan evoluutio sitä alkuliemisoppaansa ?"
Oletko koskaan kuullut alkuräjähdysteoriasta? Ilmeisesti et, koska muuten tietäisit, että se on täysin evoluutioteoriasta erillinen teoria. Jos olisit oikein tietäväinen, tietäisit myös, että evoluutioteoria lähtee tilanteesta, jossa on jo itseään kopioivia yksiköitä. Kuinkas luulisit että se onnistuu ilman ainetta?
" 3 kuinka evoluutio joka ei ole itsestään tietoinen ja jolla ei ole päämäärää saavuttaa yhtikäs mitään
on onnistunut saamaan aikaan esimerkiksi silmän, silmähän on käyttökelvoton ennen kuin sen kaikki osat ovat valmiita
samoin korva, hajuaisti jne.... ?"
No voi jesta. Jos olet jo päättänyt, että silmä on käyttökelvoton ilman kaikkia osiaan, niin onkos tässä toivoa mitenkään ylitsepuhua sinua ymmärtämään, että olet totaalisen väärässä? Kurkkaapa vaikka tänne jos haluat tietää lisää silmien kehityksestä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000005&posting=22000000003366135
"4 entäs luonnonlait eikö tämän ketjureaktion pitänyt aloittaa niistä että se saisi aikaan sen alkuliemisopan mistä sitten
rupeaisi pompsahtelemaan näitä moninaisia olentoja."
Katso vastaus kohtaan 2.
ei se välttämättä ole mikään Jumala, joka muka loi älyllisen elämän. Anteeksi nyt vaan mutta ihmiset uskovat umpimähkään sellaiseen mikä on pelkkää olettamusta. Ehkä ennen vanhaan se oli hyvä vaihtoehto, mutta nykyään kun on kuitenkin sellaista tegnologiaa, jolla pystytään tutkimaan aika laajalti maapalloa ja avaruutta meillä on huipputiede apuna tässä evoluutio teorian tutkimisessa mukana. Alatko sä tavallinen ihminen kiistämään monen maan huippu tutkijoita vastaan, että ei se tiede sitä vastausta anna vaan se oli joku henki hemmo jossain tuolla ja sen nimi oli Jumala. Hei haloo ja herää tälle vuosituhannelle ja katso itseäsi. On jo tutkittu niin paljon että jos ne todisteet yhdistettäisiin niin voitaisiin aika hyvin kiistää raamatun todellisuus maailman synnystä. Usko pois ennemmin tai myöhemmin kun tegnologia kehittyy niin me tullaan löytämään aivan toisenlainen vastaus maailmankaikkeuden syntymiseen. Siihen saattaa mennä vuosikymmeniä tai satoja vuosia, mutta on varmaan että mikään henkiolento se ei ollut, joka muka "loi" tämän maailman. Paremminkin uskon siihen että tuolla jossain muualla on olemassa korkeammin kehittynyt asutettu planeetta. Ei voi olla silleen että tässä valtavassa universumissa ei muka olisi muuta elämää.
Eikö evoluutioteoria juuri pyri selittämään elämän synnyn aivan alusta alkaen eli alusta jolloin
ei ollut muuta kuin tämä alkumeri jossa oli erilaisia kemikaaleja ja taivaalla salamanpauketta,tällaisissa
olosuhteissa sitten "syntyi" aminohappoja ja edelleen proteineja ja ties mitä elämän aineksia.
Hei haloo..katsotko kemikaalit sitten jo eläviksi ?
Älykästä ainemöttiä ei taida olla olemassakaan eli taitaa jäädä edelleen mysteeriksi toi älyn alkulähde
kun ei toi evoluutioteoriakaan pysty siitä mitään faktatietoa antamaan.
Tottakai olen kuullut alkuräjähdysteoriasta ja se kuuluu mielestäni samaan sarjaan evoluutioteorian kanssa.
Mielestäni toi alkuräjähdys ja evoluutioteoria ovat aikalailla sidoksissa toisiinsa, eikös toi aine
ole noiden tiedemiesten mielestä peräisin juuri alkuräjähdyksestä
Kuinka mikään voi räjähtää jos ei kerran ollut mitään ennen alkuräjähdystä ?
huhu,olihan tekstiä silmän synnystä....mutta tieteen kanssa tolla sepustuksella ei ollut mitään tekemistä.
Tekstissä sanottiin mutaation muuttaneen solun rakennetta, mutaatiot eivät saa mitään hyvää aikaan
ennemminkin tuhoavat ja sitäpaitsi jo toi solu on itsessään hyvin monimutkainen juttu että ennenkuin
toi evoluutio edes pääsee sämpläämään tota äärimmäisen monimutkaista silmää niin sen täytyy aikaansaada ensin
toimiva solu ja siinäpä vasta temppu mutaation voimaa käyttävälle evoluutiolle.
Mietippä vaikka DNA-molekyyliä (deoksiribonukleiinihappo).
Kaikki elämä alkeellisimmasta bakteerista ihmiseen asti on riippuvainen DNA-molekyylistä,
että evoluutio olisi edes teoriassa mahdollista,DNA-molekyylin olisi täytynyt muodostua itsestään.
"Eikö evoluutioteoria juuri pyri selittämään elämän synnyn aivan alusta alkaen eli alusta jolloin [...]"
Yksinkertainen vastaus: ei. Sitä varten on abiogeneesiteoria. Koita saada tämä uppoamaan päähäsi: Evoluutioteoria käsittelee lisääntyvien eliöiden muutosta ympäristön paineissa. Kirjoita se vaikka sata kertaa paperille, jos se auttaa.
"Älykästä ainemöttiä ei taida olla olemassakaan eli taitaa jäädä edelleen mysteeriksi toi älyn alkulähde kun ei toi evoluutioteoriakaan pysty siitä mitään faktatietoa antamaan."
Jaha, aivot eivät sinusta siis ole "älykäs ainemötti". Mitä ne sitten ovat, sähköenergiaa? Aivot nyt vaan sattuvat olemaan elollista ainetta, josta sinä et kysymyksessä puhunut yhtään mitään.
"Tottakai olen kuullut alkuräjähdysteoriasta ja se kuuluu mielestäni samaan sarjaan evoluutioteorian kanssa."
Mihin sarjaan?
"Mielestäni toi alkuräjähdys ja evoluutioteoria ovat aikalailla sidoksissa toisiinsa, eikös toi aine ole noiden tiedemiesten mielestä peräisin juuri alkuräjähdyksestä."
On herttaisen yhdentekevää mistä aine on tullut. Aine voi olla ollut olemassa vaikka aina ja ikuisesti, tai olla jonkun mystisen jumalolennon tekemää, mutta se ei vaikuta evoluutioteorian toimintaan mitenkään. Jos et voi todistaa että ainetta ei ole olemassa, tuo argumentti ei sinua kyllä johda mihinkään.
"Kuinka mikään voi räjähtää jos ei kerran ollut mitään ennen alkuräjähdystä ?"
Sikäli kun olen ymmärtänyt asian oikein, alkuräjähdys ei ole oikeasti räjähdys, vaan neliulotteisen kappaleen (maailmankaikkeus) ääripiste. Eikä alkuräjähdys muuten ole ainut tieteellinen teoria maailmankaikkeuden alusta, oletko koskaan kuullut valkoinen aukko- tai peiliuniversumiteorioista?
"huhu,olihan tekstiä silmän synnystä....mutta tieteen kanssa tolla sepustuksella ei ollut mitään tekemistä."
Hurja väite, perustele.
"Tekstissä sanottiin mutaation muuttaneen solun rakennetta, mutaatiot eivät saa mitään hyvää aikaan ennemminkin tuhoavat"
Vielä hurjempi väite, todista. Muista siinä samalla todistaa kaikki tunnetut hyödylliset mutaatiot tuhoaviksi. Kerro samalla miksi virukset jotka mutatoituvat jatkuvasti välttääkseen immuunisoluja eivät kuole mutaatioihinsa, joiden sinun mielestäsi pitäisi saada aikaan vain pahaa?
"Kaikki elämä alkeellisimmasta bakteerista ihmiseen asti on riippuvainen DNA-molekyylistä,
että evoluutio olisi edes teoriassa mahdollista,DNA-molekyylin olisi täytynyt muodostua itsestään."
Mitähän RNA:lle yhtäkkiä tapahtui? Osaatkos selittää sen? Mutta eipä tälläkään ole mitään merkitystä evoluution kannalta. Sama vaikka ensimmäisen DNA:n olisi rakentanut Einari Sirius-planeetalta, evoluutio toimii silti.
Se että ihmiset uskovat monasti umpimähkään ties mitä on varmasti totta, todistit sen juuri itse kirjoituksesi lopussa.
Heti kun tiede todistaa väitteensä siitä että elämä on syntynyt vain sattumalta umpimähkäisen ja älyttömän evoluution tuloksena niin olen valmis uskomaan sen mutta en ennemmin.
Mietippä kuinka evoluutio jonka käyttövoimana on satunnaiset mutaatiot olisi voinut saada aikaan universumin ja siinä elämää kuhisevan maapallon kaikkine kasveineen ja eläimineen ja ihmisen joka pystyy ihmettelemään, tuntemaan, ajattelemaan, pystyy epäitsekkäisiin tekoihin jos vain haluaa,jolla on mielikuvitus,pystyy suunnittelemaan ja luomaan aineesta esineitä...jne... pystyykö kaottiseen mutaation voimaan perustuva evoluutio tällaiseen...siinä pohtimista
puhua asioista, joista et mitään tiedä, tässä tapauksessa evoluutiosta.
"Mietippä kuinka evoluutio jonka käyttövoimana on satunnaiset mutaatiot olisi voinut saada aikaan universumin ja siinä elämää kuhisevan maapallon kaikkine--"
Joko olet trolli, tai harvinaisen tyhmä, tai sitten et vain lue sinulle kirjoitettuja vastauksia. Sillä, miten tämä maailmankaikkeus on syntynyt, ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Alkuräjähdysteoria tai abiogeneesiteoria tai evoluutioteoria, ihan sama, kaikki teoriat voi huoletta pistää samaan mappiin.
Yhtäkään näistä teorioista ei voida todistaa yhtikäs mitenkään vaan ovat vain olettamuksia jolla pyritään selittämään asiat ilman luojaa.
kannattaisi ottaa selvää asioista, ennen kuin niistä puhuu.
Me olemme jakautuneet kahteen kastiin. Toiset uskovat kirjoitettua tarinaa ja toiset haluavat faktoja. Se on yksi varma asia että me emme voi olla ainoa asutettu planeetta tässä valtavassa universumissa. Meillä ei vain ole tarvittavia tutkimusvälineitä, joilla voisimme matkata nopeasti paikasta toiseen. Olen edelleen sitä mieltä, että tämä raamattu ja sen kertoma on pelkkää tarinaa, joka keksittiin ohjailemaan ihmisiä. Vaikka sinäkin uskot vakaasti ja vahvasti raamatun oppeja niin se kertoo vain sen että et ole valmis kiistämään niitä asioita, joissa on aukkoja todellisuuden kanssa. Osa näistä aukoista on jo selvitetty löydettyjen muinaisten kirjoitusten avulla. Tämä kertoo sen että suurin osa ihmisistä seuraa sellaisia oppeja, jotka perustuvat yhteen kirjaan. On tervettä vaatia että evoluutiota tutkitaan. Vain tutkimalla saamme sellaisia faktoja, joilla saamme käsityksen mitä oikeasti tapahtui kun maailma syntyi tai miten ihmiset saivat alkunsa. Sen tiedän ainakin että on höpö puhetta että Jumala loi aatamin ja eevan aatamin kylkiluusta. Nämä ovat niitä vanhojen ihmisten tarinoita. Tiede on jo nykypäivänä pystynyt todistamaan että ensin tuli yksisoluiset ja sitten niistä alkoi kehittyä älyllisempää elämää. Tämä kumoaa ainakin raamatun väittämän Aatami teorian. Kun saamme tarpeeksi tutkittua tieteen avulla niin raamattu tulee olemaan pelkkä tarina kirja muiden joukossa.
niin..kun ajattelee tätä mailmankaikkeuden suunnatonta kokoa niin on helppoa ajatella että tuolla jossakin täytyy olla elämää...pakko olla, mutta tosiasia on kuitenkin se että avaruudessa olevasta elämästä ei olla saatu ensimmäistäkään todistetta eli uskon asia taitaa tämäkin loppuseltaan olla.
Raamatun todenperäisyyteen en ota kantaa...
On ihan hyvä että evoluutioteoriaa tutkitaan, ei siinä mitään kunhan sitä ei pidetä tosiasiana ennen kuin se voidaan todistaa oikeaksi niinkauan se on vain teoria.
Mitenkähän sekin on todistettu että ensin tuli yksisoluiset,mitä oli ennen yksisoluisia ?
kuvittelemasta, että Adam oli yksineuvoinen solujärjestelmä YXX, jonka kromosomeja Jumala muunteli jakamalla niitä kahdeksi uudeksi järjestelmäksi YX ja X, ja niin heistä tuli yks x, eli uros ja naaras. Tiedä häntä, vaikka se kylkiluun ottaminen juuri tätä vaihetta tarkoittaisi?
Nykyajan argeologit pystyvät huippulaitteilla tutkimaan maankerroksista erilaisia asioita. Se on ainakin täysin varmaa että maailman ensimmäinen eliö oli yksisoluinen ja siitä jatkui ketjureaktio, joka loi monisoluiset. Lainaat minkä tahansa tiede lehden niin voit lukea näistä saavutuksista tai käyttämällä nettiä pääset samoihin dokumentteihin käsiksi. Tämä on varmaa tietoa jonka olen lukenut ja kuullut televisiosta dokumentissä, jossa haastaltiin erästä tutkijaa. Vai oletko niin asiantuntija että voit alkaa kiistää monen vuoden tutkimuksia ilman minkäänlaista koulutusta. Minä epäilen että siihen sinulla ei ole rahkeita.
Toi alkaa olla sun mielikuvituksen tuottamaa satua tai sitten sä olet niin sokeasti uskontoa seuraava ihminen, joka ei ymmärrä että nykyään voidaan tutkia maankerroksista jopa kahden sadan miljoonan vuoden vanhoja eliöitä. Huomaa että mennään huimasti taaksepäin ennenkuin se kristus edes oli syntynyt. Alatko sinä kiistämään eri maiden huippututkijoita vastaan, että he ovat väärässä. Luulempa että sinun rahkeesi eivät siihen riitä vai oletko selvänäkijä. Herätys tälle vuosituhannelle. Enää ei olla keskiajalla jolloin tiede perustui olettamuksiin ja teoriittisiin laskuihin. Nykyään on laitteita, joilla voidaan tutkia teoriassa jopa maapallon keskipiste. Jatkuvasti saa lukea miten tegnologia kehittyy ja uusia materiaaleja löydetään. Sinun on vain hyväksyttävä se korkea kasvu tietotekniikan ja laitteiden osalta tulee vain kiihtymään.
"On ihan hyvä että evoluutioteoriaa tutkitaan, ei siinä mitään kunhan sitä ei pidetä tosiasiana ennen kuin se voidaan todistaa oikeaksi niinkauan se on vain teoria."
Kuinka [sensuroitu] monta kertaa täytyy jankuttaa sitä, että tieteessä "pelkkä" teoria tarkoittaa tunnettuja ja todistettuja tosiasioita kuvaavaa ja selittävää kokonaisuutta? Tunnettu tosiasia tässä tapauksessa on evoluutio. Jos nykyinen neo-darwinistinen evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi, pitäisi kehittää uusi evoluutioteoria, sillä evoluutio ei tuon teorian myötä katoa yhtään minnekään, ihan niin kuin painovoimateorian kumoaminen ei kumoaisi painovoimaa!
Jos näin tosiaankin on niin ei voi muuta sanoa kuin että pikkasen on suhteellista toi tieteen antama totuus, muutetaan tosiasioita kun on tarvis.
Olipas hyvä että vertasit evoluutioteoriaa painovoimateoriaan, niillä on nimittäin yksi pieni ero, painovoimateoriaa voidaan kokeellisesti tutkia ja havaita että kyllä se omena vain puusta putoaa mikä taas ei oikein tahdo onnistua ton evoluutioteorian tai siis tosiasian kanssa.
Että vuosi sitten taivas oli vihreä, mutta marsilaiset muuttivat sen ja pyyhkivät muistot siitä meidän mielistämme.
"Olipas hyvä että vertasit evoluutioteoriaa painovoimateoriaan, niillä on nimittäin yksi pieni ero, painovoimateoriaa voidaan kokeellisesti tutkia ja havaita että kyllä se omena vain puusta putoaa mikä taas ei oikein tahdo onnistua ton evoluutioteorian tai siis tosiasian kanssa."
Onnistuupa. Se vain vie paljon enemmän aikaa kuin rautakuulien tornista pudottelu, koska evoluutio vaatii useita sukupolvia ennen kuin mitään merkillepantavaa tapahtuu. Onneksi maailmassa on paljon nopeasti eläviä ja lisääntyviä otuksia, joilla evoluution toimivuus on todistettu.
"Onnistuupa. Se vain vie paljon enemmän aikaa kuin rautakuulien tornista pudottelu, koska evoluutio vaatii useita sukupolvia ennen kuin mitään merkillepantavaa tapahtuu. Onneksi maailmassa on paljon nopeasti eläviä ja lisääntyviä otuksia, joilla evoluution toimivuus on todistettu."
Kerro nyt ihmeessä mikä eliölaji se sellainen on ? ja perään vielä että mitenkä se evoluution voima on tätä eliöä onnistunut muuttamaan ?
Ei laji vaan lajit. Mm. Drosophila-suvun kärpäsissä on havaittu lajiutumisia laboratorio-olosuhteissa. Esimerkkejä löytyy myös kasveista, muista hyönteisistä ja jopa ihmisen mukanaan eristyneelle saarelle tuomista hiiristä. Pienemmän mittakaavan kehitystä (mutaatioiden synty ja/tai rikastuminen populaatiossa) on havainnoitu myös, usein käyttäen vielä hyönteisiäkin nopeammin lisääntyvien eliöiden kuten bakteerien avulla. Esimerkkejä löytyy jälleen myös luonnosta (esim. koiperhosten suojavärin muuttuminen sopeumana ympäristön nokeutumiseen). Kannattaa muistaa, että myös eläinten ja kasvien jalostus perustuu mutaatioihin ja valintaan, valintapaineet vain tulevat ihmisten, ei eläinten ympäristön suunnalta.
Aika heppoisia todisteita sille että jokin eliölaji olisi muuttunut toiseksi eliölajiksi mutaatioiden avulla, se on totta että pientä muutosta voi eliössä tapahtua ympäristöstä johtuen mutta se ei tee siitä toista eliölajia eli kala ei muutu linnuksi vaikka menisi kuinka monta miljardia vuotta.
on muka väittänyt, että kalan pitäisi muuttua linnuksi? Siis paitsi sinä ja kaikki muut tietämättömyyttään rakastavat kreationistit? Evoluutiossa pienet muutokset kumuloituvat aikaa myöten suuriksi muutoksiksi.
Niimpä niin..esitin vain sen "tosiasian" mihinkä evoluutioteoria perustuu eli siis sen että eliölaji muutuu toiseksi vuosimiljardien kuluessa...kiistätkö siis tämän ?
Sinä et ole tainnut lukea ollenkaan mitä olen kirjoittanut, vai oletko? Ensin kerroin esimerkkejä lajiutumisesta, joka on nimenomaan se prosessi jossa yksi laji muuttuu toiseksi lajiksi. Klassisen määritelmän mukaan kaksi lajia on syntynyt, kun kaksi populaatiota ei enää kykene lisääntymään keskenään. Uudempiin määritelmiin kuuluu mm. tietty geneettinen eriytymien populaatioiden välillä. Ergo: lajin muuttuminen toiseksi on todistettu.
Sitten selitin että evoluutiossa pienet edulliset muutokset (jotka myös on todistettu) kerääntyvät pikkuhiljaa populaatioissa ajan myötä, kunnes ne meidän perspektiivistämme näyttävät suurilta muutoksilta. Se nimenomaan EI tarkoita sitä että kala munii munan josta kuoriutuu lintu. Sen sijaan voisimme valita minkö tahansa pätkän maailmanhistoriaa ja käydä katsomassa millaisia jälkeläisiä sen ajan eläimille syntyy, ja ne näyttäisivät meistä aina lähestulkoon samanlaisilta kuin niiden vanhemmat. Jos ajoittaisimme vierailut muutaman miljoonan vuoden välein, huomaisimme kuitenkin että samassa ekologisessa lokerossa oleva eläin olisi monessa tapauksessa joka visiitillä erilainen.
Esimerkki: 1. visiitti: vahvaeväisiä luukaloja, 2. visiitti: varsieväkaloja, 3. visiitti: hieman vahvaeväisempiä varsieväkaloja, 4. visiitti: varpaallisia varsieväkaloja, 5. visiitti: varsieväkaloja joilla on nivelikkäät raajat, 6. visiitti: kalasammakoita jne.
Ehkä jo sadan visiitin jälkeen löytäisimme primitiivisiä lintuja, olettaen että matkat itse eivät vaikuttaisi mitenkään evoluution kulkuun. Koska nuo vierailut jättäisivät väliinsä miljoonia sukupolvia, meiltä jäisi näkemättä se, millaisia niiden välillä tapahtuneet suuriin muutoksiin johtaneet pienet muutokset olivat. Fossiilit tarjoavat kuitenkin samanlaisia pysäytyskuvia evoluutiosta kuin tuollaiset kuvitteelliset aikamatkat.
Luin toki.
"Mm. Drosophila-suvun kärpäsissä on havaittu lajiutumisia laboratorio-olosuhteissa."
Millaista lajiutumista, onko kärpänen muuttunut joksikin muuksi eliölajiksi kun kerran käytit tota lajiutumis sanaa ?
"Sitten selitin että evoluutiossa pienet edulliset muutokset (jotka myös on todistettu) kerääntyvät
pikkuhiljaa populaatioissa ajan myötä..."
Noista todistetuista edullisista muutoksista, ne kaiketi taas syntyvät niiden umpimähkäisten
mutaatioiden avulla,mutta varmasti sitten tulee vähintäänkin yhtä monta huonoa muutosta
aiheuttanutta mutaatiota,mitähän sellaisestakin kehityksestä oikein tulisi.
Noi viidennen visiitin olennot,löytyykö näiden välivaiheet fossiilistosta kysympä vaan ?
luulisi että jos kerran jokin olento muuttuu miljoonien vuosien kuluessa toiseksi olennoksi niin siitä
pitäisi löytyä runsaasti myös fossiileja todisteeksi.
Toi kuudennen visiitin olento kalasammakko mahtoi olla aika hupasa otus,
voin kaiketi olettaa että ennenpitkää kala muuttui mutaation voimasta sammakoksi.
Tässä lista joistakin muutoksista mitä tämän mutaation pitää saada aikaan kalassa ennen kuin siitä sammakko tulee
- kalan luusto täytyy muuttua täysin toisenlaiseksi lihaksisto
- kidusten täytyy muuttua keuhkoiksi,
- kalan kaksilokeroinen sydän pitää muuttua kolmilokeroiseksi
- kuuloaistiin perinpohjaisia muutoksia
- kielen on täytynyt muuttua,kaloilla ei ole venyvää kieltä
- silmiin pikku muutoksia...kalat eivät räpyttele silmiään, sammakot sensijaan siihen pystyvät
Tämä kaikki kaottisen mutaation aikaansaamana...hmmmm..kuinkahan on
"Millaista lajiutumista, onko kärpänen muuttunut joksikin muuksi eliölajiksi kun kerran käytit tota lajiutumis sanaa ?"
Minä selitin jo edellisessä viestissä kaksi erilaista lajin määritelmää, opettele lukemaan. Kaksi eri kärpäslajia ovat kaksi eri lajia, ihan niin kuin susi ja kojootti ovat kaksi eri lajia.
"Noista todistetuista edullisista muutoksista, ne kaiketi taas syntyvät niiden umpimähkäisten
mutaatioiden avulla,mutta varmasti sitten tulee vähintäänkin yhtä monta huonoa muutosta
aiheuttanutta mutaatiota,mitähän sellaisestakin kehityksestä oikein tulisi."
Oletko kuullut luonnonvalinnasta? Tai edes siitä, että heikommat yksilöt päätyvät helpommin petojen ruoaksi? Arvaapa mikä näistä todennäköisemmin kuolee ennen lisääntymisikää: a) hyödyllisen mutaation saanut yksilö, b) muuttumaton yksilö, c) heikentävän mutaation saanut yksilö.
"Noi viidennen visiitin olennot,löytyykö näiden välivaiheet fossiilistosta kysympä vaan ?
luulisi että jos kerran jokin olento muuttuu miljoonien vuosien kuluessa toiseksi olennoksi niin siitä pitäisi löytyä runsaasti myös fossiileja todisteeksi."
Sinä taidatkin luulla aika paljon, niinkin paljon että se vaikeuttaa huomattavasti kykyäsi omaksua tietoa. Kuvittelepa että jokainen elukka fossiloituisi, eikös metsien pitäisi olla täynnä fossiilihirviä, fossiilijäniksiä, fossiilikarhuja, fossiilipikkulintuja etc? Suomessa ei varmaankaan ole elänyt eläimiä ennen nykypäivää, kun ei ole fossiilejakaan, eikö vain? Eläimen säilyminen fossiilina satoja miljoonia vuosia vaatii suuret määrät onnekkaita yhteensattumia - ja sitten jonkun pitäisi vielä löytääkin se. Mutta älä sure, mitä kauemmin etsitään, sitä todennäköisemmin löydetään kaikki näihin päiviin säästyneet jäänteet. Nytkin niitä on jo monin verroin enemmän kuin vaikka sata vuotta sitten.
"Toi kuudennen visiitin olento kalasammakko mahtoi olla aika hupasa otus,
voin kaiketi olettaa että ennenpitkää kala muuttui mutaation voimasta sammakoksi."
Herra oletus iskee jälleen. Mitä jos seuraavan kerran olettamisen sijaan ottaisit asioista selvää? Kalasammakko on nimitys eläimelle, jonka ruumiinrakenne oli niin sammakkoeläinmäinen, että sitä on vaikea mieltää kalaksi, mutta kuitenkin niin kalamainen, ettei sitä voi sanoa yksiselitteisesti sammakkoeläimeksikään. Kyse ei siis ole nykyajan pomppivista sammakoista, ne kun ilmestyvät ensimmäistä kertaa vasta pari sataa miljoonaa vuotta nuorempiin kerrostumiin.
"- kalan luusto täytyy muuttua täysin toisenlaiseksi lihaksisto"
Trendi on nähtävissä vaiheissa 1-6. Devonikaudella eli jopa varpaallisia kaloja, jotka eivät kuitenkaan kyenneet maaelämään!
"- kidusten täytyy muuttua keuhkoiksi,"
Ei kidusten, uimarakon. Oletko koskaan kuullut keuhkokaloista? Ne ovat muuten samaa sukujuurta kuin nuo varsieväkalat. Tiedät muuten varmaan että nykyisinkin elää kiduksilla hengittäviä sammakkoeläimiä?
"kalan kaksilokeroinen sydän pitää muuttua kolmilokeroiseksi"
joten...?
"- kuuloaistiin perinpohjaisia muutoksia"
Korvan luut ovat, kuinka ollakaan, muuntuneita versioita leukaluista. Jalallisilta kaloilta ja kalasammakoilta löytyy jopa erilaisia versioita korvasta.
"- kielen on täytynyt muuttua,kaloilla ei ole venyvää kieltä
- silmiin pikku muutoksia...kalat eivät räpyttele silmiään, sammakot sensijaan siihen pystyvät "
Nyt puhut moderneista sammakoista, et varhaisista sammakkoeläimistä.
"Minä selitin jo edellisessä viestissä kaksi erilaista lajin määritelmää,
opettele lukemaan. Kaksi eri kärpäslajia ovat kaksi eri lajia, ihan niin kuin
susi ja kojootti ovat kaksi eri lajia."
Niimpä niin...minä taas tarkoitin tolla uudella eliölajilla sitä että esimerkiksi nyt vaikka
toi kärpänen olisi muuttunut vaikka sudenkorennoksi tai joksikin muuksi hyönteiseksi,
sitä en kiistä etteikö lajissa voisi tapahtua sitä niinsanottua
mikroevoluutiota mutta se ei muuta sitä toiseksi olennoksi vaikka kuluisi miljardeja
vuosia eli todisteet puuttuvat tästäkin.
Kuinka evoluutioteoria pystyy sitten selittämään esimerkiksi hyönteisillä tapahtuvat muodonmuutokset
munasta toukaksi ja edelleen koteloksi ja lopulta aikuiseksi hyönteiseksi ?
"Oletko kuullut luonnonvalinnasta? Tai edes siitä, että heikommat yksilöt päätyvät helpommin petojen ruoaksi?
Arvaapa mikä näistä todennäköisemmin kuolee ennen lisääntymisikää: a) hyödyllisen mutaation saanut yksilö, b)
muuttumaton yksilö, c) heikentävän mutaation saanut yksilö."
Olen toki kuullut luonnonvalinnasta ja sen voin myöntää että heikommat yksilöt päätyvät
helpommin petojen ruuaksi mutta mitä tämä sitten todistaa, niin ehkä juuri sen
että jos eliö on kaottisten mutaatioiden seurauksena heikentynyt se ei ole enää elinkelpoinen.
Mitä arvelet että kuinka monta kertaa noi kaottiset mutaatiot tuottavat vahinkoa 1000:sta 1,10,100,999, yli 999 ?
"Sinä taidatkin luulla aika paljon, niinkin paljon että se vaikeuttaa huomattavasti kykyäsi omaksua tietoa.
Kuvittelepa että jokainen elukka fossiloituisi, eikös metsien pitäisi olla täynnä fossiilihirviä, fossiilijäniksiä,
fossiilikarhuja, fossiilipikkulintuja etc? Suomessa ei varmaankaan ole elänyt eläimiä ennen nykypäivää, kun ei ole
fossiilejakaan, eikö vain? Eläimen säilyminen fossiilina satoja miljoonia vuosia vaatii suuret määrät onnekkaita
yhteensattumia - ja sitten jonkun pitäisi vielä löytääkin se. Mutta älä sure, mitä kauemmin etsitään, sitä
todennäköisemmin löydetään kaikki näihin päiviin säästyneet jäänteet. Nytkin niitä on jo monin verroin enemmän kuin
vaikka sata vuotta sitten."
Olenko väittänyt jotain sellaista että kaikki elukat fossiloituisivat,en kai sentään ?
Eikös fossiiliston tutkiminen ole aika olennainen osa evoluutioteorian tutkimista koska
se on ainoa kongreettinen tapa päästä tutkimaan teorian paikkansapitävyyttä. Mitä enemmän
fossiileja löydetään sitä selvemmin on käymässä selväksi että evoluutioteorian mukaista lajin muuttumista toiseksi
ei ole fossiilistossa havaittavissa vaan PÄINVASTOIN, eliölajit näyttävät pysyneen lähes samana,
fossiileja on löydetty jo yli 250000 kpl , eiköhän tosta määrästä jo voi jotain päätelmiä tehdä.
"Niimpä niin...minä taas tarkoitin tolla uudella eliölajilla sitä että esimerkiksi nyt vaikka
toi kärpänen olisi muuttunut vaikka sudenkorennoksi tai joksikin muuksi hyönteiseksi,"
Se on sinun oma määritelmäsi, ei lajin tieteellinen määritelmä. Jos haluat että sinua ymmärretään, käytä yleisesti käytettyä kieltä tai ainakin määrittele mitä tarkoitat jos poikkeat siitä!
"sitä en kiistä etteikö lajissa voisi tapahtua sitä niinsanottua mikroevoluutiota mutta se ei muuta sitä toiseksi olennoksi vaikka kuluisi miljardeja vuosia eli todisteet puuttuvat tästäkin."
Selitäppä nyt sitten minulle, mikä erottaa mikroevoluution makroevoluutiosta. Perustele mieluusti vielä todistein. Minä kun en pienessä päässäni pysty ymmrätämään mitä eroa on pitkän ajanjakson mikroevoluutiolla ja makroevoluutiolla, minusta ne ovat nimittäin yksi ja sama asia: pieniä muutoksia tapahtuu vähitellen useiden sukupolvien ajan, kunnes aikaa myöten eliö muistuttaa enää vähän alkuperäistä sukupolvea.
"Kuinka evoluutioteoria pystyy sitten selittämään esimerkiksi hyönteisillä tapahtuvat muodonmuutokset munasta toukaksi ja edelleen koteloksi ja lopulta aikuiseksi hyönteiseksi ?"
Kuinka kreationismi ne sitten muka selittää? Ai niin, vakioselityksellä: Jumalasta nyt vaan tuntui hauskalta tehdä niin. :P Hyönteisten toukkavaiheet ovat muuten viimeisimmän tiedon mukaan mitä ilmeisimmin seurausta varhaisesta hybridisaatiosta kahden erilaisen ruumiinmuodon välillä hyönteisten esi-isissä.
"Olen toki kuullut luonnonvalinnasta ja sen voin myöntää että heikommat yksilöt päätyvät
helpommin petojen ruuaksi mutta mitä tämä sitten todistaa, niin ehkä juuri sen
että jos eliö on kaottisten mutaatioiden seurauksena heikentynyt se ei ole enää elinkelpoinen."
Nyt sivuutit kokonaan sen tärkeimmän asian, eli hyödyllisen mutaation saaneen yksilön. Vai väitätkö että esimerkiksi muita nopeammalla kanilla on yhtäläiset hengissäselviämisen mahdollisuudet kuin tavallisella kanilla?
"Mitä arvelet että kuinka monta kertaa noi kaottiset mutaatiot tuottavat vahinkoa 1000:sta 1,10,100,999, yli 999 ?"
Tuo asia ei ole minun erikoisalaani, mutta sen verran tiedän, että ehdottomasti suurin osa mutaatioista ei ole hyödyllisiä EIKÄ haitallisia, vaan pelkästään yhdentekeviä. Sinänsä en pitäisi hämmästyttävänä jos hyödylliset mutaatiot olisivat haitallisiakin harvinaisempia - haitalliset mutaatiot kun poistuvat populaatiosta koska ne heikentävät kantajiaan, kun taas hyödylliset kertyvät lisäämällä kantajan hengissäselviämis- ja lisääntymistodennäköisyyttä.
Jos maailmassa olisi pelkkiä haitallisia mutaatioita, miten ihmeessä eläinten jalostaminen voisi toimia? Eikös kaikkien koirien pitäisi syntyä jo suunnilleen elinkelvottomina, kun ovat mutatoituneet niin kauaksi sudesta?
"Olenko väittänyt jotain sellaista että kaikki elukat fossiloituisivat,en kai sentään ? "
Ainakin tunnuit odottavan, että jokainen aukko fossiilisarjassa pitäisi täyttää... se vaatii kuules aika mahdotonta määrää fossiileja.
"Eikös fossiiliston tutkiminen ole aika olennainen osa evoluutioteorian tutkimista koska
se on ainoa kongreettinen tapa päästä tutkimaan teorian paikkansapitävyyttä."
Ei ole lähestulkoon ainoa. Muistatko mitä kerroin mm. lajiutumisesta laboratorio-olosuhteissa?
"Mitä enemmän fossiileja löydetään sitä selvemmin on käymässä selväksi että evoluutioteorian mukaista lajin muuttumista toiseksi
ei ole fossiilistossa havaittavissa"
Kumma kun minä en ole moisesta kuullut yhtään mitään, päinvastaisesta sen sijaan paljonkin. Nykyisin tunnetaan useita hyvinkin kattavia fossiilisarjoja. Vai pitäisikö sinusta löytyä fossiileja vaikkapa matelijasta synnyttämässä nisäkästä, tai jotain muuta totaalisen järjetöntä? Fossiili aina on vain yksi eläin, ei se voi esittää kattavaa selvitystä henkilökohtaisesta sukupuustaan!
"vaan PÄINVASTOIN, eliölajit näyttävät pysyneen lähes samana,"
Jaha, vai näyttävät ne pysyneen. No kerrohan kuinka monta nykyistä eläinlajia löytyy devonikauden kerrostumista. Vai tarkoitatko sitä, että kalana fossiloitunut eläin ei ole vuosimiljoonien myötä muuttunut sammakkoeläimen fossiiliksi?! :D
"Se on sinun oma määritelmäsi, ei lajin tieteellinen määritelmä. Jos haluat että sinua ymmärretään,
käytä yleisesti käytettyä kieltä tai ainakin määrittele mitä tarkoitat jos poikkeat siitä!"
Selvä,yritetään ilmaista itseämme jatkossa selvemmin että ei tulisi johdettua toista harhaan.
"Selitäppä nyt sitten minulle, mikä erottaa mikroevoluution makroevoluutiosta.
Perustele mieluusti vielä todistein. Minä kun en pienessä päässäni pysty ymmrätämään mitä eroa on pitkän
ajanjakson mikroevoluutiolla ja makroevoluutiolla, minusta ne ovat nimittäin yksi ja sama asia: pieniä
muutoksia tapahtuu vähitellen useiden sukupolvien ajan, kunnes aikaa myöten eliö muistuttaa enää vähän
alkuperäistä sukupolvea."
Olen ymmärtänyt näiden kahden käsitteen eron näin:
Mikroevoluutiolla tarkoitetaan pieniä muutoksia valmiiksi olemassa olevissa kasvi ja eläinmailman rakenteissa
esimerkiksi juuri toi perhosten kyky vaihtaa väriä elinpaikan mukaan.
ja makroevoluutiolla taas ymmärretään täysin uusien rakenteiden sekä niihin liittyvän uuden geneettisen koodin syntyä.
Makroevoluution olemassa olo on mielestäni kuitenkin vain uskon asia, koska sitä ei pystytä kokeellisesti testaamaan.
Tämä on vain minun käsitykseni asiasta enkä suinkaa yritä aivopestä sinua ja tuskin siihen pystyisinkään. :)
"Kuinka kreationismi ne sitten muka selittää? Ai niin, vakioselityksellä: Jumalasta nyt vaan tuntui
hauskalta tehdä niin. :P Hyönteisten toukkavaiheet ovat muuten viimeisimmän tiedon mukaan mitä
ilmeisimmin seurausta varhaisesta hybridisaatiosta kahden erilaisen ruumiinmuodon välillä
hyönteisten esi-isissä."
Niimpä...toikin uusi viimeinen tieto taitaa olla aikalailla hypoteettinen juttu,vain todisteet puuttuu !
"Nyt sivuutit kokonaan sen tärkeimmän asian, eli hyödyllisen mutaation saaneen yksilön.
Vai väitätkö että esimerkiksi muita nopeammalla kanilla on yhtäläiset hengissäselviämisen
mahdollisuudet kuin tavallisella kanilla? "
Millä todennäköisyydellä kaottiset mutaatiot pystyvät parantamaan
kanilla juuri juoksunopeutta tai muutakaan ominaisuutta,sanoisin että aika huono on todennäköisyys,
aikalailla sama tilanne kuin että lyömällä naula tietokoneen emolevyyn saisi sen toimimaan nopeammin, no
oletetaan että näin kävisi kani vipeltäisi kaksinverroin kovempaa...entä sitten, kani on edelleen kani
eikä ole muuttumassa joksikin toiseksi olennoksi.
"Jos maailmassa olisi pelkkiä haitallisia mutaatioita, miten ihmeessä eläinten jalostaminen voisi toimia?
Eikös kaikkien koirien pitäisi syntyä jo suunnilleen elinkelvottomina, kun ovat mutatoituneet
niin kauaksi sudesta?"
Tossa rodunjalostuksessa taitaa olla kyseessä ennemminkin lajin muuntelukyky, onko jalostuksella saatu aikaan jokin uusi
laji, tuskimpa vaan.
"Ei ole lähestulkoon ainoa. Muistatko mitä kerroin mm. lajiutumisesta laboratorio-olosuhteissa?"
Muistan toki...
"Kumma kun minä en ole moisesta kuullut yhtään mitään, päinvastaisesta sen sijaan paljonkin.
Nykyisin tunnetaan useita hyvinkin kattavia fossiilisarjoja. Vai pitäisikö sinusta löytyä
fossiileja vaikkapa matelijasta synnyttämässä nisäkästä, tai jotain muuta totaalisen järjetöntä?
Fossiili aina on vain yksi eläin, ei se voi esittää kattavaa selvitystä henkilökohtaisesta sukupuustaan!"
No näkyykö näissä kattavissa fossiilisarjoissa sitten se muuttumisprosessi eli
onko ne puuttuvat renkaat vihdoinkin löytyneet ?
"Jaha, vai näyttävät ne pysyneen. No kerrohan kuinka monta nykyistä eläinlajia löytyy devonikauden kerrostumista.
Vai tarkoitatko sitä, että kalana fossiloitunut eläin ei ole vuosimiljoonien myötä muuttunut sammakkoeläimen
fossiiliksi?! :D"
hmmmm:D...jopa kambrikauden kerroksista on löydetty kaikkien tunnettujen eläinkunnan pääjaksojen edustajia.
enempää ketjun mukana eteneviä vastauksia, eikä aihekaan enää käsittele Jumalaa vaan evoluutiota, joten siirrän keskustelun Evoluutiopalstalle, keskusteluun "Jatkoa Jumala-palstalta"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073
Jumala ei voi olla iankaikkinen. Jos Jumala on AINA ollut olemassa, miten hän on voinut ajallisesti päästä pisteestä A pisteeseen B? Voimme asettaa maailmanalun aikalinjalle, mutta minne asetamme muun alun. Katsokaas:
Eli miten loputtomasta ajasta voi päästä ajassa eteenpäin, jos kaiken kaiken kaiken alkua ei ole? Eli jokin alku on täytynyt olla, josta kaikki on lähteny tai jokin on lähteny, joka ketjureaktiona tai siinä sivussa on luono maailmankaikkeuden.
Eli tässä tapauksessa Jumalalla on pakko olla ollut jokin alku. Eli on yhtä pätevää sanoa, kumpi oli ensin, alkuräjähdys vai Jumala.
Hyvä havainto: ”Raamattu ja tiede eivät ole luomiskertomuksen tai muidenkaan asioiden osalta keskenään ristiriidassa” On vaan paljon väärinymmärtämistä.
Jeesus, puusepän poika ymmärsi tekniikan ja fysiikan lait. Ehkä Hän yritti selittää noita perusasioita tavalliselle kansalle, mutta ne - kuten usein moni muukin ihminen - vain ymmärrettiin väärin?
Jos vaikka "Isällä" tarkoitettiin evoluutiota, joka on loppumaton ja ikuinen, kuin taivaskin?
eli siis ymmärsinkö oikein pointtisi että Raamatun Jumalalla tarkoitettiinkin vain luonnon voimaa joka ei ole itsestään tietoinen, jolla ei ole päämäärää luomisen suhteen,eikä mitään tarkoitusta olla olemassa, kunhan sekoittelee sillointällöin alkuliemisoppaa.
Evoluutio on Jumalan työ, Jumala jos kuka on itsestään tietoinen.
Toisin sanoen, evoluutio on "maallinen" termi, malli, teoria, samalle asialle eli luomiselle.
Luomiskertomus kuvasi maailman syntyä siten kuin 2000 vuotta sitten elänyt paimentolainen olisi sen voinut ymmärtää. Heille oli helpompi selittää että ihminen muokattiin suoraan savesta kuin selittää koko kehityskulku tähtisumuissa syntyneistä aminohapoista ihmisolennoksi. Nykyisen tietämyksen tasolla me voimme jo käsittää asiat aivan eri tavalla, vaikka elämän synty on edelleenkin vielä vähän hämärän peitossa. Luulen että 2000 vuoden päästä tiedon lisääntymisen myötä käsitys on taas tarkentunut ja monimutkaistunut nykyisestä. Luomiskertomuskin on muuttunut paljon erilaisten käännösten myötä - siihen on tietääkseni myös lisätty asioita käännösten yhteydessä!
Minusta koko ihmisen erikoisasemaa käsittelevä osuus luomiskertomuksessa kertoo sen, mikä tekee juuri ihmisestä erityislaatuisen. Meillä on todellakin muilta elollisilta puuttuva kykeneväisyys hallita yli kaiken eläväisen, ja sitä kykyä meidän tulisi käyttää viisaasti ja harkiten. Juuri se tekee meistä "Jumalan kuvia". Ei ole mikään sattuma että tiedemiehiä on usein syytetty Jumalan leikkimisestä. He leikkivät, koska he voivat. Ei simpanssi isoista aivoistaan ja kulttuuristaan huolimatta pysty luomaan uudenlaista maissia tai kloonaamaan lammasta. Luonnollisesti tämäkin on meidän ihmisten osalta vain kuin apinan yritys jäljitellä ihmisen toimia ymmärtämättä niitä todella.
Minusta evoluution luomiskertomuksen pohjalta tyrmäävien kristittyjen toiminta kertoo lähinnä heidän ylpeydestään ja käsityskykynsä rajallisuudesta. Jumalan on sanottu toimivan ajan ulkopuolella. Miten me voisimme edes kuvitella voivamme ymmärtää neliulotteisesti maailmaa tarkastelevan olennon toimintatapoja? On minusta myös kyseenalaista kuvitella että Jumala olisi ensin luonut maailmankaikkeuteen hienosti toimivat luonnonlait, jotka mahdollistavat aurinkokuntien synnyn, abiogeneesin ja evoluution, ja sitten väin väkisin näistä hienoista luomuksista piittaamatta luonut ylimääräistä vaivaa nähden tämän maailman pikku yksityiskohtia myöten. Eli, miksi Luoja rikkoisi luonnonlajeka, jotka on juuri vaivalla säätänyt niin että ne itsestään saavat aikaan saman?
Minusta ei ole lainkaan uskomatonta olettaa, että kaikkivaltias olento voisi luoda maailmankaikkeuden, joka vääjäämättä kehittyy sellaiseksi kuin Luoja sen haluaa: planeettakuntia joilla elämä kukoistaa, eliöitä jotka pystyvät erottamaan hyvän ja pahan ja muokkaamaan omaa maailmaansa pienten luojien tavoin. Me emme ehkä vielä ymmärrä kuinka Jumala olisi voinut tehdä sen, mutta se ei tarkoita ettei HÄN sitä olisi osannut tehdä!
Kuinka tiede selittää evoluutiolla sen että fossiilejä löytyy vain määrätystä syvyydestä alkaen
eikä sitä syvempää löydy enää muutakuin pelkkää maata, eikö tämä viittaisi siihen että olennot
olisivat tulleet olemassaoloon hyvin lyhyen ajan kuluessa, ja lisäksi löydetyistä fossiileista
ei voida näyttää olennon muuttumista toiseksi lajiksi. Eikö ton evoluutioteorian mukaan ihmisen
alkueliö olisi uiskennellut jossakin alkumeressä jossa se olisi sitten vuosi miljardien kuluessa
kehittynyt ja jossain vaiheessa kekannut nousta siitä vesikehdosta maalle ja jatkanut sitten
kehitystään yhä monimutkaisemmaksi olennoksi ja lopulta sitten päädytään ihmiseen.
Fossiileja syntyy enimmäkseen vain prosessissa jossa syntyy sedimenttikiviä, joten tietenkin niitä löytyy lähinnä vain sieltä missä on sedimenttikiviä. Näitä kiviäkään ei yleensä löydetä kuin siellä missä maan liikunnot tai eroosio ovat tuoneet sedimettikiven uudelleen lähemmäs pintaa. Geologian tietosi vaikuttavat aika puutteelliselta, jos oikeasti kuvittelet, että kivien ikä päätellään sen perustella miten syvällä maassa ne ovat! Johan nämä jutut on peruskoulussa opetettu (tai ainakin ennen on, voihan olla että siinäkin ollaan menty vielä takapakkia).
Ja niistä fossiileista vielä sen verran, että fossiili on aina vain yhtä sukupuolvea edustava kuollut eläin. Se on ikäänkuin irrallinen pysätyskuva filmistä eikä mikään kokonainen animaatio! Miten kuvittelet että yksi kuollut eläimen raato näyttäisi olennon muuttumisen toiseksi lajiksi? Pitäisikö jokaisen lajin muka kantaa mukanaan kiveen hakattua selitystä "tapahtui edellisessä sukupolvessa" siltä varalta, että ne sattuisivat fossiloitumaan?
Tässäpä sinulle pohdittavaa: jos nykyiset historiankirjat tuhoutuisivat täysin, ja 10 000 vuoden päästä ihmiset alkaisivat ihmetellä koirarotujen samankaltaisuutta ilman tietoa siitä mistä ne ovat tulleet, pitäisikö heidän päätellä että ne on jalostettu pitkän ajan kuluessa yhdestä eläinlajista (susista) vai että ne ovat vain mystisesti pullahtaneet sellaisiksi kuin ne ovat? Huomaa että heillä ei olisi mitään aineistoa väliltä susi - jalostettu koira.
luonut, mutta se luominen ei ole vieläkään päättynyt, joten sitä Jumalan seitsemättä päivää saamme vielä kotvasen odotella. Olen tuolla toisaalla kirjoitellut, että luomisessa näyttää olevan useita vaiheita, joten siinä riittää kyllä työtä sekä luomiselle että evoluutiolle.
Sillä Jesajan kautta Herra on sanonut mm. näin. "Joka loi sinut, Jaakob, ja joka valmisti sinut, Israel." Tuo viittaa siihen, että luomistyöhön sisältyy ensin luominen, ja sen jälkeen vielä jatkojalostus, eli valmistaminen.
entäs suomi, suomenkielisiä tekstejä ei löydy kirjastoista eikä arkistoista ennen 1500-lukua painettuina. Tarkoittaako ettei suomea puhuttu tuolloin vaan Jumala loi sen joskus 1500-luvulla.
on oleellinen osa evoluutiota. Yksittäistapauksissa siihen voi vaikuttaa sattuma, mutta periaatteessa luonnonvalintaa voi verrata hiekan laskemiseen seulan läpi. Henget tuskin saavat 5mm paksua kappaletta menemään 2mm:n reiästä läpi, kun taas 1mm läpimittainen kappale läpäisee seulan ilman henkien apuakin.
Jumala DNA:ta kasaamassa herättää vanhan kysymyksen, miten henki ylipäätään voi vaikuttaa aineeseen. Tässä tapauksessa hengen pitäisi pystyä poimimaan atomeita ja asettelemaan niitä haluamaansa järjestykseen kuin lapsi legopalikoita. Ja sekundaa tulee Jumalalta paljon luonnonvalinnan karsittavaksi.
Ja mitä vikaa luomiskertomuksen mukaisessa luomisessa on Jumalan kannalta, jos hänen on pitänyt käyttää evoluutiota?
Eikös se henki sinussa saa aineen liikkeelle ?
Ja jos ihminen saa atomit järjestykseen niin
eiköhän se henkikin niitä saa järjestykseen.
Evoluutio on kuvattu sattumanvaraisuuden ja vahvimman menestymisen pohjalle, eikä se tunnu kovin järkevältä toiminnalta ollenkaan. Mieleen tulee karman laki ennemminkin.
>>Evoluutio on kuvattu sattumanvaraisuuden ja vahvimman menestymisen pohjalle, eikä se tunnu kovin järkevältä toiminnalta ollenkaan.
Varmaankin tarkoitat niitä kehitys teorioita.
Katsos kun mitään yhtenäistä evoluutiota ei ole
olemassakaan. Vaan on kasa kaikenmaailman erimielisiä ja ontuvia selityksiä ja sepusteluja
mahdollisista lajien kehityksestä. Ja jostain
kumman alkupaukusta, jolle tarvittavaa energiaa
ei ole voinut olla olemassakaan. Niin tosiaankin,
jospa ottaisit selville miten semmoinen voi
syntyä, joka on ollut olemassa aina.
"Vaan on kasa kaikenmaailman erimielisiä ja ontuvia selityksiä ja sepusteluja mahdollisista lajien kehityksestä." jne.
Kaikki mitä ei osaa ratkaista on helppo selittää yhdellä ainoalla helvetin isolla aukolla, Jumalalla. Mutta tekeekö helppo selitys selityksestä yhtään oikeampaa?
"Ja jostain kumman alkupaukusta, jolle tarvittavaa energiaa ei ole voinut olla olemassakaan."
Ja sinä väität tosissasi että Jumala on sitten voinut olla olemassa. Huomaatko että selityksessäsi on vielä isompi aukko kuin alkuräjähdysteoriassa?
Kaikki mitä ei osata selittää voidaan sanoa olevan
siitä mustasta aukosta ja se siitä sitten.
Jos maailmankaikkeus on ollut olemassa iättömästi,
ilman alkua ja loppua,niin mitähän se silloin on?
Kai kuitenkin osaat päätellä ilman mustaa lakua.
Minä kyllä kerron Luojasta enkä jumalasta, että
siinä suhteessa väitit jo väärin perustein.
Mutta sitten voidaan kyllä erikseen tarkastella
tätä meidän tuntemaa aurinkokuntaa (solar system)ja tähtijärjestelmää, sekä siihen liittyviä alku/
synty teorioita, varsinkin itse tähtien osalta. Ja
tuumailla niitä hajovia kaasupilviä ja räjähdys
jälkiä, joille varmaan kohtapuolin löytyy aivan oikeitakin selityksiä ja aitoja selittäjiä.
Selitä mistä luoja on saanut alkunsa!
Muista selittää aukottomasti, muuten tuskin voit syyttää muita heidän selityksissään olevista aukoista.
Iankaikkisesta Luojasta ei voi esittää tuota
kysymystä, jos loogisesti ajattelee asiaa.
Sillä,
jos ei ala mistään eikä pääty mihinkään, se on
lienee aluton ja päättymätön. Ympyrä kuvaa aika
hyvin tätä ilmiötä kuvainnollisesti ottaen.
Eli, aukoton vastaus on; iätön ja iankaikkinen
kuvaavat samaa olotilaa, joka ei ala mistään vaan
on ollut olemssa ja on oleva olemassa ja tuleva olemaan aina olemassa ilman ehtoja. ihmiselle
lienee vaikea käsittää ja mieltää tätä todeksi, varsinkin kun itse asiaa on hyvin vaikea toisten
ihmisten todistaa toisille ihmisille, kun ei voi
juuri muuta tehdä kuin piirtää ympyrän hiekkaan,
kuten Kristuskin aikoinaan teki, kun häneltä
kysyttiin melkein samalla tavalla.
Muta jos kärsivällisesti odottaa omaa vuoroaan
viimeiselle tuomiolle, niin voihan tuon sitten kysyä suoraan Häneltä joka istuu tuomarin pöydän takana.
Näin se vain on, ihan toivotonta on väitellä uskovaisten kanssa. Kun uskis pitää mahdottoman suurena aukkona sitä mistä alkuräjähdys sai alkunsa niin "Iankaikkisesta Luojasta ei voi esittää tuota kysymystä".
Eli keksitään niin iso mahdottomuus ettei siihen voi sanoa enää oikein mitään. Harmi vain että mahdottomuus ei tee asioista tosia. Usko tekee tietenkin mitä vain mutta luulo (usko) ei ole tiedon väärtti, se on vain kuvitelmaa.
"Muta jos kärsivällisesti odottaa omaa vuoroaan.."
En katso kovin mielekkääksi odottaa kärsivällisesti asiaa jota ei voi koskaan tapahtua.
On sitä ihmisellä parempaakin tekemistä kuin elellä haavemaailmassa. Vaikka on toki huonompaakin, en minä sitä kiellä.
Sellaista alkuräjähdystä ei ole tapahtunut joka on osa maailmankaikkeuden syntyteoriaa. Se on
vain teoriaa, ei sitä ole kyetty todistamaan tapahtuneeksi, ei millään tasolla. Laskenta mallitkaan eivät toimi niinkuin niiden pitäisi.
Eikös ne ole ne sinun omat ennakko asenteet jotka estävät sen keskustelun, sillä eihän tässä ole vielä väitelty ollenkaan.
Eli, miten otat narunpäästä kiinne jos et löydä koko narua. Kaikkeen voi aina sanoa, heh heh hee.
Ei todellisuus ole kenenkään keksimää/keksintö
se on tätä päivää tässä ja nyt, reaalimaailmaa.
Hengitä, hypi ja pomppi niin tiedät olevasi elossa
ja kun lopetat liikkeen niin menevä ajatus jatkaa liikettään pysähtymättä, normaalisti.
Jokainen ihminen haaveilee ja unelmoi, sillä se
kuuluu asiaan. Voithan sinäkin kokeilla haaveissasi peitota Luojan vaikka korttipelissä.
Sellaista iätöntä Jumalaa ei ole koskaan ollutkaan. Se on vain uskomus, ei sitä ole kyetty todistamaan olevaksi, ei millään tasolla. Laskentamallitkaan eivät toimi niinkuin niiden pitäisi.
Eikös se "ei voi esittää tuota kysymystä" estä keskustelun mitä vahvimmin. Ei voi väitellä ellei voi esittää kysymyksiä.
Todellisuus ei ole kenenkään keksimää/keksintö, mutta Jumala ei ole todellisuutta vaan pelkkä kuvitelma ja uskomus.
Minulla ei ole mitään syytä haaveilla kuvitteellisen hahmon peittoamista korttipelissä. Mutta jos joku niin haluaa tehdä niin ihan vapaasti.
Nyt toit jo keskusteluun jumalat, okay ! Keskustellaan niistä sitten. Niitä onkin aika lailla tullut ja mennyt. Nykytutkimuksien
mukaan noin kolme ja puoli tuhatta nimettyä, ja ovat todistettavasta ollut olemassa muodossa jos toisessa. Ja niitä löytyy kaikista kulttureista,
eli hyvin yleinen ilmiö. Materiaaleiltaan ne ovat kiveä, puuta, lasia, pronssia, kultaa, savea,
hopeaa, lihaa, paperia, ja ovat esineinä sangen
monimuotoisia mm. patsaita, paaseja, veistoksia
maalattuja kuvia, luonnon muotoilemia kiviä ja
puita sekä eläviä ihmisiä tai alkueläimeksi
naamioituneita ihmisiä jne.. Tässä oli listaa
ja alustusta jumalista epä- teko- sijais- ja
lähes-muodoissa ja muodottomuuksissa.
Ei iankaikkisesta voi esittää kysymystä koska se
on alkanut olla olemisen. Ei jatkuvasta ja aluttomasta ja loputtomasta voi esitää kysymystä mistä se alkoi tai mihin se loppui. Ne ovat turhia
kysymyksiä ja epäloogisia.
Jumalat ovat yhtä totta kuin metrorata tässä maailmassa, kysymys onkin niiden tarkoituksesta ja syvimmistä olemuksista, eikä siitä onko niitä vai eikö niitä ole. Ihmiset jotka ovat reissanneet
itäisillä mailla, aasiassa ja etelä-amerikassa ovat nähneet omin silmin näitä jumalia ja niitä
voi valokuvata joissakin paikoissa. Suhteellisuus
ja sen taju on hyvä säilyttää, jos ei harrasta
haaveilua eikä unelmoi mistään. Tai voi antaa
mielikuvitukselle joskus töitä, ettei se kuihdu
pois ja jätä sen jälkeen ihmistä kylmäksi.
Miksei iankaikkisesta voi esittää kysymystä? Aivan sama kuin väittäisin ettei alkuräjähdyksestä voi esittää kysymystä. Olisi tosin aika järjetöntä niin väittää. Kaikesta voi ja kannattaakin esittää kysymyksiä ja kannattaa myös etsiä vastausta kysymyksiin.
Olemattoman syvin tarkoitus? Hmm. aika mielenkiintoinen kysymys..
Tiedät varmasti varsin hyvin että Jumalan kuva ja Jumala on varsin eri asia. Vaikka toisaalta, ihan hyvin kuka tahansa voi pitää mitä tahansa esinettä tai asiaa Jumalanaan. Itse en vain näe mitään syytä pyytää apua elottomilta esineiltä tai olemattomilta hengiltä.
Niin kysymystä siitä mistä iankaikkinen on alkanut
tai saanut alkunsa. Sana iankaikkinen itsessään kertoo vastauksen. > Ei mistään ! = vastaus.
Ja se on synonyymi sanoille iätön, ikuinen ja ikiaikainen ja sitten tulee harvinaisuus päälle kaikenikäinen jne. jne. .
Haluat keskustella olemattomista, hmmn ? Ei taida
olla kovin viisas valinta.
Niin he, ja he, ja monet juuri pitävät, hyväkäs.
”Yritys järkiperäiseen väittelyyn kreationistin kanssa on sama, kuin yrittäisi pelata pulun kanssa shakkia; kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lopuksi luulee vielä voittaneensa lentäessään parvensa luo asiasta kertomaan.”
-Charles Darwin
"Pääasia minusta on se, että Raamattu ja tiede eivät ole luomiskertomuksen tai muidenkaan asioiden osalta keskenään ristiriidassa--"
Sinusta siis ei ole ristiriitaa siinä, että raamattu väittää Maan olevan 6000 vuotta vanha, ja että joku entiteetti on luonut eliölajit _täydellisiksi ja muuttumattomiksi_? Kun taas on voitu tieteellisesti - muun muassa radiohiilimittauksella - todistaa, että Maan täytyy olla ainakin 3,5 mrd vuotta vanha? Lisäksi on todistettu, että eliöt voivat muuttua niin, ettei niiden enää voida katsoa kuuluvan samaan lajiin. Myöskin luomiskertomuksen ja vedenpaisumustarun perusteella voisi olettaa, että kaikkia ns. luojan luomia eliöitä tulisi vielä olla olemassa, mutta näinhän ei ole.
Henkilökohtaisesti minun on todella vaikea käsittää, miksi älykäs ja sivistynyt länsimainen ihminen pitää totena 2000 vuotta vanhaa kansantarua. Ei kai kukaan tosissaan usko viikinkimytologiankaan olevan totta? Tai egyptiläisten jumalkertomusten, vaikka ne ovat vielä raamattuakin paljon vanhempia?
Jospa sinäkin, kerrankin erittelisit mitkä osat ovat kansantarua ja mitkä osat jotain muuta.
Vaikea "uskoa" että kahdellatuhannella vuodella
on ollut tietoihin nähden nuinkin huono vaikutus.
Tässä pieni esimerkki 6000 * 365 = 2,19 milj.
Tämäkin voisi olla ja onkin totta osittain, vain riippuu vähän siitä mihin sitä soveltaa tai/ja sovittaa.
2000 vuotta sittenhän tiedettiin jo sekin, että ihmisen aivot ovat elin joiden ainut tarkoitus on jäähdyttää verta, Maa seisoo tukipilareilla, Aurinko kiertää Maata ja monia muita faktoja jotka eivät ole ollenkaan vanhentuneet...
"mitkä osat ovat kansantarua ja mitkä osat jotain muuta."
Oliko tuo siis osoitettu minulle?
Kansantaruja ovat kirjoitukset, joissa nykymittapuun mukaan sivistymättömät ja "takapajuiset" kansat selittävät mailmaa niin kuin sen ymmärtävät. Heillä ei ole faktoihin perustuvaa tietoa luonnonilmiöistä, joten he sepittävät niille mielestään hyviä selityksiä. 2000 vuotta sitten lähi-Idän aavikoilla eläneillä paimentolaisilla oli luonnollisesti heikohko luonnontieteellinen sivistys. Sama on nähtävissä lukemattomien muidenkin tarujen kohdalla.
Raamatun perussisältö noudattaa sitä paitsi pilkulleen ikivanhaa sankaritraditiota: päähenkilö on jo nuorena erikoinen, hän erottuu muista ikäisistään ja omaa ihmeellisiä lahjoja. Hänen erikoisuutensa kiinnostaa ihmisiä, ja he hakeutuvat hänen seuraansa. Sankari käsittää olevansa jumalallista alkuperää, ja kateelliset ihmiset pistävät hänet tekemään yli-inhimillisiä kokeita. Lopulta sankari selviytyy kokeista ja ottaa paikkansa isänsä viereltä. Tämä aivan sama juoni on esimerkiksi kreikkalaisessa Herkules-tarussa. Raamattu on siis plagiointia alusta loppuun, eikä yhtään sen kummoisempi kuin sadat muut samanlaiset tarut.
"Tässä pieni esimerkki 6000 * 365 = 2,19 milj.
Tämäkin voisi olla ja onkin totta osittain, vain riippuu vähän siitä mihin sitä soveltaa tai/ja sovittaa."
Ja tämän piti osoittaa meille mitä?
Sotket juutalaiset ja kristilliset opit keskenään
ja toki sen ymmärtää, sillä kun toinen ei tiedä
niin hän ei tosiaankaan tiedä, tiedoton muttei
tajuton on ihminen joka vastailee tiedostomattaan
tietoisuuksista. Itse kyllä mielellään käytän sanaa arvailee tai ounastelee. Onko se tosiaankin
minun vikani jos sinun maasi seisoo tukipilareilla
ja aurinkosi kiertää sinut ja hyvin jäähtyneet aivosi kaukaa?
Tuon esimerkin tehtävä on osoittaa että jotkut asiat pitävät paikkansa ja siitä huolimatta joku voi sanoa ettei pidäkkään paikkaansa.
Sinä se et tiedä Kristuksesta mitään etkä voikkaan
sillä sinun asenteesi estää sen ja vihasi muita
uskovia kristittyjä kohtaan sokaisee harkinta kykyäsi ja estää ajattelemasta objektiivisesti.
Maailma on täynnä hyviä tarinoita ja satuja, mutta eivät niistä ole syntynyt kansanliikettä joka olisi saanut aikaan koko asutun maailman sivistymisen. Eikä niistä ole syntynyt uskontoa
joka teki lopun pakanallisista julmuuksista.
Ja valitettavasti kun on kyse ihmisestä ei sellaista liikettä taida tullakkaan, joka aisoissa
pystyisi pahuuden pitämään, mutta onhan ainakin
jotkut välineet annettu tavalliselle ihmiselle
selvitä pahuudesta pois, järjissään.
Raamattu on kirjoitettu nykymuotoonsa n. 2000 vuotta sitten, samoihin aikoihin kun kristilliset opit on kasattu eri lähteistä. Molemmat juutalaisten toimesta (ekat kristityt olivat juutalaisia!) Ihan vaan tiedoksi.
Ihan vain tiedoksi; Raamattu on saatu valmiiksi
vasta ad 405 ja silloinkin se oli latinan kielinen
Ja se on koostettu useista eri kirjoituksista
joista vain osa on juutalaisten kirjoittamia, sillä nämä koptia ja koineeta ja arameaa osaavat henkilöt eivät olleet juutalaisia kaikki vaan monista eri heimoista lähtöisin olevia kirjoitustaitoisia oppineita henkilöitä, jotka myöskin kopioivat alkuperäisiä juutalaisia ns. pyhiä kirjituksia. Eli vasta tuhatkuusisataa vuotta on luettu kirjaa jota myös raamatuksi sanotaan. Vulgata oli sen alkuperäinen nimi.
Ensimmäiset kristityt edustivat sillä alueella
asuvia ihmisiä joista pääosa oli ilmeisesti samarialaisia ja palestiinalaisia sekä muita alueella asuvia ihmisiä sekä muualla lähi-idän alueella asuvia ihmisiä ja oli siellä toki myös
muutamia juutalaisia. Ja ihan ensimmäinen Kristitty oli tietysti itse Pääosan esittäjä joka jätti jälkensä koko näkyvään maailmaan ja vähän sen ulkopuolellekkin ;)
Missä kohtaa Raamattua on, että maa on 6000 vuotta vanha? Olen lukenut sitä aika paljon, enkä ole sellaista kohtaa havainnut. Fundamentalisesti ajattelevat uskonnolliset kiihkoilijat ovat tehneet omat laskuoppisääntönsä ja vastoin Raamatun antamia ohjeita laskelmiaan tekevät.
Raamattu sanoo näin: "taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennetut, OLIVAT IKIVANHASTAAN OLEMASSA." (2.Piet. 3:5). Kyllä näillä palstoilla on paljon pierun puhaltajia.
Phyit! Sanoi ent. ateisti.
En tiedä, kuinka se on laskettu. Kai jotenkin raamatunhenkilöiden elinajoista. Ei raamattu ainakaan osaa sanoa Maan tarkkaa ikää, ja kuinka se voisikaan, kun kyseessä on paimentolaiskansan sankarieepos. Tuon 6000 vuotta kuulee mainittavan aika usein. En ole lukenut raamattua, koska se on niin puisevaa tekstiä, ja totta puhuen minulla on tähdellisempääkin luettavaa.
"Sinä se et tiedä Kristuksesta mitään--"
Mitä minun pitäisi hänestä tietää?
"sinun asenteesi estää sen"
Miten minun asenteeni estää minua omaksumasta tietoa?
"vihasi muita uskovia kristittyjä kohtaan sokaisee harkinta kykyäsi ja estää ajattelemasta objektiivisesti"
Missä kohtaa olen osoittanut vihaa kristittyjä kohtaan? Tunnen ehkä epäuskoa ja sääliä, mutta en erityisemmin vihaa. (Harkintakyky on yhdyssana.)
Yleensä joukkoharhoissa, kuten uskonnossa, tiiviisti mukana oleminen estää objektiivista ajattelua. Mutta sehän onkin tietysti uskonnollisten johtajien päämäärä. Raamatussakin se jo sanotaan: uskovat ovat lampaita.
"saanut aikaan koko asutun maailman sivistymisen."
Maailmassa ei siis mielestäsi ollut sivistystä ennen kristinuskoa? Esimerkiksi atsteekit, inkat, kiinalaiset, egyptiläiset ja kreikkalaiset eivät olleet sivistyneitä? Kirkko on aina tehnyt parhaansa tieteellisen tutkimuksen ja tiedon leviämisen estämiseksi. Luonnontieteiden kehitys on vienyt kristinuskolta pohjan, ja sivistyneitä ihmisiä on vaikea saada uskomaan taruihin - siispä ihmisten hallittavuus on tullut vaikeammaksi.
"Eikä niistä ole syntynyt uskontoa
joka teki lopun pakanallisista julmuuksista."
Pakanallisista julmuuksista? Kuten? Eivätkö kristityt ole mielestäsi harjoittaneet julmuuksia? Vieläpä suoraan uskonsa ja sen levittämisen nimessä? Ristiretket, noitavainot, inkvisitio, kristityn USA:n sota muslimimaailmaa vastaan - jopa natsi-Saksa oli tiukasti kristillinen valtio. Kristinusko ei ole koskaan estänyt ihmisiä tekemästä pahaa, pikemminkin päin vastoin.
Yhä kristinusko aiheuttaa kärsimystä etenkin naisille. Katolisissa maissa ehkäisyn kieltäminen aiheuttaa valtavasti teiniraskauksia, sukupuolitautitartuntoja jne. Lista kristinuskon huonoista vaikutuksista ihmiskuntaan on loputon.
lukemaan Raamattua kriittisellä silmällä, sillä sieltä paljastuu asioita, joista uskovat itse eivät tunnu olevan tietoisia (eli joilta he sulkevat silmänsä pitääkseen uskonsa kasassa). Jopa puisevimmat kohdat, kuten sukuluettelot, voivat olla hedelmällistä tutkiskeltavaa, sieltä kun paljastuu muutamia varsin mielenkiintoisia ristiriitoja muun tekstin kanssa...
"- Ruotsalaiset toivat sivistyksen ja Kristinuskon Suomalaisille!
- Jos sota terrori, terrorimi ja väkivalta sen kaikissa mahdollisissa muodoissa on sivistyneisyyttä ja Kristinuskoa, niin miksi emme sodi tänään? Siksi että Ruotsalaiset ja Kristinusko eivät ole sivistäneet Suomalaisia, vaan Suomalaiset ovat sivistäneet Ruotsalaisia ja Kristinuskoa."
"Yhdestä asiasta voi olla 1000 eri epäilyä, näkemystä, käsitystä, teoriaa, uskomusta, juorua, luuloa, huhua, valhetta y m v. Kenenkään epäily, näkemys, käsitys, teoria, uskomus, juoru, luulo, huhu, valhe y m v ei ole tieteellisesti, lääketieteellisesti eikä juridisesti pätevä perustelu millekkään, sillä epäily, näkemys, käsitys, teoria, uskomus, juoru, luulo, huhu, valhe y m v voi kokonaan tai osittain koostua vääristä tiedoista, ja se voi milloin tahansa muuttua.
Kun kaksi ihmistä väittelee, jompi kumpi tai molemmat valehtelevat."
"Darwin vietti liian kauan aikaa viidakossa ilman naista. Tutkiessaan apinanaaraita, hän sai idean ihmisen ja apinan sukulaisuudesta. Maailmankuulu puuttuva linkki apinan ja ihmisen välillä, on Darwinin ja naarasapinan välinen - se ei koskaan syntynyt. ;D"
http://teema.yle.fi/node/3582
Minä uskon Paskaan,
paskaisään, Paskavaltiaaseen
paskan ja ruikun Luojaan,
ja Paskaiseen Paskaan,
Paskan ainoaan paskaan,
meidän paskaamme,
joka sikisi Paskasta Hengestä,
syntyi paska Paskasta,
kärsi Paska Paskatuksen aikana,
paskottiin, paskoi ja paskottiin,
astui alas paskalaan,
nousi kolmantena päivänä paskoista,
astui ylös paskoihin,
istuu Paskan, paskaisän, Paskavaltiaan,
oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan
paskoja ja ruikkuja,
ja Paskaan Henkeen,
pyhän yhteisen paskakunnan,
paskojen yhteyden,
paskojen anteeksiantamisen,
paskan ylösnousemisen
ja iankaikkisen paskan.
monessa väärässä, mutta evoluutioteoria kieltää Jumalan ja luomistyönsä. Et voi sovittaa Jumalan luomisoppia ja evoluutioteoriaa, sillä ovat selkeässä ristiriidassa ja kumoavat toisensa. Usko Raamattu Jumalan ilmoituksena ja ano ymmärrystä Jeesuksen nimessä lukien pyhiä kirjoituksia, jos tahdot tulla totuuden tuntemaan maan ja taivaan luomisesta, samoin kasvien ja eläinten lajillensa, samoin ihmisen luomisen ja syntiinlankeemisen Paratiisissa ja mahdollisuuden Jeesuksessa saada elävää vettä ja Pyhän Hengen armolahja ja Jumalan lapseus ja päästä Jumalan vihasta, mikä on synnin palkan kirouksena kuolema ilman uskoa Jeesukseen ja syntymistä vedestä ja Henkestä. Jeesus tulee pian, samoin tuomionsa ovat lähellä. Et voi uskoa Jumalaan, jos uskot valheita evoluutiosta, samoin toisin päin. Herra on hyvä ja tahtoo pyhittää omansa totuudessa ja Pyhän Hengen opetuksessa.
ja kuinka monta tuomionpäivää on jo mennyt taakse ilman että on tapahtunut mitään?
Ymmärtääkseni evoluutioteoria ei kiellä Jumalan olemassaoloa, vaan pyrkii selittämään lajien kehittymistä. Jumalan luomistyö ja evoluutioteoria sen sijaan kilpailevat keskenään. Evoluutioteorialle tosin löytyy todisteita, faktoja ja varmaa tietoa (vaikka Darwinin alkuperäistä teoriaa on korjailtu, uudistettu evoluutioteoria on varmaa). Luomistyölle ei löydy todisteita muuta kuin aivan tolkuttoman ristiriidassa oleva kirja (on se ristiriidaassa itsensä kanssa: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html ).
No pohditaanpas niin, että evoluutioteoria on roskaa ja luomiskertomus on pop. Ei. Ei toimi. Miksi ei? Tsiigataans hiukan. Jos Jumala on luonut kaiken, Jumala on myös luonut kaikki vaaralliset malaria viirukset ja tappavat bakteerit ja taudit, mistä olemme (kiitos lääketieteen) avulla päästy ainakin osasta eroon. Mitä sitten vaikka bakteerit ja virukset olisikin olemassa? No siihen aikaa ei ollut kovin tehokasta lääkehoitoa eli kaikki rokotteet ja buranat meni pois listoilta. Koska suonissa ei virrannu nykypäivän rokotteiden luomaa suojaa taudeilta vastaan, ihmiset kuolevat varsin nuorena pois. Tämä on tieteellisesti todistettu, että ihmiset kuolivat huonon hygienian aiheuttamiin tauteihin ja sairauksiin. Eipä Aatami ja Eevakaan tainnut käydä suihkussa joka kuukausi hehe. Sitten Raamattun. Avaamme Ensimmäisen Mooseksen kirjan ja 5:1-32. Jumantsuikka, Guinness World Records ei ole tainnut ikinä vilkaistakkaan Raamattua. Aadam eli 930 vuotta, Enos 905 vuotta, Jered 962 vuotta, Metuseleh 969 vuotta jne. Edes nykypäivänäkään ei vielä päästä näihin lukemiin ja meillä on hyvin suurella todennäköisyydellä huomattavasti parempi hygienia, lääkehoito jne. Nykyaikana emme edes saa pössytellä pilvejä, mikä tuohon oli suht "harmiton" aine, jonka haittoista kukaan tuskin välitti. Tosin en voi varmalla tiedolla väittää, että mooseksen aikaan poltettiin pilveä. Eli miten ihmeessä ihminen on voinut pärjätä, mikäli ihminen ei ole voinut käydä evoluutiota läpi ja kehitellä toimivaa immuunijärjestelmää? Onhan ihmisellä viisaudenhampaatki, jotka kertovat evoluutiosta, viisaudenhampaat ovat jääneet hyödyttömiksi ja näin jääneet piiloon.
Toivottavasti ymmärsitte sanomani