Näyttää siltä että rasistisuus liittyy maahanmuuttoon ja tarkemmin sanoen muslimien maahanmuuttoon. Miksi heidät on nostettu tuolla tavalla tikun nokkaan? Siksi että heidän ajattelunsa ja arvonsa poikkeavat meitä keskivertosuomalaisista. Toisin sanoen heidän kulttuurinsa ei ole kovin hyvin sulautettavissa suomalaiseen kulttuuriin. Jos ihminen on valkoinen heteroseksuaalinen kristitty niin hänestä on vaikeaa keksiä mitään rasistista koska hän ei ole mitään vihattavaa vaikka hän olisi maahanmuuttaja.
Miksi sitten juuri muslimit ovat joillekin "vihattavaa rotua" ja mikä on se poikkeavuus jota jotkut eivät näy sietävän? Uskon että syy on ihmiskuvassa, käsityksistä naisista ja miehistä joka poikkeaa länsimaisesta
Tekstisi sefu, sanoo että ihmisten eri arvoon asettaminen ja yksilön perusoikeuksien kieltäminen on rasismia. Tuo linjaus on hyväksytty ihmisoikeuksiksi. Siitä seuraa että islam on rasistinen koska se ei hyväksy kummallekin sukupuolelle samoja oikeuksia eikä pidä kumpaakin sukupuolta yhdenvertaisena. Vertailun vuoksi esitän ajatusleikkinä ryhmän, joka tulisi Suomeen ja joka pitäisi juutalaisia alempiarvoisina ihmisinä.
Samoin islamissa on valtapyrkimys joka näkyy opissa. Sehän haastaa muut uskonnot taisteluun väittäessään että vain se yksin on oikeassa ja muut ovat vääräuskoisia.
Luonnollisesti jokainen saa pitää oman uskontonsa mutta jos haluamme tunnistaa rasismin syitä, niin kannattaa rohkeasti katsoa tätäkin asiaa
Miksi sitten juuri muslimit ovat joillekin "vihattavaa rotua" ja mikä on se poikkeavuus jota jotkut eivät näy sietävän? Uskon että syy on ihmiskuvassa, käsityksistä naisista ja miehistä joka poikkeaa länsimaisesta
Tekstisi sefu, sanoo että ihmisten eri arvoon asettaminen ja yksilön perusoikeuksien kieltäminen on rasismia. Tuo linjaus on hyväksytty ihmisoikeuksiksi. Siitä seuraa että islam on rasistinen koska se ei hyväksy kummallekin sukupuolelle samoja oikeuksia eikä pidä kumpaakin sukupuolta yhdenvertaisena. Vertailun vuoksi esitän ajatusleikkinä ryhmän, joka tulisi Suomeen ja joka pitäisi juutalaisia alempiarvoisina ihmisinä.
Samoin islamissa on valtapyrkimys joka näkyy opissa. Sehän haastaa muut uskonnot taisteluun väittäessään että vain se yksin on oikeassa ja muut ovat vääräuskoisia.
Luonnollisesti jokainen saa pitää oman uskontonsa mutta jos haluamme tunnistaa rasismin syitä, niin kannattaa rohkeasti katsoa tätäkin asiaa
Vastaukset 108
Vanhimmat
*Tämä on tositarina suomalaisesta arjesta: Isä tuo itkevän pikkupoikansa päiväkodin johtajan puheille. ”Poikani kunniaa on loukattu hänen sukunsa edessä”, isä sanoo. Poika on kertonut isälleen päiväkodin arjesta.
”Poikaani ei saa nukuttaa kerrossängyssä, jonka yläpetillä tai viereisessä vuoteessa on tyttö”. Isä vaatii uskontoonsa ja kulttuuriinsa vedoten, että suomalaistytöt on eristettävä oikeauskoisista pojista.
Koska tarina on Suomesta, päiväkodin henkilökunta eristää suomalaistytöt maahanmuuttajapojista. Samassa päiväkodissa opetetaan, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja kaikkia tulee kohdella yhdenvertaisesti. Tämä perustuu tasa-arvolakiin ja YK:n ihmisoikeuksien julistukseen.*
Tämä on taas tyypillinen esimerkki siitä mihin keskustelu aina johtaa. Otetaan esimerkkejä siitä miten joku vieras uskonto tai ihmisryhmä ei kunnioita meidän arvojamme tai tapojamme ja siitä seuraa se että rasismi ja syrjintä onkin oikeastaan ihan ymmärrettävää ja ainakin melkein oikein. He eivät siis ansaitse olla saman arvoisia kuin me koska heillä on käsityksiä joita me emme hyväksy.
Onhan ihan selvää että on helppo suvaita ja elää samanlaisten kanssa. Sen ymmärtää jokainen. Suvaitsevaisuuttahan edellyttää nimenomaan se että pystymme elämään erilaisten kanssa. Emme myöskään osaa erottaa sitä mikä on lainsäädäntö ja ihmisten oikeudet ja mikä on uskontoa. Melkein kaikki uskonnot, myös kristinusko asettavat ihmisille kieltoja ja vaatimuksia jotka menevät yli siitä mitä lainsäädäntö vaatii tai määrää. Ja sen ne saavat toki tehdä. Jos nainen haluaa vapaaehtoisesti olla hunnutettu ja miehensä "alapuolella", hän saa niin tehdä. Sekin on vapautta mutta vain niin kauan kuin se on oikeasti vapaehtoista.
Maahanmuuttajat eivät voi vaatia että ne saisivat rikkoa lakeja vastaan. Tämä on aivan selvä asia. En ole koskaan nähnyt kenenkään, en pahimmankaan "kukkahattutädin" vaativan että maahanmuuttajat saisivat rikkoa lakejamme vastaan. Me voimme ymmärtää miksi heidän tapansa ja käsityksensa voivat olla joskus ristiriidassa lainsäädäntömme kanssa, mutta se on ihan eri asia kuin että sallisimme heidän siltikään rikkoa lakeja.
Ei voi olla niin että ihminen saa olla täällä vain jos vastaa "keskivertokansalaista" niin ulkonäöltään, uskonnoltaan kuin tavoiltaan. Silloin myös jokainen eri lailla elävä suomalainenkin olisi vaara tai uhka. Minä en siis saisi kääntyä islamiin, olla viettämättä joulua tai käymättä saunassa? Vaimoni ei saisi käyttää huivia jos haluaisi tai olla juomatta viinaa? Ei sekään minusta oikein vapaudelta ja toisten kunnioitukselta kuullosta...
Mihin keskustelun pitäisi johtaa. Siihen että ylistetään monikulttuurisuutta ja lopuksi vedetään kumbayaa laulu käsi kädessä?
Suomen laki asettaa meidät eriarvoiseen asemaan. Tämäkin lisää rasismia.
Pakolaisella ei ole työntekovelvoitetta vastineeksi rahalliselle tuelleen.
-Suomalaisen työttömän voi velvoittaa työhön tai koulutukseen.
Maahanmuuttajilla ei ole velvoitetta puolustaa suomea sotatilan aikana
-Suomalainen joutuu vannomaan valan että antavat tarvittaessa henkensä maansa puolesta.
Se että ei hyväksy jonkun kulttuurin tapoja esim tasa-arvo asioissa EI ole rasismia. Rasismi sana on kokenut inflaation. Skinit ovat rasisteja. Normaalit suomalaiset jotka ovat k#####neet ulkomaalaisille syydettyyn rahaan eivät ole rasisteja.
olette keksineet oikein terminkin sille mikä oikeuttaa eriarvoisen kohtelun kyllä toisinpäin eli kantisten syrjimisen. Se termi on niinkin nerokas, kuin positiivinen syrjintä. Hah, syrjintä siis muuttuu positiiviseksi jotenkin mystisesti, kun hyötyjä onkin kunniakansalaisemme. Vrt. uimahallivuorot vain muslimeille (viikonloppuna toki), kiintiöt joiden mukaan edes suunnilleen samat kriteerit omaavista hakijoista maahanmuuttaja valitaan ensisijaisesti työhön, lukemattomat myönnytykset muslimeille kouluissa ja päiväkodeissa jne. Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään.
Kumma juttu, että vaatimuksia tulee kuitenkin liukuhihnalta vain lisää. Todella merkillistä, eikö? Voi teitä hyväuskoisia hölmöläisiä. Teidän "myönnytyksenne" nähdään merkkinä heikkoudesta, ei merkkinä solidaarisuudesta.
Suomessa niin kuin muuallakin Euroopassa on hyväksytty käsitys että kumpikin sukupuoli on samanarvoinen . Tämä asia ei ole mielipide vaan kirjoitettu mm perustuslakiimme ( ns. syrjintäkielto). Jos joku ihminen haluaa olla alistettu toiselle sukupuolelle hän saa sen tehdä mutta asenne on sopimuksen varainenen eikä saa lain suojaa. Onhan meillä seksileikkejäkin joissa ihmiset toteuttaa villejä haluja mutta ei todella usko että elämässä voisi pitää toista sukupuolta alempiarvoisena. Tämä ihmisten jaottelun kielto on tärkeä mm siksi että ei syntyisi maaperää, jossa esim vammaiset ihmiset eivät olisi tasa-arvoisia terveiden kanssa. Kun islam ei kunniota toista sukupuolta se rikkoo tasa-arvoa kuten huomaat.
En ole väittänyt että muslimit eivät saisi olla tasa-arvoisia muiden ihmisten kanssa. Sanoin että heidän kulttuurinsa ja uskontonsa ( joka on käytännössä sama asia koska kulttuuri toteuttaa islamia ) on suomen lakien vastainen. Tämä asia herättää ymmärrettävästi sekä vastenmielisyyttä että sulautumisongelmia kun yritetään elää Suomessa. Olisi hyvin hälyttävää jos emme olisi huomanneet tätä ja hyväksyisimme sen ilman kysymyksiä. Jotkut suomalaiset syyllistyvät rasistisiin ilmauksiin heitä kohtaan ja kirjoituksellani haluan aloittaa keskustelun jossa tarkastellaan asiaa sekä suomalaisen kulttuurin että islamin kannalta.
”Onhan ihan selvää että on helppo suvaita ja elää samanlaisten kanssa. Sen ymmärtää jokainen. Suvaitsevaisuuttahan edellyttää nimenomaan se että pystymme elämään erilaisten kanssa. Emme myöskään osaa erottaa sitä mikä on lainsäädäntö ja ihmisten oikeudet ja mikä on uskontoa. Melkein kaikki uskonnot, myös kristinusko asettavat ihmisille kieltoja ja vaatimuksia jotka menevät yli siitä mitä lainsäädäntö vaatii tai määrää. Ja sen ne saavat toki tehdä”
Sanot että uskonto voi mennä maallisen lain yli mutta siinä olet väärässä. Uskonnon pitää noudattaa suomen lakeja. siitä on viimeisin esimerkki ns. rippisalaisuuskeskustelu. Pappi ei saa ripissä kuulemaansa rikosta ( tässä tapauksessa pedofilia) jättää ripittyjän ja papin väliseksi asiaksi vaan se pitää kertoa poliisille ja asia pitää tutkia rikoksena.
Onko ihmisoikeus asia josta voidaan sopimalla luopua tai joista luopumiseen voidaan nähdä sovitut syyt kunhan se syy kääritään uskontoon tai kulttuuriin.? Ei tietenkään voi. Kuvittele että Suomeen tulisi uskonnotaan arjalaiset.niminen kansa ja sen kulttuuriin kuluisi juutalaisviha. Sen oppina olisi että ihmiset jaetaan kahteen ryhmään, ihmiset ja ali-ihmiset. Eikö olisi tervettä että tuo ryhmä herättäisi monenlaisia tunteita, rasistisiakin..
"Mihin keskustelun pitäisi johtaa. Siihen että ylistetään monikulttuurisuutta ja lopuksi vedetään kumbayaa laulu käsi kädessä? "
No ainakin vähän korkealaatuisempaan keskusteluun kuin siihen iänikuiseen "serkkuni naapurissa asui kerraan somali ja he aina..." todisteluun. Yhtä hyvin voin sanoa että minä tunnen yhden somalin ja hän on tosi hyvä tyyppi joten kaikki somalit ovat varmasti hyviä tyyppejä.
Voisi ainakin pohtia vaikka sitä, mitkä haluamme olevat kaikkien yhteiset arvomme, kaikkien oikeudet ja velvollisuudet yhteiskunnassa, mikä on oikein ja mikä kohtuus, mikä on ihmisen oikeus elää oman elämäntapansa mukaan jne...
"Se että ei hyväksy jonkun kulttuurin tapoja esim tasa-arvo asioissa EI ole rasismia."
On se jos se johtaa siihen johtopäätökseen että kaikki tuosta kultturista tulevat ihmiset ovat tästä syystä sinua huonompia ja heillä on sinua vähemmän oikeuksia. Ihmiset ovat yksilöitä, eivät vain osa kulttuuria tai uskontoa.
Jos sinulta evättäisiin vaikka pääsy ulkomailla johonkin paikkaan siksi että suomalainen kulttuuri on kuulemma kännäävä ja rähisevä kulttuuri niin olisit varmaan loukkaantunut jos olet itse ollut aina kunnolla. Mutta olisivathan he kuitenkin oikeassa. Suomalaiset kännäävät keskimäärin aika rankasti ja varmaan rähinöineetkin vähän siellä ja täällä.
Ja onko se somalien vika jos heillä ei ole työvelvollisuutta tai velvollisuutta puolustaa meidän maatamme (jonka kansalaisia he eivät edes ole...) tai he saavat mielestäsi liikaa rahaa? Hekö niistä asioista ovat päättäneet? Vai pitäisikö katkeruutesi kohdistua johonkin muuhun suuntaan kuin heihin?
"Sanot että uskonto voi mennä maallisen lain yli mutta siinä olet väärässä."
Ymmärsit tuon kohdan vähän väärin vaikka myöhemmässä kohdassa tarkensinkin sitä. Tarkoitin siis sitä että uskonto saa asettaa yksilölle sellaisia käskyjä ja kieltoja joista ei määrätä laeissa. Saadaan edellyttää että mennään vaikka neitseenä naimisiin, käytetään huntua yms. Se kuuluu uskontoon. MUTTA ne eivät saa pakottaa siihen. Ihminen joka haluaa uskoa, saa uskoa ja noudattaa noita "ylimääräisiä" määräyksiä. Myös kristinusko sanooa paljon sellaista jota ei määrätä laiessa.
Ja sitten se toinen mutta. Uskonto ei saa pakottaa lainvastaiseen asiaan. Vaikka nainen olisikin islamissa jotenkin miehen määräysvallassa, se ei päde jos Suomessa mennään asiasta oikeuteen.
Meillä avioero menee Suomen lain mukaan vaikka sharia asiata jotain muuta sanoisikin.
Vapaaehtoisuus on kyseenalaista silloin jos uskonto määrittelee ihmiset eriarvoiseksi. Lait ovat olemassa suojaamassa heikompaa osapuolta ja tuomassa tulkintoihin tervettä järkeä. ”Mikä ei ole kohtuus ei voi olla lakikaan”. Sen vuoksi mikään kohtuuttomuus , esim ihmisten eriarvoisuus (mies/ nainen) ei voi olla sellainen hyväksytty asia että emme saisi pitää sitä vääränä koska se kuuluu uskontoon. Monissa islamin ryhmissä ei anneta tyttölasten mennä kouluun ja se perustellaan sillä että miespuoliset ovat sitä mieltä ja he määrittelevät mitä heille alistetuille naispuolisille ihmisille sallitaan. Samoin miehet saavat lyödä naista jos haluavat koska siihen uskonto antaa luvan.
En pidä tuollaista uskontoon sisällytettyä valtaa toisen sukupuoleen yli oikeutettuna vaikka se olisi uskonnossa.. Ei uskonto ole mikään ” harmaa vyöhyke” jossa ei päde samat tasa-arvoa vaalivat lait.
Kristinuskon etu tässä asiassa on siinä, että se on sallinut kummankin sukupuolen käydä kouluja ja pitää kumpaakin sukupuolta oikeutettuna hankkimaan sivistystä. Kuten viimepäivien tapahtumista muslimimaissa olet huomannut :
"tieto on valtaa" ja siksi pidän islamia ongelmana. Se ei anna kummallekin sukupuolelle samoja oikeuksia ja monesti uskontoon vedoten estää naisia ja lapsia hankkimasta koulutusta ja tietoa. Vaikka se olisi jostakusta yksilöstä mukavaa, kun ei tarvitse ottaa mistään vastuuta, niin se on kuitenkin väärin ja ihmisoikeusien vastaista. Uskonto ei saa olla savuverho jonka sisällä saa tehdä mitä haluuaa, koska
” se kuuluu uskontoon”:
Ei ole somalien vika en heitä syyttänytkään. Yhteiskunta ja lait aiheuttavat rasismia.Lainsäätäjien on vika. Moni pakolainen saa kantaväestöä helpommin kaikki etuudet. Tämä aiheuttaa närää sillä joistain suomalaisista tuntuu että se raha kuuluisi periaatteessa ennemmin suomalaisille ja jos sitten jotain jää niin sitten annetaan muille.
Nyt yhteiskunta säästää vanhustenhuollosta, lapsien koulutuksesta yms. mutta rahaa löytyy ( ja suomen valtio velkaantuu muutenkin) kyllä perheenyhdistämisiin ja sen sellaisiin. Tämä asia on sellainen mikä ei kaikkien oikeustajuun sovi.
orjaa.
Sen takia tämä sana on rasistinen!.
linkkiä väittämääsi.
Musta on enemmän negatiivinen määritelmä.
Viittaa kuolemaan ja perkeleeseen.
RASISMI EI OLE ROTUSYRJINTÄÄ TAI VIHAA ....
Rasismi on väkivallaton aate elää oman vakaumuksensa mukaan ...VIIMEKÄDESSÄ OLEMASSAOLO-OIKEUS !!!!!
Yrittäkää jo ymmärtää, että rasismi on rakkautta omia kohtaan ja luonnollinen osa ihmistä. Se ei kehoita väkivaltaan tai toisten vakaumuksien tukahduttamista! En ymmärrä kun TEILLÄ MULTIRASISTEILLA ON KOKO MAAAILMA täynnä teidän maailmaa, niin miksette ole onnellisia paratiisissanne??? Miksi vihaatte rasisteja, joilla ei ole osaa eikä arpaa TEIDÄN luomaanne maailmaan???
Miksemme saisi mennä pois TEIDÄN maailmasta ja perustaa oman maailmamme ilman teidän multirasistista kaatopaikkaa. Minulla ei ole mitään halua pelastaa teidän epäonnistunutta sekasotkua joka ei ikinä toimi vaan pahenee maanpäälliseksi helvetiksi. Eläkää te vaan omassanne ilman meidän rasistien taakkaa. Mihin te meitä tarvitsette??? Pääsisitte meistä eroon ja voisitte luoda sen monirotuisen ja monikulttuurisen paratiisi onnelan jossa kaikki on todella hyvin.
Rasismi nimenomaa tarjoaa ihmisoikeudet elää erilailla omassa reviirissään, kuten amazonin intiaanien. Eli opettele ensin käsitteet oikein jotta voi puhua asioista niiden oikeilla nimillä!
Se että yritetään muuttaa jopa käsitteiden määritystä on äärimmäistä henkistä väkivaltaa ja jonka ainoa tarkoitus on viedä vastapuolelta keinot puhua asioista niiden oikeilla SANOILLA. Rasismia ei voiteta sanoilla koska se on luonnonlaki että luonnonvoima. Tahdon elää vakaumukseni mukaan ilman teidän pakkoja, politrukki oppeja ja yhteiskuntaa. En halua ratkaista TEIDÄN ongelmia.
Tahdon ELÄÄ omieni kanssa rauhassa ja rakkaudessa ja teille en halua antaa yhtään mitään milloinkaan.
PS Olisikohan aika puhua monirotuisen yhteiskunnan epäonnistumisesta ja sen mahdottomuudesta. Ja miten voi torjua tämän ison rahan voimalla luodun "voima on oikeutta" rakenteellisen väkivallan ???
Rasismi on sama kuin rotuviha. nykyisinb sana näyttää muuntuneen " muukalaisvihaksi". Rotuviha tai muukalaisviha..kumpaakin se siis näyttää tarkoittaaa
Se ei ikävä kyllä ole väkivallaton aate kuten tiedät. Niinsanotut uusnatsit ovat rasisteja ja antisemiittejä sekä homokammoisia joten rasismi ei todellakaan ole rauhallista eloa.
"Yrittäkää jo ymmärtää, että rasismi on rakkautta omia kohtaan ja luonnollinen osa ihmistä. Se ei kehoita väkivaltaan tai toisten vakaumuksien tukahduttamista! En ymmärrä kun TEILLÄ MULTIRASISTEILLA ON KOKO MAAAILMA täynnä teidän maailmaa, niin miksette ole onnellisia paratiisissanne??? Miksi vihaatte rasisteja, joilla ei ole osaa eikä arpaa TEIDÄN luomaanne maailmaan???"
Hyvä. Sovitaan niin että sinä ja sinun tavallasi ajattelevat ihmiset, jotka haluatte elää samanmielisten ja samanlaisten ihmisten kanssa, vetäydytte jonnekin omaan pikku paratiisiinne. Näin te pärjäätte omissa joukoissanne ja me enemmistö omissamme.
"PS Olisikohan aika puhua monirotuisen yhteiskunnan epäonnistumisesta ja sen mahdottomuudesta. Ja miten voi torjua tämän ison rahan voimalla luodun "voima on oikeutta" rakenteellisen väkivallan ??? "
Ei ole tarpeen keskustella erirotuisesta yhteiskunnasta kanssasi koska tarjoat järkevän ratkaisun: poistutte näyttämöltä omaan maailmaanne. Koska asenteenne on se, ettette hyväksy monirotuisuutta, niin me monirodut kietäydymme kaikesta kanssakäymisestä teidän kanssanne. Merkitkää vaatteenne niin että me tunnistamme teidät jos sattumalta tapamme ( vaikka toivoakseni pysyttelette omassa paratiisissanne).
Älkää myöskään käyttäkö meidän monirotuisten luomia lääkkeitä, tietoa ja taitoa koska te ette halua olla meidän kanssamme tekemisissä. Mekään emme halua antaa teille viisautemme luomaa hyvinvointia.
Ohjeet paratiisiinne saatte varmaan Natsi-Saksan jäljelle jääneistä papereista. Heillä oli 12 vuotta tuo kaipaamasi paratiisi joten voitte saada sieltä käytännössä koettuja oppeja.
*Suomalaiset kännäävät keskimäärin aika rankasti *
Yksi esimerkki. Eräässä maassa kaukana täältä etsin sen läävän syrjäisimmän kuppilan ja join paria kaljaa, kun oli järkevämpää pysyä melko selvänä ulkona liikkumisen kannalta. Sisään astui kolme amerikkalaista naista ja siitä alkoi elämöinti ja ryyppääminen joka voittaa kaikki "opiskelijaelokuvat". Johtopäätös, suomalaisilla on aika paljon harjoittelemista jos aikovat pitää ryyppääjän maineestaan kiinni...
* kaikki tuosta kultturista tulevat ihmiset ovat tästä syystä sinua huonompia ja heillä on sinua vähemmän oikeuksia*
Toisesta kulttuurista tulleista kun on puhe, niin heillä on omasta mielestään oltava enemmän oikeuksia kuin muilla. Omia uimahallivuoroja, päiväkoti järjestelyjä noin tunnetuimmat tapaukset mainitakseni.
*hmiset ovat yksilöitä, eivät vain osa kulttuuria tai uskontoa.*
Jos henkilö kuuluu kommunistiseen puolueeseen kulkien työläis-uniformu päällä ja stalin-lakki päässä, en edes oleta siinä kulkevan yksilöä joka eroaa muista saman puolueen jäsenistä. Sama koskee uskonnollisesti pukeutuvia.
*ei ole työvelvollisuutta tai velvollisuutta puolustaa meidän maatamme (jonka kansalaisia he eivät edes ole...) *
Ei velvollisuuksia-sanojen pitäisi johtaa loogisesti siihen että ei etuisuuksiakaan. Ei mitään muuta kuin paluulentolippu, jonka eteen luodaan vaikkapa lunta pari viikkoa.
Nyt tilaillaan sohvat somaliasta, poikkeillaan siellä lomilla, keitellään ruokaa yli tarpeiden ja katsellaan isoa plasmaa isolta sohvalta... Tämä kaikki ilmaiseksi ilman velvoitteita.
Siellä on "pakomaan" vieressä pakolaisen omaa kulttuuria lähellä olevia kulttuuri-maita. Sopii jäädä niihin asumaan jos ei ole halua elää maassa maan tavalla ja opetella käyttäytymään länsimaisten normien mukaan.
"Johtopäätös, suomalaisilla on aika paljon harjoittelemista jos aikovat pitää ryyppääjän maineestaan kiinni..."
Mutta oli maine oikea tai väärä niin ei ole oikein jos jokainen suomalainen leimataan jonkun stereotypian takia ja hänen oikeuksiaan loukataan sen takia. Se oli pointti.
"Toisesta kulttuurista tulleista kun on puhe, niin heillä on omasta mielestään oltava enemmän oikeuksia kuin muilla. Omia uimahallivuoroja, päiväkoti järjestelyjä noin tunnetuimmat tapaukset mainitakseni."
Heille ei tarvitse antaa enemmän oikeuksia kuin muille. Mutta heidän tarpeitaan voi ottaa huomioon silloin jos se on tarkoituksenmukaista heidän integroimisekseen yhteiskuntaan. Ei ole myöskään meidän kannaltamme toivottavaa jos maahanmuuttajat eristäytyvät omaan kotiinsa jos he eivät voi nykykäytännöillä käydä esim. uimahalleissa tms.
"Jos henkilö kuuluu kommunistiseen puolueeseen kulkien työläis-uniformu päällä ja stalin-lakki päässä, en edes oleta siinä kulkevan yksilöä joka eroaa muista saman puolueen jäsenistä. Sama koskee uskonnollisesti pukeutuvia."
Sinä, eikä kukaan muukaan, ei ole missään sanonut aikaisemmin että uskonnollinen pukeutuminen olisi se seikka jonka mukaan syrjintä olisi sallittua. Kaikki puhuvat somaleista yms. yhtenä ryhmänä.
Onko sinusta pukeutuminen sellainen seikka joka poistaa yksilöllisyyden tai yksilölliset oikeudet? Muuttuuko saamelainen massaksi kun laittaa lapinpuvun päälle?
"Ei velvollisuuksia-sanojen pitäisi johtaa loogisesti siihen että ei etuisuuksiakaan. Ei mitään muuta kuin paluulentolippu, jonka eteen luodaan vaikkapa lunta pari viikkoa."
Kyllä maahanmuutajilla on myös velvollisuuksia. Itse asiassa suurin osa velvollisuuksista koskee heitä. Eivätkä kaikki velvollisuudet koske myöskään kaikkia suomalaisia. Naiset, jehovat, vammaiset jne. on vapautettu asepalveluksesta, todellista työvelvollisuutta ei käytännössä ole suomalaisillakaan (monet onnistuvat keplottelemaan työkyvyttömysseläkkeelle yms.). Velvollisuudet tulevat sen mukaan mikä on kukin kyky täyttää velvollisuus. Mitä kauemmin maahanmuuttajat ovat täällä ja integroituvat yhteiskuntaan, sitä enemmän valvollisuuksia heitä koskee. Eikä tämän pitäisi olla tavoite, eikä heidän jatkuva herjaamisensa ja integroitumisen vaikeuttaminen?
Kertoisitko nopeasti, mitkä ovat ne "länsimaiset" normit, joiden mukaan meidän kaikkien on täällä elettävä niin että tiedän minäkin miten ei pidä käyttäytyä.
Itse olen aina kuvitellut että länsimaisia "pyhiä" arvoja ovat mm. uskonnon vapaus, vapaus harjoittaa omaa kulttuuriaan ja kieltään jne.
"Vapaaehtoisuus on kyseenalaista silloin jos uskonto määrittelee ihmiset eriarvoiseksi. Lait ovat olemassa suojaamassa heikompaa osapuolta ja tuomassa tulkintoihin tervettä järkeä. ”Mikä ei ole kohtuus ei voi olla lakikaan”. Sen vuoksi mikään kohtuuttomuus , esim ihmisten eriarvoisuus (mies/ nainen) ei voi olla sellainen hyväksytty asia että emme saisi pitää sitä vääränä koska se kuuluu uskontoon"
Tunnet ilmeisen huonosti länsimaisiakin uskontoja. Jo esim. katolisuus ja ortodoksisuus asettavat miehen ja naisen eriarvoiseen asemaan kieltämällä naisten pappeuden. Meidänkin omassa luterilaisuudessamme sanotaan että "nainen vaietkoon seurakunnassa". Monissa maissa on myös uskonnollisesti perusteltuja aborttikieltoja, ehkäisyn kieltoja (ei laki mutta kirkon kanta asiaan)yms. jotka sortavat selvästi naisen oikeutta päättää omasta ruumiistaan.
Myös meillä käytävä homokeskustelu on hyvä esimerkki asiasta. Kirkko ei halua vihkiä homoja vaikka se selvästi polkee heidän oikeuksiaan.
Toinen pointti jonka haluaisin sanoa, on se että en oikein ymmärrä miten muslimeiden syrjintä ja lähettäminen pois täältä palvelee haluamme muuttaa heidän uskontoaan suvaitsevaisemmksi ja tasa-arvoisemmaksi? Jos täällä kaikki tytöt pääsevät kouluun, voivat käydä esim. uimahallissa, kouluttautua ja hallita omaa elämäänsä paremmin kuin lähtömaissaan, eikö se nimenomaan näytä mallia siihen miten heidän uskontonsa voisi kehittyä? Se ei taatusti muutu modernimmaksi jos suljemme heidät oman yhteiskuntamme ulkopuolelle ja vain surkuttelemme musliminaisten huonoa asemaa.
Näin ei pidä käyttäytyä enää nykyään.
http://www.bestgore.com/execution/five-people-witchcraft-suspects-slowly-burned-alive-in-kenya/
Tätä porukkaahan te hyysärit olette tänne rahtaamassa
Voisitko vastata selkeään kysymykseen myös jollain normaalia älykkyyttä osoittavalla tavalla?
länsimaisiin normeihin ei kuulu moniavioisuus , lasten silpomiset,eikä huntuihin puetut
naiset,eikä naisten alistaminen.Älykkyyteni on tosiaan aika rajallinen mutta et itsekään
mikään älyämpäri ole kun et vielä tajua miten suomessa eletään.
ps.oliko linkissäni jotain mikä ei pitänyt paikkaansa?Kysyithän miten ei pidä käyttäytyä.Linkissähän oli uskonnosta kysymys.
mitä se meitille kuuluu kuinka islaminuskoisissa maissa eletään ?
vaikuttaa että suurinta meteliä asiasta pitävät meitin herkkuperseet , käsittääkseni suurin osa islamin uskoisista naisista suhtautuu tilanteeseen maltilisesti jopa hyväksyen tilanteen kotimaissaan.
heidänkin joukostaan löytyy höyrähtäneitä femakkoja , tavallinen kansa ei käsittääkseni ota kantaa koko vouhotukseen.
Vapaaehtoisuus on kyseenalaista silloin jos uskonto määrittelee ihmiset eriarvoiseksi. Lait ovat olemassa suojaamassa heikompaa osapuolta ja tuomassa tulkintoihin tervettä järkeä. ”Mikä ei ole kohtuus ei voi olla lakikaan”. Sen vuoksi mikään kohtuuttomuus , esim ihmisten eriarvoisuus (mies/ nainen) ei voi olla sellainen hyväksytty asia että emme saisi pitää sitä vääränä koska se kuuluu uskontoon"
”Tunnet ilmeisen huonosti länsimaisiakin uskontoja. Jo esim. katolisuus ja ortodoksisuus asettavat miehen ja naisen eriarvoiseen asemaan kieltämällä naisten pappeuden”.
Naispappeuden kieltäminen painii eri sarjassa
Naispappeus on eri asia kuin tyttöjen kouluttamattomuus. Kyse ei siis ole naisten koulutuksesta papiksi vaan tyttöjen ja naisten pääsystä kouluun . Koululla tarkoitan sitä joka meillä Suomessa toteutuu oppivelvollisuutena.
Mitä tule katolisuuteen, niin katoliset lähetyssaarnaajat ovat tuoneet ihmisille sekä uskontonsa että koulut.
Koulutus on hyvin tärkeä asia sillä vain sen avulla ihminen saa keinot hankkia tietoa ja sitä kautta ymmärtää oikein asioita. Jos kasvaa tynnyrissä niin ei voi käsittää mitään vaan on aina riippuvainen ympäristön toimista. Tälläinen ihminen jää primitiiviseksi eikä käsitä asioiden yhteyksiä eikä syitä ja on kaikessa toisten varassa. Siksihän moni lahko ja uskonto pitää kannattajansa mahdollisimman kaukana koulutuksesta jotta voisi pitää kaiken tiedon omassa hallinnassaan ja estää arvostelun. Kun ei tiedä mitään ei voi arvioida mitään…Siksihän diktaattoritkin ovat aina valtaan päästyään sulken et koulut kunnes opetusohjelma on muutettu uutta ideologiaa vastaavaksi. Jossakin on sivistyneistö tapetttu.
Mitä tulee abottikieltoon tai homovihaan niin olemme samaa mieltä. On väärin että kirkko tai uskonto sisältää ihmistä sortavaa oppia. Kuten aikaisemmin kirjoitin, ei uskonto ole mikään ” harmaa alue” jossa ei päde ihmisoikeudet. Tässä näyttääkin olevan seurauksena että moni jättää tuollaiset kirkot jotka toimivat vastoin ihmisen tasa-arvoa
”…että en oikein ymmärrä miten muslimeiden syrjintä ja lähettäminen pois täältä palvelee haluamme muuttaa heidän uskontoaan suvaitsevaisemmksi ja tasa-arvoisemmaksi? Jos täällä kaikki tytöt pääsevät kouluun, voivat käydä esim. uimahallissa, kouluttautua ja hallita omaa elämäänsä paremmin kuin lähtömaissaan, eikö se nimenomaan näytä mallia siihen miten heidän uskontonsa voisi kehittyä? Se ei taatusti muutu modernimmaksi jos suljemme heidät oman yhteiskuntamme ulkopuolelle ja vain surkuttelemme musliminaisten huonoa asemaa. ” Totta ja siten olet samaa miltä kanssani siitä että islam on naista sortava ja epätasa-arvoinen sekä polkee ihmisoikeuksia MOT.
"länsimaisiin normeihin ei kuulu moniavioisuus , lasten silpomiset,eikä huntuihin puetut
naiset"
No hyvä, nyt tuli konkreettisia asiota. Ovatko mielestäsi täällä olevat maahanmuuttajat vaatineet äänekkäästi moniavoisuuden tai silpomisen täällä Suomessa? Tai harjoittaneet niitä yleisesti? Ainoa noista kolmesta mikä on näkyvää ja yleistä, on huvin pitäminen naisilla. Se on kuitenkin yleinen tiettyyn uskontoon liittyvä tunnus, kuten vaikka ristin pitäminen kaulassa kristityllä. Onko uskonnollisen tunnuksen julkinen kantaminen sinusta länsimaisen vapauskäsityksen vastaista, myös silloin kun puhutaan muista kuin muslimeista?
"Kysyithän miten ei pidä käyttäytyä.Linkissähän oli uskonnosta kysymys. "
No kysytään sitten, onko joku maahanmuuttaja täällä Suomessa linkkisi kaltaisesti käyttäytynyt? Vai miten se liittyi asiaan. Yhtä hyvin voisin linkittää Jokelan ja Kauhajoen ampujat tähän ja sanoa että se kuvaa suomalaisia.
"Totta ja siten olet samaa miltä kanssani siitä että islam on naista sortava ja epätasa-arvoinen sekä polkee ihmisoikeuksia. MOT "
Tottakai olen siitä samaa mieltä. Minusta kaikki uskonnot, myös kristinusko, ovat pohjimmiltaan sortavia ja ihmisiä rajoittavia. MUTTA se ei oikeuta minua pitämään minkään uskonnon harjoittajaa lähtökohtaisesti minua huonompana tai vähemmän oikeutettuna tulemaan Suomeen. Oletan vain heidän noudattavan sitä mitä Suomen lainsäädäntö on säätänyt. Muuten eläköön ihan niinkuin kaikki muutkin oman elämänkatsomuksensa ja kulttuurinsa mukaan. Uskonnon vapaus on minulle tärkeä arvo sillä silloin minäkin saan olla oma ateistinen itseni.
Eikä tämä tarkoita sitä että meidän pitäisi katsoa läpi sormien uskontojen harjoittamaa sortoa. Mutta en edelleenkään ymmärrä miten se että emme antaisi muslimien täällä asua palvelee sitä että sorto loppuisi tai jotenkin vähentyisi. Tai miten toisen kulttuurin raju kritisointi ja kaikenlaisen ymmärtämättömyyden lietsominen lähentäisi meitä ihmisinä ja auttaisi ymmärtämään toistemme ajatuksia ja näkemyksiä paremmin?
"Yhtä hyvin voisin linkittää Jokelan ja Kauhajoen ampujat tähän ja sanoa että se kuvaa suomalaisia. "
Oliko tätä tapahtumaa koko kylä vieressä nauramassa.
Linkissäni koko kylä seisoo vieressä ja "nauttii"kidutuksesta.
Tälle porukalle ihmishenki ei ole minkään arvoinen,ja näitä haluat tänne.
"Onko uskonnollisen tunnuksen julkinen kantaminen sinusta länsimaisen vapauskäsityksen vastaista, myös silloin kun puhutaan muista kuin muslimeista?"
On,jos se peittää naamankin,eikös jo laissakin kielletä naamiot.?Tienkin muslimeistakin puhutaan kun niitä tänne änkeää.
"No kysytään sitten, onko joku maahanmuuttaja täällä Suomessa linkkisi kaltaisesti käyttäytynyt? "Ei vielä,mutta en kuitenkaan haluaisi tätä kylää naapuriini. Black cobra tulee tänne jossakin vaiheessa ja nehän ei mitään silkkihanskoja ole.
"Ovatko mielestäsi täällä olevat maahanmuuttajat vaatineet äänekkäästi moniavoisuuden tai silpomisen täällä Suomessa? "Ei,mutta lähettävät lapsensa omaan maahansa tätä varten
Pakko ottaa nyt vain klassinen natsikortti käyttöön. Vastustatko kaikkien saksalaisten tuloa suomeen kun he iloisina murhasivat juutalaiset, tai venäläisten kun tappoivat miljoonia kulaleissa? Olet aika sokea jos et ole huomannut että julmuutta ja väkivaltaa on ollut aina ja kaikkialla. Mutta jotenkin se on nykyään vain muslimien ominaisuus. Eikä tietysti oli mielestäsi mahdollista että nuo tänne tulleet ovat lähteneet juuri tuota linkkisi videon julmuutta pakoon, eivät sitä tänne tuomaan?
Aloitin tämän ketjun
” Miksi sitten juuri muslimit ovat joillekin "vihattavaa rotua" ja mikä on se poikkeavuus jota jotkut eivät näy sietävän? Uskon että syy on ihmiskuvassa, käsityksistä naisista ja miehistä ”
Nyt olemme kuorineet esille ja tuominneet sen että Islam kohtelee väärin toista sukupuolta ja että sen alistava kohtelu on ihmisoikeusrikos. Sehän kaventaa ihmisen mahdollisuutta tasa-arvoiseen ja täyteen elämään. Islamin ihmiskuva saa jotkut suomalaiset kokemaan muslimit ” vihattavaksi roduksi”. Tästähän aloitin ja näin on…
´´Samoin islamissa on valtapyrkimys joka näkyy opissa. Sehän haastaa muut uskonnot taisteluun väittäessään että vain se yksin on oikeassa ja muut ovat vääräuskoisia.”
Islamin viha vääräuskoisia kohtaan näkyy monissa maissa kuten esim Hollanissa ja Ranskassa. Kummassakin maassa tapetaan ihmisiä mm siksi että he ovat ”tehneet ” jotain sellaista joka loukkaa muslimeja, kuten olleet homoja. Ranskassa mellakat ovat kaikille tuttuja joten viittaus niihin riittää. Viimeisin tapahtuma joka liittyy vääräuskoisuuteen tapahtui Egyptissä jossa joukko muslimeja raiskasi nuoren naistoimittajan koska häntä pidettiin juutalaisena.
Minä en kehoittanut ketään pois maasta enkä maahan. Olen tarkoittanut kirjoituksillani että jos tunteet käyvät puolin ja toisin kuumana, niin pitää tietää mistä on kyse. Nyt olemme tutustuneet islamiin ja tiedämme paremmin millaisista aineksista maahanmuuton ongelmat on rakentuneet.
"Vastustatko kaikkien saksalaisten tuloa suomeen kun he iloisina murhasivat juutalaiset, tai venäläisten kun tappoivat miljoonia kulaleissa? "Olisin vastustanut siihen aikaan ,onneksi eivät enää ainakaan enemmälti murhaa joten en vastusta.
(miten -40 luvulla tapahtunut liittyy asiaan,? linkkihän oli aika tuore)
Afrikkalaiset murhaavat vielä nykyäänkin iloisina ,joten vastustan niiden hyysäystä tänne.
Oletko sinä valmis ottamaan kotiisi iloisen afrikkalaisen murhaajan?
Huomaatko mitään eroa linkkini ja sinun Jokelan ja Kauhajoen tapahtumissa?
Tietääkseni niitä ei koko kylä pappia myöten ollut seuraamaassa(linkin tapahtumia
seurasi myös kylän pappi)(hae suomesta vastaava tapahtuma joka on kännykameralla kuvattu)
"Eikä tietysti oli mielestäsi mahdollista että nuo tänne tulleet ovat lähteneet juuri tuota linkkisi videon julmuutta pakoon, eivät sitä tänne tuomaan? "
Onhan se mahdollista,mutta jos on elänyt sellaisessa kylttyyrissä niin
eiköhän tapoja ole aika vaikea muuttaa.eikä pakoonlähtö mitään ongelmia ratkaise,
kyllä heidän pitäisi omat kansalaisensa kuriin laittaa,vanhemmat näilläkin afrikkalaisilla on.tai ollut.
"Olet aika sokea jos et ole huomannut että julmuutta ja väkivaltaa on ollut aina ja kaikkialla. "Näetkö sinä mitään eroa lähi-idän ja afrikan väkivallassa verrattuna
suomen väkivaltaan,?jos et niin minusta sokea olet sinä.
luoda toisinajatteleville, eli rasisteille keskitys/tuhoamisleirit ??????
TE multirasistit olette luoneet 4 seinän multirasistisen vankilan, josta ei tunnu olevan pois pääsyä.
Muistuttaa muuten pakoa New Yorkista filmiä, vaan laajennettuna koko maailmaan. Itse olen asunut yli kymmenen vuotta esim. Ruotsissa ja esimerkki pelottaa ! Tässä hyvä kommentti " MINÄKIN ELÄN 4 seinän sisällä aika paljon - mutta en ole kai rasisti.Tukholman mamulähiöissä asuessani oli ihan hyvä idea olla neljän seinän sisällä ilta- ja yöaikaan,ettei hakattaisi näiden tummien rasistien taholta. revippä siitä
ps rasisti ei ikinä olla natsi! Älä edes yritä. Tosin sinä taidat olla kommunisti politrukki ????
"Olisin vastustanut siihen aikaan ,onneksi eivät enää ainakaan enemmälti murhaa joten en vastusta.
(miten -40 luvulla tapahtunut liittyy asiaan,? linkkihän oli aika tuore)"
Kuinka monessa vuodessa pahuus sinusta ihmisistä poistuu?
"Afrikkalaiset murhaavat vielä nykyäänkin iloisina ,joten vastustan niiden hyysäystä tänne.
Oletko sinä valmis ottamaan kotiisi iloisen afrikkalaisen murhaajan?"
Afrikkalaiset murhaavat vielä nykyäänkin! Harvoin kuulee suoremmin rasistista luonnehdintaa! Jugoslavian tapahtumista, Pohjois-Irlannin väkivallasta yms. ei ole kovin kauaa, enkä jaksa uskoa että ihmisluonne olisi muuttunut niin paljon että vastaavaa ei voisi tapahtua vielä Euroopassakin. Tai sitten saa kyllä olla aika naivi...
"Onhan se mahdollista,mutta jos on elänyt sellaisessa kylttyyrissä niin
eiköhän tapoja ole aika vaikea muuttaa.eikä pakoonlähtö mitään ongelmia ratkaise,
kyllä heidän pitäisi omat kansalaisensa kuriin laittaa,vanhemmat näilläkin afrikkalaisilla on.tai ollut."
Miten se että on ollut väkivallan uhan alla tai peräti uhri, tekee ihmisestä heti itsekin mahdollisen väkivallantekijän? Varsinkaan kun lähtee sitä pakoon. Logiikkasi kyllä ontuu aika pahasti... Ja ongelmahan noissa maissa on nimeomaan se että yhteiskunta on aika lailla romahtanut, eikä ole olemassa poliiseja yms. jotka pitäisivät rikolliset ainekset kurissa. Siitä kärsii sitten se suuri enemmistö joka haluaisi vain elää normaalia rauhallista elämää. Vai onko sinun hankala uskoa että suurin osa afrikkalaisista ei haluaisi elää ihan tavallista rauhallista elämää perheensä kanssa?
" "Näetkö sinä mitään eroa lähi-idän ja afrikan väkivallassa verrattuna
suomen väkivaltaan,?jos et niin minusta sokea olet sinä. "
Minä näen vain sen ihmisluonteeseen liittyvän seikan että kun maa ajautuu kaaokseen, aina löytyy väkivaltaan ja julmuuksiin valmiita ihmisiä. Se on nähty niin Suomessa vaikka sisällissodan aikana kuin Euroopassa 2. maailmansodassa tai Afrikan ja Lähi-Idän konflikteissa. Mutta kun olot rauhoittuvat, myös väkivalta loppuu aika totaalisesti. Mutta ihmiset ovat aina samanlaisia. Me kaikki.
" Miksi sitten juuri muslimit ovat joillekin "vihattavaa rotua" ja mikä on se poikkeavuus jota jotkut eivät näy sietävän? Uskon että syy on ihmiskuvassa, käsityksistä naisista ja miehistä ”
Minä olen kyllä aika lailla eri mieltä. Varmaan on niin että joillekin islamin vanhakantaisuus on yksi syy rasismiin. Mutta jos katselee tämänkin palstan kirjoittelua, ylivoimaisesti suurimmat mieliä kuohuttavat aiheet näyttävät olevan sosiaalitukien nostaminen ilman työntekoa, naisten raiskaukset, maahanmuuttaja nuorten tekemät rikokset ja pieniin yksityiskohtiin menevät omituisuudet kuten omat uimahallivuorot. Lisäksi on heittoja ihonväriin liittyen, kuten "mokkakorva" jne sekä arabien ja afrikkalaisten yleiseen väkivaltaisuuteen liittyviä ajatuksia. Varsinaisesti uskonnon peruspilareihin kohdistuvaa kritiikkiä olen nähnyt melko vähän. Sitä on lähinnä heitelty muun päälle ikäänkuin sopivan älyllisenä "hyvänä syynä" olla maahanmuuttokriittinen.
"Samoin islamissa on valtapyrkimys joka näkyy opissa. Sehän haastaa muut uskonnot taisteluun väittäessään että vain se yksin on oikeassa ja muut ovat vääräuskoisia.”
Oikeastaan kaikkiin uskontoihin liittyy tuo sama oikeassa olo. Ainakin siinä, kuka pääsee taivaaseen ja kuka ei. Samoin esim. kristinuskoon kuuluu oleellisena osana lähetyskäsky eli opin levittäminen muualle. Kristitty maailma on vain suurelta osin niin maallistunut että tuo on päässyt unohtumaan. Islamilainen maailma taas ei ole niin maallistunut, joten ekspansiivisuus on näkyvämpää.
Ei maat vaan ajaudu kaaokseen ,kyllä siihen ihmisiä tarvitaan ja lähes kaikki
afrikan maat ovat kaaoksessa mikä johtuu ihmisistä.Suomikin saataisiin nopeasti
kaaokseen kun jätetään vaan kaikki menemättä töihin ja lähdetään ulos rähisemään.
"Mutta kun olot rauhoittuvat, myös väkivalta loppuu aika totaalisesti. Mutta ihmiset ovat aina samanlaisia. Me kaikki."
Ei kai olot voi ensin rauhoittua ja sen jälkeen rauhoittuu väkivältä,pikemmin
päinvastoin ,kun väkivalta loppuu olotkin rauhoittuvat.Ei ihmiset ole samanlaisia,
maan tilasta voi jo huomata millaisia suurin osa ihmisistä on.Aasiasta on tullut ihmisiä tänne kauan ja ovat hyvin pärjänneet, harvoin
näkee aasialaisen täällä raiskanneen tai tappaneen.Thaimaalaisia näkee poimimassa sieniä ja marjoja mutta ei afrikkalainen ole tottunut työn tekoon.
Suomen sisällis sodasta on aika kauan
olemme kehittyneet sen jälkeen mutta afrikka ei kehity siellä väkivalta kuuluu
jokapäiväiseen elämään,eikä se johdu muusta kuin ihmisistä.
Pidetään omat mielipiteemme ja jatketaan joskus toiste.Hyvää kevään alkua.
ps(oliko nimimerkkisi aikaisemmin Eijaksakirjautua)?
Hyvää kevään jatkoa myös sinulla kaikesta huolimatta. Laitan vielä muutaman kommentin kun tykkään aina saada viimeisen sanan ;)
"Ei kai olot voi ensin rauhoittua ja sen jälkeen rauhoittuu väkivältä,pikemmin
päinvastoin ,kun väkivalta loppuu olotkin rauhoittuvat"
Oletko koskaan ajatellut ryhtyä rauhanneuvottelijaksi? Tuolla mahtavalla oivalluksella saisit varmaan nopeasti rauhan Nobelin!
"Suomen sisällis sodasta on aika kauan
olemme kehittyneet sen jälkeen mutta afrikka ei kehity siellä väkivalta kuuluu
jokapäiväiseen elämään,eikä se johdu muusta kuin ihmisistä."
Mitenkähän tuo kehitys tapahtuu? Miksi nuo samat sisällissodan kokeneet ihmiset eivät äkkiä enää 20-luvulla "rähisseetkään"?
Ja miksi vaikka Pohjois-Irlannin ihmiset ovat kehittyneet niin paljon hitaammin että ovat harjoittaneet väkivaltaa vielä muutama vuosi sitten? Tai entisen Jugoslavian?
Sitäpaitsi suurin osa Afrikan ihmisistä elää ihan rauhassa omaa elämäänsä ilman väkivaltaa. Siellä missä yhteiskunta on heikko ja heimo/klaanivalta on vahva, väkivaltaisuuksien mahdollisuus on suurempi.
"ps(oliko nimimerkkisi aikaisemmin Eijaksakirjautua)? "
Ei, olen aina kirjoittanut samalla nimimerkillä, myös muilla palstoilla jo useamman vuoden ajan.
Keskustelua islaminuskosta on väännetty aika paljon tälläkin palstalla, tosin aihe on muuverille arka paikka ja tämä on poistanut suurimman osan ketjuista.
Kristinuskon lähetyskäskyä ei voi lainkaan verrata islamin maailmanvalloitusyritykseen.
Kristillistä lähetystyötä tehdään nykyisin kaikenlaisen humanitaarisen avustustyön yhteydessä, täysin rauhanomaisin keinoin, kun taas islam pyrkii levittäytymään väkivaltaisesti ja agressiivisesti.
niin tuosta voidaan spekuloida täältä ikuisuuteen kumpi on tai oli verisempi uskonto . toisaalta kumpikin uskonto julistaa rauhaa ja rakkautta , uskonnon kannattajat sen sijaan toteuttavat käännytystä kyseenalaisin keinoin .
ei islam levittäydy agressiivisesti eikä väkivaltaisesti . jotkut islamin kannattajat samoin kuin kristityt toteuttavat , tarkoitus pyhittää...niin että kumpi on tuomittavampaa henkinen vai fyysinen painostus ja aivopesu. tähän voisi vastata luterilainen lähetys saarnaaja mutta kun ei vastaa.
Islam on syntynyt oloissa jossa koko maailmankuva oli verraten pysyvä. Sen profeetta/ ”profeetta” piti tiukasti ohjat käsissään ja muovasi uskonnon sellaiseksi mitä se sitten on ollut . En puhu mitään niistä uskonnon sisäisistä oppikiistoista koska ne eivät nyt kuulu tähän keskusteluun. Mainitsen vain että arkkitehteinä on ollut useampi
mutta vain yhden nimi näkyy piirustuksissa.
Islam on syntynyt aikana jolloin kivitystä, pään katkaisua ja raippatuomioita pidettiin hyväksyttävänä. Samoin silloin oli luonnollista eri sukupuolten eriarvoisuus. . 600 luvulla j.a.a. oli maailma patriarkaalinen ja moni oikeana pidetty asia on nykysilmin primitiivinen. Islam on jäänyt tuolle asteelle ja pitää kunnianaan sitä että se ei ole muuttunut niin kuin juutalaisuus ja kristillisyys on. Se jopa pitää kristillisyyden ja juutalaisuuden muuttuvaan aikaan sopeutumista esimerkkinä siitä kuinka vääräoppisia nuo uskonnot ovat koska eivät ole pysyneet samanlaisina kuin syntyessään.
Toisaalta pitää muistaa että muslimit ovat vähemmistönä suomalaisessa kulttuurissa. He eivät pysty sopeutumaan koska ulkomaailma ei ole muslimimaa vaan jotain muuta. Tässä tilanteessa turvaudutaan vähemmistökäyttäytymiseen.
Jos ei kotimaassa pidetty kovin kiinni tavoista niin nyt ne nostetaan erittäin voimakkaasti esille, jotta voidaan identifioitua muslimiksi. Se antaa ryhmäturvaa enemmistöä vastaan. Enemmistö taas reagoi siihen voimakkaasti ja kysyy ” miksi ette ole niinkuin me muutkin?” Vastaus on tietysti että emme osaa elää suomalaisina joten korostamme muslimiuttamme jotta meitä olisu turvaa toisistamme. Tuota ei tietystikään sanota ääneen…
Ei pidä unohtaa myöskään nuorten suomalaistuneiden muslimien ja kodin välisiä kiistoja kun nuoret eivät osaa olla kumpaakaan kunnolla vaan ovat kumpaakin epäonnistuneesti.
Sitä tosiasiaa ei voi koskaan liikaa painottaa, että kristinuskon nimissä tehdyt ristiretket ja pakkokäännyttämiset olivat katolisen kirkon tekemiä, Raamatun Jeesus ei todellakaan niitä olisi hyväksynyt. Uutta testamenttia vaalivat protestantit ovat tehneet rauhanomaista lähetystyötä, ja he ovat kautta historian halunneet vain rauhassa harjoittaa uskoaan ilman, että paavi on määräämässä, miten se pitää tehdä.
Protestanttiseen kulttuuriin kuuluu aivan erottamattomasti uskonnon- ja omantunnonvapaus, ja tällä hetkellä muslimit käyttävät protestantismiin pohjautuvien yhteiskuntien suomaa uskonnonvapautta saarnatakseen omaa uskonnonvapauden kieltävää uskontoaan, esimerkiksi juuri Hollannissa. Tämä on juuri se "suvaitsevaisuuden" suuri ristiriita. Eli pitääkö, tai kannattaako, protestanttisen maan suvaita itselleen sisäsyntyisesti vihamielinen kulttuuri omalla maallaan?
Noo.. onhan tuossa paljon tottakin mutta ei kannata heitellä kiviä jos istuu lasitalossa. Kyllä protestantitkin ovat omalla opillaan ja toiminnallaan syyllistyneet ihmisten tappamiseen. Katsopa vaikka protestanttien oppi-isän ja kirkon perustajan Martti Lutherin kirjoituksia ja juutalaisvihaa joka sitten sai lihakset mm Natsi-Saksan aikaan...
Ikävä kyllä uskontojen sisällä on piirteitä jotka voidaan alistaa palvelemaan ihmisessä olevia kysenalaisia haluja. Uskonnon pyhittämiä vääryyksiä sitten koetetaan selittää sivuseikoiksi joiden kysely on rasismia..
paljon aiheellista ja huolestuttavaa asiaa kun muslimien harjoittama uskonto ei ole tulkittavissa koraanista vaan on jotain muuta...
enlannissa muslimit on vielä vähemmistö mutta ikävä piirre noissa on
kun he hyväksyvät vääräuskoisten raiskaukset ja jopa
20% muslimesta hyväksyy terrorismin tai olisivat valmiita siihen!
muslimi maissa kristinuskon harjoittaminen on kielletty ja rangaistus
on sama kuin tuolla ylempänä olevassa videossa eli kuolema niin
miks ei oteta samaa asennetta muslimeita kohtaan ja käännytetään heidät heti rajalla!?
Lutherin juutalaisvihasta sen verran, että hän oli alunperin itse asiassa juutalaisystävällisempi kuin aikansa kirkonmiehet yleensä, mutta kääntyi lopulta heitä vastaan uskonopillisista syistä ja kirjoitti kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan”. Luther sortui siinä tunnekuohuissaan pahoihin ylilyönteihin.
http://www.concordia.fi/lehti/2006/32006/4.htm
Hitler käytti Lutherin kirjaa hyväkseen antisemitismin lietsomisessa, mutta ei se tarkoita sitä, että natsien rikokset olisivat olleet luterilaisuuden tuotos. Käytännössä kukaan ei ollut edes lukenut kirjaa, ennen kuin Hitler alkoi promotoida sitä, ja Hitler oli katolilainen, niin kuin pääosin muukin natsijohto. Natsiliikkeen kehto olikin Baijeri, joka on myös katolisuuden kehto Saksassa.
Tunnustuksellisten protestanttien yleinen suhtautuminen juutalaisiin perustuu uuteen testamenttiin, joka kehottaa vain rukoilemaan heidän puolesta, jotta he löytäisivät Jeesuksen. Eli pointtini on lähinnä se, että kristinusko on lähtökohtaisesti rauhanomainen uskonto. Sanon sen mitään uskontoa tunnustamattoman agnostikon näkökulmasta.
Kuuntelepa pääsiäisen saarnoja ja mieti sitten onko kristillisyys vapaa juutalaisvihasta. Kun katsot Raamattua ja Jeesuksen sanoja kyykäärmeiden sikiöistä, niin kysy mitä mieltä asoista Jeesus oli. Ei kannata vetää silmiä pyöreiksi ja sanoa ettei me koskaan...
Toisaalta tämä näyttää myös sen, kuinka historia voi opettaa uskontoakin.
Kumma kyllä jumalat eivät näy itse aina olevan niin humaaneja joiksi kannattajien on pakko kasvaa sivistyksen lisääntyessä.
Se on kaiketi totta, että kristinuskon ja juutalaisuuden välinen suhde on ikuisesti ongelmallinen. Siinä ei ole kysymys juutalaisista rotuna, niin kuin esim. natsien kohdalla, mutta se, että katolinen natsiliike sai niin helposti mukaansa myös luterilaiset Saksassa, kertoo tietenkin jotain.
Yksi asia, mistä et ehkä ole tietoinen, on että netin totuudenetsijäpiireissä suurimmat juutalaisten puolustajat ovat yleensä juuri tunnustuksellisia protestantteja tai uudestisyntyneitä kristittyjä. Tällä hetkellä kun vaihtoehtomediassa on hyvin yleinen näkemys, että juutalaiset ovat syypäitä nykyiseen maailmantilaan. Sen todisteeksi viitataan usein tekaistuihin Siionin viisaiden pöytäkirjoihin, niin kuin Hitler aikoinaan.
Kautta historian juutalaisilla on myös ollut parhaimmat oltavat USA:ssa, joka oli aluksi lähes täysin protestanttinen maa. Vertaa sitä siihen, että paavin kirkkovaltiossa juutalaisten oli pakko asua omissa ghetoissa vielä 1800-luvun loppupuolella. Ja 1930-luvulla Amerikan suurin juutalaisvastainen kansankiihottaja oli katolinen pappi Charles Coughlin, joka veti suosittua radio-ohjelmaa. Laitan vielä yhden lainauksen, joka kertoo paljon katolisen kirkon suhtautumisesta juutalaisiin ennen maailmansotia:
"Vuonna 1890 [virallinen jesuiittojen lehti] "Civilta Cattolica" suuntasi taas huomionsa juutalaisiin artikkelien sarjassa, joka uudelleen julkaistiin pamfletin muodossa… jonka tarkoituksena oli tuoda esille juutalaisten toimet modernin liberaalin kansallisvaltion luomisessa. Kirjoittaja esitti syytöksen, että "viekkaudellaan" juutalaiset lietsoivat Ranskan vallankumouksen saavuttaakseen yhteiskunnallisen tasa-arvon, ja sitten he ujuttautuivat vähitellen avainpaikoille useimpien valtioiden talouselämässä tähtäimenään kontrolloida niitä ja aloittaa heidän "vihamielinen kampanjansa kristinuskoa vastaan". Juutalaiset oli "rotu joka herättää kuvotusta"; he olivat "laiska kansa, joka ei tee työtä tai tuota mitään; joka elää toisten tekemän työn kustannuksella". Pamfletti päätti vaatimalla "yhteiskunnallisen tasa-arvon" poistamista ja juutalaisten eristämistä muusta väestöstä."
-John Cornwell, Hitler's Pope: The Secret History of Pius XII, 2000
Se on kaiketi totta, että kristinuskon ja juutalaisuuden välinen suhde on ikuisesti ongelmallinen. Siinä ei ole kysymys juutalaisista rotuna, niin kuin esim. natsien kohdalla, mutta se, että katolinen natsiliike sai niin helposti mukaansa myös luterilaiset Saksassa, kertoo tietenkin jotain."
Jos tiedät, miksi kristinuskon ja juutalaisuuden välinen suhde on ongelmallinen ja viittaat katoliseen kirkkoon niin kakasepa saman tien mikä se selittävä tekijä tässä on? Muutoin: juutalasuus ei ole rotu.
Täytyy sen verran tarkentaa, että natsiliike oli siis ytimeltään katolinen, mutta jäsenet olivat sekä katolilaisia että luterilaisia.
Niin kuin sanoit, juutalaisuus ei olekaan rotu, eikä UT puhu juutalaisista rotuna, vaan juutalaista uskoa harjoittavina ihmisinä. Mutta nykyään juutalaisella tarkoitetaan sekä uskontoa että rotua. Valtaosa niistä, jotka nykyään tunnustuvat itsensä juutalaisiksi, ovatkin samaa rotua eli askenasijuutalaisia, joita olivat Saksankin juutalaiset. Natsit hyökkäsivät heitä vastaan juuri rotuna, niin kuin kaikki varmaan tietävät. Myös jesuiitat tuossa yllä puhuivat heistä nimenomaan rotuna, ja jesuiittojen konstituutio kielsi 1500-luvun lopulta vuoteen 1946 sukujuuriltaan juutalaisten pääsyn veljeskuntaan. Sinun pitäisi kysyä katoliselta kirkolta, miksi se on vainonnut juutalaisia, en osaa sitä heidän puolestaan selittää.
Se on käyttänyt kyllä vihan lietsomisessa hyväkseen myyttiä, jonka mukaan juutalaiset tappoivat Jeesuksen, mutta katolinen kirkko on vainonnut myös kristittyjä eli niitä, jotka pitävät auktoriteettinaan Raamattua eivätkä paavia. Katolinen kirkko ei edusta raamatullista kristillisyyttä, vaan pikemminkin vastustaa sitä, se jopa poltti keskiajalla kansankielelle käännettyjä Raamattuja.
Ikuisella ongelmalla tarkoitin tietenkin sitä, että on olemassa kiista siitä, oliko Jeesus Jumalan poika vai ei, mutta ei Raamatulla voi perustella juutalaisten vainoja. Onko tässä juuri se syy, mikä selittää sen, että protestanttiset kirkot ovat olleet suvaitsevaisempia juutalaisia kohtaan kuin katolinen kirkko? Jotkut kirjaimellisesti Raamattua tulkitsevathan vetävät juutalaisten puolustamisen "Jumalan valittuna kansana" melkein överiksi, eivät suinkaan vainoa heitä.
"Täytyy sen verran tarkentaa, että natsiliike oli siis ytimeltään katolinen, mutta jäsenet olivat sekä katolilaisia että luterilaisia."
Ei natsiliike ollut ytimeltään katolinen vaan äärioikeistolainen. Se syntyi, kuten muistat siinä kaaoksessa joka Saksa itse loi aloittaessaan ensimmäisen maailmansodan ja jonka se hävisi. Tuosta seurasi heikko Weimarin tasavalta ja kun se kaatui , tuli näyttämölle erilaisia pikku puolueita . Voimakkaimmaksi nousi natsismi joka sai vallan laillisella äänestyksellä. Se teki vallankaappauksen ja loppu on historiaa
Natsiliikeen yhteyteen liittyi myötäilijöiksi monenlaista ryhmää, kuten kirkko. Kansa hyväksyi tilanteen , olihan sille siitä monia etuja.
Juutalaiset ovat kansa ja kansana siitä puhutaan Raamatussakin. Jos joku nykyään uskoo että juutalaiset on rotu, niin hän on väärässä. Kaikki juutalaiset, opin painotuksista tai kulttuurista riippumatta ovat samaa kansaa,ei rotua.
Tuli muuten mieleen, että Jerusalemin muftihan oli myös natsi ja hän lähetti omia kannattajiaan Hitlerin joukkoihin. Näin voi Piru ja Belsebuubi löytää yhteisiä etuja.
"Ei natsiliike ollut ytimeltään katolinen vaan äärioikeistolainen."
Aivan, mutta tarkoitin sitä, että natsiliikkeen keskeiset johtohahmot olivat uskontokunnaltaan katolilaisia. Painotin sitä siksi, että moni yhdistää Lutherin ja natsiliikkeen.
"Hitler, Goebbels, Himmler ja useimmat puolueen kantajoukon jäsenistä olivat katolilaisia... Ei ollut sattumaa, että johtajiensa uskonnon vuoksi kansallissosialistihallitus oli katolisin, joka Saksalla oli koskaan ollut... Tämä hengenheimolaisuus kansallissosialismin ja katolilaisuuden välillä on mitä silmiinpistävintä, kun tutkitaan tarkoin puolueen propagandamenetelmiä ja ydinorganisaatiota. Siinä asiassa mikään ei ole valaisevampaa kuin Josef Goebbelsin hengentuotteet. Hän kasvoi jesuiittayliopistossa ja oli pappisseminaarilainen, ennen kuin omistautui kirjallisuudelle ja politiikalle... Jokainen sivu, jokainen rivi hänen kirjoituksissaan muistuttaa hänen oppi-isiensä opetuksista; niin kuin hän painottaa tottelevaisuutta... totuuden halventamista... "Jotkin valheet ovat yhtä hyödyllisiä kuin leipä!", hän julisti Ignatius Loyolan kirjoituksista ammennettuun moraaliseen relativismiin nojaten."
-Frederic Hoffet
Hitlerin oikea käsi ennen sotavuosia oli Franz von Papen, joka oli uskollinen katolilainen ja katolisen ritarikunnan jäsen. Hän neuvotteli konkordaatin Vatikaanin ja natsi-Saksan välille. Hitlerin liittolaiset olivat lähes kaikki myös katolilaisia, Slovakian valtionpäämies Jozef Tiso oli jopa katolinen pappi. Natsiike joutui myöhemmin kahnauksiin myös katolisen kirkon kanssa, koska näillä oli eturistiriitoja, mutta esim. Espanjassa Franco nosti katolisen kirkon takaisin valta-asemaan, mistä paavi palkitsi hänet ritaroinnilla. Fasismi ja äärikatolilaisuus olivat niin lähellä toisiaan, että niitä on vaikeaa erottaa toisistaan. Voisi sanoa, että ne ovat vain kaksi eri nimeä totalitarismille.
Vielä Mussolinista ja Vatikaanista:
"Eilen Roomassa allekirjoitettu Quirinaliksen ja Vatikaanin välinen konkordaatti on niin valtavan merkittävä tapaus, että kukaan ei pysty sanomaan, mitkä sen seuraukset lopulta ovat.
Yksi asia näyttää varmalta - Mussolini on saavuttanut suuren diplomaattisen voiton, kenties uransa suurimman. Tästä vallitsee yleinen yksimielisyys. Se saavuttiko Vatikaani yhtä täydellisen hyödyn, näyttää hieman epävarmalta. Itse Vatikaanissakin on ilmeisesti paljon italialaista kansallismielisyyttä. Toisin sanoen Vatikaani on huomattavassa määrin fasistimielinen. Pope Pius XI:n tunnetaan yleisesti ihailevan paljon Mussolinia. Se että Italian papisto kokonaisuutena on fasistimyönteinen, on helppo ymmärtää, onhan fasismi kansallismielinen, autoritaarinen ja liberalismin ja sosialismin vastainen voima.
Tuleeko konkordaatti merkitsemään läheisempää yhteistyötä kirkollisten ja poliittisten voimien (kuten fasismi) välillä kaikkialla Euroopassa? Sitä on mahdotonta vielä sanoa, mutta se on kysymys, joka huolestuttaa jossain määrin Euroopan liberalisteja ja varmasti myös edistyksellisiä katolilaisia. Monille paavin hengellinen valta on mystinen käsite, jota loukkaa vähäisinkin maallinen valta, jonka alle se alistetaan. Se että tähän maallisen valtaan pitäisi kuulua myös Kansainliiton jäsenyys, on vaarallinen ajatus."
-Manchester Guardian, 12. helmikuuta 1929
Asiaa pala palalta, pala 1
Tämä palsta ei ole tarkoitettu lutherin tai juutalaisuuden tutkimiseen. Koetan siis sanoa tässä vain muutaman ajatuksen. Voimme varmaan keskustella asiasta kunhan juttelemme pienissä paloissa. Emme herätä niin suurta huomiota..
Olen kuullut ennekin Lutheria puolustetavan mm sillä että hän oli humalasa kirjoitaessan juutalaisista. Tuon väitteen esitti minulle kansanlähetysläinen uskovainen..sinulle termi on tutumpi kuin minulle ja selvittää sinulle mistä pohjasta väite syntyy.
Toinen selitys on ollut, että ei Luther oikeastaan tarkoittanut mitä sanoi. Se taas tuntuu kummallisesta jos vaihdamme sanojan vaikkapa Hitleríksi. Voimmeko uskoa että jos sanoja on Luther, hän ei tarkoita mitä sanoo mutta jos Hitler, niin tarkoittaa kyllä. Sanojen sisältö on sama mutta kun sanoja on arvostettu Luther niin ei se tarkoita mitä siinä lukee
Kolmas selitys, sen minkä annat oli, että tuli suuttutua ( olla kiihtynyt) ja tuli sanottua mitä ei tarkoita.. sikäli kun tiedän niin hänkin oli sentään täysipäinen eikä olisi julkaisut tekstiä jonka seuraavana aamuna tajusi typeräksi.
Hitlerin toiminnan ydin ei ole lähtöisin katolisuudesta vaan rotuajattelusta. Hän uskoi että ihmiset ovat eri rotua ja rodut eriarvoisia .Korkein rotu oli arjalaiset ja alin rotu eli ali-ihmiset olivat juutalaiset. Lisäksi hän pelkäsi rotujen sekoittuvan ja tuhoavan saksan kansan puhtaan veren.
Natsismi ei syntynyt vain Hitlerin päässä. Natsit kehittivät toimintaa ja hioivat aatetta koko ajan.
Katoliset innostuivat natsismista ja katolinen kirkko Saksassa meni siihen mukaan, samoin Vatikaani. Mutta ei pidä unohtaa että kyllä protestantitkin juoksivat siinä sakissa yhtä lujaa kuin muutkin. Kaikki koulut opettivat oppilaille rotuoppia eikä siinä tehty eroa katolisten tai protestanttisten koulujen tai oppilaiden välillä. Koko Saksan kansa oli innolla mukana vaikka se ei kahdentoista vuoden jälkeen muistanut mitään, ei ollut nähnyt mitään eikä ollut tuntenut ketään tuhottua
Tv:ssä tuli ohjelma jossa toimittaja oli kaivanut esiin kansalaisten nimellään allekirjoittamia ilmiantokirjeitä. Kun hän näytti niitä kirjoittajille, he myönsivät allekirjoituksensa oikeiksi mutta eivät voineet tajuta kuinka allekirjoitus oli niissä papereissa.
Raamatussa käytetään kuvakieltä...
Vaatimukset kasvavat ja ovat kohtuuttomia. HE HYPPIVÄT JO SILMILLE!
Maassa maan tavoin- sopisi ohjeeksi tällE somalipäiväkotirähjääjälle. Me elämme maassa, jonka puolesta aikanaan on verta valutettu monissa nykykotien suvuissa.
Tämmönen ulkomailta oleilemaan tullut somalivaatija pitäisi panna KURIIN! Olisi tehtävä selväksi se, kuinka täällä eletään! Emme ME ota tänne somalialaisia tapoja MEIDÄN lastentarhoihimme!
Saatana! Jos minä olisin tämän päiväkodin johtaja, panisin tuonsaatanan somalin kovan paikan eteen. Lapsi pois tai maassa maan tavoin. Ei mitään erioikeuksia!
Perkele jos me alamme kumartelemaan noille muukalaisille! Etenkin kun he eivät ole rakentamassa tätä yhteiskuntaa. Suomessa olevista somaleista vain vähä yli 400 somalia käy töissä.
MUUTEN. Minkälaisen ja kuinka sopeutuneen aikuisen luulette kasvavan tuosta somalikakarasta?
Se johtuu siitä, että muslimiuteen ei automaattisesti kuulu "toisuskoisten" karttaminen eikä edes naisen laiton alistaminen.
Olen huomauttanut aiemminkin virheestä, jossa ihmiset kiinnittävät huomionsa uskonnon demonisoidessaan väärään paikkaan, kun heidän tulisi tarkkailla mikä on yksilön suhde yhteiskuntaan - eli normiin.
Itse varoitit juutalaisuuden pitämisestä alempiarvoisena muslimien keskuudessa.
Nyt teet aivan saman islamin suhteen. C´mon?
Rasismiin on vain yksi syy: Epäonnistunut valinta hylätä omat arvomme ja laki.
Sukupuolten välinen tasa-arvo?
Muihin uskontokuntiin kuuluvien kunnioittaminen?
Rauhanomaisuus ja maltillisuus?
Vieraisiin kulttuureihin helppo sulautuminen?
Vaatimattomuus ja nöyryys?
Keksi itse lisää.
Anteeksi mutta kysyisin että kujinka hyvin tunnet islamia?
joka on tullut bosniasta 16 vuotta sitten.
Häneen nuo kaikki määritelmät sopivat aivan 1:1:een.
Hän on muslimi.
Ja se yksi lisää: Toisen ihmisen huomioon ottaminen.
kuin islamin harjoittajia.
Huomasin sen. Itseasiassa epäilen että sinulla on jonkinlainen yleishumaani käsitys mutta ei varsinaista tietoa. Sinulla on oikeus olla mitä mieltä tahansa eikä islamin tuntemusta vaadita jota täällä saa olla sefuna. Et voi kuitenkaan kiistää sanojani ellet osoita että olen väärässä analyysissäni ja kohdat jotka eivät pidä paikkaansa siinä.
Sillävälin kun odotan vastausta kysymykseeni, mikä kohta analyysissäni ei pidä paikkaansa, niin vastaan tähänkin toteamukseeesi. Tunnet yhden Bosniasta tulleen mukavan kaverin ja sen perusteella luot käsityksen islamista? Sekö on hyvä keino saada tietoa siitä?
No, minä tunnen yhden kuuluisan kristityn nimeltään Martti Luther. Kun tutustun ksitillisyyteen hänen kauttaan, niin saan varmasti oikean kuvan siitä mitä se on..
Ja sitten, jos sopii, niin kerro vielä missä kohdin anaklyysini isalmista on väärä. Kysymys on tuolla alempana
- mutta mielestäni yksilö tulee yhteiskunnassa arvioida vain hänen lakia noudattamisensa suhteen - ja sen tämä kaverini tekee paremmin kuin keskiverto suomalainen.
juttuja taas. Sinä, joka paasaat yksittäistapauksista ja yleistämisestä siis katsot oikeaksi muodostaa käsityksesi muutaman muslimi ystäväsi perusteella? En ihan oikeasti enää tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Niin päättömiä ja vailla logiikkaa nämä sinun täälläkin ajamasi teesit ovat. Ne itseasiassa kumoavat toinen toisensa. Käytät niitä ihan miten ne sattuu paremmin sopimaan agendaasi.
Kukaan ei ole väittänyt etteikö olisi olemassa muslimeja, jotka ovat hyviä ihmisiä. Totta kai on. Olisi itseasiassa käytännöllisesti katsoen mahdotonta ettei näin olisi tuon kokoisessa populaatiossa. Jonkin näköinen tendenssi voidaan kuitenkin vetää kuinka paljon ongelmia muslimit aiheuttavat Euroopassa. Se ei mairittele heitä. Ei alkuunkaan. Syy on se, että heidän joukossaan (aivan kuten Suomessakin) on liian paljon sitä paska-ainesta, jolla ei ole mitään noista ominaisuuksista joita kerroit ystävälläsi olevan. He käyvät avointa sotaa länsimaita vastaan islamin nimissä ja vaativat samalla sinua ja minua maksamaan viulut. Vaikka sinun ystäväsi ehkä arvostavat sinua, niin voit olla 100% varma, että nämä muut eivät niin tee, vaikka olisit minkälainen laupias samarialainen. Olet vain yksi vääräuskoinen kafiri, joka on samalla listalla esim. koiran, virtsan ja ulosteen kanssa.
Ihan kaikella ystävyydellä, sinun olisi hyvä herätä siitä ruususen unestasi. Vaikka kuinka toivot ja uskot, niin monikulttuurisuus ei tule toimimaan missään, eikä koskaan. Me emme ole samanlaisia, vaikka kuinka eläisimme saman auringon alla. En silti epäile hetkeäkään etteivätkö ystäväsi olisi hyviä ihmisiä. Itsekin tunnen muutaman.
Analyysini voi lukea tältä palstalta: nikkini on " mieti tätä " ja olet juuri vastannut yhteen analyysiini joka koskee islamia ja rasismia..jotem: mikä kohta tässä ja mhjuissa tähän liittyvissä , minun kiorjoittamissani sanoissa on väärin?
todistaa rasismin sairauden.
Kirjoitat itse:
"Kukaan ei ole väittänyt etteikö olisi olemassa muslimeja, jotka ovat hyviä ihmisiä. Totta kai on. Olisi itseasiassa käytännöllisesti katsoen mahdotonta ettei näin olisi tuon kokoisessa populaatiossa. Jonkin näköinen tendenssi voidaan kuitenkin vetää kuinka paljon ongelmia muslimit aiheuttavat Euroopassa."
Ensimmäiset kolme lausetta kuuluvat tälle palstalle ja todistavat rasismin olevan yksinkertaisesti ihmisiä epäoikeudenmukaisesti tuhoavaa.
Viimeisen lauseen sisällössä toki pitää paikkansa se, että monet muslimit ovat syrjäytyneet ja tuovat tätä kautta ongelmia. Mutta osoittaako se nyt sitten kuitenkin, että meidän pitää noihin kiltteihinkin muslimeihin suhtautua epätoivottuina?
Rasismin syitä , otettu uudelleen esiin. Rasismista ja kulttuurista. Tarkennus uskonnon oikeuksiin.
Rasismin syitä ja johtopäätöksiä tilanteesta. Rasismi ja maahanmuutto, muutama vastaus.
Maassa mutta ei minhäänm maan tavalla.
TÄSSÄ OVAT KIRJOITTAMANI ANALYYSIT JOS HALUAT PEREHTYÄ JA KERTOA MISSÄ KOHDEN OLEN VÄÄRÄSSÄ
Pyydän että kerrot virheistä analyysissäni etkä mielipiteistäsi.
Sanoin, että muslimien suhtautuminen ei välttämättä vastaa stereotypiaasi.
Ja se pitää paikkansa.'
Ok?
Se on mielipide ei todistus siitä että en olisi oikeassa. Todistapa missä kohden sorrun stereotypoihin? Pyysin että näytät missä kohjden analyysiuni on väärä mutta esität vain mielipiteen..noh noh..arvovaltasi saa tuollolasesta kolhun..
monikulttuurisuus ei voi toimia, jos yksi kulttuureista ammentaa juurensa islamista. Heidän joukossaan on yksinkertaisesti liikaa niitä, jotka eivät halua integroitua länsimaahan. Avustukset toki kelpaavat.
"Viimeisen lauseen sisällössä toki pitää paikkansa se, että monet muslimit ovat syrjäytyneet ja tuovat tätä kautta ongelmia. Mutta osoittaako se nyt sitten kuitenkin, että meidän pitää noihin kiltteihinkin muslimeihin suhtautua epätoivottuina? "
Ei ole mitään mahdollisuuksia erotella heitä hyviin ja pahoihin jo rajalla tai muutenkaan. Heillä on selkeät ohjeet kuinka kusettaa hölmöläisiä. On joko vaadittava täyttä integroitumista ilman vaateita, tai katseltava kuinka mamughetot kaikkine negaatioineen valtaa Suomen täsmälleen samoin, kuin muissakin Euroopan maissa. Ilkeästi voisin jopa todeta, että useat muslimit valitsevat syrjäytymisen. Musilimit kasvattavat tällä hetkellä populaatiotaan sekä sisältä, että ulkoa. Saamme järkyttävän määrän lisää syrjäytyneitä, jotka ovat otollista ainesta sitten islamisteille. Tähän syrjäytymiseen ei auta tuon taivaallista mitkään kotouttamistoimet niin kauan, kuin sitä halua integraatioon ei ole. Suomi ei tule onnistumaan asiassa yhtään sen paremmin, kuin muutkaan maat.
Asia on äärimmäisen vaikea ja pulmallinen, mutta ne vaikeat päätökset on tehtävä nyt, kun tilanne ei ole vielä katastrofi. Tai sitten vilkutetaan hyvinvointivaltiolle hyvästit ja odotellaan palavia autoja, mellakoita jne. En viitsi edes aloittaa vaikutuksista kansantaloudellemme. Myönnytysten aika on ohi. Ei toiminut. Ei ole toiminut missään muuallakaan. Kaikki vetotekijät on purettava välittömästi.
Miten erotellaan "kunnolliset" maahanmuuttajat "huonoista" ?
Olisi äärimmäisen tärkeää seuloa jollain tavoin maahanmuuttajat koska rikoksia tekevät aiheuttavat rasismia ja leimaavat todelliset apua tarvitsevat maahanmuuttajat myös rikollisiksi.
"Heidän joukossaan on yksinkertaisesti liikaa niitä, jotka eivät halua integroitua länsimaahan."
Tuo on se tärkeä totuus, joka pitää vain hyväksyä. Olen jo täällä aiemmissa kirjoituksissa painottanut sitä, että maahanmuuttoa ja maahanmuuttajaryhmiä pitää tarkastella kokonaisuutena, jotta voidaan nähdä, onko nykyinen politiikka Suomen etujen mukaista. Mitä tulee muslimien massamuuttoon Suomeen, se ei palvele nyt, eikä tule koskaan palvelemaankaan tämän maan etua ennen kaikkea juuri mainitsemastasi syystä. Ongelmat on vielä nyt suhteellisen pieniä Suomessa, mutta ne tulevat kasvamaan todella suuriksi, jos tänne otetaan massoittain lisää muslimeja.
Koraani on aivan valtavan keskeisessä roolissa muslimien kulttuurissa, ja se kehottaa aivan suoraan väkivaltaan vääräuskoisia kohtaan, mikään apologetiikka ei sitä muuta. Islamistiterroristit siteeraavatkin usein 9. suuran 5. jaetta oikeuttaakseen väkivaltansa. Jos tapahtuisi niin, että muslimeista tulisi enemmistö Suomessa, niin kuin Ruotsissa ennustetaan käyvän vuosikymmenien kuluessa, kristityille ja uskonnottomille tulisi todella tukalat oltavat. Katsokaa mitä Bosnian ensimmäinen presidentti aikoinaan julisti, se on hyvä esimerkki islamin aggressiosta:
"Islaminusko ja ei-islamilaiset instituutiot ei voivat olla rauhassa keskenään tai elää rinnakkain… Islamilaisen liikkeen täytyy, ja se myös voi ottaa vallan, kun se on moraalisesti ja lukumääräisesti tarpeeksi vahva, ei vain repiä alas ei-islamilainen valta, vaan luoda uusi islamilainen sellainen… Turkki islamilaisena maana aikoinaan hallitsi maailmaa. Turkki Euroopan jäljitelmänä on kuin kolmannen luokan maa."
-Alija Izetbegovic, Bosnia-Hertsegovinan 1. presidentti, Muslimijulistus, 1969
Sinä näyt katsovan asioita niin jyrkästi omasta näkövinkkelistäsi että et viitsi olla ihan täysin rehellinen...
Koraani kieltää muslimia ystävystymään kristittyjen ja juutalaisten kanssa: ”Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.” (Suura Al-Maidah 5:51
Mover27.2.2011 21:59
-1 Tuo ei selitä "vihaa"
Se johtuu siitä, että muslimiuteen ei automaattisesti kuulu "toisuskoisten" karttaminen eikä edes naisen laiton alistaminen.
Olen huomauttanut aiemminkin virheestä, jossa ihmiset kiinnittävät huomionsa uskonnon demonisoidessaan väärään paikkaan, kun heidän tulisi tarkkailla mikä on yksilön suhde yhteiskuntaan - eli normiin.
Itse varoitit juutalaisuuden pitämisestä alempiarvoisena muslimien keskuudessa.
Nyt teet aivan saman islamin suhteen. C´mon?
Rasismiin on vain yksi syy: Epäonnistunut valinta hylätä omat arvomme ja laki.
Minä ", mietipä tätä-nikki "
vastaan sulle taas vaikka turhaan..onneksi muut lukevat ja savat lisää tietoa!!
Sinä näyt katsovan asioita niin jyrkästi omasta näkövinkkelistäsi että et viitsi olla ihan täysin rehellinen...
Koraani kieltää muslimia ystävystymään kristittyjen ja juutalaisten kanssa: ”Te, jotka uskotte! Älkää lyöttäytykö juutalaisten ja kristittyjen ystäviksi, - he ovat ystäviä vain toisilleen, ja joka ottaa heidät liittolaisikseen, on yksi heistä. Jumala ei totisesti ulota johdatustaan väärämielisiin.” (Suura Al-Maidah 5:51
Vielä yksi huomautus ja Koraanin käsky sinulle Mover ja tässäkin näet että olet väärässä!
Tuo ei selitä "vihaa"
Se johtuu siitä, että muslimiuteen ei automaattisesti kuulu "toisuskoisten" karttaminen eikä edes naisen laiton alistaminen.
Olen huomauttanut aiemminkin virheestä, jossa ihmiset kiinnittävät huomionsa uskonnon demonisoidessaan väärään paikkaan, kun heidän tulisi tarkkailla mikä on yksilön suhde yhteiskuntaan - eli normiin.
Itse varoitit juutalaisuuden pitämisestä alempiarvoisena muslimien keskuudessa.
Nyt teet aivan saman islamin suhteen. C´mon?
Rasismiin on vain yksi syy: Epäonnistunut valinta hylätä omat arvomme ja laki.
Vastaus väitteeseesi ettei nainen ole alisteinen miehelle. Näin sanoo Koraani:
Naisen suura jae 34
34. Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia ja vaalivat huolellisesti, kätkössä, kaikkea sitä, minkä Jumala on kätköön tarkoittanut. Mitä niihin tulee, joiden puolelta kohtaatte uppiniskaisuutta, niin varoittakaa heitä, erottakaa heidät vuoteestanne ja kurittakaa heitä, mutta jos he silloin tottelevat teitä, niin älkää etsikö riitaa heidän kanssaan. Katso, Jumala on ylevä ja suuri.
15. Niitä teidän naisianne vastaan, jotka tekevät huorin, on teidän kutsuttava joukostanne neljä todistajaa; jos he todistavat heidät syyllisiksi, niin pitäkää heidät eristettyinä asunnoissanne, kunnes kuolema heidät korjaa tai Jumala osoittaa heitä varten jonkun muun mahdollisuuden (uuden lainsäädännön kautta).
Onko meidän pakko ymmärtää kirjaimellisesti joidenkin muinaisten paimentolaisten kirjoitukset, joita muslimit itsekään eivät noudata eivätkä välttämättä edes lue? Kyllä raamatustakin löytyy vaikka mitä hassutuksia, jos sitä lukee kuin piru tai Päivi Räsänen.
Meidän ei-muslimien ei ole pakko ymmärtää mutta muslimit ottaa nuo tekstit tosissaan ja toimivat niiden mukaan. Motiiveista en puhu mitään mutta tuloksen näemme. Ja niitä asioita joita emme näe, kuten ääri-islamistit, ovat todiste sille, että meidän pitää otta monia asioita tosissammme, halutiin tai ei.
"Meidän ei-muslimien ei ole pakko ymmärtää mutta muslimit ottaa nuo tekstit tosissaan ja toimivat niiden mukaan. Motiiveista en puhu mitään mutta tuloksen näemme. Ja niitä asioita joita emme näe, kuten ääri-islamistit, ovat todiste sille, että meidän pitää otta monia asioita tosissammme, halutiin tai ei. "
Ääriliikkeet ovat aika huono todiste siitä mitä islaminuskoiset keskimäärin ovat. Ihan samoin kuin islam ainoana yhdistävänä tekijänä eri maista tulevien muslimien välillä. Suomalainen ja espanialainen ovat kulttuurisesti aika kaukana toisistaan vaikka he molemmat olisivatkin kristittyjä. Miten siis perustelet että kaikki maailman muslimit kaikkialla asuinpaikasta, muusta kulttuurista tai koulutuksesta riippumatta tulkitsevat koraania ja toimivat aina samalla tavalla?
Mutta jos nyt mennään konkretiaan niin kysytään suoraan, miten sitten turvapaikkaa hakevat pitäisi ihan lain tasolla erotella? Pitäisikö sanoa esim: "turvapaikan voi saada ihminen jota on vainottu kotimaassaan ja hänen henkensä tai terveytensä on vaarassa uskonnon, ihonvärin, etnisen taustan, sukupuolen, poliittisen toiminnan tai sukupuolisen suuntautumisen takia - PAITSI jos hän on islaminuskoinen. Silloin hänet voidaan lähettää takaisin kotimaahansa tutkimatta suojelun tarvetta sillä hän kuuluu väkivaltaiseen ja rasistiseen uskontokuntaan ja ei siksi ole oikeutettu samanlaiseen suojeluun ja koskemattomuuteen kuin muut ihmiset.
Vai miten laiki pitäisi kirjoittaa?
Ääriliikkeet ovat aika huono todiste siitä mitä islaminuskoiset keskimäärin ovat. Ihan samoin kuin islam ainoana yhdistävänä tekijänä eri maista tulevien muslimien välillä. Suomalainen ja espanialainen ovat kulttuurisesti aika kaukana toisistaan vaikka he molemmat olisivatkin kristittyjä. Miten siis perustelet että kaikki maailman muslimit kaikkialla asuinpaikasta, muusta kulttuurista tai koulutuksesta riippumatta tulkitsevat koraania ja toimivat aina samalla tavalla?
On vaikeaa sanoa mitä islam on kun se ei itsekään tarkasti osaa sitä selittää. Koraani on niin erikoisesti kirjoitettu että siitä pitää tulkita ja tulkinnat taas ovat yhtä pyhiä kuin iktse Koraanikin. Toisaalta perinnäisopit ( tai miksi niitä kutsutaan, käytäntö ehkä) ohjaa myös ja lopuksi yläotsake:ÄLÄ KYSY VAAN USKO SILLÄ KYSELY ON VÄÄRIN, PUHUMATTA KYSEENALAISTAMISESTA!
Nämä syyt ovat tehnet islamista sellaisen ulkopuolisen silmin katsottuna että on pakko turvautua pyj:hin eli siihen josta tiettävästi ollaan yhtä mieltä. Kuten olet nähnyt Koraanin lainauksista niin ääri-islamistien teot eivät ole niitä vastaan..naisia alistetaan, muita uskontoja vihataan...
Kysymykseen islamilaisesta pakolaisesta en ole ottanut kantaa. Ihmettelen kyllä sitä, että tänne, suomalaiseen väärinuskovaan maahan päästetään muslimeja jotka viihtyisivät varmasti paremmin " omiensa " kanssa. Miksi Saudi-Arabia, tuo isalmin laajasydäminen kehto ja pyhien paikkojen valvoja ei ota somaleja vastaan?
Somalit tulivat Suomee alunperin kun Neuvostoliitto pakkasi heidät junaan ja sulki ovet eikä niiitä avattu ennenkuin Suomessa. Emme pitäneet heitä junassa vaan otimme heidät, vaikka he " tulivat yllättäen ja pyytämättä" kuten erälle entiselle ministerille papereita
Eurooppa puolustaa laajaa ilmaisuvapautta, ja jotkut valitettavasti käyttävät tätä vapautta väärin: levittävät valheita. Imaami Ahmad Abu Laban kokosi järjestön, joka kiersi kuukausien ajan eri arabimaissa levittämässä perätöntä tietoa tanskalaisesta rasismista ja Euroopan muslimien vainoista.
"Kööpenhaminassa Abu Laban saarnaa pienelle, lähinnä palestiinalaisten muodostamalle seurakunnalle. Arabiemiraateissa -- hän ei saarnaa kenellekään, sillä hänellä on maahan porttikielto. Saman linjan ovat valinneet muiden muassa myös Egypti ja Libanon, jotka suhtautuvat ääri-islamistien propagandaan huomattavasti jyrkemmin kuin -- Eurooppa." (Wilhelmsson, Turmio ja perikato)
"Kysymykseen islamilaisesta pakolaisesta en ole ottanut kantaa. Ihmettelen kyllä sitä, että tänne, suomalaiseen väärinuskovaan maahan päästetään muslimeja jotka viihtyisivät varmasti paremmin " omiensa " kanssa."
Ongelmahan on juuri siinä että nyt suomalaiset ottavat asiakseen päättää missä kukin "viihtyy parhaiten", eikä ihmisen itsensä. Sinäkö tiedät aina missä kukin yksittäinen ihminen viihtyy parhaiten?
Yleisesti ottaen ihmiset kaikkialla asuisivat kaikkein mieluiten syntymämaassaan samaa kulttuuria ja uskontoa edustavien keskuudessa. Se että niin monet siitä huolimatta lähtevät, kertoo minusta aika hyvin hädän määrästä ja vaaran vakavuudesta.
"Somalit tulivat Suomee alunperin kun Neuvostoliitto pakkasi heidät junaan ja sulki ovet eikä niiitä avattu ennenkuin Suomessa"¨
Kyllä. NL sysäsi kylmästi pakolaiset eteenpäin, ei aina aktiivisesti mutta tarjoamalla niin huonot olosuhteet että sinnen ei haluttu jäädä. Eikö ole hienoa että Suomi voi näyttää että täällä sentään ymmärretään valtiotasollakin paremmin ihmisten hätää ja kunnioitetaan kansainvälisiä sopimuksia?
Vapautta voi aina käyttää väärin ja se ei ole vapauden vika. VIhan lietsonta ja väkivaltaan kehottaminen on kuitenkin täälläkin kiellettyä Puheilla ei täällä kuitenkaan ole ennakkosensuuria, vaan niitä punnitaan vasta jälkikäteen. Ja hyvä niin.
"Ongelmahan on juuri siinä että nyt suomalaiset ottavat asiakseen päättää missä kukin "viihtyy parhaiten", eikä ihmisen itsensä. Sinäkö tiedät aina missä kukin yksittäinen ihminen viihtyy parhaiten?"
Siitä päätellen että moni somali näyttää voivan huonosti Suomessa kuvaa mielestäni sitä, että he eivät viihdy täällä koska mm laki Suomessa on erilainen kuin islamin laki. Tarkoitan esim. perheväkivaltaa ja naisen asemaa sekä kulttuuriin sisältyvää naisten ynpärileikkausta. Myös se että naisilla on yhteiskunnasamme suurempi ja toimivampi rooli esim opettajina, näyttää olevan islaminuskoisille ongelma. Nämä ovat niitä syitä joiden takia he eivät näy viiihtyvän täällä. Heidän takiaa on ollut pakko rakentaa turvakoteja joihin naisten on ollut pakko paeta miesten kotiväkivaltaa (lue: kasvatusta)
"Yleisesti ottaen ihmiset kaikkialla asuisivat kaikkein mieluiten syntymämaassaan samaa kulttuuria ja uskontoa edustavien keskuudessa. Se että niin monet siitä huolimatta lähtevät, kertoo minusta aika hyvin hädän määrästä ja vaaran vakavuudesta."
Niin, he eivät viihdy omiensa kanssa...vaikka olisi maa kuten Saudi-Arabia joka on niin moitteeton islamissaan ettei mikään muu maa vedä sille vertoja. Eikö silloin olisi luonnollista haluta hakeutua " muslimin ihmemaahan" jossa kaikki on Koraanin mukaista Saudimaahan tai muuhun islamilaiseen maahan.
Muslimimaissa heillä ei pitäisi olla mitään hätää koska he ovat veljiä keskenään ja Allah , tuo oikeudenmukaisuuden tae, ohjaa heidän elämäänsä. Täällä pitää sietää tuota vääräuskoista maailmaa jossa on muslimien kauhuksi sekä kolme jumalaa että juutalais-apinoita.
"Siitä päätellen että moni somali näyttää voivan huonosti Suomessa kuvaa mielestäni sitä, että he eivät viihdy täällä koska mm laki Suomessa on erilainen kuin islamin laki."
Tai sitten on vain yleisesti hankalaa asua itselleen ihan tuntemattomassa kylmässä ja epäystävällisessä maassa kaukana monista sukulaisista ja itselle tärkeistä paikoista. Ja silti siellä on ollut niin vaikea ja vaarallista asua että on mielummin lähdetty ja tänne haluttu jäädä kaikista vaikeuksista huolimatta.
"Heidän takiaa on ollut pakko rakentaa turvakoteja joihin naisten on ollut pakko paeta miesten kotiväkivaltaa (lue: kasvatusta)"
Turvakoteja on Suomessa ollut jo kauan ennen somalien tuloa. Suomalainen mies on pitänyt niiden tarpeesta huolta omalta osaltaan ihan kiitettävästi jo vuosikymmeniä...
"Niin, he eivät viihdy omiensa kanssa...vaikka olisi maa kuten Saudi-Arabia joka on niin moitteeton islamissaan ettei mikään muu maa vedä sille vertoja. Eikö silloin olisi luonnollista haluta hakeutua " muslimin ihmemaahan" jossa kaikki on Koraanin mukaista Saudimaahan tai muuhun islamilaiseen maahan"
No olisiko tämä todeiste siitä että ei se uskonto ole kuitenkaan mikään valtavan suuri yhteinen nimittäjä kaikille muslimeille? Heitä kun on montaa eri oppisuuntaa, kansallisuutta, kulttuuria ja heimoa. Mutta silti me aina niputamme kaikki muslimit yhdeksi suureksi joukoksi ja sanomme tietävämme minkälaisia he ovat ja miten elävät...
Niin. suomalaisten miesten takia turvakodeille on ollut tähänkin asti käyttöä, mutta käyttöä lisäsi huomattavasti ne tytöt ( ja jotkut pojatkin) jotka kotiväkivallan eli kasvatuksen takia pakenevat niihin. Tämä ei ole vain minun käsitykseni vaan voit sen tarkistaa sosiaalityöntekijöiltä. Kunniaväkivaltaa ei kukaan kummeksuisi massa jossa se kuuluu osana islamia, mutta täällä se
tuo paljon ongelmia.
"Niin, he eivät viihdy omiensa kanssa...vaikka olisi maa kuten Saudi-Arabia joka on niin moitteeton islamissaan ettei mikään muu maa vedä sille vertoja. Eikö silloin olisi luonnollista haluta hakeutua " muslimin ihmemaahan" jossa kaikki on Koraanin mukaista Saudimaahan tai muuhun islamilaiseen maahan"
"No olisiko tämä todeiste siitä että ei se uskonto ole kuitenkaan mikään valtavan suuri yhteinen nimittäjä kaikille muslimeille? Heitä kun on montaa eri oppisuuntaa, kansallisuutta, kulttuuria ja heimoa. Mutta silti me aina niputamme kaikki muslimit yhdeksi suureksi joukoksi ja sanomme tietävämme minkälaisia he ovat ja miten elävät... "
Et kai väitä että muslimin on mukavampi asua ei-islamilaisessa maasssa kuin muslimimaassa? Eikö moskeijojen puute olekan poltava ongelma vaikka niin julkisuudessa välillä väitetään? Eikö sharia-lain puute ole mikään ongelma vaikka siitä aina välillä puhutaan? Eikö rukouspaikkojen puute ole ongelma siinä mitassa että pitäisi päästä rukoilemaan vaikka kuntokeskuksiin tai kirjastoihin? Eikö uimaloiden puute haittaakaan? Entä koulut joissa ei uskonnon ( islamin opetus) ole kunnolla hoidettu...se ei siis olekaan mikään ongelma? Tai se, että opettajina on pojillekin nainen?
Nämä muutamat asiat ovat helposti ratkaistavissa muuttamalla paikkaan jossa ne kuuluu olennaisena osanaympäristöä..
Koska näitä muslimeja yhdistää islam ( koetapa väittää muuta) ja he osaavat elää helpommin keskenään eikä perheiden tarvitse joutua ristiriitaan kodin ulkopuolella olevan yhteiskunnan kasvatuksen kansssa, niin minusta olisi ihan tajuttavaa, että he menisisvät johonkin islamilaiseen maahan. Sellaisessa on tuttu kulttuuri, tutut tavat, eikä lastenkasvatus tai vaimojen asema perheessä tuota ongelmia. Saudi-Arabia on puhtaaksiviljelty valtio jossa on pyhät paikat joten sinne voisi aluksi suunnata katseet.
Saudi-Arabia edustaa muistaakseni wahhabilaisuutta joka on jyrkän linjan lahko. Koska saudeilla on paljon rahaa öljyn takia, ne yrittää levittää sanomaansa tännekin ja lahjoittelee mielellään rahaa moskeijoiden rakentamiseen ympäri Eurooppaa. Toivottavasti ne lahjoittelee pelkkiä seiniä, mutta pelkäänpä niillä olevan pyrkimyksiä vaikuttaa siihenkin mitä seinien sisällä saarnataan. Vaikka valtaosa maailman muslimeista onkin maltillisia - myös Eurooppaan paenneista - on kuitenkin meillä Euroopassa vaarana, että syrjäytyneet nuoret miehet hurahtavat äärihemmojen propagandaan.
Koska islamin kaksi pyhää paikkaa ovat Saudi-A abiassa, samoin Kaban kivi ja sinne suunnataan muslimin pyhiinvaellus, niin pidän maata ja sen tulkintaa erittäin suuntaa antavana islamilaisille. Jos siis siihen verratataan oloja Suomesa, niin on ihme että kukaan muslimi hakeutuu tänne. Heidän olisi mukavampi ja loogisempi asustaa jossakin Saudi-Arabian kaltaisessa maassa.
Jos saudit eivät jostain käsittämättömästä syystä halua ottaa uskonveljiään vastaan ( tai uskonveljet eivät halua muuttaa sinne) niin jossakin on vika. Saudi-Arabian luulisi olevan kaikille manpäällinen taivas koska siellä on islam puhtaimmillaan. Katsokaa sinne kun haluatte tietää mitä on aito ja alkuperäinen islam.
Eihän sellaista olekaan kuin aito ja alkuperäinen islam. Sehän on alunperin pelkkä kristinuskon lahko, aivan niin kuin kristinusko oli alunperin pelkkä juutalaisuuden lahko. Kuka tahansa joka on vilkaissut Koraania huomaa heti että siellähän vipeltää samat hemmot Aabrahamista Jeesukseen kuin Raamatussa, ja kaikki ne ovat myös islamin profeettoja.
Kaikille uskonnoille on ominaista se, että ne julistavat olevansa muuttumattomia ja muuttuvat silti koko ajan. Niiden tulkinnnat myös vaihtelevat paikallisesti ja yksilöllisesti.
Voimme olla monta mieltä siitä mikä on aito ja alkuperäinen. Tässä pidän aitona ja alkuperäisenä sitä islamia jonka se itse aidoksi ja alkuperäiseksi tunnistaa.
Historiasta ( jota se ei omakseen tunnusta) islam tiedetään syntyneen yhden luku- ja kirjoitustaidottoman ihminen teksteistä. Niissä näkyy selvästi, että hän oli kosketuksissa juutalaisiin ja omi heiltä ajatuksia. En ala tarkemmin selittämään kuinka uskonnon alussa oli kaikenlaista riitaa oikeasta tekstistä ja tietynlaista valtalaisteluakin. Tällähetkellä on tulos se, että islam on jakaantunut kahteen pääryhmään ja saudien linja on niistä toinen.
Koska sillä on hallussaan uskonnon pyhiä paikkoja jonne mm. tehdään pyhiinvaelluksia niin se osoittaa ulkopuolisellekin että aluetta pidetään arvossa ja oikeaoppisena.
Islam ei ole ollut kristinuskon lahko eikä myöskään syntynyt juutalaisuudesta.¨
On vain käynyt niin ,kuten monesti historiassa että juutalaisuutta on käytetty
" mausteena" jotta oppi saisi lisäarvoa juutalaisuudesta. Monet muutkin , kuten kristityt tekevät samoin ..hehän uskovat olevansa "tosi juutalaisia" ja heidän jumalansa se oikea juutalaisten jumala.
"Kaikille uskonnoille on ominaista se, että ne julistavat olevansa muuttumattomia ja muuttuvat silti koko ajan. Niiden tulkinnnat myös vaihtelevat paikallisesti ja yksilöllisesti. " Voi todella olla, ikävä kyllä. Onneksi, kun tuli juutalaisuus puheeksi, se muuttuu ja haluaa muuttua aikojen kuluessa, mutta se on eri tarina. Halusin vain huomauttaa, ettei totuus unohtuisi,
Islamin kaksi pääsuuntaa ovat sunnit ja shiiat, ja jommankumman jyrkän linjan lahkolaisia ne saudit edustavat. Tiedän kyllä että Mekka ja Medina ovat Saudi-Arabiassa, mutta eihän se nyt maasta ja sen uskonnosta sen oikeaoppisempaa tee. Käyhän suomalaisiakin Israelissa pyhillä paikoilla, mutta kukaan ei väitä, että Israel edustaa sitä ainoaa oikeaa kristinuskoa.
Kyllä se tekee oikeapppisen koska Koraani kehoittaa käymään ainakin kerran pyhiinvaelluksella Mekassa´. Siten Mekan asemaa ei voi vähätellä vaan tunnustaa että se on eräs Islamin pyhistä paikoista.
Israel on juutalaisten kotimaa mutta ei se sen vuoksi ole pyhä. Siellä on paikkoja jotka ovat juutalaisille arvokkaista koska niihin sisältyy juutalaisuuteen kuuluvaa historiaa. Ne siis eivät ole paikkoina pyhiä. Vain Toora ja temppelialue ovat pyhiä.
Nämä taas eivät ole kristityille pyhiä elleivät he itse halua uskoa niin. Jos joku paikka on heille pyhä niin ei se juutalaisuudesta ja juutalaisista johdu vaan niistä kristityistä jotka ovat sen itselleen pyhäksi/pyhiksi julistaneet. Mikä tai kuka edustaa oikeaa kritillistä uskoa ei kuulu juutalaisuuteen ja jos joku on Israelin liittänyt kritillisyyteen niin taas sama huomio: kristityt vastatkoon itse omasta uskostaan.
Peniskateus hyvä rasismin kohottaja.
itse elin vuosia kateellisena tummien miesten pippelien takia koska naiset ovat hurjina niihin.
Voisin heittää seikan miksi muslimit ymm kunnioittavat naisiaan erilailla kuin suomalaiset omiaan. Ovat varmoja ettei naisensa juokse sängyssä vierasmaalaisten kanssa ja jopa tee seksituristimatkoja ulkomaille asti isomman munan perässä.
Moniko vaimo myöntää miehelleen harrastaneensa elämänsä ihaninta seksiä Turkissa jokilaivan pukukopissa??
Silloin Suomi on ei rasistinen maa kun nainen voi työpaikalla maanantai aamuna kehua saaneensa ainakin näin isoa munaa ( näyttäen käsillään/ ostamaansa kurkkua kaupasta )
kasvattaako islam munasta suuremman? taidan alkaa käännynnäiseksi...
meinaan kun puhuttiin islamista eikä ihonväristä.
Voihan hemmetti!
PPitkä lista paskanjauhantaa!
Kysymys kuitenkin on pelkästään siitä:
HALUAMMEKO TÄNNE LOISELÄJIÄ VAI EMME.
"Suomi Suomalaisille"
Määritelkää yksiselitteisesti kuka tai mikä on suomalainen.
Tulipa hiljaista. Eihän sitä voi määritellä.
rasismia on: "Päijät-Hämeen poliisi etsii kolmea miestä, jotka ampuivat paukkupatruunoita kohti ulkomaalaissyntyistä pizzerianomistajaa Lahdessa keskiviikkoiltana. Rikoskomisario Jari Kiiskinen pitää tekoa rasistisena provokaationa, sillä tekijöillä ei ilmeisesti ollut aikomustakaan aterioida.
Tähtäimeen joutui Lahden kaupunginvaltuutettu, mutta sitä eivät uhkailijat välttämättä tienneet.
Kolme miestä tuli Tonttilan kaupunginosan pizzerialle iltaviiden jälkeen. Suunsoittoa seurasi muutama laukaus ravintolan ulkopuolella ja sen jälkeen vielä käsirysy.
Tekijät ehtivät paeta punaisella autolla ennen virkavallan tuloa. Poliisi löysi maasta paukkupatruunoita.
Juttua tutkitaan laittomana uhkauksena, vaaran aiheuttamisena ja pahoinpitelynä.
Epäillyt ovat ilmeisesti suomalaisia, iältään 20–30-vuotisia. Kiiskinen kehottaa miehiä ilmoittautumaan, koska valvontakameran hyvät kuvat johtavat joka tapauksessa kiinniottoon.
Tahallaan sytytetty tulipalo vaurioitti samaa ravintolaa kymmenen vuotta sitten."
haluakko saivarrella vai....
tiedät kusymätäkin että syntymäpaikka takaa kansalaisuuden useimmissa länsimaissa . kysymys; entäs jos syntyy flygarissa tai valtameri laivassa ei kenenkään maalla .
määrittele itte; suomen kansalainen vai suomalainen ???
missään ei ole vielä yksiselitteisesti mä'äritelty , afrikassa n . neljännen polven valkoinen luokitellaan afrikkalaiseksi
jos yrität väittää että kansalaisuuden saanut somali on suomalainen niin mikä minä olen?? minulla on kolmen valtion kansalaisuus , oli jo ennenkuin kaksois kansallisuus laillistettiin. kuka on suomalainen???
"haluakko saivarrella vai....
tiedät kusymätäkin että syntymäpaikka takaa kansalaisuuden useimmissa länsimaissa . kysymys; entäs jos syntyy flygarissa tai valtameri laivassa ei kenenkään maalla .
määrittele itte; suomen kansalainen vai suomalainen ??? "
En halua saivarrella vaan tietää, kenelle tämä Suomi kuuluu niiden mielestä jotka sanovat "Suomi suomalaisille". Tuskin tarkoitatte oikeasti sitä että kansalaisuus on se ainoa seikkä joka ratkaisee suomalaisuuden. Tai jos tarkoitatte niin miksi sitten aina kohkaatte kaikista "maassa maan tavalla" asioista? Kansalainen on silloin suomalainen ja sillä siisti, mikään muu ei ratkaise. Meillä on nimittäin kohta se tilanne että täällä on huomattava määrä täällä syntyneitä ja koko ikänsä asuneita maahanmuuttajien lapsia jotka kokevat tämän kotimaakseen ja tulevat suurella todennäköisyydellä tänne jäämään ja saamaan myös kansalaisuuden. He siis ovat suomalaisia ihonväriin, uskontoon yms. katsomatta?
muttakun eivät ole . nykyään yksilö on oikeutettu laillisesti kaksois kansalaisuuteen, niin että eise ole niin siisti jos voi poimia rusinat kahdesta pullasta.
kyllä sinä ny saivartelet jos väitä että kahden maan väliä ramppaava on suomalainen sillä perusteella että hänon täällä syntynyt .
luin äskettäin tarinaa onassiksesta joka lähetti vaimonsa nykkiin synnyttämään,
lain mukaan he olivat amerikkalaisia vaikka kreikassa asuivatkin ja sinne kuolivat.
toistaiseksi syntymäpaikka on kai myönnettävä kriteeriksi, kerrony mikä minä olen kansalaisuudeltani??? etkö sinä ymmärrä maassa maan tavalla ??
toisessa kotimaassani sanotaan love it or leave it samoi kolmannessa.
Syntymäpaikka takaa kansalaisuuden Yhdysvalloissa. Muistaakseni maailmassa on noin 30 maata missä näin on. Muistaakseni missään Euroopan maassa näin ei ole. Ainakin Suomessa kansalaisuus menee vanhempien kansalaisuuden mukaan, vaikka lapsi olisikin syntynyt Suomessa.
tänks, ellei oteta tunnesiteitä huomioon tämä on mielestäni tarkin määritelmä suomaisuudesta .
myönnetty kansalaisuus ei yksilön perusolemusta muuta , ei ainakaan minun kohdallani .
Miten tämä sopii "Suomi suomalaisille" hokemaan? Niinkö että kansalaisuutta ei koskaan enää myönnetä sellaiselle jonka vanhemmat eivät ole suomalaisia vai että myönnetään mutta ei saa samoja oikeuksia kuin kantasuomalaisilla? Ja mitekä ne tapaukset joissa vain toinen vanhemmista on suomalainen?
RASISMI EI OLE ROTUSYRJINTÄÄ TAI VIHAA VAAN TARKOITUKSELLISESTI VÄÄRINKÄSITETTY AATE ....
Rasismi on väkivallaton aate elää oman vakaumuksensa mukaan ...VIIMEKÄDESSÄ OLEMASSAOLO-OIKEUS !!!!!
Yrittäkää jo ymmärtää, että rasismi on rakkautta omia kohtaan ja luonnollinen osa ihmistä. Se ei kehoita väkivaltaan tai toisten vakaumuksien tukahduttamista! En ymmärrä kun TEILLÄ MULTIRASISTEILLA ON KOKO MAAAILMA täynnä teidän maailmaa, niin miksette ole onnellisia paratiisissanne??? Miksi vihaatte rasisteja, joilla ei ole osaa eikä arpaa TEIDÄN luomaanne maailmaan???
Miksemme saisi mennä pois TEIDÄN maailmasta ja perustaa oman maailmamme ilman teidän multirasistista kaatopaikkaa. Minulla ei ole mitään halua pelastaa teidän epäonnistunutta sekasotkua joka ei ikinä toimi vaan pahenee maanpäälliseksi helvetiksi. Eläkää te vaan omassanne ilman meidän rasistien taakkaa. Mihin te meitä tarvitsette??? Pääsisitte meistä eroon ja voisitte luoda sen monirotuisen ja monikulttuurisen paratiisi onnelan jossa kaikki on todella hyvin.
Rasismi nimenomaa tarjoaa ihmisoikeudet elää erilailla omassa reviirissään, kuten amazonin intiaanien. Eli opettele ensin käsitteet oikein jotta voi puhua asioista niiden oikeilla nimillä!
Se kuka keksii uusia määritelmiä aatteille on nämä politrukit ison rahan voimalla. Iso raha tarvitsee monirotuista sekalaa, jossa ei ole sijaa vapaalle mielipiteelle. Ihmettelen sitä teidän suvaitsemaisuutta toisten elää oman vakamuksen mukaan. Miten voi edes syrjiä toista rotua jos sitä ei ole läsnä? Elämme omien kanssa rauhassa, mutta multirasistit tahtovat oman pakkovaltansa ulottuvan kaikkiin välittämättä ihmisen vakaumuksesta.
Luonnollisesta asiasta tehdään luonnoton ja päinvastoin. Ja miksi te multirasistit marisette meille rasisteille kun teidän monikulttuurinen systeemi ei toimi ja osoittautuu täydelliseksi helvetiksi. Tahdotte muuttaa määritteetkin eli ismistä tulee yhtäkkiä syrjintä ja viha. Toisinsanoen sosialismi on kaiketi sosiaalisyrjintää ja vihaa jne jne.
Yrittäkää edes ymmärtää mitä tarkoittaa sanat enenkuin ammutte joka suuntaan. Miksette ole onnellisia teidän monirotuisessa paratiisissa ja mihin te meitä rasisteja aina tarvitse vihakohteeksi ja syntipukiksi kun teidän maailma menee päin helvettiä???
Rasismi ei ole vihaa tai vainoa ketään kohtaan vaan RAKKAUTTA omaa rotua kohtaa ja täysin luonnollinen osa elämää. Monirotuinen yhteiskunta on epäonnistunut toisensa jälkeen ja ei tule ikinä toimimaan missään ikinä.
Nämä epäonnistumiset eivät toimi siitä että vihaa rasisteja jotka eivät tahdo elää teidän maailmassa. Tahdomme elää oman vakaumuksemme mukaan OMIEMME kanssa emme teidän monirotuisessa kaatopaikassa.
Älkää yrittäkö muutta rasimin käsitettä muuksi mitä se todella on koska ismi ei ole vihaa tai sortoa vaan perustuu aatteeseen jota te monirotuisen yhteiskunnan rahan voimalla yritätte perustaa vaikka se ei ikinä tule toimimaan. Te vihaatte rasisteja koska teidän oma aate on epäonnistunut jo syntyessään!
PS Eli TEIDÄN MULTIRASISTIEN ON TÄYDELLISESTI EPÄONNISTUNUT JATKUVASTI JA MIKSI TE TAHDOTTE TUHOTA VALKOISEN RODUN, JOSSA KOKO MAAPALLON TULEVAISUUS ON VARASSA ??? MEISSÄ ON TULEVAISUUS !!!
"Me ollaan nuoriso, me ollaan tulevaisuus. Kaikki muuttuu, lapset varttuu, virheist oppii ja kokemus karttuu."
Miten monikulttuurisuus ja monirotuisuus on kuin sairaus: OSA 1: "
No nation is born multicultured. Multiculturalism is an unnatural as well as unhealthy condition that can only afflict states in national decline. A multicultural state carries in its genesis the seeds of eventual national destruction. All multicultural nations will be found to be in a state of political, moral, economic and social decay. Greed and corruption will characterize the government coupled with oppressive measures directed against citizens. Lies and deceit will be stock and trade of media, politicians, and educational institutions. Such are the bellwethers of a multiculturalist advent.
In modern times, multiculturalism is instituted from the top down as an elitist ruling class tool used to play one or more racial or ethnic groups against another. The ensuing cultural melee serves the political designs, economic goals and power needs of elitist rulers and their sponsors. This technique was developed by Marxist ideologues who used multiculturalism in Russia to divide and conquer resistance to the institution of a communist state. The end result of their successful takeover was the murder of thirty million humans in the Soviet Union alone. Many more elsewhere.
The same internationalist cabals who sponsored Lenin, Trotsky, and Stalin as the multicultural leaders of the Soviet state from their banking houses in New York, similarly sponsor the multicultural leaders of the United States, Canada, and Europe today. An interlocking network of foundations such as Ford and Carnegie, international banking empires such as Rockefeller and Rothschild, and government agencies firmly in their control work in tandem with controlled propaganda outlets such as the New York Times, CBS, and Hollywood to promote, foster, and institute multiculturalism today. While the examples used in this essay deal primarily with the United States the same process with the same methods is being employed elsewhere. This of itself is prima facie evidence of a cabal which promotes multiculturalism as a tool to achieve its objectives.
Multiculturalism is being used as a hammer to forge the compliant people who will compose the obedient states of the New World Order. As a weapon of post modern political warfare, multiculturalism has few equals, which thus explains its use currently against all of Western Europe, the United States, Canada, Australia, and New Zealand. Deliberate fragmentation of these nations and the resultant loss of national identity and purpose into politically disharmonious units, serves as a stepping stone to world government. And who will compose that world government? A ruling class consisting of an “economic hierarchy” that replaces the philosophy of the nineteenth century “natural hierarchy.” A force that views countries and the people that live in them first as economic targets to be exploited, and second as military targets to be defeated if they resist.
PS ONKO MONIKULTTUURISUUS JA MONIROTUISUUS ASEITA EIKÄ AATTEITA, JOILLA NUIJITAAN TOISINAJATTEJOITA ???