evokeilla ei ole todisteita luuloilleen. Ja he haluaisivat että muutkin uskoisivat heidän kehitysoppi tarinaansa jota he yrittävätkin levittää kaikella voimalla ja vimalla. Mutta jo (parta)Mooseskin tiesi että jumala on kaiken luonut ja pitää kaiken yllä. Vapaustaistelija jb/a. on täällä foorumilla Möttöskän ohella ainoa joka tuo totuutta keskusteluun ja siksi evokit heitä sättivät. Kuinkas se puhe keisarin uusista vaatteista sopiikaan niin hyvin evo-oppiin ja sen mielettömyyksiin.
Tutkikaa itse Koraania ja nähkää miten asiat todella ovat (kuten a./jb voi vahvistaa.)
Tähän loppuun vielä Ray Comfortin vahvaa todistusta:
http://www.youtube.com/watch?v=iTElttRJ1dw
Tutkikaa itse Koraania ja nähkää miten asiat todella ovat (kuten a./jb voi vahvistaa.)
Tähän loppuun vielä Ray Comfortin vahvaa todistusta:
http://www.youtube.com/watch?v=iTElttRJ1dw
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei auennu!
että multinikeiltä alkaa olkiukkojen rakentelu tuottaa vaikeuksia. Avaaja a./jb tyytyy toistamaan valheitaan ja haluaisi Möttöskän ja SamiA:n lueskelemaan koraania. Taitaa kreationismilla olla meneillään syvä depressiokausi.
Taitaa totuus tässäkin asiassa olla se, että joku 'hauska' kirjoittelija tekee parodiaa palstan kreationistista.
Raamatun luomiskertomuksen todeksi. Samoin Mooseksen puheet. Myöskin Jeesuksen.
Ette tainneet evokit tätä tietääkään. Muslimit syyttävät kristikunnan kirkkoja siitä että ne eivät lue Raamattuaan vaan onvat kehittäneet sen päälle kukin omia uskomusrakennelmiaan.
Koraani sitten vain oikoo näitä pahimpia virheitä.
Avaaja on ihan oikeassa, tarkoittipa sitä tai ei.
mukavalla tavalla.
Älyttää vähän meitä kaikkia. Heii! onkin jo ihan pihalla.
Parahin "a.", tiesithän että koraani tavallaan tunnustaa todeksi apokryfista evankeliumia. Koraanissa jeesus tekee savesta lintuja jotka hän sitten herättää eläviksi linnuiksi. Kertomus pohjautuu ns. Tuomaan evankeliumiin, jota ei silloin vuonna 325 valittu osaksi raamattua.
Mitä mieltä "a." olet siitä että joitakin jeesuksesta kertovia tarinoita valittiin mukaan raamattuun mutta joitakin jätettiin ulkopuolelle? Entä siitä, että selkeästi osa ulkopuolelle jätetyistä tarinoista on päätynyt koraaniin?
Tuostahan tulee helposti sellainen käsitys että Nikean ekumeenisessa kirkolliskokouksessa raamattuun valittiin sisältöä sen mukaan, mikä paikalle sattuneita sillä hetkellä miellytti. Tämä taas ei ole kovin imarteleva tulkinta uskon ja elämäntavan pohjana toimivasta kirjasta. Toivottavasti osaat vakuuttaa minut järkevillä perusteluillasi että raamattu ei olisikaan mielivaltainen kokoelma paimentolaisten tarinoita jotta minäkin saisin mahdollisuuden tuntea jeesuksen elävässä uskossa ja pelastua.
Niken kirkolliskokouksen vlinnoista jossakatolinen kirkko istutti joitakin apogryfikirjoja osaksi Raamattuaan.
Enkä suinkaan puolusta Koraania totuuden torvena. Se vain kaiken muun kertomansa ohessa tunnustaa Raamatun pyhäksi kirjaksi, mutta sisällyttää siihen kylläkin lisäksi paljon apogryfistä aineistoa ollen itse tavallaan myös apogryfinen lisäys siiihen.
Raamattu itse sanoo että jos kaikki Jeesuksen tekemiset olisi kirjoitetu muistiin niin siihen ei olisi rittänyt edes kaikki maaillman kirjat.
Eli Raamattu itse hyväksyy sen että se on juuri sellainen kuin se on nyt.
Kaikki nykyajan raamatunoppineet ovat yhtä mieltä siitä että se on nykymuodossaan juuri sellainen kuin se oli ensimmäisen ja toisen vuosisadan kristittyjen käsissäkin valmistuttuaan Johanneksen kirjoittamisen jälkeen. Vanhimmat tunnetut raamatunkirjojen luettelot vahvistavat tämän aivan selvästi.
Varhaiset kristityt eivät sisällyttäneet siihen makkabealaissotia koska niillä ei ollut mitään tekemistä Raamatun teeman kannalta.
Raamattuon täydellinen. En osaa kuvitella että mitä siihen pitäisi vielä lisätä, se kertoo ihan kaiken tarpeellisen. Apogryfikirjoituksilla ei ole siihen mitään lisättävää, sitäpaitsi ne ovat jo luonteltaankin usein järjettömiä taruja ja muutenkin enemmän romaanimaista viihdekirjallisuutta jollaiseksi osa niistä on varmasti alunperin tarkoitettukin, vähän samaan tapan kuin Darwinkin tarkoitti "Lajien synnynkin" alunperin vain romaaniksi. Se maistuu ihan selvästi ensikertalaiselle lukijalle vain yhtenä aikakautensa muilta samankaltaisilta kömpelöiltä romaaneista.
"tavallaan myös apogryfinen lisäys siiihen."
Se on apokryfi eikä apogryfi. Sama juttu psygologi ja psykologi.
Ja Shanghai, eikä Sanghai. :D
Pelle, mikä pelle.