Paavalin kirje Hebrealaisille puhuu Jeesuksesta meidän ylimmäisenä pappinamme:
"Tulemme nyt asian ytimeen: Meillä on ylipappi, joka on asettunut taivaissa istuimelleen Majesteetin valtaistuimen oikealle puolelle. Hän toimittaa palvelusta taivaan pyhäkössä, todellisessa pyhäkköteltassa, jota ei ole pystyttänyt ihminen vaan Herra itse"
(Hebr 8:1-2).
Hänen ei tarvitse mennä pelolla ja vavistuksella kerran vuodessa kaikkein pyhimpään suurena sovintopäivänä uhrattuaan ensin omien syntien puolesta, vaan Hän teki yhdellä uhrilla kertakaikkiaan kaikkein pyhimpään ja avasi meillekin sinne ovet hankkimalla iankaikkisen lunastuksen (
Hebr 9:7-14).
Meidän tulee pysyä tämän ylimmäisen pappimme laumassa ja olla jättämättä omaa seurakuntakokoustamme, jossa yhteen tulleina saamme uutta voimaa matkallemme kohti taivaallista Jerusalemia ja sen temppeliä.
"Tulemme nyt asian ytimeen: Meillä on ylipappi, joka on asettunut taivaissa istuimelleen Majesteetin valtaistuimen oikealle puolelle. Hän toimittaa palvelusta taivaan pyhäkössä, todellisessa pyhäkköteltassa, jota ei ole pystyttänyt ihminen vaan Herra itse"
(Hebr 8:1-2).
Hänen ei tarvitse mennä pelolla ja vavistuksella kerran vuodessa kaikkein pyhimpään suurena sovintopäivänä uhrattuaan ensin omien syntien puolesta, vaan Hän teki yhdellä uhrilla kertakaikkiaan kaikkein pyhimpään ja avasi meillekin sinne ovet hankkimalla iankaikkisen lunastuksen (
Hebr 9:7-14).
Meidän tulee pysyä tämän ylimmäisen pappimme laumassa ja olla jättämättä omaa seurakuntakokoustamme, jossa yhteen tulleina saamme uutta voimaa matkallemme kohti taivaallista Jerusalemia ja sen temppeliä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
ei ole pystyttänyt ihminen vaan Herra itse. Siinä Kristus suorittaa palvelusta meidän hyväksemme; hän tekee uskoville mahdolliseksi saada hyväkseen hänen sovitusuhrinsa, jonka hän uhrasi ristillä ainutkertaisesti kaikkien puolesta.
Tämä työ liittyy taivaalliseen oikeudenkäyntiin, tutkivaan tuomioon, joka on osa kaiken synnin lopullisesta hävittämisestä, mistä muinaisen heprealaisen pyhäkön puhdistaminen suurena sovituspäivänä oli vertauskuva.
Tuossa vertauskuvallisessa toimituksessa pyhäkkö puhdistettiin eläinuhrien verellä, mutta taivaalliset puhdistetaan Jeesuksen veren täydellisellä uhrilla.
Tutkiva tuomio paljastaa taivaallisille olennoille, ketkä kuolleista ovat kuolleet Kristukseen uskovina ja sen vuoksi on hänessä katsottava arvollisiksi saamaan osan ensimmäisessä ylösnousemuksessa.
Se myös osoittaa, ketkä elävistä pysyvät Kristuksessa, noudattavat Jumalan käskyjä ja uskovat Jeesukseen uskon ja ovat sen vuoksi hänessä valmiit muutettaviksi hänen iankaikkiseen valtakuntaansa.
Tällä tuomiolla osoitetaan Jumalan toimineen oikeudenmukaisesti pelastaessaan ne, jotka uskovat Jeesukseen.
Sen perusteella julistetaan, että ne, jotka ovat pysyneet uskollisina Jumalalle, saavat ottaa vastaan valtakunnan. Tämä Kristuksen palvelutyön päätökseen saattaminen merkitsee ihmiskunnan armonajan loppumista ennen toista tulemusta.
(Hepr. 8:1-5; 4:14-16; 9:11-28; 10:19-22; 1:3; 2:16,17; Dan. 7:9-27; 8:13,14; 9:24-27; 4.Moos. 14:34; Hes. 4:6; 3.Moos. 16; Ilm. 14:6,7; 20:12; 14:12; 22:12.)
rituaalisesta saastumisesta josta voivat saastua ihmisten lisäksi esineetkin, myös temppelin alttari, ei ollut vertauskuvallinen toimi. Yhtä vähän kuin uhrit tai kaikkien elämänaluiden jako rituaalisesti puhtaaseen ja epäpuhtaaseen. Jako on yhä olemassa ja Mooseksen lain mukaan ikuinen kuten uhritkin.
Ilman temppeliä kuitenkin vain osaa säännöistä voidaan noudattaa, temppeliä ei ole koska sille määrätty alue on muslimeillla eivätkä papit t ole rituaalisesti puhtaita koska ei ole voitu suorittaa punaisesta vasikasta tehtyä tuhkavesiseremoniaa. Isarelin uskonto, kuten kaiki vanhat uskonnot, oli uhrikultti, ihmisen ensimmäisiä tapoja lähesytä uskomiaan yliluonnollisia olentoja oli antaa näille uhreina sitä mitä ilman ihmiset eivät tulleet toimeen, ruokaa ja vettä, koska uskottiin niiden olevan yhtä tärkeitä noille muille olennoille. Vaikka Israelin uhrikultissa ei enää ajateltu että Jumala syö uhrit -papit ja uhraajat söivät ne pääsäntöisesti -niin temppelin uhrit sisälsivät päivittäin myös normaalia ruokaa ja juomaa, aivan samaa mitä israelilaiset itse söivät pääateriallaan.
Se on varmaa, ettei Heprealaiskirje ole Paavalin käsialaa. Luther arvelee Paavalin lähimmän työtoverin,
Apolloksen kirjoittaneen Heprealaiskirjeen. Tämähän oli Paavalin lailla hyvin perehtynyt juutalaisuuteen.
Paavali teki apostolien kanssa sopimuksen, että nämä julistavat ensisijaisesti juutalaisille ja Paavali
pakanoille. Mutta Heprealaiskirjehän on erityisesti juutalaisille, heprealaisille, joten ei ole Paavalin.
Ja Paavalihan piti kunnia-asianaan allekirjoittaa ja ihan omakätisesti kaikki kirjeensä.
Totta toki on, että juutalaiset saavat rohkeasti käydä kaikkeinpyhimpään nyt, kun esirippu on revitty auki
ja kun sitä ei voida enää sulkeakaan. Mutta myös me Paavalin opetuslapset, pakanuudesta Kristukselle
kääntyneet, saamme rohkeasti yhdessä messiaanisten juutalaisten kanssa (Vrt. Kaksi Todistajaa) käydä
vilpittömästi rukoillen kaikkein pyhimpään. Jumalan kasvojen eteen anomaan vailla epäilyksen häivääkään.
Hepr.4:14
Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika,
niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta.
15 Sillä ei meillä ole sellainen ylimmäinen pappi, joka ei voi sääliä meidän heikkouksiamme,
vaan joka on ollut kaikessa kiusattu samalla lailla kuin mekin, kuitenkin ilman syntiä.
16 Käykäämme sentähden uskalluksella armon istuimen eteen, että saisimme laupeuden
ja löytäisimme armon, avuksemme oikeaan aikaan.
suurin osa kirkkoisistäkin on sitä mieltä, että se on Paavalin. Miksi kuvittelet, että Paavali ei olisi voinut kirjoittaa heprealaisillekin? Ja täysin vastoin Raamattua jaat kristityt kahteen eri lahkoon.
Heprealaskirjeen kirjoittajaa ei tiedetä. Siinä ei ole tavanomaisia alkusanojakaan, vaan muitta mutkitta
heti alussa julistetaan päättyneeksi ja täyttyneeksi. Barnabasta ja Apollosta tai jotakuta muuta Paavalin
työtoveria on ajateltu kirjoittajaksi.
Ainakin sikäli on tärkeää tietää, ettei Heprealaiskirje ole Paavalin vaan on ns. yleinen kirje - hyvä tietää se,
jotta löytäisi hakusanan avulla asioita Heprealaiskirjeestä Raamattu.uskonkirjat.net raamattuhaku-ohjelmalla.
Siinä on erikseen 1. Evankeliumit 2. Paavalin kirjeet 3. Yleiset kirjeet 4. Ilmestyskirja
Haetaanpa malliksi yleisistä kirjeistä "rohkeasti"
Löytyy 4 kohtaa 1. Johanneksenkirjeestä ja yksi Heprealaiskirjeestä ,tämä:
Hepr. 4:16
Astukaamme sen tähden rohkeasti armon valtaistuimen eteen,
jotta saisimme armoa ja laupeutta, löytäisimme avun
silloin kun sitä tarvitsemme.
Mainitset kaksi eri lahkoa, mutta kristityt eivät kuulu kahteen eri lahkoon, vaan kaikki ovat nasaretilaisen
lahkoa, jonka lahkon johtaja on Paavali. Se käy ilmi Raamatusta.
Nykysin eivät Raamattua kunnioittavat enää arvele Paavalia Heprealaiskirjeen kirjoittajaksi siksi että
1. Heprealaiskirjeen kirjoittaja on halunnut jäädä tuntemattomaksi.
1. Kaksitoista apostolia, Juudas Iskariotin tilallehan valittiin Mattias, ovat silminnäkijoitä, toisin kuin
Paavali ja Paavali sitoutui olemaan kirjoittamatta juutalaisille, mutta pakananin apostoliksi hänet siunattiin.
Ap. t. 18:6 mutta juutalaiset väittivät herjaten vastaan. Silloin hän pudisti pölyn vaatteistaan ja sanoi:
"Tulkoon teidän verenne teidän itsenne päälle! Minä en enää ole teistä vastuussa. Tästedes puhun pakanoille."
Gal. 2:7 vaan päinvastoin, kun näkivät, että minulle oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille-
Gal.2:1 Sitten, neljäntoista vuoden kuluttua, minä taas menin ylös Jerusalemiin Barnabaan kanssa ja otin Tiituksenkin mukaani.
2 Mutta minä menin sinne ilmestyksen johdosta ja esitin heille sen evankeliumin, jota julistan pakanain keskuudessa;
Gal.1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.
Paavali todellakin teki työtä pakanain keskuudessa eikä juutalaisten, eikä kirjoittanut juutalaisille.
Gal. 1:17 enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo, jotka ennen minua olivat apostoleja, vaan menin pois Arabiaan ja palasin taas takaisin Damaskoon.
18 Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi.
19 Mutta muita apostoleja minä en nähnyt; näin ainoastaan Jaakobin, Herran veljen.
Eskatologi
enhän minä mitään jakanut vaan se, jolle vastasin.
Aika moni Raamattua kunnioittava tutkija on edelleen sitä mieltä, että Paavali on teksti kirjoittaja tai ainakin tekstin asioiden lähde. Itselläni on käsissä yksi uusi akateeminen kommentaari, jonka tekijä argumentoi, että ajatukset ovat Paavalin ja tekstiasu Luukkaan.
Sellaiset väitteet, että Raamattua kunnioittavat eivät usko heprealaiskirjeen olevan Paavalin, on aika harhaanjohtava. Varsinkin kun heprealaiskirjeen tutkija nro 1 maailmassa Albert Vanhoye siirryttyään eläkkeelle totesi omaksi kannakseen, että heprealaiskirje on Paavalin. Aika moni nuorempi tutkija on hänen kanssaan samaa mieltä.
Olet oikeassa siinä, että monet eivät noin ajattele. Minä kuitenkin olen vakuuttunut siitä, että Paavali on kyseisen teoksen kirjoittaja, joka vain antoi amanuenssilleen (luultavasti Luukas) vapauksia kirjallisen asun viimeistelyssä.
Heprealaiskirje on nimittäin Uuden testamentin tekstitraditiossa yksioikoisesti Paavalin kirjeiden joukossa. Vanhin tunnettu käsikirjoitus P46 sijoittaa heprealaiskirjeen heti roomalaiskirjeen perään ennen korinttilaiskirjeitä.
Timo
Timo
Adventismista en näe muuta hyötyä (täällä) kuin sen, että palstalla keskustelu johtaa miettimään perusteet oman uskonsa sisällöstä.
Tämä ei tietenkään johda adventismiin vaan paljon sitä syvemmän totuuden ymmärtämiseen.
Valitettavasti näin ei käy himoadventistille.
Tottakai Paavali on voinut paljonkin vaikuttaa Heprealaiskirjeeseen, sillä joku Paavalin kanssa paljon
reisssannut sen on kirjoittanut ja Jeesuskin lienee leimansa lyönyt Heprealaiskirjeeseen.
Mutta meidän ei ole lupa leimata Heprealaiskirjettä varsinkaan Paavalin tekemäksi, sillä hänen toimenkuvansa
on ensisijaisesti pakanain parissa. Siitä sovittiin apostolien kesken kohtalaisen virallisesti.
On ilmeisen tärkeää ollut ja ehkä vieläkin, ettei Heprealaiskirjeeseen tule paavalilaista leimaa, vaikka siinä
asiantuntemus on vähintäänkin Paavalin luokkaa.
Minä ehdottaisin Apollosta tekijäksi, jos aivan pakko on joku syyllinen löytää, mutta on parempi sen kirjeen
olla nimetön, ksoka niin jo alussa on päätetty. Ilmeisesti yhteisellä päätöksellä, sillä onhan kirja varmaankin
reilun avoimesti toimitettu juutalaisille seurakunnille.
Paavali sen kirjoitti, väität sinä mitä tahansa.
Raamatun käsikirjoitustraditiossa heprealaiskirje ei kuulu yleisiin kirjeisiin, vaan Paavalin kirjeiden kokoelmaan, vaikka meidän käännöksemme sijoittaa sen yleisten kirjeiden joukkoon.
Timo
1) Miksi se olisi laitonta, että Paavalin sen olisi kirjoittanut? Ei se, että Paavalin tehtäväksi tuli julistaa evankeliumia pakanoiden keskuudessa tarkoita, että hänellä ei olisi ollut oikeutta puhua juutalaisille. Hänhän joutui niin tekemään lähes joka kirjeessään. Esim. Rooman seurakunta koostui sekä juutalaisista että pakanoista. Silti Paavali kirjoitti heille kirjeensä erottelematta näitä kahta ryhmää.
2) Miksi olisi "ilmeisen tärkeää" sanoa, että heprealaiskirje ei ole Paavalin? Siksi, että sitä ei tarvitse uskoa, jos se ei ole Paavalin?
Heprealaiskirje ei edes ole kirje. Se on saarna, johon on lisätty kirjeille tyypillinen lopetus. Tekstin kirjoittaja päätti pysyä anonyyminä, eivät muut jollain yhteisellä päätöksellä.
Jotenkin tuosta sinun tekstistäsi saa sellaisen käsityksen, että koko kirje olisi pitänyt jättää Raamatun ulkopuolelle tai ainakaan meidän ei sitä pitäisi lukea... Jos tuo on teidän ei-adventistien yleinen näkemyksenne, niin minä en halua olla uskonne kanssa missään tekemisissä. Tosin, en usko, että kovin montaa uskovaa Suomesta löytyy, jotka väittävät, että vain Paavalin kirjeet pitää lukea eikä mitään muuta, vaikka sellaisenkin olen tavannut. Yhtä kaikki, väärä periaate sellainen on.
Timo
Minä voisin heittää ihan yhtä ylimalkaisen väitteen ja sanoa, että "protetantismi on väärässä" ja että asioiden syvällinen ymmärtäminen ei johda protestantismiin. Valitettavasti näin ei käy himoprotestantille.
Olisiko tuollaisessa argumentaatiossa oikeasti mitään järkeä? Ei, kuten ei ole sinunkaan ytlimalkaisessa heitossasi. Me emme keskustelleet adventismista, vaan heprealaiskirjeestä. Vai halusitko sanoa, että "heprealaiskirje pois Raamatusta"? Kovin hääppöinen tämä teidän logiikkanne ei tunnu olevan.
Mutta sen sanon, että minä en ole nähnyt palstan kirjoittelijoiden raapustuksissa tolkun tolkkua pitkiin aikoihin.
Timo
mitä kirjoitti! Tämä ON Raamatun sanaa, kirjoittipa sen sitten kuka tahansa raamatun kirjoittajista!
Tämä on Raamatusta otettu paikka ja keskustelun aihe. Pysyttäiskö asiassa, pliis!
1) Miksi se olisi laitonta, että Paavalin sen olisi kirjoittanut?
Ei ollenkaan laitonta se, että Paavali olisi kirjoittanut Heprealaiskirjeen tai vaikkapa Apollos tai Barnabas.
Mutta Heprealaiskirjeen kirjoittaja on saanut Herralta vihjeen, että kirjoita nimettömänä - niinkuin useimmat
tämän palstan kirjoittajat ilmeisesti - jotta tärkeä opetus ei tulisi mitenkään leimatuksi ja hyljätyksi joillekin.
Selvästi kirjoittaja on harkinnut ja todennut paremmaksi nimettömyyden. Senverran voimme päätellä, että
ilmeisesti kirjoittaja ei ollut aivan kaikkien juutalaisten suosiossa. Toisaalta joku voisi päätellä niinkin, että
parempi nimettömänä siitä syystä, etteivät pakanat leimaisi sitä juutalaisvaikutteiseksi väärässä mielessä ja
hylkäisi sitä liian siionistisena, vaikka siinä kyllä evankeliumi hyvin esiin tuodaankin.
Paavali omakätisesti vahvisti kaikki kirjeensä; siksi emme voi sanoa, että Heprealaiskirje on Paavalin.
Aloituksen tehnyt esittää jo otsikossaan sen Paavalin kirjeenä, mutta niin ei sovi tehdä.
2) Miksi olisi "ilmeisen tärkeää" sanoa, että heprealaiskirje ei ole Paavalin?
Siksi, että sitä ei tarvitse uskoa, jos se ei ole Paavalin?
Juuri tätä tarkoitan, että aletaan heti aktsomaan henkilöön, sillä Paavali oli ajoittain jopa perustamissaan
seurakunnissa kiistelty niin, että jotkut olivat Apolloksen puolta ja jotkut Keefaan jne. Heprealaiskirje ei saa
joutua sellaiseen valoon, että aletaan kyselemään epäluuloisella mielellä, että ei kai se vaan ole Paavalin.
Paavali on tietysti meille pakanuudesta kääntyneille ykkösjulistaja, mutta ei välttämättä juutalaisille aina.
Minun arvioni on, että mikäli Paavali olisi kirjoittanut Hepr.kirjeen, ensimmäisen vuosisadan messiaanisille
juutalaisille oli hyvin tärkeää, ettei siinä ole Paavalin omakätistä nimeä, sillä siihen aikaan Pietari, Jaakob
ja Johannes olivat ns. seurakunnan pylväitä. Paavali ei ollut tavannut Messiasta ja mitä hän Messiaalta oli
saanut näyssä ja opetti eteenpäin, oli sitten uskon varaista, uskoako Paavalin saaneen näkynsä vai ei.
Tänä päivänä ei Paavali nimi varmaankaan haittaisi, mutta taidammepa vasta perillä saada tietää, kuka
kirjoitti Heprealaiskirjeen. Joka tapauksessa juutalaisuuden ja varhaisempienkin aikojen erikoistuntija,
sillä onhan siinä mainittu Melkisedek, josta ei kovin paljon tietoa ole ollut.
Ajattelen että Juudaskin olisi voinut sen kirjoittaa, sillä Juudas mainitsee Eenokista, kuten Hepr.kirjekin.
Juud. 1:14 Heistäkin Eenok, Aadamista seitsemäs, on ennustanut, sanoen: "Katso, Herra tulee tuhannen tuhansine pyhinensä. Juudas osasi kirjoittaa myös tapauksesta Mooses ja ylienkeli Miikael.
Jos Juudaan kirje on sen Juudaan, joka on Jeesuksen veli, niin vaikka hän tuli uskoon ilmeisesti vasta
Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, on hän saattanut saada Jeesukselta paljon opetusta, niinkuin saivat
lainoppineetkin siitä asti, kun Jeesus täytti 12 vuotta. Parinkymmenen vuoden aikana voi oppia paljon.
Eskatologi
Takavuosina oletettiin että Paavali kirjoitti Heprealaiskirjeen, oletusten pohjalta monet muutkin traditiot
ovat pinttyneet mukaan nykyaikaan. Jo kunnioituksesta Paavalia kohtaan useimmat ovat luopuneet kyseisestä
traditiosta. Paavali piti tärkeänä allekirjoittaa kirjeensä jo siksikin, että liikkui väärennettyjä kirjeitä.
Heprealaiskirje on kirjoitettu heprealaisille, mutta Paavali erikoistui pakanain apostoliksi. Pitäisin outona
sitä, että Paavali ei olisikaan malttanut antaa erityisesti juutalaisia varten lähetettyjen apostolien kirjoittaa
juutalaisille, kun suullisestikin ja paikan päällä opettivat. En usko että Heprealaiskirje on mukana Paavalin
omassa käsikirjoitustraditiossa. Ei hän ollut ainoa juutalaisuuden tuntija. Tulihan lukuisa joukko pappejakin
uskoon. Minä en näe Heprealaiskirjeessä edes Paavalin äkkijyrkkää tyyliä. Paavali kirjoitti roomalaisille
seikkaperäisesti kylläkin, mutta aivan eri tyyliin kuin on Heprealaiskirje väsätty.
Varsinkaan tällä palstalla en haluaisi yhdistää Paavalia ja Heprealaiskirjettä, sillä eräskin totesi, että vai
kolmannes Paavalin kirjoituksista on totuutta. Heprealaiskirjeellä ei ole varaa leimautua. Paavalin tekstejä
väännetään ja käännetään mutkalle, niinkuin Pietari totesikin. sensijaan Heprealaiskirje on niin suoraviivainen,
että pidän sitä viäntämisenä, jos se leimataan Paavalin tekeleeksi.
Tämä on vain minun mielipiteeni, mutta minä luulen, että minullakin on Pyhä Henki.
tutkijat ovat huomanneet vaikka kuinka paljon yhtäläisyyksiä heprealaiskirjeen ja Paavalin kirjeiden välillä, myös tyylissä.
###Ei ollenkaan laitonta se, että Paavali olisi kirjoittanut Heprealaiskirjeen tai vaikkapa Apollos tai Barnabas.
Mutta Heprealaiskirjeen kirjoittaja on saanut Herralta vihjeen, että kirjoita nimettömänä - niinkuin useimmat
tämän palstan kirjoittajat ilmeisesti - jotta tärkeä opetus ei tulisi mitenkään leimatuksi ja hyljätyksi joillekin.
Selvästi kirjoittaja on harkinnut ja todennut paremmaksi nimettömyyden. Senverran voimme päätellä, että
ilmeisesti kirjoittaja ei ollut aivan kaikkien juutalaisten suosiossa. Toisaalta joku voisi päätellä niinkin, että
parempi nimettömänä siitä syystä, etteivät pakanat leimaisi sitä juutalaisvaikutteiseksi väärässä mielessä ja
hylkäisi sitä liian siionistisena, vaikka siinä kyllä evankeliumi hyvin esiin tuodaankin.###
### 2) Miksi olisi "ilmeisen tärkeää" sanoa, että heprealaiskirje ei ole Paavalin?
Siksi, että sitä ei tarvitse uskoa, jos se ei ole Paavalin?###
Taisitpa tuntematon kirjoittaja käväistä varkaissa hyvän- ja pahantiedon puussa. Kun Paavali ei tunnusta
Heprealaiskirjettä tekeleekseen, niin sinulla ei ole mitään oikeutta nimetä se paavalilaiseksi. Yhtäläisyyksiä
löytyy kaikista Raamatun kirjoituksista, sillä ne tulevat samasta totuuden lähteestä kaikki tyynni.
Varmasti on tarkoituksensa sillä, ettei Jumala ole antanut kenenkään omia nimiinsä Heprealaiskirjettä.
Syöt hyvän- ja pahantiedon puusta, kun väkisin tahdot synnyttää tiedon, että Paavali olsi kirjoittanut sen.
>>>>>Minä voisin heittää ihan yhtä ylimalkaisen väitteen ja sanoa, että "protetantismi on väärässä" ja että asioiden syvällinen ymmärtäminen ei johda protestantismiin. Valitettavasti näin ei käy himoprotestantille.
Olisiko tuollaisessa argumentaatiossa oikeasti mitään järkeä?
todistat, että Paavali ei sitä omakseen tunnusta? Sehän on vain sinun väitteesi, jota Paavalin nimen puuttuminen tekstistä ei todista. Että HÖPÖHÖPÖ!