Yks asia mua ihmetyttää? Kun nyt tiedetään, että ihmisiä lähtee pakolaisiks ympäri maailmaa mutta ketkä niihin maihin oikein jää, jos kaikki kykenevät ryysää länsimaihin? Eihän ne paikalliset olot ikinä parane, eikä kehitys etene mihinkään. Eikös siitä seuraa pitemmän päälle epätasapaino?
Osaako joku vastata?
Mansikka
3158
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Usein maasta vielä lähtevät kaikkien koulutetuimmat ihmiset, minkä jälkeen he ovat poissa omaa maataan rakentamasta.
Pakolaisuuden ja massasiirtolaisuuden salliminen ja edistäminen on nykypäivän imperialismia ja kehitysmaiden aivoriistoa.
Pakolaisuus ja massasiirtolaisuus on hiukan eri asia.
Jos Gibraltarin kautta virtaa Pohjoisafrikkalaisia Eurooppaan he ovat nuoria miehiä jotka hakevat parempaa elintasoa.
Usein siis köyhempää ja vähemmän koulutettua.
Pakolaisuus on suurimmaksi osaksi köyhien ongelma myös. Ja käyhien naapurimaiden.
Miten maassa joka luokitellaan vaaralliseksi ja josta lähtevälle voidaan myöntää turvapaikka voi tämä koulutettu ihminen hyödyntää koulutustaan?
Miten maassa jossa kyseinen koulutettu on poliittisesta mielipiteestään johtuen vainottu voi hän hyödyntää koulutustaan?
Jne.
Salliminen ja edistäminen?
Mitähän se tarkoittaa?
Aivovuoto ulkomaille on ihan vaikka Viron ja Suomen tai Suomen ja jonkun vähemmän verottavan maan välillä jonkinmoinen ongelma.
Kalliilla koulutetut eivät hyödynnäkään maata vaan siirtyvät muualle parempaa elintasoa ja mahdollisuuksia hakemaan.
Pakolaisuuden tuomitseminen imperialismiksi ja aivoriistoksi on pelkkä tekosyy.
Nimenomaan viisaimpien pitäisikin yrittää vaikuttaa asioiden muuttamiseen sisältäpäin.
Telkusta tuli taannoin muuten eräästä kehitysapuprojektista, jossain Afrikan maassa (en muista missä) niin pah! Joku heikkotasoinen koulu/ kouluja oli väsätty ja loput rahat olivatkin menneet parempiin taskuihin. Jonkun ulkopuolisen tulee valvoa vieressä projektin kulkua, koska muuten niistä ei tule näköjään mitään.
Politiikka ja uskonto ovatkin aina olleet ikuisten kärhämöinnin syitä mutta asioita pitäisi silti yrittää muuttaa. Se on hidasta mutta parempi sekin, kuin ei mitään.
Toinen asia on, etten hyväksy arabien terrori-iskuja länsimaihin. Niiden ei pidä missään tapauksessa päästä valtaan.