Hyvä ostos?

Avomerivene - saaristoväylille omat rajoituksensa. hienossa kunnossa mutta hinta ikään suhteutettuna aavistuksen ylärekisterissä. dirkki pois ja rodkick puomin alle ahvenselkäinen läpilattaisopurje 3-lap. kääntölapapotkuri, jos haluaa koneajoa vähentää. euroopan kanaville helppo syväys. suunnittelija oli perillä purjeveneistä ja m-pursista ensimmäisten joukossa suhteutettuina aikak. kollegoihin!

HDLohi kirjoitti:

Avomerivene - saaristoväylille omat rajoituksensa. hienossa kunnossa mutta hinta ikään suhteutettuna aavistuksen ylärekisterissä. dirkki pois ja rodkick puomin alle ahvenselkäinen läpilattaisopurje 3-lap. kääntölapapotkuri, jos haluaa koneajoa vähentää. euroopan kanaville helppo syväys. suunnittelija oli perillä purjeveneistä ja m-pursista ensimmäisten joukossa suhteutettuina aikak. kollegoihin!

Lue lisää

Vähän hitaampi!

http://www.blocket.se/goteborg/Malo_40_32293366.htm?ca=11&w=3

ja

http://www.maxibryggan.se/NyHuvudsida.htm mene begagnade...

naapurin merilohta

legille, johon riittää 160 litraa vettä tarvitaan 400 litraa löpöä.

motskari on kirjoitti:

legille, johon riittää 160 litraa vettä tarvitaan 400 litraa löpöä.

Matkapurjehduksessa lasketaan veden vuorokausikulutukseksi 5 litraa henkeä kohti, vaikka ihmisen vedentarve onkin vain n. 1.5 litraa/vrk. Pitkille valtameriretkille veneeseen voi toki asentaa vedentekolaitteen jos vesitankki vaikuttaa pieneltä. "Normaaliin" rannikkopurjehdukseen 160 l vesitankki on sopivan kokoinen. Kyllä vettä saa satamista. Saa myös dieseliä.
Kerro miten laskit löpön tarpeen. Millä perusteella 160 l veden kulutus vastaisi 400 l dieseliä?

Tarkoititko kommentillasi, että Hasse Groopin 70-luvulla suunnittelema matkapursi olisi sopimaton vai sopiva pitkille reisuille? Käytännössä näillä veneillä on tehty mm. Välimeren reissuja.

Ei valaissut! kirjoitti:

Matkapurjehduksessa lasketaan veden vuorokausikulutukseksi 5 litraa henkeä kohti, vaikka ihmisen vedentarve onkin vain n. 1.5 litraa/vrk. Pitkille valtameriretkille veneeseen voi toki asentaa vedentekolaitteen jos vesitankki vaikuttaa pieneltä. "Normaaliin" rannikkopurjehdukseen 160 l vesitankki on sopivan kokoinen. Kyllä vettä saa satamista. Saa myös dieseliä.
Kerro miten laskit löpön tarpeen. Millä perusteella 160 l veden kulutus vastaisi 400 l dieseliä?

Tarkoititko kommentillasi, että Hasse Groopin 70-luvulla suunnittelema matkapursi olisi sopimaton vai sopiva pitkille reisuille? Käytännössä näillä veneillä on tehty mm. Välimeren reissuja.

Lue lisää

En ole edellinen kirjoittaja, mutta veneen ilmoituksessa mainitaan ko. tilavuudet, jotka ovat aika poikkeuksillisia purjeveneelle. Yleensä 160 l vesitankin parina on 40-100 l dieseltankki, ei 2x200 l. Kaipa tuosta voi jotain päätellä koneajo/purjehdus -suhteesta.

hyvin pidetyltä ja varustellulta purrelta. Sisustuksen taso poikkeaa edukseeen Lohi 34:n perusveneen tasosta. Siinä valmis matkavene hyvällä varustuksella. Hintakin kohdallaan, jos kaikki pelaa.

Ikäseilori kirjoitti:

hyvin pidetyltä ja varustellulta purrelta. Sisustuksen taso poikkeaa edukseeen Lohi 34:n perusveneen tasosta. Siinä valmis matkavene hyvällä varustuksella. Hintakin kohdallaan, jos kaikki pelaa.

Lue lisää

Nuorisolle ja nuoremmille perheille tämä ei ole vaihtoehto lyhyille legeille- eivät viihdy saariston suojassa, kun nopeuseroa toisiin matkapursiin on varsinkin kevyissä kesätuulissa. Kokeneemmassa porukassa löytyy tälle joku ottaja.

Joakim_ kirjoitti:

En ole edellinen kirjoittaja, mutta veneen ilmoituksessa mainitaan ko. tilavuudet, jotka ovat aika poikkeuksillisia purjeveneelle. Yleensä 160 l vesitankin parina on 40-100 l dieseltankki, ei 2x200 l. Kaipa tuosta voi jotain päätellä koneajo/purjehdus -suhteesta.

Lue lisää

Yhtä hyvin voi päätellä, että vene on tarkoitettu pitkänmatkan purjehduksiin. Näin on tehty ennenkin eli on muutettu joku vesitankki polttoainetankiksi. Pitkillä reissuilla polttoaineen saanti on yleensä hankalampaa kuin veden saanti. Omassa paatissamme oli vastaava tilanne. Kolmen vuoden retkellä pieni vesikone ("Power Survivor 40") tuotti kaikkiaan yli 5000 litraa vettä, sen lisäksi sadevettä kerättiin pesuvedeksi kanisterihin. Veneen alkuperäinen pa-tankki oli vain 150 l ja sen takia yksi 100 l tankki muutettiin p-a-tankiksi. Silti piti varalle ottaa jerrykannuja. Polttoaineen määrä ei tarkoita sitä, että vene olisi muuttunut moottoriveneeksi!
Olisi helppo juttu kysyä ko veneen myyjältä, minkälaisessa käytössä vene on pääasiassa ollut - jos se asia on tärkeä. Koneajoa tulee joki- ja kanavamatkoilla, merten ylitykissä vähemmän.

Omasta mielestäni koneajo/purjehdussuhteen luotettavampi indikaattori olisi koneajotuntien/lokimailien suhde eikä säiliöiden tilavuuksien suhde.

Olen myös sitä mieltä, että 40 litran dieseltankki olisi täysin alimitoitettu tuon kokoisen matkaveneen tarpeisiin. Kesäisiin saaristoretkiin se kyllä riittää. Niitähän voi tehdä vaikka ilman moottoria, jos niin haluaa.

Ikäseilori kirjoitti:

hyvin pidetyltä ja varustellulta purrelta. Sisustuksen taso poikkeaa edukseeen Lohi 34:n perusveneen tasosta. Siinä valmis matkavene hyvällä varustuksella. Hintakin kohdallaan, jos kaikki pelaa.

Lue lisää

Näyttäähän se olevan hyvin varustettu ja sopivan kokoinen matkavene. Hinta on kohdallaan, jos vene on kunnossa.

Jos ei etsi varsinaista matkavenettä, vaan nopeaa perhepurtta saaristokäyttöön, tämä ei ole paras vaihtoehto. Jos purjehduskisat kiinnostavat, valinta on väärä. Jos Itämeren rannikot, Pohjanmeren alue ja Välimeri kiinnostavat, valinta saattaa olla hyvä - tuohon hintaan jopa oivallinen.

"Kokeneemmassa porukassa löytyy tälle joku ottaja". Ei välttämättä näin, sillä kokemus tulee jokaiselle vähitellen, seilaamalla. Pitää vaan tietää, minkälainen purjehdustyyli kiinnostaa eniten ja millä budjetilla siihen lähtee.

samasta asiasta! kirjoitti:

Yhtä hyvin voi päätellä, että vene on tarkoitettu pitkänmatkan purjehduksiin. Näin on tehty ennenkin eli on muutettu joku vesitankki polttoainetankiksi. Pitkillä reissuilla polttoaineen saanti on yleensä hankalampaa kuin veden saanti. Omassa paatissamme oli vastaava tilanne. Kolmen vuoden retkellä pieni vesikone ("Power Survivor 40") tuotti kaikkiaan yli 5000 litraa vettä, sen lisäksi sadevettä kerättiin pesuvedeksi kanisterihin. Veneen alkuperäinen pa-tankki oli vain 150 l ja sen takia yksi 100 l tankki muutettiin p-a-tankiksi. Silti piti varalle ottaa jerrykannuja. Polttoaineen määrä ei tarkoita sitä, että vene olisi muuttunut moottoriveneeksi!
Olisi helppo juttu kysyä ko veneen myyjältä, minkälaisessa käytössä vene on pääasiassa ollut - jos se asia on tärkeä. Koneajoa tulee joki- ja kanavamatkoilla, merten ylitykissä vähemmän.

Omasta mielestäni koneajo/purjehdussuhteen luotettavampi indikaattori olisi koneajotuntien/lokimailien suhde eikä säiliöiden tilavuuksien suhde.

Olen myös sitä mieltä, että 40 litran dieseltankki olisi täysin alimitoitettu tuon kokoisen matkaveneen tarpeisiin. Kesäisiin saaristoretkiin se kyllä riittää. Niitähän voi tehdä vaikka ilman moottoria, jos niin haluaa.

Lue lisää

Itse en noista päätellyt mitään, tarkoitus oli vain kertoa se, että ymmärsin "motskari on" viestin varsin erilailla kuin sinä.

40 litraa on toki pieni polttoainetankki, mutta kyllä sekin riittää ainakin Itämerellä varsin pitkälle. Jos katsoo uusien matkaveneiden tankkeja, on tuossa kokoluokassa vesitankit 200 l molemmin puolin ja polttoainetankit 100 l molemmin puolin. 40 l tankkeja löytyy lähinnä sporttisimmista veneistä.

Vesikone tietysti muuttaa aikalailla tankkien tarvetta, kuten myös maailmanympärimatka. Ko. vene ei myyntitekstin mukaan ole käynyt Englantia pidemmällä. Ei kai ole suuria ongelmia saada polttoainetta Pohjois-Euroopassa?

Tuossa on vähintään 17 000 € ylihintaa!! Lohi 34:N hintaa on maks 35 000 €.
Ei kannata ostaa tuohon hintaan!

HDLohi kirjoitti:

Avomerivene - saaristoväylille omat rajoituksensa. hienossa kunnossa mutta hinta ikään suhteutettuna aavistuksen ylärekisterissä. dirkki pois ja rodkick puomin alle ahvenselkäinen läpilattaisopurje 3-lap. kääntölapapotkuri, jos haluaa koneajoa vähentää. euroopan kanaville helppo syväys. suunnittelija oli perillä purjeveneistä ja m-pursista ensimmäisten joukossa suhteutettuina aikak. kollegoihin!

Lue lisää

Tai sitten ihan rehellisesti sanottuna, aivan sikakallis!

Vertaile hintoja! kirjoitti:

Tuossa on vähintään 17 000 € ylihintaa!! Lohi 34:N hintaa on maks 35 000 €.
Ei kannata ostaa tuohon hintaan!

Oletko koskaan ostanut vanhaa halpaa venettä? Vanhan "raadon" saa yleensä edullisesti. Kannattaa kuitenkin laskea, paljonko kunnostaminen ja varustaminen maksaa ennenkuin puhutaan purjehdusvalmiin matkaveneen hinnasta.
Kunnostukseen voi kuulua runkorakenteiden laminointia, osmoosin hoitoa, kansirakenteiden korjausta, gelcoatin pinnoitusta, moottorin ja voimansiirron uusimista/kunnostamista, takilan kunnostusta/uusimista jne. Pelkkä elektroniikan päivittäminenkin "maksaa maltaita".
Lopputulos voi olla se, että halvalla saatu vene on lopulta tullut paljon kalliimmaksi kuin olisi ollut valmiiksi kunnostetun yksilön hp. Autokaupoissa hinta riippuu vuosimallista, vanhoissa veneissä ratkaisee yksilökohtainen kunto varustus.
Itse en pystyisi arvioimaan venettä pelkän myynti-ilmoituksen perusteella. Kävisin tutkimassa niin halvat kuin kalliitkin yksilöt ennenkuin tietäisin onko jonkun hp edullinen tai liiallinen. Hp on usein eri asia kuin lopullinen kauppahinta.

samasta asiasta! kirjoitti:

Yhtä hyvin voi päätellä, että vene on tarkoitettu pitkänmatkan purjehduksiin. Näin on tehty ennenkin eli on muutettu joku vesitankki polttoainetankiksi. Pitkillä reissuilla polttoaineen saanti on yleensä hankalampaa kuin veden saanti. Omassa paatissamme oli vastaava tilanne. Kolmen vuoden retkellä pieni vesikone ("Power Survivor 40") tuotti kaikkiaan yli 5000 litraa vettä, sen lisäksi sadevettä kerättiin pesuvedeksi kanisterihin. Veneen alkuperäinen pa-tankki oli vain 150 l ja sen takia yksi 100 l tankki muutettiin p-a-tankiksi. Silti piti varalle ottaa jerrykannuja. Polttoaineen määrä ei tarkoita sitä, että vene olisi muuttunut moottoriveneeksi!
Olisi helppo juttu kysyä ko veneen myyjältä, minkälaisessa käytössä vene on pääasiassa ollut - jos se asia on tärkeä. Koneajoa tulee joki- ja kanavamatkoilla, merten ylitykissä vähemmän.

Omasta mielestäni koneajo/purjehdussuhteen luotettavampi indikaattori olisi koneajotuntien/lokimailien suhde eikä säiliöiden tilavuuksien suhde.

Olen myös sitä mieltä, että 40 litran dieseltankki olisi täysin alimitoitettu tuon kokoisen matkaveneen tarpeisiin. Kesäisiin saaristoretkiin se kyllä riittää. Niitähän voi tehdä vaikka ilman moottoria, jos niin haluaa.

Lue lisää

siinä että veneen aikaisempi käyttötarkoitus selviäisi luotettavimmin kysymällä sitä myyjältä ja epäilemättä veneestä ostomielessä kiinnostunut niin tekeekin. Mutta motskarimies kiinnitti huomiota minustakin ihan oikeaan epäsuhtaan säiliötilavuuksissa. Maailmanympäripurjehtijoilla on tietenkin aivan erilaiset kriteerit noiden säiliöiden kokojen suhteen ja vaikka itse olisikin valtameripurjehtija, pitää muistaa että suurin osa suomalaisista purjehtijoista pysynee Itämeren piirissä ja siten suurin osa kommenteista esitetään tästä näkökohdasta. Ja todellakin, eihän ilmoituksessa mainita mitään valtameripurjehduksista, vaikka se olisi mukava meriitti vankkarakenteiseksi mainostetulle veneelle.

Omassa purjeveneessäni on samantehoinen Perkins, vaikka vene painaa runsaat 11 t. Minun moottorini kuluttaa n. 3l/h, eli 0.5 l/mpk, millä kulutuksella 160 litran säilö riittää purjevenekäytössä yleensä koko kesäksi, kun taas yhteensä 250 litran vesisäiliöitä on täydennettävä aina kun mahdollista. Ja tämä siis kahden hengen miehistöllä Itämerellä.

s_411 kirjoitti:

siinä että veneen aikaisempi käyttötarkoitus selviäisi luotettavimmin kysymällä sitä myyjältä ja epäilemättä veneestä ostomielessä kiinnostunut niin tekeekin. Mutta motskarimies kiinnitti huomiota minustakin ihan oikeaan epäsuhtaan säiliötilavuuksissa. Maailmanympäripurjehtijoilla on tietenkin aivan erilaiset kriteerit noiden säiliöiden kokojen suhteen ja vaikka itse olisikin valtameripurjehtija, pitää muistaa että suurin osa suomalaisista purjehtijoista pysynee Itämeren piirissä ja siten suurin osa kommenteista esitetään tästä näkökohdasta. Ja todellakin, eihän ilmoituksessa mainita mitään valtameripurjehduksista, vaikka se olisi mukava meriitti vankkarakenteiseksi mainostetulle veneelle.

Omassa purjeveneessäni on samantehoinen Perkins, vaikka vene painaa runsaat 11 t. Minun moottorini kuluttaa n. 3l/h, eli 0.5 l/mpk, millä kulutuksella 160 litran säilö riittää purjevenekäytössä yleensä koko kesäksi, kun taas yhteensä 250 litran vesisäiliöitä on täydennettävä aina kun mahdollista. Ja tämä siis kahden hengen miehistöllä Itämerellä.

Lue lisää

Miksi pitää tehdä iso numero dieseltankkien tilavuudesta? Jos ko veneessä on kaksi dieseltankkia ja arvelee sen olevan omiin tarkoituksiin liikaa, voi toisen tankin muuttaa vesitankiksi. Ei se vaikeaa ole!
Itämerellä liikkuessa riittää, että tankillisella pääsee tekemään vaikkapa pläkäajon Kalmarista Hankoon tms. ylityksen. Toisinaan sattuu kesäkorkeapaine, jossa tuuli on päiväkausia olemattoman heikko. Silloin on kiva startata kone, kun tietää polttoaineen riittävän. Viime kesänä jouduin ajelemaan suurimman osan Itämeren ylityksestä Kielistä Hankoon. Ei tarvinnut poiketa tankkaamaan mihinkään, koska veneeni tankki riittää 600-700 mpk koneajoon. (Vesitankkini tilavuus on kyllä suurempi kuin polttoainetankkien). Iso pa-tankki on kyllä eduksi, jos kesälomilla on tapana käydä Itämerta kauempana. Meitä näin tekeviäkin on, vaikka olemme vähemmistö. Joku muukin saattaa olla kiinnostunut Itämerta kaukaisemmista purjehduskohteista, joten kommentointi lienee sentään sallittua.

Se muuten onkin vanhojen Swanien, kuten Swan 411, huono puoli pitkien matkapurjehduksen kannalta, että runkomuoto ei salli isojen tankkien asentamista. Vesitankit (36:ssa 2 kpl, isommissa 3 kpl) on sijoitettu pilssiin ja pa-tankki sitlooran alapuolelle. Muualle ei juuri mahdu, ellei halua uhrata niukahkoja säilytystiloja.

Vertaile hintoja! kirjoitti:

Tuossa on vähintään 17 000 € ylihintaa!! Lohi 34:N hintaa on maks 35 000 €.
Ei kannata ostaa tuohon hintaan!

Näyttäähän se olevan hyvin varusteltu. Ei kaiketi voi verrata perusveneeseen jonka varustelemiseen menee vaivaa ja rahaa.

16+16 kirjoitti:

Näyttäähän se olevan hyvin varusteltu. Ei kaiketi voi verrata perusveneeseen jonka varustelemiseen menee vaivaa ja rahaa.

on sitten vaikea homma.Jos varusteluun tuijotetaan liikaa,niin hinta nousee pilviin.Hankitut varusteet hinnoitellaan monessa tapauksessa ostohinnan mukaan ja siksi pyynnit ovat välillä melko kovia.Tietysti onneaan voi kokeilla !Voidaan selvästi ajatella niin,että venettä on varusteltava jos sillä aikoo purjehtia(esim purjeet ),mutta ne on perusjuttuja eikä saisi vaikuttaa hintaan.Toinen juttu on kallis elektroniikka?Että tätä mieltä...

Vertaile hintoja! kirjoitti:

Tuossa on vähintään 17 000 € ylihintaa!! Lohi 34:N hintaa on maks 35 000 €.
Ei kannata ostaa tuohon hintaan!

Näin on. Lohi on halpaa nykyisin, ei siitä kannata tollasia maksaa.

Hieman tolkkua noihin pyynteihin. Kannattaa muistaa kun tollasen ostaa, että kun sitä on sitten seuraavan kerran kauppaamassa niin alkaa mennä jo museoaluksien puolelle.

ewoinnngg kirjoitti:

Näin on. Lohi on halpaa nykyisin, ei siitä kannata tollasia maksaa.

Hieman tolkkua noihin pyynteihin. Kannattaa muistaa kun tollasen ostaa, että kun sitä on sitten seuraavan kerran kauppaamassa niin alkaa mennä jo museoaluksien puolelle.

Lue lisää

Omistaja pilkun tarkka ja on laittanut paatin hienoon kuntoon parin viime vuoden aikana. Silti tinkisin ehkä hieman. Venetyyppi hyvin perinteinen ja toimivaksi matkaveneeksi tunnettu.

Itse en maksaisi pyydettyä summaa kyseisestä veneestä. Sen varusteet ovat ainakin näin pikaisen silmäilyn perusteella (esim tutkaplotteri, muut tuoreimmat elektroniikkapäivitykset yms) sellaisia hinnat alkaen versioita ja jotenkin siitä tulee fiilis että on tehty vanhaan noin 35ke veneeseen retrofit jonkun asiantuntemattoman venetarvikeliikkeen suosituksen mukaan ja lopputulos on alunperin hyvä runko pitkän legin seilaukseen varustettuna kaiken maailman krääsällä. Voin olla väärässä, mutta esim Karibian kiertoon tai välivuoteen Välimerellä en itse henkilökohtaisesti pitäsi vaihtoehtona. Periaatteenani on että mielummin vähän laatua kuin paljon skeidaa. Tämä perustuu kokemuksiin maailman merillä.

myös ikäseilori kirjoitti:

Näyttäähän se olevan hyvin varustettu ja sopivan kokoinen matkavene. Hinta on kohdallaan, jos vene on kunnossa.

Jos ei etsi varsinaista matkavenettä, vaan nopeaa perhepurtta saaristokäyttöön, tämä ei ole paras vaihtoehto. Jos purjehduskisat kiinnostavat, valinta on väärä. Jos Itämeren rannikot, Pohjanmeren alue ja Välimeri kiinnostavat, valinta saattaa olla hyvä - tuohon hintaan jopa oivallinen.

"Kokeneemmassa porukassa löytyy tälle joku ottaja". Ei välttämättä näin, sillä kokemus tulee jokaiselle vähitellen, seilaamalla. Pitää vaan tietää, minkälainen purjehdustyyli kiinnostaa eniten ja millä budjetilla siihen lähtee.

Lue lisää

Tarkoitin lähinnä, että vapaa-aikaa ei "nuorella vähänkään kalliimman veneen ostajalla" ole niin paljoa, että pääsisi tuon veneen parhaita ominaisuuksia käyttämään, ts. perillä olo/köydet irti on purjehdusnautintoa, johon lohessa viittaa lähinnä pitkä vesilinja ja hyvä sitlooda. Tällainen yli 50 vuotias nuori vain yrittää kuvitella, millainen perhe/persoona olisi lohen nuori ostaja!

Pointtini oli juuri se, että tämä vene on ylihinnoiteltu. Halusin vain saada keskustelun aikaan ylihinnoitetuista purjeveneistä. Kauppamies olen, mutta en kyllä ole tästä veneestä tekemässä kauppoja.

kauppamies ;) kirjoitti:

Pointtini oli juuri se, että tämä vene on ylihinnoiteltu. Halusin vain saada keskustelun aikaan ylihinnoitetuista purjeveneistä. Kauppamies olen, mutta en kyllä ole tästä veneestä tekemässä kauppoja.

Lue lisää

JOS nyt olet ketjun aloittaja, kerro millaisen veneen ostaisit tuolla rahalla. Jos olet silitysrautamiehiä, älä edes kerro.

Toivon, ettei k.o. veneen myyjälle ole aiheutunut haittaa näistä... mielestäni vene on ok ja "uniikki" hinta kohdillaan ! Hienosti tehty "Orust" -tyylinen sisustus. Itse olen pitempään haaveillut NC 35:sta. Tässä saa joku melkein vastaavan alle puoleen hintaan, onnea kauppoihin !

15+2 kirjoitti:

Omistaja pilkun tarkka ja on laittanut paatin hienoon kuntoon parin viime vuoden aikana. Silti tinkisin ehkä hieman. Venetyyppi hyvin perinteinen ja toimivaksi matkaveneeksi tunnettu.

Lue lisää

On niin punaista, että on varmaan kassilohta, ei siitä voi maksaa suuremmin.

Perinteinen se varmasti on, mutta onko enään nykypäivän standardien puitteissa toimiva, ei taida olla.

Tarjoa 35ke ja katso ilmettä.

15+2 kirjoitti:

Omistaja pilkun tarkka ja on laittanut paatin hienoon kuntoon parin viime vuoden aikana. Silti tinkisin ehkä hieman. Venetyyppi hyvin perinteinen ja toimivaksi matkaveneeksi tunnettu.

Lue lisää

myynnissä vuosiluku merkitsee aika paljon, vaikka vene olisi hienossakin kunnossa. Tuosta pitäisi tiputtaa n. 10 ke pois, vaikka se hieno onkin.

Joakim_ kirjoitti:

Itse en noista päätellyt mitään, tarkoitus oli vain kertoa se, että ymmärsin "motskari on" viestin varsin erilailla kuin sinä.

40 litraa on toki pieni polttoainetankki, mutta kyllä sekin riittää ainakin Itämerellä varsin pitkälle. Jos katsoo uusien matkaveneiden tankkeja, on tuossa kokoluokassa vesitankit 200 l molemmin puolin ja polttoainetankit 100 l molemmin puolin. 40 l tankkeja löytyy lähinnä sporttisimmista veneistä.

Vesikone tietysti muuttaa aikalailla tankkien tarvetta, kuten myös maailmanympärimatka. Ko. vene ei myyntitekstin mukaan ole käynyt Englantia pidemmällä. Ei kai ole suuria ongelmia saada polttoainetta Pohjois-Euroopassa?

Lue lisää

Eikös yksi avomeripurren kriteereistä ole, että apukoneella, jos sellainen on tulee selviytyä n. 500 mailia tyynessä tai mastohaverin jälkeen satamaan. Jos lohen Perkinssi on 4-mukinen niin kulutus hyvinkin on 3-5l/tunnissa eli tuolla suunnattomalla 400 litralla puksutetaan n. 4 vrk ja suunnilleen onnellaan sen 500 mailia.

Tietty pienemmällä koneella ja veneellä mennään nykydieselillä (12 - 14 hp/ n. 30" ja 4-5t vene) 0,7 - 0,8 l/h jotain viittä solmua ja silloin riittää jo tuurilla 80 litraa.

Kaikki on suhteellista ja pieni kaunista!?

PS:

Vesikone pitkän päälle tarvitsee sähköä ja taas menee löpöä..

http://tinyurl.com/rahaalukemalla

jepetteri kirjoitti:

myynnissä vuosiluku merkitsee aika paljon, vaikka vene olisi hienossakin kunnossa. Tuosta pitäisi tiputtaa n. 10 ke pois, vaikka se hieno onkin.

...eikun autokaupoille renkaita potkimaan.

Itse yhdyn aiempiin, joiden mukaan tämä on oikea vene oikealle ottajalle ja suorastaan taivaan lahja köyhtyville markkinoillemme. Kuka sanoo, että vain Swaneista kannattaa maksaa jos tässä nyt sattuisikin olemaan vastaavanlainen laatuvene, hyvästä huollosta ja varustelusta johtuen.

Pelkkää muoviveneiden ikää tuijottavien kannattaa tutkituttaa päänsä.

Lisäksi tankkien vertaily uusiin nykyveneisiin liittyy samaan kulutusjuhlaan. Nykyveneiden vesitankit on mitoitettu koti-ikävää potevien suihkussa viihtyvien pikkurouvien tarpeisiin eikä niillä ole vastaavaa käyttöä pitkillä purjehduksilla.

ewoinnngg kirjoitti:

Näin on. Lohi on halpaa nykyisin, ei siitä kannata tollasia maksaa.

Hieman tolkkua noihin pyynteihin. Kannattaa muistaa kun tollasen ostaa, että kun sitä on sitten seuraavan kerran kauppaamassa niin alkaa mennä jo museoaluksien puolelle.

Lue lisää

Niin, katsokaas hyvät markkinatalouden oppipojat:

Sehän on niin, että vene on toki sitä autoanne parempi sijoituksena, mutta jos löytää sen mitä on etsinyt, voi siitä huoletta maksaa sen mukaan mitä veneen arvo itselleen on.

Yleispätevää jälleenmyyntiarvoa on vain kultaharkoilla, kaikkein vähiten verrokeillanne uutuusveneillä.

Lohi 34 on ominaisuuksiltaan ok. Jähmeämpiäkin löytyy. Toimivat sisätilat ja isolla genualla kulkee kohtuullisesti. BUT: tuo hintapyyntö on älyvapaa. Oikea hinta on jossakin 30-40t.

Mulla olis asiallinen ja siisti Rock 20 myynnissä edulliseen 52 000 euron hintaan! Paljon uutta varustetta, mm. gps ja purjeet uuden veroiset dacronit 90-luvulta.

Järkihinta kirjoitti:

Mulla olis asiallinen ja siisti Rock 20 myynnissä edulliseen 52 000 euron hintaan! Paljon uutta varustetta, mm. gps ja purjeet uuden veroiset dacronit 90-luvulta.

...no nyt kun aloitit niin...

Rock 20:t ihmetyttää halvoilla hinnoillaan. Vene on ok ja ihan asiallisen näköinen eikä tilatkaan ole surkeat, jossain määrin aikalaista H:ta tilavammat. Purjehdusominaisuuksista ei ole kokemusta mutta jos samalla viivalla on vaikka GT kryssaret niin en tiedä miksi Rockien hinnat ovat niin pohjamudissa.

Otetaan tuosta tarjouksestasi vaikka 0 pois niin ollaan jo alihinnoissa. 5-6 tonnia olisi mielestäni noista usein 3500€:llä myydyistä asiallisempi hinta.

Ai niin, en siis usko muoviveneiden ikääntymiseen. Päinvastoin, vanhasta veneestä on hartsihuurut jo haihtuneet ja purjehtijalla terveemmät ajat edessä.

Oliskohan niin että myydessä vaikuttaa veneyksilön loistavat uudistetut varusteet ja ostaessa tyyppi ja vuosimalli. Piste. Pyynti on tuossa veneessä mitä on ja kukaan ei varmaan kauppoja lyö lukkoon Suomi24:ssä. Rohkeasti vaan veneen kannelle tarjoamaan.

kävisköTarga96 kirjoitti:

Oliskohan niin että myydessä vaikuttaa veneyksilön loistavat uudistetut varusteet ja ostaessa tyyppi ja vuosimalli. Piste. Pyynti on tuossa veneessä mitä on ja kukaan ei varmaan kauppoja lyö lukkoon Suomi24:ssä. Rohkeasti vaan veneen kannelle tarjoamaan.

Lue lisää

Osta pois.

A-P Laine kirjoitti:

Osta pois.

Et kaiketi tarkoittanut neuvoasi tuolle yläpuolella olevan kommentin esittäjälle!

Himangan tiikkimies kirjoitti:

Et kaiketi tarkoittanut neuvoasi tuolle yläpuolella olevan kommentin esittäjälle!

pistepirkolle?

itsensä kirjoitti:

pistepirkolle?

hyvä ostos voisi olla nettiveneessä myytävä UUSI 29 jalan viko
12 000,- egeä onko kellään kokemusta ?

kävisköTarga96 kirjoitti:

Oliskohan niin että myydessä vaikuttaa veneyksilön loistavat uudistetut varusteet ja ostaessa tyyppi ja vuosimalli. Piste. Pyynti on tuossa veneessä mitä on ja kukaan ei varmaan kauppoja lyö lukkoon Suomi24:ssä. Rohkeasti vaan veneen kannelle tarjoamaan.

Lue lisää

Niin juuri. En ymmärrä näitä loputtomia teoreettisia spekulaatioita "halpa vai kallis"? Pyynti on pyynti ja OSTAJAN asiana on tehdä tarjous tai tingata. Kaupat joko syntyy tai sitten ei. Aina voi myös KYSYÄ että miksi po. vene on kymppitonnin arvokkaampi kuin muut sisaruksensa?
Varusteita yleensä käytetään niin kauan kunnes ne hajoaa, sitten ostetaan uusi. Ei kai kukaan tee kymppitonnin koneremppaa vain sen takia että "alkaa tuntua siltä" ja koska diiseli on jo 30 vuotias? Atlantin ylitykset on ehkä eri juttu varusteiden suhteen, mutta eiköhän 99% maileista kerry hangon ja maarianhaminan välillä?

Kyllä vuosimallin perusteella arvostelu on melko luonnollinen valinta....tiedoksi ns. katsastusmiehelle!

mmmnbnbvcxzaq kirjoitti:

Kyllä vuosimallin perusteella arvostelu on melko luonnollinen valinta....tiedoksi ns. katsastusmiehelle!

Osta sinä ne veneet vuosimallin mukaan, jäävät ne hyvät vähän vanhemmat yksilöt niille, jotka veneistä jotain tietävät.

si'l vous plait kirjoitti:

Osta sinä ne veneet vuosimallin mukaan, jäävät ne hyvät vähän vanhemmat yksilöt niille, jotka veneistä jotain tietävät.

Mitä vuosmallia vaimos on ?Hehehehee....1920?

Minäkin olen ratsastaja....hevosilla on nykyään isot pattipolvet...ei tietysti kaikilla!