Järkyttävän oikeaan osuvaa tekstiä evokeista Raamatussa.

a.

Lukekaahan evokit Room 1: 16- luku loppuun. Se nimittäin kertoo teistä kaiken. Se kertoo sen että te panette luomakunnan synnyn syyksi Luojan sijasta eläimet itsensä, jotka tiedän mukaan ovat itse itsensä kehitelleet, ja katsokaa ja järkyttykää kuinka loppujakeissa evolutionistien ja homojen läheinen yhteys paljastetaan.
Suorastaan järkytyin itsekin siitä että kuinka Raamattu tämänkin tiesi jo parituhatta vuotta sitten näin täsmällisen tarkasti. Sikäli tämä kota oli mukavaa luettavaa että tämänhän minäkin panin merkille jokin aika sitten ja toin sen palstalla esille. Nyt sain vahvistuksen väitteilleni varsin arvovaltaiselta taholta.
Mitäs evokit tähän sanoo? Ergg1?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Siis kaivakaahab Room 1 luku jakeesta 16 eteenpäin.

74

1480

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Ewocci

      Eiks sulla oo perjantai-iltana parempaa tekemistä ku lukea Raamattua?
      Mene nyt hyvä mies lähimpään kauppaan ostamaan kassillisen keskiolutta.

      Ei se tee mielenterveydelle hyvää lukea Raamattua ja miettiä luomisoppia aamusta iltaan.
      Vedä nyt kunnon kalsarikännit ja huomenna aamulla katsot jo maailmaa ihan eri näkökulmasta.

    • naapurin.kissa

      Oletatko että 'evokit' ovat homoja elleivät nimenomaisesti toisin todista? Alkaa kuulostaa hiukan sen suuntaiselta.

      Oheisessa artikkelissa ei seksuaalista suuntautumista mainita. Pitäisikö se sinne lisätä?

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Ewokit

      • a.

        synnintekijöiksi sekä synnin tekijät että ne sivustakatsojat jotka antavat hyväksymyksensä synnille, tässä tapauksessa homoilulle, joten tuo raamatunkohta on mielestäni suorastaan hämmästyttävän tarkka kuvaus kaikista evokeista, sinä mukaanlukien.
        Oletko samaa mieltä?

      • esrdftcxrd
        a. kirjoitti:

        synnintekijöiksi sekä synnin tekijät että ne sivustakatsojat jotka antavat hyväksymyksensä synnille, tässä tapauksessa homoilulle, joten tuo raamatunkohta on mielestäni suorastaan hämmästyttävän tarkka kuvaus kaikista evokeista, sinä mukaanlukien.
        Oletko samaa mieltä?

        Homoilu on ihan jees, joten ei mulla ole mitään sitä vastaan, vaikka se olisikin totta.

      • a.
        esrdftcxrd kirjoitti:

        Homoilu on ihan jees, joten ei mulla ole mitään sitä vastaan, vaikka se olisikin totta.

        Minä kiitän aina evokkeja kun he osuvat oikeaan, vaikka he ovatkin rintaman toisella puolella.

      • naapurin.kissa
        a. kirjoitti:

        synnintekijöiksi sekä synnin tekijät että ne sivustakatsojat jotka antavat hyväksymyksensä synnille, tässä tapauksessa homoilulle, joten tuo raamatunkohta on mielestäni suorastaan hämmästyttävän tarkka kuvaus kaikista evokeista, sinä mukaanlukien.
        Oletko samaa mieltä?

        > Oletko samaa mieltä?

        En.

        Raamattuperusteinen ahdasmielisyys aiheuttaa sivullisille enemmän vahinkoa kuin homous joten pidän sitä suurempana syntinä.

        Ei, en ole homo. En myöskään tiedä ketkä tuttavistani ovat homoja. Ei ole ollut aihetta pohtia, vielä vähemmän kysyä.

      • Apo-Calypso
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > Oletko samaa mieltä?

        En.

        Raamattuperusteinen ahdasmielisyys aiheuttaa sivullisille enemmän vahinkoa kuin homous joten pidän sitä suurempana syntinä.

        Ei, en ole homo. En myöskään tiedä ketkä tuttavistani ovat homoja. Ei ole ollut aihetta pohtia, vielä vähemmän kysyä.

        a./Jb:n, däng dängin, möttöskän ja muut vastaavat patologiset valehtelijat ja muutenkin tyhjäpäiset hihhulipellet kuvittelevat, että henkilöt, jotka eivät kammoa hämähäkkejä ovat hämähäkkejä.

    • O'ou

      On siinä meillä ID- mies. (Olet ainakin väittänyt olevasi sellainen) Kerta toisensa jälkeen paljastuu kuitenkin ihan perus- hihhuliksi, jolla ei ole kuvitelmilleen mitään muuta perustetta, kuin raamatun sadut. Mutta sitähän se ID on. Naamioitunutta kreationismia. Pelkkää sokeaa uskomista ilman minkäänlaista tieteellistä pohjaa, saati havaintoja väitteiden tueksi.

      Jonkinlaista pseudotieteelliseen kaapuun piiloutunutta sokeaa uskoa kirjaimelliseen raamatun tulkintaan, jonka tiede on jo moneen kertaan osoittanut vääräksi.

      Epätoivoisia yrityksiä todistella raamatun tarinoita tosiksi, kuten vedenpaisumusta, paratiisia ja syntiinlankeemusta, ynnä muita puhuvia aaseja ja käärmeitä.

      On se niin huvittavaa seurata, miten todellisuutta yritetään väkisin vääntää vastaamaan vanhoja paimentolaiskansan taruja.

      Jos olisit ”aito” ID- mies niin jättäisit tuon intelligent designerin avoimeksi kysymykseksi, koska siitä ei ole tieteellisiä havaintoja, etkä yrittäisi epätoivoisesti todistella raamatun tarinoita tosiksi.

      • a.

        Minähän olin tehnyt tuon evokki-homo yhdistelmä päätelmän jo kauan sitten ihan vain tämän palstan homokeskustelujen myötä.
        Nyt vain sattui niin että kohdalle osui tuo raamatunkohta joka hämmästyttävän hyvin yhdisti evolutionistit ja homouden. Siksi minä sen esille otin. Hämmästyttävä sattuma ja hämmästyttävä oivallus leirinuotiobeduiineilta vai mitä?
        Raamatunkohta oli siis Room. 1;20-luku loppuun.


        Sanon vielä senkin tähän että Raamattu on täynnä vastaavia erittäin teräviä havaintoja. Siksi siitä niin kovasti pidänkin. Beduiinit eivät kaihtaneet käydä pohtimaan hyvinkin arkoja aiheita.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Minähän olin tehnyt tuon evokki-homo yhdistelmä päätelmän jo kauan sitten ihan vain tämän palstan homokeskustelujen myötä.
        Nyt vain sattui niin että kohdalle osui tuo raamatunkohta joka hämmästyttävän hyvin yhdisti evolutionistit ja homouden. Siksi minä sen esille otin. Hämmästyttävä sattuma ja hämmästyttävä oivallus leirinuotiobeduiineilta vai mitä?
        Raamatunkohta oli siis Room. 1;20-luku loppuun.


        Sanon vielä senkin tähän että Raamattu on täynnä vastaavia erittäin teräviä havaintoja. Siksi siitä niin kovasti pidänkin. Beduiinit eivät kaihtaneet käydä pohtimaan hyvinkin arkoja aiheita.

        "Hämmästyttävä sattuma ja hämmästyttävä oivallus leirinuotiobeduiineilta vai mitä?
        Raamatunkohta oli siis Room. 1;20-luku loppuun."

        Minä muistelen, ettei Paavali ollut leirinuotiobeduiini.

      • O'ou
        a. kirjoitti:

        Minähän olin tehnyt tuon evokki-homo yhdistelmä päätelmän jo kauan sitten ihan vain tämän palstan homokeskustelujen myötä.
        Nyt vain sattui niin että kohdalle osui tuo raamatunkohta joka hämmästyttävän hyvin yhdisti evolutionistit ja homouden. Siksi minä sen esille otin. Hämmästyttävä sattuma ja hämmästyttävä oivallus leirinuotiobeduiineilta vai mitä?
        Raamatunkohta oli siis Room. 1;20-luku loppuun.


        Sanon vielä senkin tähän että Raamattu on täynnä vastaavia erittäin teräviä havaintoja. Siksi siitä niin kovasti pidänkin. Beduiinit eivät kaihtaneet käydä pohtimaan hyvinkin arkoja aiheita.

        "Minähän olin tehnyt tuon evokki-homo yhdistelmä päätelmän jo kauan sitten ihan vain tämän palstan homokeskustelujen myötä."

        Jos kerran olet itse ilman raamatunlukua tehnyt tuon päätelmän, niin voin kertoa, että se päätelmä on virheellinen. Todiste: Minä en ole homo, enkä erityisen homomyönteinenkään. Ymmärrän homouden olemassaolevana ilmiönä, eikä näinollen ole mitään syytä sen enempää vihata, kuin rakastaakaan sitä. Tunnen myös paljon "evokkeja", sekä ateisteja että uskovia, jotka eivät ole homoja tai homomyönteisiä ja taidat sinäkin tuntea.

        Luin kyllä tuon raamatunkohdan ja se oli kyllä vain sinun mielesi, joka sen yhdisti "evokkiuteen" eikä mikään muu. Jos luit sen raamattu.uskontokirjat.netistä, niin olisit lukenut myös nämä viittaukset:
        5. Moos. 4:15-18, Hes. 8:10. Niistä olisi ilmennyt, että kyse oli eläinhahmoisten "epäjumalan" kuvien palvomisesta, eikä evoluutiosta.

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        Minähän olin tehnyt tuon evokki-homo yhdistelmä päätelmän jo kauan sitten ihan vain tämän palstan homokeskustelujen myötä.
        Nyt vain sattui niin että kohdalle osui tuo raamatunkohta joka hämmästyttävän hyvin yhdisti evolutionistit ja homouden. Siksi minä sen esille otin. Hämmästyttävä sattuma ja hämmästyttävä oivallus leirinuotiobeduiineilta vai mitä?
        Raamatunkohta oli siis Room. 1;20-luku loppuun.


        Sanon vielä senkin tähän että Raamattu on täynnä vastaavia erittäin teräviä havaintoja. Siksi siitä niin kovasti pidänkin. Beduiinit eivät kaihtaneet käydä pohtimaan hyvinkin arkoja aiheita.

        Miksi pidät itsetekemiäsi raamatun tulkintoja parempina kuin muut?

      • a.

        lajirajat ylittävää lajiutumista on joskus tapahtunut vaikka siitä ei ole tieteellisiä havintoja, jättäisit vaan evolution avoimeksi kysymykseksi etkä yrittäisi epätoivoisesti todistella evolutioteorian tieteellisesti todistamattomia hypoteeseja tosiksi.
        Tyhmä. Annan sinulle mahdollisuden tajuta olevasi huijattu, se tapahtu näin: Mietihän että mikä asia todistaa evoluution todella tapahtuneeksi, löydätkö sellaisen? Huomaa että luulemiset eivät ole todisteita.
        Saat miljoonan jos löydät yhden pitävän todisteen evoluutiosta.

        Ja huomaa myös se yksiinkertainen totuuus että älykäs ihminen ei ole osannut tehdä elottomasta elävää. Silti meillä onvarsin monimotoista elämää kaikkialla. Miksi? Siihen voi tieteen metodin mukaan olla vain yksi syy, eikä se ole sokea sattuma vaan ID.


        Ja koska ID:n takana ei voi olla kukaan muu kuin yliluonnollinen ajatteleva persoona, niin se selittää myöskin puhuvaan aasin ja puhuvan käärmeen ja neljä päivää kuolleena olleen Lasaruksen kolleistaherättämisen malliksi tulevista. Kukaan muu ei olisi noihin tekoihin kyennyt.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Hämmästyttävä sattuma ja hämmästyttävä oivallus leirinuotiobeduiineilta vai mitä?
        Raamatunkohta oli siis Room. 1;20-luku loppuun."

        Minä muistelen, ettei Paavali ollut leirinuotiobeduiini.

        toisti asian.
        Tosin Mooseskin oli korkeasti oppinut mies mutta oli myöskin ollut paimenena.
        Paavali oli roomalainen lakimies mutta teki pitkiä matkoja jalkaisin ja yöpyi ihan varmasti usein myös leirinuotiolla kuten kaikki matkalaiset noihin aikoihin. Beduiini hän ei ollut vaikka tekikin telttoja beduiineille.

      • a.
        O'ou kirjoitti:

        "Minähän olin tehnyt tuon evokki-homo yhdistelmä päätelmän jo kauan sitten ihan vain tämän palstan homokeskustelujen myötä."

        Jos kerran olet itse ilman raamatunlukua tehnyt tuon päätelmän, niin voin kertoa, että se päätelmä on virheellinen. Todiste: Minä en ole homo, enkä erityisen homomyönteinenkään. Ymmärrän homouden olemassaolevana ilmiönä, eikä näinollen ole mitään syytä sen enempää vihata, kuin rakastaakaan sitä. Tunnen myös paljon "evokkeja", sekä ateisteja että uskovia, jotka eivät ole homoja tai homomyönteisiä ja taidat sinäkin tuntea.

        Luin kyllä tuon raamatunkohdan ja se oli kyllä vain sinun mielesi, joka sen yhdisti "evokkiuteen" eikä mikään muu. Jos luit sen raamattu.uskontokirjat.netistä, niin olisit lukenut myös nämä viittaukset:
        5. Moos. 4:15-18, Hes. 8:10. Niistä olisi ilmennyt, että kyse oli eläinhahmoisten "epäjumalan" kuvien palvomisesta, eikä evoluutiosta.

        tuolloin palvottiin eläimiä Luojan sijasta.

        Itselleni vain tuli mieleen se ajatus että evokit tekevät saman siinä mielessä että unohtavat Luojan ja väittävät eliöiden luoneen itse itsensä vähittäin kehittymällä Luojan työn sijasta. Tässä mielessä Roomalaiskirjeen kohta sopii myös evolutionisteihin. He asettavat näin eläimet Luojan tilalle, vaikka eivät tietenkään palvo näitä jumalina. Evokit kuitenkin kunnioittavat eläimiä itsensä luojina Luojan sijasta.

      • a.
        ravenlored kirjoitti:

        Miksi pidät itsetekemiäsi raamatun tulkintoja parempina kuin muut?

        Ehän tällä palstalla kukaan muu tunne Raamattua juuri lainkaan.
        Tai jos tuntee niin ei kovin paljoa käytä sitä. Tosin se on varmasti varsin viisasta ja ymmärrettävää, sillä Raamattu itse sanoo että älkää heittäkö helmiä sioille. Joku tottelee tätä raamatunkohtaa tunnollisemmin kuin minä.

        Jos epäilet minun raamatuntuntemustani niin esitä joku Raamattuun liittyvä kysymys niin katsotaan että osaanko vastata.

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        Ehän tällä palstalla kukaan muu tunne Raamattua juuri lainkaan.
        Tai jos tuntee niin ei kovin paljoa käytä sitä. Tosin se on varmasti varsin viisasta ja ymmärrettävää, sillä Raamattu itse sanoo että älkää heittäkö helmiä sioille. Joku tottelee tätä raamatunkohtaa tunnollisemmin kuin minä.

        Jos epäilet minun raamatuntuntemustani niin esitä joku Raamattuun liittyvä kysymys niin katsotaan että osaanko vastata.

        stand-up koomikoksi sinä juttuinesi sopisit parhaiten.

      • asiaharrastaja
        a. kirjoitti:

        tuolloin palvottiin eläimiä Luojan sijasta.

        Itselleni vain tuli mieleen se ajatus että evokit tekevät saman siinä mielessä että unohtavat Luojan ja väittävät eliöiden luoneen itse itsensä vähittäin kehittymällä Luojan työn sijasta. Tässä mielessä Roomalaiskirjeen kohta sopii myös evolutionisteihin. He asettavat näin eläimet Luojan tilalle, vaikka eivät tietenkään palvo näitä jumalina. Evokit kuitenkin kunnioittavat eläimiä itsensä luojina Luojan sijasta.

        Tuon viestin kirjoittajan "vain tuli mieleen ajatus" on seebralogiikkaa. Siinä on aina vain kaksi toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa, joita kieputtamalla pyritään ennalta valittuun johtopäätökseen.

        Jumalaa voi oikeasti kunnioittaa Luojana, vaikka uskookin Hänen luomakunnassaan antamansa ilmoituksen kuvaukseksi luomisen tavasta, jota Raamattu ei tarkasti kerro. Näin uskovat Suomen kristittyjen valtaosa ja myös katolinen kirkko.

        Nimimerkistä a tai jb tai satakunta muuta vuosien varrella saamani käsitys on kumminkin, ettei hän tosissaan usko sen paremmin Luojaan kuin Raamattuunkaan, vaan työntää juttujaan palstalle päästäkseen kehuskelemaan olemattomia tietojaan sekä saadakseen huomiota. Hän on siis niinsanottu trolli, jonka ylenmääräiseen aktiivisuuteen varmaankin on omat nähdäkseni mielenterveydelliset syynsä.

      • asianharastaja
        a. kirjoitti:

        lajirajat ylittävää lajiutumista on joskus tapahtunut vaikka siitä ei ole tieteellisiä havintoja, jättäisit vaan evolution avoimeksi kysymykseksi etkä yrittäisi epätoivoisesti todistella evolutioteorian tieteellisesti todistamattomia hypoteeseja tosiksi.
        Tyhmä. Annan sinulle mahdollisuden tajuta olevasi huijattu, se tapahtu näin: Mietihän että mikä asia todistaa evoluution todella tapahtuneeksi, löydätkö sellaisen? Huomaa että luulemiset eivät ole todisteita.
        Saat miljoonan jos löydät yhden pitävän todisteen evoluutiosta.

        Ja huomaa myös se yksiinkertainen totuuus että älykäs ihminen ei ole osannut tehdä elottomasta elävää. Silti meillä onvarsin monimotoista elämää kaikkialla. Miksi? Siihen voi tieteen metodin mukaan olla vain yksi syy, eikä se ole sokea sattuma vaan ID.


        Ja koska ID:n takana ei voi olla kukaan muu kuin yliluonnollinen ajatteleva persoona, niin se selittää myöskin puhuvaan aasin ja puhuvan käärmeen ja neljä päivää kuolleena olleen Lasaruksen kolleistaherättämisen malliksi tulevista. Kukaan muu ei olisi noihin tekoihin kyennyt.

        "..lajirajat ylittävää lajiutumista on joskus tapahtunut.."

        Ei sitä olekaan. Evoluutioteorian kuvaama lajiutuminen asettaa uuden lajirajan eikä ylittele entisiä. Koira ei synnytä kissaa, mutta jonkin koiraeläimen populaatio voi jakautua kahdeksi erilajiseksi koiraeläinpopulaatioksi.

      • Apo-Calypso
        ravenlored kirjoitti:

        stand-up koomikoksi sinä juttuinesi sopisit parhaiten.

        Ei taida löytyä tahattoman huumorin edustajia stand-up -koomikkojen joukosta.

      • a.
        asiaharrastaja kirjoitti:

        Tuon viestin kirjoittajan "vain tuli mieleen ajatus" on seebralogiikkaa. Siinä on aina vain kaksi toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa, joita kieputtamalla pyritään ennalta valittuun johtopäätökseen.

        Jumalaa voi oikeasti kunnioittaa Luojana, vaikka uskookin Hänen luomakunnassaan antamansa ilmoituksen kuvaukseksi luomisen tavasta, jota Raamattu ei tarkasti kerro. Näin uskovat Suomen kristittyjen valtaosa ja myös katolinen kirkko.

        Nimimerkistä a tai jb tai satakunta muuta vuosien varrella saamani käsitys on kumminkin, ettei hän tosissaan usko sen paremmin Luojaan kuin Raamattuunkaan, vaan työntää juttujaan palstalle päästäkseen kehuskelemaan olemattomia tietojaan sekä saadakseen huomiota. Hän on siis niinsanottu trolli, jonka ylenmääräiseen aktiivisuuteen varmaankin on omat nähdäkseni mielenterveydelliset syynsä.

        joka johtuu aamukrapulasta ja siitä että hännäki koko viime yön painajaisia rumasta jb:stä joka rokitti häntä tuntikapalla eikä antanut armoa vaan potki päähän ja muuhun niin että vei hampaatkin suusta ja ällin päästä.

        Ja niinpä nautimmekin nyt sitten tämän kommentin kaltaisista hampaattomista älyttömyyksistä.

        Jb:llä on ollut seuraavat nikin kautta historian. pollliisi, viksumpi, jb ja a. Ei muita. Ja kutakin on käytetty siten että vain yhtä kerrallaan. Viksumpi tosin oli aluksi duo, mutta sitten rouvani omi sen itselleen kunnes kyllästyi palstaan. Tällä hetkellä palstalla käy silloin tälläin joku muukin a. esiintymässä minuna. Joten kaikki a. jutut eivät ole omiani. Joskus harvoin kirjoitan myös jb:nä.

        Kävin juuri perusteellisessa vuotuisessa lääkärintarkastuksessa jossa myös muisti testattiin.
        Kaikki oli kunnossaja lääkäri totesi lopuksi että tämä ukkeli on joka suhteessa ihan fresh

        Mielenterveyspuolta en kuitenkaan rohjennut antaa tutkittavaksi, sillä jos olen tällaisena vähän tai paljon hullu, niin sitten haluankin olla tällainen koska nyt minulla on kivaa, enkä halua että tämä kiva hoidetaan napeilla pois.

      • a.
        ravenlored kirjoitti:

        stand-up koomikoksi sinä juttuinesi sopisit parhaiten.

        Tosin vain huutokappameklarina.

      • a.
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Ei taida löytyä tahattoman huumorin edustajia stand-up -koomikkojen joukosta.

        Onko tosikollamme aamukrapula?

      • a.
        asianharastaja kirjoitti:

        "..lajirajat ylittävää lajiutumista on joskus tapahtunut.."

        Ei sitä olekaan. Evoluutioteorian kuvaama lajiutuminen asettaa uuden lajirajan eikä ylittele entisiä. Koira ei synnytä kissaa, mutta jonkin koiraeläimen populaatio voi jakautua kahdeksi erilajiseksi koiraeläinpopulaatioksi.

        Jos se ei sitä vaatisi niin meillä ei olisi mitään koiraa ja kissaa erikseen vaan olisimme edelleenkin alkulimamössöä.

        Ei ole olemassa vähäisimpiäkään todisteita siitä että kuusella, heinäsirkalla ja apinallo olisi sama keitysopillinen esi-isä. Kyseessä on vain evo-uskonollinen uskomus.

        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/piirros2.jpg&imgrefurl=http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/08.htm&usg=__lPS9ToN4JnmuL2V9tUZo5eOr1yM=&h=343&w=250&sz=20&hl=fi&start=225&zoom=1&tbnid=QG-GQqfZA7FjRM:&tbnh=145&tbnw=106&ei=pP9pTbnUKs_tsgbvk4jmDA&prev=/images?q=kehitysteoria&hl=fi&newwindow=1&sa=G&biw=1280&bih=610&tbs=isch:10,5632&itbs=1&iact=hc&vpx=918&vpy=195&dur=2866&hovh=263&hovw=192&tx=89&ty=131&oei=ZP9pTbeiIoGEswbc1ez0DA&page=12&nds...

      • ...
        a. kirjoitti:

        Ehän tällä palstalla kukaan muu tunne Raamattua juuri lainkaan.
        Tai jos tuntee niin ei kovin paljoa käytä sitä. Tosin se on varmasti varsin viisasta ja ymmärrettävää, sillä Raamattu itse sanoo että älkää heittäkö helmiä sioille. Joku tottelee tätä raamatunkohtaa tunnollisemmin kuin minä.

        Jos epäilet minun raamatuntuntemustani niin esitä joku Raamattuun liittyvä kysymys niin katsotaan että osaanko vastata.

        "Jos epäilet minun raamatuntuntemustani niin esitä joku Raamattuun liittyvä kysymys niin katsotaan että osaanko vastata."

        Kuinka monta jumalaa Raamatussa mainitaan nimeltä ja mitkä niiden nimet ovat.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Jos se ei sitä vaatisi niin meillä ei olisi mitään koiraa ja kissaa erikseen vaan olisimme edelleenkin alkulimamössöä.

        Ei ole olemassa vähäisimpiäkään todisteita siitä että kuusella, heinäsirkalla ja apinallo olisi sama keitysopillinen esi-isä. Kyseessä on vain evo-uskonollinen uskomus.

        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/img/piirros2.jpg&imgrefurl=http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/08.htm&usg=__lPS9ToN4JnmuL2V9tUZo5eOr1yM=&h=343&w=250&sz=20&hl=fi&start=225&zoom=1&tbnid=QG-GQqfZA7FjRM:&tbnh=145&tbnw=106&ei=pP9pTbnUKs_tsgbvk4jmDA&prev=/images?q=kehitysteoria&hl=fi&newwindow=1&sa=G&biw=1280&bih=610&tbs=isch:10,5632&itbs=1&iact=hc&vpx=918&vpy=195&dur=2866&hovh=263&hovw=192&tx=89&ty=131&oei=ZP9pTbeiIoGEswbc1ez0DA&page=12&nds...

        Kun aikoinaan käsiteltiin rengaslajeja (esimerkkinä harmaalokki-selkälokki) olit ihan hilkulla itse oivaltamassa lajiutumisen mekanismin - mutta sitten jostain ihmeen syystä heitit logiikan ja orastaneen oivalluksen romukoppaan.

        Sinulla on ihan selkeä ajatteluvirhe: populaation jäsenet muodostavat tuon lajin ja kun populaation jäsenet sitten lisääntyvät, jotkut omaan suuntaansa, niin populaatiot itse muokkaavat tuota lajirajaansa.

        Tällöin lajirajaa ei tuossa ymmärtämässäsi(kään) muodossa edes ylitetä (vrt. koira synnyttäisi kissan) vaan populaatiot vain muuntuvat vähitellen (muistahan nyt perimän muutokset, joista siis on havaintoja!) ja samalla lajirajat muuntuvat yhtälailla.

        Jos taas ymmärrät, että jossakin olisi joku lajien standardimallit, joita nykyiset lajit heijastelevat, harrastat alkuperältään Platonista ajattelua.

      • O'ou
        a. kirjoitti:

        tuolloin palvottiin eläimiä Luojan sijasta.

        Itselleni vain tuli mieleen se ajatus että evokit tekevät saman siinä mielessä että unohtavat Luojan ja väittävät eliöiden luoneen itse itsensä vähittäin kehittymällä Luojan työn sijasta. Tässä mielessä Roomalaiskirjeen kohta sopii myös evolutionisteihin. He asettavat näin eläimet Luojan tilalle, vaikka eivät tietenkään palvo näitä jumalina. Evokit kuitenkin kunnioittavat eläimiä itsensä luojina Luojan sijasta.

        ”Itselleni vain tuli mieleen se ajatus että evokit tekevät saman siinä mielessä että unohtavat Luojan ja väittävät eliöiden luoneen itse itsensä vähittäin kehittymällä Luojan työn sijasta.”

        Hyvä kun myönnät, että kyse oli vain omasta intuitiostasi, kun teit tuon raamatunkohdan perusteella päätelmän, että siinä.tuomitaan ”evokit.” Päätelmä oli sitä paitsi parissakin mielessä virheellinen. Ensiksikin et voi väittää ”evokkien” unohtavan luojan, koska monet tämänkin palstan kirjoittajat uskovat Jumalaan samalla kun kannattavat evoluutioteoriaa.
        Toiseksi, kukaan ei väitä eliöiden luoneen itse itsensä vähittäin kehittymällä, vaan ilmiön nimeltä evoluutio aikaansaaneen kehityksen.

        ”He asettavat näin eläimet Luojan tilalle.”
        Tämä ei missään nimessä pidä paikkaansa. Moni pitää evoluutiota eräänlaisena Jumalan ”työkaluna”, eikä Jumalan syrjäyttävänä asiana.

        Aloituksessasi kuitenkin kirjoitit näin:
        ”Lukekaahan evokit Room 1: 16- luku loppuun. Se nimittäin kertoo teistä kaiken. Se kertoo sen että te panette luomakunnan synnyn syyksi Luojan sijasta eläimet itsensä, jotka tiedän mukaan ovat itse itsensä kehitelleet, ja katsokaa ja järkyttykää kuinka loppujakeissa evolutionistien ja homojen läheinen yhteys paljastetaan.”

        Siitä saa käsityksen, että pidät tuota raamatunkohtaa todella osoituksena evoluution hyväksymisen tuomittavuudesta Jumalan silmissä. Siinä myös väität homoseksuaalisuudella ja evoluution hyväksymisellä olisi jokin yhteys, vihjaat jopa evolutionistien olevan homoja. Et ole muuten kommentoinut lainkaan tätä:

        Jos olisit ”aito” ID- mies niin jättäisit tuon intelligent designerin avoimeksi kysymykseksi, koska siitä ei ole tieteellisiä havaintoja, etkä yrittäisi epätoivoisesti todistella raamatun tarinoita tosiksi.

      • tugklö
        ... kirjoitti:

        "Jos epäilet minun raamatuntuntemustani niin esitä joku Raamattuun liittyvä kysymys niin katsotaan että osaanko vastata."

        Kuinka monta jumalaa Raamatussa mainitaan nimeltä ja mitkä niiden nimet ovat.

        Ha ha!

        Jos nimimerkkiin on uskominen, pistemies on loikannut tälle puolelle vierailemaan!

        Oliko toisella puolella liian tylsää? ;)

      • O'ou
        a. kirjoitti:

        Ehän tällä palstalla kukaan muu tunne Raamattua juuri lainkaan.
        Tai jos tuntee niin ei kovin paljoa käytä sitä. Tosin se on varmasti varsin viisasta ja ymmärrettävää, sillä Raamattu itse sanoo että älkää heittäkö helmiä sioille. Joku tottelee tätä raamatunkohtaa tunnollisemmin kuin minä.

        Jos epäilet minun raamatuntuntemustani niin esitä joku Raamattuun liittyvä kysymys niin katsotaan että osaanko vastata.

        "Ehän tällä palstalla kukaan muu tunne Raamattua juuri lainkaan.

        Juurihan minä, ateisti eilen oikaisin sinun virheellistä raamatuntulkintaasi!

        :D

      • a.
        O'ou kirjoitti:

        ”Itselleni vain tuli mieleen se ajatus että evokit tekevät saman siinä mielessä että unohtavat Luojan ja väittävät eliöiden luoneen itse itsensä vähittäin kehittymällä Luojan työn sijasta.”

        Hyvä kun myönnät, että kyse oli vain omasta intuitiostasi, kun teit tuon raamatunkohdan perusteella päätelmän, että siinä.tuomitaan ”evokit.” Päätelmä oli sitä paitsi parissakin mielessä virheellinen. Ensiksikin et voi väittää ”evokkien” unohtavan luojan, koska monet tämänkin palstan kirjoittajat uskovat Jumalaan samalla kun kannattavat evoluutioteoriaa.
        Toiseksi, kukaan ei väitä eliöiden luoneen itse itsensä vähittäin kehittymällä, vaan ilmiön nimeltä evoluutio aikaansaaneen kehityksen.

        ”He asettavat näin eläimet Luojan tilalle.”
        Tämä ei missään nimessä pidä paikkaansa. Moni pitää evoluutiota eräänlaisena Jumalan ”työkaluna”, eikä Jumalan syrjäyttävänä asiana.

        Aloituksessasi kuitenkin kirjoitit näin:
        ”Lukekaahan evokit Room 1: 16- luku loppuun. Se nimittäin kertoo teistä kaiken. Se kertoo sen että te panette luomakunnan synnyn syyksi Luojan sijasta eläimet itsensä, jotka tiedän mukaan ovat itse itsensä kehitelleet, ja katsokaa ja järkyttykää kuinka loppujakeissa evolutionistien ja homojen läheinen yhteys paljastetaan.”

        Siitä saa käsityksen, että pidät tuota raamatunkohtaa todella osoituksena evoluution hyväksymisen tuomittavuudesta Jumalan silmissä. Siinä myös väität homoseksuaalisuudella ja evoluution hyväksymisellä olisi jokin yhteys, vihjaat jopa evolutionistien olevan homoja. Et ole muuten kommentoinut lainkaan tätä:

        Jos olisit ”aito” ID- mies niin jättäisit tuon intelligent designerin avoimeksi kysymykseksi, koska siitä ei ole tieteellisiä havaintoja, etkä yrittäisi epätoivoisesti todistella raamatun tarinoita tosiksi.

        Ajattelen nimittäin edelleenkin tuon raamatunkohdan soveltuvan evolutionisteihin vallan hyvin. Ihan yhtä hyvin uskoviin kuin ateisteihinkin. Kumpikin kiistää Jumalan luoneen eläimet lajinsa mukaan, siis ilman vähittäistä kehittymistä josta taasen ei ole edes todellisia todisteitakaan.

        Ja kylläpäs vastasin toisaalla tuohon ID-mies väittämääsi. En välitä toistaa sitä tässä.

      • a.
        O'ou kirjoitti:

        "Ehän tällä palstalla kukaan muu tunne Raamattua juuri lainkaan.

        Juurihan minä, ateisti eilen oikaisin sinun virheellistä raamatuntulkintaasi!

        :D

        Joopa joo.

      • O'ou
        a. kirjoitti:

        Ajattelen nimittäin edelleenkin tuon raamatunkohdan soveltuvan evolutionisteihin vallan hyvin. Ihan yhtä hyvin uskoviin kuin ateisteihinkin. Kumpikin kiistää Jumalan luoneen eläimet lajinsa mukaan, siis ilman vähittäistä kehittymistä josta taasen ei ole edes todellisia todisteitakaan.

        Ja kylläpäs vastasin toisaalla tuohon ID-mies väittämääsi. En välitä toistaa sitä tässä.

        Enpäs huomannutkaan päällä olleesta viestien esitystavasta johtuen, että se evokkihihhulihöpinäsi oli minulle vastauksksi tarkoitettu.

        Sinähän tässä yrität koko ajan todistella, että se älykäs suunnittelija olisi nimenomaan raamatun Jumala.
        Eli olet pesunkestävä kreationisti, joka yrittää vain ID väitteillä perustella kirjaimellista raamatun tulkintaa.

        Kun sinä väität, ettei evoluutiosta ole mitään todisteita, se on vain sinun uskonnollisista syistä johtuvaa kiistämistäsi. Niitä todisteita kyllä on riittämiin. Ensimmäistäkään luomistodistetta sitävastoin ei ole. Sinultakin niitä on kyselty ja vastaukseksi on tullut pelkkää perusteetonta höpinää ja raamattuun vetoamista.

      • zoological
        a. kirjoitti:

        toisti asian.
        Tosin Mooseskin oli korkeasti oppinut mies mutta oli myöskin ollut paimenena.
        Paavali oli roomalainen lakimies mutta teki pitkiä matkoja jalkaisin ja yöpyi ihan varmasti usein myös leirinuotiolla kuten kaikki matkalaiset noihin aikoihin. Beduiini hän ei ollut vaikka tekikin telttoja beduiineille.

        Tarkasti ottaen Paavali ei kiellä mitään.
        Paavali vertaa homoutta väärien opettajien oppien omaksumiseen.
        Kun miespuolet vertailussa yhtyy toisiinsa se on verrattavissa siihen kun ihmismieliset opettavat ihmisten oppeja ja tulkintoja sensijaan että me ihmiset ottaisimme opetuksen sieltä mistä kaikki totuus on lähtöisin.

      • a.
        ... kirjoitti:

        "Jos epäilet minun raamatuntuntemustani niin esitä joku Raamattuun liittyvä kysymys niin katsotaan että osaanko vastata."

        Kuinka monta jumalaa Raamatussa mainitaan nimeltä ja mitkä niiden nimet ovat.

        niiden kaikkien nimiä kukaan tiedä.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

        Toisaalta jos tarkoitit nimeltä mainittuja epäjumalia niin niitäkin on niin rutosti että en jaksa luetella. Löydät ne itsekin kun vaan selaat Raamattuasi.

        Mutta jos haluat tietää että mikä on maapallon luojan nimi kyllähän se Jahve on Raamatun mukaan.

        Pienenä lisämausteena asiaan liittyy myös mielenkiintoisesti Joh. 1: luku jossa Jeesuksellekin annetaan jumaluus ainakin jossakin merkityksessä.

        Sana "jumala" nimittäin on Raamatussa virkanimike, tai arvonimi. Eikä sen käyttöä ole rajattu vain maapallon Luojaan, vaan Saatanaakin kutsutaan jumalaksi, samoin Jeesusta ja tuon Psalmi 82 mukaan myöskin kansan väärintekeviä johtomiehiä kutsuttiin jumaliksi.

        Valaisiko tämä yhtään asiaa?

      • ...
        a. kirjoitti:

        niiden kaikkien nimiä kukaan tiedä.

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

        Toisaalta jos tarkoitit nimeltä mainittuja epäjumalia niin niitäkin on niin rutosti että en jaksa luetella. Löydät ne itsekin kun vaan selaat Raamattuasi.

        Mutta jos haluat tietää että mikä on maapallon luojan nimi kyllähän se Jahve on Raamatun mukaan.

        Pienenä lisämausteena asiaan liittyy myös mielenkiintoisesti Joh. 1: luku jossa Jeesuksellekin annetaan jumaluus ainakin jossakin merkityksessä.

        Sana "jumala" nimittäin on Raamatussa virkanimike, tai arvonimi. Eikä sen käyttöä ole rajattu vain maapallon Luojaan, vaan Saatanaakin kutsutaan jumalaksi, samoin Jeesusta ja tuon Psalmi 82 mukaan myöskin kansan väärintekeviä johtomiehiä kutsuttiin jumaliksi.

        Valaisiko tämä yhtään asiaa?

        "Valaisiko tämä yhtään asiaa?"
        Ei. Kysyin jumalien lukumäärää ja nimilistaa. Et osannut vastata kumpaankaan.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Kun aikoinaan käsiteltiin rengaslajeja (esimerkkinä harmaalokki-selkälokki) olit ihan hilkulla itse oivaltamassa lajiutumisen mekanismin - mutta sitten jostain ihmeen syystä heitit logiikan ja orastaneen oivalluksen romukoppaan.

        Sinulla on ihan selkeä ajatteluvirhe: populaation jäsenet muodostavat tuon lajin ja kun populaation jäsenet sitten lisääntyvät, jotkut omaan suuntaansa, niin populaatiot itse muokkaavat tuota lajirajaansa.

        Tällöin lajirajaa ei tuossa ymmärtämässäsi(kään) muodossa edes ylitetä (vrt. koira synnyttäisi kissan) vaan populaatiot vain muuntuvat vähitellen (muistahan nyt perimän muutokset, joista siis on havaintoja!) ja samalla lajirajat muuntuvat yhtälailla.

        Jos taas ymmärrät, että jossakin olisi joku lajien standardimallit, joita nykyiset lajit heijastelevat, harrastat alkuperältään Platonista ajattelua.

        Sukupuuttoa se vaatii eikä evoluutiota. Mutta kun rengaslajin ääripäät eivät enää risteydy, kuten nuo lokit, niin eihän siinä edelleenkään mitään evoluutiota ole tapahtunut, sillä eihän se että väliltä kuolee joku yhdistävä lenkki pois, tarkoista sitä että jälelle jäävät kokisivat tuolloin jokun biologisen muutoksen. Ne ovat ihan samoja kuin ennen tuon yhdistävän lenkin kuolemaakin, eikö totta.

        Sinulla vain on nyt mielessäsi sellainen kuvitelma että nyt nuo lajinsa jäljelle jääneet ääripäät haalisivat kumpikin omia satunnaisia mutaatioita viemään geenistöään entisestään erilleen muuttuen ajan kuluessa yhteisestä esi-isästään lopulta koiraksi ja kissaksi. Eikös se ajatus näin mennyt?
        Tämä on kuitenkin silkkaa kuvittelua josta ei ole mitään todisteita. Sitä se evo-uskonto teettää.

      • a.
        zoological kirjoitti:

        Tarkasti ottaen Paavali ei kiellä mitään.
        Paavali vertaa homoutta väärien opettajien oppien omaksumiseen.
        Kun miespuolet vertailussa yhtyy toisiinsa se on verrattavissa siihen kun ihmismieliset opettavat ihmisten oppeja ja tulkintoja sensijaan että me ihmiset ottaisimme opetuksen sieltä mistä kaikki totuus on lähtöisin.

        sanoo että tulee vääriä opettajia jotka kääntävät armon riettauden puolusteluksi, mutta joiden loppu on heidän tekojensa mukainen, täydellinen tuho.

        Siihen tarvitaan ihan omaa (Ev.lut.) teologiaa jota ei Raamatusta löydy.

      • tugklö
        ... kirjoitti:

        "Valaisiko tämä yhtään asiaa?"
        Ei. Kysyin jumalien lukumäärää ja nimilistaa. Et osannut vastata kumpaankaan.

        Hei, oletko se sama pistemies joka seikkailee tuolla jehovan todistajien palstalla?

        Minusta tuon toisen kommentoijan vastaus oli ihan hyvä. Voitko vastata itse kysymykseesi? Ja laittaa raamatunkohdat perään? Olen kiinnostunut tietämään oikean vastauksen.

      • ...
        tugklö kirjoitti:

        Hei, oletko se sama pistemies joka seikkailee tuolla jehovan todistajien palstalla?

        Minusta tuon toisen kommentoijan vastaus oli ihan hyvä. Voitko vastata itse kysymykseesi? Ja laittaa raamatunkohdat perään? Olen kiinnostunut tietämään oikean vastauksen.

        "Hei, oletko se sama pistemies joka seikkailee tuolla jehovan todistajien palstalla?"
        En ole.

        "Minusta tuon toisen kommentoijan vastaus oli ihan hyvä. Voitko vastata itse kysymykseesi? Ja laittaa raamatunkohdat perään? Olen kiinnostunut tietämään oikean vastauksen."
        En osaa vastata. Juuri siksihän minä sitä kysyinkin, koska a./jb kehuskeli tiedoillaan Raamatusta.
        Mutta tietämättömäksi ja tyhmäksi havaittiin.

      • zoological
        a. kirjoitti:

        sanoo että tulee vääriä opettajia jotka kääntävät armon riettauden puolusteluksi, mutta joiden loppu on heidän tekojensa mukainen, täydellinen tuho.

        Siihen tarvitaan ihan omaa (Ev.lut.) teologiaa jota ei Raamatusta löydy.

        En puolusta väärää.
        Homous on esimerkki väärästä.
        Vain väärä voi olla väärän esimerkkinä.
        Mutta väite, että PAAVALI olisi kieltänyt on väärin sanottu.

        Paavalikin opetti, ettei kukaan, joka on oikeassa, tee koskaan väärin.
        Ei siis homoilekaan. Eikä hän tähän tarvitse kieltoja.
        Eihän heterouskaan ole AINA oikein.
        Jos heteroutta harrastetaan niin että se kohdentuu muihin naisiin kuin omaan vaimoon, sekin on väärin vaikket homo olisikaan.

        Myös Johannes >> 3:6 Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut.

      • tugklö
        ... kirjoitti:

        "Hei, oletko se sama pistemies joka seikkailee tuolla jehovan todistajien palstalla?"
        En ole.

        "Minusta tuon toisen kommentoijan vastaus oli ihan hyvä. Voitko vastata itse kysymykseesi? Ja laittaa raamatunkohdat perään? Olen kiinnostunut tietämään oikean vastauksen."
        En osaa vastata. Juuri siksihän minä sitä kysyinkin, koska a./jb kehuskeli tiedoillaan Raamatusta.
        Mutta tietämättömäksi ja tyhmäksi havaittiin.

        Mutta jos et itse osaa vastata siihen, mistä tiedät että kommentoija "a." ei osannut vastata oikein??

        a. voi kertoa paremmin, muttei Raamatussa mainita mitään tarkkaa lukumäärää jumalia eikä kaikkien nimiä edes mainita.

        Kuka sinä olet muita tyhmäksi haukkumaan, kun et itsekään tiedä vastausta?

      • O'ou
        a. kirjoitti:

        Sukupuuttoa se vaatii eikä evoluutiota. Mutta kun rengaslajin ääripäät eivät enää risteydy, kuten nuo lokit, niin eihän siinä edelleenkään mitään evoluutiota ole tapahtunut, sillä eihän se että väliltä kuolee joku yhdistävä lenkki pois, tarkoista sitä että jälelle jäävät kokisivat tuolloin jokun biologisen muutoksen. Ne ovat ihan samoja kuin ennen tuon yhdistävän lenkin kuolemaakin, eikö totta.

        Sinulla vain on nyt mielessäsi sellainen kuvitelma että nyt nuo lajinsa jäljelle jääneet ääripäät haalisivat kumpikin omia satunnaisia mutaatioita viemään geenistöään entisestään erilleen muuttuen ajan kuluessa yhteisestä esi-isästään lopulta koiraksi ja kissaksi. Eikös se ajatus näin mennyt?
        Tämä on kuitenkin silkkaa kuvittelua josta ei ole mitään todisteita. Sitä se evo-uskonto teettää.

        "Mutta kun rengaslajin ääripäät eivät enää risteydy, kuten nuo lokit, niin eihän siinä edelleenkään mitään evoluutiota ole tapahtunut,"

        Miten niin ei ole tapahtunut, ovathan ne erilaistuneet siinä määrin, etteivät enää risteydy. Niille on syntynyt geneettisiä eroja.

        "eihän se että väliltä kuolee joku yhdistävä lenkki pois, tarkoista sitä että jälelle jäävät kokisivat tuolloin jokun biologisen muutoksen."

        Eipä tietenkään, eikä kukaan niin väitäkään. Mutta kun siitä väliltä kuolee se yhdistävä lenkki pois, niin ei ole enää mahdollisuuksiakaan geenivaihtoon niiden ääripäiden välillä. Niille kuitenkin molemmille tapahtuu edelleen toisistaan riippumattomia ja erilaisia mutaatioita, joten ne erilaistuvat lisää.

        Jos vielä niiden elinolosuhteet ovat keskenään erilaiset, niin ne sopeutuvat eri olosuhteisiin. (Ravinto, saalistajat, lämpötilat ym.) Tämä vielä lisää erilaistumista. Koiraa ja kissaa nyt on turha vetää tähän rengaslajijuttuun. Emme tiedä miten ja missä oloissa niiden sukupuut ovat erkaantuneet.

      • ...
        tugklö kirjoitti:

        Mutta jos et itse osaa vastata siihen, mistä tiedät että kommentoija "a." ei osannut vastata oikein??

        a. voi kertoa paremmin, muttei Raamatussa mainita mitään tarkkaa lukumäärää jumalia eikä kaikkien nimiä edes mainita.

        Kuka sinä olet muita tyhmäksi haukkumaan, kun et itsekään tiedä vastausta?

        "Mutta jos et itse osaa vastata siihen, mistä tiedät että kommentoija "a." ei osannut vastata oikein??"
        Usein kannattaa kysyä silloin, jos jotain asiaa ei tiedä. Varsinkin silloin, kun paikalla on henkilö, joka kehuu tietävänsä.

        "a. voi kertoa paremmin, muttei Raamatussa mainita mitään tarkkaa lukumäärää jumalia eikä kaikkien nimiä edes mainita."
        Kysymykseni oli kuitenkin se, että kuinka monta jumalaa Raamatussa mainitaan nimeltä. Lisäkysymys oli jumalien nimet.
        Ja kuten yleensä käy, niin uskova kuvitteli minun kysyneen aivan jotain muuta ja vastasi siihen mitä ei kysytty.

        "Kuka sinä olet muita tyhmäksi haukkumaan, kun et itsekään tiedä vastausta?"
        Sellainen ihminen on tyhmä, joka ensin kehuu tiedoillaan ja kysyttäessä jotain asiaan liittyvää, vastaa siihen mitä ei kysytty.

      • a.
        zoological kirjoitti:

        En puolusta väärää.
        Homous on esimerkki väärästä.
        Vain väärä voi olla väärän esimerkkinä.
        Mutta väite, että PAAVALI olisi kieltänyt on väärin sanottu.

        Paavalikin opetti, ettei kukaan, joka on oikeassa, tee koskaan väärin.
        Ei siis homoilekaan. Eikä hän tähän tarvitse kieltoja.
        Eihän heterouskaan ole AINA oikein.
        Jos heteroutta harrastetaan niin että se kohdentuu muihin naisiin kuin omaan vaimoon, sekin on väärin vaikket homo olisikaan.

        Myös Johannes >> 3:6 Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut.

        näkemyksiä joista minä en tajua yhtään mitään.

        Joten nöyränä tunnustan että en ole kaikkitietävä.

        Mutta sitä vaan ihmettelen että miten heteroutta harrastetaan. Heteroitahan vain ollaan.

        Älä vastaa suotta, ymmärrän kyllä että mitä tarkoitat, mutta olen vain tällainen sanoihin takertuja. Mukava että tulit palstalle, väännetään joskus kättä teologiasta, se on toinen lempiaiheeni evoluutioteorian lisäksi.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Sukupuuttoa se vaatii eikä evoluutiota. Mutta kun rengaslajin ääripäät eivät enää risteydy, kuten nuo lokit, niin eihän siinä edelleenkään mitään evoluutiota ole tapahtunut, sillä eihän se että väliltä kuolee joku yhdistävä lenkki pois, tarkoista sitä että jälelle jäävät kokisivat tuolloin jokun biologisen muutoksen. Ne ovat ihan samoja kuin ennen tuon yhdistävän lenkin kuolemaakin, eikö totta.

        Sinulla vain on nyt mielessäsi sellainen kuvitelma että nyt nuo lajinsa jäljelle jääneet ääripäät haalisivat kumpikin omia satunnaisia mutaatioita viemään geenistöään entisestään erilleen muuttuen ajan kuluessa yhteisestä esi-isästään lopulta koiraksi ja kissaksi. Eikös se ajatus näin mennyt?
        Tämä on kuitenkin silkkaa kuvittelua josta ei ole mitään todisteita. Sitä se evo-uskonto teettää.

        "..kuvitelma että nyt nuo lajinsa jäljelle jääneet ääripäät haalisivat kumpikin omia satunnaisia mutaatioita viemään geenistöään entisestään erilleen muuttuen ajan kuluessa yhteisestä esi-isästään lopulta koiraksi ja kissaksi. Eikös se ajatus näin mennyt?"

        Ei tuo ole minun kuvitelmani, vaan evoluutiobiologian havainnoilla vahvistettu teoria. Joskus oli nisäkäs, nimeltään vaikka esikoikissa, joka tuolla tavoin jakautui kahdeksi eri lajiksi. Molemmat kehittyivät edelleen omaan suuntaansa, jakautuivat samaan tapaan uusiksi lajeiksi monta kertaa ja lopulta toiseen haaraan lajiutui koira ja toiseen kissa. Fossiilit ja DNA todistavat.

        Voi hyvin ajatella, että tuo esikoikissa ole jonkin aikaa kehälaji, jossa oli kaksi juuri eriytynyttä keskenään lisääntymätöntä populaatiota ja niiden välillä vanhempi kanta, joka vielä lisääntyi kummankin kanssa. Sitten vanhukset kuolivat pois ja uusi lajiraja vakiintui.

      • a.
        O'ou kirjoitti:

        "Mutta kun rengaslajin ääripäät eivät enää risteydy, kuten nuo lokit, niin eihän siinä edelleenkään mitään evoluutiota ole tapahtunut,"

        Miten niin ei ole tapahtunut, ovathan ne erilaistuneet siinä määrin, etteivät enää risteydy. Niille on syntynyt geneettisiä eroja.

        "eihän se että väliltä kuolee joku yhdistävä lenkki pois, tarkoista sitä että jälelle jäävät kokisivat tuolloin jokun biologisen muutoksen."

        Eipä tietenkään, eikä kukaan niin väitäkään. Mutta kun siitä väliltä kuolee se yhdistävä lenkki pois, niin ei ole enää mahdollisuuksiakaan geenivaihtoon niiden ääripäiden välillä. Niille kuitenkin molemmille tapahtuu edelleen toisistaan riippumattomia ja erilaisia mutaatioita, joten ne erilaistuvat lisää.

        Jos vielä niiden elinolosuhteet ovat keskenään erilaiset, niin ne sopeutuvat eri olosuhteisiin. (Ravinto, saalistajat, lämpötilat ym.) Tämä vielä lisää erilaistumista. Koiraa ja kissaa nyt on turha vetää tähän rengaslajijuttuun. Emme tiedä miten ja missä oloissa niiden sukupuut ovat erkaantuneet.

        yhdistävä tekijä joka voi risteytyä molempien kanssa, niin ei se muuta noiden jäljelle jääneiden geenejä millään lailla. Hölmö.
        Niillä on ihan samat geenit kuin ennenkin ja jo ennenkin ne olivat sellaisia etteivät risteytyneet keskenään.

        Joten kerrohan nyt että missä välissä niille mielestäsi syntyivät nuo geneettiset erot?

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "..kuvitelma että nyt nuo lajinsa jäljelle jääneet ääripäät haalisivat kumpikin omia satunnaisia mutaatioita viemään geenistöään entisestään erilleen muuttuen ajan kuluessa yhteisestä esi-isästään lopulta koiraksi ja kissaksi. Eikös se ajatus näin mennyt?"

        Ei tuo ole minun kuvitelmani, vaan evoluutiobiologian havainnoilla vahvistettu teoria. Joskus oli nisäkäs, nimeltään vaikka esikoikissa, joka tuolla tavoin jakautui kahdeksi eri lajiksi. Molemmat kehittyivät edelleen omaan suuntaansa, jakautuivat samaan tapaan uusiksi lajeiksi monta kertaa ja lopulta toiseen haaraan lajiutui koira ja toiseen kissa. Fossiilit ja DNA todistavat.

        Voi hyvin ajatella, että tuo esikoikissa ole jonkin aikaa kehälaji, jossa oli kaksi juuri eriytynyttä keskenään lisääntymätöntä populaatiota ja niiden välillä vanhempi kanta, joka vielä lisääntyi kummankin kanssa. Sitten vanhukset kuolivat pois ja uusi lajiraja vakiintui.

        vahvistettua faktaa siitä että kissalla ja koiralla olisi joskus ollut yhteinen esi-isä.

        Parin kaljan jälkeen alat taas valehdella. Näytä nyt h....tti ne todisteesi. Ja muista että luulot eivät kelpaa. Tyhmä. Puhut nyt jo niin läpiä päähäsi että kadut niitä huomenna. Tiedän kyllä että evokit haluaisivat asioiden olevan noin, mutta kyllä ne todisteet tuosta vielä puuttuvat.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        vahvistettua faktaa siitä että kissalla ja koiralla olisi joskus ollut yhteinen esi-isä.

        Parin kaljan jälkeen alat taas valehdella. Näytä nyt h....tti ne todisteesi. Ja muista että luulot eivät kelpaa. Tyhmä. Puhut nyt jo niin läpiä päähäsi että kadut niitä huomenna. Tiedän kyllä että evokit haluaisivat asioiden olevan noin, mutta kyllä ne todisteet tuosta vielä puuttuvat.

        ..joiden takia mitkään todisteet eivät voi sinua tässä asiassa auttaa.

        Eikä tarvitsekaan; riittää vallan hyvin, että pätevät biologit ovat evoluutiosta yhtä mieltä. Sinä voit jupista peräkammarissasi ihan mitä huvittaa.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        yhdistävä tekijä joka voi risteytyä molempien kanssa, niin ei se muuta noiden jäljelle jääneiden geenejä millään lailla. Hölmö.
        Niillä on ihan samat geenit kuin ennenkin ja jo ennenkin ne olivat sellaisia etteivät risteytyneet keskenään.

        Joten kerrohan nyt että missä välissä niille mielestäsi syntyivät nuo geneettiset erot?

        "Joten kerrohan nyt että missä välissä niille mielestäsi syntyivät nuo geneettiset erot?"

        Etkö enää ole muistavinasi. Tietysti silloin, kun ne vielä olivat samaa rengaslajia ikioman verisukulaisuuusmääritelmäsi mukaan. Kuten ne lokit.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Sukupuuttoa se vaatii eikä evoluutiota. Mutta kun rengaslajin ääripäät eivät enää risteydy, kuten nuo lokit, niin eihän siinä edelleenkään mitään evoluutiota ole tapahtunut, sillä eihän se että väliltä kuolee joku yhdistävä lenkki pois, tarkoista sitä että jälelle jäävät kokisivat tuolloin jokun biologisen muutoksen. Ne ovat ihan samoja kuin ennen tuon yhdistävän lenkin kuolemaakin, eikö totta.

        Sinulla vain on nyt mielessäsi sellainen kuvitelma että nyt nuo lajinsa jäljelle jääneet ääripäät haalisivat kumpikin omia satunnaisia mutaatioita viemään geenistöään entisestään erilleen muuttuen ajan kuluessa yhteisestä esi-isästään lopulta koiraksi ja kissaksi. Eikös se ajatus näin mennyt?
        Tämä on kuitenkin silkkaa kuvittelua josta ei ole mitään todisteita. Sitä se evo-uskonto teettää.

        Miksi rengaslajin ääripäät eivät enää risteydy keskenään? Miksi niistä on tullut ääripäitä?

        Olisiko käynyt niin, että nuo eri populaatioiden geneettinen perimä olisi muuttunut omaan suuntaansa? Olisiko siihen vaikuttanut vaikkapa noiden eri populaatioiden erilaiset olosuhteet historian saatossa - tai että populaation sisällä olisi tapahtunut esim. seksuaalista valintaa, tai geneettistä ajelehtimista (eli niitä erilaisia perimän muuntelun ja luonnonvalinnan eri muotoja ja yhdistelmiä - aivan kuten luonnosta on havaittu)?

        Ja kaikki tuo perimän muuntuminen sukupolvien myötä (evoluutiota määritelmällisesti) on tapahtunut noissa populaatioissa rengaslajin syntyessä ja kehittyessä.

        Sitten kun yhdistävä lenkki tuosta välistä katoaa (yksilöt kun kuolevat joka tapauksessa) eikä geenivirtaa ole näitä eri populaatioita yhdistämässä, on tapahtunut lajiutuminen. Muistatko vielä tuon verisukulaisuus-juttusi?

        Kyllä, perimän muuntelua, mutaatioita jne. populaatioiden yksilöillä (joiden geeniperimästä muodostuu yhdessä tuon populaation geenipooli) on havaittu luonnosta - on havaittavissa tässäkin hetkessä ja tullaan havaitsemaan tulevaisuudessakin. Ja kyllä, perimän muutokset kasautuvat populaatioissa ja populaation jäsenten perimä muuntuu tietysti populaatioiden myötä (se luonnonvalinta, se luonnonvalinta) - eri populaatioilla omiin suuntiinsa.

        Miksiköhän kissoilla ja koirilla on yhteistä perimää? Miksiköhän niidenkin kurkkuun menevät hermot kiertävät pallean kautta, niinkuin jokaisella nisäkkäällä - kirahvillakin? Neil Shubinilla on siihen muuten vastaus, haluatko kuulla?

      • O'ou
        a. kirjoitti:

        yhdistävä tekijä joka voi risteytyä molempien kanssa, niin ei se muuta noiden jäljelle jääneiden geenejä millään lailla. Hölmö.
        Niillä on ihan samat geenit kuin ennenkin ja jo ennenkin ne olivat sellaisia etteivät risteytyneet keskenään.

        Joten kerrohan nyt että missä välissä niille mielestäsi syntyivät nuo geneettiset erot?

        Väitinkö, että jos rengaslajin keskeltä kuolee joku niiden ääripäitä yhdistävä tekijä, niin se muuttaisi jäljellejääneiden geenejä?
        EN!
        Olet näköjään ihminen, joka ei ymmärrä, mitä hänelle sanotaan, tai, mikä on todennäköisempää, tahallinen vääristelijä.

        Minun mielestäni on niin, että jos väittelyssä turvautuu vastapuolen haukkumiseen tyhmäksi, tai hölmöksi, on tunnustanut häviönsä. Tunnustit juuri tappiosi. Sinulla ei ollut mitään vasta- argumenttia esittää, ja sitten aloit haukkumisen. Eipä ole enää mitään mielenkiintoa keskustella kanssasi.

      • a.
        O'ou kirjoitti:

        Enpäs huomannutkaan päällä olleesta viestien esitystavasta johtuen, että se evokkihihhulihöpinäsi oli minulle vastauksksi tarkoitettu.

        Sinähän tässä yrität koko ajan todistella, että se älykäs suunnittelija olisi nimenomaan raamatun Jumala.
        Eli olet pesunkestävä kreationisti, joka yrittää vain ID väitteillä perustella kirjaimellista raamatun tulkintaa.

        Kun sinä väität, ettei evoluutiosta ole mitään todisteita, se on vain sinun uskonnollisista syistä johtuvaa kiistämistäsi. Niitä todisteita kyllä on riittämiin. Ensimmäistäkään luomistodistetta sitävastoin ei ole. Sinultakin niitä on kyselty ja vastaukseksi on tullut pelkkää perusteetonta höpinää ja raamattuun vetoamista.

        rakenteita. Vain idiootti joka ei tajua reaalimaailmaa väittää kaiken tieteen metodien vastaisesti niiden syntyneen sattumalta ja vailla mitään tarkoitusta. Kuten uskomattoman herkulliset ravintokasvimme.
        Nuo kaikki todistavat älyllisestä luojasta ihan riittävästi.

        Evoluutiosta ei ole kukaan esittänyt koskaan pitävää todistetta. Tyhjästä on paha nyhjästä.

        Tiede todistaa maapallolla ollleen alkunsa kuten Raamattu kertoo. Ja Raamattu kertoo elämän ilmaantuneen maan päälle vähittäin aivan kuten tiedekin kertoo fossiilisto mukaanlukien.
        Enkä voi mitenkään uskoa sitä että Mooses olisi nuo asiat jotenkin itse huomannut. Kyllä hän oli saanut tietonsa yliluonnollisesta lähteestä. Siispä minulla on erittäin hyvin perustellut syyt uskoa että Raamattu on Jumalan sanaa.

      • a.
        ... kirjoitti:

        "Valaisiko tämä yhtään asiaa?"
        Ei. Kysyin jumalien lukumäärää ja nimilistaa. Et osannut vastata kumpaankaan.

        Nimittäin melkein. Sillä toki osaan vastata mutta en viitsi nähdä sitä vaivaa.

        Toisaalta kysymyksesi oli niin väljä että en oikein ymmärrä että mitä jumalia torkoitit?


        Mutta kas tässä vähän lisävalaistusta sille asialle että kuka on se ainoa todellinen Jumala.
        Luehan 2. Moos 3:14

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

      • a.
        tugklö kirjoitti:

        Hei, oletko se sama pistemies joka seikkailee tuolla jehovan todistajien palstalla?

        Minusta tuon toisen kommentoijan vastaus oli ihan hyvä. Voitko vastata itse kysymykseesi? Ja laittaa raamatunkohdat perään? Olen kiinnostunut tietämään oikean vastauksen.

        vastaukseksei sen että on vain yksi Jumala joka on Jehova, eli Jahve. Jeesusta hän ei kelpuuta koskapa ei usko kolminaisuteen.


        Muuten nämä hänen puoluelaisensa ovat ihan mielenkiintoista sakkia.
        Ryssät ovat niille näköjään todella kiukkuisia. Mitähän lienevät tehneet kun ovat saaneet noin äkäisen kohtelun osakseen. Lienevät opettaneet tieteellistä kreationismia, luulisin.

        http://www.jw-media.org/

      • a.
        ... kirjoitti:

        "Hei, oletko se sama pistemies joka seikkailee tuolla jehovan todistajien palstalla?"
        En ole.

        "Minusta tuon toisen kommentoijan vastaus oli ihan hyvä. Voitko vastata itse kysymykseesi? Ja laittaa raamatunkohdat perään? Olen kiinnostunut tietämään oikean vastauksen."
        En osaa vastata. Juuri siksihän minä sitä kysyinkin, koska a./jb kehuskeli tiedoillaan Raamatusta.
        Mutta tietämättömäksi ja tyhmäksi havaittiin.

        Mutta koska taidat olla JT niin vastaan että on vain yksi jumala nimeltään Jehova. Kelpaako tämä?

      • a.
        tugklö kirjoitti:

        Mutta jos et itse osaa vastata siihen, mistä tiedät että kommentoija "a." ei osannut vastata oikein??

        a. voi kertoa paremmin, muttei Raamatussa mainita mitään tarkkaa lukumäärää jumalia eikä kaikkien nimiä edes mainita.

        Kuka sinä olet muita tyhmäksi haukkumaan, kun et itsekään tiedä vastausta?

        Jokaisella kylällä ja kukkulalla ja metsiköllä ja peltotilkulla oli oma baalinsa joka nimettiin sen paikan mukaan missä tuon baalin katsottiin asuvan.

        Joten tämän palstan rivit eivät riitä noiden kaikkien luettelemiseen.

        Mutta ensimmäiset jumaluudet Jahven rinnalle ilmaantuivat vasta vedenpaisumuksen jälkeen. Raamattu ja vanha historia (two babylons) kertoo että muuan Ramatussakin mainittu herra Nimrod korotettiin leskensä toimesta jumalaksi hänen kuoltuaan. Vaimonsa Semiramis nimittäin väitti ettei Nimrod suinkaan ollut kuollut vakka Nooan poika Seem kuulemma hänet oli tapattanut. Semiramis väitti että Nimrod oli vain siirtynyt hemkimaailmaan ja antoi sieltä käskyjä hänelle. Ja hölmöt evokit uskoivat.

        Myöhemmin Israelilaisetkin palvoivat Nimrodia epäjmalanaan joka nimettiin uudelleen Tammukseksi jonka symboli oli T. kirjaimen muotoinen ja oli todellisudessa nykyisen T-kirjaimemme malli.

        Niin että aina kun kirjoitamme T:n niin se on vanha muistuma Nimrodista, ensimmäisestä epäjumalasta kautta aikojen.

        Historia on joskus varsin hauskaa.

      • a.
        ... kirjoitti:

        "Mutta jos et itse osaa vastata siihen, mistä tiedät että kommentoija "a." ei osannut vastata oikein??"
        Usein kannattaa kysyä silloin, jos jotain asiaa ei tiedä. Varsinkin silloin, kun paikalla on henkilö, joka kehuu tietävänsä.

        "a. voi kertoa paremmin, muttei Raamatussa mainita mitään tarkkaa lukumäärää jumalia eikä kaikkien nimiä edes mainita."
        Kysymykseni oli kuitenkin se, että kuinka monta jumalaa Raamatussa mainitaan nimeltä. Lisäkysymys oli jumalien nimet.
        Ja kuten yleensä käy, niin uskova kuvitteli minun kysyneen aivan jotain muuta ja vastasi siihen mitä ei kysytty.

        "Kuka sinä olet muita tyhmäksi haukkumaan, kun et itsekään tiedä vastausta?"
        Sellainen ihminen on tyhmä, joka ensin kehuu tiedoillaan ja kysyttäessä jotain asiaan liittyvää, vastaa siihen mitä ei kysytty.

        Tyhmä tekee epäkurantteja kysmyksiä.

        Mutta vastasin jo uudelleen tavalla jonka pitäisi herra JT:lle kelvata.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..joiden takia mitkään todisteet eivät voi sinua tässä asiassa auttaa.

        Eikä tarvitsekaan; riittää vallan hyvin, että pätevät biologit ovat evoluutiosta yhtä mieltä. Sinä voit jupista peräkammarissasi ihan mitä huvittaa.

        evoluution todisteita.
        Onko se niin että tuo todistevuori on joku kangastus horisontissa koska kukaan ei ikinä sitä saavuta niin että voisi edes yhden pitävän todisteen evoluutiosta minulle näyttää`?

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        Miksi rengaslajin ääripäät eivät enää risteydy keskenään? Miksi niistä on tullut ääripäitä?

        Olisiko käynyt niin, että nuo eri populaatioiden geneettinen perimä olisi muuttunut omaan suuntaansa? Olisiko siihen vaikuttanut vaikkapa noiden eri populaatioiden erilaiset olosuhteet historian saatossa - tai että populaation sisällä olisi tapahtunut esim. seksuaalista valintaa, tai geneettistä ajelehtimista (eli niitä erilaisia perimän muuntelun ja luonnonvalinnan eri muotoja ja yhdistelmiä - aivan kuten luonnosta on havaittu)?

        Ja kaikki tuo perimän muuntuminen sukupolvien myötä (evoluutiota määritelmällisesti) on tapahtunut noissa populaatioissa rengaslajin syntyessä ja kehittyessä.

        Sitten kun yhdistävä lenkki tuosta välistä katoaa (yksilöt kun kuolevat joka tapauksessa) eikä geenivirtaa ole näitä eri populaatioita yhdistämässä, on tapahtunut lajiutuminen. Muistatko vielä tuon verisukulaisuus-juttusi?

        Kyllä, perimän muuntelua, mutaatioita jne. populaatioiden yksilöillä (joiden geeniperimästä muodostuu yhdessä tuon populaation geenipooli) on havaittu luonnosta - on havaittavissa tässäkin hetkessä ja tullaan havaitsemaan tulevaisuudessakin. Ja kyllä, perimän muutokset kasautuvat populaatioissa ja populaation jäsenten perimä muuntuu tietysti populaatioiden myötä (se luonnonvalinta, se luonnonvalinta) - eri populaatioilla omiin suuntiinsa.

        Miksiköhän kissoilla ja koirilla on yhteistä perimää? Miksiköhän niidenkin kurkkuun menevät hermot kiertävät pallean kautta, niinkuin jokaisella nisäkkäällä - kirahvillakin? Neil Shubinilla on siihen muuten vastaus, haluatko kuulla?

        saadaan tuo rakentamasi kuvio toimimaan.

        Lajirajojen yli ei tuolla lajin sisäisellä muuntelulla kuitenkaan ole kokeellisesti päästy edes bnaankikärpäsen kanssa, joten miksi pitäisi uskoa että tuo kuvitteellinen kissan ja kirahvin yhteinen esi-isä jostain löytyisi?

        Kaikissa eliöissä on yhteisiä piirteitä, mutta toistaiseksi tiede tunnustaa vain sen että näin on. Mitään kehitysopillista yhteyttä kissan ja kirahvin palleaverenkierrolle ei ole todellisuudessa löytynyt.

        Pikemminkin fossiiliston perusteella näyttää siltä että ne ovat ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina ja kumpikin erikseen.


        Olisi mukava kun näkisi sen päivän jolloin sinäkin oppisit erottamaan faktan fiktiosta.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        saadaan tuo rakentamasi kuvio toimimaan.

        Lajirajojen yli ei tuolla lajin sisäisellä muuntelulla kuitenkaan ole kokeellisesti päästy edes bnaankikärpäsen kanssa, joten miksi pitäisi uskoa että tuo kuvitteellinen kissan ja kirahvin yhteinen esi-isä jostain löytyisi?

        Kaikissa eliöissä on yhteisiä piirteitä, mutta toistaiseksi tiede tunnustaa vain sen että näin on. Mitään kehitysopillista yhteyttä kissan ja kirahvin palleaverenkierrolle ei ole todellisuudessa löytynyt.

        Pikemminkin fossiiliston perusteella näyttää siltä että ne ovat ilmaantuneet olemassaoloon täysin valmiina ja kumpikin erikseen.


        Olisi mukava kun näkisi sen päivän jolloin sinäkin oppisit erottamaan faktan fiktiosta.

        melkein jo onnistuit, mutta taas lipesit sinne denialismin puolelle.

        Rengaslajeissa sinulla on nyt ne ääripäät, jotka ovat siis populaation sisällä sukupolvien välillä tapahtuneen muuntelun ja muutosten kasautumisen vuoksi etääntyneet toisistaan. Mitään lajirajoja ei siis ole rikottu. Kun tuosta sitten katoaa vihdoin edellytykset perimän siirtymisestä näiden ääripäiden välillä, tapahtuu siis lajiutuminen ja tuossa yhteydessä "vanhan lajin" lajirajat muuttuvat kahdeksi erilliseksi lajiksi.

        Joten mitä sinä sitten puhut "lajirajojen ylityksillä"? Onko sinulla joku taka-ajatus, että olisi olemassa joku "lajin" standardimalli, jossa on vakiintuneet "lajirajat" ja tuota vasten sitten nähdään, onko "lajirajan yli" tapahtunut siirroksia?

        Mutta mutta, eihän noin evoluutiossa tapahdu, eikä tuollaista evoluutioteoriassakaan esitetä kuin ainoastaan hybridilajien yhteydessä (jossa siis on ollut alunperin kaksi eri lajia, mutta ovat kuitenkin kyenneet sitten tuottamaan lisääntymiskykyisen hybridin).

        Etkö usko luonnosta tehtyjä havaintoja: perimän muuntelu, muutosten kasautuminen (esimerkkinä nyt vaikka tuo rengaslajin ääripäät), geenivirran katkeaminen (lajiutuminen)?

        Yhteisten piirteiden yksinkertaisin lähde on yhteinen perimä. Senhän (perimän) siirtyminenhän on meille selvä: vanhemmilta jälkeläisille. Esimerkiksi tämä ApoA1-Milano geenialleeli (http://en.wikipedia.org/wiki/ApoA-1_Milano), joka on löydetty yhdestä suvusta ja jonka alkulähde on jäljitetty yhteen mieheen, Giovanni Pomarelli (eli 1800-luvulla ja tuo geenialleeli siis löytyy hänen jälkeläisiltään).

        Oletko eri mieltä perimän siirtymisestä vanhemmilta jälkeläisille?

        "Mitään kehitysopillista yhteyttä kissan ja kirahvin palleaverenkierrolle ei ole todellisuudessa löytynyt. "

        Kurkkuun johtavasta pallean kautta kulkevasta hermosta oli kyse - ei palleaverenkierrosta.

        Kas kummaa, kun kaikki selkärankaiset maaeläimet ovat alkujaan peruja Tiktaalikin ( http://tiktaalik.uchicago.edu/ ) kaltaisista maan ja veden rajapinnassa eläneilsä kaloilsa - siinä se yhteys. Jos haluat tarkemmin lukea tuosta pallean kautta kulkevasta hermosta (ja monesta muustakin asiasta, myös alkiokehityksen aikana aktivoituvista geeneistä, mihin kalan orgaaneihin mm. nisäkkään kuulo perustuu jne.) niin sen Neil Shubin kertoo kirjassaan "Your Inner Fish: A journey into the 3.5-Billion-Year History of the Human Body" (http://tiktaalik.uchicago.edu/book.html)

        Taidan arvata kuitenkin reaktiosi: pakenet sinne denialismiin.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        evoluution todisteita.
        Onko se niin että tuo todistevuori on joku kangastus horisontissa koska kukaan ei ikinä sitä saavuta niin että voisi edes yhden pitävän todisteen evoluutiosta minulle näyttää`?

        ..edelleen. Onneksi on oikeatkin tieteilijät.

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        melkein jo onnistuit, mutta taas lipesit sinne denialismin puolelle.

        Rengaslajeissa sinulla on nyt ne ääripäät, jotka ovat siis populaation sisällä sukupolvien välillä tapahtuneen muuntelun ja muutosten kasautumisen vuoksi etääntyneet toisistaan. Mitään lajirajoja ei siis ole rikottu. Kun tuosta sitten katoaa vihdoin edellytykset perimän siirtymisestä näiden ääripäiden välillä, tapahtuu siis lajiutuminen ja tuossa yhteydessä "vanhan lajin" lajirajat muuttuvat kahdeksi erilliseksi lajiksi.

        Joten mitä sinä sitten puhut "lajirajojen ylityksillä"? Onko sinulla joku taka-ajatus, että olisi olemassa joku "lajin" standardimalli, jossa on vakiintuneet "lajirajat" ja tuota vasten sitten nähdään, onko "lajirajan yli" tapahtunut siirroksia?

        Mutta mutta, eihän noin evoluutiossa tapahdu, eikä tuollaista evoluutioteoriassakaan esitetä kuin ainoastaan hybridilajien yhteydessä (jossa siis on ollut alunperin kaksi eri lajia, mutta ovat kuitenkin kyenneet sitten tuottamaan lisääntymiskykyisen hybridin).

        Etkö usko luonnosta tehtyjä havaintoja: perimän muuntelu, muutosten kasautuminen (esimerkkinä nyt vaikka tuo rengaslajin ääripäät), geenivirran katkeaminen (lajiutuminen)?

        Yhteisten piirteiden yksinkertaisin lähde on yhteinen perimä. Senhän (perimän) siirtyminenhän on meille selvä: vanhemmilta jälkeläisille. Esimerkiksi tämä ApoA1-Milano geenialleeli (http://en.wikipedia.org/wiki/ApoA-1_Milano), joka on löydetty yhdestä suvusta ja jonka alkulähde on jäljitetty yhteen mieheen, Giovanni Pomarelli (eli 1800-luvulla ja tuo geenialleeli siis löytyy hänen jälkeläisiltään).

        Oletko eri mieltä perimän siirtymisestä vanhemmilta jälkeläisille?

        "Mitään kehitysopillista yhteyttä kissan ja kirahvin palleaverenkierrolle ei ole todellisuudessa löytynyt. "

        Kurkkuun johtavasta pallean kautta kulkevasta hermosta oli kyse - ei palleaverenkierrosta.

        Kas kummaa, kun kaikki selkärankaiset maaeläimet ovat alkujaan peruja Tiktaalikin ( http://tiktaalik.uchicago.edu/ ) kaltaisista maan ja veden rajapinnassa eläneilsä kaloilsa - siinä se yhteys. Jos haluat tarkemmin lukea tuosta pallean kautta kulkevasta hermosta (ja monesta muustakin asiasta, myös alkiokehityksen aikana aktivoituvista geeneistä, mihin kalan orgaaneihin mm. nisäkkään kuulo perustuu jne.) niin sen Neil Shubin kertoo kirjassaan "Your Inner Fish: A journey into the 3.5-Billion-Year History of the Human Body" (http://tiktaalik.uchicago.edu/book.html)

        Taidan arvata kuitenkin reaktiosi: pakenet sinne denialismiin.

        erillisiä lajeja. Mutta huomaatkos että tuo sukupuutto ei mitenkään muuta noita ääripäitä yhtään mihinkään. Niillä on ian samat geenit kuin on aina olleetkin. Siis ihan samat geenit ennen tuota sukupuuttoa ja sen jälkeen.
        Lajitumista siis tapahtui mutta ei geneettistä muuntelua. Pikemminkin päinvastoin, sillä tuon sukupuuton myötä geneettinen vaihtelumahdollisuus vain väheni.

        Siis missään tapauksessa ei ole tapahtunut evoluutiota.

        Ei kaikki lajituminen ole evolutiota, eikä mikään luonnonvalinta ole evoluutiota. Korjaan, ei ole havainnoitu evoluuttista lajiutumista.
        On vain kuvitelmia siitä että jokin ilmiö olisi evoluution tulosta. N
        Niin kauan kuin meillä on ollut sekä selkälokki että harmaalokki, ne ovat olleet erillisiä populaatioita. Voimme tietysti kuvitella niille yhteisen esi-isän mutta emme voi asiasta varmoja.

        Jatkan myöhemmin.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        erillisiä lajeja. Mutta huomaatkos että tuo sukupuutto ei mitenkään muuta noita ääripäitä yhtään mihinkään. Niillä on ian samat geenit kuin on aina olleetkin. Siis ihan samat geenit ennen tuota sukupuuttoa ja sen jälkeen.
        Lajitumista siis tapahtui mutta ei geneettistä muuntelua. Pikemminkin päinvastoin, sillä tuon sukupuuton myötä geneettinen vaihtelumahdollisuus vain väheni.

        Siis missään tapauksessa ei ole tapahtunut evoluutiota.

        Ei kaikki lajituminen ole evolutiota, eikä mikään luonnonvalinta ole evoluutiota. Korjaan, ei ole havainnoitu evoluuttista lajiutumista.
        On vain kuvitelmia siitä että jokin ilmiö olisi evoluution tulosta. N
        Niin kauan kuin meillä on ollut sekä selkälokki että harmaalokki, ne ovat olleet erillisiä populaatioita. Voimme tietysti kuvitella niille yhteisen esi-isän mutta emme voi asiasta varmoja.

        Jatkan myöhemmin.

        "Mutta huomaatkos että tuo sukupuutto ei mitenkään muuta noita ääripäitä yhtään mihinkään. "

        Ei muutakaan, se muutos on tapahtunut jo aiemmin. Älä kuitenkaan unohda, että se perimän muuntelu jatkuu noissa jäljelle jäävissä ääripäissä edelleenkin.

        "Lajitumista siis tapahtui mutta ei geneettistä muuntelua."

        Väität, ettei perimässä tapahdu muuntelua, niinkö? Kuitenkin me havaitsemme luonnossa (ja laboratorioissa) perimän muuntelua tapahtuvan - olet siis väärässä. Jostain syystä et vain hyväksy näitä havaintoja, vaikka ne tapahtuisivat ihan silmiesi edessäkin?

        " Pikemminkin päinvastoin, sillä tuon sukupuuton myötä geneettinen vaihtelumahdollisuus vain väheni. "

        Mitä tarkoitat "geneettisellä vaihtelumahdollisuudella"? Kumma kyllä, esim. tuossa ApoA1-Milano tapauksessa mutaation kautta syntyi uusi geenilalleeli, ts. geneettinen monimuotoisuus lisääntyi yhden geenialleelin verran. Ihmisen veriryhmiäkin (ABO) koodaamassa on (muistaakseni) yli 150 eri geenialleelia. Päinvastoin kuin sanot, luonnosta on havaittavissa myös geneettisen monimuotoisuuden lisääntymistä.

        "Korjaan, ei ole havainnoitu evoluuttista lajiutumista."

        Sinulla on jotkut ihan omat määritelmät käsitteille. Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Kyse onkin, mitä tuosta perimän muutoksesta sitten seuraa - erillisten populaatioiden yhteydessä siitä seuraa muutoksia omiin suuntiinsa, isossa populaatiossa se voi tarkoittaa äärilaitojen eriytymistä (vrt. rengaslaji).

        "Niin kauan kuin meillä on ollut sekä selkälokki että harmaalokki, ne ovat olleet erillisiä populaatioita. Voimme tietysti kuvitella niille yhteisen esi-isän mutta emme voi asiasta varmoja."

        Mitä ihmettä? Selkälokki ja harmaalokki ovat täällä Pohjolassa erillisiä populaatioita, mutta näitä eri populaatioita yhdistää Siperian yli sarja sisarlajeja (siitä nimitys rengaslaji).

      • a.
        vanha-kissa kirjoitti:

        "Mutta huomaatkos että tuo sukupuutto ei mitenkään muuta noita ääripäitä yhtään mihinkään. "

        Ei muutakaan, se muutos on tapahtunut jo aiemmin. Älä kuitenkaan unohda, että se perimän muuntelu jatkuu noissa jäljelle jäävissä ääripäissä edelleenkin.

        "Lajitumista siis tapahtui mutta ei geneettistä muuntelua."

        Väität, ettei perimässä tapahdu muuntelua, niinkö? Kuitenkin me havaitsemme luonnossa (ja laboratorioissa) perimän muuntelua tapahtuvan - olet siis väärässä. Jostain syystä et vain hyväksy näitä havaintoja, vaikka ne tapahtuisivat ihan silmiesi edessäkin?

        " Pikemminkin päinvastoin, sillä tuon sukupuuton myötä geneettinen vaihtelumahdollisuus vain väheni. "

        Mitä tarkoitat "geneettisellä vaihtelumahdollisuudella"? Kumma kyllä, esim. tuossa ApoA1-Milano tapauksessa mutaation kautta syntyi uusi geenilalleeli, ts. geneettinen monimuotoisuus lisääntyi yhden geenialleelin verran. Ihmisen veriryhmiäkin (ABO) koodaamassa on (muistaakseni) yli 150 eri geenialleelia. Päinvastoin kuin sanot, luonnosta on havaittavissa myös geneettisen monimuotoisuuden lisääntymistä.

        "Korjaan, ei ole havainnoitu evoluuttista lajiutumista."

        Sinulla on jotkut ihan omat määritelmät käsitteille. Evoluutio on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Kyse onkin, mitä tuosta perimän muutoksesta sitten seuraa - erillisten populaatioiden yhteydessä siitä seuraa muutoksia omiin suuntiinsa, isossa populaatiossa se voi tarkoittaa äärilaitojen eriytymistä (vrt. rengaslaji).

        "Niin kauan kuin meillä on ollut sekä selkälokki että harmaalokki, ne ovat olleet erillisiä populaatioita. Voimme tietysti kuvitella niille yhteisen esi-isän mutta emme voi asiasta varmoja."

        Mitä ihmettä? Selkälokki ja harmaalokki ovat täällä Pohjolassa erillisiä populaatioita, mutta näitä eri populaatioita yhdistää Siperian yli sarja sisarlajeja (siitä nimitys rengaslaji).

        Väität että perimän muutelu jatkuu noilla älelle jääneillä ääripäillä.

        Ei muuten jatku mitenkään muuten kuin niillä samoilla ehdoilla joilla tuo lajin sisäinen muuntelu jatkui ennen tuota sukuuttoa. Nyt loikkasit uskomusten puolelle ja komeasti.

      • vanha-kissa
        a. kirjoitti:

        Väität että perimän muutelu jatkuu noilla älelle jääneillä ääripäillä.

        Ei muuten jatku mitenkään muuten kuin niillä samoilla ehdoilla joilla tuo lajin sisäinen muuntelu jatkui ennen tuota sukuuttoa. Nyt loikkasit uskomusten puolelle ja komeasti.

        "Ei muuten jatku mitenkään muuten kuin niillä samoilla ehdoilla joilla tuo lajin sisäinen muuntelu jatkui ennen tuota sukuuttoa."

        Ihan samalla tavalla ja samoilla ehdoilla se muuntelu jatkuu noissa kahdessa eriytyneessäkin populaatiossa kuin ennen tuota sukupuuttoakin. Olet tuossa aivan oikeassa.

        Nyt olisi sitten se oivalluksen paikka: se muuntelu tapahtuu eri aineistolla (eri kokoelma geeneistä ja geenialleeleista, eri mutaatiot, eri kasautuva valinta) kussakin populaatiossa, edelleen _sen_(uuden)_oman_ lajin sisäisenä muunteluna.

        Muistahan nyt, että luonnosta on havaittu ne muuntelumekanismit (mm. mutaatiot) ja muutosten kasautuminen, uusia geenejä syntyy ja vielä useammin syntyy uusia geenialleeleja "vanhoillekin" geeneille (älä unohda sitä ApoA1-Milano geeniesimerkkiä!).

      • a,
        vanha-kissa kirjoitti:

        "Ei muuten jatku mitenkään muuten kuin niillä samoilla ehdoilla joilla tuo lajin sisäinen muuntelu jatkui ennen tuota sukuuttoa."

        Ihan samalla tavalla ja samoilla ehdoilla se muuntelu jatkuu noissa kahdessa eriytyneessäkin populaatiossa kuin ennen tuota sukupuuttoakin. Olet tuossa aivan oikeassa.

        Nyt olisi sitten se oivalluksen paikka: se muuntelu tapahtuu eri aineistolla (eri kokoelma geeneistä ja geenialleeleista, eri mutaatiot, eri kasautuva valinta) kussakin populaatiossa, edelleen _sen_(uuden)_oman_ lajin sisäisenä muunteluna.

        Muistahan nyt, että luonnosta on havaittu ne muuntelumekanismit (mm. mutaatiot) ja muutosten kasautuminen, uusia geenejä syntyy ja vielä useammin syntyy uusia geenialleeleja "vanhoillekin" geeneille (älä unohda sitä ApoA1-Milano geeniesimerkkiä!).

        se mitään lajirajojen ylitystä tarjoa sekään.


        Tuo muuntelu geeneissä on enintään evoluutioon kuulumatonta ns.mikroevoluutiota jonka kasumista oletetaan, eli luullaan kasautuvan makroevoluutiota joka olisi todellista evoluutiota, mutta niin ei vain ole koskaan ole havaittu tapahtuvan.

        Ainoat makroevoluutiotapahtumat ovat kuviteltuja tapahtumia. Kun me havaitseme kahdessa eliölajissa vain vähäisiä eroavuksia niin sitten me vain kuvittelemme että ne ovat olleet joskus ihan samaa lajia mutta sitten satunnaiset mutaatiot ovat muuttaneet joitakin yksilöitä siinä määrin että ne ovat perustaneet oman erillisen lajipopulaationsa. Siis kuvittelemme ja kuvittelemme.
        Tuliko tämänyt selväksi?
        Tätä kuvittelua ohjaa voimakkaasti evo-uskonnolliset tunteet jotka kumpuavt siitä ehdottomasta ennakko-oletuksesta että evoluution on oltava todellisuutta.
        Onneksemme tiede ja erityisesti fossiilitutkimus sekä lajirajojen ylittämättömyys kertovat asiasta totuuden, siis sen että ei ole olemassakaan todellista havaintoa evoluutiosta.

      • asianharrastaja
        a, kirjoitti:

        se mitään lajirajojen ylitystä tarjoa sekään.


        Tuo muuntelu geeneissä on enintään evoluutioon kuulumatonta ns.mikroevoluutiota jonka kasumista oletetaan, eli luullaan kasautuvan makroevoluutiota joka olisi todellista evoluutiota, mutta niin ei vain ole koskaan ole havaittu tapahtuvan.

        Ainoat makroevoluutiotapahtumat ovat kuviteltuja tapahtumia. Kun me havaitseme kahdessa eliölajissa vain vähäisiä eroavuksia niin sitten me vain kuvittelemme että ne ovat olleet joskus ihan samaa lajia mutta sitten satunnaiset mutaatiot ovat muuttaneet joitakin yksilöitä siinä määrin että ne ovat perustaneet oman erillisen lajipopulaationsa. Siis kuvittelemme ja kuvittelemme.
        Tuliko tämänyt selväksi?
        Tätä kuvittelua ohjaa voimakkaasti evo-uskonnolliset tunteet jotka kumpuavt siitä ehdottomasta ennakko-oletuksesta että evoluution on oltava todellisuutta.
        Onneksemme tiede ja erityisesti fossiilitutkimus sekä lajirajojen ylittämättömyys kertovat asiasta totuuden, siis sen että ei ole olemassakaan todellista havaintoa evoluutiosta.

        Vielä vain vingut tuota lajirajan ylitystäsi kuin se olisi taikasana.

        "..se mitään lajirajojen ylitystä tarjoa sekään."

        Eihän tämän esimerkin tarvitsekaan tarjota, koska se vain osoittaa uuden geneettisen ominaisuuden syntymisen yhdelle ja samalle lajille.

        Kun nyt yhdistät tuon lajiutumisen uusia lajirajoja asettamalla tähän uuden perimän syntymiseen mutaatioilla, oletkin tajunnut evoluution olemuksen. Jätetään vaikka hybridilajit syrjään näin peruskurssin aineistosta.

        Vahinko vain, että kolme syytäsi estävät armotta näinkin hilkulla olevan viisastumisen.

    • monkeyart

      Jumpe, a!

      Etsiskelin juuri tuosta kertovaa kohtaa Raamatusta, enkä millään meinannut enää löytää sitä. Kiitos paljon että laitoit kohdan tänne palstalle!

      Nyt kun luin tuon tekstin uudestaan ihan kunnolla ajatuksen kanssa, niin se sopii kuin nakutettu nykyajan evoluutioteorian kannattajiin. Historian tuntemukseni ei ole vielä paras mahdollinen, ja Paavali on voinut tarkoittaa Roomalaisten epäjumalien palvontaa, mutta seuraavat kohdat mielestäni viittavaat hyvin myös nykyaikaan:

      20 Sillä hänen näkymättömät ominaisuutensa ovat selvästi nähtävissä maailman luomisesta lähtien, koska ne havaitaan siitä, mikä on tehty, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensakin, joten he eivät ole puolustettavissa;
      21 sillä vaikka he tunsivatkin Jumalan, he eivät kirkastaneet häntä Jumalana eivätkä kiittäneet häntä, vaan tulivat järkeilyssään tyhjänpäiväisiksi ja heidän älytön sydämensä pimeni.
      22 Vaikka he väittivät olevansa viisaita, he tulivat tyhmiksi
      23 ja muuttivat turmeltumattoman Jumalan kunnian turmeltuvan ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja ryömivien eläinten kuvan kaltaiseksi.

      Erityisesti nuo jakeet 21 ja 22 sopivat mielestäni hyvin nykyaikaan.

      • a.

        ihan oikeasti ajatella.

        Tsemppiä sinulle, veljeni.

      • O'ou
        a. kirjoitti:

        ihan oikeasti ajatella.

        Tsemppiä sinulle, veljeni.

        Se onkin varmaan kreationistille aina ihan erityinen ilon aihe, kun löytyy vielä jokunenkaan samalla tavalla ajatteleva.

        Muutenhan voisi joutua tsemppailemaan itse itseään. Mitä emme tokikaan tässä tapauksessa epäile.

      • a.
        O'ou kirjoitti:

        Se onkin varmaan kreationistille aina ihan erityinen ilon aihe, kun löytyy vielä jokunenkaan samalla tavalla ajatteleva.

        Muutenhan voisi joutua tsemppailemaan itse itseään. Mitä emme tokikaan tässä tapauksessa epäile.

        Evokit eivät fiksua edes tunnista. Ei kyvyt riitä sellaiseen.

        Miten voisikaan riittää jos on niin sekopää että pitää sokeaa sattumaa ihmistä viisaampana rakentajana.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Evokit eivät fiksua edes tunnista. Ei kyvyt riitä sellaiseen.

        Miten voisikaan riittää jos on niin sekopää että pitää sokeaa sattumaa ihmistä viisaampana rakentajana.

        "..jos on niin sekopää että pitää sokeaa sattumaa ihmistä viisaampana rakentajana."

        Sinähän tuota väitettä olet toitottanut väsyksiin asti eikä ole yhtään vaikea myöntää sinua sekopääksi. Erityisesti, kun mikään tuon päättömyyden oikaisu ei pääse sinun kolmen syysi ohitse.

        Evoluutioteoriassa edes mutaatiosattuma ei ole ihan sokea ja luonnonvalintasattuma on erityisen viisas. Erottaa hetkessä elinkelvottomat mutaatiot muista ja panee loputkin kohtalaisen hyvin paremmuusjärjestykseen.

    • sepeteusX

      Nyt minulla sytytti millaisia ihmisiä tarkoittaa verauskuvallinen tarina Bileamin puhuvasta aasista!

      Jotenkin tarinasta saa käsityksen, että aasin nimi oli A Jakob?

      • hahhaa

        ### Nyt minulla sytytti millaisia ihmisiä tarkoittaa verauskuvallinen tarina Bileamin puhuvasta aasista! ####


        Tarkoitatko sitä aasia, joka oli ratsastajaansakin viisaampi?

        Mutta aasinsillasta toiseen, millä evoluution mekanismilla nykynaisihminen on huonompi lastensa kasvattajana kuin apinat?
        (Miehethän ovat täysiä tumpeloita.)
        Senkun sais teiltä tietää niin päästäis etehenpäin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Taisin tehdä virheen

      Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle
      Ikävä
      79
      4134

    2. Koronarokotus sattui oudon paljon nyt sairaanhoitaja Tanja 46 istuu pyörätuolissa

      Pitkä piina piikistä Kun Tanja Vatka käy suihkussa, tuntuu kuin ihoa revittäisiin raastinraudalla irti. Hän on kärsinyt
      Maailman menoa
      202
      3352

    3. Hyvä että lähdit siitä

      Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖
      Ikävä
      47
      3026

    4. Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi

      Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle
      Ikävä
      81
      2732

    5. Olisitko mies valmis?

      Maksamaan naisellesi/vaimollesi/tyttöystävällesi elämisestä syntyvät kulut, ruokailun, vuokran ja muut välttämättömät me
      Ikävä
      381
      2455

    6. Mitä haluat sanoa kaivatullesi?

      Onko ikävä? Milloin näitte viimeksi?
      Ikävä
      181
      2092

    7. Miksi mediheli

      Mitä on tapahtunut ku poliiseja ja ambulanssi pyöri aamusta keskustassa
      Kiuruvesi
      38
      1623

    8. Nainen, mulla olisi sulle pari vinkkiä

      Kerro vain ongelmasi niin annan siihen vinkin. :/
      Ikävä
      78
      1615

    9. vieläkin sanoa voin...

      💖💛💖💛💖💛💖💛💖 💛 Beijjjbeh 💛 Kaks vuotta tänään täällä. Miten hitossa jotkut on jaksaneet kymmeniä vuos
      Ikävä
      23
      1418

    10. Nainen onko sulla supervoimmia ?

      Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.
      Ikävä
      39
      1402
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt