Onko Raamattu ristiriidassa tieteen kanssa?
Entä toisaalta ne Raamatun kohdat, joissa käsitellään ihmiselämän tavallisia tapahtumia tai puhutaan sivumennen kasveista, eläimistä tai luonnonvoimista? On kiinnostavaa, ettei ole todistettuja esimerkkejä siitä, että Raamattu olisi ristiriidassa tunnettujen tieteellisten tosiasioiden kanssa, kun tällaisten kohtien tekstiyhteys otetaan huomioon.
Raamattu käyttää usein esimerkiksi runollista kieltä, joka kuvaa tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmisten havaintoja. Kun Jobin kirja kertoo, että Jehova takoo taivaan ”kovaksi kuin valetun metallipeilin”, se kuvailee osuvasti taivasta peiliksi, joka heijastaa kirkkaasti (Job 37:18).
Tätä kuvausta ei tule ottaa kirjaimellisesti sen enempää kuin sitä, että maalla olisi ”jalustat” tai ”kulmakivi” (Job 38:4–7).
Tämä on tärkeää, koska monet kommentoijat ovat ottaneet tällaiset kuvaukset kirjaimellisesti (ks. 2. Samuelin kirja 22:8; Psalmit 78:23, 24).
He ovat päätelleet, että Raamattu opettaa jotakin sellaista kuin sanotaan seuraavassa Raamatun sanakirjan lainauksessa.
”Ihmisten asuttama maa nähdään pyöreänä ja kiinteänä kohteena, ehkä levynä, joka kelluu rajattoman vesilaajuuden päällä. Yläpuolella on vastaavasti toinen, samalla tavalla rajaton vesimassa kuin alla, ja sieltä vesi tulee alas sateena reikien ja kanavien kautta, jotka lävistävät taivaallisen vesivaraston. Kuu, aurinko ja muut valonlähteet on asetettu paikoilleen rakenteeseen, joka kaartuu maan yli. Tämä rakenne on tuttu pappien kuvailema ’taivaankansi’ (rāqîa‛).” (The Anchor Bible Dictionary.)
Tämä kuva on selvästi nykytieteen vastainen. Mutta onko se oikeudenmukainen arvio Raamatun opettamasta taivaskäsityksestä?
Ei suinkaan. Erään Raamatun tietosanakirjan mukaan tällainen heprealaisen maailmankaikkeuden kuvaileminen ”perustuu todellisuudessa pikemminkin pimeällä keskiajalla Euroopassa vallalla olleisiin ajatuksiin kuin V[anhan] T[estamentin] todelliseen kertomukseen” (The International Standard Bible Encyclopaedia).
Mistä nämä keskiaikaiset ajatukset olivat peräisin? Kuten David C. Lindberg selittää kirjassa The Beginnings of Western Science,
ne perustuivat suurimmaksi osaksi antiikin kreikkalaisen filosofin Aristoteleen kosmologiaan;
keskiajan oppineisuus rakentui suurimmaksi osaksi hänen tuotannolleen.
Jumalan olisi ollut tarkoituksetonta ja hämmentävää ilmaista Raamatun sanoma kielellä, joka vetoaisi 1900-luvun tiedemieheen.
Tieteellisten kaavojen sijasta Raamattu sisältää monia eloisia kuvauksia sellaisten ihmisten jokapäiväisestä elämästä, jotka ensimmäisinä kirjoittivat ne muistiin – kuvia, jotka säkenöivät ajatonta voimaa vielä nykyäänkin (Job 38:8–38; Jesaja 40:12–23).
Entä toisaalta ne Raamatun kohdat, joissa käsitellään ihmiselämän tavallisia tapahtumia tai puhutaan sivumennen kasveista, eläimistä tai luonnonvoimista? On kiinnostavaa, ettei ole todistettuja esimerkkejä siitä, että Raamattu olisi ristiriidassa tunnettujen tieteellisten tosiasioiden kanssa, kun tällaisten kohtien tekstiyhteys otetaan huomioon.
Raamattu käyttää usein esimerkiksi runollista kieltä, joka kuvaa tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmisten havaintoja. Kun Jobin kirja kertoo, että Jehova takoo taivaan ”kovaksi kuin valetun metallipeilin”, se kuvailee osuvasti taivasta peiliksi, joka heijastaa kirkkaasti (Job 37:18).
Tätä kuvausta ei tule ottaa kirjaimellisesti sen enempää kuin sitä, että maalla olisi ”jalustat” tai ”kulmakivi” (Job 38:4–7).
Tämä on tärkeää, koska monet kommentoijat ovat ottaneet tällaiset kuvaukset kirjaimellisesti (ks. 2. Samuelin kirja 22:8; Psalmit 78:23, 24).
He ovat päätelleet, että Raamattu opettaa jotakin sellaista kuin sanotaan seuraavassa Raamatun sanakirjan lainauksessa.
”Ihmisten asuttama maa nähdään pyöreänä ja kiinteänä kohteena, ehkä levynä, joka kelluu rajattoman vesilaajuuden päällä. Yläpuolella on vastaavasti toinen, samalla tavalla rajaton vesimassa kuin alla, ja sieltä vesi tulee alas sateena reikien ja kanavien kautta, jotka lävistävät taivaallisen vesivaraston. Kuu, aurinko ja muut valonlähteet on asetettu paikoilleen rakenteeseen, joka kaartuu maan yli. Tämä rakenne on tuttu pappien kuvailema ’taivaankansi’ (rāqîa‛).” (The Anchor Bible Dictionary.)
Tämä kuva on selvästi nykytieteen vastainen. Mutta onko se oikeudenmukainen arvio Raamatun opettamasta taivaskäsityksestä?
Ei suinkaan. Erään Raamatun tietosanakirjan mukaan tällainen heprealaisen maailmankaikkeuden kuvaileminen ”perustuu todellisuudessa pikemminkin pimeällä keskiajalla Euroopassa vallalla olleisiin ajatuksiin kuin V[anhan] T[estamentin] todelliseen kertomukseen” (The International Standard Bible Encyclopaedia).
Mistä nämä keskiaikaiset ajatukset olivat peräisin? Kuten David C. Lindberg selittää kirjassa The Beginnings of Western Science,
ne perustuivat suurimmaksi osaksi antiikin kreikkalaisen filosofin Aristoteleen kosmologiaan;
keskiajan oppineisuus rakentui suurimmaksi osaksi hänen tuotannolleen.
Jumalan olisi ollut tarkoituksetonta ja hämmentävää ilmaista Raamatun sanoma kielellä, joka vetoaisi 1900-luvun tiedemieheen.
Tieteellisten kaavojen sijasta Raamattu sisältää monia eloisia kuvauksia sellaisten ihmisten jokapäiväisestä elämästä, jotka ensimmäisinä kirjoittivat ne muistiin – kuvia, jotka säkenöivät ajatonta voimaa vielä nykyäänkin (Job 38:8–38; Jesaja 40:12–23).
Vastaukset 30
Vanhimmat
Aristoteleeltä pöllitty ?
****ne perustuivat suurimmaksi osaksi antiikin kreikkalaisen filosofin Aristoteleen kosmologiaan;
keskiajan oppineisuus rakentui suurimmaksi osaksi hänen tuotannolleen.****
>>[Onkos M_M :N mieliaihe pannukakkumaa...]
Ei ole, se on Vt-seuran 1914-huuhaa. Pidän sitä kuvaavimpana esimerkkinä siitä kuinka miljoonat nykyään elävät eivät havaitse, että heitä vedatetään ja kunnolla:
http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/VartiotorniseuranRaamattuTodellaOpettaa.htm
>>Aristoteleeltä pöllitty ?
Ajatus on pöllitty paimentolaiseepoksesta:
http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/TaivaanKansi.htm
Jos katsot tuossa olevan korjattavaa, niin ilmoita ihmeessä, teen korjaukset asiallisten perustelujen pohjalta. Sama koskee Raamatussa olevien Jeesuksen sanojen vastaista 1914-huuhaaopetusta, kaikki asiallisesti perustellut korjausehdotukset otan huomioon.
Väliaikatietona voin kertoa, että yhtään asiallista korjausehdotusta ei toistaiseksi ole tullut, yleensä palaute on jehovantodistajamaiseksi luokittelemaani henkilöstä keskustelua.
>>Tätä kuvausta ei tule ottaa kirjaimellisesti sen enempää kuin sitä, että maalla olisi ”jalustat” tai ”kulmakivi” (Job 38:4–7).
Tuo on täysin perustelematon väite. Se ontuu jo sen takia, että Raamatun kuvailema maa vastaa naapurikansojen silloista ajatusta, siis sumerien, babylonialaisten sekä egyptiläisten. Ja Raamatussa on paljon vaikutteita nimenomaan näiltä kansoilta.
>>Ei suinkaan. Erään Raamatun tietosanakirjan mukaan
Tässä ei ole Vt-seurasta tuttu "eräs" Raamatun sanakirja, vaan ihan nimeltä mainittu ja se esittää taivaanvahvuuden käsitetyn puolipalloksi:
http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H7549&t=KJV
Jehovantodistajiksi mieltämäni ovat hanakoita kopioimaan Vt-seuran tekstiä tekstin perään, mutta laiskoja vastaamaan kysymyksiin, mutta kysyn kuitenkin. Mikä on 1. M. 1:14-17 (UMK) kuvattu taivaan laajuus, johon jumala asetti valot:
"Ja Jumala sanoi edelleen: ”Tulkoon valonlähteitä taivaiden laajuuteen erottamaan päivän ja yön toisistaan, ja niiden on oltava merkkeinä sekä vuodenaikojen ja päivien ja vuosien osoittajina. 15 Ja niiden on oltava valonlähteinä taivaiden laajuudessa paistamassa maan päälle.” Ja tuli olemaan niin. 16 Ja Jumala ryhtyi tekemään kahta suurta valonlähdettä, suurempaa valonlähdettä hallitsemaan päivää ja vähäisempää valonlähdettä hallitsemaan yötä, ja myös tähtiä. 17 Siten Jumala pani ne taivaiden laajuuteen paistamaan maan päälle."
Edellisistä jakeista huomaat, että oli laajuuden yläpuolisia sekä laajuuden alapuolisia vesiä, mitä ne olivat? Ja miten noihin vesiin ja laajuuteen liittyvät luukut jotka aukenivat vedenpaisumustarun yhteydessä? Oliko mielestäsi kyseessä kuvaannolliset luukut, joita tuli kirjaimellista vettä?
Ja sitten vielä bonuskysymyksenä mikä on yllä esitetty yötä hallitsevä vähäisempi valonlähde, siis nimenomaan valon LÄHDE?
suurempi valonlähde= aurinko?
vähäisempi valonlähde kuu..ja tähdet
Noin niinku arkijärki...
sitten Vt-teos....
Laajuus
Ensimmäisen Mooseksen kirjan 1:6–8 sanoo toisesta luomisjaksosta eli toisesta ”päivästä”: ”Ja Jumala sanoi edelleen: ’Tulkoon vesien väliin laajuus [hepr. ra‧qi′aʽ], ja erotkoot vedet vesistä.’ Sitten Jumala ryhtyi tekemään laajuutta ja erottamaan toisistaan vesiä, jotka olisivat laajuuden alapuolella, ja vesiä, jotka olisivat laajuuden yläpuolella.
Ja tuli olemaan niin. Ja Jumala nimitti laajuutta ’taivaaksi’.” Myöhemmin kertomuksessa puhutaan valonlähteistä, jotka ilmaantuivat ”taivaiden laajuuteen”, ja vielä myöhemmin siinä puhutaan lentävistä luomuksista, jotka lensivät maan yllä ”taivaiden laajuuden pinnalla” (1Mo 1:14, 15, 17, 20).
Kreikkalaisessa Septuagintassa on hepreankielisen sanan ra‧qi′aʽ käännöksenä sana ste‧re′ō‧ma (joka merkitsee ’lujaa ja kiinteää rakennetta’), ja latinalainen Vulgata käytti latinankielistä ilmausta firmamentum, johon myös sisältyy ajatus jostain kiinteästä ja lujasta.
Vuoden 1938 kirkkoraamattu käyttääkin vastinetta ”taivaanvahvuus”, kun taas vuoden 1992 kirkkoraamattu ja monet muut kääntävät sanan ra‧qi′aʽ yleensä vastineella ”kansi”.
Carlssonin selitysteoksessa (Crl) selitetään sanaa ”vahvuus” kuitenkin seuraavasti: ”eli: ’avaruus’ (oik.: levitys)”. Myös muunkieliset käännökset tukevat tällaista vastinetta (Ro, Fn, Yg, An, VM; Segond, Ostervald [molemmat ranskankielisiä]). Pyhän Raamatun Uuden maailman käännös käyttääkin sanaa ”laajuus”.
Jotkut yrittävät osoittaa, että muinaiseen heprealaiseen käsitykseen kaikkeudesta kuului ajatus maan yläpuolella kaartuvasta kiinteästä kannesta, jossa oli sulkuluukut sadetta varten ja johon tähdet oli kiinnitetty.
Joissakin Raamatun sanakirjoissa ja raamatunkäännöksissä on piirroksiakin sellaisesta käsityksestä.
The International Standard Bible Encyclopaedia (toim. J. Orr, 1960, I osa, s. 314) sanoo siitä:
”Mutta tämä olettamus perustuu todellisuudessa pikemminkin pimeällä keskiajalla Euroopassa vallalla olleisiin ajatuksiin kuin varsinaiseen VT:n [Vanhan testamentin] kertomukseen.”
>>vähäisempi valonlähde kuu..ja tähdet
Mistä lähtien kuu on ollut valoLÄHDE?
>>”Mutta tämä olettamus perustuu todellisuudessa pikemminkin pimeällä keskiajalla Euroopassa vallalla olleisiin ajatuksiin kuin varsinaiseen VT:n [Vanhan testamentin] kertomukseen.”
No kun ei perustu, käsitys kirjaimellisesta kiinteästä puolipallosta litteän maan yllä oli Raamattua rustanneiden paimentolaisten ympärillä asuvilla kansoilla ja Raamattuun on otettu vaikutteita nimenomaan noilta ympäröiviltä kansoilta. yritä kertoa edes yksi järkeenkäyvä peruste mistä syystä paimentolaiset olisivat ottaneet naapureiden kirjaimellisen kannen kuvaannolliseksi? Ja miten tuo kuvaannollisuus käy ilmi muusta kuin kynsin hampain epätieteellisen Raamatun jumalallisuutta puolustelevien näkökannoista?
Raamatun mukaan tuon kannen luukut pitivät yläpuoliset vedet aloillaan, kuten syvyyden luukut alapuoliset vedet, aina väitettyyn vedenpaisumukseen. Siis oliko kyseessä kuvaannolliset luukut, jotka aukesivat kirjaimellisesti, päästäen yläpuoliset ja alapuoliset kirjaimelliset vedet taivaanvahvuuden luukuista ja syvyyden luukuista ja maan pinnalle? Vai oliko vedenpaisumuskin kuvaannollinen?
Minä ainakin näen täysikuun aikaan hyvin kulkea pihalla ilman pihavaloja---korvessa asun.
Stadissa asiat näyttää ihan toisenlaiselta kuin luonnon keskellä.
Sinä MM pidät kynsin hampain kiinni tietyistä asioista myös, olen huomannut.
Meillä on asioista omat mielipiteemme....
Jumalan ohjauksessa olen kokenut saavani mielenrauhan, enkä halua riidellä kenenkään kanssa enää ;D
Ahkeraa Raamatun tutkimista kaikille ! :D
^^sillä usko ei ole kaikkien omaisuutta.^
3 Mutta Herra on uskollinen, ja hän tekee teidät lujiksi ja varjelee teidät paholaiselta.
4 Sitä paitsi luotamme teihin Herrassa, että teette ja tulette edelleenkin tekemään, mitä käskemme. 5 Ohjatkoon Herra edelleenkin sydämiänne menestyksellisesti rakkauteen Jumalaa kohtaan ja kestävyyteen Kristuksen puolesta^^
>>Minä ainakin näen täysikuun aikaan hyvin kulkea pihalla ilman pihavaloja---korvessa asun.
Hgin poronhoitoalueella minäkin nykyään asun ja kuutamossa joskus kuljen. Siitä huolimatta muinulle valoLÄHDE on esimerkiksi aurinko. Ajamallasi ajattelulla mikä tahansa heijastava pinta on valoLÄHDE, puhtaan hangen pintakin, minulle se ei sitä ole.
>>Stadissa asiat näyttää ihan toisenlaiselta kuin luonnon keskellä.
Stadissa föddanneena ja budjanneena tsennaan mist sä bamlaat.
>>Sinä MM pidät kynsin hampain kiinni tietyistä asioista myös, olen huomannut.
En pidä kynsin hampain kiinni, otan mielelläni vastaan korjauksia vaikka näihin:
http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/TaivaanKansi.htm
http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/VartiotorniseuranRaamattuTodellaOpettaa.htm
http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/Parousia.htm
http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/Nebu18.htm
http://www.kolumbus.fi/hextek/Tikkurila/VartiotorniseuraJaVuoden1914Raamatullisuus.pdf
Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt mitään perusteltua korjaustarvetta, sinulla olisi nyt oiva mahdollisuus osoittaa miltä osin pidän noista näkemyksistä kiinni perusteettomasti.
>>Meillä on asioista omat mielipiteemme....
Nyt ei ole kysymys mielipideasioista, vaikka niin haluat asian katsoa, nyt on kysymys faktoista.
>>Jumalan ohjauksessa olen kokenut saavani mielenrauhan, enkä halua riidellä kenenkään kanssa enää ;D
Vainoahan tämä liian hankalien kysymysten esittäminen joillekin jehovantodistajille on.
>>Ahkeraa Raamatun tutkimista kaikille ! :D
Siitä juuri on tässäkin kyse, Raamatun ajan maakäsityksestä.
>>^^sillä usko ei ole kaikkien omaisuutta.^
Sopii mulle oikein hyvin, tietoa minä halajan, en luuloa.
""”Tulkoon valonlähteitä taivaiden laajuuteen erottamaan päivän ja yön toisistaan, ja niiden on oltava merkkeinä sekä vuodenaikojen ja päivien ja vuosien osoittajina.""
siis hetkinen, en tiennytkään (muistanut) että jumalan alkuperäiseen tarkoitukseen olisi tarvittu valonlähteitä merkkeinä vuodenajoista , päivistä ja vuosien osoittajista. mikä tarve ikuisesti elävällä on tietää ja laskea päiviä tai vuosia?
Tullaan kun keritään, tehdään kun huvittaa, ilman aikatauluja,
----arrrgggh!
Aikamoinen kaaoshan olisi ?
Jehova on JÄRJESTYKSEN Jumala, lukee myös Raamatussa...jossakin.. ;)
>>mikä tarve ikuisesti elävällä on tietää ja laskea päiviä tai vuosia?
Minulle ei tule muuta mieleen kuin se Jehovan Aadamille antama komento kirjoitella (ilmeisesti sanelusta) muistiin luomiskertomusta. Näin aikoinaan asian minulle opetti Jehovan viestintäkanava (Uudet taivaat ja uusi maa, 1955 sivu 363). Nykyisin Jehovan viestintäkanava opettaa raamatunkirjoittelusta jotain aivan muuta, mutta asioita seuranneelle sellainen ei ole minkäänlainen yllätys, on maallinen viestintäkanava muissakin asioissa kävellyt Jehovan ilmoitusten yli.
Täydellinen naapuri
Jos maapallolle pitäisi valita ”lähinaapuri”, Kuuta parempaa tuskin voisi löytää. Se on läpimitaltaan hiukan yli neljänneksen Maan läpimitasta, joten se on aurinkokunnan muihin kuihin verrattuna poikkeuksellisen suuri emoplaneettaansa nähden. Tämä ei kuitenkaan ole yhteensattumaa.
Kuu on ensiksikin pääasiallinen syy vuorovesi-ilmiöön, jolla on erittäin tärkeä osa maapallon ekosysteemeissä. Kuu vaikuttaa myös Maan pyörimisakselin vakauteen. Ilman tätä räätälöityä kiertolaista planeettamme huojuisi kuin hyrrä ja saattaisi jopa ikään kuin kellahtaa kyljelleen, millä olisi katastrofaalinen vaikutus muun muassa ilmastoon ja vuoroveteen.
Täydellinen kallistuma ja pyörimisnopeus
Maan akseli on 23,5 astetta kallellaan, mikä tasoittaa lämpötiloja sekä tuottaa vuodenajat ja monenlaiset ilmastovyöhykkeet.
”Maan kallistuskulma tuntuu olevan juuri oikea”, sanotaan elämän ainutlaatuisuutta käsittelevässä kirjassa Rare Earth—Why Complex Life Is Uncommon in the Universe.
Juuri oikea on myös Maan pyörimisnopeudesta riippuva vuorokauden pituus.
Jos pyörähdysaika olisi olennaisesti pitempi, Aurinkoon päin oleva osa maapallosta paistuisi ja varjossa oleva osa jäätyisi.
Jos taas vuorokaudet olisivat lyhyempiä – kenties vain muutaman tunnin mittaisia – suuri pyörimisnopeus aiheuttaisi jatkuvia myrskytuulia ja muita haitallisia ilmiöitä.
Kaikki Maan ominaisuudet sen sijainnista ja pyörimisnopeudesta aina sen kiertolaiseen asti kertovat viisaan Luojan huolellisesta suunnittelusta.
Fyysikko ja evoluutioteoreetikko Paul Davies kirjoittaa: ”Jopa ateistitutkijat tulevat runollisiksi, kun on puhe – – maailmankaikkeuden mittakaavasta, majesteettisuudesta, harmoniasta, eleganssista ja puhtaasta nerokkuudesta.” (Kultakutrin arvoitus: Miksi maailmankaikkeus on juuri sopiva elämälle?)
Kaiken tuon tekstin jälkeen, onko kuu mielestäsi valoLÄHDE, kuten Raamattu esittää?
Kuleksiiko kuu yläpuolisten vesien alla olevassa, luukuin varustetussa taivaanvahvuudessa, kuten Raamattu esittää?
New American Standard Bible (©1995)
Then God said, "Let there be lights in the expanse of the heavens to separate the day from the night, and let them be for signs and for seasons and for days and years;
'owth (oth)
a signal, as a flag, beacon, monument, omen, prodigy, evidence, etc. -- mark, miracle, (en-)sign, token.
Merkkeinä olemiselle lienee suurempiakin merkityksiä kuin ajat ja aikakaudet .
Johan ne yläpuoliset vedet lorisi vedenpaisumuksessa alas, etkö ole vedenpaisumuksesta vielä lukenut ?
Ehkä ihmiselle olisi kuitenkin tärkeämpää miettiä Jeesuksen Kristuksen opetuksien soveltuvuutta
omaan elämään kuin "taivaan sulkuportteja" ?
Runollinen esitys on kaunista :)
Psalmit ovat kauniita.Ja viisaita.
Viisauskin "personoidaan" Raamatussa, mutta ei kai kukaan oleta Viisaudella olevan
esim.kirjaimellisia lapsia ? :D
Sinulle Markku_Meilo ei Raamattu todellakaan ole avautunut ymmärrettäväksi kuin yhdellä tasolla?
Turhaa ajanhaaskausta on vuodatuksiasi lukea :(((
Pilkkaat Raamattua paimentolaistaruiksi koska oma ymmärryksesi on kovin vajavainen.
Monessakin asiassa.
>>Johan ne yläpuoliset vedet lorisi vedenpaisumuksessa alas, etkö ole vedenpaisumuksesta vielä lukenut ?
Nyt ei käsitelty vedenpaisumustarua, vaan taivaanvahvuuden olemusta. Jos Raamatun mukaan vesi tuli kirjaimellisista luukuista, niin silloin taivaanvahvuuskin on kirjaimellinen ja mm. aurinko puikkelehti siellä. Ri kovin uskottava kuvaus.
>>Ehkä ihmiselle olisi kuitenkin tärkeämpää miettiä Jeesuksen Kristuksen opetuksien soveltuvuutta
omaan elämään kuin "taivaan sulkuportteja" ?
Olen kyllä käsitellyt esimerkiksi Jeesuksen katteetonta lupausta, mutta nyt on kyse siitä kuinka paljon Raamattu ja todellisuus eroavat maan olemuksen suhteen.
>>Sinulle Markku_Meilo ei Raamattu todellakaan ole avautunut ymmärrettäväksi kuin yhdellä tasolla?
Se ei ole sinulta pois.
>>Turhaa ajanhaaskausta on vuodatuksiasi lukea :(((
Minä en pakota lukemaan ja vielä vähemmän vastaamaan, etenkään jos ei halua pysyä käsitellyssä aiheessa.
>>Pilkkaat Raamattua paimentolaistaruiksi koska oma ymmärryksesi on kovin vajavainen.
On vajavainen, mutta kaiken aikaa paikkaan tietojani.
"Merkkeinä olemiselle lienee suurempiakin merkityksiä kuin ajat ja aikakaudet ."
lienee lienee, missä kohtaa raamattua ne suuremmat merkitykset kerrotaan?
"lienee suurempi merkitys" ei tahdo riittää selitykseksi...
Lienee vedelläkin olevan tarkoitus marsissa ja kuussa jos jumal kannalta ajatellaan, mutta mikä?
"lienee lienee, missä kohtaa raamattua ne suuremmat merkitykset kerrotaan?"
Lähinnä nyt tulee mieleen muinainen tähdistäennustaminen, jonka näkemys taivaankappaleiden asennosta on siirtynyt raamattuun.
"Nyt ei käsitelty vedenpaisumustarua, vaan taivaanvahvuuden olemusta."
Vedit itse vedenpaisumuksen mukaan keskusteluun:
"Raamatun mukaan tuon kannen luukut pitivät yläpuoliset vedet aloillaan, kuten syvyyden luukut alapuoliset vedet, aina väitettyyn vedenpaisumukseen. Siis oliko kyseessä kuvaannolliset luukut, jotka aukesivat kirjaimellisesti, päästäen yläpuoliset ja alapuoliset kirjaimelliset vedet taivaanvahvuuden luukuista ja syvyyden luukuista ja maan pinnalle? Vai oliko vedenpaisumuskin kuvaannollinen? "
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9694376/48305046
"Nyt ei käsitelty vedenpaisumustarua, vaan taivaanvahvuuden olemusta. "
Näitä kommentteja pienellä variaatiolla saa lukea toistuvasti muutaman veljesseurassa vaikuttavan kirjoittajan vastauksista. Taitaa olla niin, että nämä exät koettavat epätoivon vimmalla hallita keskustelua kuten haluavat, KOSKA heidän argumentointitaitonsa ei yksinkertaisesti riitä, tiedoista puhumattakaan.
"Minä en pakota lukemaan ja vielä vähemmän vastaamaan, etenkään jos ei halua pysyä käsitellyssä aiheessa."
Ei kukaan pakota sinua vastaamaan kommenttiin, joka ei mielestäsi ole pysynyt aiheessa. Sen kun jätät väliin.
"Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt mitään perusteltua korjaustarvetta, sinulla olisi nyt oiva mahdollisuus osoittaa miltä osin pidän noista näkemyksistä kiinni perusteettomasti."
Ja vaikka esittäisi ei se sinulle kelpaa, koska se ei sovi näkemyksiisi siitä miten tyhmää todistajaa huijataan.
"Nyt ei ole kysymys mielipideasioista, vaikka niin haluat asian katsoa, nyt on kysymys faktoista."
Tästä voidaan olla montaa mieltä. Mielenkiintoista että sinulla on totuus hallussasi.
"Vainoahan tämä liian hankalien kysymysten esittäminen joillekin jehovantodistajille on.2
En ole huomannut kenenkään valittavan vainosta.
"Siitä juuri on tässäkin kyse, Raamatun ajan maakäsityksestä."
Kesksutelu on vaikeaa, jos muita mielipiteitä ei haluta nhädä. Koskee myös sinua.
"Sopii mulle oikein hyvin, tietoa minä halajan, en luuloa. 2
Mitenkähän lienee.
vs- sivuilla on niin hiljaista.
Ihmiset yrittää kommentoida sen saitin juttuja, muttei onnistu rekisteröitymättä.
Periaatteesta en halua rekisteröityä semmoselle sivulle mikä kivittää entisiä uskontovereitaan.
Olisin kyllä mielelläni kommentoinut erästä putkinäköistä juttua..
Olkoon sit. En sinne enää mene .
Ne on kyllä ällistyttävän yksimielistäporukkaa kun haukutaan todistajia, mutta ärisevät ja purevasti kirjoittavat muistakin...aika hyytävää on ilmapiiri.
Ilotonta porukkaa.
Tiedän, ettei taatusti kaikki exät ole sellasia kuitenkaan.
Täällä lukee ilosempia juttuja, vaikkei kaikki aina ihan täyspäisiä ole täälläkään.
Vaan:missäpä olisi ?
-ihmisethän ON epätäydellisiä.
Kiakki.
Jotkut vaan kovasti yrittää esittää olevansa muita viisaampia.
Vaikkei ole.
Heh.
Jumala kysyi edelleen: ”Mihin sen jalustat on upotettu?”
Eikö tämä olekin hyvä kysymys? Eräs termi, jota Job ei tiennyt, on meille kenties tuttu, nimittäin gravitaatio eli vetovoima. Useimmat meistä tietävät, että auringon suunnattoman massan vetovoima pitää maapallon" paikallaan," ikään kuin sen jalustat upotettuina.
Mutta kuka ymmärtää gravitaatiota täydellisesti?
Jonkin aikaa sitten julkaistussa kirjassa nimeltä ”Selitys kaikkeuteen” myönnetään, että gravitaatio on tunnetuin, mutta kuitenkin vähiten ymmärretty luonnonvoima.
Siinä jatketaan: ”Gravitaatio näyttää kulkevan halki tyhjän avaruuden salamannopeasti ilman mitään ilmeistä välinettä. Viime vuosina fyysikot ovat kuitenkin alkaneet rakennella teorioita, joiden mukaan gravitaatio voisi kulkea niin sanotuista gravitonihiukkasista koostuvilla aalloilla – –. Mutta kukaan ei ole aivan varma niiden olemassaolosta.” -The Universe Explained.
Ajattele, mitä nuo sanat merkitsevät!
>>Jumala kysyi edelleen: ”Mihin sen jalustat on upotettu?”
Eikö tämä olekin hyvä kysymys? Eräs termi, jota Job ei tiennyt,...
Eikä tienneet ympärillä asuneet kansatkaan ja luulivat tämän litteän maan olevan aivan kirjaimellisten pylväiden varassa. Ainakaan minä en näe mitään syytä miksi kukaan (jumalasta puhumattakaan) paremmin asioita tunteva kirjoittaisi kuvaukseksi jotain sellaista, mitä naapuri pitää kirjaimellisena, siis ainakaan mainitsematta, että kyseessä on kuvaus.
>>...on meille kenties tuttu, nimittäin gravitaatio eli vetovoima. Useimmat meistä tietävät, että auringon suunnattoman massan vetovoima pitää maapallon" paikallaan," ikään kuin sen jalustat upotettuina.
Mutta kuka ymmärtää gravitaatiota täydellisesti?
Uskovaisten kohdalla onkin se jännä tilanne, että he harvoin ajattelevat, että evoluutio on pitemmälle viety tieteellinen teoria kuin mitä on teoretisoidaan gravitaatiosta.
Luomiskertomuksessa kukkivat maakasvit luodaan ennen meren elämää ja pölyttäviä hyönteisiä. Linnut luotiin myös ennen maaeläimiä. Samoin karjaeläimet. Karjan perinnöllisten ominaisuuksien siirtymisestä kerrotaan 1. Mooseksen 30 luvun jakeissa 37-40.
Kaikki tieteen vastaista.
Miksei kukkivia maakasvia olisi saanut luoda ennen pölyttäviä hyönteisiä?
Eikös ole kiva että on ensin ne kasvit,joista hyönteiset ravintonsa saavat ?
Mitä tieteen vastaista näet siinä ?
Raamatussa kylsanotaan että käärme söisi tomua,mut olisiko hyönteistenkin
syötävä sitä?
hyönteiset luotiin auttamaan kasveja pölytyksessä.
On aika ankeeta jos ne sen lopettavat :voisi loppua ihmisiltä RUOKA,nääs..
Tarkoitus oli tietysti sanoa, että karja luotiin ennen ihmistä.
>>Raamatussa kylsanotaan että käärme söisi tomua,mut olisiko hyönteistenkin
syötävä sitä?
Raamatun mukaan näyttää siltä, että käärme on ainoa, jonka ei tarvitse kilpailla ruohosta ja vastaavasta, vaan se ravitsee itseään tomulla vielä hamaan ikuisuuteen:
”Susi ja karitsa käyvät yhdessä laitumella, ja leijona syö olkia niin kuin sonni, ja käärmeellä on ruokanaan tomu. Ne eivät tee vahinkoa eivätkä tuota turmiota missään minun pyhällä vuorellani”, on Jehova sanonut.” (Jes. 65:25 UMK)
Se, että käärme todellakin elää tomulla on helposti havaittavissa. Hyvissä ajoin ennen lumentuloa käärmeet syövät itsensä täyteen tomua ja horrostavat koloissansa kunnes tomua on taas saatavilla.
Lukemattomat kukkivat maakasvit eivät pysty lisääntymään ilman pölyttäjiä, joten ne olisivat kuolleet sukupuuttoon ilman pölyttäjiä mitkä luotiin vasta myöhemmin. Ongelma muuttuu erilaiseksi, mutta ei poistu, jos ajatellaan pölyttäjien syntyneen pian kukkivien kasvien jälkeen. Fossiiliaineiston mukaan meren elämä kuitenkin ilmaantui ennen maaelämää; kasvit mukaanlukien.
Saivartelua.
Sekavaa saivartelua. Kuka vastailee kenelle?
M_M on selvästi fundis jankutuksestaan päätellen.
Kuvaukset ja runollisuus on tietyille ihmistyypeille aivan täysin mahdotonta tajuta.
Liittyy aivolohkojen toimintaan.
Turha hänen juttujaan on lukeakaan.
Viestipuun aikaan saatoinkin hypätä yli tietyt "kommentaattorit", mutta tää nykysysteemi pakottaaa väkisin selaamaan koko ketjun läpi.
Ja taas uudestaan kun etsii uusimpia vastauksia.
Mulle tulee oksu, mä lopetan tän saitin kelaamisen